Aktuell führt zum Spielen von Blizzard wie zuletzt Diablo 4 (im Test) kein Weg am hauseigenen Battle.net-Launcher vorbei. Das ändert sich in Zukunft. So sollen "eine Auswahl" an Blizzard-Titeln auch auf Steam verfügbar gemacht werden. Als erstes schlägt in Valves Spiele-Store am 10. August 2023 der F2P-Helden-Shooter Overwatch 2 auf.
Hinsichtlich der Verfügbarkeit der Titel im Battle.net wird sich nichts ändern. "Battle.net wird auch weiterhin Priorität haben", so Blizzard-Präsident Mike Ybarra. In der Pressemeldung heißt es, Spielerinnen und Spieler "müssen Overwatch 2 trotzdem noch mit einem Battle.net-Account verknüpfen, um auf Funktionen wie plattformübergreifendes Spielen zugreifen zu können", auf der bereits verfügbaren Steam-Seite zum Spiel steht allerdings "benötigt Drittanbieter-Account: Battle.net", was eher danach klingt, als wäre wie bisher ein entsprechendes Blizzard-Konto grundlegend verpflichtend zum Spielen.
73 Kudos
Unabhängig. Meinungsstark.
Finde ich gut. Bin großer Steam Fan. Bin nicht gegen andere launcher, aber mit ist es schon recht, wenn ich die Spiele entspannt über steam beziehen kann und sie richtig integriert sind
Den Battlenet Launcher wird man aber weiterhin installieren und nutzen müssen.
Das dachte ich mir auch gerade...
Ja, das weiß ich. Natürlich noch besser ohne zweiten launcher, aber der Bezug der Spiele über steam und die richtige Integration in die spieleliste finde ich schon ganz gut. Klar kann ich non steam spiele auch in meine steam spieleliste übernehmen (was ich auch schon gemacht habe), aber das ist noch mal was anderes
Muss er nicht � Von Kotaku: While you no longer need Battle.net installed to play the hero shooter, you will still have to link to your Battle.net account, as is the case across all versions of the game.
Na immerhin! Viele andere Publisher bekommen das ja leider nicht hin.
ne, braucht man nicht
https://twitter.com/Wario64/status/1681729236313448448
https://twitter.com/Qwik/status/1681720303389667328
Das stand zuerst noch anders auf der Steamseite, und dann hatte ich die Integration ala Ubisoft oder EA erwartet: Steam als reine Verkaufs- und Content Delivery Plattform, aber null Integration, stattdessen kommt als erstes der eigene Launcher zum Zug.
Einen Battle.net Account braucht es aber trotzdem noch. Wird dann wohl ähnlich zu den Konsolen-Versionen sein, weil da haben sie keine Wahl als die Plattform des Betreibers (Sprich: Sony, Microsoft, Nintendo) zu nutzen, weil einem da keine Wahl gelassen wird.
Hoffentlich wird StarCraft 2 bald folgen.
Zwei DRM-Systeme zum Preis von einem, yay!
Nicht korrekt.
Zum Kauf bei Steam braucht man einen Steam-Account und zum spielen einen Battle.net-Account oder etwa nicht?
Zwei DRM-Systeme würde vorraussetzen das du Steam und den Battle.net Launcher benötigst. Ein Account ist mit nichten ein DRM-System.
Was sonst? Wenn ich Netflix und Spotify im Browser nutze statt mit einem Launcher, ist das doch genauso DRM. Außerdem könnte man dann ja auch auf den Accountzwang verzichten, wenn es eh kein DRM und nur nice to have ist.
Was sonst? Sicherlich kein DRM. Brauchst halt nochn Account, aber das ist KEIN Kopierschutz, wofür DRM steht.
Wikipedia sagt dazu: "Digital Rights Management ist eine Art von Kopierschutz, bei dem nicht die Kopie verhindert wird, sondern die Nutzung (und Verbreitung) digitaler Medien kontrolliert werden soll."
Für mich passt das sehr gut auf Accountbindung.
Edit: Hoppla, die Diskussion drunter habe ich erst danach gesehen -_-
Doch, natürlich. DRM steht ja für Digital Rights Management. Und das gibt eine Accountbindung natürlich her. Beide Systeme können dir das Spiel z.B. im Nachhinein einfach wegnehmen. Oder überwachen, dass es nicht gleichzeitig auf zwei PCs gespielt wird. Genau das ist DRM.
Oder ganz simpel formuliert:
Kannst du das Spiel noch starten, wenn Steam es dir wegnimmt? Nein.
Kannst du das Spiel noch spielen, wenn Battle.net es dir wegnimmt? Nein.
Also zwei DRM-Systeme.
Und je mehr solche DRM-Systeme mit einem Spiel verknüpft sind, desto wahrscheinlicher werden natürlich auch Probleme damit. Einerseits weil das Risiko für ein DRM-Problem sich verdoppelt (da es dann zwei DRM-Systeme sind) und andererseits weil die Interaktion zwischen zwei solcher Systeme auch eine potentielle Problemquelle ist.
Und das ist nicht so theoretisch, mir wurde durch einen Fehler von Bethesda mal Prey bei Steam nachträglich weggenommen. Hat sich zum Glück geklärt, aber schön war das nicht. Steam hat es auch direkt einfach mal von meiner SSD gelöscht und ich durfte es nochmal runterladen.
Schön das du weißt wofür DRM steht. DRM beschreibt eine Art eines Kopierschutzes, was ein 2. Account sicherlich nicht ist. Publisher können dir die Games auch bei Steam wegnehmen, darin hindert sie Steam halt überhaupt nicht. Auch relativ normal das F2P Games noch einen 2. Account benötigen.
Nein, ein Kopierschutz ist was ganz anderes. DRM ist Rechtemanagement, wie sein Name ja schon sagt. Es hat dadurch Effekte wie ein Kopierschutz, ist aber keiner. Du kannst z.B. bei DRM erlauben, dass es fünf Leute gleichzeitig nutzen. Mach das mal mit einem Kopierschutz...
Was wird denn hier so ewig diskutiert? :) Selbstverständlich ist eine Account-Bindung DRM, da kann es doch keine ernsthaften Zweifel geben? Die Nutzung und Verbreitung digitaler Medien soll damit kontrolliert werden – das ist der essentielle Kern von DRM.
Und ein Kopierschutz KANN auch eine Form von DRM sein, je nach Auslegung: Eng ausgelegt geht es nur um die Verhinderung von Kopien, das ist kein DRM im eigentlichen Sinne. Aber weit ausgelegt soll das Verhindern von Kopien natürlich ebenfalls die Nutzung und Verbreitung von digitalen Medien kontrollieren, wenn auch nicht personengebunden (Account-gebunden) wie bei klassischem DRM. Mit letzter (überwiegend verbreiteter) Auslegung zählt der Kopierschutz daher umgangssprachlich auch zu DRM. Da kann man jetzt natürlich ewig theoretisch drüber diskutieren, aber am Ende ist das Haarspalterei. :)
Das ist doch DAS GG Ding, alles bis zum Endgame ausdiskutieren.
Das erinnert mich an die legendäre Star Trek Folge, als Bones zu Kirk sagt: ""Darauf hab ich schon lange gewartet, endlich hab ich mal das letzte Wort!" und aus dem Off ist die Stimme zu hören:" Das vorletzte, Pille!"
Das bedeutet wohl bald Diablo 1 und Starcraft auf Steam nachholen :-)?
Blizzard hat seit StarCraft nichts für mich interessantes mehr veröffentlicht.
Doch! StarCraft 2. :)
Sehr begrüßenswert:-).
Eine Überraschung. Ist das schon eine Auswirkung der Übernahme? Weil Kaufzurückhaltung wegen des Battlenet-Launchers dürfte es denke ich eher nicht (mehr) geben.
laut blizzard hat das nichts mit microsoft zu tun
Ach krass, danke. Hätte ich nicht gedacht. Hätte "guckt mal, wir sind jetzt sogar auf Steam" erwartet. Was ja auch die Politik ist, die MS mit seinen eigenen Spielen fährt.
wohl eher an mangelnder Playerbase und zu geringen Interesse an den MTX.
im Falle von OW-2
Da habe ich nur wenig Mitleid. Die Grube hat man sich selbst gegraben.
Das kann sein. Aber Diablo (in der Zukunft)? Bringt dann ja über Steam weniger Geld ein.
Wenn das so wäre könnte da noch jemand dazwischen funken. Man darf nicht so tun, als ob die Übernahme durch wäre obwohl sie das nicht ist. Obwohl sie schon gewissen Dinge machen, das Blizzard viele seiner letzten Spiele bei Microsoft und nicht Sony oder anderen angekündigt hat, ist mir schon ein Zeichen. Aber wohl zu wenige für die Wettbewerbshüter.
Das machen die nur, weil ich jetzt Battle.net habe *grml*
25 Years Later? ;-)
So ähnlich, ja.
Geht mir auch so. :D
Es ist nichts bewundernswertes, zu simulieren, dem Zeitgeist hinterher zu hängen ;)
Simulieren? Das ist die harte Realität. ^^
Exakt. Ich bin in der Tat nicht der reaktionsschnellste. Berufskrankheit. ;)
Wird mit dem Alter eh nicht mehr besser. ;-)
Ich nicht. Spiele Diablo auf Konsole:-)
Die Blizzard Titel auf Steam? Habe ich nichts dagegen. ;)
Ja, finde es gut die Wahl zu haben wo ich Blizzard Spiele nicht kaufe.
Dann haben sie ja alles richtig gemacht. ;-)
Wenn sie dann auch noch auf GOG kommen, also die neuen Spiele, fände ich das super.
Würde ja Sinn machen, die Plattform und Nutzer dort ebenfalls zu bedienen. ;)
Nur das bei GOG Account-Zwang nicht erlaubt ist. Muss auch optional sein. Und das lässt sich Blizzard bestimmt nicht entgehen. Battle.net Account ist fürs Spielen trotzdem zwingend notwendig.
Bei Diablo 1 zum Glück nicht :)