Epic Games hat eine Kartellklage gegen Google gewonnen. Die Fortnite-Entwickler argumentierten, dass der Google Play Store ein illegales Monopol darstelle und Google seine Marktmacht ausnutze, um Konkurrenten zu unterdrücken, von App-Entwicklern unangemessen hohe Gebühren von bis zu 30 Prozent zu verlangen und unrechtmäßig ausschließlich sein eigenes Abrechnungssystem für Einkäufe im Store zuzulassen. Die Geschworenen gaben Epic nach einmonatiger Verhandlung in allen Punkten Recht. Das Gericht wird im Januar über Abhilfemaßnahmen entscheiden.
Sollte das Urteil in weiteren Instanzen Bestand haben, könnte es App-Entwicklern mehr Einfluss darauf geben, wie sie ihre Apps vertreiben und davon profitieren. Für Google wäre das eine herbe Niederlage, denn der Play Store ist für das Unternehmen eine wichtige Einnahmequelle. Im Jahr 2019 erwirtschaftete der Suchmaschinenkonzern damit 11,2 Milliarden US-Dollar Umsatz durch App-Verkäufe, In-App-Verkäufe und Werbeeinnahmen. Es ist daher nicht verwunderlich, dass Google in Berufung geht.
Wilson White, Googles Vizepräsident für Regierungsangelegenheiten und öffentliche Politik, sagte dazu in einer Stellungnahme:
Wir werden das Urteil anfechten. Android und Google Play bieten mehr Auswahl und Offenheit als jede andere große mobile Plattform. Der Prozess hat deutlich gemacht, dass wir uns in einem harten Wettbewerb mit Apple und seinem App Store sowie den App Stores auf Android-Geräten und Spielkonsolen befinden. Wir werden weiterhin das Android-Geschäftsmodell verteidigen und uns für unsere Nutzer, Partner und das gesamte Android-Ökosystem einsetzen.
Tim Sweeney, CEO von Epic Games, sieht in der Entscheidung einen großen Sieg und äußert sich auf X wie folgt:
Sieg über Google! Nach vier Wochen ausführlicher Gerichtsverhandlungen haben die kalifornischen Geschworenen das Monopol von Google Play in allen Punkten verurteilt. Im Januar wird das Gericht mit der Entscheidung darüber beginnen, welche Nachbesserungen getroffen werden müssen. Vielen Dank für eure Unterstützung und euer Vertrauen! Freies Fortnite!
Epic streitet sich seit Jahren mit Apple und Google über deren App-Store-Richtlinien. Im Jahr 2020 veröffentlichte das Unternehmen ein Update für Fortnite, das die Möglichkeit beinhaltete, kostenpflichtige Inhalte direkt bei Epic zu kaufen. Dadurch wurden die Bezahlsysteme der App-Store-Betreiber und somit auch die 30-prozentige Provision für In-App-Käufe umgangen. Der Battle-Royale-Shooter wurde daraufhin aus beiden App Stores entfernt. Es folgten mehrere Rechtsstreitigkeiten gegen Apple und Google, in denen Epic zwar immer wieder Erfolge verbuchen konnte, aber insgesamt keine entscheidenden Veränderungen erreichen konnte.
75 Kudos
Unabhängig. Meinungsstark.
Mmmh...ich verstehe das Problem zwar wenn man in einem Ökosystem nur einen Store zulässt. Allerdings haben wir gerade bei Games auf Mobilplattformen fast nur F2P-Titel. Es kann ja auch nicht angehen, dass ich als Epic zwar die Plattform und Verbreitung nutzen will, aber alle Gewinne behalten möchte. Es wird ja auch kaum so enden dass die ganzen Bezahlinhalte plötzlich für den Enduser 30% billiger werden wenn man das ganze außerhalb der PlayStore-Welt kaufen würde.
Würdest du das auch sagen, wenn Microsoft morgen entscheidet, dass Spiele nur mehr über den Windows Appstore erhältlich sind und Steam nicht mehr installiert werden kann?
Aber ist das bei Android wirklich der Fall? Ich hab jetzt kein Android-Smartphone, sondern “nur” ein Nvidia Shield als eine Art “Smart-TV-Box” und zumindest dort hatte ich keinerlei Probleme einen alternativen App Store zu installieren…
Nö, aber bei Apple. Ab nächstes Jahr werden die allein durch EU-Richtlinien gezwungen dritte App Stores zuzulassen.
Und trotzdem sind 30% nichts anderes als Wegelagerei. Und mit "Verbreitung" kann man auch nicht argumentieren, gerade bei dem App Store von Google nicht. Da wird einem jeder Dreck angezeigt, nur nicht das was man sucht. Weiß man nicht bis auf den letzten Buchstaben den Namen der App, wird einem das dort nicht angezeigt. Hinzukommt das Peoblem der Copycats, gegen die Google ebenfalls nicht vorgeht.
Diese 30% sind halt state of the art und wird von durchgehend jedem genommen. Epic selber nimmt zwar nur 12% schreibt aber mit ihrer Epic Store-Offensive tiefrote Zahlen und ist nicht profitabel! Was dazu geführt hat das sie im Oktober über 800 Mitarbeiter entlassen haben.
Wir können natürlich wieder zurück zum Retail gehen, aber dort haben die noch mehr abgedrückt als nur 30%. ;)
"State of the art" macht es nicht besser, nur weil es jeder Konzern macht. Und was Du sagst ist auch nachweislich falsch.
Bandcamp zum Beispiel nimmt lediglich 15%, wenn man im Jahr auf 6.000€ Umsatz kommt dann nur noch 10%. Und Bandcamp ist seit 2012 profitabel, schreibt durchgehend schwarze Zahlen.
30% sind einfach nur Wucher. Fertig.
Verkauft Bandcamp Spiele?
Was hat das denn damit zu tun? Es geht um digitale Plattformen generell. Dass es "notwendig" sei 30% zu nehmen. Und DAS ist einfach falsch.
Edit: Man könnte es einfach auch wie itch.io machen und die Entwickler entscheiden lassen. https://itch.io/updates/introducing-open-revenue-sharing
Auch aus dem Grund nutze ich, wenn es die Wahl gibt, itch.io und nicht Steam.
Es ging um Plattformen für Spiele und Apps und dass da 30% der Standard sind. Bandcamp ist eine ganz andere Branche, da mag ein anderer Anteil üblich sein.
Aber weswegen sind diese 30% denn "Standard"? Weil sich ein paar wenige Player drauf verständigt haben. Das ist ja nicht Gott gegeben oder so. Und Epic hat ja versucht eine Alternative zu schaffen. Wenn die Leute aber zu gemütlich sind zu wechseln und es Shitstorms in der Vergangenheit gab, wenn ein Studio sich traute sein Spiel nur bei Epic anzubieten, zeigt das ja, dass es echt schwierig ist etwas zu verändern. Aber ist ja nicht Schuld von Epic, die haben es wenigstens versucht.
Ist ja bspw. bei Messengern genauso. Threema ist wesentlich vertrauenswürdiger als Whatsapp. Dazu werbefrei, Server in Europa, tolle Features, usw. Dennoch bleiben alle bei WhatsApp, weil es eben als erstes da war.
Was heißt verständigt? Ich nehme mal an Steam waren damals einer der ersten und haben 30% genommen, was für die Entwickler/Publisher ein besserer Deal war als sie über Retail bekommen haben. Die anderen haben dann die 30% dann übernommen.
Dazu kommt das Steam es den Entwicklern/Publishern die Möglichkeit gibt eigene Keys zu generieren und zu verkaufen und die vollen 100% abzuschöpfen. Das schließen einige andere Betreiber aus.
Ich mag es einfach meine Spiele übersichtlich auf eine Plattform zu haben und bevorzuge daher Steam. Habe aber auch GOG, Battle.net, Ubisoft Connect, aber nur für vereinzelte Spiele.
Was mich stört ist das Epic als großer Heilsbringer gesehen wird quasi "for the players" aber das ist halt kompletter Bullshit.
Nehmen wir mal den Release von Anno 1800. Vorverkauf ist auf Steam gestartet und auf einmal kam Epic und zack Anno verschwand von Steam und gab es dann exklusiv dafür. Das war halt so ein richtiger Arschlochmove. Dort war jeder Shitstorm berechtigt.
Mein Wunsch wäre es das die Spiele für möglichst viele Plattformen erscheint und jeder soll es sich dann dort kaufen was ihm am liebsten ist.
Wegen Messenger - Wir die Zankstellen-Crew nutzen seit 3-4? Jahren nur noch Signal.
Ich bevorzuge auch Threema, aber das sind ein, zwei Bubbles in meinem Umfeld, die das nutzen. Der Rest ist halt bei WA, also habe ich das auch noch. Aber selbst wenn das weg wäre, gäbe es noch Signal, Telegram... Alles nicht so einfach.
Aber das hat jetzt nichts mehr mit dem Thema zu tun.
Ich habe einen WA-Cut gemacht. Bin seitdem gut bei Signal aufgehoben. Habe meine Familie ebenfalls zu Signal gebracht. Alle anderen müssen sich eben andere Kontaktwege suchen.
Ganz wilde Idee, aber wie wäre es mehrere Messenger nebeneinander zu nutzen? Das eine muss das andere nicht ausschließen. ;)
Das machen die anderen, ich nicht. :) Muss beruflich schon mit genug Messengers/Social Media jonglieren, da brauche ich das privat nicht mehr.
Wucher ist juristisch falsch ließ dir bitte durch was der Ausdruck Wucher bedeutet. Die Preisgestaltung außerhalb von Monopolen geht den Staat und seine Gerichte nix an. Wir alle drücken 55 Prozent unseres Einkommens an Steuern ab, ist das auch Wucher?;)
Nur reden wir hier von Quasi-Monopolen. Und ja, das geht den Staat etwas an. Weil Internet eben auch kritische Infrastruktur ist. Kannst Dir ja an unserem Gesundheitssystem, den Wohnungsmärkten oder beim ÖPNV anschauen, was passiert, wenn kritische Infrastruktur in den Händen weniger Konzerne ist.
Sehen wir was in letzter Instanz rauskommt dann wissen wir Bescheid.
Mir geht es hierbei um den Spielebereich und da sind es 30%.
Bandcamp und profitabel? Ich weiß nicht ob du es mitbekommen hast, aber Bandcamp gehört nicht mehr zur Epic und vor dem Verkauf sind 16% von Bandcamp entlassen worden und nach dem Verkauf hat man nicht mal die Hälfte aller Mitarbeiter übernommen. Darunter sind alle Gewerkschafter inklusive der im Jahresbeginn gegründete Betriebsrat entlassen worden, aber klopf dir auf die Schulter das sie lediglich 15% nehmen...
Nein, 30% sind kein Wucher.
Außerdem sind die Datenmengen von Spiele größer als die von Musik. ;)
Bandcamp wurde ja erst gekauft von Epic, WEIL die über ein Jahrzehnt profitabel operierten. Und natürlich wurden Leute entlassen, weil es sonst beim neuen Eigentümer Doppelstrukuren gegeben hätte, einerseits. Und andererseits wurden auch viele Festangestellte von Bandcamp Daily entlassen. Hätte ich auch gemacht, da das Angebot kaum jemand nutzt. Aber Hauptsache wieder den ganzen alarmistischen Meinungen glauben.
Aber zurück zu den App Stores: Wieso sind 30% kein Wucher? Wo ist bitte der Gegenwert für die 30%? Absurdeste Richtlinien wie bei Apple? Unauffindbarkeit im Store wie bei Google? Wo ist da für Entwickler der genaue Gegenwert?
Was hat das mit alarmistischen Meinungen zu tun? Es sind harte Fakten das Menschen ihren Job verloren haben. Das sie alle, die in einer Gewerkschaft inklusive den neugegründeteten Betriebsrat entlassen haben hat für mich ein Geschmäckle.
Mir kommt das so rüber das dir das völlig egal ist hauptsache du zahlst nur deine "15%" anstatt 30% an den Betreiber.
Ich sehe es nur ein wenig anders. Wie gesagt: Mit dem Kauf hat Songtradr eben auch einige Doppelstrukturen gekauft. Ist ja unlogisch doppelte Strukturen weiterlaufen zu lassen, insbesondere wenn man wirtschaftlich agieren möchte. Und sonst wie gesagt, wurden lediglich ein paar Festangestellte von BC Daily entlassen. Eben ein Angebot, das kaum Reichweite hat und von 95% der BC-User nicht genutzt wird.
Für mich sind das einfach sehr logische Entscheidungen. Weil ich es an der Stelle von Songtradr genauso machen würde. Oder aus welchen Grund sollte man Doppelstrukturen haben wollen? Vor allem gab es in den letzten Jahren sehr viel härtere Übernahmen. Hier wurden "nur" 16% der Belegschaft entlassen. Normalerweise sind das bei solchen Übernahmen 30, 40, manchmal 50%. Das sind halt USA. Mir wäre es ja auch lieber, wenn es neben BC noch eine Alternative zum fairen digitalen Verkauf von Musik gäbe. Am besten aus Europa. Einfach schon weil Konkurrenz immer gut ist.
Es sind halt nicht nur Angestellte von BC Daily entlassen worden.
Vor dem Verkauf an Songtradr hat Epic 16% entlassen und nachdem Verkauf sind 50% der Mitarbeiter entlassen worden. Ergibt ein Aderlass von 66% der Mitarbeiter. Doppelstrukturen hin oder her und das nur auf BC Daily zu schieben ist halt kompletter Quatsch.
Musik kaufe ich übrigens schon lange nicht mehr, sondern nutze durchgehend Youtube und unterwegs über Smartphone höre ich nicht oder ganz selten Radio. ;)
Und nach allem was ich so höre, steuert das System Youtube/Spotify langfristig in die Krise, weil große Teile der Musikschaffenden bei nur 0,XYZ Cent-Beträgen pro Abspielen keine Perspektive haben und dennoch auch ein auf Musik spezialisiertes Spotify nicht rosig dasteht.
That said: Ich höre auch bloß privat unheimlich viele Synthwave- oder Phonk-Playlists auf Youtube und viele Bands, die ich erst kürzlich entdeckt habe. Auf Bandcamp kaufe ich meist Spiele-OSTs, die von Boyfriend Dungeon und Signalis sind zum Beispiel fantastisch. Habe aber auch die Tage tatsächlich eine CD gekauft: Das 2010er-Album A Long Time Listening von Agent Fresco. Ein Liebling von mir, doch als ich gesehen habe, dass die Truppe leider seit 2015 kein Album mehr gebracht hat, sah ich sie vor meinem inneren Auge irgendwann aus dem Netz verschwinden und hab impulshaft die Platte für einen Zehner geschossen.
Ja…ich versteh schon Dein Argument. Aber bei Konsolen ist das doch auch so. Epic beabsichtigt ja auch nicht ein Spiel mal in Store A und Store B und Store C zu verticken, sondern ALLE IN-game-Verkäufe über den eigenen Store abzuwickeln statt über die App-Stores. Mir ist echt wurscht wer von den beiden „Ich bekomm den Hals nicht voll genug“-Kapitalisten da gewinnt. Fortnite interessiert mich auch nicht eine Sekunde. Mein Punkt war nur dass die User nicht gewinnen werden, auch wenn Epic hier auf Robin Hood macht.
Der Vergleich ist eher das Medilln Kartell gegen das Cali Kartell ansonsten Zustimmung, der arme Robin Hood;)
Das wichtige und interessante an dem Urteil ist, dass die Jury eine Monopolstellung und einen Missbrauch des Monopols durch Google bejaht hat. Das ist ein Riesenkontrast zur Richterentscheidung bei Epic vs Apple, wo der App-Store ja anders als bei Android völlig alternativlos ist und der Richtig trotzdem ein Monopolmissbrauch verneint hat. Das schien schon damals völlig gaga, und die Jury-Entscheidung kann man auch als Watsche gegen diese Richterdenke im anderen Fall bzw den anderen Monopolfällen allgemein verstehen.
Google hat die Vorrangstellung des Play-Stores mit Rabatten und anderen monetären Mitteln verteidigt, Apple mit proprietärem Programmiercode. Und das harmlosere sei ein Verbrechen und die absolute Variante nicht? Eine völlig verrückte Rechtssituation.
Da alles in Revision geht und am Ende vor dem Supreme Court landet, und bei dem die korrupten Republikaner die Mehrheit haben, ist da langfristig ein gutes Ergebnis für Epic unwahrscheinlich. Andererseits ist für die Republikaner Google ein Feindbild und sie vll doch noch so weit Juristen, dass die Ungleichbehandlung von Google und Apple dann selbst sie stört, und größter Freund des kalifornischen Apple sind sie ja auch nicht unbedingt. Vll hat Epic dann doch eine Chance - oder bis es in einigen Jahren zur Verhandlung dort kommt ist das Gericht schon wieder neu besetzt? Ich weiß nicht, wie lange es realistischerweise dauern wird.
Hat YouTube nicht "Wahrheitsfinder" wie Alex Jones gesperrt? Damit sind sie ein Feindbild der MAGA Amerikaner.
Ja. Und Twitter, als es noch nicht vom MAGA-Republikaner Musk kontrolliert wurde. Die Konzerne gehen auch immer wieder gegen Naziparolen vor. Big Tech insgesamt ist dadurch ein Feindbild.
MAGA?
"Make America Great Again" - Zitat vom blödsten Primaten des Planeten. ;-)
> und der Richtig trotzdem ein Monopolmissbrauch verneint hat
meinte: und der Richter trotzdem ein Monopolmissbrauch verneint hat
Gibt auch gerade eine Klage in Großbritannien gegen Sony aufgrund der überzogenen Preise im Playstation Store. Da wäre mehr Wettbewerb und seien es nur Keyshops wie bei Steam-Keys echt wünschenswert.
Nervig ist doch daran nur, dass Epic ständig dieses Feigenblatt "für den User" vor sich hält. Dabei ist das wirklich Unsinn.
Es geht bei dieser ganzen Nummer gegen google und Apple nicht um den User, sondern um B2B, um Provisionen und wer wann wo wieviel abgreifen darf.
Da hat der User rein gar nichts von. Und auch die "Innovationen" von denen Epic gerne spricht (die verhindert würden)... was sollen die denn sein? Millionenschwere Exklusivdeals damit Produkte nur im Epic Store verfügbar sind? Sehr innovativ.
Nix gegen das Urteil, selbst Apple geht ja gaaaanz langsam in die Richtung dass sie ihre Infrastruktur öffnen müssen, aber das Marketing dass Epic dazu betreibt ist bestenfalls Populismus. Ich oder der Nutzer an sich hat da rein gar nichts davon.
Nächster Schritt sind dann die Stores von Microsoft, Sony und Nintendo? Denn auch dort gibt es inzwischen reichlich Spiele die nicht physisch verfügbar sind und damit besteht ganz klar eine Monopolstellung nach dieser Argumentation.
Man darf nie vergessen, dass Epic zu 40% den Chinesen gehört. Da ist also ganz viel Populismus dabei.
Können wir X nicht einfach weiter Twitter nennen? Is doch egal, was der Musk dazu sagt... grml.
Da bin ich stark dafür.
Ich kauf auch schon immer nur Raider, was ist dieses Twix;)
Ich sag mittlerweile TwiXter dazu. :D
Schreibe ja immer Twitter aka X (oder umgekehrt) – solange die URL noch twitter.com lautet ist die oberflächliche Umbenennung für mich persönlich eher ein Witz.
Schreib doch einfach Xitter
Ich bin echt gespannt wie das ausgeht. Rechne mir keine großen Auswirkungen auf mein Leben aus, aber wie diese Großkonzerne aufeinander rumhacken ist schon spannend. :)
Da schlagen zwei Herzen in meiner Brust: Einerseits sind Alternativen gut aus marktwirtschaftlicher Sicht und Monopole laden einfach immer zu einem gewissen Missbrauch ein. Andererseits ist die Verbreitung von Malware auf Smartphones auch deshalb so gering, weil ihr massive Hürden entgegenstehen. Ja, natürlich gibt es genug Datensammelei in den Apps, aber das wäre bei anderen Stores vermutlich auch so, weil sich das als Geschäftsmodell - zahle kein Geld zahle mit deinen Daten - so durchgesetzt hat. Ich war und bin immer bereit für Software zu zahlen und lieber meine Datenstreuung einzuschränken, aber der Markt sieht es insgesamt eben anders. Malware fände ich unabhängig davon viel schlimmer, da rutscht gottseidank nur sehr wenig durch.
Ich fände es persönlich richtig, wenn Apple gezwungen wäre, die Plattform für alternative Stores zu öffnen. Zusätzlich sollte Google und Apple eine Grenze vorgegeben werden, die den maximalen Prozentsatz oder eine bei Masse fallende Umsatzbeteiligung verbindlich festlegt.
Als Gegenbeispiel: Die verschiedenen Stores auf dem PC sind ja eher unbeliebt und viele wünschen sich "alles auf Steam". Das kann man so sehen, umgekehrt hat Valve diesen Zwang erst erfunden, weshalb sie für mich immer unsympathisch bleiben werden. Und ja, ich habe mangels Alternativen auch ein Steam-Konto, weil ich nach zehn Jahren der Verweigerung keinen Sinn mehr in meinem einsamen Widerstand gesehen habe. Da ist er wieder, der grausame Markt ;)
Die Alternativen zu Stream waren ja diese unsäglichen "Kopierschutze" á la Securom. Ich mag mir gar nicht vorstellen was da noch alles gekommen wäre an absurden Ideen wie man den ehrlichen Käufer gängeln kann.
Ich meinte mit Alternativen eher Epic, Origin/EA oder den Microsoft Store, da gibt es schon eine gewisse Vielfalt auf dem PC, die auch nicht alle gut finden. Aber ja, Kopierschutz-Varianten sind auch selten ein Spaß gewesen.
Einen Kontenzwang und die Bindung eines Games an einen Account hat dennoch Valve erfunden, da bin ich ihnen nicht besonders dankbar. Ich war und bin lieber "unabhängig", aber das ist heute letztlich chancenlos.
Kann man bei Android nicht auch alternative Stores installieren und benutzen? Wie wäre es denn mit Epic for Android?
Das Urteil ergibt für mich nicht wirklich Sinn, vor allem angesichts des Urteils im Prozess Epic vs Apple. Tim Epic ist nur auf seinen eigenen Profit aus, während gleichzeitig Menschen und Unternehmen unter die Räder kommen (Bandcamp, die ~900 gekündigten Epic-Mitarbeiter etc.).
Insbesondere auf Android sehe ich keine Monopolstellung seitens Google, wo doch das System an sich offen ist und schon immmer Apps und auch Stores problemlos auf die Geräte geladen werden können. Klar, die Sichtbarkeit ist im Play Store am höchsten, aber ein Monopol per se hat Google dennoch nicht.
Wenn das Urteil bestand hat, dann fängt neben Epic jeder Hinz und Kunz an, seinen eigenen "Store" zusammenzuschustern (Datenschutz und Security adé), das wird für eine enorme Fragmentierung sorgen. Darauf hab ich nicht wirklich Lust.