Die Europäische Kommission hat heute bekannt gegeben, dass sie keine Bedenken gegen die Übernahme von Activision-Blizzard durch Microsoft hat. Damit setzt sie sich von der britischen CMA ab, die den Deal im April noch blockiert hat. Die Zustimmung der US-Kartellbehörde FTC steht ebenfalls noch aus. Diese hatte letztes Jahr eine Klage gegen die Übernahme eingereicht. Eine erste Anhörung soll im August beginnen.
Als Begründung für ihre Entscheidung gibt die Kommission Zugeständnisse von Microsoft beim Thema Cloud-Gaming an. Beliebte Spiele von Activision-Blizzard sollen in den nächsten zehn Jahren automatisch für konkurrierende Cloud-Gaming-Dienste lizenziert werden. Verbraucher, die bereits erschienene oder zukünftige Titel des Publishers besitzen, sollen diese auf jedem Streaming-Dienst ihrer Wahl spielen können. Die Europäische Kommission schreibt, dass Microsoft keinen Grund hätte, Call of Duty nicht weiter für Playstation-Konsolen zu veröffentlichen, es aber auch nicht signifikant dem Wettbewerb schaden würde, wenn diese Spiele nicht mehr auf Playstation-Konsolen erscheinen.
Margrethe Vestager, die EU-Kommissarin für Wettbewerb, äußert sich wie folgt:
Videospiele ziehen Milliarden von Nutzern in der ganzen Welt an. In einer so schnell wachsenden und dynamischen Branche ist es entscheidend, Wettbewerb und Innovation zu schützen. Unsere Entscheidung stellt einen wichtigen Schritt in diese Richtung dar, indem wir die beliebten Spiele von Activision dank des Cloud-Game-Streamings auf viel mehr Geräte und zu viel mehr Verbrauchern als bisher bringen. Die von Microsoft angebotenen Zusagen werden zum ersten Mal das Streaming solcher Spiele in allen Cloud-Game-Streaming-Diensten ermöglichen und so den Wettbewerb stärken und die Wachstumschancen verbessern.
Aktuell gibt es keine Möglichkeit, die Titel von Activision-Blizzard via Streaming zu spielen. Nach Ansicht der Europäischen Kommission würden nach der Übernahme mehr Menschen Zugang zu den Spielen des Publishers haben.
111 Kudos
Unabhängig. Meinungsstark.
Mal sehen unter welchen Bedingungen die CMA (UK) und FTC (USA) auch noch umkippen.
Ich begrüße die Entscheidung der EU und hoffe auf einen ähnlich vernünftigen Beschluss der USA.
Was ist denn daran genau vernünftig? Die Frage muss immer sein, ob das im Sinne des Endverbrauchers ist. Sehe nicht, wo eine solche Übernahme jemand anders dient als der übernehmenden Firma, die noch dazu mit in anderen Bereichen erwitschaftetem Geld versucht, die eigene Marktstellung zu verbessern.
Bobby Kotick geht bei der Übernahme, kann also nur gut für alle werden
Unter Kotick ist Activision der erfolgreichste Third Party Publisher der Welt geworden. Diese Fußstapfen muss ein Nachfolger erstmal ausfüllen.
Aber zu welchem Preis? In diese Fußstapfen sollte eigentlich keiner mehr treten...
Von Sexismus Problemen über Insiderhandel, wenn das sein Erfolgskonzept ist daumen hoch ...
Er ist wohl eher trotz dieser Sachen erfolgreich. Wenn der Deal durchgeht, bekommt Kotick 390 Millionen Dollar. Also sollte man lieber hoffen, dass der Deal scheitert, falls man ihn nicht mag.
Der Mann hat Milliarden.
Finanziell ja. Was die Qualität der Spiel angeht, naja...
Und was meinst du, wo er danach landet?
Keine Ahnung, weißt du's?
Zum Thema im Sinne des Endverbrauchers: Früher hatte Premiere/Sky alle Bundesliga und CL Spiele und man hatte für 30€die ganze Liga und die europäischen Wettbewerbe. Dann kam eine Entscheidung des Gerichtshofs, dass das gegen das Kartellrecht verstößt, da Sky ja die Preise diktieren kann.
Will man heute alle Spiele sehen braucht man Sky, DAZN, Amazon und RTL+. Der Verbraucher bezahlt also für den gleichen Content nicht 30€ sondern 70€.
Bei der Blizzardübernahme sehe ich keine Probleme. Mal geschaut, welche Studios Sony die letzten Jahre aufgekauft hat? Als ob MS durch die Activision/Blizzard Marken plötzlich ein Monopol hätte. Zumal MS ja immer den PC einbindet und Sony auch große Zugeständnisse gemacht hat.
Das hat aber auch mit der Gier der Bundesliga zu tun bzw dem Erfolg der Premier League. Um dort alle Spiele sehen zu können ist man locker bei 80 Pfund. Die wollen halt auch möglichst viele Kohle machen und versuchen das Premier League Model möglichst 1:1 nachzubauen.
Und Microsoft möchte nicht möglichst viel Kohle machen und handelt im Sinne aller Spieler altruistisch?
Ich habe nichts über eine "Monopolbildung" gesagt. Abgesehen davon hinkt der Vergleich in vielerlei Hinsicht, denn der Grund, weshalb Live-Fußball teurer geworden ist, liegt ja nicht daran, dass die Übertragungsrechte nicht in einer Hand liegen, sondern daran, dass der Fußball immer kommerzieller wird, UEFA, DFL und Co. bei der Vermarkung das Maximum herausholen wollen und der Einkauf der Übertragungsrechte extrem gestiegen ist.
Was die Produkte von Activision/Blizzard betrifft, bin ich selbst übrigens nur bedingt betroffen. Ich spiele auch gerne mal eine CoD oder Diablo, aber der Rest juckt mich nicht. Aber was hat Ms in den vergangenen Jahren gemacht? Sie haben verschiedene Marken und Studios oftmals (nicht nur) regelrecht zerstört. Da ist Rare nur eines von mehreren Beispielen, wobei das offenkdundig recht erfolgreiche Sea of Thieves nach dem Kinect-Schrott zumindest einen Trend nach oben andeutet. Es waren auch ordentliche bis gute Sachen dabei, aber von ein paar der unterstützten Indie-Titel abgesehen imo nichts oder sagen wir kaum etwas, woran man sich in zehn oder zwanzig Jahren noch erinnern wird.
Das ist bei Sony schon anders. God of War, Horizon, The Last of Us, da gab es schon ein paar wegweisende Titel. Mir geht es aber eh nicht um Sony. Wenn ich ein Fanboy eines Plattform-Herstellers bin, dann von MS. Und ja, ich finde es zweifelhaft, wenn man mit in anderen Bereichen erwirtschaftetem Geld seine Marktposition boostet. Denn auch, wenn MS da anderes behauptet, der Game Pass mag in vielerlei Hinsicht erfolgreich sein, aber der wirft garantiert keine massiven Gewinne ab. "Ich profitiere ja davon, damit so viel ohne Zusatzkosten spielen zu können", ist da einfach zu kurz gedacht.
Abseits dessen ist es ein Unterschied, ob ich einzelne Studios übernehme, die dann später meist erfolgreich sind, oder ob ich große Firmen schlucke, um auf Biegen und Brechen meine Marktposition zu verbessern, die selbstverschuldet schlechter ist als die der Konkurrenz.
Wobei du jetzt schon ein wenig so tust als wäre das was ungewöhnliches. Das sich große Unternehmen schlucken od. fusionieren ist ja jetzt nicht ungewöhnlich.
Wenn du jetzt aktuell Sony als Marktführer Konkurrenz machen willst hast du ja quasi keine andere Möglichkeit mehr. Ob MS das in der Vergangenheit selbst verschuldet hat tut da mMn. erstmal wenig zur Sache. Tatsächlich sehe ich hier eher die Möglichkeit, wieder etwas mehr Gleichgewicht in den Markt zu bringen, weil das jemand anders einsteigt ist doch unwahrscheinlich - wer sollte denn? Apple oder Nintendo? Ein SEGA-Comeback mit dem Hyper Drive? ;-) Die Aussicht, das Sony in der nächsten Gen ein tatsächliches Fast-Monopol hat finde ich als Gamer auch nicht so richtig geil.
Allerdings find ichs korrekt, dass man hier Auflagen macht für die Übernahme.
Ich weiß wer einsteigt! Amazon :D Und Google und Netflix auch, zumindest ein bisschen. Alles, trotz massig Kohle (Amazon, Google) ziemlich erfolglos. Ok, fast nur Software (aber siehe Stadia und jetzt Streaming mit Fire TV, Azur?).
Nach welchen Zahlen ist Sony denn Marktführer? ;-)
Verkaufte Next-Gen-Konsolen :D
Verkaufte Konsolen, deren Technik nicht auf der vorletzten Generation basiert... das klingt gemeiner als es gemeint ist, die Nintendo-Konsolen sind super, aber halt eine eigene Liga.
Verkaufte Sony-exklusiv Titel? ;)
Ja, man kann als Nischenliebhaber argumentieren, dass Nintendo viel mehr Konsolen verkauft hat. Nintendo hat immer sein eigenes Süppchen gekocht, sehr erfolgreich. Fast jeder XBO und PS5 Besitzer den ich kenne hat wenigstens eine Nintendo-Konsole als Zweitkonsole. Insofern nehm ich da Nintendo beim Konsolenmarkt ein wenig raus.
Na gut, wenn ich dann das nächste Mal beim Brettspielturnier zweiter werde, werde ich auch sagen: "Der Typ gewinnt aber auch ständig. Den nehme ich aus der Wertung raus. Ich bin Sieger!" :p :D
Ich finde die Entwicklung gut. Hat mich dazu gebracht, mein Sky-Abo zu kündigen. Jetzt gucke ich ab und zu Sportschau und habe mehr Zeit für andere Dinge. Solange genügend Kunden die 80 Euro im Monat zahlen, ist der Preis noch nicht zu hoch.
Die aktuelle "Firmenphilosophie" von Microsoft ist, wenn man so will, in meinem Sinne. Ob die Entwicklungen, die mit der erfolgreichen Übernahme einhergehen, allen Verbrauchern gefallen werden, kann ich nicht sagen, aber lieber so als von Google, Tencent, Apple und Amazon dominiert zu werden. Jedenfalls drücke ich MS die Daumen, damit es klappt.
seh ich ähnlich, für mich fährt MS die angenehmste Route.
Zeitgleiche releases für Konsole und Pc (steam/epic/MSstore)
faires Abo Modell mit cloud-möglichkeiten(fand ich bisher mäh)
bei digitalkäufen platform wechsel (1mal kaufen und auf pc oder konsole nutzen)
als Bonus noch dazu die *hübschere* Konsole (hab die PS5..hässliches Teil)
Ich bin auch seit je her Multikonsolero, und kein spezieller Fanboy einer Firma.
Aber ganz objektiv finde ich, dass Microsoft seit der ersten Xbox immer versucht hat, über Innovation zu punkten: sie waren die ersten, bei denen ein Onlinestore oder Onlinegaming (Xbox Live) vernünftig lief, Sony zog nach. Sie haben Achievements erfunden, Indies auf Konsolen salonfähig gemacht, als erstes einen Elite-Controller rausgebracht, Cloudgaming und einen Abopass erfunden und lange als einzige an behinderte Menschen gedacht.
Sony habe ich über die Jahre immer als konservativ wahrgenommen, mit ihren Exklusivspielen und dem Traum längst vergangener Zeiten, in dem die Regalmeter an blauen Plastik-Packungen im längst sterbenden Mediamarkt etwas über den Erfolg der Firma aussagen.
Klar sind die Sony-Exklusivspiele gut - ich habe Last of Us, God of War oder Days Gone geliebt. Aber auch auf meinen Playstations habe ich am Ende sicher die zehnfache Zeit in Titel gesteckt, die es auf allen Plattformen gäbe und meine wahren Überraschungshits oder All-Atome-Favourites sind dann Multiplattformspiele wie Witcher III.
Ich meine das wirklich objektiv, wenn ich sage, dass Microsoft mehr für die Weiterentwicklung des Gamings und der Branche an sich tut als Sony.
Und ich glaube auch, dass die Activision-Übernahme genau deshalb gut ist.
Sony war auch noch nie innovativ, sagt ja auch niemand. Genauso haben die ja immer auch viel von Nintendo geklaut. Sei es Controller über Konzepte wie Bewegungssteuerung bis hin zu Spielen wie PlayStation All-Stars Battle Royale oder diese Sammelfiguren, die es mal gab. Sony ist schon immer Trends hinterhergejagd, statt eigene zu setzen.
Weil Microsoft ja so gar keine Historie hat, Märkte ganz im Sinne des Verbrauchers zu dominieren...
Nur weil sie gerade Kuschelkurs fahren, weil sie eben nicht die Nummer 1 sind, heißt nicht, dass sie es nicht tun, wenn es soweit ist. Und wenn ich jemanden sowas zutraue, dann Microsoft. Geschichte wiederholt sich.
Sony hat genau das gemacht. Seit der PS1 haben Sie dafür gesorgt, dass keine Vielfalt neben ihnen entstehen kann. Es wird höchste Zeit, dass diese Monopolstellung beendet wird und Sony wieder in Konkurrenzverhältnisse treten muss. Das ist das Einzige, was meiner Meinung nach von irgendwelchen Gerichten oder Kartellämtern behandelt werden sollte.
Liebe ich Microsoft? Ganz sicher nicht! Aber in dem Fall ist Microsoft die einzige Bude, die Sony daran hindern kann, Videospiele und den Markt bis in alle Ewigkeit nach ihren Vorstellungen zu gestalten.
Hä ? Seit wann dominiert Sony derart den Markt ? Konsolen (egal von welchem Hersteller) bringen allgemein keine Diversifizierung des Angebots. Dafür ist der seit Jahren sterbende PC-Markt verantwortlich.
Deine Argumentation im zweiten Teil widerspricht sich: Im zweiten Teil des ersten Absatzes möchtest du, das Sony von Kartellwächtern eingehegt wird. Im zweiten Absatz befürwortest du dann aber den Aufbau eines weiteren "Spieleriesens", da anscheinend ein Duopol die realistische Lösung des Problems für dich ist.
Schwer vorstellbar das zwei Großkonzerne (bei der MS aufgrund anderer Geschäftsbereiche wesentlich mehr Kohle in der Kasser hat) die dann den Markt faktisch unter sich aufteilen würden für einen gesunden Markt förderlich sind.
Wäre es da nicht sinnvoller Sony eher "klein zu machen" anstatt MS größer ?
Anscheinend habe ich mich nicht klar genug ausgedrückt, womit ich falsche Antworten provoziere. Sorry.
Jetzt nochmal ganz klar: Microsoft wird hier von manchen -ich vermute Sony gegenüber positiv gestimmten- eine Strategie vorgeworfen, die eine Verkleinerung und Zentralisierung des Angebots zur Folge haben wird.
Gerade diese Strategie fährt aber gerade Sony seit XX Jahren. Es lassen sich leicht Listen von durch Sony aufgekauften und geschlossenen Studios googeln.
Die enormen Vollpreise für Spiele sind ebenfalls ein Sonyprodukt.
Der Unterschied zu jetzt? Die Branche ist wesentlich Umsatzschwerer als 2005, womit auch mehr Geld für Übernahmen über die Theke wandert.
Ich darf dich auch bitten, deine Polemik in meine Richtung zu unterlasen. Richtig gelesen ist meine Aussage, dass Microsoft der einzige Player ist, der verhindern kann, dass Sony alleinbestimmend ist. Wie kommst du darauf, dass ich eine Duopol befürworten würde? Ganz im Gegenteil.
Und wie möchtest du Sony bitte klein machen? Sie zwingen, ihre vielen Exklusivtitel plötzlich auch anderen PLattformen zur Verfügung zu stellen? So funktioniert das nicht.
Magst du mir kurz den Abschnitt nennen, den du als Polemik auffast ?
Ich habe deinen Text auch so verstanden, aber es ändert es doch nichts an meiner Bewertung:
Aus deiner Sicht macht Sony in den letzten Jahre folgendes: Studios aufkaufen und schließen (machen andere, inkl. MS auch), den Spielepreis hochtreiben (gibts da Belege? Was ist mit gestiegenen Produktionskosten ? Warum machen die anderen automatisch mit, in einem halbwegs gesunden Markt kann man doch mit niedrigeren Preisen punkten, oder nicht?).
Microsoft als einziger, weiterer "Player" ist laut dir die einzige Firma, die verhindern kann das Sony noch weitere Teile des Marktes für sich vereinnahmt.
Was gibt es denn, deiner Meinung nach, für einen anderen Weg um das zu bewerkstelligen ? Es gibt doch nur den einzigen Weg das MS nahezu ein gleiches Marktgewicht erhält > wir sind beim Duopol im Konsolenmarkt, da es faktisch keine anderen Mitbewerber gibt. Nintendo klammerst du ja selbst aus.
Was meine Lösung wäre > keine Ahnung, aber deinen Weg sehe ich nicht als sinnvoll an.
„Die enormen Vollpreise für Spiele sind ebenfalls ein Sonyprodukt.“
Quatsch. Hohe Preise gab es auch schon vor Sony bei Nintendo und mutmaßlich Sega. Und damals hatte Nintendo noch nicht „seine eigene Blase“.
Sony ist mit der Preiserhöhung für Next-Gen-Spiele vorgeprescht. Aufgrund der Wahrnehmung in der Spielerschaft und Presselandschaft (tolle Exklusivtitel) können sie es sich leisten. Die anderen sind nachgezogen, Microsoft zieht dieses Jahr nach (verramscht aber auch schneller und hat noch den XGP).
Bei den Konsolen ist bislang nur Sony teurer geworden, Xbox nicht (die S ist sogar deutlich billiger geworden).
Unser örtliche Saturn verlangt 79,99€ für Redfall, scheint also der UVP zu sein. Keine Preiserhöhung von Sony und Microsoft gab es in den USA, dort kosten die Spiele weiterhin 69,99$.
letzte gen haben die spiele dort $60 gekostet
Das ist ja die Preiserhöhung (sowohl in Euro als auch USD). Bei Sony kam die schon 2020, gab im Herbst 20 viele Artikel dazu. Habe jetzt aber gesehen, dass Activision (CoD) das wohl vor Sony angekündigt hat. Microsoft hat jetzt erhöht, siehe Artikel Ende 22, Anfang 23.
Mag ja sein, dass Sony die AKTUELLEN Preise alleine angezogen hat. In Feldarzts pauschaler Aussage, dass hohe Vollpreise ein alleiniges „Sonyprodukt“ seien, spielt das aber keine Rolle. Hohe Vollpreise gibt es seit Jahr und Tag und selbst im direkten Vergleich heute zu damals dürften die 80€, die Sony jetzt als Erster haben wollte, nicht wesentlich höher sein als manch ein SNES-Spiel, die wurden damals auch gerne mal für 150DM verkauft.
Es geht ja auch um die aktuellen Marktenwicklungen und nicht Nintendo in den frühen 90ern.
Es geht darum, dass Sony die hohen Vollpreise nicht erfunden hat, was Feldarzt zumindest andeutet mit seiner Aussage. Und „enorm“ passt da meiner Ansicht nach sowieso nicht.
Finde nicht, dass er das in dem Kontext andeutet, kann er aber am besten selbst aufklären. Aber ich sage doch auch nicht, Nvidia und AMD haben die Preise nicht enorm angezogen, nur weil Grakas mal in einem Computer waren, der mehrere Zimmer groß war und entsprechend teuer.
Mehr als 10% teurer sind, zumindest für mich, enorm.
Fakt ist doch, dass die Preise über mehrere Generationen hinweg recht stabil geblieben sind. Trotz längerer Entwicklungszeiten, trotz immer größerer Studios. Und da will man einem gewinnorientierten Unternehmen ernsthaft vorwerfen, dass der Vollpreis nun doch mal erhöht wird? Sony hat in den letzten Jahren reichlich hochnäsigen Bockmist verzapft, weil denen ihr Erfolg (mal wieder) zu Kopfe gestiegen ist, das lässt sich nun wirklich nicht leugnen. Aber gerade bei dem Punkt der aktuellen Preise sehe ich nun wirklich nichts Kritikwürdiges.
Ob gerechtfertigt oder nicht ist ja erstmal ein anderes Fass, was du aufmachst (meine kurze Antwort: Nein, ich denke nicht).
Der aktuelle Trend bei Sony ist, anders als zum Release der PS4 (da konnte man die Konkurrenz quasi geschenkt ausknocken) oder dem Start von PS+ negativ aus Kundensicht (siehe auch die Upgradepolitik der Spiele PS4 zu PS5 als weiteres Beispiel).
Back to topic: Du zählst viele Punkte auf, die AAA teurer machen. Die stimmen auch alle. Du zählst aber keine auf, die Spiele günstiger machen (bzw. ein relativ gesehen die Kosten senken). Also zum Beispiel bessere und standardisierte Entwicklertools, ein größerer Personalpool, standardisierte Engines und Schnittstellen, sehr langlebige Konsolen ohne freakige Hardware.
Dann gibt es viele Faktoren, die sich ausgedacht wurden, um mehr Geld zu verdienen. Beispielsweise keine teuren, proprietären Module sondern Downloads. Zumindest in der Masse ist die Raubkopie (aktueller, anders bei Retrospielen) Spiele noch ein Thema. Die Erschließung neuer Monetarisierungsmöglichkeiten durch Micro-DLC, Season Pässe, Service Games (da rollt der Rubel auch in vielen AAA-Spielen kräftig). Die Marginalisierung von zig Zwischenhändlern (CD-Pressen, Speditionen, Lagerkosten, Marge für den Einzelhandel). Dazu führen die ditialen Distributionswege auch noch zur Vereinfachung von self publishing (wieder ein Kostenfaktor weg). Das sind jetzt nur paar Beispiele.
Und dann wären da noch die Käuferzahlen. Die Kundenzahl ist explodiert.
Das führt alles im Ergebnis dazu, dass ein AAA-Riese wie Activision Blizzard (allerdings auch dank der Handyspiele), die witzigerweise kaum AAA-Spiele auf den Markt bringen, alleine im ersten Quartal (!) 23 einen Netto(!)Gewinn von 730 Millionen Euro erwirtschaftet haben.
Wieso du oder egal wer angesichts solcher Zahlen, und wenn man sich mal mehr anschaut als die Zahl der beteiligten Entwickler und der damit verbundenen Kosten, den Standpunkt einnimmst, dass AAA-Spiele zu günstig sind bzw. völlig zurecht die Preise erhöht wurden und werden, ist mir nicht klar.
Man kann natürlich alles vertreten. Ich finde es nur überhaupt nicht, basierend auf Fakten, nachvollziehbar. Zu wenig Geld bzw. hohes Risiko haben eher die A- und AA-Produktionen, die "kleinen Klitschen" wurden jetzt gerade in Deutschland eifrig geschluckt.
Stimmt schon, ich habe mich auf verteuernde Aspekte beschränkt und selbstverständlich gibt es auch Aspekte, die die Kosten reduzieren. Es stimmt natürlich auch, dass der Kundenstamm für Games enorm (ja, hier halte ich das Wort für gerechtfertigt ;)) gestiegen ist. Mehr Kunden, mehr Umsatz, mehr Gewinn.
Und dennoch: Trotz der vielen Kostenreduktionen verschlingen AAA-Produktionen nicht selten dreistellige Millionensummen. Da steckt dann natürlich auch eine ganze Menge Marketing mit drin, aber auch dies sind notwendige Kosten, damit die Spiele genug Reichweite erhalten, um ihre Kosten wieder einzuspielen und Gewinn zu erwirtschaften.
Damit ist der von Dir genannte Nettogewinn von AB ein ganzes Stück relativiert, möchte ich meinen. 730 Millionen Euro sind wahnsinnig viel Geld, aber dieses Geld wird zu einem guten Teil eben auch benötigt, um zukünftige Projekte zu finanzieren.
Aber hier ging es ja nebenbei eigentlich um Sony. Der Gewinn liegt da natürlich nochmal ein gutes Stück höher, aber Sony entwickelt auch deutlich mehr AAA-Games mit entsprechendem Budget und Hardware. Ohne genau zu wissen, wie sich da Kosten, Gewinn, Investitionen usw. genau zueinander verhalten, finde ich es schon merkwürdig, die Preiserhöhung pauschal zu verurteilen.
Also ja, grundsätzlich braucht man natürlich einen Gewinn, um Geld für künftige Projekte zu haben. Aber die 730 Mio im Quartal (in dem noch dazu 0 Spiele erschienen sind und es war auch nicht das Weihnachtsgeschäft) sind ja der NETTO-Gewinn. Da sind die Kosten für laufende Entwicklungen und Marketing (z.B. Diablo) ja sogar schon abgezogen. Das letzte Call of Duty hat wohl (!) 250 Mio, vielleicht 50 Mio gekostet (davon 50 Mio Entwicklungskosten, also echt wenig im Vergleich). Das heißt mit dem Quartalsgewinn vom ersten Quartal 2023, in dem es keinen einzigen Release gab, könnte man fast drei (!) Call of Duty entwickeln und vermarkten.
Was ich damit sagen will: Die sind weit davon entfernt, nicht genug Geld für kommende Projekte zu verdienen.
Und was ich damit in Summe sagen will: Der Mix aus Verteuerung (für den Entwickler/Publisher), Kosteneinsparung, Monetarisierung (DLC, Season Pass, Mikrotransaktionen usw) und größerer Reichweite führt in Summe zu extrem hohen Gewinnen, die auch ohne eine Verteuerung der Next Gen Spiele immer noch extrem hoch wären. Darum finde ich es völlig selbstverständlich, die Verteuerung im AAA-Bereich zu verurteilen, da sie nur der Gewinnmaximierung (der oft bereits durchmonetarisierten!) AAA-Spiele dient und eben nicht mit höheren Kosten rechtfertigt werden kann, weil es NOCH höhere positive Effekte für die Entwickler gibt.
Darum sind auch Firmen wie Sony erstmal die bei der Gewinnmaximierung vorgeprescht, die denken, die Leute kaufen eh, wie z.B. Sony (Spiele, dann ja auch noch Konsole und ich glaube PSPlus, das im Standard auch immer schlechter wurde). Xbox machte das nicht, zieht jetzt aber (nachdem so ziemlich alle erhöht haben, man will sicher auch nicht als Billigentwickler dastehen der seine Spiele verramschen muss, nebenbei hilft es dem XGP) bei Spielen nach. Bei den Konsolen vllt. irgendwann, wobei die S ja viel deutlich billiger wurde als zu Release.
Und zu Sony: Die haben das Fiskaljahr mit 1,67 Mrd USD Gewinn abgeschlossen, da sind die Kosten für die Bungie-Übernahme schon abgezogen. Am Hungertuch wird nichtmal ansatzweise genagt.
In der aktuellen Phase sind die Jungs und Mädels von MS die kundenfreundlicheren, weil sie es sein müssen. Als Sony es sein musste, waren sie es auch. Das wechselt halt immer.
Bei AB möchte ich Dir doch auch überhaupt nicht widersprechen im Grundsatz oder gar in Schutz nehmen. Dass der Gewinn des Konzerns in keinem Verhältnis zu dem steht, was wir Kunden davon haben, ist mir völlig klar.
Wieder zu Sony:
Nö, am Hungertuch nagt da bestimmt niemand. Aber die Entwicklung einer PS5 wird wohl auch deutlich höhere Kosten verursachen als ein AAA-Spiel, von einem (Risiko?)-Projekt wie der VR2 mal ganz abgesehen. Sowas geht eben auch nur, wenn in der Prognose auch noch Gewinn übrig bleibt, wenn die Entwicklungen abgeschlossen sind. Auf Kante wird da sicherlich nichts investiert und würde ich auch nicht als empfehlenswert betrachten.
Aber wie dem auch sei: Wir haben unsere Standpunkte ja hinreichend dargelegt, insofern danke für den nichtsdestotrotz interessanten Austausch :)
Mir persönlich sind die 80 Tacken für ein nacktes Spiel übrigens auch zu teuer.
Die hôchsten Preise hatte zu Sega Nintendo Zeiten das Neo Geo.
Da kostete ein Spiel gerne mal 400 bis 500 Mark.
Das teuerste Nintendo Modul war damals imo Mortal Kombat 2 mit 180 Mark. Wurde zum Ende der Mega Drive Laufzeit von Sega getoppt mit 249 Mark für Virtua Racing.
Sony dominiert den Markt? Gegen die Wii war die PS3 chancenlos, sogar die Xbox 360 war außerhalb Japans erfolgreicher als die PS3. Aktuell redet die gesamte Gaming Welt fast nur noch über Tears of the Kingdom. Das gibt es nicht für Playstation Konsolen. Und auf dem PC-Markt ist Sony nur ein Underdog. Ein Monopol hat eher Office 365.
Ich habe ganz bewusst den Vergleich mit Nintendo nicht gezogen. Hier gibt es einfach keine Schnittmenge. Nintendo richtete bisher und gerade mit der Wii großteils an Casuals, von den großen Eigenproduktionen abgesehen.
Es geht auch nicht um Officeprodukte.
Ich würde mir aber wünschen, dass Nintendo auch vergleichbare Konsolen der currentgen auf den Markt bringt und auch auf diesen Konsolen sämtliche Titel erscheinen würden. Nur das wird niemals passieren. Nintendo hat seine eigene Blase geschaffen und bleibt darin.
Jetzt widersprichst Du Dich aber. Du möchtest einen diversen Markt, wirfst Nintendo aber gleichzeitig vor andere Zielgruppen anzusprechen und eine "Blase" geschaffen zu haben, weil viele Multiplattform-Titel darauf nicht erscheinen?
Es wäre doch gerade schlimm und alles andere als divers, wenn es auf drei Konsolen haargenau dieselben Spiele gäbe. Das ist doch auch die Krux bei der Xbox. Da gibt es nichts, was es auf der Playstation nicht auch gäbe. Konsolen verkaufen sich in erster Linie durch Spiele und nicht durch Herstellermarken. Microsoft hätte schon vor 20 Jahren anfangen können, in ein eigenes attraktives Spiele-Lineup zu investieren. Die haben Firmen wie Rare gekauft - und nie was draus gemacht.
Es gibt da nichts was es auf Playstation nicht gibt? Interessant. Ich such mal gleich die Forza Versionen für Ps. :)
Von den handvoll exklusiven Spielen mal abgesehen.
Ist schon ein wenig mehr als eine Handvoll. ;)
Und die fast 800 Titel die Dank abwärtskompatibel spielbaren 360 und Xobx Classic bitte nicht vergessen. Und dann das Argument schlechthin der Gamepass, da bietet Sony noch lang nix in der vergleichbaren Qualität und Preis.
Wenn Preis-Leistung ein Argument wäre, würde Sony nicht x-mal mehr Konsolen verkaufen als Microsoft. Mit Gamepass und Abwärtskompatibilität erhält der Durchschnittskunde Zugriff auf Produkte, die er mangels Zeit und/oder Interesse gar nicht spielen möchte. So bedient Microsoft „nur“ die Enthusiasten-Nische.
Mit Gamepass erhält der Kunde Zugriff auf viele Day One Spiele die sowohl Indie als auch die AAA Sparte bedienen. Hier hinkt der Enthusiasten Begriff doch ganz gewaltig.
„Der Kunde“ will aber diesen Zugriff offenbar nicht.
Ich steh auf dem Schlauch was du mit der Antwort sagen willst.
„Der Gamepass ist für Otto Normalspieler kein Argument, eine XBox zu kaufen.“
Sehe ich anders. Gerade wenn man nicht viel Geld hat um neue Spiele zu kaufen, ist der GP sehr wohl ein Grund sich für die Xbox zu entscheiden.
Ich für meinen Teil kenne einige Leute, welche sich die Box gerade deshalb geholt haben, und ihre Entscheidung nicht bereut haben.
Und Sony verkauft derzeit noch mehr Playstations, weil Playstation Nintendo als Synonym fürs Spielen abgelöst hat. Wenn sie allerdings weiter ihren starren Kurs beibehalten kann sich das ganz schnell wieder ändern.
Ich wiederhole: „Wenn Sony fünfmal mehr Konsolen verkauft als Microsoft, ist für vier von fünf Käufern der Gamepass offenbar kein Kaufanreiz.“ Wichtig ist nicht, was Du oder ich denken, sondern 80 Prozent der Käufer.
Die Rechnung fällt in der Realität halt nicht so simpel aus. Ich würde mir niemals eine Xbox Series ins Haus holen, sondern hab mich bewusst für eine PS5 entschieden. Dennoch bin ich zufriedener Nutzer vom Game Pass, PC sei Dank.
Unter diesem Aspekt fällt der Kaufanreiz für die Konsole ja noch geringer aus.
Jup. Microsoft verspürt aber sicherlich auch nicht den Druck wie Sony, auf Teufel komm raus die Xbox zu verkaufen. Wichtiger sind Abonnenten für den Game Pass, und ob die auf der Xbox oder auf dem PC spielen, ist Microsoft erstmal egal.
Das stimmt natürlich. Microsoft macht ja auch keinen Hehl daraus und sagt ganz klar, dass sie „Xbox“ nicht als Konsole, sondern als übergeordnete Marke begreifen.
Ich hatte das nur eingewendet, weil es bei Hendrik und Alex ja explizit um die Konsolenverkäufe ging.
Oder dem Mobilgerät!
Da stimme ich dir zu, ich kann Nintendo im Rennen der aktuellen Konsolen auch nicht teilnehmen sehen. Die Ausrichtung, Zielgruppe etc. ist einfach ne Andere. Nintendo fährt hier imho die von allen dreien cleverste Strategie - sie halten sich "ganz oben" raus, was das technische angeht, und kassieren einfach von allen und zitieren sich dabei kontinuierlich selbst. Auf eine gewisse Weise sind sie schon der dauernde gewinner.
Was heißt "sich selbst zitieren"? Nintendo setzt auf Spiele-Reihen. Und die bedienen derzeit doch einige IPs: Mario, Zelda, Metroid, Kirby, Bayonetta, Splatoon, Xenoblade Chronicles, Animal Crossing, Pokemon, Fire Emblem, Pikmin, Nintendo Wars, usw.
Das ist das was Nintendo seit 40 Jahren tut: Markenzentriert denken. Und diese Markenpflege ist natürlich das ganze Kapital. Deswegen stehen die so gut da, auch weil sie verschiedenste Marken und Reihen anbieten. Und innerhalb auch genug variieren. Allein bei Mario hast Du doch schon mindesten sechs verschiedene Genres. Zelda ist auch nie so wie das vorherige. Bei Pikmin wird immer durchexperimentiert, usw.
Oder wie definierst Du "selbst zitieren"?
Aktuelle Situation bei Activision Blizzard:
- Lange Zeit offensichtliches mieses Arbeitsumfeld und toxisches Klima, und auch jetzt, nach dem großen Skandal, kommen noch fragwürdige Tools zur Team-Bewertung zum Einsatz.
- Fokussieren sich mehr als die meisten anderen Publisher darauf, die großen Marken zu melken und voll die Games-as-a-Service-Schiene zu fahren.
- Activision gibt dabei auch den Blizzard-Studios klar die Marschrichtung vor, definiert, welche Tools dort genutzt werden und fährt mit Entscheidungen Projekte wie Warcraft 3 Reforged an die Wand.
- Aus der Meilensteinschmiede Blizzard ist dank Activision ein reiner Games-as-a-Service-Laden geworden, der nur noch Projekte umsetzt, die sich langfristig monetarisieren lassen.
-Viele beliebte Marken liegen brach.
Aktuelle Situation bei Microsoft:
- Kommen bei ihren eigenen First-Party-Projekten weiterhin nicht so richtig aus dem Quark, haben noch "Altlasten" wie Redfall, die sie mit akquiriert haben.
- Bringen alle First-Party-Sachen mindestens für PC, Xbox und den Game Pass raus.
- Der Game Pass ist spätestens seit den Bethesda- und EA-Deals das aktuell mit Abstand beste Abo-Angebot für Gamer.
- Anders als Activision lässt Microsoft den Teams viel mehr Freiraum bei der Wahl der Projekte, um für den Game Pass ein möglichst breites Angebot zu bieten. Pentiment wäre ohne den Game Pass nie erschienen. Hi-Fi Rush ist eine kleine Perle. As Duks Falls ist ein weiteres Beispiel.
- Meldungen zu sexuellem Fehlverhalten, toxischem Arbeitsklima und Co. kommen im Xbox-Kontext (bisher?) gar nicht vor.
Wenn Microsoft und Activision zusammenkommen sollten, hoffe ich, dass einiges aus der unteren Liste auf die obere Liste überspringt:
- Die Activision-Blizzard-Studios dürfen abseits der GaaS-Weide kreative, gute Spiele entwickeln, die möglichst viel Spaß machen und den Game Pass bereichern sollen - mit Marken wie Warcraft, Starcraft und Co.
- Alte Activision-Marken werden aus dem Keller geholt und an interessierte Studios vergeben.
- Zahlreiche alte Activision-Spiele werden zeitnah im Game Pass landen (wie bei Bethesda passiert).
- Den Activision-Studios stehen mit Microsoft noch mehr Ressourcen jedweder Art zur Verfügung, die sie anzapfen können - wie es bei Starfield derzeit passieren soll.
- Neuerscheinungen der Activision-Studios landen in großer Zahl von Tag 1 an im Game Pass.
- Vielleicht färbt die offenbar deutlich bessere Unternehmenskultur von Microsoft auf Activision ab, was ich mir für alle Betroffenen wünschen würde. Und man munkelt, dass zufriedene, ausgeruhte Mitarbeiter bessere Spiele entwickeln.
Das alles sind Vorteile, von denen ich direkt profitieren würde. Wird in dem Fall am Ende des Tages der Game Pass teurer? Sicherlich! Ist auch nur fair (außer, sie machen einen auf DAZN).
... ich hoffe, dass Toys for Bob dann wieder eigene Spiele entwickeln darf.
Die gibt es noch? :D
Haben doch erst 2020 Crash Bandicoot 4 rausgebracht und diese ganzen Remasters. Davor waren sie halt dick im Skylander Geschäft, bevor das zusammenbrach.
Nach Crash Bandicoot wurde Toys for Bob zum zum Zulieferer für Call of Duty degradiert. Ich finde gerade die News von damals nicht mehr (das ging damals durch die US-Presse).
Edit: Gerade gegoogelt. Das ist seit Mai 2021, dass das Studio für Post-Launch-Content für Call of Duty zuständig ist, bzw bislang wohl Verdansk 84 und der dritten Season von Black Ops Cold War.
Erinnert mich an Treyarch, Raven, Criterion... So viele gute Studios, die an CoD-Fließbandarbeit oder Zulieferdienst verschwendet werden. Wäre schön, wenn die mal wieder was anderes machen könnten.
EDIT: Criterion ist ja EA und nicht Activision... aber stimmt trotzdem. ;-)
Für eine der erfolgreichsten Franchise der Welt zu arbeiten, kann man als degradierung betrachen, muss man aber nicht. Man tauscht halt Kreativität gegen mehr finanzielle Sicherheit.
Ich sehe da schon einen gewissen Fließband-Aspekt und dass hier einer der größten und über die letzten Dekade finanziell erfolgreichsten Hersteller einen der wenigen verbliebenen Kreativanker im Konzern absägt. Kann man natürlich auch als Prestigeobjekt empfinden.
Der GamePass ist aber ja auch nur ein richtig gutes Angebot, wenn man sich das Abo mit Tricks günstig holt. Und: Das ist ja auch erst nur so, weil Microsoft da enorm investiert um eine hohe Nutzerzahl zu generieren. Ich kann mir gut vorstellen, dass das mittelfristig nach einer Übernahme nicht mehr so sein wird.
Ansichtssache. Wenn man die meisten Spiele dort bereits kennt, vielleicht. Doch falls das nicht der Fall ist, dürfte eine Bibliothek mit allen Spielen aus dem Microsoft-Kosmos, also mit Bethesda usw., dazu Teile des EA-Portfolios, die zugekauften Spiele ... für nen 10er im Monat (also ohne Tricks) ein echt guter Deal sein - und wenn man sich den Service nur alle paar Monate phasenweise sichert.
Zumal gerade Multiplayer-Spiele enorm davon profitieren können, Teil vom Game Pass zu sein (umso mehr mit dem neuen kostenlosen Test-Account für Freunde).
Falls da irgendwann die Activision-Blizzard-Spiele noch dazukommen sollten, bin zumindest ich gerne bereit, dafür auch noch ein paar Euro mehr zu bezahlen.
... wenn man die drei Euro für Ultimate mehr zahlt, ist die übergreifende Nutzung von PC, Konsole und Streaming auch nicht zu verachten. Ich habe das selbst mehr genutzt, als ich dachte. Jetzt nicht alleine, weil die Bibliothek dadurch größer wird. Sondern weil man idr nahtlos am PC weiterspielen kann, wenn man gerade nicht an der Konsole zockt.
This. Kann man nur unterschreiben. Jedes Angebot ist natürlich nur dann gut, wenn es mich interessiert und daher ist "gutes Angebot" natürlich für jeden einzelnen unterschiedlich. Soweit objektiv möglich denke ich aber, dass der GamePass allein schon aufgrund des darin enthaltenen Gegenwertes ein gutes Angebot ist.
Finanziell ist der Game Pass natürlich ein sehr guter Deal - wenn es rein um den Inhalt geht. Erinnert mich an die Pommesbude um die Ecke, die alle so super finden, weil es da so große Portionen gibt. Ich meide solche Läden mittlerweile, weil ich da vollgefressen mit leichtem Kotzdrang rausgehe. Hätte ich mit 20 auch noch anders gesehen, da kam mir die übergroße Portion vor der Kneipentour eher gelegen... ;-)
Mir geht bei der Argumentation, wie toll der Game Pass ist, unter, dass er nur ein guter Deal ist, wenn man auf das Konzept steht: Sich auf die enthaltenen, ausgewählten Spiele beschränken - und das auch nur, solange sie enthalten sind.
Gerade das Prinzip missfällt mir. Ich bin da zu "interessenbezogen" und habe keine Lust darauf zu warten, dass ein heißerwartetes Spiel endlich in den Game-Pass-Katalog aufgenommen wird. Wenn ich Bock auf einen Titel habe, dann kaufe ich mir den und spiele ihn - dann sind mir die 50, 60 Euro schnuppe - und warte nicht, bis ein Großkonzern ihn in seinen Abodienst packt.
Das Angebot an sich ist im Game Pass für mich auch viel zu groß und das führt zu einem kontraproduktiven Effekt: Ich installiere eigentlich nur noch Spiele und lösche andere dafür (manchmal ungespielt) wieder. Gefällt mir ein Spiel nicht sofort oder macht es einen zu komplizierten Eindruck auf mich, verliere ich schnell das Interesse, sind ja noch genug andere Titel im Game Pass enthalten. Diese schöne neue Game-Pass-Welt ist nichts für mich.
Ich tue mich eh immer schwerer damit, einen positiven Wert in den ganzen Abodiensten zu sehen. Mein Eindruck ist nämlich, dass da einfach unglaublich viel Schrott reingeschmissen wird, um ein aufgeblähtes Angebot bewerben zu können. Mittlerweile schätze ich den Öffentliche Rundfunk mit seinen verschiedenen Angeboten (Radio, Media- und Audiotheken, Sendervielfalt) wieder sehr. Da gibbet auch viele Sachen, die mich nicht die Bohne interessieren. Aber auch sehr viel gutes, bei dem ich nicht das Gefühl habe, dass ich "nur" irgendwie bespaßt werden soll (wie zum Beispiel bei Netflix).
Die Argumentation kann ich zwar nachvollziehen, wirkt auf mich aber mehr nach Gründen, warum man ein bestimmtes Abo nicht abschließen mag oder warum man einen gehypten Film nicht im Kino sehen will. Zeit ist endlich, man muss nicht jedes Spiel gespielt haben, man muss auch nicht jedes Spiel im Abo spielen und es hindert niemand, auch Spiele außerhalb eines Abos zu kaufen.
Letzteres ist auch so eine Sache, die ich nicht verstehe. Wenn mir ein Spiel wirklich gefällt und länger- oder kurzfristig haben will, kaufe ich es mir trotzdem. Ich weiß jetzt schon, dass ich mir Persona 5 Royal kaufen werde, falls es aus dem Gamepass fliegt. Der Gamepass ist sicher auch sowas geworden, wie eine buchbare Standard-Bibliothek. Genauso nutze ich sie auch, wobei auch eher, um Spiele zu entdecken, die ich selbst sonst vermutlich nie gespielt hätte.
Wenn das so kommt, bin ich bei Dir. Activision/Blizzard allein ist für mich jedenfalls erledigt.
Microsoft Aktionär? Oder warum ist es vernünftig? Wo ist der Vorteil für Endverbraucher?
Ich glaube nicht, dass die meisten Entscheidungen irgendwie dem "Endverbraucher" nützen. Es geht da um "fairen Wettbewerb". Der soll angeblich zu besseren Preisen führen, aber das ist eigentlich nur eine mittelbare Folge. Unmittelbar geht es erstmal immer nur darum gleiche Chancen für Unternehmen zu erzeugen.
Wir sollen zwar denken das wäre "gut für uns" aber das ist beileibe kein Kriterium.
Das kann natürlich auch zu was Gutem führen.... muss es aber nicht.
Wo ist der Nachteil für den Verbraucher? Ernsthafte Frage.
weniger Konkurrenz, weniger Angebot = höhere Preise
Sehr ich anders: Hast du das Gefühl, dass es weniger Konkurrenz oder Angebote gibt, seit Sega keine Konsolen mehr herstellt? Oder schau doch mal wieviele ehemals unabhängige Studios schon aufgekauft wurden. Trotzdem gab es nie ein größeres Spieleabgebot als zur Zeit. Würde MS Nintendo aufkaufen hätte auch deine Bedenken aber bei diesem Deal gar nicht.
Auf dem Automarkt gibt es riesige Konkurrenz, trotzdem werden Autos immer teurer. Genauso wie Döner übrigens. Die Preis-Argumentation entstammt direkt der Lehrbuch-BWL-Abhandlung zum Monopol, stimmt auch in der reinen Theorie, lässt aber die Realität des Marktes und die individuellen Faktoren der Branche außen vor.
Ein gedachter Markt mit 12 Anbietern von High End-Konsolen wäre das anzustrebende Ziel? Glaube kaum, dass das dem Kunden nützt. Die PS5 würde sicherlich nicht nur 200,-€ kosten wenn es neben Xbox und Switch noch 10 andere Konkurrenzkonsolen gäbe.
Schon heute gibt es den Zocker, der eine Plattform hat und auf alles was darauf nicht läuft verzichten muss, oder denjenigen Zockertypen, der sich das Wohnzimmer mit dem schwarzen Monolithen, dem Docking-Handheld und dem weißen Porno-Cyber-Phallus vollstellt um alles zu spielen. Nur... die meisten TV-Boards bieten nicht den Platz für 9 weitere Konsolen.
Und zu deinem "Konkurrenz"-Argument: es scheiden sich ja die Geister, ob durch eine Marktausweiterung Microsofts die Konkurrenz Sony geschwächt wird oder ob überhaupt erst Konkurrenz für Sony damit entsteht.
Ich bin mir sicher Sony würde jederzeit einem Deal zustimmen, um auch ihre Exklusivtitel auf der X Box erscheinen zu lassen.
Denn Sony führt bestimmt keine Doppelmoral ins Feld, wenn es um Kaufzwang der eigenen Konsole geht. Ganz anders als Microsoft versteht sich.
Ich kann durchaus verstehen, dass Sony dann natürlich im Sinne einer fairen Marktwirtschaft und zum Wohle alle Gamer etwas dagegen hat, wenn Microsoft plötzlich mehr Exklusivtitel als nur Forza und Halo hätte.
Warum hat man den Konsolen- und Bildschirmspielemarkt denn seit 1995 auch unter größten Anstrengungen systematisch zerstört, aufgekauft, unter das eigene Ein-Konsolen-Joch gezwängt, praktisch jeden Mitbewerb aufgrund der eigenen Exklusivtitel eliminiert, schöne und gefüllte Spieleverpackungen abgeschafft und dann Preistreiberei zum Quadrat betrieben, was heute noch schuld daran ist, dass Konsolenspieler sich nichtmal mehr was dabei denken, wenn Sie die Standardedition eines neuen Spiels für schlappe € 80,- eintüten. Selbstverständlich mit quasi leerer Verpackung.
Wenn dann plötzlich ein unangenehmer aber marktanteilsmäßig verlorener Mitbewerber, der trotz allem Bemühen nicht totzukriegen ist, jetzt noch meint, er müsse auch zusätzliche Exklusivtitel ins Portfolio bekommen? Dabei ist das doch Sonys Strategie seit bald 30 Jahren. Sehen denn die Menschen nicht wie böse das ist? Es kann doch nicht sein, dass nur Sony erkennt, wie schlimm das für uns Gamer sein wird. Oh wait...
genau, Sony würde so etwas nie tun, die wollen bestimmt auch keine exklusiv deals für Metal Gear, Silent Hill 2, Final Fantasy 7-2, 16, Baldurs Gate 3
von 3rd Party studios kaufen.
Ist das jetzt Ironie oder Satire? Ich finde die Darstellung von Sony hier als Unschuldslämmchen schon ziemlich naiv.
Also bei mir hat der Ironie-Detektor gerade voll ausgeschlagen.
Der Post brüllt doch geradezu Ironie in your Face. Klasse. :)
Aus meiner Sicht eine gute Entscheidung! Wird nun interessant, wie die CMA und FTC reagieren werden.
Wäre es nicht langsam Zeit von Sony zu zeigen, dass sich die PS5 auch ohne die Titel von Bethesda und Activision Blizzard lohnt? Gab doch früher immer diese großen Pressekonferenzen in Los Angeles. Oder macht das ohne die E3 keinen Sinn mehr weil die Journalisten aus Übersee fehlen?
Funktioniert Streaming eigentlich mittlerweile gut genug für schnelle Spiele wie Call of Duty? Oder hat man im Multiplayer das Nachsehen gegenüber Spielern, die nicht streamen?
Streaming hängt halt immer von externen Faktoren ab. Ich nutze GeforceNow als meine primäre Spieleplattform und habe i.d.R. das Gefühl lokal zu spielen. Ich merke also keine Verzögerung.
Es kommt aber logischerweise zu einer zusätzlichen Verzögerung. Möglicherweise würde man, wenn man intensiv Multiplayer Shooter spielt beim Umstieg etwas bemerken.
Die xCloud von Microsoft ist übrigens weit schlechter, da macht mir Cloud Gaming keinen Spaß. Oft hohe Latenz und Artefakte in der Grafik.
Ich war auch sehr positiv überrascht von Geforce Now. Da besteht noch viel Handlungsbedarf bei Ms.
Als Nutzer sehe ich noch keinen Vorteil, auch trotz PC mit der Möglichkeit, den Spielepass zu abonnieren. Immer größere Konzerne liefern nicht mehr Kreativität, sondern mehr Vanilleextrakt für Alle - siehe Disney.
Und Kleine haben keine Chance AAA Produktionen im Bereich von ein paar hundert Millionen (egal ob Filme\Serien oder Games) zu stemmen. Also gibt es sowohl einen Markt für die Großen, als auch die Kleinen.
Wenn man mal bedenkt, dass gerade die großen AAA-Titel hier auf GG stattfinden und meist im 8er bis 9er-Bereich bewertet werden, im Gegensatz dazu sehr häufig kleinere Titel unter den Tisch fallen müssen, dann zeigt mir das vor allem eines ganz deutlich: die Mehrheit der Zocker WOLLEN genau den Vanilleextrakt für alle. Wenn das bedient wird, ist das nur konsequent.
Ich finde aber, dass Indies, nachdem Microsoft 2004 mit Arcade und später ID@Xbox angefangen hat, heute auf allen Plattformen eine sehr gute Sichtbarkeit haben - deutlich besser als früher (in der Plastikverpackung-im-Elektrogroßmarkt-Zeit). Auch moderne Distributionswege wie der Game Pass sind ja eher ein Vorteil für Spiele, die sonst in der Flut von Veröffentlichungen verschwinden würden. Daher würde ich sagen, dass gerade Microsoft maßgeblich an der Verbreitung von Indie-Titeln beteiligt ist - entgegen deinem Bild dass Konzern = ausschließlich Mainstream bedeutet.
Also auch in den 90ern hatten Indie Games doch viel Sichtbarkeit. Durch das Shareware-Modell auf dem PC. Die ganzen Spiele von Apogee und Epic damals waren Indie Games. Und auch auf den Konsolen fanden Indie Entwickler statt, siehe Factor 5 und Rare beispielsweise. Dzau kommt, das früher allgemein Spieleentwicklung viel billiger und von viel wenigen Menschen gestemmt werden konnte, sodass Indies und größere Firmen, was die Spiele an sich etrifft, noch auf relativ gleicher Augenhöhe waren.
Finde ich ne etwas verengte Sicht, dass erst Microsoft für mehr Sichtbarkeit gesorgt hat.
Naja, ich hatte zu der Zeit sowohl eine XB360 als auch PS3 und Wii. Und das XB Arcade-Programm war schon was völlig neues damals, da haben die beiden anderen nichts vergleichbares gehabt und sind damit viel später rausgekommen. Genau wie mit XB live oder Achievements - egal wie man dazu steht. Klar gab es schon vorher kleine Entwickler oder Shareware auf den Heimcomputern, aber der Begriff "Indie" stammt aus dieser Ära und war dadurch geprägt, dass das alles plötzlich im Store einer großen Konsole auf der Startseite beworben wurde.
Also die Wii hatte auch nen Download-Store (Stichwort: WiiWare). Leider mit dem großen Haken der 40MB Begrenzung. Trotzdem krass, was da einige geliefert haben.
Xbox Live Arcade war nur prominenter in den Spielemedien, während die Wii überall als "Fuchtel-Konsole für Altenheime" verschrien war.
Hast mich da auf ne Idee für nen User-Artikel gebracht. :-)
Live Arcade ging 2004 online, WiiWare auf der Wii 2008. Das ist ja genau das was ich meine. Der Playstation Store übrigens 2006, der Vollständigkeit halber.
Ich finde es bringt nichts, sich da emotional zu involvieren. Wir haben da sowieso keinen Einfluss drauf.
Doch nix mehr von ms kaufen und basta
Ich lasse mein Kaufverhalten nicht von einem Deal beeinflussen. Zumal mich aktuell kein Spiel von Activion/Blizzard auch nur im geringsten reizen würde. Aber wenn mir aus dem restlichen Microsoft Portfolio etwas gefällt, greife ich zu.
Warum genau soll man nun nix mehr kaufen von MS?
zumindest bis Elder Scrolls und Starfield? :)
1 Woche gesperrt und nix gelernt. War zu erwarten.
Ach, jetzt weiß ich wieder, wer hinter dem Namen steckt. War erst irritiert, aber ist ja eigentlich sehr offensichtlich.
Mir gefällt der neue Name:)
Ja, der hat was. Klingt genauso trashig, wie sich die Kommentare dann auch lesen :)
Warum Du aber jedesmal wieder drauf anspringst, verstehe ich wirklich nicht.
Das frag ich mich auch oft.
Einfach so. Ich geb den Glauben an das Gute im Tölpel halt nicht auf.
Mein Gamepass sagt danke!
Yes \o/
Hoffentlich wird es doch noch einen Nachfolger zu StarCraft 2 geben...
10 Jahre sind ein Witz, und kein guter.
In 10 Jahren wird das Cloud-Gaming wahrscheinlich erst richtig starten, wenn das Neuland erkundet ist.
Aktuell sehe ich das recht entspannt, Microsoft hat im Moment begriffen, wie man sich positiv darstellt.
Wenn der Konzern aber zukünftig wieder die Oberhand im Wettbewerb gewinnen sollte, könnten sich Kundenfreundlichkeit und Plattformoffenheit ganz schnell wieder ins Gegenteil verkehren. Da könnte sich die Übernahme noch rächen.
Andererseits spielt Sony auch nicht mit anderen Karten.
Ganz zu schweigen von der Nummer 3, Steam, die auf dem PC Mark das Monopol von 80 Prozent haben:)
Haben ja auch faktisch keine Konkurrenz. Bisher sehe ich zb für Epic gar keine und für GoG nur den Vorteil der Drm Freiheit. Ebenso fehlt den Launchern von Ubi und EA immer noch die Daseinsberechtigung.
Dann würde halt Sony wieder kundenfreundlicher werden :) Und danach wieder Microsoft. Solange es noch genug Anbieter gibt, wechselt sich das ab. Nur Nintendo ist irgendwie konstant gleich kundenunfreundlich (im Vergleich).
Sag ich ja, Sony spielt mit denselben Karten :)
Ich als PlayStation-Beheimateter sollte mich wahrscheinlich wirklich mehr darauf freuen, wenn Sony endlich mal wieder Wettbewerbskonkurrenz durch Microsoft bekommt, PlayStation nicht mehr die Nummer 1 bei den „High-Performance-Konsolen“ ist.
Schade, MS ist widerlich
Aber gut, kauf ich halt noch mehr Aktien
Meine freuen sich auch schon.
Ganz ehrlich: nachdem die FTC und CBA so zögern, hätte ich nicht gedacht, dass die EU das so schnell durchwinkt. Gut, bei den beiden anderen spielen wohl noch andere Motive rein (FTC allgemein gegen "Big Tech" und CBA will sich wohl profilieren, nachdem GB nicht mehr in der EU ist), aber hatte ich nicht damit gerechnet.
Ich bin da etwas gespalten. Klar lief es bei Activision abseits der Investoren nicht gut, Spiele und Entwickler litten arg. Aber Microsoft jetzt als den Ritter in strahlender Rüstung, das haben sie wirklich nicht verdient, nicht bei der Geschäfts-Historie. Microsoft hat den guten Underdog gespielt, bis sie in einer dominierenden Position waren, und haben dann alles andere niedergewalzt. Windows, Office, Internet Explorer, you name it. Und so richtig traue ich ihnen deswegen nicht. Im Konsolen-Business sind sie hintendran, aber ich glaube fast, sie haben das gar nicht mehr so im Auge, sondern arbeiten daran, sich im Cloud-Gaming so positionieren, dass die dass dann dominieren. Dass es kommen und sich durchsetzten wird, daran habe ich keine Zweifel. Einfach, weil es der feuchte Traum jedes Publishers ist: Absolute Kontrolle, keine Mods, Cheating fast unmöglich, und wenn keinen Bock einfach abschalten und niemand kann irgendwas damit machen. Ob wir wollen oder nicht, das wird über kurz oder lang einfach durchgedrückt. Vielleicht nicht im Indiebereich, aber der wird dadurch auch schrumpfen.
Aber zurück zum Thema: mit XCloud und GamePass positioniert sich MS. Gerade letzteres wird aktuell ein massives Zuschussgeschäft sein, aber früher oder später werden sie damit auch Geld verdienen wollen, einfach den Preis erhöhen ist da nur die einfachste Variante. Aber das wird man sehen müssen. Aber ich sehe jetzt nicht, warum man das feiern sollte, dafür ist zu viel unklar und die Historie der Firmen zu schlecht, als dass ich ihnen komplett über den Weg traue.
Man braucht sich nur mal anzuschauen, wie stark Microsoft versucht einen auf Windows 11 ihre eigenen Produkte anzudrehen. Von One Drive über Edge bis hin zu Skype. Diese Programme restlos zu deinstallieren ist für den Laien fast unmöglich. Dazu kommen Gängeleien was Programmverknüpfungen betrifft, die Home Version von Windows 11 kann man offiziell nur mit einem Microsoft-Konto nutzen, und und und. Dazu extrem viel Werbung im Betriebssystem, wenn man diese nicht in irgendwelchen verschachtelten Untermenüs ausschaltet.
Das zeigt, finde ich, sehr gut, wie Microsoft agiert, wenn sie in einem Bereich die vorherrschende Stellung haben. Die gehen hier nur nicht weiter, weil es sonst Ärger mit Kartellbehörden gibt. Wenn es nach Microsoft gänge, wäre Windows schon lange ein geschlossenes System.
Ohne hier jetzt in Sachen „Whatsboutism“ beschimpft zu werden: Macht Apple es nicht genauso? Offenbar sind geschlossene Systeme bis zu einem gewissen Grad politisch akzeptiert. Von Apple lernen heißt Siegen lernen. Würde ich als Microsoft-Chef genauso machen.
Der politische Wind dreht sich gerade. Ab 2024 wird in der EU der Digital Markets Act in Kraft treten, der Apple dazu verpflichten wird sein geschlossenes System zu öffnen und App Stores anderer Anbieter zuzulassen.
Das neue Gesetz im Überblick: https://commission.europa.eu/strategy-and-policy/priorities-2019-2024/europe-fit-digital-age/digital-markets-act-ensuring-fair-and-open-digital-markets_de
Microsoft hat schon angekündigt einen eigenen App Store zu veröffentlichen: https://www.ft.com/content/7707705e-b288-4531-b30d-7fa993325018
Das gilt erstmal nur für Europa. Aber auch in den USA gibt es dahingehend ebenfalls Druck die Plattformen zu öffnen. Mal schauen wie sich das dann entwickelt, wenn der DMA in Kraft tritt.
Aus PC-Spieler-Sicht erstmal gut, da hier auch die PC-Version immer parallel entwickelt wird.
Wären diese Studios an Sony gefallen, wäre das - trotz deren langsamer Öffnung - erstmal deutlich schlechter.
Unabhängig bleiben wäre natürlich noch besser, aber wenn das nicht drin ist, dann eben sehr viel lieber MS als Sony.
Ich mag die Erkenntnis, dass Sony grundlos jammert, wenn es Call of Duty nicht mehr für die PS gibt. :)
Die Zustimmung empfinde ich als Fehler. Microsoft ist mir in anderen Bereichen einfach zu mächtig und ich befürchte, dass, sobald sie es auch im Spielemarkt sind, sie ganz blöde Sachen machen werden.
Ich bin auch kein Microsoft-Fan und meine Computer sind Macs. Aber Microsoft IST im Spielemarkt seit über 20 Jahren und in der Zeit haben sie deutlich innovativer und offener gehandelt als ihre Konkurrenz.
Ich meine, was meist völlig untergeht: Sie haben sehr früh eine Teilhabemöglichkeit in Form eines Spezialcontrollers für behinderte Menschen geschaffen, und der war so gut (und alternativlos!) dass Zocker auf Nintendo- und Sonykonsolen den mit komplizierten Firmwarehacks zum Laufen bringen wollten - was von Seiten der beiden japanischen Unternehmen immer wieder unnötig schwergemacht wurde. Ich war vor Jahren einmal bei einem Kongress in einem Vortrag von Gaming ohne Grenzen, wo da ganz anschaulich drüber berichtet wurde.
Moderne Branchen funktionieren nicht mehr ohne große Player, weil die Entwicklung neuer Produkte immer teurer wird, und Konzerne werden in allen Branchen immer größer. Ich für meinen Teil empfinde ein amerikanisches Traditionsunternehmen mit Werten wie denen aus dem obigen Beispiel dann noch als das geringste Übel.
Wenn ich das jetzt aber überspitzt sehen würde, aber auch nur, weil sie es mussten um Märkte zu erschließen. Und die Innovationen können sie sich auch wohl nur deshalb leisten, weil Microsoft in anderen Bereichen ordentlich Geld verdient.
Eins hat die Geschichte bei Microsoft leider immer wieder gezeigt: Sobald sie die Macht haben, werden sie richtig fieß mit ihrem Gebaren den Nutzer das aufzuzwingen, was Microsoft will.
Davon will ich Sony oder Nintendo nicht frei sprechen, die würden es auch so machen, nur beide Firmen haben nicht solch eine Gesamtmacht wie Microsoft. Nintendo wäre nichts mehr, wenn da das Konsolengeschäft zusammenbrechen würde und Sony als Mischkonzern, würde auch ziemlich blöd dastehen, wenn sie die PlayStation nicht verkaufen würden. Aber Microsoft könnte einfach sagen, die ganze Spielebranche ist uns egal und alles was damit zu tun hat einstampfen und würden immer noch Geld verdienen.
Wenn bei Nintendo das Spiele / Konsolengeschäft nicht mehr laufen würde, würden sie schlicht was anderes machen. Da sind japanische Firmen pragmatisch. Nintendo kommt ja ursprünglich aus der Spielwarenabteilung und die hatten früher auch schon Taxiunternehmen, usw.
Konami zum Beispiel betreibt seit Jahren erfolgreich Fitnessclubs, stellt Sportgeräte her usw.: https://www.konami.com/corporate/en/business/sports.html
Square Enix macht auch nicht nur Spiele, sondern vertreibt unabhängig davon auch Mangas.
Und Nintendo hat ja auch schon unlängst (wieder) angefangen abseits von Games Geld zu verdienen mit Themen-Cafés, Vergnügungsparks, Lizenzgeschäft, usw. Alles natürlich aufgebaut um die bekannten Marken wie Mario oder Kirby. Beispielsweise https://kirbycafe.jp
Ich nehme auch stark an, dass Nintendo diesen Bereich abseits der Games-Industrie ausbauen wird.
Können wir dann irgendwann mal damit durch sein, ob zum positiven oder negativen? Ist mir inzwischen sowas von egal. Für mich hat das moderne Activision und Blizzard sowieso nichts mehr zu bieten, außer bald noch Diablo 4 und ja, keine Ahnung. Tony Hawk?
Und Diablo 4 muss ja erst mal gut werden.
Jop! Ich freue mich zwar irgendwie drauf, gleichzeitig bin ich aber auch noch relativ skeptisch, weil Blizzard einfach etwas völlig anderes geworden ist.
Aber nachdem ich gerade durch die aktuelle Season von Diablo 3 wieder viel Spaß an Hack&Slay habe, mich Wolcen zuvor bei der Item-Jagd doch stark gelangweilt hat, und ich selbst mit dem Druiden in der D4 Open Beta schon durch manche Legendaries mehr Spaß am Build-Basteln hatte, kanns so schlimm nicht sein. Vorerst...
Heute habe ich einen interessanten Kommentar in der FAZ gelesen, wo gefragt wird: Was an AB ist eigentlich 69Mrd Dollar wert?
Candy Crush von King. :P