Wow. Da kommt einiges hoch. Und gleich einiges mit das einen Gamer hier bestärkt auf der richtigen Seite unterwegs zu sein. Bei Menschen, die uns nicht als eklige Konsumenten sehen, sondern als Gleichgesinnte, die einfach nicht die Zeit haben alles selbst zu testen

Wow, harte Worte, für beide Seiten. Ich finde, obwohl beide Meinungen doch sehr auseinander gehen, beide für verständlich in ihrer Art. Der eine ist gefrustet von dem was er all die Jahre miterlebt hat, der andere ist über den Frust des anderen gefrustet. Ich hoffe, dass hier nicht irgendwie eine kollektives draufhauen auf die alten Kollegen statt findet. Mir wäre es lieber, beide Parteien versammeln sich in einem (auf dieser Seite immer super gemachten) Videos und diskutieren darüber. Aber bitte ohne Anne Will oder Jauch. ;)

Dann poste ich hier, weils gut passt, auch noch mal, was ich gestern bei spiegel.de als Kommentar unter dem Titel "Ergänzen, nicht ersetzen" gepostet habe:
Lieber Christian Schmidt,
wenn man Ihre Artikel in der Gamestar in den letzten Jahren verfolgt, dann wundert man sich nicht über diesen Artikel. Sie waren schon immer derjenige, der versucht hat, die gesellschaftlichen, philosophischen und sonstigen Hintergründe hinter Spielen mit zu beleuchten und mehr zu liefern, als den reinen "Test"-Bericht. Sie werden das vermutlich als Lob empfinden und das ist auch in Ordnung.

Dennoch, wenn ich die Wahl hätte zwischen einem Magazin, wie sie es anregen und einer Gamestar oder PC Aktuell, dann würde ich das traditionelle Spielemagazin wählen, denn in der Tat ist für mich die Kaufberatung der Hauptgrund, wieso ich diese Magazine lese. Ich will wissen, welche Designelemente ein Spiel enthält und wie gut es diese umsetzt, denn ich will wissen, ob ich genau für dieses Spiel 50 Euro ausgeben soll. Ein Spiel ist für mich dann erst in zweiter Linie (hoffentlich) auch en Kunstwerk.

Ich will gar nicht anzweifeln, dass Ihre Art der Berichterstattung über Spiele auch seine Berechtigung hat, vielleicht sogar dringend in der deutschen Presselandschaft fehlt, aber dass die gute alte Kaufberatung sich überlebt hat, das sehe ich nicht. Die stark rückgängigen Verkaufszahlen der Hefte sind für mich kein Argument, denn die meist freie und oft auch nicht schlechtere Onlinekonkurrenz ist zu verlockend - verständlich, dass viele diese vorziehen. Auch weil das Hobby Computerspiele vielleicht gar nicht so ernst genommen wird und man sich eher nebenher informiert, anhand dessen, was Google nach Eintippen des Spielenamens zusammen mit "test" eben so ausspuckt.

Mehr Interesse sehe ich nur bei einer kleinen Minderheit, die sich wirklich intensiv mit Spielen auseinandersetzen will. Vielleicht vergleichbar mit Lesern von "Cicero" im Bereich Politik/Gesellschaft.

Hört, hört, bin mal gespannt ob es von Christian Schmidt dazu eine Antwort geben wird.

Fundierter Brief, bitte offziell an den "Spiegel" schicken oder unter Feedback einreichen.

Mich überzeugt vor allem Micks Kostenargument: Spiele sind gegenüber anderen Medien (Musik, Bücher, Videos) so teuer, dass Kunden mit begrenztem Budget (und wer ist das nicht?) fundierte Tests als Kaufentscheidung brauchen.

Deshalb wäre es meines Erachtens eher interessant gewesen einmal zu diskutieren, welchen Redaktionen man heute noch trauen kann und welchen nicht, statt einzufordern, Tests zu intellektualisieren. Ich möchte in Produkttests bitte weiter Klartext lesen.

Zum Begriff des "Ultras":
Meines Wissens sind das fanatische Fans, aber eben NICHT gewaltbereite Hooligans, für die Fußball bestenfalls ein Nebenprodukt von Schlägereien ist.
Ultras sind die Hardcore-Fans, welche Choreografien im Stadion veranstalten, zu jedem Auswärtsspiel fahren und sich mit ihrem Verein auch außerhalb des Platzes beschäftigen.

Sorry Herr Schnelle, aber Sie haben glaube ich Herrn Schmidts Intention einfach nicht verstanden - oder wollten es nicht?
Es geht um Computerspiele als intelligentes Medium, welches im besten Fall ein perfektes Konglomerat aus Interaktion, Literatur und filmischen Mitteln ist. Warum darf ein Medium, welches so viele Künste beinhaltet nicht auch auf einer Metaebene besprochen werden? Weg von Grafikkarten, Waffentypen, Levelanzahl? Hin zu Gefühlen, Interpretation, Einordnung in einen größeren Kontext?
Das muß möglich sein. Kunst löst Gefühle aus. Ein Nutzgegenstand wie ein Auto eher selten. Warum sollte man beides auf einer gleichen Ebene besprechen? Wir müssen einfach weg von "Kaufempfehlung" und merkwürdigen "Spielspaßbewertungen" und hin zur echten "Game-Kritik", nur dann bringen wir das Medium weiter.

Ich für meinen Teil finde dieses dumme Wertungsvergleichen auch überflüssig aber was der Christian da von sich gegeben hat war echt unter alles Sau. Einfach nur schmierig. Ich hasse dieses pseudo-elitäre Gehabe. So wie ich das mache ist das richtig. Bestes Beispiel ist die Spiegel Zeitschrift Neon. Die wollen einem auch immer aufzeigen wie man etwas richtig macht und was cool sein soll aber das kann doch jeder für sich entscheiden.
Das mit den Löhnen ist natürlich keine feine Sache aber das wird sicher auch nicht nur ein Problem des Spielejournalismus sein.

Wenn Sie schon auf einer anderen Seite Gunnar Lott vorwerfen " den Karren in den Dreck gefahren zu haben" sollten Sie sich mal an die eigene Nase fassen.
Ich glaube jeder hat seine Leichen im Keller, auch Sie als
,,Simulationsexperte".
Manche Test von Ihnen rochen sehr stark nach Fanboy oder: habe gerade keine Lust auf das Spiel.

Und was nützt mir in aller Professionalität geschriebener Test bei Shogun2( hier auf der GG vom Herrn Langer) Herr Schnelle wenn beim Test nicht mal darauf eingegangen wird das in der Schwierigkeitstufe "Normal" das Spiel nach kurzer Zeit laaangweilig wird. Und die Ki auf der Startegiekate dumm wie ein Stück Brot ist (Handelsplätze besetzen).

Das Gothic3 Debakel in der Gamestar sucht ihresgleichen. Unfassbar. Aber haben solche "Tests" denn danch aufgehört? Keinesfalls, in der Aufzählung oben fehlt noch ganz klar GTA4. Und da wundern die sich das die Heftverkäufe zurückgehen.

Wenn man einen richtige Kaufempfehlung will sollte man 1 Woche min. warten und dann bei Amazon die Rezensionen sich durchlesen.
Die am meisten positiv und negativ bewerteten Beiträge durchlesen und man hat die beste Kaufempfehlung.

Meiner Meinung nach fehlt im Spielejournalismus verdammt oft schlicht die Qualität. Die Artikel lesen sich meist langweilig, sind immer gleich aufgebaut und haben keine Spannungskurve.
Oft kommt dazu das der Autor einfach nicht gut schreibt, im Vergleich mit der Konkurrenz aus anderen Bereichen ist das mehr als auffällig.

Soll ein Spieletest nicht auch ein Unterhaltungsaspekt beinhalten? Ich will keine ausformulierte Strichliste lesen nachdem ein Spiel "abgearbeitet" wurde, und anschließend mit irgendwelchen imaginären Prozentwertungen betitelt wird die eh so gut wie keine Aussagekraft haben.
Ich will ein guten Artikel lesen, der mich unterhält und mit von dem "Erlebnis" Spiel berichtet.Vielleicht meint Herr Schmidt Ähnliches...

Wenn das von Herrn Schmidt gesagte nicht stimmt, woran liegt es dann, dass die Abozahlen so einbrechen? Irgendwo muss es ein Problem geben. Wenn das so weiter geht, wird es wohl in paar Jahren die Printausgabe von Gamestar oder PCGames nicht mehr geben :(

Ehrlich gesagt find ich den Kommentar auf Areagames hundert Mal besser, weil er den Autor nicht persönlich angreift.
http://www.areagames.de/artikel/detail/Da-irrt-der-Schmidt--Ueber-intelligenten-Spielejournalismus/115578

Die Gamestar bietet eben nicht was die Zielgruppe will, deswegen ist die Leseranzahl von einst 350.000 auf 100.000 gefallen.
Ich brauch genausowenig eine philosophische Abhandlung über Spiele, wie die ganzen knochentrockenen Tests, bei denen man nur noch das Fazit liest.

Unterm Strich: Ich möchte wissen was ich für mein Geld von einem Spiel erwarten kann. Jegliches intelligentes Gefasel führe ich unter Freunden und nicht durch einseitigen Konsum in Form einer Zeitschrift.

Wow. Getroffene Hunde bellen oder wie?
Ich finde diese Antwort einfach nur peinlich, sie zielt auf den Herrn Schmidt persönlich ab. Natürlich attackiert er die bisherige Arbeitsweise, aber anstatt darüber zu reflektieren greifst du ihn lieber persönlich (und unter der Gürtellinie) an. Klasse!
Nur mal ein paar Sachen:

"Die, die ich Enthusiasten nenne, nennst du Hardcore-Gamer und, schlimmer noch, verächtlich "Ultras". Ultras ist übrigens ein Begriff, der meist für die gewaltbereiten Elemente unter Fußball-Fanatikern gebraucht wird, oft als Steigerung von "Hooligans""

- Das ist natürlich von vorne bis hinten kompletter Schwachsinn. Wenn man einen Vergleich macht sollte man sich schon etwas informieren. Ultras sind nicht per se gewaltbereit und schon gar keine Steigerungsform von Hooligan. Ultras im Fussball sind übrigens ziemlich genau das was "Enthusiasten", "Hardcore-Gamer" oder wie auch immer du sie bezeichnen möchtest bei Videospielen sind: Ultra-Fans. Menschen, die bestimmte Dinge sehr wichtig nehmen. Ob das nun ein Fussballverein ist oder sein Hobby.
Übrigens könnte man argumentieren dass auch Hardcore-Gamer "gewaltbereit" sind: siehe Begriffe wie Shitstorm u.ä.

"Der Schlüssel zum erfolgreichen Spielejournalismus heißt: „Von Freunden für Freunde.“"

- Aha. Und wenn ich meinen "Freund" frage wie das neue FIFA ist, soll er mir antworten mit "Die Reaktionszeit beim Drehschuss ist jetzt um 0.2ms schneller" und mir danach noch 30 Details vorkotzen oder soll er mir was davon erzählen, *wie* sich das Spiel spielt, ob es Spass macht und nicht ob auch die afghanische Nationalmannschaft auch mit allen schief gestellten Zehen modelliert ist? DARUM geht's doch bei Christians Kritik. Nicht, dass ihr alle scheisse seid, sondern dass das Testsystem beschissen ist. Endlose Auflistungen von Features helfen niemandem. Der Kontext zählt. Ich lese schon lange keine Spielezeitschriften mehr, selbst Gamers Global nur als Ausnahme. Was lese ich stattdessen? "Tests" oder Berichte von Seiten wie arstechnica die mir wirklich das Gefühl geben, dass sie das Spiel ausreichend gut beschreiben und mir vermitteln können ob mir das Spiel gefallen wird oder nicht. Das schafft ihr nicht mit endlosen Featurelistenwüsten. Lernt es oder geht daran zu Grunde- dann machts halt jemand anderes.

Es bringt nichts, einfach die Augen zu verschliessen und so weiter zu machen wie bisher. Es geht nicht, das merkt man. Also ändert euch!

Lieber Mick,
Ich danke dir sehr für diesen großartigen offenen Brief!
Du sprichst mir mit diesem aus der Seele.

Das schlimmste für mich ist aber ein Testvideo von Christian Schmidt über das Spiel "Minecraft", durch welches ich es überhaupt erst in Erwägung gezogen habe dieses zu Kaufen. Vor dem Spiegel Artikel habe ich Christian stets als einen guten Redakteur und Kenner seines Faches geschätzt, doch nun hat er selbst zur Verwelkung dieses Ansehens beigetragen.

Ich bin auch gespannt was Christian zu sagen hat, nachdem ihm so der Kopf gewaschen wurde.

Sowohl Christian als auch Mick postulieren etwas, das sich mit der Realität, wie ich sie (vielleicht nicht repräsentativ?) wahrnehme, überhaupt nicht mehr deckt: dass Core-Gamer die Zielgruppe von Spielemagazinen seien. Ich kenne viele Core-Gamer und kein einziger davon liest irgendein Spielemagazin. Warum auch? Da steht doch (fast) nix drin, das für einen Core-Gamer von Belang wäre.
Vielleicht gibt es noch Restbestände an zeitschriftenlesenden Core-Gamern, die einen Gutteil der Auflage kaufen. Aber das werden weniger, nicht mehr.

Auch die hier erwähnten Vollpreistitel sind so ein Ding, bei dem sich die Wahrnehmung des Autors und vielleicht vieler Spielejournalisten nicht mit dem Status Quo decken. Wer kauft sich denn noch Vollpreistitel!? Konsoleros, ok, die haben kaum Alternativen, aber auf dem PC? Bestimmt gibt es auch hier noch Relikte aus einer längst vergangenen Zeit, die derlei Traditionen pflegen, aber die Zukunft ist das nicht. Steam Sales, GOG, Indies, F2P, da spielt die Musik. Vollpreistitel sind fast so steinzeitlich wie Papier. Und bei den ganzen günstigen Titeln brauche ich eben keine solche Beratung mehr.

In einem stimme ich zu: Die sich häufenden absurden Bewertungen in der Gamestar waren einer der Gründe für meine Abokündigung. Das Problem waren aber nicht die Wertungen an sich, sondern die sie begleitenden, teilweise arg unkritischen Tests (gerade bei deutschen Produktionen, bei denen ich praktisch durch die Bank die anglophonen, stets negativeren Kritiken angebrachter fand). Aber das unterstützt ja Christian Schmidts Thesen mehr als es sie widerlegt.

Ich lasse mal die persönlichen Aspekte oder die Betrachtung der Spielepresse als Branche außen vor, hier neige dem zu, was Mick Schnelle zu sagen hat.

Bezogen auf den Stand des Spielejournalismus glaube ich allerdings, dass beide Standpunkte, so gegensätzlich sie klingen mögen, eine gewisse Berechtigung besitzen. Niemand hat hier Recht oder ist im Unrecht. Es gilt einfach unterschiedliche Interessen zu bedienen. Der klassische Gamer will vielleicht wirklich extrem detaillierte Tests, massig Vorberichte usw. Und die sollte er auch weiter bekommen. Aber daneben gibt es doch auch viele Menschen, die gerne Spiele eher im Sinne sonstiger Kulturkritik betrachtet sähen. Die sich neben der technischen (aus meiner Sicht fast schon technokratischen) Auseindersetzung auch inhaltliche Beschäftigung, Einordnung in größere Zusammenhänge etc. wünschen würden. Die Metaebene eben, von der Christian Schmidt spricht. Und die in der sonstigen Kulturkritik eine wichtige Rolle spielt, in der Spielepresse aber leider fast nicht stattfindet.

Dann hättten beide, was sie brauchen. Reine Coregamer ihre (vielleicht nicht mehr gaz so detaillierte) Detailinformation, und die, die nie Coregamer waren, oder es nicht mehr im selben Maße wie ehedem sind, bekämmen eine zusätzliche Ebene, die, ohne dass das jetzt irgendwie wertend gemeint ist, vielleicht ein wenig erwachsener wäre.

Also Herr Schnelle und ich haben Schmidt's Text wohl grundsätzlich unterschiedlich verstanden und interpretiert.

Abgesehen davon wird mir in diesem Brief zu scharf geschossen und dabei schlecht gezielt. Der Vergleich mit Automobilfachzeitschriften bswp. hinkt meiner Meinung nach gewaltig. Niemand wird bestreiten das ein Test eines KFZ ohne technische Details und Zahlenwerte keinen Sinn macht. Andereseits lässt sich wohl kaum über die Metaebene eines Opel Corsa philosophieren.

Was soll hier eigentlich der Steckbrief zu Pirates of Black Cove?

"Lieber Christian, Spielepreise liegen, vielleicht hast du es nach vielen Jahren der kostenlosen Bemusterung vergessen, zwischen 40 und 50 Euro beim PC, Konsolenspiele irgendwo zwischen 60 und 70 Euro. "

blabla spiele werden teuer...
füher haben sie auch 80DM-170DM gekostet wo ist jetzt der große unterschied,btw im jahre 2006 gab es eine mehrwertsteuererhöhung auf 19,ader die vergessen viele...

"Unsere Leser, das sind die Menschen, über die sich der bereits "in der Mitte der Gesellschaft angekommene" Sender RTL lustig macht."
bloß einige dieser leser haben selbst ein schubladendenken von gewissen leuten

"Ultras ist übrigens ein Begriff, der meist für die gewaltbereiten Elemente unter Fußball-Fanatikern gebraucht wird, oft als Steigerung von "Hooligans""

http://de.wikipedia.org/wiki/Ultr%C3%A0-Bewegung

http://www.stern.de/sport/fussball/das-phaenomen-ultras-1724159.html
"Ultras sind Fans, die ihren Club und ihre Stadt besonders leidenschaftlich, emotional, engagiert unterstützen und dabei sehr aktiv und gut organisiert für Stimmung im Stadion sorgen wollen. Dabei stehen optische Aktionen wie die spezielle Kurven-Choreografie, Schwenkfahnen, Doppelhalter und Pyrotechnik ebenso im Mittelpunkt wie akustische Aktionen durch einen mit einem Megaphon (oder Mikrofon) ausgestatteten "Vorsänger". Ultras verstehen sich dabei nicht vornehmlich als Mitglied eines Fan-Clubs. Ultra zu sein, bedeutet eher eine Art Lebenseinstellung. Die Ultra-Identität ist Teil einer neuen Fan- und Jugendkultur, in der es darum geht, Teil einer eingeschworenen Gruppe zu sein."

Da fühlt sich einer aber mächtig auf den Schlipps getreten.

Ich denke, dass es ein großes Grundproblem gibt: Videospiele haben sich mit der Zeit stark ausdifferenziert, d.h. es gibt sehr viele versch. Spiele über die man auch verschieden berichten kann.
"Computerspiel" ist nur ein Medium, das man verschieden füllen kann. Klar entspringt das Medium aus einem technischem Umfeld, aber heutzutage kann man "relativ" einfach Spiele designen.
Nehmen wir das Medium Film (allg.): Ich kann einen Film über die Technik eines Formel1-Boliden drehen, ein Fußballspiel filmen und aufbereiten oder einen Liebesfilm produzieren. Das sind alles Grundverschiedene Dinge, die auch jeweils anders besprochen und rezipiert werden.
Bei Videospielen wird alles was in dem Medium entsteht nahezu von allen Magazinen aufgegriffen und getestet. Es wäre ja für die zukunft auch denkbar, dass es zB ein Heft/App/Seite nur über Sportspiele gibt, oder nur über Multiplayer-Shooter, oder nur über hauptsächlich narrative Spiele etc. Sowas gibt es ja teilweise auch schon.
Wenn ich aber jetzt an ein ICO so rangehe wie an ein Call of Duty ist doch klar, dass da irgendwas nicht passt (Wertungskästchen). Die Steuerung ist heutzutage in 95% der Fälle gut oder okay. Da muss man nicht Seiten drüber füllen. Wenn jetzt wie im Fall von Ico Form und Inhalt ineinander greifen ist dies natürlich höchst interessant und erwähnenswert (Trigger halten -> Hand halten). Wenn es zur Steuerung oder den anderen technischen Daten nichts unglaublich neues oder einzigartiges gibt, gehört dies mMn nicht in so eine Kritik.
Beim neuen PES ist es natürlich anders, da interessiert es mich sehr wohl was an der Steuerung gedreht wurde und was beim Alten bleibt.
FAZIT: Ein enges Wertungsschema wird dem vielschichtigen Medium nicht gerecht. Menschen, die sich nicht tagtäglich mit Computertechnik etc. beschäftigen und sich für die Geschichte oder das Artdesign eines Werkes interessieren werden von dem klassischen Test abgeschreckt. Mir als altem Hasen kommen diese Hefte auch nicht mehr ins Haus.

Literatisch wertvoll sind die meisten Texte übrigens auch nicht - was zB bei der erwähnten 11Freunde ganz anders ist. Eine kleine positive Entwicklung sehe ich dennoch: GameOne, Gee ;-(, Retro, Elektospieler - diese Richtung gefällt mir!

Ultras sind keineswegs eine "Steigerung" von Hools, sondern haben nach und nach Kuttenfans und Hools als "Hauptfans" in den Fankurven abgelöst.

Zum Thema:

Christian Schmidt hat nicht unrecht, denn mich interessiert nunmal(anders als früher) nicht mehr so sehr, wie viele Stunden Spielzeit, wie viele Level, wie viele Waffen oder wie toll meine Grafikkarte sein muss, damit das Spiel überhaupt läuft.
Früher waren solche Informationen wichtig, da gab es Spiele, die nur mit 3dfx Karten liefen, andere wiederum liefen genau NICHT auf 3dfx Karten, aber durch die vereinheitlichung der Entwicklungen gerade durch die Konsolen, fällt ein großteil davon weg. Und dann die Wertungen... Was bringt mir eine Wertung von 95% oder 9,5 oder ähnlichem, wenn ich das Spiel trotzdem nicht mag? Garnichts!! Ich spiele jedes GTA gerne, habe aber seit GTA 2 keins mehr durchgespielt, und damals war die "Story" nicht wirklich als solche zu erkennen.
Daher müsste viel eher auf den Kontext eingegangen werden. Beispielsweise wer die Zielgruppe eines Spiels ist. Mann kann beispielsweise sagen: "Dieses Spiel könnte ihnen gefallen, wenn sie Action-Rollenspiele wie Diablo 2 oder Titan Quest mochten" Man muss dabei aber nicht unbedingt nur mit Spielen vergleichen: "Dieses Spiel ist keine leichte Kost, aber mit viel Einarbeitungszeit, finden Bastler ihren Spaß"

Gamer sind mündig, und ich kenne viele, die auf der GC waren, die sich eben KEINE Spielehefte mehr kaufen, gerade WEIL die Hefte völlig an ihnen vorbei schreiben. Natürlich gibt es noch Ultras, die gern auf Konsolen bashen, die die gute alte Zeit beklagen und jede Neuerung per se schlecht finden, bis Jörg Langer sie für gut befunden hat, aber die sind in der MINDERHEIT!!! Bestes Beispiel sind die Umfragen von Spielehomepages, an denen man erkennt, dass die Homepages der "klassischen" Spielemagazine voller hater sind, während bei reinen Online-communities viel mehr aufgeschlossene Spieler sind.

Wenn ich einen künstlich aufgebauschten 8 oder 10 Seiten umfassenden Artikel zu Diablo III in der Gamestar lese, in dem 90% der Informationen aus einem älteren Heft stammen, dann frage ich mich, warum ich das Heft überhaupt beziehe. Es ist langsamer, reißerischer und sensationslüstiger als ein gutes Onlinemagazin sowie bis ins Lächerliche künstlich konsolenbashend geschrieben. Und das gilt genauso auch für die PC Games und alle anderen hefte mit Ausnahme der GEE. Der einzige Grund, weswegen mein Gamestar Abo noch läuft ist, dass ich es erst gekündigt habe als Christian Schmidt das Heft verlassen hat, weil er derjenige war, der mit seinen Reports, Analysen und Hintergrundinformationen das Heft von all den anderen Schundheften abhob.

Und jetzt ist wie erwartet auch der Grund offenbart worden: Christian Schmidt und IDG oder André Horn als Boss hatten ungeheure Differenzen, was die Zukunft des Videospieljournalismus angeht.

Im Prinzip stößt Christian Schmitdt mit seinem Artikel wie sie bereits Boris Schneider-Johne in einem der Spieleveteranen Podcasts geschlagen hat. Boris war der Ansicht, dass Spieletest mit einem Wertungssystem von 1-100 einfach nicht mehr zeitgemäß sind und nicht das beleuchten können was hinter der Fassade aus Grafik und Sound steckt. Vieleicht sollte Mick auch mal mit Boris diskutieren.

Ich kann nur sagen, was ich von einem Spielemagazin als PC-Core-Gamer erwarte und das deckt sich wohl eher mit dem, was der Herr Schnelle schreibt, auch wenn Herr Schmidt sicherlich in Ansätzen nicht völlig verkehrt liegt. Gerade bei der GameStar hatte ich jüngster Zeit das Gefühl, dass sich in den Tests/Videos an Kleinigkeiten der Spielmechanik und der Grafik aufgehängt wurde, während das große Ganze vernachlässigt wird.

Mich würde auch Jörgs Meinung zu Schmidts Beitrag interessieren, da er ja selbst Gründer und langjähriger Chefredakteur der GameStar war und auch mit GameraGlobal ein Fachmedium geschaffen hat.

Erinnert mich frappierend an "Post von Wagner",gepaart mit einer Menge Groll wegen der Sache von vor ein paar Jahren...

Christian kritisiert zurecht die zig Schema-F-Tests,die in allen Medien die Vorherrschaft haben,und Spaß oder Spannung hab ich in letzter zeit immer weniger wenn ich diese ausgelutschte Art Tests lese

Wenn diese Branche weiterhin auf das altbewährte Muster setzt nach welchem die Tests verfasst werden,dann wird der Spielejournalismus, so wie wir ihn kennen, in wenigen Jahren wegen mangelndem Fortschritt von der Bildfläche verschwunden sein.

Also ich finde generell, dass Wertungen einen viel zu hoher Stellenwert beigemessen wird. Wenn man zum Beispiel Wertungsdiskussionen verfolgt, worin gestritten wird warum ein Spiel 83% statt 88% bekommen hat und sich dann noch einer mit der Aussage kommt "aber dieses Spiel hat 91% bekommen". Denke ich mir immer ist doch egal sind alles Topwertungen.
Wenn Spielmagazine wirklich Kaufberater sein wollen, dann sollen sie den Testanteil deutlich erhöhen und aufhören mit den unzähligen Previews/Vorschau/Angespielt berichten, die sich oft lesen, wie direkt aus der Marketingabteilung des Publishers.
Tests sollten so geschrieben sein, dass man nach dem Text und dem Fazit entscheiden kann, ob einem das Spiel zusagt. Eine Wertung sollte dazu nicht nötig sein oder noch schlimmer die unzähligen Awards die einzelne Magazine vergeben.
Wenn es keine Wertungen mehr gäbe, dann würde es sich wirklich herauskristallieren wer ein guter Spieletester ist.

Ich mochte C. Schmidt als GS-Redakteur gern, weil er einer der Redakteure mit dem prägnantesten Humor war. Seine Tirade gegen den Spielejournalismus allerdings hat mich überrascht und ich stelle mich da auf Herrn Schnelles Seite.

Grundsätzlich hinterlässt es bei mir einen unguten Nachgeschmack, wenn ein Schreiber, der mir durch seine Inhalte meistens Spaß an seiner Arbeit vermittelt hat, seinen Abgang aus dem Berufsfeld zum Anlass nimmt, so darüber her zuziehen.
Ich frage mich wirklich, warum das jetzt und in dieser Form kommt. Hat Herr Schmidt jahrelang seinen offensichtlichen Frust in sich hinein gefressen? Hat er diesbezüglich versucht, etwas aus dem Innern des Berufs zu ändern und stieß auf taube Ohren, weswegen er sich beleidigt von seinen Kollegen abwendet und gut zwanzig Jahre Spielejournalismus als einen großen Irrtum bezeichnet? Und warum redet er durch den Spiegel über die Köpfe seiner ex-Kollegen hinweg?

Das ganze kommt mir ehrlich gesagt vor wie aufgesetzter Standesdünkel. Ja, Computerspiele etablieren sich als Größe im Bereich der Unterhaltung und damit auch der Kultur. Aber gibt es automatisch nur Hochkultur und Unterschichtenbelustigung und muss man sich als Verfechter seines Hobbys, das nun endlich etwas Anerkennung bekommt, gleich zum Vorreiter einer Avantgarde aufschwingen, die mit ihren Anfängen am liebsten nichts mehr zu tun hätte? Unabhängig ob das die Intention war, lese ich so etwas aus Herrn Schmidts Zeilen heraus.

Sowas stößt mich vor den Kopf, der '92 seine erste PC Player gekauft hat und sich jahrelang auf die Berichterstattung dieses und ähnlicher Magazine verlassen hat.
Laut Herrn Schmidt habe ich also über ein Jahrzehnt meines Hobbys damit verschwendet, unmündig schwätzenden Geeks zu vertrauen, die anscheinend die gesellschaftliche Reichweite ihres Sujets damals wie heute einfach nicht verstanden haben. Da kann sich Herr Schmidt tausendmal selbst Asche aufs Haupt streuen und beteuern, Teil des Problems gewesen zu sein - sich jetzt als jemanden darzustellen, der es als so ziemlich einziger wirklich begriffen hat, empfinde ich als anmaßend.

Vielen Heften fehlt auch einfach das Herzblut, die Gamepro war z.B. ein großartiges Magazin als Gunnar noch Chefredakteur war. Da merkte man einfach, dass die Redakteure mit Spaß bei der Arbeit sind. André Horn hat echt interessante Reportagen geschrieben, in denen er unter Anderem die Bedeutung der Story in Videospielen analysierte. Solche tiefgründigen Reports fehlen in der aktuellen Spielepresse fast vollständig. Die Redaktionen werden immer mehr geschrumpft und so bleibt gar nicht mehr die Zeit für Experimente außerhalb des News/Preview/Tesbereich. Da lob ich mir die Consol.AT die sich sechs statt vier Wochen Zeit für ihr Heft nehmen und daher die Qualität des Heftes halten können.

Lieber Mick,

wer sagt denn, dass sich intensiverer Betrachtung und Besprechung und Kaufberatung gegenseitig ausschließen? Christian hat ein "Mehr" gefordert, kein "Weniger", er kritisiert, dass heutige Spieletests nicht mehr sind als Checklisten wie bei der Stiftung Warentest.

Spiele sind aber mehr als die Summe ihrer Teile, deshalb ist es wichtig auch ihren Anspruch (so sie ihn haben) zu diskutieren. Man schaue sich nur das Beispiel Deus Ex an...der erste Teil gilt völlig zurecht als eines der besten Spiele aller Zeiten. Dabei war es schon damals ziemlich hässlich und hatte auch spielmechanisch erhebliche Macken (überflüssige Fähigkeiten wie "Schwimmen" zum Beispiel).

Würde man dieses Spiel allein auf seine Mechanik/Technik reduzieren, wäre es bestenfalls okay. Wo es aber wirklich brilliert, sind die Bereiche Story, glaubwürdiger Weltentwurf, die Illusion völliger Freiheit und vor allem die tiefgehende, doch trotzdem spielerische Diskussion fundamentaler Fragen zur Menschlichkeit und Gesellschaft.

Wenn ich die alten Tests von damals rauskrame bin ich regelrecht entsetzt, wie wenig auf diese Aspekte eingegangen wird. Alle Tests lesen sich wie eine reine Beschreibung des Spielgeschehens, was unheimlich viel Möglichkeiten verschenkt. Vielleicht hätte ich Deus Ex aufgrund der Tests sogar als "Meh, interessiert mich nicht wirklich" abgehakt...DEUS EX...eines meiner absoluten Lieblingsspiele. Gott sei Dank gab es die Demo so dass ich das Spiel schon gekauft hatte bevor, ich überhaupt die Tests gelesen hatte. Und jetzt die Frage an dich: Ist das Kaufberatung, wenn ein Test bei mir aufgrund seines technischen Charakters kein Interesse für ein an sich hochinteressantes Spiel weckt?

Nein, ist es selbstverständlich nicht. Dieses Spiel ist mehr und diesem Mehr sollte und muss man Rechnung tragen. Auch das fällt unter Kaufberatung. Keiner verlangt, dass die technischen und spielmechanischen Aspekte völlig aus den Tests verbannt werden sollen, sondern, dass sie nicht mehr den einzigen Aspekt eines Tests stellen sollen, wenn ein Spiel mehr zu bieten hat als pure Mechanik.

Dass die Printform der Spielemagazine im Sterben liegen ist kein Geheimnis und auch durch Zahlen belegbar und ein krampfhaftes Festhalten an bestehenden Systemen wirkt wie ein "aber früher hats doch auch funktioniert".
Ich selbst habe den Artikel von Christian so verstanden, dass vor allem Print etwas ändern muss um interessant zu bleiben. Als Abbonent einer Spielezeitschrift wurde mir schon vor längerem klar, dass der ganze technische Aspekt der Spieletest immer uninteressanter wurde, die Wertung eigentlich keinen Stellenwert für mich hat, da ich mir schon lange online eine Meinung gebildet habe.
Print hinkt der Zeit hinterher und wirkt in dieser Form selbst am Erscheinungstag schon veraltet, was den News-Gehalt angeht, dafür gibts online. Was Print kann ist unterhalten und ich für mich könnte mir gut ein Magazin vorstellen, dass sich komplett auf die Unterhaltung beschränkt, ganz so wie es Christian vorschlägt.

Oh weh, Mick.

Da hast Du dich im Zorn übel vergaloppiert. Statt eine sachliche Diskussion anzustoßen, fährst Du persönliche Angriffe und spielst Schmidt voll in die Karten. Um seine Aussagen nun zu untermauern, muss er nur auf diese Seite verlinken und liefert quasi damit ein weiteres Indiz auf die zitierte Unfähigkeit zur Selbstreflexion. Und auch wenn der Spiegel-Artikel in Teilen ärgerlich ist, einige Dinge sind nunmal korrekt: Computerspiele sind in der Tat in der Mitte der Gesellschaft angekommen, durch die Browsergames und Smartphones. Wer in der Öffentlichkeit ein Spiel auf seinem iIrgendwas spielt, erntet nicht wie früher nur Ignoranz oder missmutige Blicke, sondern zum Teil sogar Interesse. Und das Einschlagen der "Core" auf die "Casual"-Gamer ist nunmal eine Unerfreulichkeit, die man nicht wegdiskutieren kann - als ob es plötzlich darum ginge, die Spiele mit mehr Leuten teilen zu müssen.

Geschlossene Gruppen neigen dazu, ein wir-gegen-den-rest-der-Welt-Gefühl zu entwickeln und zu stagnieren. Die wachsende Verbreitung von unser aller Hobby ist eine Entwicklung, die man begrüßen sollte. Den ganzen Zirkus habe ich mit Filmen und Comics hinter mir, und die Games werden den selben Weg gehen. Zum Glück.

Mick Schnelle liegt meiner Meinung nach in fast allen Punkten richtig.
Jedoch finde ich, dass Christian Schmidt persönlich zu harsch angegangen wird.

Hey,

also ich muss den Argumenten beider Seiten ihre Berechtigung zusprechen:

- Der Punkt von Christian mit dem "jedes kleine Detail wird aufgezählt" und "dabei geht der große Blick auf Ganze verloren" finde ich absolut richtig - ich errinere mich da gern an ein Gamestar-Preview zu Starcraft 2: da wurde über eine Doppelseite jede Einheit beschrieben, was total überflüssig ist, weil das Jeder der das Spiel spielt sowieso spätestens während der Kampagne jede Einheit bei ihrer Einführung erklärt bekommt. Das ganze sollt wohl darauf abzielen zu erklären, dass Starcarft wieder nach dem Stein-Schere-Papier Prinzip funktioniert. DARAUF hätte man näher eingehen sollen, also warum ein so funktionierendes System so wichtig ist für Strategiespiele usw.

Solche Beispiele kann man beliebig fortsetzen ... gerade bei großen Titel driften Previews und Tests doch allzugern in kleinste Minidetails ab, sodass ein kritischer Gesamtüberblick keine Chance mehr hat - Folge ist allzuoft ein "Fanboy"-Preview wo nur vielleicht nur ein Miniabschnitt mit einem "aber" beginnt.

Ich habe schon lange kein Abo mehr (vielleicht genau aus dem Grund) - habe mir aber immer gern mal für ne Zugfahrt eine Zeitschrift gekauft... meine Wahl fiel dabei im letzten Jahr aber immer weniger auf große Namen wie Gamestar sondern immer öfters auf Zeitschriften wie GEE ...

- Auf der anderen Seite finde ich Micks Argument "Du warst doch jahrelang im Zentrum der Macht beschäftigt, warum hast du nicht versucht es besser zumachen?" den entscheidenden Punkt. Warum hat Christian ang
esichts der Krise von GS und Co nicht mal neue Wege ausprobiert? Denkbar wäre doch gewesen mal eine Extraausgabe zu produzieren (vgl. z.B. Making Games) wo es nur Reports über Spiele als Kulturgut usw. gäbg - mit Kolumnen und Reports ...? Ich bin mir ziemlich sicher, dass sich so ein Heft super verkauft hätt!

- Der letzte Punkt hat nur entfernt mit diesem Thema zu tun, aber er stützt Christians Thesen: Warum finde ich auf der GS-Website bereits auf der Titelseite gaaanaanz groß "Babes der Woche" o.ä. ? Hallo wie als sind eure Leser ? 13 ? Wer interessiert sich für so einen leicht frauenfeindlichen, hochpubertären Krams? -> Probleme sind hausgemacht...

Viele Spieletests heutzutage empfinde ich schlicht als langweilig. Was aber nur zum Teil an der Qualität der Texte, sondern vielmehr an der Austauschbarkeit der Spiele liegt. Fortsetzungen, Remakes und Reboots - Hollywood, ick hör dir trapsen! Es fällt natürlich schwer, einen interessanten Text zu einem "Medal Of Warfare 12" zu verfassen - außer der Spielmechanik und den technischen Daten ist da kaum noch etwas Berichtenswertes übrig.

Ansonsten kann ich nicht so leicht begründen, warum ich mit den aktuellen Spielemagazinen nicht mehr soviel Spaß habe wie seinerzeit mit der ASM oder der PC Player. Am fortgeschrittenen Alter vielleicht? Glaub' ich nicht, der Spaß am Spielen ist nach wie vor ungebrochen.

Um hier irgendjemandem rRecht oder Unrecht vorzuwerfen fehlt mir das Hintergrundwissen, was mir allerdings auffällt ist, dass in den Kommentaren oft die Rede von "Metaebene", "Wahrnehmung" etc. ist.

Gut auch das sollte seine Berechtigung haben, aber ich persönlich sehe darin schon die "Gefahr" das der Test dann einfach zu subjektiv wird und somit kein Test in dem Sinne mehr ist, sondern eine Kolummne, eine persönliche Meinung.

Man könnte als Beispiel Dragon Age 2 hernehmen. Wäre ich die Autorin eines Tests über dieses Spiel, und mir würde ausdrücklich gesagt ich solle mich nicht mit technischen Details beschäftigen, sondern nur wie das Spiel wirkt, dann würde ich wohl einen durchweg positiven Kommentar dazu abgeben. Mich persönlich stört es nämlich nicht, dass die Höhlen und Seitegassen etc. gleich aussehen, weil das für mich unwichtig ist wenn mir die Stimmung die das Spiel rüberbringt gefällt. Nur was wäre dann mit den Leuten die sich das Spiel zulegen? Die sich dann ärgern das eine einzelne Person (der Autor) das Spiel gut fand, aber sie selbst können damit nichts anfangen weil sie genervt sind wenn vieles gleich aussieht oder die Kämpfe nicht fordernd sind?

Man kann nie komplett objektiv sein, aber wenn man eine Art Liste hat in der man einzelne Punkte bewertet hilft das meiner Meinung nach dem Leser schon zu entscheiden welche der technischen Details für ihn wichtig sind oder nicht. Eine Mischung aus einem Bericht, bei dem einem nicht das Gesicht einschläft, und eine gut übersichtliche Bewertung in einzelnen Punkten wie hier finde ich dann doch besser als einen Artikel der mir die philosophischen und kulturellen Hintergründe von Guitar Hero näherbringen will....

Ich verstehe nicht, warum es bei dem Thema ein Entweder-Oder geben muss. Warum sollten klassische Spieletests zur Kaufberatung und Spielekritiken nach Vorbild von Filmkritiken u.ä., die tiefer einsteigen und nicht nur trocken Fakten liefern, nicht koexistieren können? Ich würde beides gerne lesen.

Mein Gott, bei den ganzen Namen hier rund um GG fühle ich mich irgendwie in die Zeiten von Raumschiff Gamestar zurückversetzt, nach dem ansehen einer ganzen Episode wusste man doch das man ein Gaming-Nerd war und war dann auch stolz darauf ;D.

Ich will mich hier nicht als der große Schlichter aufspielen, zumal ich zu ca. 90% auf Micks Seite bin und mich über einige von Christians Aussagen schon sehr wundere. Darum nur ganz kurz: Es gibt aus meiner Sicht drei Gruppen von Spieleredakteuren.

Jene, die gewissermaßen in die Meta-Ebene transzendieren, weil sie die letztlich immer gleichen Mechanismen von Spielen persönlich -- meist nach Jahren der Berufsausübung -- nicht mehr so erquicklich finden. Sie streben oft danach, "hinter das eigentliche Spiel" zu blicken, Spiele als künstlerisches Medium oder auf ihre gesellschaftliche Relevanz hin zu untersuchen. Sie schielen aufs Feullieton, wo sie -- wenn sie gut schreiben -- auch hingehören. Ihre ehemalige Liebe zum Sujet verändert sich oft zu einer Connoisseur-Mäkelei: Nur das ganz Neue, Ungewöhnliche, die wenigen Perlen, die paar Spiele, die sich aus ihrer Sicht mit Autorenfilmen oder Theaterstücken messen können oder zumindest die Ansätze dazu zeigen, genießen noch ihre Gnade.

Und eben jene, die sich eher als Arbeiter sehen (aber nicht weniger als Journalisten), denen auch nach Jahren nicht die Lust am Spielen oder am Spieletesten vergangen ist. Ich zähle mich klar zu letzterer Gruppe, die man auch die "Zurückgebliebenen" nennen könnte. Auch wenn ich es mir zutraue, einige der gravitätischen Gedankengänge der ersten Gruppe zumindest nachvollziehen zu können. Übrigens muss auch der Arbeiter aufpassen, nicht deswegen ein Gears of War 3 runterzumachen, weil er persönlich das immer gleiche Spielprinzip schon in- und auswändig kennt.

Ich denke, beide Ansätze haben ihre Berechtigung. Und sie schließen sich auch nicht aus, dafür gibt es z.B. auf GamersGlobal immer wieder Beispiele, in vielen Tests ebenso wie in Reports oder Meinungen. Nur steht bei uns halt immer das Handwerk im Vordergrund.

Ach, und die 3. Gruppe? Das sind einfach die schlechten Spiele-Journalisten. Ob sie nun zur ersten oder zweiten Gruppe gehören wollen.

"Ultras ist übrigens ein Begriff, der meist für die gewaltbereiten Elemente unter Fußball-Fanatikern gebraucht wird, oft als Steigerung von "Hooligans" "

Wenn man nicht weiß, was Ultras im Fußball sind, dann bitte nicht drüber schreiben.

Danke

Ich halte diesen Kommentar für eine Unverschämtheit, ein nichtssagendes Stück Polemik, das sich auf persönliche Angriffe auf einen Ex-Kollegen stützt und eigenen Stolz, verursacht durch Unverständnis, aufgrund von Nicht-Vermögens und Nicht-Wollens.
Aber gehe ich mal ins Detail:

Bereits der einleitende Absatz spricht von gekränktem Stolz, einem Verhalten einer "beleidigten Leberwurst". Sonst ist er absolut inhaltsleer.
Im ersten Absatz des zweiten Abschnittes, zeigt sich das selbe Bild. Vermutungen, Unterstellungen, Polemik, grundloses Herumhacken. Sinnlos, unterstes Niveau, nicht angemessen. Zweiter Absatz: Der Vergleich mit einem völlig fachfremden Thema: Autos. Die verlangen Ausgaben im fünfstelligen Bereich, sind Gebrauchsgegenstände und Kaufentscheidungen hier, sollten auf Vernunft aufgebaut sein, solange man kein Millionär, der sich Autos wie sonstwas kauft, z.B. Spiele.

Nächster Absatz, unter der zweiten Zwischenüberschrift. Hier wird schmierig und widerlich verbrüdert: Die "Hard Core"-Gamer die wir ja alle sind, die sich gerne mal stundenlang in Total War-Partien verlieren, gegen diese "ekligen" Core-Gamer, mit ihren Sims Socials. Hier wird Christian vorgeworfen er schäme sich für seine Zielgruppe, währenddessen die Nicht-Hard-Core-Gamer in den Schmutz gezogen werden!
Diese maßlose Arroganz der Gamer, zu denen ich mich immer gezählt habe, geht doch auf keine Kuhhaut! Und genau an diese appelliert der hier, von mir eins durchaus geschätzte, Autor. Das sind niedere Mittel.

Zweiter Absatz, zweite Zwischenüberschrift: Das bestreitet Christian nie und wer die "11Freunde" liest, oder die GEE, der wird feststellen, dass auch hier ein Kumpelverhältnis vorhanden ist. Dieses basiert eben nicht auf Spieletests nach Schema F.
Und im letzten Satz schon wieder ein persönlicher Angriff Richtung Christian. Was soll das? Mal ganz im Ernst, das ist Kindergartenverhalten.
Dritter Absatz, selbe Zwischenüberschrift: Hat wieder nichts mit Christians Artikel, bzw. dessen Inhalt zu tun. Wieder wird verbrüdert, ein Zugehörigkeitsgefühl aufgebaut (oder zumindest versucht) und zum Stolz aufgerufen.
Das ist genau die Krux: Spiele werden immer weiter akzeptiert. Das merken wohl viele in ihrem Alltag (vor allem die Jüngeren). Plötzlich spielen viele der eigenen Freunde Spiele, unterhalten sich sogar darüber, geben Geld dafür aus. Fachmagazine liest da keiner, also sind die auch nicht die Zielgruppe die der Autor hier sieht. Und dennoch spielen sie gerne Spiele, werden aber aus dem elitären Kreis der Spieler ausgeschlossen. Warum? Aus Stolz, Überheblichkeit. Kann man mal mit dieser lächerlichen Aufteilung der Spielerzunft aufhören? Es gibt Menschen, die spielen gerne Spiele, andere eben nicht. Warum da noch unterscheiden?

Dritte Zwischenüberschrift, alle Absätze: Genau hier liegt das Missverständnis von Christians Text. Er ruft nie dazu auf, Spiele in den Himmel zu loben, nicht fundiert zu kritisieren. Er ruft zu einem höheren journalistischen Niveau auf, welches Verständnis dafür zeigt wie Spiele sind und wie sie wirken. Der vom Autor angeführte Wertungskanon führt eben genau zu solchen Wertungsmiseren wie bei Gothic 3. Dennoch setzt sich der Autor dafür ein. Spiele funktionieren nicht durch ein Zusammenspiel einzelner Kategorien, sondern dadurch, wie sie insgesamt wirken, wie Christian so korrekt formuliert. Menschen haben nicht Spaß durch eine überlegte Beurteilung dessen, was sie da machen, sondern empfinden ihn einfach. Das kann an den verschiedensten Dingen liegen. Warum ist ein Bejeweled so erfolgreich, oder ein Farmville? Weil ihre Einzelteile so toll sind, dass soviel Spielspaß daraus entsteht? Nein, sondern weil sie als Ganzes, mit ihrer Seele (die der Autor auch anführt) Spaß bereiten. Nicht jedem Menschen, aber anscheinend genug Menschen, denn es sind Millionen. Diese Spiele hätten in Fachmagazinen nie Spitzenwertungen erreicht. Das brauchen sie aber gar nicht.
Man mag diese Spiele und ihre Spieler für noch so simpel halten, aber entspringt diese Meinung doch nur dieser Arroganz von "uns" Spielern.

Zudem wird in diesem Teil der Antwort noch die GS kritisiert. Wieder begibt sich der Autor auf eine persönliche Ebene, die nicht angebracht ist.

Abschnitt "Stundenlöhne wie im Reinigungsgewerbe": Über die Stundenlöhne sind wir uns wohl alle einig. Dennoch stört mich wieder eines: Die Behauptung Christian hätte dies ändern können, hätte er gewollt. Das ist so ein Blödsinn, so eine polemische Schuldzuweisung! Wie hätte er das denn anstellen sollen? Man überschätzt hier (aus dramatischen Mitteln, um den Leser zu überzeugen) seinen Einfluss und dreht ihm daraus auch noch einen Vorwurf. Unverschämt!
Denn Christian ist auch nur ein Zahnrad im System gewesen. Wie wir wissen nicht, ob er sich darum bemüht hat, wie die Verhältnisse genau waren, welche Faktoren alle eine Rolle gespielt haben. Genau aus diesem Grund sollten wir es tunlichst vermeiden, Vermutungen anzustellen und Verurteilungen auszusprechen!

Letzter Abschnitt: Schon wieder persönliche Angriffe. Schon wieder peinliche, schmierige Verbrüderungen. Hier wird nur die persönliche Abneigung gegen Christian zusammengefasst, nicht die (kaum vorhandenen) objektiven Argumente.

Diese Antwort geht, für meine Begriffe, völlig an Christians Kolumne vorbei, zumindest an ihrem Inhalt und verliert sich in unangebrachten, persönlichen Unterstellungen. Dies zu machen, auch basierend auf Insiderwissen, sollte nicht so in der Öffentlichkeit passieren, sondern, eben wie der Text geschrieben ist, auf einer persönlichen.
Hier ist absolut keine Bereitschaft zu erkennen, einen Dialog zu führen, zu reflektieren, zu argumentieren. Hier zeigt sich der gekränkte Stolz eines Spielejournalisten, einer ganzen Zunft.

Christian spricht sehr gute Punkte an, die helfen könnte, den Einheitsbrei der deutschen Spielejournalismuslandschaft etwas interessanter zu machen. Denn, seien wie mal ehrlich: Macht es einen Untschied, wo man heute Spiele"kritiken" liest? Kaum. Hier bei GG sind sie auch, meist, einfach länger und schicker präsentiert, als auf anderen Seiten.

Man macht Christian zum Vorwurf, dass ihm dies nicht genug ist, dass er eine andere Auseinandersetzung mit Spielen sehen will. Dies zeigt doch eindeutig, dass hier keinerlei Bereitschaft existiert, Vorschläge anzunehmen.

Zwei noch anzuführende Punkte:
Im Artikel wird laufend erwähnt, dass die Core-Gamer keine Spielehefte kaufen würden/wollten. Ist wohl richtig, jedoch spricht Christian nie von Spieleheften, sondern von Spielejournalismus, der mittlerweile hauptsächlich online zu finden ist.
Wertungen interessieren die Publisher nur, weil sie zu Werbezwecken nützen. Das sehen sie in dem aktuellen Spielejournalismus: Werbung, mehr nicht. Zu niedrige Wertungen werden ignoriert, bzw. negativ aufgenommen, positive zu Werbezwecken herangezogen. Das bringt den Spielejournalismus nicht weiter und die Spiele auch nicht.

Zusammenfassend: Diese Antwort verliert sich in Polemik, persönlichen Anfeindungen, Vermutungen und Unterstellungen. Objektive Argumente weiß sie nicht zu liefern.

Warum schreibe ich immer vom Text und vom Autor?: Weil ich Mick nicht persönlich kenne, kann ich nur den Text beurteilen, nicht ihn als Menschen. Dass ich dann doch ab und zu von gekränktem Stolz spreche (was eine persönliche Unterstellung meinerseits ist), möge man mir verzeihen. Denn der Autor machts nicht anders (bzw. noch viel mehr und stärker), außerdem widert mich der Text in weiten Teilen an.
Das kann der Autor persönlich nehmen, oder mit einer gewissen Distanz.

Nun meine persönliche Meinung zum Thema: Ich lese schon länger keine handelsüblichen Spielekritiken mehr. Sie nehmen zu viele Inhalte vorweg, sind langweilig zu lesen und ständig gleich aufgebaut. Als Informationsquelle dienen sie natürlich und bin ich mir bei einer Kaufentscheidung unsicher, lese ich auch schon mal eine. Aber nie aus Lesevergnügen, anders als z.B. bei der GEE. Hier liegt einfach ein Missverständnis vor, ein Aneinander-Vorbeireden: Man kann sich über Spiele, bzw. ein Spiel informieren, oder aber über Spiele lesen, aus Vergnügen am journalistischen daran. Christian ist wohl eher an letzterem interessiert, Mick an ersterem. Beides hat seine Daseinsberechtigung, kann aber auch voneinander profitieren. Spieletests dürfen gerne mal besser und abwechslungsreicher geschrieben sein, Spieleanalysen brauchen eine Reichweite, die sie alleine wohl nicht erreichen.
Ich selbst halte es für sinnvoll, Spiele auch auseinanderzunehmen (wobei ich kein Fan davon bin und es auch nicht (mehr) gerne mache), aber sie eben zusätzlich auch anders zu behandeln. Das kann beides an selber Stelle passieren (also in einer Publikation), oder eben nicht. Ich lese persönlich aber lieber die Analysen, auch wenn ich am Spiel nicht unbedingt interessiert bin.

Ist schon komisch, irgendwie haben beide mit vielem recht: Christian hätte versuchen können etwas zu verändern oder wenigstens die Hintergründe zur Industrieabhängigkeit der Fachzeitschriften veröffentlichen und kritisieren können, während er noch bei der Gamestar tätig war oder wird das etwa durch die Verlagshäuser unterdrückt und zensiert? Das wäre eine viel tiefer gehende Kritik: die prekäre Beschäftigung und das Indudstriediktat. Sicher war es der Spiegel-Redaktion aber zu viel Zusammenhang und zu viel Dreck auch vor der eigenen Haustür.
Es ist schade, dass sich Mick und Christian befetzen, während sie eigentlich gut zusammen arbeiten könnten. Aber vielleicht liegt das daran, dass nicht nur in der Spielebranche das Diktat irgendwelcher Börsenfuzzis die Leute gegeneinander aufbringt, sondern diese Gesellschaft, so wie sie besteht, hochgradig verkommen und korrupt ist. Wird wohl mal Zeit für ein paar materialistische Analysen und ein wenig Veränderung der Grundlagen. Und an die BWL-Fuzzis, die jetzt wieder schreien: "Ohhh, das ist ja alles eine natürliche Entwicklung und man kann nichts daran ändern, Evolution bla bla..."
Das Ding ist von Menschen gemacht, also kann es von Menschen verändert und zerstört werden.

"Autos haben schon lange den Weg in die Mitte der Gesellschaft gefunden, dennoch würde niemand einer Auto, Motor, Sport, einer Auto Bild oder den Autotests bei Spiegel Online vorwerfen, dass sie sich ausgiebig mit den technischen Daten der Wagen beschäftigt, Vergleiche mit Konkurrenzmodellen anstellt oder Fachausdrücke verwendet, um ihre Leserschaft zu informieren."

Das finde ich unsinnig. Du tust hier genau das, was Christan anprangert. Ein Spiel nach seinen einzelnen Teilen bewerten, eben wie ein Auto. Ein Spiel sollte aber viel mehr wie ein Film oder ein Buch behandelt werden. Und Filme werden auch nicht danach beurteilt, ob jetzt 4 oder 5 Sexszenen darin vorkommen. Ob eine oder 8 Explosionen. Sondern nach ihrem Gesamtbild.

"Ja, F2P ist am Kommen, ja, zu Cent-Beträgen verkaufen sich manche iPhone Apps multimillionenfach. Aber wir reden hier doch von richtigen Spielen, von Spielen für Enthusiasten!"

Eine sehr sehr sehr sehr sehr sehr antiquierte Ansicht. Ein Blick über den Tellerrand schadet nicht.

Hier mal einen Auszug von einer anderen Seite(http://kaliban.de/2011/09/zum-zustand-der-deutschen-spielekritik/comment-page-1/#comment-38954) vom User MisterX:

In der heutigen Gesellschaft sind wir leider dazu übergegangen unsere jungen Menschen nur noch als Humankapital auszunutzen: sie sind jung und gesund, lassen wir sie buckeln bis sie irgendwann nicht mehr können, dann holen wir uns eben neue. Der Spielejournalismus hat das gerade zu perfektioniert. Schaut euch die heutigen Redaktionen an: Mehr Praktikanten als feste Mitarbeiter, weil sie billiger sind. In anderen Magazinen hat man sogar noch perfidere Methoden gefunden: Man bedient sich der User, befördert einige zu Redakteuren und lässt sie kostenlos oder zu Hungerlöhnen Artikel schreiben, bis die Finger bluten. Sind sie ausgebrannt werden sie schnell durch neue ersetzt. Es gibt ja genug. Das darunter die Qualität der Texte leidet, versteht sich von selbst.

Doch wer ist Schuld an der Misere. Für die Verlage ist es natürlich das Internet: Da gibt es alles kostenlos. Die Auflagen der Printmagazine sinken seit Jahren. Die Verlage können sich zum einem keine ausgebildeten (guten) Autoren und zum anderen keine guten Arbeitsbedingungen mehr leisten. Der Kampf zwischen Online- und Printmedien tobt seit Jahren unerbittlich und Online scheint zu gewinnen. Doch keiner scheint zu merken, dass es nur ein teuer erkaufter Pyrrhussieg ist. Denn unter dem Geopferten ist vor allem der gute, kreative Journalismus zu finden. Wer kann sich schon seine Muse erhalten, bei diesen katastrophalen Arbeitsbedingungen. Drehen wir das ganze um und betrachten es unverschämterweise aus einer ganz anderen Perspektive: Die Kreativität stirbt. Texte werden im Schnellverfahren aufgrund der schlechten Bedingungen produziert. Die Leser fliehen in den Online-Bereich. Da müssen sie wenigstens nichts für die schlechten Texte bezahlen. Es ist ist ein Teufelskreis: kein Anfang und kein Ende.

Hujjujjujjj... Alle hamm ja so ihre Sicht der Dinge. Ich muss nachdenken...

Hätte ein gewöhnlicher User einen derart beleidigenden User-Artikel verfasst, wäre dieser bestimmt nicht freigeschaltet worden.
Christian Schmidt ist ein Unsympath, das durfte ich damals auf der Games Convention selber feststellen, dennoch ist es ja wohl das letzte ihn jetzt wegen der Fehlwertung zu Silent Hunter 5 anzugehen und ihm vorzuwerfen er würde seine Kollegen und Leser verabscheuen. Dafür hat er sich in den letzten Jahren im Gamestar Forum etwas zu viel Zeit für die User genommen.
Dem Image von GamersGlobal schadet so ein Artikel in jedem Fall, da hätte Jörg lieber mal selber was geschrieben (oder einer seiner Kollegen, die sicher auch eine Meinung dazu haben).

Was hier alle auf diesen Scheiss-Ultras rumreiten, unfassbar! Egal ob Hooligans, Edelfans, FanClub-Gründer oder weiss der Schinder, es geht hier um was ganz anderes als die Definition der Ultras! Welche übrigens natürlich zu den Hools gehören, nur weil es auf Wiki als Definition so steht, muss es kein Dogma sein!

Ich versuch es mal in Kürze:

Videospielen mögen mehr als die Summe ihrer Teile sein können - das müssen sie aber nicht. Auf die Spielmechanik kann dagegen kein Spiel verzichten, weshalb ein Test - wenn ein Spiel nicht mehr bietet - sich auch darauf beschränken kann. Ich fürchte, dass Christian für den von ihm herbeigesehnten Journalismus nicht nur das Interesse von Redakteuren und Lesern, sondern auch die dafür tauglichen Spiele fehlen würden.

PS:

@Mick
Du warst immer mein Lieblingsredi und bist es immer noch!

An diesem inhaltlich und sprachlich völlig unangemessenen Beißreflex merkt man sehr schön, mit welchen Personen die Defizite offenbar verbunden sind, die Christian Schmidt anprangert. Danke für den schlagenden Beweis.

Pirates of Black Cove ????

Wundervoller Artikel.

Interessante Antwort. Genauso schön provozierend wie der Artikel auf SpOn.

Hallo,

man sollte Mick Schnelle seine "Ultras" verzeihen. Er kennt sich halt besser mit Flugsimulationen als mit Fußball aus.

Die Diskussion empfinde ich als sehr interessant. Der Ansatz von Christian Schmidt ist auch absolut nachvollziehbar. Daher fand ich die damalige PC Powerplay auch erfrischend anders, weil sie ihr Wertungssystem nicht errechnet haben, sondern den tatsächlichen Spielspaß subjektiv eingeordnet haben. Da war die Monstergrafik oder der schwache Sound nebensächlich, so lange das Spiel Spaß gemacht hat.

Die Gamestar hat dennoch gerade in der Auswahl der bewerteten Spiele enorm dazu gelernt. Vor kurzem mit dem Minecraft-Special, jetzt der Limbo-Test. Und auch eine Perle wie SIs Football Manager wird endlich anständig bewertet.

Diese Frage, die sich stellt, ist im Grunde, ob die rückläufigen Verkaufszahlen auschließlich mit qualitativen Ursachen begründet sind oder schlicht die Möglichkeit einer Gratisinformation zu verlockend ist. Hier wird man nicht zu einem eindeutigen Ergebnis kommen. Aber wenn die Spielemagazine so gut wären, würden die Leser nicht in Scharen weglaufen. Es gibt beispielsweise Musikmagazine, die verkaufen trotz steigender Zahl an Onlinepublikationen jedes Jahr mehr Exemplare.

Gerade die Tests, die Mick Schnelle anführt, sowie die auffällig guten Bewertungen von jährlichen Neuauflagen aus dem Hause EA Sports, lassen den Leser enorm an der Vertrauenswürdigkeit der Magazine zweifeln. Hier hat CS unrecht, da in meinen Augen die Objektivität in manchen Tests nicht den Core-Gamern zum Opfer fällt, sondern der Industrie. Doch gerade die Core-Gamer erkennen das viel schneller und leichter als die Leser von Auto- oder Gitarrenmagazinen.

Dass der Region-Lock bei Deus Ex: HR rausgeflogen ist, haben
wir doch vermutlich der Masse an stornierten Bestellungen
in UK zu verdanken.
Wenn Spiele-Tests zur Kaufentscheidung herangezogen werden,
warum gibt es dann so viele Käufer, die sich so
ein Spiel womöglich noch in irgendwelchen Sondereditionen
blind vorbestellen?
Dienen Spieletests also wirklich noch der Kaufentscheidung?
Oder geht es nur noch um Selbstbestätigung der eigenen
Kaufentscheidungen?

Manchmal frage ich mich, ob mir nicht die C't mit einem
etwas dickeren Spieleteil reichen würde!
Dann wäre ich nach 30 Jahren Spielezeitungen am Ende wieder
da gelandet, wo quasi alles angefangen hat, bei einer
modernen Form der Happy-Computer mit Spieleteil ;-)

Auch wenn ich viele der Puntke von Mick nachvollziehen kann, liest sich das Ganze wirklich eher wie ein "getroffene Hunde bellen".

Ich denke, dass ein Wertungssytem für Spiele nach wie vor wichtig ist, allerdings nicht so wie es beispielsweise die Gamestar hatte mit einem Gesamtwert aus der Summe der Einzelnoten. Denn das berücksichtigt nicht die Wirkung des gesamten Spiels nicht und ihm fehlt die Möglichkeit besonders gute Bereiche zu gewichten. Zur qualitativen Einschätzung (auch für Harcore-Gamer)eines Spiels sind Gesamtnoten (zusammen mit Faziten) nach wie vor wichtig.

ABER: das muss und darf nicht mehr Schwerpunkt der Printmedien sein, denn die sind quasi immer zu spät. Tests, welche die Spielmechanik auseinanderpflücken oder jede einzelne Einheit/Waffe des Spiels auflisten, gibt es zeitnah im Internet in ausreichender Menge und Qualität. Spielemagazine können da zeitlich nicht mithalten und das sollte jedem bewusst sein. Daher müssen Print-Magazine andere Schwerpunkte setzen um erfolgreich zu sein (oder, wenn sich der Abwärtstrend fortsetzt, um überhaupt zu überleben). Und das kann so funktionieren, wie Christian es fordert und wie die 11 Freunde es vormacht.

Und ein Wort zum Automagazinvergleich: Er ist imo nicht komplett unpassend, aber ist die Zielgruppe dieser Magazine, behaupte ich einfach einmal, weniger internetaffin als es die Spieler sind. Wie viele professionelle Internetseiten gibt es, die sich mit dem Testen von Autos auseinandersetzen odere über neue Reifentrends schreiben? Die Nachfrage im Netz ist da einfach geringer.

Insgesamt steckt in dem Brief einiges wahres und berechtigte Kritik. Die Form ist allerdings unpassend, wenn auch von einem erbosten Mick Schnell nicht anders zu erwarten ;)

Ich ärgere mich gerade wieder sehr über den 68er-Hass, der in dem Kommentaren zu diesem einen Flugsimulatortest (Titel vergessen) von Herrn Schnelle hochkam. Denn was die Sache hier angeht, bin ich wirklich 100% auf seiner Seite.

Schon als ich noch GS las, hatte ich den Eindruck, dass Schmidt (den ich anfangs gut fand) immer mehr versuchte, sich als Mr. Feuilleton zu profilieren. Sprich: Auf eine zunehmend eitle Art und Weise auf die Dinge herabzublicken. Der Stil wurde gleichzeitig immer verschwurbelter, bis man sich fragte, ob er nicht langsam Selbstzweck geworden war. Anstrengend zu lesen war er allemal.

Beide Vorahnungen kann man jetzt wohl bejahen. Schmidt will nur noch eines: Als Deutschlands oberster Spieleexperte in Talkshows. Er greift die Fachelite an und will dabei doch selbst nur der einzige "wahre" Fachmann (der mit dem universellen Ansatz...) sein.

Nur mit dem Feuilleton hat's ja wohl noch nicht so richtig geklappt. Spiegel Online ist für mich eine Version von Bild.de mit ein paar mehr IQ-Punkten aber ähnlichem Verblödungspotential. Aber klar, die Reichweite hat er da, und um die geht's ja nur. Jetzt muss nur noch das Telefon klingeln: "Hier ist Redaktion von Hart aber Fair..." - "Na endlich, hab schon auf Sie gewartet!"

EDIT: In zwei Punkten hat Schmidt recht: Bei der Entlohnung und beim GS-Verriss von DXHR, der nun wirklich nicht von einem Battlefield-Junkie hätte geschrieben werden müssen.

Bei Tests auf GG ist der Mick immer so kurz angebunden, leider. Aber dafür nun sowas hier: Volle Fahrt gegen jemanden der seine eigene Leserschaft quasi verrät, Top!

Voll die Faust aufs Auge!

Sowas von /sign!

Ich wunder mich immer wenn Leute wie Herr Schmidt so tun als wären sie Journalisten. Sie sind Fachjournalisten. Ein Bürokaufmann ist auch kein Betriebswirt.
Spiele zu testen ist keine große Kunst, die meisten Vorschauen könnten auch aus der PR-Abteilung der Publisher stammen. Echte Kritik gibt es nur bei Gurken, die für die Zielgruppe eh meist uninteressant sind.
Da muss man sich nicht wundern, dass viele Gamer sich lieber mit gleichgesinnten in Foren austauschen und lieber auf deren Urteile vertrauen als auf die der Fachpresse, die immer alles in den Himmel lobt.

Ich finde die Kritik von Christian Schmidt, sofern ich mir anmaße sie beurteilen zu können, durchaus angebracht.

Vor allem was seine Meinung über langweillige Tests angeht. Ich kann nur jedem empfehlen sich mal ein paar alte Videos der 1up Show anzuschauen. Da hat man sich, nachdem die Spiele gespielt waren, in eine Runde gestellt und über die Spiele das gesagt, was einem gerade eingefallen ist. Und das hatte immer direkten Bezug zum wesentlichen. Nämlich: Hat es Spaß gemacht. Da war der Hauptbestandteil der Kritik oftmals ein mehrminütiger Monolog darüber, wieviel Spaß es z.B. gemacht hatte, mit dem Fahrzeug x von Punkt A nach B zu fahren. Auch wenn das nur ein kleiner Bestandteil des Spiels war. Aber dieser Bestandteil war es eben, der diesen Titel für den Tester so gut gemacht hat.

Oder ein paar Podcasts von Noobtoob. Hier unterhalten sich zwei Freunde über Computerspiele. Da wird oft viel besser deutlich, warum einem das Spiel gefallen könnte oder nicht. Da geht es nicht um Grafik oder Levelanzahl. "Mir hat das Spiel keinen Spaß gemacht. Ich steh halt nicht auf Games wo man dieses und jenes tun muß." Oder "Mir hat das Spiel keinen Spaß gemacht. Ich steh zwar auf Games wo man dieses und jenes tun muß aber man mußte dabei ständig dies und das tun und das hat mich so sehr genervt, das ich den Titel nach ein paar Stunden wieder deinstalliert hatte."

Und das vermisse ich oft bei deutschen Tests. Da werden nüchtern die Fakten analysiert und reviewed, wie scharf oder unscharf die Texturen sind. Mir fehlt aber die persönliche Note des Testers. Da wird ein Duke Nukem Forever von allen Seiten abgewatscht, obwohl es genau das macht, was man von dem Titel erwarten musste. oldSchool Ballereien mit einem Schuß sexistischen Humor. Sicherlich sollte man nicht verallgemeinern aber ich könnte auf die ganzen Wertungskästen verzichten, wenn ich stattdessen das Gefühl hätte, das mir der Tester seine ganz persönliche Meinung schildert. Und das ist heutzutage immer weniger der Fall.

CHristian Schmidt bemängelt ja nicht, das Spiele nicht getestet werden. Ich bin auch der Meinung von Mick, das es mir sehr wohl wichtig ist das Spiele getestet werden, damit man nicht auf Marketing-Strategien hereinfällt. Aber sind hier reine Aufzählungen von Features wirklich hilfreich. Beurteilt man ein Kunstwerk (und das wollen Spiele irgendwo sein) dadurch, wieviele Farben verwendet wurden? Wie lange es dauert um es komplett anzusehen. Wie oft man es ansehen kann? Wohl eher nicht. Ein Kunstwerk sieht man und es gefällt (oder nicht). Oft ist es schwer dies zu begründen aber sicher nie unmöglich. Nie aber hat es mit den reinen Fakten zu tun.

Allerdings frage ich mich auch, ob man diesen Artikel von Herrn Schmidt gelesen hätte, wenn er heute immernoch (stellv.) Chefredakteur wäre? Und wenn er das doch jahrelang war, warum hat er in dieser Position nicht versucht dies zu ändern?

Das ist auch der Kritikpunkt, den er sich meiner Meinung nach gefallen lassen muß. Wenn nicht er, wer war dann in der Position, diesen Umstand zu ändern. Ich kann mich nicht hinstellen und alles verwehrflich finden, jahrelang aber in die selbe Kerbe geschlagen zu haben. Das wirkt auf mich irgendwie... sagen wir unglaubwürdig. Und so bleibt letztlich der Eindruck zurück, das dieser Artikel nur eine Art Rache an der Branche darstellt. Eine Branche, die man jahrelang selbst mitgestaltet hat. Von daher kann ich Micks Ärger auch sehr gut nachvollziehen.

„Unfähigkeit zur Reflexion“ - hat Mick ja trefflich bewiesen. Sein Brief wirkt auf mich sehr mimosenhaft.

Die Debatte geht schon sehr ins persönliche (z.B.: Du beschwerst Dich, obwohl Du doch bei GS dafür zuständig warst").
Sollten Erwachsene solche Meinungsverschiedenheiten nicht erstmal persönlich klären bevor öffentlich mit den Schäufelchen aufeinander eingedroschen wird?

Obwohl es hier um die Art des Journalismus geht, scheint doch viel mehr ein anderer persönlicher Krieg zugrunde zu liegen.Beide Meinungen mögen ihre Daseinsberechtigung. Ich finde, dass sowohl Christian und Mick sehr gute Argumente ins feld führen. Die Diskussionsführung von Mick ist aber indiskutabel - und überflüssigerweise öffentlich geführt. Ich fand die damalige GS-Crew wirklich sehr unterhaltsam. Schade, dass der eigentlich positive Gesamteindruck von Mick als symphatischer Spiele-Journalist aufgrund der unnötigen Nachtreterei leidet.

Ehrlich gesagt habe ich keinen Plan was Christian Schmidt uns damit sagen will. Kann mir jemand mal die Kernaussage mitteilen?

Ich habe die längere Fassung von Christian Schmidts Text gelesen und denke, dass er Recht hat. Ich habe die Entwicklung von Gamestar im Speziellen seit mehr als 10 Jahren immer mal wieder verfolgen können und finde, dass seine Hypothesen für GS und andere deutsche Spielezeitschriften zutreffen. Zuletzt habe ich solche Magazine nur noch gelesen, um über in Entwicklung befindliche Titel informiert zu sein; die Tests waren für mich inhaltlich schlicht nicht mehr interessant. Der offene Brief von von Mick hat etwas von "beleidigte Leberwurst" und wirkt auf mich unsachlich und persönlich. Schade eigentlich.

Hm. Schon erstaunlich. In allen Foren dieser Welt wird Trollen (und nichts anderes ist dieser Christian) keine Plattform geboten. Umsomehr wundert es mich, wie sich hier in ellenlangen Diskussionen ergangen wird.

Solche Typen sollte, nein - muß - man einfach ignorieren. Wenn er mit der Spielebranche abrechnen will, bitte. Aber dann muß man sich nicht auch noch gleich den Schuh anziehen und auf den Quark eingehen.

Ist Christian Schmidt eigentlich der deutsche Papst des Spiele-Journalismus, oder wie muss ich mir diese teils heftigen Reaktionen (vor allem in der ursprünglichen News) sonst erklären? Verstehe wirklich nicht wie man Aufgrund der Aussagen eines einzelnen Redakteurs so eine Welle machen kann. Ist ja schlimmer als nach dem Auftritt von Reich-Ranicki beim Deutschen Fernsehpreis 2008.

au da hat sich einer angesprochen gefühlt ...
wer hat den hier kein telefon ?! redet man heutzutage nicht mehr miteinander ?
ein außenstehender denkt sich wohl jetzt..."schlimmer wie im kindergarten", "hoffentlich laufen die nicht amok", "ja sowas kommt vom zocken", "typisch ULTRAAAS" oder "phreaks"

telefoniert doch einfach miteinander dann wirds auch nicht so peinlich für uns rest....

Gut gemacht,
emotional aber dezidiert geschrieben.
Ich würde diesen peinlichen Ausflug in die Klugscheißerwelt von Spiegel Online einfach so bezeichnen, minder begabter Journalist und Ex- Spieletester (nicht mal ein Guter) macht einen auf dicke Hose und wichtig.
Was ne Pfeife…
Schmidt war ein Mitgrund auf Dauer die GS zu ignorieren. Allein die schlecht recherchierten MMORPG Tests…

abseits von der hier geführten Diskussion möchte ich (langjähriger Besitzer eines GamestarAbos) nur eben am Rande anmerken, dass Christian Schmidt und Mick Schnelle meine absoluten Lieblingsredakteure bei der GS waren.

Ich weiß jetzt nicht, wem ich in der Diskussion mehr recht gebe, aber beide haben meines Erachtens immer sehr gute (wenn auch im Stil unterschiedliche) Tests geschrieben.

So, das wars auch schon.... :)

Pah, ihr kennt euch allesamt nicht aus, mit "Ultras" sind natürlich die Ultramarines gemeint. Meine güte... :-P

Zum Artikel muss ich sagen es wäre vielleicht besser gewesen ne Nacht drüber zu schlafen und ihn mit weniger Wut im Bauch zu tippen.

Ich denke nicht, dass wir es mit "Gehabe" welcher Art auch immer zutun haben wie hier schon interpretiert wurde. Ebenso denke ich, dass die Kolumne von Mick am Thema vorbeigeht. Man lese sich Christians Artikel mit Sorgfalt durch (Am besten den ungekürzten Beitrag auf Gunnaer Lotts Blog mitsamt kurzen Anmerkungen desselben - http://kaliban.de/2011/09/zum-zustand-der-deutschen-spielekritik/). Letztlich formuliert Christian sehr gemäßigt, greift niemanden persönlich an, stellt weder alles in Frage noch zieht er die Kompetenz aller Journalisten in den Dreck. Er stellt eine berechtigte Frage und gibt interessante Anregungen. Vor allem Anregungen, die die Aufwertung in Form einer Erweiterung und Perspektivverschiebung anregen. Dass er nicht alles schlecht findet ist leicht an den vielen zitierten Beispielen ersichtlich. Sicherlich mag man sich fragen, ob nicht teilweise der Adressat verfehlt ist. Ob zumindest die überspitzten Schlüsse seiner Argumentation nicht eher eben z.B. im Spiegel ihre Umsetzung finden sollten. Zumindest denke ich jedoch, dass man den Artikel als Denkanstoß begreifen sollte. Wo macht eine Funktionsbeschreibung Sinn? Ist mein Artikel spannend und erschließt er das Spiel? Oder ist es nur ein beschreibendes "Feature-Dropping". Wann und ob z.B. eine (krosskulturelle) Metaebene passend ist, das ist wieder eine andere Frage. Genauso kann man gerne über die Aussagekraft der vermeintlichen Belege (die herangezogenen Zahlen zu Auflagen z.B.) diskutieren. Ebenso über Zielgruppen etc.

Ich denke auch, dass die hier schon angebrachte Idee eines klärenden Gesprächs mit Christian Schmidt und ehemaligen Kollegen eine zumindest in der Theorie fruchtbare Idee sein kann. Das sollte aber nicht medial erfolgen. Das wäre sicherlich besser als ein fortlaufendes Schreiben übereinander.

Unabhängig von den persönlichen Angriffen in beiden Texten & (vor allem) den Kommentaren hier und unabhängig von der Frage wer nun Recht hat, muss man doch einfach festhalten:

Es ist gut, dass eine solche Diskussion nun endlich gestartet ist und (auch) in der Öffentlichkeit geführt wird! Eine Diskussion "Quo vadis Computerspiele-Journalismus" ist eben angesichts des Verkaufsrückgangs von Computerspiel-Printmedien etc. längst überfällig!
Gerade, dass diese Diskussion auf Gamersglobal geführt wird ist doch besonders interessant - ist doch gerade Gamersglobal (so wie ich es wahrgenommen habe) aus dem Versuch heraus entstanden auf die hier angesprochenen Punkte eine Antwort zu finden!?

Also: Klar kann man über die Art und Weise dieser Diskussion streiten, aber DASS sie geführt wird, müsste doch im Sinne eines jeden Computerspielers sein!

Sieh einer an, es geht doch:
http://www.spiegel.de/netzwelt/games/0,1518,784689,00.html

Und schon wird klar, warum so ein Artikel auf SPON veröffentlicht werden kann - und der von Mick eben nicht.

kann mir jemand sagen, was es mit "The Witcher" und der Gamestar auf sich hatte? Das ist doch mal ein gutes Spiel gewesen?!?? SH5 und Gothic 3 kann ich ja verstehen...
Und was zur Hölle macht der "Pirates of the black cove"-Steckbrief an diesem Beitrag?

Christian Schmidt hat sachlich und in einem ruhigen, freundlichen Tonfall argumentiert. Das kann man von diesem Artikel nicht gerade sagen. Unsere Welt verändert sich. Wenn wir uns nicht mit verändern, werden wir scheitern (siehe die Auflagenzahlen). Veränderung benötigt Kritikfähigkeit und die Aufgeschlossenheit gegenüber neuen Ideen. Die vermisse ich an deiner Reaktion.

Ich fasse mich kurz, da oben ja schon so ziemlich alles von allen schon gesagt wurde:

Ich kenne weder Christian Schmidt noch Mick Schnelle persönlich. Beides sind Schreiber, die ich bisher eigentlich gerne gelesen habe. In beiden Artikel gibt es Argumente, die ich nachvollziehen kann und andere, die ich komplett anders sehe.

Jenseits von einigen (und weiss Gott nicht allen) Punkten, die ich für durchausaus bedenkenswert halte, wirkt Mick Schnelles Artikel auf mich (ich wiederhole: auf mich) jedoch äußerst aggressiv, persönlich beleidigend, polemisch und bis ins teilweise Boshafte übertrieben. Das ganze Pamphlet ist dem Anlass unangemessen und schlicht einfach kein guter Stil (nicht im Sinne von Schreibstil, sondern von anständigem Verhalten).

Die Blockbuster der Branche (Battlefield, Modern Warfare) sind inhaltlich so anspruchsvoll wie der neueste Transformers Film. Intelligente Spiele sterben aus.
Also warum sollte man über Unterhaltung so schreiben, als wäre sie etwas erhabendes? Die [ple:] hat genau das versucht und die kennt hier wahrscheinlich kaum jemand.
Das Problem der Hefte ist nicht, dass sie nicht intellektuell genug schreiben, sondern dass sie nicht mehr die unverzichtbare Informationsquelle sind, die sie ein mal waren bevor jede Hausfrau wußte was ein Browser ist.

Ich denke, eine ganz wichtige Aussage ist wirklich, das sich beide Herangehensweisen zu Testen nicht ausschließen brauchen.
Besser noch, Sie ergänzen sich gut und machen es erfrischend einen Artikel zu lesen.

Besonders habe ich mich bei den Aussagen von Christian Schmidt gefragt wieso er es dann gerade noch bei der Gamestar so praktiziert hat was er nun kritisiert.
Da hätte er vielleicht etwas mehr einwirken können. Oder dann noch ein wenig die Aussagen relativieren, denn er betrachtet nur seine Sichtweise.

Für die Zielgruppe der Core Gamer braucht es im Kern definitiv auch weiterhin die Tests, die ein Spiel detailliert analysieren.

Ich kann Mick Schnelles Reaktion darauf durch die ganze Art und Weise nun gut verstehen.

In eine ähnliche Kerbe wie Mick Schnelle haut auch Petra Fröhlich (PC Games) auf Spiegel.de:

http://www.spiegel.de/netzwelt/games/0,1518,784689,00.html

Einige Punkte ergeben Sinn, aber im großen und ganzen ist diese "Abrechnung" dann doch viel zu emotional, um sachlich zu sein. Ich kann verstehen, wenn Sie vor Wut kochen, aber das war dann doch etwas unangebracht.

Diese Branche hat mittlerweile so viele Facetten, dass die wenigsten, selbst die, die mitten drin stecken, einen wirklich guten Überblick haben. An manchen Spielen erkennt man sehr schön, wo ein sehr eng definiertes Wertungssystem greift, und wo nicht. Wo greift es? Nun, zum Beispiel bei Simulationen oder Sportspielen ist dies oft der Fall. Bei Adventures hingegen sieht das schon anders aus. Oder bei Spielen, die "falsch" gespielt werden. Nehmen wir den aktuellen Titel "Space Marine". Der häufige GoW-Vergleich führt zu falsch gesetzten Erwartungen und verleitet Spieler dazu, das Spiel "falsch" zu spielen, was den Spaßfaktor reduziert. Hier ist interpretation und Hintergrundwissen zu WH40K gefragt, um einen wirklich guten Test abliefern zu können. Manch ein Tester beißt sich daran die Zähne aus.

Ich möchte keine der beiden Parteien angreifen. Ich möchte nur sagen, dass eine übereilte Reaktion oft die falsche ist. Ebenfalls möchte ich anmerken, dass Sie sich über Vorurteile beschweren, und gleichzeitig in Richtung Ultras feuern, ohne sich damit auszukennen (verzeihen Sie, sollte ich das missverstanden haben). Nichts desto trotz: Ich verstehe, dass Sie aufgebracht sind... und dazu haben Sie sicherlich auch das Recht.

Ich würde mich freuen, wenn Mick Schnelle ein Beispiel für nach seinen Augen guten Journalismus aus seinen eigenen Artikeln geben könnte. Dann könnte man dies mit den Artikeln von Christian vergleichen.

Übrigens gab es vor Jahren eine vierteilige Serie auf 3sat über Games - total spannend, denn es wurden insbesondere die kulturellen und künstlerischen Aspekte gezeigt.

Was ich in Spielemagazinen vermisse sind z.B. Strategiebesprechungen zu Strategiespielen. Schachmagazine leben davon - aber scheinbar ist diese Art von Journalismus einfach zu teuer für die Printmagazine. Vielleicht eröffnet GamersGlobal ja noch ne Rubrik, Strategie&Taktik für einzelne Spiele?

Am meisten fehlt mir die Bereitschaft der Redaktionen sich KRITISCH mit der Spieleindustrie auseinanderzusetzen. Das in den letzten Jahren ganze Genres verschwunden sind, dreiste Kopierschutzfunktionen der Hersteller, Tendenz zur absoluten Vereinfachung des Gameplays, Onlinezwang usw. sollte doch genug Themen liefern, um sich auch als Lobby der Spieler zu verstehen und hier eine fundierte Auseinandersetzung mit der Games-Branche zu führen.

Und gerade Herr Christian Schmidt lässt es ganz erheblich vermissen, sich mit dieser millionenschweren Unterhaltungsindustrie kritisch auseinanderzusetzen.

Wenn sein gewünschter Spielejournalismus eine plausibilitätsfreie und abstrakte Metaebene wünscht, soll er doch einfach mal sowas wie Gamersglobal auf die Beine stellen und zeigen wie kompetenter und moderner Spielejournalismus funktioniert.

Natürlich hat er Recht, wenn er sagt das es ein Kompetenzproblem gibt.

Schaut Euch doch nur mal diese glatten Interviews an, wo aufgeregte 15 jährige die promovierten Bioware Macher nach Dragon Age 2 befragen.

Das ist in der Tat mangelhaft !

Warum fragt die niemand mal, warum Ihrer Meinung nach rundenbasiertes Rollenspiel nicht zeitgemäß ist und warum sich das nicht verkaufen lässt ? Valide Daten zu Ihrer Meinung würden mich dann noch interessieren.

When you press a button something awesome will happen, lassen die sich erzählen.

Ja, Spielejournalismus kann grausam sein.

An dieser Stelle erlaube ich mir ein aufrichtiges Kompliment an Jörg Langer, weil sich seine Interviews hier positiv abheben.

Wenn ich eine Fachzeitschrift kaufe, will ich mich erstens informieren, und mich zweitens vertreten sehen.

Fachzeitschriften und Onlineredaktionen sollten sich somit auch als Schnittstelle sehen, die dem Unterhaltungsgewerbe was über Ihre Käuferschaft sagt, und umgekehrt den Gamern was über das Unterhaltungsgewerbe sagt.

Amen
ZG

Wenn schon Mick Schnelle, den ich immer als sehr besonnen und zurückhaltend wahrgenommen habe, zu solch' drastischen Worten greift, dann wird einem erst klar, wie beleidigend und gewollt elitär der Artikel von Christian Schmidt war, mit dem er offenkundig sehr viel kaputt gemacht hat.

Ein Wort noch zum Artikel von Mick Schnelle: Computerspiele sind keinesfalls mehr Nischenprodukte. Die Computerspieleindustrie setzt mehr Geld um als die Filmindustrie. Das beginnen die alten Herren der Gesellschaft jedoch erst sehr langsam zu begreifen.

An dieser ganzen Kritik stört mich ohnehin, dass damit ein unglaublich dummer antiintellektueller Diskurs bedient wird. "Akademische Traumwelten" - das ist schon harter Tobak, wenn man bedenkt, dass universitäre Bildung und wissenschaftliche Methode mit dem aufklärerischen Gedanken verbunden sind und ihrem eigenen Anspruch nach gerade versuchen, Traumwelten zu beseitigen. Sicher, das tun sie nicht immer und die Akademia ist auch kein monolithischer Block, sondern eine streitbare Gemeinschaft, deren Vertreter gerne einander die Zugehörigkeit bestreiten. Dennoch sollte man im Hinterkopf betrachten, dass zweihundertseitige Texte durchaus etwas zu sagen haben und wenn sie durchfallen, dann dies eben aus dem Grund tun, weil sie wissenschaftlichen Standards nicht genügen. Das sind harte Standards und nicht dürftig pseudo-objektivierte Spielspassurteile.

Stattdessen werden aber nicht reflektierte Tests zum knallharten Geschäft, das sich mit den echten Dingen beschäftigt, verklärt. Fehlt nur noch der kleine Mann, zumal wir bereits schon die gesellschaftliche Mitte hatten. Es drängt sich unweigerlich der Eindruck auf, dass wir es hier auch mit einer Verteilungsdebatte zu tun haben: Wer natürlich keine tiefschürfenden Texte, in denen er nachlesbar über die gesellschaftliche Funktion des Mediums Computerspiel nachdenkt, schreiben kann oder in ihnen zumindest keinen Sinn sieht, der will natürlich auch nicht, das sowas zum neuen Standard wird.

Aber, nochmal: Wie kann man überhaupt behaupten, das eigene "Lieblingshobby" sei Kunst, bei jeder Killerspieldebatte weinend auf die ästhetischen und inhaltlichen Qualitäten verweisen und sich dann partout weigern, Simpelniveau zu verlassen und mehr zu machen? Das ist einfach nicht glaubwürdig.

Micks Kommentar ist erschreckend entlarvend. Für mich persönlich ist er als Spielejournalist jetzt völlig disqualifiziert.

Tja, bei solchen Sachen sieht man erst, wie auf allen (!) Seiten mit zweierlei Maß gemessen wird ;) Und wehe, man sagt was gegen seinen "Liebling". Soviel zur Objektivität, gerade bei Aussenstehenden...

Aber da die Diskussion hier (mMn unproduktiv und "sinnlos") weitergehen wird, findet nur noch der alte Spruch Anwendung: Es ist alles gesagt worden - nur noch nicht von jedem.

Daher bin ich jetzt auch raus aus dieser Nummer und widme mich wieder den Spielen als solches.