.jpg "Ex-Bioware-Entwickler: „Singleplayer-Titel sind für EA vorerst tot“")
Vor wenigen Tagen gab Electronic Arts die Schließung von Visceral Games bekannt. Das Star-Wars-Singleplayer-Spiel, an dem das Studio bis dato gearbeitet hatte, wurde daraufhin zu EA Worldwide Studios verlegt, das nun aus den bereits vorhandenen Assets einen Titel entwickeln soll, an dem die Spieler „über einen längeren Zeitraum hinweg ihre Freude haben können“. Wie der ehemalige Bioware Game Designer Manveer Heir jetzt in einem Podcast verriet, kommt diese Entscheidung nicht von ungefähr, denn reine Singleplayer-Titel seien für EA „vorerst tot“.
Stattdessen will der Publisher laut Heir zukünftig verstärkt auf Open-World setzen, da diese in Verbindung mit Mikrotransaktionen einfach lukrativer sind. Dies sei auch der Grund, weshalb in den Multiplayer-Modus von Mass Effect 3 (Testnote: 9.5) die Card Packs implementiert wurden. Diese sorgten dafür, dass die Spieler immer wieder zurückkehrten, statt das Spiel nur einmal in 60 bis 100 Stunden durchzuspielen und es dann links liegen zu lassen.
Der Erfolg mit den Card Packs hatte laut Heir einen direkten Einfluss auf die Richtung, in die sich das Studio als Ganzes in den letzten Jahren entwickelte. Die Menge an Geld, die nur mit diesen Karten generiert wurde, war so bedeutend, dass selbst in Dragon Age - Inquisition (Testnote: 9.5) ein Multiplayer-Modus integriert wurde und Electronic Arts begann, Multiplayer in Spiele zu packen, die zuvor nie eine solche Komponente hatten. Wie Heir verriet, habe er in der Vergangenheit gesehen, wie Spieler teilweise bis zu 15.000 US-Dollar in die Card Packs von Mass Effect 3 investiert haben. Er nimmt an, dass die ganze Existenz von Biowares neuem Spiel Anthem nur darauf beruht, eine Menge Geld mit Mikrotransaktionen zu verdienen. Den kompletten Podcast könnt ihr euch unter dem Link in den Quellenangaben anhören.
102 Kudos
Unabhängig. Meinungsstark.
Na bitte, wusste ich's doch, ich kenne schließlich meine Pappenheimer - und dazu noch die US Business Lingo aus erster Hand.
„(Spieler) über einen längeren Zeitraum hinweg ihre Freude haben können“ heißt nichts anderes als "damit wir möglichst lange aus den Mikrotransaktionen Profit schlagen können" und sonst gar nichts. Schade drum. Ein kerniger SP Titel im Star Wars Universum hätte sicherlich Viele begeistert. Ich glaube wirklich, dass EA die SP-Kerngruppe unterschätzt. Naja, es ist ihr Verlust, denn in der SP-Marktlücke nisten sich bereits andere findige Industriegrößen ein, wie z.B. Bethesda, die ihre Marktchancen dort klar erkannt haben (Doom, Wolfenstein...). Nur leider hilft uns das bei Star Wars immer noch nicht weiter...
Ich kann mich nur anschließen. Gibt Leute, die für 1000 € Packs bei Fifa ziehen und zufrieden sind, wenn zwei zwei oder drei gute dabei sind.
EA hat schon lange nichts ernstes gemacht was mich interessiert, umso frustruierender für den Rest....
1000 € ... oO ... Gerücht, Hörensagen oder tatsächlich verifiziert?
Ist denke ich relativ verifiziert.
https://m.ebay.de/itm/Fifa-18-TOP-Account-mehr-als-850-in-Packs-investiert-Wert-uber-2Mio-Coins/112611671746
Das hier wurde tatsächlich verkauft:
https://m.ebay.de/itm/Fifa-18-ultimate-Team-Account-Ones-To-watch-Neymar/282684962180
Heidewitzka .. jeder so wie er mag (und sich 's leisten kann) aber merkwürdig find ich das schon ... und nervig, wenn es so massiv die Spielentwicklung beeinflusst, wie es sich für die Zukunft abzuzeichnen scheint *wurgs*
Das ist bei Fifa aber kein neues Phänomen, dass gibt es bereits seit einigen Jahren. Fühlst du deine Spiele jetzt beeinflusster oder ist es immer noch möglich ganz normal alleine und unter Freunden zu spielen?
So richtig überraschend ist das ja nun nicht... ich mein, sind wir realistisch, es gibt auch Leute die hier auf GG bei einer vergleichsweise kleinen Anzahl an Teilnehmern (im Vergleich zu Fifa-Verkaufszahlen) bei den Crowdfunding einige hundert Euro lassen (bitte diese Aussage ganz neutral zu verstehen, darin ist kein Vorwurf enthalten) oder auf Kickstarter einige tausend Euro latzen, um ihr Portrait als Pixelart in irgendeinem Indie-Game zu finden. Warum sollten unter den hunderttausenden Fifa-Käufern nicht welche sein, die für DLCs ihr Auto verpfänden...
Wenn du dir anschaust, welche Umsätze allein die Browsergame-Hersteller mit Micropayment immer noch fahren bleibt dir eh die Spucke weg.
Letztens erst gesehen: Spielbelonungen (Energie oder Gold) wenn man ein 20s Werbevideo startet.
Oder auch fürs Anmelden bei Newslettern, Ausfüllen von Fragebögen oder Abschließen von Probeabos.
Dann ist EA für mich wohl auch vorerst mal tot. :-/
Nicht nur für Dich.
Schließe mich an. Kein NFS im Mplayer gespielt, ME3 nur bis ich die Punkte für das perfekte Ende hatte, ME:A überhaupt nicht ebenso kein BF Mplayer seit BF:Bad Company 2.
Damit sind dann auch Hoffnungen begraben EA würde mal ein neues Wing Commander, Strike Commander, Bioforge, Magic Carpet und Co entwickeln...
Da wird mein Origin Account ziemlich stabil atm bleiben ohne Zugänge...
Tot nicht. A way out ist ja auch eine Art Multiplayer, aber würde mich interessieren.
Nur ist die Wahrscheinlichkeit gering dass ich mein Geld für ein Star Wars Battlefront oder Anthem ausgebe.
Zur Not grabe ich mich 10 Jahre ein und hole PS1 & PS2 Spiele nach.
Jepp, gibt zum Glück ja noch genug Alternativen.
Und daran wird sich auch nichts ändern.
Sicher?
Kann mirt vorstellen das Ubi da auch schon was vorbereitet hat.
Und unser Hobby wird nur von EA und Ubi gefüttert? Wenn ich im AAA-Segment nicht mehr bekomme, was ich will, bleiben mir immer noch AA bis Indy. Ich sehe das völlig entspannt.
Sollen sie mal, gibt noch genug andere Alternativen, wenn das so sein sollte.
Das wollte ich auch schreiben.
Willkommen im Club ;)
Warum? Dragon Age Inquistion und Mass Effect Andromeda sind solche toten Singleplayerspiele. Mit hat DA viel Spaß gemacht und auch Andromeda ist deutlich besser als sein Ruf und die Probleme des Spiels liegen NICHT an einem Games as a Service Konzept im Singleplayer sondern an Entwicklungsproblemen. Als reiner "Singleplayer" lass ich mir diesen EA Ansatz mit angeflanschtem Multiplayer gefallen - muss ich ja nicht nutzen.
Komisch, EA ist tot, Warner wurde hier in den Kommentaren aber gefühlt mehrheitlich verteidigt. Man muss ja schließlich keine Lootboxen kaufen und man ist ja selbst Schuld wenn man sich die Einzelspielerkampagne bis zum Ende antut, das Ende gibt es ja auch auf Youtube...
Ich habe Warner nicht verteidigt, ich darf also EA weiter hassen ;)
Mein erster Gedanke!
So sieht's aus. Same here
same here
Für mich auch. Aber nicht so schlimm. Bis auf Mass Effect und Need for Speed hab ich in den letzten Jahren eh nix von EA gespielt. Ach doch, Unravel fällt mir noch ein. Bin mal gespannt, ob da der angekündigte Nachfolger überhaupt noch kommt.
Bestimmt als Multiplayer: Ein Spieler steuert die Figur und die 99 anderen die Mücken im Sumpf. Mit Levelsystem.
Ich hab von denen seit 2014 kein Spiel mehr gekauft. Gut zu wissen, dass ich mir das Geld auch in Zukunft sparen kann.
R.I.P. EA. Wir waren so tolle Freunde als du noch als Electronic Arts fabriziert hast und dein Logo aus 3 Geometrischen Objekten bestand. Man konnte sich darauf verlassen ein Top-Spiel in den Händen zu halten.
Auch wenn du mit der Zeit dir immer mehr Studios gekauft und geschlossen hattest, gab es weiterhin gute Spiele. Es trübte sich aber langsam ein mit Bioware, einem Schatten seiner selbst, MMOs, SP-Spiele die mit Sinnlos-MP-Kaputt gemacht wurden.
Toll fand ich, dass ihr Dice erlaubt habt, mich erneut mit Faith loszuschicken :) Zuletzt das P2W Schlachtfront Teil 2 zum Vollpreis und jetzt die Einstellung von Singleplayer weil MP, Lootwürfelglücksboxen und DLC mehr Geld bringen. :(
Ist es für mich schon seit geraumer Zeit. Und ich war damals der Überfan, als sie noch einen Hit nach dem anderen produziert haben, gute, perfekte, spielergerechte Titel. SSX3 war eins meiner Lieblingsspiele.
Hier mal eine Meinung zu dem Thema, ich spreche damit nicht direkt jemandem aus den Kommentaren an, sondern allgemein. Mag also sein, dass keiner hier überhaupt die Meinung vertritt, die ich hier anspreche, aber ich hatte grad mal Zeit und Lust, warum also nicht:
Also EA mag ja nun keiner (scheinbar laut Umfragen vor einigen Jahren insbesondere in den USA nicht) aber dh. nicht, dass ich mir nur weil EA draufsteht selbst Spiele "verbiete". Mir gefällt zB. Battlefield 1 sehr gut und ich mochte auch Dead Space (und zu Dead Space Zeiten war EA schon so schlimm und in Verruf wie sie jetzt sind, die zitierten Studios aus den Glanzzeiten wie Origin und Co. hatten sie schließlich auch da schon auf dem Gewissen). Trotzdem gab ich damals Visceral als Entwickler (eben leider unter der Fuchtel von EA) eine Chance. Ohne EA wäre das Spiel auch nicht in der Qualität und dem nötigen Pomp rausgekommen (es gibt Videos von ersten Prototypen, das hätten die sicher auch bei anderen Publishern rausgebracht, aber sicher nicht mit soviel Budget im Rücken).
EA ist ein Konzern wie viele andere auch, sie haben einige aggressive Praktiken, die fragwürdig sind und man nicht unterstützen muss. Was man auch nicht automatisch tut, wenn ein Spiel von EA kauft, inkl. Zustimmung zum Disclaimer etc. Wenn man danach geht, hätte ich mir auch keine Switch kaufen dürfen und schon gar kein Mini SNES oder auch nur irgendeinen Titel von Ubisoft in den letzten zwei Jahren (man denke nur mal an For Honor). Es ist ein wenig wie die Konsolenkriege der Vergangenheit (sind heute ja lachhaft), man hat wenn man strikt Sony oder strikt Microsoft bzw. Nintendo gekauft hat eben immer nur ein Drittel vom Spaßpotential gehabt, die Limitation schadet am Ende nur einem selbst.
Lieber mal zur Wahl gehen und dort eine Stimme abgeben und mit dem Geldbeutel dann bei den Microtransactions "abstimmen". Aber nun sagen "EA ist tot", naja was ist da tot und wie lange schon. Ist es tot seit Ultima? Seit Bioware? Oder doch erst jetzt seit Visceral? Und Nintendo ist nicht tot? Oder sind die auch schon kurz davor? Ich bin nach wie vor überzeugt, dass es einige Spiele schlicht nicht gegeben hätte oder in (noch) schlechterer Qualität ohne EA und in einigen Fällen auch die Entwickler zu EA gewechselt sind, um einfach die Zukunft ihrer Mitarbeiter zu sichern. Bioware ist sicher nicht ohne guten Grund zu EA damals, im Gegensatz zu DICE haben sie halt wenig verhandelt und mit sich machen lassen, was EA wollte - kann DICE natürlich auch noch passieren aber so lange dem noch nicht so ist, freue ich mich auf Battlefront II.
Zum Abschluss, und weil kaum jemand im Jahr 2017 noch Lust hat zwischen den Zeilen zu lesen: ich bin auch kein Freund von EA. Mir haben sie auch einiges "kaputt" gemacht (insbesondere im Bereich ME3 und DAI). Ich bin aber auch kein Freund von Massentierhaltung und esse trotzdem noch Fleisch, mache mich also auch nicht zu einem V-EA-ganer und konsumiere keine EA Produkte mehr.
Kommentarkudos. :)
Sehr gut auf den Punkt gebracht. Danke! :)
Die Card Packs bei ME3 waren der größte Blödsinn. Genauso bei Inquisition.
Es gibt nichts frustrierenderes als Gegenstände, Items, Waffen etc pp völlig zufällig freizuschalten und keinen Einfluss darauf zu haben was man als nächstes bekommt.
Das selbe wird ja jetzt im Prinzip auch bei Battlefront 2 angewendet.. Beta gespielt.. geht absolut gar nicht. Ich meine.. in einem kompetitiven multiplayer Spiel sowas einzubauen kann man machen wenn man ein free2play Spiel hat. Aber nicht bei nem Spiel welches 60€ kostet. Da gibt es für mich überhaupt keine Diskussion.
Das Spiel ist derart auf pay2win ausgerichtet, selbst die kürzlich vorgestellte entschärfte Fassung bevorzugt Leute die bereit sind extra Geld auszugeben immernoch MASSIV.
Ich hoffe ernsthaft das die zuständigen Redakteure für den Battlefront 2 Test diesem Thema die nötige Aufmerksamkeit widmen, und wenn nötig das auch in der Wertung festhalten.
In meinen Augen wird hier unser aller Hobby für den größtmöglichen Gewinn maximal ausgeschlachtet, und dann nicht mal zu Grabe getragen, sondern einfach weggeworfen (siehe Andromeda).
Mit motivierendem oder gar spaßigen Gameplay hat das nichts mehr zutun.
Irgendwie will es mir nicht in den Schädel, dass mit solchem Blödsinn ernsthaft Geld verdient werden kann.
Weil es ein professionelles System ist, dass gezielt Psychologie nutzt um Leute dazu zu bringen es als "gute Ausgabe" abzubuchen.
Man darf nie vergessen, dass selbst ohne Lootboxen GTA V seit Jahren Unsummen mit Echtgeld-Karten verdient. Und da dachte ich noch beim Release "Wer zum Teufel soll da Geld für IngameGeld ausgeben?"
"Weil es ein professionelles System ist, dass gezielt Psychologie nutzt um Leute dazu zu bringen es als "gute Ausgabe" abzubuchen."
Entschuldige, aber das ist so eine allgemeine Luftaussage, bei der ich nicht mitgehen kann.
a) Gilt das für jedes erfolgreiche Design, vom Auto bis zum Restaurant.
b) ist dieses mechanische Manipulationsmodell echt etwas überholt. Die Selbstverantwortung von Menschen wurde spätestens im 18.Jhd. entdeckt, da müssen wir heute nicht ins Mittelalter zurückgehen und damit anfangen, dass "der Teufel den Schnaps gemacht hat".
Offensichtlich sind viele Leute bereit für etwas Konsum und Unterhaltung viel Geld zu verbraten. Die Bratwurst am Volksfest für 3 Euro, ein Bier für vier, das Notebook für 1800 ...
Vergnügungsindustrie halt, ich würde das nicht gerade den Publishern vorwerfen, denen eine Aktionärsversammlung im Genick sitzt.
Jedenfalls kann man auch mal darüber nachdenken, ob es wirklich "wertiger" ist, Massen an Geld in seinen Singleplayer Pile of Shame zu buttern oder die Hälfte davon nicht zu kaufen und stattdessen längerfristig in sein Lieblingsspiel zu investieren.
Du siehst irgendwie nur den Standpunkt eines Menschen, der sich sehr wahrscheinlich nicht leicht beeinflussen lässt.
Genauso gut gibt es aber auch viele Menschen, die leicht beeinflussbar sind und dann in Abo-Fallen, Glücksspiel und ähnlichen landen, in die ein anderer niemals geraten würde.
Das stimmt, ich halte es tatsächlich mit Kants "selbstverschuldeter Unmündigkeit" Dahinter zurückzugehen, wäre für mich Mittelalter.
Mal abgesehen davon, dass wir nicht über Kinder sprechen, da geht es natürlich explizit um Schutz.
Klar gibt es Alkoholiker, Raucher, Leute die von irgenwas abhängig sind, egal ob von der Meinung der Nachbarn oder denken, dass sie ein Opfer irgendeiner Weltverschwörung sind. Aber es gibt die, die anders könnten und die die es aus Gründen nicht können.
Letztere haben ein echtes diagnostizierbares Problem und die würde ich aus den allgemeinen Erwägungen auch rauslassen. Für alle anderen gilt: Sich verführen lassen ist eine Entscheidungsfrage. Sonst sind wir wieder ganz schnell bei alten Themen wie "Ich konnte ja nicht anders, die hatte so einen kurzen Rock an."
Dass es andere Sichtweisen gibt ist aber kein Problem für mich.
Jetzt bei der EA Diskussion scheint mir eh der Schwerpunkt auf dem Geschäftsmodell zu liegen und da gehts doch mehr um eigene Gefühle dazu. Mir sind diese MT Spiele auch nicht sympathisch. Meine Frau gibt jeden Monat ca. 20 € für ein MT inklusives Spiel aus, liegt damit aber spürbar unter meinem eigenen POS Budget. Was gibt es da zu bewerten?
Ich habe in meinem Bekanntenkreis halt leider genau so einen Fall. Derjenige hat sich über (Online-)Glücksspiel und verschiedene F2P-MMO-Spiele in den Ruin getrieben und ist seit längerer Zeit in Psychologischer Behandlung. Er wusste es halt nicht besser..
Er wusste es halt nicht besser klingt für mich aber eher nach bequemem aus der Verantwortung stehlen. Es ist ja nicht so, dass man nicht seit Jahren selbst in Boulevardmedien immer wieder darüber liest oder hört bzw sieht.
Ein Psychologe könnte da sicher mehr Hintergrund geben, aber ich weiß, das selbst Aufklärung und gut zureden bei Menschen nicht immer etwas bringt.
Das ist wohl wahr....
Und ist glücklicherweise nun in Therapie, das ist schon mal eine gute Entscheidung. Da kann man nur die Daumen drücken.
Überschatz mal die Therapien und Therapeuten nicht, Psychologie ist eh nur ne Pseudo-Wissenschaft.
Ein Psychologe hat ein fünfjähriges Studium und eine dreijährige Ausbildung hinter sich. Sicher gibt es auch inkompetente Psychologen, aber genauso gibt es auch inkompetente Ärzte. Trotzdem ist Medizin keine Pseudo-Wissenschaft, die nur der Pharma-Lobby dient.
Das hat nichts mit beeinflussbar sein zu tun. Ingamekäufe ergeben praktisch immer ein schlechteres Spieldesign für Nichtkäufer. Siehe die Itemdrops bei Diablo 3 vor der Abschaltung des Auktionshauses oder der Grind bei Shadow of War im vierten Akt.
Blizzard hat mit der Abschaltung des Auktionshauses das komplette Lootsystem völlig überarbeitet, das war nämlich schlicht darauf ausgelegt irgendwann Items kaufen zu müssen und hätte nicht mehr funktioniert, wenn man auf einmal nur noch mit den selbst gefundenen Sachen hätte klar kommen müssen. Und mir kann keiner erzählen, dass die Festungsbelagerungen im "Endgame" von Shadow of War ohne Lootboxen auch so ausgesehen hätten...
Das könnte man dann auch in Tests validieren und als Punktabzug (langweilig, weil grindig) ausdrücken.
Wird es doch bereits. Nur ist dabei das "Problem", dass jeder eine andere Auffassung davon hat ab wieviel Grind ein Spiel langweilig wird.
Das berührt das Grundproblem aller Testberichte. Jedenfalls finde ich es schon gut, wenn Tester da nicht der Entwicklung hinterherlaufen bzw.gar nicht merken, wenn sich spielerisch Trends abzeichnen, sondern die Entwicklung wach und kritisch begleiten. Da habe ich hier zum Beispiel keine Probleme, im Gegenteil finde ich gut, dass das Thema Raum bekommt.
Naja, Benjamin hat ja bei AKt 4 von Shadow of War das Problem überhaupt nicht gesehen und ist da ohnehin meist eher "tolerant" gewesen was Designmängel und Bugs angeht...
Er ging explizit auf das Thema Mikrotransaktionen ein und hatte eine klare Meinung zu den Auswirkungen aufs Spiel. Mehr kann man nicht erwarten.
Dazu kamen noch diverse recht sensibilisiert wirkende Statements von Jörg, das Thema hat es dann ja noch bis in den MoMoCast geschafft und wird nun Newsmäßig gefühlt zu 120% von Denis durchzelebriert.
Tja, und ander Podcastler wie Auf ein Bier hatten eine völlig gegenteilige Meinung als die Leute von Gamers Global. Die attestierten dem Spiel, dass das Vorhandensein der Lootboxen extreme Auswirkungen auf das gesamte Level- und Ausrüstungssystem im ganzen Spiel hat und das man eben den vierten Akt doch nicht schafft ohne ewiges Grinden (wie letzteres auch PC Player anmahnte) oder halt Geld ausgeben.
Den Podcast hab ich noch gar nicht gehört, sollte ich wohl mal nachholen. Sind aber auch nicht die einzigen, die erwähnt haben, dass der letzte Akt ohne Lootboxen deutlich anstrengender ist.
Er ist wirklich super nervig. Das Problem ist, das die Gegner da teilweise so viele Immunitäten besitzen, dass man selbst und die Orks einfach verdammt wenig Schaden machen. Akt 4 erinnert an Hardcore Pokemon, bei dem man nur die entsprechenden Pokemon aufstellen darf, ohne diese dann zu Steuern.
Klingt nicht gut - sehr schade (*Spiel von der Liste streich*).
Bitte hör auf zu reden, wenn du so offensichtlich keine Ahnung hast, und maße dir dann nicht auch noch an, die Aussagen von anderen als "Luftaussagen" zu verunglimpfen.
Ideen wie "Freier Wille" gehören ins Mittelalter, es ist die moderne Wissenschaft die gezeigt hat, dass so etwas nicht existiert, dass wir im Grunde Maschinen sind, instinktgeleitet wie andere Tiere auch, und dass man mittels moderner Psychologie jeden manipuliert bekommt.
Dein Vergleich mit Auto und Restaurant hinkt auch extrem, da dir eine Autofirma kein Auto verkauft, dass die ganze Zeit nur unbequem und nervig ist, um dir dann anzubieten, für mehr Geld diese Probleme zu lösen.
Und wenn ich nicht aufhören will? Habe ich mich dann etwa nicht ordnungsgemäß von dir manipulieren lassen? Bleib mal locker, also falls du darfst, ich gönne dir ja auch deine "instinktgeleiteten" Postings ;)
Der Unterschied ist: Du hast offensichtlich nicht die geringste Ahnung worüber du redest, hast dich nicht im geringsten informiert, verfügst also über nicht mehr als eine unqualifizierte Laienmeinung, wohingegen ich jahrelang studiert habe.
Deswegen bin ich in der Position, Kommentare von anderen darüber zu kritisieren, du aber nicht.
Was du da gefaselt hast ist kompletter Unsinn und verhält sich in Wirklichkeit genau andersherum. Also ab in die Bibliothek mit dir oder schweig.
Wie drollig. :-)
Dass du so empfindest sagt eine Menge über dich aus.
Genau so wie Dein Geschreibsel bzw. Deine Wortwahl eine Menge über Dich aussagt – und vermutlich nicht die Dinge, die Du gerne hättest. ;-)
Früher oder später überspannt er den Bogen der Wortwahl, da bin ich mir sicher.
Ihr seid diejenigen, die keinerlei Inhalte, sondern einzig nur Beleidigungen auffahren.
Du hast es nicht so mit Argumenten, alles klar.
Was ist dein Problem damit, dass ein promovierter Wissenschaftler besser Bescheid zu wissen glaubt als jemand, der noch nicht einmal einen Wikipedia-Artikel über das Thema gelesen hat?
Dagegen kann man nur etwas haben, wenn man zutiefst wissenschaftsfeindlich ist, und was solche Menschen über mich denken ist mir herzlichst egal.
"zu wissen glaubt", klingt schon faszinierend... Danke, das relativiert.
Kann natürlich auch sein, dass die gesamte Wissenschaft falsch liegt, und damit auch ich.
Den entscheidenen Punkt übersiehst du aber nach wie vor: Wer (wie Harry67) nichts zum Thema gelernt hat, hat definitiv Unrecht.
Meine Lebenserfahrung sagt daß Leute, die mit ihrer Qualifikation angeben oder sie immer wieder extra betonen müssen, es meistens nicht so dicke mit jener haben.
Billige Ausrede für deine Unbildung.
Mein entscheidener Punkt war niemals, dass ich Recht habe, es ging darum, dass Harry67 sich als großer Experte aufspielt, irgendwas von Kant völlig falsch zitiert, jemand anderen zurechtweist, und das obwohl er absolut null qualifiziert ist, also das komplette Gegenteil eines Experten ist.
Er war leider nicht an einer inhaltlichen Diskussion interessiert sondern hat wie du nichts weiter drauf als sinnlose Beleidigunen.
Tja, weisst Du, wir können halt leider nicht alle so viel drauf haben wie Du. Da musst Du schon mal ein Nachsehen mit uns älteren Herrschaften haben.
Ich habe mehr drauf in dieser einen Frage, nicht in allem. Bei Themen, für die ich kein Experte bin, führe ich mich auch nicht als solcher auf.
Keine Ahnung, was du beruflich machst, aber wie verhälst du dich, wenn du auf jemanden stößst, der nicht einmal die einfachsten Grundlagen deines Berufes kennt, völlig verdrehten Unsinn redet, aber sich dabei als weltgrößter Experte aufspielt?
Du willst wirklich wissen wie ich reagiere wenn ich auf jemanden stosse, der sich als weltgrösster Experte aufspielt? Huh. Wird echt immer besser hier. :-D
Also entweder kannst du nicht lesen, oder du bist ein Troll. Lies meinen Kommentar noch mal.
Mist, jetzt hast Du mich erwischt. Ich kann in Wahrheit nämlich gar nicht lesen. :-(
Du kannst vor allen Dingen nicht auf Inhalte eingehen.
Wie, was, Inhalte? Der einzige Inhalt, den ich hier erkennen kann, sind Deine verzweifelten Versuche uns von Deiner Gelehrtheit zu überzeugen.
Ich hatte dich gefragt, wie du darauf reagieren würdest, wenn jemand in deinem Berufsfeld sich unberechtigterweise als Experte aufspielen würde.
Aber wie bei allen meinen Argumenten wird in keinster Weise darauf eingegangen. Ich kann das nur so bewerten, dass ihr keine Gegenargumente habt und euch deswegen in Beleidigungen stürzt.
Warum mit jemandem diskutieren, der eh schon von Anfang an von seiner Allwissenheit überzeugt ist?
Klar, weich der Frage weiterhin unter fadenscheinigen Gründen aus und erfinde lieber irgendwelche Dinge, die ich gesagt haben soll um darauf einzugehen.^^ Du bist einfach nur erbärmlich.
Beleidigung bei gleichzeitigem Gefühl der moralischen Überlegenheit: ✔
Hast du heute den Platz von Golmo und Co. eingenommen? Weil deine Kommentare gegen Ende dieses Strangs nichts anderes ist als provozieren und trollen... Das dann noch ein Moderator in dieselbe Kerbe schlägt, ist mehr als nur enttäuschend.
Meinst mich? Darfst ruhig sagen wenn dir etwas nicht zusagt, sehe nur nicht, wo ich provoziere oder trolle.
Edit: Da ich Johns Post zu spät gesehen habe, gerne per PN.
Es ist dein Job hier deeskalierend einzugreifen, leider ist das Gegenteil der Fall und zeigt mir wieder das Community-Moderatoren fürn Arsch sind.
Danke für dein Vertrauen in unsere Arbeit.
-.-
Des Weiteren gilt auch hier jetzt das unten geschriebene.
Ich weiss, wie ich reagieren würde, nicht so wie du.
Sondern?
Vis a Vis, mit einem Lächeln das Thema wechseln.
Im Netz niemandem mangelnde Bildung unterstellen, von dem ich nichts weiss, ausser den Nickname und ein Posting. Meine Sicht der Dinge aufzeigen, dabei "dumm", "doof" usw. weglassen.
Man kann jemanden mangelnde Bildung in einem Thema unterstellen, wenn er offensichtlich eine mangelnde Bildung zum Thema hat. Wenn jemand die einfachsten Grundlagen nicht kennt kann das ein Experte sofort erkennen. Und genau das war hier der Fall. Was Harry67 geschrieben hat ist völliger Blödsinn, von vorne bis hinten.
Lächeln erkennt man in einer Online-Diskussion nicht, insofern schwierig. Und meine Erfahrung ist, dass man schreiben kann, was man will, es wird als böswillig interpretiert, erst recht, wenn man allzu höflich und witzig dabei ist.
Was Aufschneider wie Harry67 angeht: Freundliches darauf aufmerksam machen hat bei mir noch nie funktioniert, hartes bloßstellen immerhin manchmal ein bisschen.
Klar, idealerweise sollte alles netter und augenzwinkernder sein, aber das hilft halt nicht immer. Allerdings habe ich mich vielleicht auch im Ton zu sehr der Gegenseite angepasst. Es ist halt ein Drahtseilakt.
Du hast aber eben nur Recht bei Leuten, die für sowas anfällig sind. Viele, wie ich, sind völlig unempfindlich für sowas und lassen sich da nicht (unbewusst, unschuldig) reinziehen (egal in welche Art von Sucht).
Tut mir leid, ich dachte dein Kommentar stünde an anderer Stelle und hab dadurch Unsinn darauf geantwortet.
Und nun kann ich den Kommentar nicht löschen, nur editieren.
Gehen Sie weiter, es gibt nichts zu sehen!:-P
Da du ihm quasi das Wort entzogen hast, unbefugter Weise, kann ich seine mangelnde Bereitschaft eine ernsthafte Diskussion zu führen, schon verstehen.
Dein Beleidigungs-Tricorder braucht übrigens dringend eine Kalibrierung!
"Unbefugter Weise"? Als Experte bin ich in der Lage jemanden zu erkennen, der noch nicht mal einen Wikipedia-Artikel dazu gelesen hat, fundamental falsche Dinge behauptet.
Wer "Herr der Ringe" gelesen hat kann auch erkennen, dass jemand das Buch offensichtlich in keinster Weise kennt wenn er so etwas sagt wie "Dumbledore hat den Ring aus Hyboria geklaut".
Ich habe ihm auch nicht das Wort entzogen sondern gesagt, er solle sich darüber informieren und nicht unbegründeterweise als Experte aufspielen. Er hätte sich darüber informieren können, er hätte mich etwas fragen können, damit hätte es eine konstruktive Diskussion geben können. Aber es gab nur dumme Beleidigungen und Ausflüchte.
Wo wurdest du beleidigt?
Du hast zweimal versucht das Wort zu verbieten, einmal mit einem "bitte " verpackt, danach "schweig". Ob du Experte bist oder nicht, spielt dabei keine Rolle.
Jemandem in einer Diskussion vorzuwerfen, er sei nicht "locker" ist ganz klar als Beleidigung gemeint. Genauso jemanden als "instinktgeleitet" zu bezeichenen (und dabei sogar etwas aus meinem Kommentar aus dem Kontext zu reißen, in der dummen Vermutung damit schlau zu wirken), oder mit der Badewannendiskussion von Loriot zu vergleichen, etc. etc. etc. etc. etc. etc.
Und ich habe ihm nicht das Wort verboten, sondern ihn zurechtgewiesen, sich nicht als Experte aufzuspielen. Großer Unterschied.
Süss. Es geht doch nichts über aufgeblasene " Ich bin toll weil ich studiert hab, und deshalb bin ich voll schlau" Typen wie dich. Du wirfst am laufenden Band mit Beleidigungen und von oben herab Sprüchen um dich und behauptest dass Leute dich beleidigen. Du tust mir leid....wobei, das ist eigentlich gelogen. Ich finde, dass du bitte ganz schnell auf eine Seite wechseln solltest, wo du dich nicht mit solch Gamer Hohlköpfen wie uns streiten musst. Am Ende senkt das noch deinen IQ, und du kannst wissenschaftliches nicht mehr deuten. :D
...oder schweig. Kommt besser mit !
:) So muss sich chatten mit Dr. Müller-Lüdenscheid in VR anfühlen!
Die Ente bleibt draußen!
Klar, versuche ruhig abzulenken anstatt dich zu bilden oder wenigstens auf meinen Kommentar einzugehen.^^ Ich werte das mal so, dass du eingesehen hast, dass ich völlig recht habe aber dein Stolz dir verbietet, dass offen zuzugeben.
Das kannst du so werten, wie du es instinktiv eben musst. Ist ja zum Glück nicht mein Problem. Wenn ich mir deine anderen Postings so ansehe, scheint es stolzmäßig aber eher nicht dein bester Tag zu sein.
Ich meine, alleine schon davon auszugehen, dass deine Persiflage einer ad hominem Argumentation auch nur irgendwie geeignet sein könnte, dir recht oder unrecht zu geben, zeigt doch schon, dass du noch sehr unbedarft bist.
Ich werde hier mit dir mit Sicherheit keinen Angemessenheitsdiskurs (Josef Kopperschmidt, selber googeln!) führen. Letztlich lässt sich aber alles, wie so oft, sehr leicht auf gutes Benehmen reduzieren. Eine Frage der Disziplin und der Intelligenz ;)
Und schon wieder redest du über etwas als wärst du ein Experte, obwohl du keiner bist (in dem Fall Rhetorik): Ein Ad hominem Argument ist nicht grundsätzlich unzulässig, da es in eben diesem Fall legitim ist. DU bist kein Experte für die Frage nach der Manipulierbarkeit des Menschen. Nicht im Geringsten. Deswegen ist eine Diskussion zwischen uns nicht auf Augenhöhe.
Es geht auch nach wie vor nicht darum, ob ICH recht habe, sondern einzig und allein darum, dass DU nicht recht hast. Etwas was du sofort einsehen würdest, würdest du dich endlich über das Thema informieren.
Und DU kommst mit gutem Benehmen? DU bist jemanden angegangen, obwohl ER recht hatte, und deswegen bin ich dazugestoßen und habe dich zurechtgewiesen, weil du deine Kompetenz maßlos überschätzt.
Also noch einmal: Informiere dich oder höre auf, dich lächerlich zu machen.
Dafür, das er kein Experte in Fragen der Manipulierbarkt ist, versteht er es aber ungemein gut, dich hier stehen zu lassen.. ;-)
Ähm...nein, tut er nicht. Du schaffst es aber sehr gut, dich selbst doof dastehen zu lassen.:-D Lies die Diskussion nochmal, vielleicht erkennst du deinen Fehler selber.
Beleidigung ✔
Eine Beleidigung auf eine Beleidigung. Schön, wie du nur das siehst, was du sehen willst.^^
Na da sind wir dann ja scheinbar schon zu zweit. Na ist doch toll, und da sage noch mal einer, das Internet würde die Menschen nicht verbinden!
Aladan lass gut sein ;) Das ist ja nur noch reflexhaft.
Tolle Gehirnakrobatik von dir.^^ Du verhälst dich wirklich wie nach Psychologie-Lehrbuch und verdrehst die Tatsachen, nur um dich vor dir selbst toll fühlen zu können. Kognitive Dissonanz par excellence.
Du beleidigst jemanden und meinst, du hättest recht und alle sollen dir glauben weil du ja ach so ein Experte bist. Dann kommt ein echter Experte und macht das Gleiche mit dir, und schon bist du beleidigt und gehst in Verteidigungsmodus, hängst dich an irgendwelchen Details auf, nur um vom eigentlichen Thema abzulenken.
Ich hoffe wirklich, dass irgendetwas dabei bei dir hängenbleibt und du deinen Fehler noch einsiehst.
Ich habe übrigens keinen Grund beleidigt zu sein. Du bist aus deiner Akademischen Blase über einen Verweis auf Kant gestolpert. Eine Passage, die übrigens völlig legitim auf persönliche Lebenserfahrung heruntergebrochen werden darf, und da übrigens auch hervorragend funktioniert, nicht nur bei mir. Des weiteren war es völlig unnötig, mir Expertenambitionen unterzujubeln, weil es schlicht um ein anderes Thema ging.
Bei Fragen der Selbstverantwortung, Autonomie, Abhängigkeitsstrukturen etc. sieht es ewas anders aus: Da bist Du aus meiner Sicht nicht ganz auf der Spur, da maße ich mir eine jahrelange Berufspraxis an, von der du sehr weit entfernt scheinst.
Was mich tatsächlich irritiert, ist die Inkonsistenz deiner Sprache. Da wird schon mal aus der Verunglimpfung einer Aussage unvermittelt die Verunglimpfung eines Menschen gestrickt. Da soll ich dir recht geben, dann darf das Thema plötzlich nur mein Unrecht sein. Dass du aus meiner persönlichen Meinung eine allgemeine Wahrheitsbehauptung gemacht hast, kommt dazu. Das wirkt auf mich wirr und inhaltlich desinteressiert.
Dann überhaupt dieser Anspruch auf eine absolute Wahrheit, ist das auch gerade wieder Trend?
Das Schlimmste habe ich dir noch gar nicht gebeichtet: Philosophische Schriften laufen für mich unter Literatur ;)
Aber ich denke, du hast genug Input auch von anderen bekommen, wäre nett wenn wir uns dann mal wieder über Spiele unterhalten könnten.
In deiner Welt mag das ja alles so sein, da kann etwas Allgemeinbildung schon eine echte Kriegserklärung an den Großexperten darstellen.
Aber bis auf deine obskuren Statusverweise kam da inhaltlich eigentlich nicht so viel herum. Leider habe ich noch mehr zu tun, hilfsweise könntest du dich noch bei der Moderation über meine äh ungehörigen Anmaßungen beschweren? Vielleicht fragste auch mal Mc Spain selber wie beleidigt der nun wirklich ist?
Schönen Abend ;)
Und wieder Ablenkung vom eigentlichen Thema.
Ich habe dir gesagt, dass Freier Wille die alte Ansicht ist und dass das "mechanische" Bild dem Stand der modernen Wissenschaft entspricht.
Wenn du meinst, weiter rumlaufen zu müssen und dich mit abstrusen aus den Fingern gesaugten Unsinn öffentlich lächerlich machen zu müssen, nur zu.
Der Moderation liegt keine Meldung vor, von keiner beteiligten Partei.
Es gibt ja auch nichts zu melden. Die Beleidigungen sind alle harmlos, wir sind denke ich mal alle erwachsen genug um damit klar zu kommen, und inhaltlose Kommentare sind meines Wissens nach nicht verboten (ein bisschen zu meinem Bedauern).
Wo komm ich denn hier aufeinmal vor?
Naja. Beleidigt nicht. Dafür bin ich nichtmehr involviert genug in die Community.
Da wundert es mich auch nicht, wenn Aussagen Fehlinterpretiert werden. Eigentlich weiß man bei den Stammleuten ja vorher schon sehr genau was wie in den falschen Hals bekommen wird.
@Brackenburg:
Ich bin sicher irgendwo inhaltlich prinzipiell bei dir, aber dein Ton geht hier wirklich nicht. Letztlich spielst du der Gegenseite in die Hände und erreichst weniger als nix.
Davon ab sind wir im Netz auf einer Gaming-Seite mit sehr altem Zielpublikum. Die Chance hier Leute zu erreichen oder von irgendwas zu überzeugen ist verschwendete Lebenszeit.
Ich würde es nicht als verschwendete Lebenszeit sehen, wenn der Ton und Argumente passen, bin ich jederzeit gern bereit einen Standpunkt aufzugeben.
Ganz ehrlich Mc, wenn du dass so siehst dann zieh doch bitte die Konsequenzen und nerv hier keinen mehr mit irgendwelchen Posts. Das letztere ist einfach nur beleidigend gegenüber jedem älteren hier auf der Seite. Verschwende deine Zeit doch lieber nicht länger hier bei diesen alten Idioten. :(
Du ich ja bereits, damit die Alten sich wohl fühlen und jeder nur über das Meckert was dem Herrn genehm und recht ist. ;)
Ich würde mal sagen, wir verlassen diese ganze Metadiskussion über Gepflogenheiten und Trolle und vieles andere jetzt wieder. Thema der News bleibt wie immer okay, gerne auch über psychologisches, aber ich bitte hiermit um ein Ende der persönlichen gewordenen Nebenschauplätze ab sofort. Wer sich nicht dran halten kann kennt die üblichen Konsequenzen, und darf sich bei Nichteinverstandensein gerne per PN beklagen.
Kommentar steht übrigens nur hier, damit er quasi unter dem allen steht, und ist als Ansage an die Allgemeinheit und gültig für alle Unterstränge zwischen Ausgangskommentar und meinem zu verstehen.
"Ideen wie "Freier Wille" gehören ins Mittelalter, es ist die moderne Wissenschaft die gezeigt hat, dass so etwas nicht existiert, dass wir im Grunde Maschinen sind, instinktgeleitet wie andere Tiere auch, und dass man mittels moderner Psychologie jeden manipuliert bekommt."
Was ist mit Selbstkontrolle?
Es gibt Erhebungen die zeigen, dass das Ausmaß der Selbstkontrolle während der Kindheit einen starken Einfluss hat auf spätere Erfolge im Leben, so in den Bereichen Gesundheit, materieller Wohlstand und Zufriedenheit.
Die verfassungsrechtliche Leitidee der Menschenwürde (Art. 1 I Grundgesetz,) beruht nach Ansicht des Bundesverfassungsgerichts auf der Entscheidungsfreiheit:
„Dem Schutz der Menschenwürde liegt die Vorstellung vom Menschen als einem geistig–sittlichen Wesen zugrunde, das darauf angelegt ist, sich in Freiheit selbst zu bestimmen und zu entfalten.“
Aus diesem Ansatz leitet das Bundesverfassungsgericht dann auch den Verfassungsrang des, jedenfalls für das deutsche Strafrecht maßgeblichen, Schuldprinzips ab.
Das Bewusstsein ist quasi eine "Kontrollinstanz" und ein Teil des determinierten Entscheidungsprozesses.
Wann man sich warum zurückhält hat klare kausale Gründe, seien es Instinkte oder erlernte Verhaltensweisen.
Man widersteht dem Rauchen nicht, weil man einfach aus der Luft heraus so entscheidet, sondern weil das Wissen um seine Gesundheitsschädlichkeit einen davon überzeugt.
(Dass der Staat und seine Gesetze nicht immer auf dem neuesten wissenschaftlichen Stand sind sollte eigentlich klar sein;))
Die These, dass wir erst entscheiden und dann die Entscheidung rationalisieren kenne ich. Da glaube ich aber nicht dran. Das ist wie die Evolution aus Sicht der Krokodile. Die glauben seit 230 Millionen Jahren auch nicht mehr dran und sind dort ausgestiegen.
EA glaubt seit FUT halt auch nur noch an Ingamekaeufe.
Das klingt ja interessant. Sag doch bitte grad mal, in welchen konkreten Publikationen gezeigt wurde, dass
1. der freie Wille nicht existiert,
2. wir instinkgeleitete Tiere sind
3. man jeden manipuliert bekommt
4. mittels welcher "moderner Psychologie" genau?
Würde mich über die Chance meinen Horizont erweitern zu können freuen.
Gemäß 1. habe ich diesen Kommentar übrigens nicht freiwillig verfasst ;-)
Wie du dir vielleicht denken kannst ist das alles andere als irgendeine kleine Lappalie die man kurz in einem Kommentar oder in einiger einzigen Publikation erschöpfend behandeln kann.
Wie ich schon mehrmals empfohlen habe: Einfach mal die örtliche Bibliothek aufsuchen, wenn es dich interessiert. Es gibt dort auch meistens hervorragende Einführungen.
die örtlichen moscheen, kirchen oder tempel haben dazu bestimmt auch allerhand auf lager, für jedes alter und die meisten bildungsstände top aufbereitet. aber den KritikloserAlleskonsument hat vermutlich interessiert, worauf du dich beziehst.
du meintest irgendwo hier, du hättest promoviert. dann musst du doch wenigstens ein standardwerk auf lager haben? irgendeinen bahnbrechenden artikel? wird ja keine promotion in theaterwissenschaft gewesen sein, so wie du hier auftrittst.
Es geht um wissenschaftliche, universitäre Fachliteratur. Wenn du so etwas in der Kirche suchst...
Woher soll ich ganz genau wissen, was ich genau alles für Bücher gelesen habe, also wie die hießen oder wer die geschrieben hat. Das waren Hunderte, und solche Grundlagendinge liegen Jahre und Jahrzehnte zurück für mich.
Geh in die Bibliothek, in die Abteilung für Psychologie zum Beispiel, und such Bücher mit Titeln wie "Einführung in de Psychologie". Ohne Grundlagenwissen kann man nicht direkt die größten Fragen des Faches in Angriff nehmen.
"Evolutionäre Psychologie" ist bei diesem Thema speziell auch äußerst interessant. Ansonsten halt gucken, was so klingt als ob es einen bei der Frage weiterhilft.
Philosophie ist natürlich auch interessant, dabei aber auch erstmal mit Einführungen anfangen und auch mit modernen Philosophen beschäftigten, alte Klassiker sind für Leute, die bereits Ahnung haben und das aus historischem Interesse lesen.
mich (und vmtl. auch den KritikloserAlleskonsument) interessiert ja nicht, was du gelesen hast, sondern wo deine behauptungen belegt werden. und da kannst du tatsächlich nichts konkretes nennen?
in was hast du nochmal promoviert?
Wie ich bereits gesagt habe handelt es sich hierbei um keine einfache Angelegenheit, sondern im Gegenteil um eine der kompliziertesten. Das kann man nicht einfach so kurz erklären oder belegen. Eine kurze Zusammenfassung kannst du nicht verstehen, wenn du die ganzen Grundlagen nicht kennst, oder die ganzen exakten Definitionen der Fachbegriffe etc.
Das ist als wenn ein Kreationist von dir verlangen würde, eine Studie zu zeigen, die die Evolution komplett beweist, und dann weiß er noch nichtmal, was Zellen sind.
Es gibt keinen leichten Weg, und ich bin auch nicht Google. Suche dir deine Informationen selbst und benutze nicht mich als Ausrede dafür, es nicht zu tun.
ahja. dann setz doch einfach mal voraus, dass die die grundlagen und exakten definitionen der fachbegriffe bekannt sind. fällt dir dann was konkretes ein?
ich frage auch gern nochmal nach dem promotionsfach; immerhin hast du ja mit deiner promotion hier deine autorität begründet. so wie du herumlavierst, scheint mir das dann doch relevanter, als vorhin noch.
Ich habe nicht meine "Autoriät begründet", ich habe die mangelnde Autorität eines anderen begründet. Und allzu private Details würden zu viel über mich bekannt geben, das geht dich auch nichts an und hat nicht das Geringste hiermit zu tun.
Und zum dritten und letzten Mal: Ich habe Hunderte Bücher und Tausende Papers gelesen, haufenweise Vorlesungen besucht, wie soll ich da genau wissen, wo ich irgendwas genau gelesen oder gehört habe? Ich müsste das jetzt auch raussuchen, und warum sollte ich? Das ist nicht mein Job, das ist deiner. Oder muss man dir alles haarklein vorkauen? Du hast einen Rechner, du hast Internet, das ist doch schonmal ein Anfang. Also los!
um dich da mal zu zitieren:
"Was ist dein Problem damit, dass ein promovierter Wissenschaftler besser Bescheid zu wissen glaubt als jemand, der noch nicht einmal einen Wikipedia-Artikel über das Thema gelesen hat?"
da wäre es dann eben schon interessant, in was du promoviert hast, denn etwa agrar- oder theaterwissenschaft helfen einem bei diesem thema nur ein stück weit. da spielt es auch keine rolle, ob du deine eigene position aufwerten oder die gegenposition abwerten willst: der doktor muss schon relevant sein.
besonders überzeugend finde ich deine ganze vorstellung aber nicht, einen doktor der neuropsychologie würde ich hinter deinen texten jedenfalls nicht vermuten. dass du nicht mal ein konkretes paper weisst, stützt den eindruck noch.
Mal diese Diskussion ganz einfach heruntergebrochen:
A behauptet Experte zu sein, obwohl er es nicht ist. Dann kommt B und sagt, er sei ein richtiger Experte und könne deswegen sofort erkennen, dass A keiner ist. Dabei ist es völlig unerheblich, ob B die Wahrheit sagt, A wurde ertappt, er weiß ja schließlich, dass er kein Experte ist und B recht hat, ob begründet oder zufällig.
A hat jetzt zwei Möglichkeiten:
a) Er sieht seinen Fehler ein und hält sich zurück, oder
b) Er macht Uga-Uga und versucht von seiner Qualifikation abzulenken, indem er B angreift und dessen Qualifikation anzweifelt. Dadurch ist es für Außénstehende nicht mehr möglich zu erkennen, wer von beiden jetzt recht hat und A kann sein Gesicht wahren.
Mir ging es jetzt nur darum, A auf den Schlips zu treten, nicht darum, Außenstehende von meiner Qualifikation zu überzeugen.
Ich habe auch nie von Leuten hier erwartet, dass sie mir blind glauben und vertrauen, sondern sie immer nur darauf verwiesen, sich selbst darüber zu informieren.
(Und was du vermutest ist mir egal, da ich weiß, dass du schlecht im Vermuten bist. Das Benehmen hat nichts mit der Bildung zu tun, ich habe schließlich auch nie behauptet, Doktor der Höflichkeit zu sein:-P)
Hier ist jetzt endgültig Schluss. Alle weiteren Beiträge zu diesem kompletten Thread, ausgelöst durch Harry67's Kommentar, werden offline genommen.
Mag sein, dass Du damit nicht mitgehen kannst. Die Mehrheit kann es aber.
Nachweislich werden hierbei aber tatsächlich bestimmte Mechaniken genutzt, die gezielt, niedere Triebe im Menschen ansprechen. Wenn Du Dir den Erfolg anschaust, kann das so verkehrt nicht sein, nur weil es bei Dir ausgerechnet nicht zieht.
Gab da letzten einen interessanten Artikel zu, auf den Fefe verlinkt hatte. Da ging es primär um Smartphoneabhängigkeit. Aber der war schon sehr aufschlussreich.
Leider ein unzulässiger Umkehrschluss. Du führst den Erfolg als Nachweis dafür an, dass sich Menschen haben manipulieren lassen.
Es ist aber nicht entscheidbar und könnte genausogut ein Indiz dafür sein, dass andere Gründe ausschlaggebend sind.
Merkwürdig nur, dass nicht etwa nur ich, sondern auch du und alle anderen Mitdiskutierer hier diese "Manipulation" so messerscharf durchschauen. Keine "niederen Triebe" vor Ort?
Wo bleiben denn die manipulierten Massen, die EA Fanboys, die jetzt aufheulen müssten, weil du ihre heile manipulierte Welt aufschreckst?
Na klar durchschaue ich all diese Manipulationen. Aber wo kommt mein PoS her? Warum habe ich all diese Kickstarterprojekte unterstützt, wo ich doch gerade zwei der Spiele überhaupt erst angespielt habe? Wo kommt das Dutzend CEs her, die nur einmal von innen bestaunt wurden? Warum habe ich knapp 500 Spiele bei Gog und Steam?
Früher konntest Du bei jedem Steamsale sehen, wie die Leute ihre Kreditkarte haben weinen sehen. Alle wussten, dass sie die Spiele nie spielen werden können. Aber sie haben trotzdem fast alle zugeschlagen und sich gefreut. Es ist irrational, Du tust es trotzdem und fühlst Dich besser.
Den PoS habe ich ja selber oben als Beispiel angeführt. Das kann ich auch gut nachvollziehen. Und bin weit davon entfernt, emotionale Beweggründe, unerkärliche Glückszustände oder einfach Bock auszuschließen. Ging nur um "Selbstverantwortung" ;)
Menschen, die Drogen nehmen oder Glücksspielsüchtig sind, "durchschauen" häufig genug die Problematik dahinter. Nützt ihnen nur nichts.
Das Wissen um Triebe lässt diese nicht einfach verschwinden.
Meistens sind die Leute mit den Sucht- und Manipulations-Problemen diejenigen, die so überzeugt davon waren, dass sie sich komplett unter Kontrolle hätten und man sie nicht manipulieren könnte.
Was mich dabei frustriert ist nicht EA, sondern die Idioten, die das immer wieder kaufen.
Tja, vielleicht solltest du endlich lernen, dass es nicht nur Spieler wie dich gibt. Es gibt seit mindestens 20 Jahren keine "Community" aller Spieler mehr, auch wenn dies gerne von einer lautstarken Minderheiten propagiert wird. Spielen ist wie Filme schauen und Bücher lesen, wer ein nerdiges Nischenhobby ausüben will, soll eben Brieftauben züchten oder Briefmarken sammeln. Ich bin liberal genug, um damit leben zu könne, dass nicht jedes Spiel genau meinen Geschmack trifft.
Wer behauptet überhaupt, dass es eine Community aller Spieler gibt? Zum anderen - natürlich haben solche Mechanismen offensichtlich einen Markt. Das bedeutet aber nicht, dass wir liberal diesem gegenüber stehen sollten. Es ist ähnlich wie mit dem Auktionshaus in Diablo 3. Gerade, dann wenn wir nicht nur zusehen sondern ein Zeichen setzen, wie einem Boykott, einer schlechten Wertung in einem Test oder den Kontakt mit den Verantwortlichen, dann können wir auch etwas erreichen. Natürlich ist das leichter als gesagt, da man selbst nur 0,00001% des ganzen ist. Aber das jeweilige Spiel zu ignorieren - nach dem Motto da gibts genug anderes - das würde zu einer traurigen Entwicklung führen. Denn jedes Studio ist daran interessiert maximale Gewinne zu erzielen und so würden früher oder später auch mehr und mehr Publisher und Studios zu solchen Mechanismen zugreifen, bis eben auch dein Spiel davon betroffen ist.
Und das ist wie sich auch hier zeigt keine Entwicklung die gerade erst ihre ersten Schritte geht. Gerade Schatten des Krieges zeigt erschreckend mit was für einer Selbstverständlichkeit solche Mechanismen in einem Singleplayers, eines Vollpreis Titels, implementiert wurden. Eine Entwicklung der man kritisch und nicht liberal gegenüber stehen sollte.
Eben.. wo hab ich denn was von Community gesagt? Diese Spieler beeinflussen massiv mein Spielerlebnis. Ich hab auch einen Kollegen, der jedes Jahr Fifa + 400-500 € für FUT ausgibt. Hab ihm schon mehrfach gesagt, dass ich das komplett daneben finde. Nur dadurch entstehen diese extrem teuren Abzock-Spiele, die man ohne Geldeinsatz fast gar nicht mehr spielen kann. Jaja, kann man alles auch so erspielen, nach nur 512 Jahren Spielzeit.
Ich würde ja sagen, hey, ich pfeife eh auf AAA und spiele lieber Paradox oder CA. Aber da sind wir ja mittlerweile auch bei 200 € für ein komplettes Spiel. Und auch die werden sicher da sitzen und sich überlegen, ob sie nicht lieber doch das 10-fache mit Microtransactions verdienen wollen.
Aber wenn die Spieler so blöd sind, dann soll es halt so sein.
Du sagst Paradox und erwischt mich damit: ich würde niemals Geld für Lootboxen ausgeben, packe aber jeden DLC für Crusader Kings und Europa Universalis ein... aber das ist nicht dasselbe!
Ist es auch nicht, für einen vorher bekannten festen Inhalt zahle ich auch. Für Lootboxes mit Skins oder ähnlichem Müll nicht. Da ist ja Magic the Gathering besser ^_^
Wer ein nerdiges Nischenhobby ausüben will, spielt Single Player.
Ihre Entscheidung. Kann ich gut mit leben, so lange ich von den Sony-Studios mit genügend Singleplayern-Titeln versorgt werde. Wenn EA mein Geld nicht will, bekommt's jemand anderes ^^
Na, wenn das ein Exentwickler sagt, muss es ja stimmen. Gut, dass Publisher mit anderen als klassischen Singleplayertiteln mehr Geld verdienen können, lässt sich nicht von der Hand weisen, die Zahlen geben ihnen nun einmal Recht. EA ist halt ein börsennotiertes Unternehmen.
Seht es positiv, ob EA klar Stellung bezieht oder nicht: wenn für die wirklich Singlerplayer-Spiele tot sind, verschonen sie uns in Zukunft mit künstlich aufgepimpten Spielen, denen mehr heiße Luft als Substanz folgt. Wer sich nicht für Multiplayer-Spiele interessiert, dem kann im Singleplayer von EA nichts mehr verhunzt werden.
Ich weiß nicht. Wenn ein Mensch soviel Geld in solche Karten steckt, hat er definitiv ein Problem und in diesem Fall wird diese Schwäche oder vielleicht sogar Krankheit bewusst ausgenutzt, während zuständige Stellen weltweit versuchen, das Thema klein zu reden..
Zum Schutz solcher Menschen muss da doch endlich reagiert werden. Eine entsprechende Kennzeichnungspflicht (enthält Suchtgefährdendes Material) und Mindestalter (18+) muss doch zumindest möglich sein.
Du kennst den Hintergrund dieser Menschen? Vielleicht sind das zum Teil reiche Menschen die das System dahinter ausnutzen um Leute zu beeindrucken oder ihr eigenes Befinden zu stärken. Gerade reiche Menschen, denen Luxus langweilig ist, suchen die Abwechslung und Annerkunng in dem Protzen gegenüber anderer Menschen.
Nach deiner Logik hätte jeder ein Problem der in Star Citizen tausende Euros für ein virtuelles Raumschiff ausgibt und das sind bekannterweise nicht wenige.
Ich bilde mir kein Urteil über die Allgemeinheit der Personen. Aber ich bin auch nicht so blind zu meinen, das jeder Mensch, der viel Geld ausgibt auch automatisch viel Geld hat, das nur aus Langeweile tut oder man automatisch viel Geld in sinnlosen Kram pumpt nur weil man es ja hat.
Und du denkst es gibt soviele reiche Menschen, die Karten kaufen, das es sich allein wegen denen lohnt so ein System zu integrieren bzw. Spiele zielgericht darauf auszurichten ?
Hier war von einem die Rede der 15.000$ bezahlt hat und diesen halte ich nicht für einen der dafür extra einen Kredit aufnehmen musste. Solche Systeme stützt die Masse. Sprich viele kaufen sich für wenig Geld etwas und schon wird aus dem wenig ein lukratives Geschäft für die Publisher.
Niemand bezahlt in Microtransaktionen auf einen Schlag 15.000$. Der Sinn ist ja gerade die Übersicht über die Ausgaben schwer zu machen weil es viele kleine Ausgaben sind und sie gleichzeitig durch lange Bindung über einen großen Zeitraum verteilt werden.
Und so reich muss ich nicht sein, wenn ich immer mal ein paar Euro am Tag in ein Spiel werfe und am Wochenende beim Superpack mal 20-30€ reinwerfe. "Ich spiel ja aktuell nur X und spare ja weil ich keine anderen Spiele kaufe". Das bisschen Dispo ist ja egal. In den USA hat man so oder so 4-5 Kreditkarten.
Es gibt ne Menge Realität zwischen Arm/Reich absoluten.
Spannender ist ja eher die Argumentation, dass es für eine reiche Person weniger Schwachsinn ist 1.500€ in digitale Waffen oder Spielkarten zu stecken. Als ob ökonomisches Potential ausreicht und schon darf man den Konsum nicht mehr beurteilen. Das darf man natürlich nur von ökonomisch Schwachen.
Darf? Ich schreibe keinem Erwachsenen vor was er darf und was nicht. Aber natürlich gibt es einen Unterschied ob der Mensch das Geld hat oder nicht, vorallem wenn man von einer Geldmenge redet die die eigene Existentz bedroht.
Das ändert nichts daran dass es Schwachsinn ist 15000 Euro in ein Spiel zu stecken, existenzbedrohlich hin oder her.
Ich finde sobald man sich mit Geld, deren Verteilung und dessen Ausgaben verbunden mit den gesetzten prioritäten auseinander setzt, dann ist sehr vieles Schwachsinn. Da macht dieses Beispiel hier auch nichts schlechter. Aber es liegt eben nicht an uns. Zudem hat es niemand in Frage gestellt, dass es Sinnvolleres gibt, dass man mit Geld und vorallem mit soviel Geld anstellen kann.
Vom Spiel her ist es natürlich Schwachsinn, aber gesellschaftlich gesehen ist es natürlich gut, dass er sein Geld nicht hortet, sondern auf andere Menschen wieder umverteilt und Jobs in der Spielebranche schafft. :-)
Da er primär Jobs für Lootboxen und MP Titel schafft und gute Schreiber oder SP Designer arbeitslos macht kann er in dem Fall sein Geld lieber verbrennen oder sich damit beerdigen lassen.
Nö, die Zielgruppen sind einfach verschiedene. Jemand, der immersive, storylastige Singleplayer-Spiele mag, kauft keine Lootboxen in Multiplayer-Titeln.
Die Kreativen, die bisher gute Spiele machen, werden keinen Spaß an einem Lootbox-Spiel haben und dann zu anderen Firmen wechseln oder eigene Studios gründen.
Die Spielebranche im Gesamten ändert sich nur, aber solange zahlungskräftige Zielgruppen für etwas existieren, werden sie auch bedient werden.
Für gute Schreiber und SP-Designer wird es immer Arbeitsplätze geben.
Naja, zumindest bei F2P-Spielen ist es so, dass die sogenannten Wale einen extrem hohen Anteil am Gewinn des Entwicklers haben, ohne die würde es nicht gehen. Weiß nicht, wie es da bei MTs in Vollpreisspielen aussieht.
"Du kennst den Hintergrund dieser Menschen?"
Damit triffst du genau den Punkt. Wissen wir irgendetwas über den Hintergrund dieser "Whales"? Würde mich ernsthaft interessieren. Sind das Leute, die Haus und Hof für Lootboxen verzocken und am Ende in die Beschaffungskriminalität abrutschen? Oder sind das Leute, für die 15000$ in Lootboxen auf dem Konto prozentual keinen Unterschied zu einmal Brötchen holen machen?
Vermutlich beides. Dass Spiele Existenzen ruinieren können, weiß man ja seit WoW. Und dass Reiche auch digital Geld sinnlos verschleudern seit der "I am rich"-App (wer sie nicht kennt: https://en.wikipedia.org/wiki/I_Am_Rich ).
Die "Whales" würde ich aber gar nicht so sehr herausziehen. Wird auch genug Kinder geben, die leichte Opfer für den Sammelmist sind und ihr Taschengeld dafür aufbrauchen. Das gab es ja auch schon vor 30 Jahren mit den Sticker-Sammelalben, darauf bin ich mit so ca. neun Jahren auch reingefallen, während mir das heute nicht mal ansatzweise noch passieren würde.
Also ich erinnere mich gerne an meine Zeit mit Trading-Card-Games zurück, auch wenn mein Taschengeld dafür drauf gegangen ist um mit Freunden Magic und Pokemon zu spielen. Aber hier auf GG scheinen viele in der Kindheit schon für ihre Rente gespart zu haben. ;)
Ich bin eine Generation älter und meinte so Dinge wie Sticker-Sammelalben zu Alf, Fußball & Co. Also ohne draufgepacktes Metagame.
Natürlich hatten die auch ihren Spaßfaktor (sonst hätten sie ja nicht funktioniert), aber deren Prinzip war trotzdem darauf ausgerichtet, einem überproportional viel Geld für das Gebotene aus den Taschen zu ziehen.
Ist das beim Sammeln nicht meistens so? Man kauft für teures Geld eine Briefmare und packt sie sich ins Tresorkästchen ...
Heute kaufen wir uns wie blöd Steamschnäppchen und jammern morgen darüber, dass wir vor lauter Spielen nicht zum Spielen kommen.
Wird Zeit, dass die Grünen den wöchentlichen "No-Consuming Day" ausrufen :)
Damit wirfst du eine weitere interessante Frage auf: Wer verursacht den Löwenanteil des Umsatzes durch Mikrotransaktionen? Einige wenige Whales oder doch die Masse der Kinder und Jugendlichen, die ihr Taschengeld verprassen?
An die Panini-Alben kann ich mich auch noch erinnern. Und diese Erinnerungen möchte ich gar nicht verdammen. Das Italia'90-Heft hat die Hälfte des Freundeskreises gehabt und das Tauschen untereinander und neugierig Gucken, welche Sticker die anderen schon haben... schönes verbindendes Hobby.
Ich sehe nich nur Whales sowie Kinder und Jugendliche im Großteil des Umsatzes, sondern auch ganz normale Erwachsene, die Abends von der Arbeit nach Hause kommen und kein Problem damit haben, sich für 5-10€ ein paar Lootboxen zu holen, bevor sie anfangen zu spielen. Die "Dunkelziffer" der Lootbox-Käufer hier auf GG, wird wahrscheinlich weitaus höher sein, als die Anzahl derjenigen die darüber in den Kommentaren meckern.
Erstaunlich, dass eine Generation, die selbst wohl schon minderjährig nicht immer geeignete Spiele gezockt hat, heute in Teilen selbst nach mehr Staat ruft. Nur was machen wir, wenn Volljährige ihr Geld so raushauen? Unmündig erklären?
Steht doch bereits da. Zumindest eine klare Alterseinstufung und Hinweis wie es in anderen Branchen Gang und gebe ist, wäre ein Anfang.
Einer deutlichen Kennzeichnung, dass und welche Mikrotransaktionen (z.B. Pay2Win) beeinhaltet sind, würde ich sofort zustimmen.
Mehr Bildung auch für ältere Semester. Das es nötig ist sieht man jeden Tag.
Das klingt jetzt aber arrogant. Andere vertrinken oder -rauchen jede Woche hundert Euro, die sollen doch auch nicht umerzogen ("besser gebildet") werden. Wenn manche Spieler gerne z.B. über Jahre World of Tanks spielen und da tausende Euro ausgeben, dann ist dies halt deren Hobby. Mein Fall wäre das nicht, aber mein Geschmack gilt ja nicht für Alle.
Achso. Und es gibt nicht den Versuch Tabakkonsum und Alkoholismus zu bekämpfen? Durch Aufklärung und Bildung?
Dass ungebildete Menschen eher rauchen als gebildete, ist zumindest statistisch in diversen Studien nachgewiesen worden. Ob das bei Spielen mit Suchtspiralen ähnlich ist, weiß ich aber auch nicht, hab leider nie was dazu gesehen.
Ich würde bei Spielen auch zwischen den Ausgaben unterscheiden. Jemand der sich in einem MMPORG ein Haus kauft, monatliche Gebühren zahlt etc. oder jemand der sich für tausende Dollar ein Schiff in Star Citizen kauft, ist eines. Leute, die für Crafting-Endlosspiralen laufend Geld investieren sind was anderes.
Wenn man das mit Rauchen vergleicht, ist die erste Gruppe eher jemand, der sich für hunderte Euro teure Zigarren gönnt, während die zweite eher süchtig gemacht wurde.
Das würde ich nicht in einen Topf werden. Mit dem ersten Aspekt hab ich kein Problem, weil Leute dort einigermaßen kontrolliert handeln. Den zweiten halte ich persönlich für sehr bedenklich und dort begrüße ich eine staatliche Regulierung.
Wenn das Prinzip hinter Lootboxen & Co ähnlich wie bei Glücksspielautomaten ist, sollte es auch genauso behandelt werden.
Das präzisiere mal bitte. So wie es hier steht klingt es völlig arrogant, da gebe ich Blacksun Recht.
Arrogant finde ich eigentlich nur die Ansicht jemand oder man selbst habe genug oder alles gelernt und es nicht nötig sich weiter zu bilden.
Dann warum schreibst du das nicht genau so, und lieber missverständlich? :p
Exakt!
Man darf hier echt nicht Bildung erwähnen. All die Leute, die sich gerne einfach so, ohne jegliche Anstrengung, für schlau halten wollen, fühlen sich extrem angegriffen dadurch und stürzen sich auf einen.
Man darf hier Bildung erwähnen, allerdings macht auch dann der Ton die Musik, und deine Darbietung kam offenbar nicht gut an. Bleiben dann zwei Möglichkeiten: Instrument neu stimmen oder weiter machen wie bisher. Ich lausche gespannt, was es bei dir sein wird :)
Mein Ton war rauher, weil die Person die ich angesprochen habe sich im Ton gegenüber jemand anderen vergriffen hat. Es macht einen gewaltigen Unterschied, ob man jemanden grundlos schlägt, oder jemanden schlägt weil er jemanden grundlos schlägt.
Und es macht keinen Unterschied, in welcher Art und Weise man Bildung erwähnt, einige Leute interpretieren es automatisch als angreifend, egal wie sehr die Tatsachen dagegen sprechen.
Jetzt werden hier schon Leute geschlagen. "Ich habe nur aus purer Notwehr zurückkommentiert!" :-)
Bei manchen ist einfach Hopfen und Malz verloren. Letztlich wissen sie auch das sie etwas falsch machen, nur können sie dennoch nicht aufhören. Bildung oder Aufklärung, hilft alles nichts, einzig der Entzug der Möglichkeit. Beim Bund hatten wir Einen, der hat 12'000 DM vertelefoniert, mit eine Frau die ihn als Mülltonne benutze und letztlich als er nicht mehr anrufen konnte, ignorierte. Beim Studium trank Einer zu regelmäßig und zu viel (brachte dennoch seine Leistung, weiß bis heute nicht wie er das durchgehalten hat), da musste erst ein Leberschäden diagnostiziert werden, damit er sich von heut auf morgen trocken legte.
Ich kann mir auch gut vorstellen, wenn ich mich nicht in Inselkampf ausgetobt hätte und nicht wüsste wie der Hase läuft, ich wäre einem World oft Warcraft verfallen. Hätte es begonnen und für die Microsiege nie aufgegeben.
Solche Fälle kenn ich leider auch. Und das setzt sich ja auch in zwischenmenschliche Bereiche fort, wo Leute anderen hinterherlaufen die sie salopp gesagt wie Scheisse behandeln.
Ist eine typische: "Jeder der nicht meiner Meinung ist, ist dumm"-Haltung.
Ne. Die Ausgangsfrage war: Was kann man als Staat außer Verbote machen um sowas zu verhindern?
Wer sich den Schuh anzieht, dass der Begriff "Bildung" nur auf Dumme bezogen ist oder Bildung mit "Umerziehung" gleichsetzt..
Evtl ein Teil des Problems.
Sofern es in einer relevanten Anzahl der Bevölkerung nicht vertretbare Ausmaße (vgl. ICD-Code F63, insbesondere F63.0) annimmt, die beim Kauf solcher Dinge wie z. B. Lootboxen entstehen, dann wäre es an der BZgA, nicht nur zu definieren, ab wann die Anzahl relevant ist und was "nicht vertretbare Ausmaße" sind, sondern rechtzeitig Präventionsmaßnahmen zur Verfügung zu stellen. Im Notfall sogar gesetzliche Regulierung wie sie unter Glücksspiel bereits existieren - angepasst an digitale Bereiche. Im Digitalen hinken unsere Insitutionen generell stets hintenher.
Bei Ü-Eiern und Fußballbildern gibt es ja schnell eine physikalische Grenze, die einem Einhalt gebietet. Bei Lootboxen fällt das leider weg und richtig perserv wird es ja, wenn in den Boxen Crafting-Material wie bei Battlefront 2 enthalten ist.
Hier sollte der Gesetzgeber dringend reagieren und wenn das zum Verbot von Ü-Eiern und Fußballbildern führt, dann habe ich da nix dagegen.
Neben der ganzen Suchtproblematik muss man sich auch mal fragen, was für Menschen es da in irgendwelchen Ranking-Systemen nach oben spült.
Da zählt keine Fähigkeit mehr, sondern nur noch die Kohle. Es wird nicht lange dauern, bis die ersten Publisher mit Geldwäschegesetzen in Konflikt kommen.
Es sollte, wie in China, angegeben werden welche prozentualen Chancen man auf die Items in Lootboxen hat, damit die Käufer wissen, dass es eine weitaus höhere gibt Ressourcen anstatt die erhoffte Waffe zu bekommen.
Aber wenn der Gesetzgeber hätte einschreiten wollen, dann hätte er die schon vor über 20 Jahren bei Magic: The Gathering getan. Einfach akzeptieren das Spiele die Starterversion sind und man sich für bessere Ausrüstung, wie bei Trading-Card-Games, einfach Lootboxen holen muss.
Wobei Videospieler den Vorteil haben, dass sie nicht einmal gezwungenermaßen Lootboxen kaufen müssen, sondern sich auch alles erspielen können. Das geht bei Trading-Card-Games nicht.
Das Problem ist zurzeit das die chinesische Gesetzgebung in der VR China durch Blizzard ausgehebelt wurde. Du kaufst dir in China nun eine Ingame-Währung, die du (natürlich freiwillig) gegen Lootboxen austauschen kannst. Damit erwirbst du nicht mehr direkt die Lootboxen und die Regulierung des Glücksspiels durch die Angaben wurde obsolet.
Raffinierter Schachzug seitens Blizzard. Doch eines weiß ich ganz genau: die VR China wird darauf reagieren und sie wird sich definitiv nicht durch solche Winkeladvokatentricks genötigt sehen, sich anzupassen damit sie wieder ausgehebelt werden. Das wird jedoch noch eine zeitlang so dauern... es wird beobachtet und ggf. zuerst gesprochen.
In unserem Bereich wird es ja erst kritisch, wenn du von einem Suchtverhalten klassisch pathologischen Ausmaßes sprechen kannst. Da hat unser Gesetzgeber die Glücksspielsucht über das BZgA und den ICD-Codes berücksichtigt; diese treffen jedoch eher auf klassisches Glücksspiel wie Kasinones, Automatenhöllen und Wettbüros zu. Im digitalen Bereich ist das noch nicht ganz durchdrungen.
In China erwirbt man in Overwatch zur Zeit z.b. 200 Credits und zusätlich die 50 Lootboxen fürumgerechnet 40€
Tja, selbst schuld. Gibt ja noch genug andere SP-Spiele.
Die Frage ist wie lange noch bis die auch auf den Zug aufspringen. Einige machen es ja schon. Bleibt nicht mehr viel übrig.
Es wird immer genügend Singleplayer-Spiele geben, wenn nicht AAA, dann halt Indies oder AA oder was auch immer. Halte ich für völlig ausgeschlossen, dass auf einmal alle Entwickler auf den Zug aufspringen. Es wird noch sehr viel übrig bleiben.
Unmöglich das alte Entwickler auf diesen Zug aufspringen, denn dann wäre der Markt wieder völlig überfrachtet und zuviele würden gar kein Geld verdienen. Selbst wenn storybasierte Singleplayer-Spiele eine Nische werden, wird irgendjemand sie bedienen wollen, um in dieser Nische sein Glück zu versuchen.
Ich würde die Schuld da gar nicht mal bei EA suchen. Offensichtlich gibts ja genug Leute, die den Schund kaufen. Aus Sicht von EA wären sie ja schon fast doof, wenn sie die Nachfrage ignorieren würden.
Ich bin übrigens absolut kein Freund dieser Entwicklung und ignoriere MP-Spiele konsequent aber damit gehöre ich wohl leider zur Minderheit.
Aber nur weil es für Überraschungstüten für 5 Euro mit Inhalt für 2 Euro einen Markt gibt, muss nicht jeder Anbieter mitmachen und kann sich ja auch distanzieren, statt zu monetarisieren.
Sehe ich genauso. EA ist seinen Shareholdern verpflichtet und da können die sich nicht einfach hinstellen und das Geld ignorieren, dass ihnen an den Kopf geworfen wird. Die Schuld liegt bei den Spielern, fertig. Da gilt es zu unterscheiden: die, die Haus und Hof verspielen. Das muss verhindert werden. Und die, denen Geld egal ist, weil es ihnen zu den Ohren rauswächst. Auf reddit waren Beispiele genannt, z.B. Profi-Fußballer die bei FUT 5-stellige Beträge raushauen weil sie ein paar tausend Euro halt nicht interessieren. Oder Spieler aus oligarchisch geprägten Ländern, die ebenfalls nicht wissen, was sie mit dem ganzen Geld machen sollen. Da kann man wohl nie was gegen machen.
Das einzig gute an der News: endlich gibt es keine aufgesetzten und langweiligen Singleplayerkampagnen mehr in Multiplayerspielen wie Battlefield. Das Glas ist immer halb voll! :)
Ja, werden durch Open World Gebiete ersetzt.. :-D
In MEA waren die teiloffenen Welten recht gut,mal schauen, was EA da in Zukunft bringt? Aber irgendwie tauschen wir in diesem Thema gerade die sonstigen Rollen.
Hey, ich freue mich auf den aufgesetzten Singleplayer in Star Wars Battlefront 2, ist mein Highlight für nächstes Jahr in EA Access.
Das letzte Battlefront hat mir ganz gut gefallen, einen Singleplayer habe ich allerdings nicht vermisst und das hätte für mich eher aufgesetzt gewirkt. Die Preview von GG zum Singleplayer zum neuen Teil lässt mich auch eher eine "Alibiveranstaltung" erwarten. Aber bei EA Access nimmt man gerne mit was geht und ich behaupte ~ 6-8 Stunden wird dich und mich das auch unterhalten. :)
Zum Glück gibt es ja noch Indie-Spiele. Ich habe für mich entdeckt, dass diese mir inzwischen viel mehr Spaß machen als AAA-Spiele.
Und es gibt sogar noch "reine" AAA-Singleplayerspiele. Ich habe gerade eine Menge Spaß mit The Evil Within 2. Keine Lootboxen, kein Multiplayer, soweit mir bekannt derzeit keine DLC und Seasonpässe angekündigt. Gibt also (noch) Alternativen zu dem ganzen Kram.
The Evil Within 2, Elex, Hellblade: Senuas Sacrifice, South Park, Nordland Trilogie: Schicksalsklinge (Konsolenversion), Mittelerde... Dann stehen Ni No Kuni, Assassins Creed und Super Mario Odyssey noch direkt vor der Tür.
Wer Singleplayer-Spiele will, der findet auch Singleplayer-Spiele, wer meckern wil, liest News über EA.
Zumindest Assassin's Creed Origins dürfte doch genau in Richtung der EA-Titel gehen, oder?
Davon abgesehen muss man auch den Trend erkennen. Den Weg hat man ja schön in den Appstores von Android und iOS gesehen. Besonders bei iOS war es anfangs völlig normal, dass man ein Spiel einmalig bezahlt hat und das war's. Heute sind diese Spiele dort fast ausgestorben und man hat an allen Ecken nur noch F2P.
Wenn ein Spiel es dann mal wagt, die Wuchersumme von satten 8€ zu verlangen, wird es in den Rezensionen zusammengeschissen.
Und das ist nicht von heute auf morgen passiert, sondern war ein schleichender Prozess über Jahre. Die Gefahr droht auch bei klassischen Spielen, v.a. da gerade eine Spielergeneration heranwächst, die zuerst ein Smartphone hat und dort gewöhnt ist, dass ein Spiel erst mal gratis ist.
Ja ich denke auch das Assassins Creed so in die Richtung geht die EA sich vorstellt und ich habe damit nicht einmal ein Problem. Ich bin eh nicht mehr in der Zielgruppe um mir ein Spiel zum Release zu holen, die Spiele gehen ja eh immer mehr in die Richtung schnell günstiger zu werden, eine große, aktive Spielerbasis aufzubauen und dann langfristig Geld mit Mikrotransaktionen zu verdienen. Mittlerweile sind wir an einem Punkt angelangt, an dem wir schon wissen das ein Titel wie Star Wars Battlefront 2, der noch nicht einmal draussen ist, bereits in einem Jahr für 4€ im EA Access Abo spielbar ist. Der Prozess ist also bereits im vollen Gange und der Jugend von heute ist es völlig egal, lediglich wir alten Säcke meckern noch darüber das die Spielewelt sich dahingehend verändert, in die wir sie entwickelt, indem wir DLC, Seasonpass, Multiplayer-Pass usw. ständig ignoriert und auf GotYs gewartet haben.
Der Markt für Singleplayer-Spiele ohne Lootboxen ist aber immer noch groß genug, vor allem kann mir niemand sagen, dass er seinen PoS bereits vollständig abgebaut und nichts mehr zum spielen hat und wenn doch, dann einfach ein neueres Spiel günstig kaufen und ein paar Euro für die Mikrotransaktionen einplanen. Sogar ich habe genug Geld für 2 solcher Spiele gleichzeitig pro Monat zu spielen und da ist das Geld für die Mikrotransaktionen bzw. bei Final Fantasy XIV ist es eine monatliche Abo-Gebühr, bereits mit einberechnet.
Wer in Zukunft so kein Geld für sein Hobby ausgeben möchte, sollte vielleicht einfach mit dem Hobby aufhören. Es ist nicht so unglaublich schwer seine alten Macken mal zu überdenken und etwas mehr mit der Zeit zu gehen, da spreche ich aus Erfahrung.
Es ändert sich halt nicht nur die Finanzierung, sondern es ändert auch manche Spiele zum Negativen um. Ein storygetriebenes, atmosphärisches Singleplayer-Spiel ist damit nicht mehr vereinbar.
Genauso ist es in Shootern auch nicht unbedingt gut für das Spiel, wenn man allen möglichen Nebenkrempel sammeln muss, um seine Waffen zu upgraden. Es verwässert das Spielprinzip.
Ein schönes Beispiel ist für mich auch Uncharted The Lost Legacy. Das experimentiert mit Open World und Sammelzeug herum und das macht das Spielerlebnis meiner Meinung nach schlechter als in den linearen Abschnitten. Im nächsten Naughty Dog Spiel wird man dann vermutlich mehr solche Mechaniken haben.
Mit anderen modernen Entwicklungen hab ich hingegen gar kein Problem. Es stört mich nicht, dass sich Spiele verändern. Es stört mich, wenn sie sich verschlechtern.
Bethesda ist momentan eh ein sehr guter Publisher für Singleplayer. Prey, Dishonored, Evil Within, Wolfenstein, Fallout, Elder Scrolls usw. Und manches davon hat zwar Season Pässe oder DLCs, aber völlige Verarschen waren die bisher meiner Meinung nach nicht.
Ja, Bethesda hat langsam das Zeug zu meinem Lieblingspublisher. Interessant finde ich, wie sie sich bei Wolfenstein, Doom und Prey auf die Stärken von früheren Spielen zurückbesinnen und die Vorteile von damals mit den Vorteilen von heute kombinieren. Gerade Wolfenstein ist für mich der beste Shooter seit Jahren gewesen. Ich freu mich schon sehr auf den Nachfolger am Freitag.
Auf Wolfenstein hatte ich mich auch gefreut, habe dann aber gelangweilt aufgegeben. Mir waren die Suchabschnitte einfach zu zäh. Ich wollte schnelle und unkomplizierte Ballerei, bin also eher die Doom-Zielgruppe oder noch besser: Shadow Warrior.
Suchabschnitte? Das im Hauptquartier? Ja, das hätten sie sich sparen können. Aber von der Gesamtspieldauer war es nur ein winziger Teil. Der Großteil war ja die schnelle und unkomplizierte Ballerei.
Ich fand auch nett, dass es mal wieder ein sehr befriedigender Shooter war. Man war zwar nicht generell übermächtig, aber es gab Situationen, wo man einfach nur in einen Raum gehen und seine Magazine leeren musste und die Gegner keine Chance hatten. Das löst so einen gewissen Schadenfreude-Mechanismus aus, den heutige Shooter nur noch selten haben. Ich hab nach vielen Jahren neulich auch mal wieder Max Payne gespielt und das hat mit der Zeitlupe das gleiche. Bei sowas kommt der André Peschke in mir durch. :-)
Doom fand ich auch sehr nett, Shadow Warrior 2 eher so mittelmäßig. Irgendwas fehlt mir da, aber ich weiß nicht, was.
Ja, das war im Hauptquartier. Da habe ich dann abgebrochen. Aber ich hatte es auch zwischendurch immer wieder, dass ich suchen musste, wo es denn jetzt weiter geht. Als Beispiel habe ich mehr oder weniger nur durch Zufall ganz zu Beginn dann doch das Geschütz genutzt, um mir den Weg freizuschießen. So etwas ist mir immer wieder passiert und hat mich ziemlich gefrustet. Liegt mit Sicherheit auch an mir. Aber da sind dann Spiel und ich einfach nicht kompatibel.
Bei Shadow Warrior habe ich nur den ersten Teil gespielt. Klar war das ein typischer Arena-Shooter. Aber mit dem Katana hat das schon ziemlich Spaß gemacht. An zwei Stellen musste ich auch mal suchen, wo es weiter geht. Sowas frustet mich immer, weil es mich aus dem Flow reißt. Kernelement sind nun einmal die Schnetzeleien. Alles andere ist nur Beiwerk und sollte nicht vom Kernelement des Spiels ablenken.
Ja, ich fand The New Order auch super, genau die Art von Shooter, die ich mag und dann noch toll umgesetzt. Bethesda soll sich mal die NOLF-Lizenz besorgen und Machine Games einen neuen Teil machen lassen, bei denen kann ich mir sehr gut vorstellen, dass die das hinkriegen würden. :)
Das wird wohl leider nicht möglich sein. Die Situation um die Lizenzrechte von NOLF ist so verworren, dass es beispielsweise GOG trotz hartnäckiger Bemühungen aufgegeben hat, die beiden Teile ins Programm aufzunehmen.
Ich weiß. Ist halt mehr ein Traum. ;)
Frage ist halt wie lange noch.
Der Dishonored Ableger, Prey und the Evil Within 2 waren alles andre als Verkaufserfolge.
Ist das so? Gab ja in letzter Zeit einige Spiele, die keinen guten Start hatten, aber mittelfristig dann doch erfolgreich waren. Dishonored 2 wurde in den Elektronikmärkten ganz schnell verramscht, aber hat einen aufwändigen DLC bekommen. Da scheint sich wohl noch was getan zu haben. Wenn man mal die Steam-Reviews ansieht, hat das sehr erfolgreiche "Call of Duty - Black Ops 3" ca. 23000 und Dishonored 2 hat 11000. Auch das sieht nicht danach aus, als hätte es keiner gekauft.
Auch Titanfall 2, was als Flop galt, wird ordentlich gepflegt. Oder "Watch Dogs 2" - schwacher Start, aber gute Zahlen nach ein paar Wochen.
Vielleicht ist einfach die erste Verkaufswoche, die früher sehr aussagekräftig war, heute nicht mehr so relevant.
Davon abgesehen waren Doom und Wolfenstein ja anscheinend erfolgreich. Komplett in Frage stellen muss man die Strategie also nicht gleich.
All diese Titel verkaufen bestimmt nicht wie GTA5 oder Fifa, ist halt immer auch die Frage, was sich der Publisher für Verkaufszahlen für diese Spiele ausgerechnet hat. Ich für meinen Teil kann jedenfalls sagen, dass ich sowohl Dishonored 2 als auch Evil Within 2 super finde und es nicht bereue sie gekauft zu haben. Bethesda sollte aber vielleicht mal überlegen, ob sie ihre Spiele wirklich immer im heißen Oktober an den Start bringen oder vielleicht mal etwas ausweichen sollten.
Immerhin Prey kam schon im Frühling. :D
Jo, das stimmt wohl.
RIP EA
EA ist doch angeblich schon seit den 90ern tot.
Witzige Schlussfolgerung. EA wird erfolgreicher, weil ein Geschäftsmodell offensichtlich gut antizipiert wird und du folgerst daraus, dass EA scheitert?
Also ich mag ja Spiele zu denen man immer wieder zurückkehren kann, ich bevorzuge diese bei meinen Käufen auch durchaus und dort bin ich auch gewillt ab und zu mal in Mikrotransaktionen zu investieren. Aber dann sollen sie es bitte ordentlich machen und gleich ein MMO raus bringen, anstatt Singleplayer-Spiele mit einer Open-World und darin platzierten Mikrotransaktionen.
Allerdings haben sie mit Star Wars: The Old Republic bereits ein immer noch relativ gut laufendes Star Wars MMO, da kann ich mir einfach nicht vorstellen, dass sie ihre Zeit in noch ein MMO investieren und das sie in Zukunft nur noch MMOs rausbringen. Also wird es wohl wieder auf Singleplayer-Spiele mit Open-World, Mikrotransaktionen und einem Multiplayer-Modus hinauslaufen.
Ich weiß nicht ob Swtor noch so gut läuft. Gerade gab es ja die News dass die Server auf fünf zusammengekürzt wurden. Was gegen gut laufen spricht.
Doch läuft immer noch relativ gut, die Spieler waren für die aktive Spielerbasis nur zu groß. Um belebtere Server zu haben, haben sie sich halt dazu entschlossen diese etwas zusammenzustauchen.
Aber es läuft immer noch gut genug, um im Dezember 2016 das sechste Addon bekommen zu haben, es wird für die aktiven Spieler also immer noch weiterentwickelt und es kehren auch immer wieder Spieler zurück und investieren etwas Geld, wenn ein neues Addon ansteht. Final Fantasy XI läuft schließlich auch schon ununterbrochen seit 2002 und ist das lukrativste Final Fantasy in der gesamten Serie geworden.
Na ja Serverschliessungen klingen gerade bei so einem grossen Namen immer blöd. Wenn ich mehr Zeit hätte würde ich auch mal wieder reinschauen...obwohl ich glaube dass Darth Destructivius mir gleich mittes Machtwürgen an die Kehle gehen würde ob der zweijährigen Vernachlässigung....
Weil Serverschließungen blöd klingen, haben sie dies die ganze Zeit mit günstigen bis kostenlosen Servertransfers versucht zu kaschieren. Jetzt ist es aber schon angenehmer zu wissen, dass auf den Servern auch etwas los ist, wenn man drauf geht. WoW könnte ruhig auch mal den einen oder anderen Server schließen, damit die Population auf manchen Servern steigt, aber das klingt immer gleich so danach als wenn das Spiel stirbt und wer investiert noch Geld in ein "sterbendes" MMO?
Ich habe am WE wieder SWTOR angefangen. Mit neuer Klasse und somit neuer Story. Gesehen habe ich bisher wirklich wenig Spieler, mag vielleicht daran liegen, dass ich mich erst in den 20er Leveln befinde. Trotzdem angenehm, weil man sich auf den Welten nicht tottrampelt. Obwohl es Einschänkungen für F2P-Spieler gibt, werde ich nix zahlen. Denn bis 6.11. gibt es noch 2 Storys und einen Speeder umsonst. So lässt es sich auch leben. :)
Wieder ein Studio kaputt gemacht...EA war in den 80ern mal das Vorzeige-Studio / DER Publisher...und jetzt sind sie das Monster was alles wegmonetarisiert... :-(
Vorzeige-Studio waren sie bei den eigenen entwickelten Spielen in den frühen 90ern wahrlich nicht.
Tjoa, dann viel Erfolg und Ciao, EA.
Mir sind ja prinzipiell Mikrotransaktionen egal, solang ich vom Spiel nicht genötigt werde mir auch was zu kaufen. Wenn es jetzt z.B. in Mittelerde wirklich keine Rolle spielt ob man sie kauft oder nicht, dann stören sie mich nicht. Warum inzwischen alles Open World oder Multiplayer haben muss, erschließt sich mir nicht. Soll EA halt weiter machen. Von denen kaufe ich schon lange kaum noch Spiele. Kommt einfach nix, was mir Spaß macht.
Solang CD Projekt Red nicht aus Cyberpunk einen Multiplayertitel macht, ist alles gut :-)
Ich überlege gerade erfolglos, wann ich das letzte Mal einen EA-Titel gespielt habe und ob das irgendeine Bedeutung hat.
Nö, hat es nicht.
Mein letztes, das ich wissentlich gespielt habe, war Unravel. Singleplayer und ohne Lootboxen und Mikrotransaktionen :-)
Da kann man tatsächlich gespannt sein, was aus so kleinen Projekten wird. Nicht, dass die bei EA an der Tagesordnung gewesen wären, aber ob sie so was dann auch streichen?
Ich hoffe nicht!
Gerade gestern in der neuen M! Games das Preview zu Fe gelesen, das neueste Spiel aus dem EA-Programm für solche kleinen Projekte. Lass sich nicht nur gut, sondern zeigt, dass EA nicht ganz auf Singleplayer und diese Art Spiele verzichtet.
Die kosten halt auch nur einen Bruchteil in der Entwicklung. Bei AAA-Produktionen sieht es eben derzeit ganz anders aus.
Bad Company 2.
Ist ja nicht so, als ob es den Schritt jetzt gebraucht hätte, um Konsequenzen zu ziehen. Preoderboni, Jahrespässe etc. haben das längst erledigt.
Mir ist dabei aufgefallen, dass kleine Nischenspiele oft mehr Spaß machen als megaaufwändige AAA-Produktionen. Back to the Roots sozusagen.
Klar kaufe ich auch noch große Titel, dann aber als Goldedition.
Sollen sie machen, muss man ja nicht kaufen, wenns einen nicht interessiert.
So sieht's aus.
Derart milde Ansichten sind Schuld am Tod des wilden Kommentargestränges! Wo soll das enden? In Differenziertheit?
I have no strong feelings one way or the other. :|
EA machts genau richtig. Verabscheuungswuerdig, aber richtig. ;-)
Alles gute EA. Mein Geld geht aber "vorerst" eher an Larian oder Obsidian.
EA macht mit der Ausrichtung bestimmt viele Spieler glücklich, die Firma gibt es ja nicht umsonst seit über 30 Jahren. Ich bin in dem Fall nicht dabei, was für mich ok ist. Schade finde ich es nur um liebgewonnene Spielwelten wie in Mass Effect und Dragon Age, die wohl "vorerst" darben müssen.
Als Solist, Story-Spieler und jemand, der mit Indies nicht viel am Hut hat, sehe ich dieser Entwicklung schon etwas besorgt entgegen.
Auf der anderen Seite könnte ich mir vorstellen, dass es ggf. sogar Vorteile hat, wenn sich die ganz Großen Publisher von dieser Art Spiel abwenden. Für die kleinen bis Mittelgroßen lohnt es sich dann vielleicht umso mehr, wenn hier weniger Konkurrenz herrscht. Ich halte nicht viel von Bethesdas Eigenentwicklungen, aber für deren Tätigkeit als Publisher kann man als Solist schon sehr dankbar sein. Die Nachfrage nach solchen Spielen wird ja wohl hoffentlich noch erhalten bleiben, selbst wenn der Großteil der Leute nur noch PUBG, Overwatch, WoW, CoD, Cardgames und MOBAs spielt.
Es kann natürlich sein, dass Bethesda jetzt wegen der Verkaufszahlen von Dishonored und Prey (wobei ich natürlich nicht weiß wie schlecht genau die nun wirklich waren) auch die Schnauze voll hat und längst plant etwas zu ändern. Die Hoffnung stirbt wie immer zuletzt.
Um EA selbst find ich's aber nicht wirklich schade. Die Mass Effect-Reihe war toll und Dead Space 1 auch, aber ansonsten kann mir deren Portfolio ehrlich gesagt schon seit längerem gestohlen bleiben.
Naja wenns für die Sinn macht.
Ich wüsste gar nicht was mein letzter EA-Titel war...
Aber grundsätzlich geht mir dieses "Ich will single player only-mimimimi" irgendwie auf die Nüsse.
Entwickelt euch ma weiter... ihr Grottenolme :D
Warum sollte ich mich weiterentwickeln, wenn ich nicht gerne online und Multiplayer spiele? Ist ja nicht so, dass ich es nicht probiert habe, aber es macht mir nur sehr bedingt Spaß *mimimi*
Vor allem ist es auch eine ganz andere Spielerfahrung. Scripting im MP ist gar nicht so möglich, Koop spielt sich auch völlig anders als einfacher SP, was die Story angeht. Dann muss man sich koordinieren, sinkt also nicht so in die Erzählung usw ein. Gerade wenn die Open World noch dazu kommt, ist es doch etwas gänzlich anderes. Ist der MP dann noch Versus, ist man auf einmal nicht mehr der Held, sondern einer unter vielen..
Um ehrlich zu sein ist mir das Wurscht, das letzte EA-Spiel, das ich gekauft habe, war wahrscheinlich Mass Effect 2. Die Firma und ihre Marken interessieren mich nicht, auch die Titel von BioWare nicht mehr.
Weil ich inzwischen viel mehr Multiplayer- und MMO-Titel als früher zocke, finde ich die grundsätzliche Ausrichtung nicht ganz katastrophal. Ich will aber auch weiterhin Story basierte Spiele mit Schwerpunkt auf Singleplayer haben. MOBAs, MMOs, MMORPGs und Teamshooter laufen für mich dazu bestenfalls parallel. Außerdem kann man nicht endlos viele MMO-Titel spielen, weil man, um einigermaßen mitzukommen, ein bisschen Zeit in sie investieren muss. Das geht nicht, wenn jeden Monat fünf neue rauskommen, die man mitnehmen will. Dazu werden solche Marken wegen Schließung der Server viel schneller wieder vom Markt veschwinden als Singleplayer mit Offlinefunktion.
Wenn EA in Zukunft nur noch auf inhaltlich einfallslose EA Sports- und Call of Duty-Abklatsche mit DLCs und Mikrotransaktionen setzen will, werden sie schon sehen, was sie beim Kundenstamm wie mir davon haben. Oder nicht haben, denn ich werde nie im Leben mein Hobby ausschließlich mit Always On-Titeln gestalten, deren Inhalte ich mir über Monate mühsam zusammenkaufen muss, nur damit die Server nach zwei oder drei Jahren geschlossen werden, wenn die Spielerzahlen stagnieren.
Ich hab bis dato noch kein Games as a Service Spiel gesehen das Spieler wirklich ununterbrochen für sehr lange Zeit fesselt....
Das einzige ist immer noch World of Warcraft, aber das ist ein MMO!
Destiny 2 hat mega schnell nachgelassen und im Prinzip wartet man da jetzt auf den ersten DLC bevor man weiterspielt!
The Division war nach 30-40 Tagen auch soweit "durch" das man nur noch auf neue Inhalte warten konnte.
Counter Strike, Dota2, World of Tanks und zig andere die unglaubliche Millionen einbringen.
Und das mit relativ wenig Aufwand.
Genau da wollen alle hin.
Nur mal so als Denkanstoß.
Sobald sich ein Genreprimus im MMO-Bereich wie LoL oder PUBG etabliert hat, muss man als Konkurrent echte Innovationen oder Alternativen liefern, damit die Spieler der älteren Spiele abspringen. Wer sich in LoL über mehrere Jahre einen Account aufbaut, kehrt dem Spiel nicht mal eben schnell den Rücken, nur weil ein Konkurrenz-Klon dreißig Helden und zehn Maps mehr bietet und vielleicht geringfügig bessere Technik hat.
Ich denke, wir befinden uns gerade in einer Marktsituation, wo sich diese Platzhirsche etablieren. Deswegen ist die spannende Frage zum Beispiel, ob eher PUBG oder Fortnite Battle Royale überleben wird. Bei MOBAs und Teamshootern, die es schon länger gibt, beginnen die Fronten sich zu klären. Man spielt eben LoL oder DOTA2, TF2 oder Overwatch. Ich denke, es wird aber immer ein Spiel geben, dem man mehr Zeit widmet, eben weil man ständig teilnehmen muss, weil sich die Inhalte dauernd verändern.
Natürlich muss eine Firma wie EA in diesen Markt vorstoßen, aber ich glaube nicht, dass es langfristig klug ist, zu versuchen, den Markt mit immer neuen MMOs und Abomodellen oder Mikrotransaktionen zu überschwemmen.
Find ich gut, was ich da an Geld spare!
Kaufe sowieso nur noch alle Jubeljahre bei EA und dann meistens im Super-Duper-Günstig-Sale, spiel dann die Single-Kampagne und hau es wieder wech.
Hätte nicht gedacht das "Multiplayer" irgendwann mal ein Negativ-Perk wird...
André Peschke hat es im Fazit des aktuellen Auf-ein-Bier-Podcasts zu Mittelerde-Schatten des Krieges sehr schön auf den Punkt gebracht: ein Spiel, das free2play-Mechaniken benutzt, empfiehlt er für 0 Euro. Nicht, weil man im Spiel selbst Geld ausgeben müsste, sondern weil ALLE Käufer darunter leiden, dass das Spiel so designt wird, dass manche Kunden weiteres Geld ausgeben.
Schade um Bioware, aber das hat sein Mojo ohnehin schon vor Jahren verloren. Ich richte mich in der Indy/Retro-Nische ein und mein pile of shame reicht eh noch auf Jahre :)
Ohne EA aktiv zu meiden, habe ich schon lange festgestellt, dass mich deren Spiele kaum noch interessieren. Mein einziger Kauf auf Origin bisher war Unravel.
Als ich 2010 nach langer Zeit meinen PC aufgerüstet hatte, habe ich viele Sachen nachgeholt (die Geburt meines heutigen Backlogs), darunter Mass Effect, Mirror's Edge und Dead Space, die mich alle nicht so überzeugen konnten, dass ich die Nachfolger spielen wollte. Crysis fand ich super, Burnout Paradise auch, die Neuauflage von NfS Hot Pursuit dann nicht mehr. Ansonsten fällt mir in den letzten Jahren nicht viel ein. Die Kampagne von Titanfall 2 würde ich gerne mal spielen, aber sonst...
Buch einen Monat EA Access für 4 €, spiel die Kampagne und gut ist. ;)
Also ich auf mir Fifa, warum, weil ich den Managermodus gerne Spiele.Mehr nicht. Mich interessierem da keine Sammelkarten,FUT oder sonst was.
Bei NHL ebenso.
Bei Dragon Age Inquisition intereasiert mich ebenfalls nur Singleplayer und kein Multiplayermodus(was auch immer die da eingefügt haben)
Wenn die aber das alles vernachlässigen dann werd ich mir keine Titel mehr holen.
Ex-EA-Kunde: „EA-Titel sind für Steppenbrand vorerst tot“
;-)
Ich versteh das nicht...weder in ME3 noch in ME:A hat mich sowas gereizt...
Wer kauft sowas?
Läuft!
Das Schlimme ist ja, dass viele von den Leuten, die den Mist kaufen, auch wählen dürfen. Da muss dringend mal ne Korrelationsstudie her.
Auch wenn es die Community hier nicht gerne hört. Die Entscheidung von EA empfinde ich als absolut nachvollziehbar. Von meiner Spielzeit laufen nur mehr ca. 10% in SP-Titel. Diese spiele ich immer nur 1-20h (mit ein paar Ausnahmen). Für den großen Rest buttere ich schon mehrere hundert Stunden (Dota 2 sogar schon fast 1000) hinein! Und da bin ich tatsächlich GERNE bereit Geld zusätzlich zu investieren!
Sehe ich ganz genauso.
Merke es gerade jetzt wieder, wo ich mir wieder einen PC geholt habe.
Was spiele ich? The Witcher 3? Nein. Die Zeit investiere ich lieber in Counter-Strike oder Battlefield.
Heißt natürlich nicht, dass ich mich nicht auf Solo-Spiele einlasse, wie beispielsweise Cities Skylines.
Kann EA aber definitiv verstehen und freue mich auf weitere Battlefields. :)
Ja, aber..^^
Der große Unterschied dabi ist imo, das DotA einfach so gut zu sein scheint, das man es einfach gerne so lange spielt. Ich hab in R³E und T:A nach Erreichen der dreistelligen Spielzeit auch gerne Geld gelassen - diese Spiele haben in dem Sinne aber nicht so getrickst.
Jetzt sehe ich Mittelerde mit den Lootboxen - da geht das Geld doch nicht hin, weil das Spiel mich so überzeugt hat. Man nutzt vielmehr die kurzzeitig aufgetretene Begeisterung, und hält dem Spieler die Chancen-Erhöhen-Karotte vor, um mal fix über Lootboxen noch ein wenig Geld herauszuziehen. Und das scheint mir bei ME und DA das gleiche zu sein - Randomboxen die dir bessere Chancen versprechen, nichts anderes. Wenn ich wenigstens sähe was ich da denn nu kaufe..
Sind für mich Äpfel und Birnen.
Dann lass die Spieler doch dem kurzzeitigen Hype erlegen und ihr Geld in ein Mittelerde oder Assassins Creed investieren, man muss selber nicht mitmachen. Wenn ein Spiel wie Mittelerde mich nicht genug begeistert um Geld zu investieren, dann investiere ich es halt weiterhin in Final Fantasy XIV. Da muss der Entwickler sich einfach mal hinsetzen und fragen, warum ich als Kunde nicht bereit bin, mein Geld in ihr Spiel zu investieren, sondern lieber zu einem vier Jahre alten Spiel zurückkehre.
Ein Bekannter von mir spielt schon seit über 1000 Stunden Halo 5, ist doch auch klar das der lieber dort sein Geld rein investiert, als in einen kurzfristigen Hype wie Star Wars Battlefront 2. Das ist dann aber EAs Problem, keines der gesamten Branche.
Ich hab nen bisschen weiter unten noch mal ausgeführt gehabt, warum ich denke, das diesem System kein dauerhafter Erfolg beschert sein wird. Hier ging es mir primär da rum, nicht alle Spiele, in denen man was nachkaufen kann, über einen Kamm zu scheren..
Oh du, nachvollziehbar ist das allemal, wer wirft schon gerne Geld weg und anscheind ist wohl auch lukrativ (gibts da eigentlich harte Fakten, oder ist das so ein "Iss wirklich so!!" und am Ende kommt raus: Nee, man wollte aber die Blase nicht platzen lassen).
Für Singleplayer-Gamer ist es aber ein hartes Urteil ... oder auch nicht, weil wie gesagt: Geld gespart.
Von meiner Spielzeit laufen 100% in SP-Titeln und jetzt?
Natürlich hat EA ein stückweit recht, immerhin ist das Model ja erfolgreich. Ich bezweifle nur, dass eine komplette abkehr von SP hin zu MP Sinn macht. Denn auch der Markt mit Zusatzinhalten dürfte nicht unendlich sein, genau wie der mit Free2Play, Figuren ala Skylander oder damals die Sache mit Guitar Hero und Co.
Dabei haben die letzten beiden FIFAs doch extra einen Story-Modus bekommen. Nehmt DAS, ihr Hater!
Sehr schön
Isn Witz oder?
Was hat man gemacht, Archievements aneinandergereiht?^^
Ohne r und Nein, nennt sich "the Journey" und handelt von einem jungen Talent. Gibt es auch in Madden 18 und ist dort richtig gut inszeniert, sofern man sich etwas in NFL auskennt.
Upsie, ja, das (g)r(rrr) schleicht sich bei EA-Themen immer wieder ein ;)
Der dafür da ist einen in Ultimate Team zu locken, ansonsten würde man nicht nach jedem Kapitel nen Kartenpack bekommen.
Abgesehen davon geht es hier um reine (lineare) Singleplayer Spiele mit Story Fokus, das war Fifa noch nie.
Ich bin gespannt, wie lange das System sich so treiben lässt. Die meisten hier sind erfahren genug, das System zu meiden. Bei vielen der Angesprochenen wird dieser Lerneffekt aber doch auch kommen. Der erste Kick nach dem Kauf ist bei denen da.
Was aber, wenn irgendwann wieder das Adrenalin aus dem Körper ist, und nüchtern betrachtet auffällt, das man Unsummen in das Spiel gesteckt hat, und man eigentlich gar nichts davon hatte. Ich glaube kaum, das sich die Investitionen bei den meisten im Nachhinein noch gerechtfertigt anfühlen..
Kein Problem für mich. Ich fand sowohl Dragon Age als auch Mass Effect nach dem ersten Teil schon eher durchschnittlich. Da werde ich sie nicht weiter vermissen. Es gibt genügend Alternativen.
Nun ja, wundert wen das ernsthaft? Das macht EA ja schon eine ganze Weile und grundsätzlich ist es ja auch okay, wenn ein Singleplayer Spiel auch einen Multiplayer Part bietet. Da steht EA nicht allein da, und das stört mich nicht mal. Mehr das daraus immer mehr Kaptital draus geschlagen hat. Siehe die Sammelkarten bei Fifa...für EA eine eierlegende Wollmilchsau. Aber das können andere Unternehmen wie Ubisoft und Konsorten ja genauso gut..Stichwort Lootboxen etc.
Mittlerweise erhält man nicht mehr das volle Spiel zum Vollpreis bzw. nur noch in verschiedenen Varitanten, in dem der normale Vollpreis wirklich nur noch einen gewissen Standard beinhaltet.
Das letzte Spiel, welches ich da positiv in Erinnerung hatte war Witcher 3. Voller Spielumfang, DLCs kostenlos, zwei große und dem Preis mehr als wert nachträgliche Add-Ons, die wirklich Zusatz zum eigentlichen Spiele waren.
Schlussendlich können sich das die Publisher nur leisten, weils halt gekauft wird. Und das tut es..und scheinbar nicht schlecht. Sofern man als Käufer nicht mal auf ein liebgewonnendes Spiel verzichtet, wird sich das auch nicht ändern. Kehrseite der Medallie, wenn man Pech hat wird die ganze Reihe erstmal eingestampft..siehe Mass Effect. Schön ist das momentan nicht, keine Frage.
"They don't actually care about what the players want, they care about what the players will pay for."
Klingt übel, mit welcher Konsequenz EA offenbar eine bestimmte Richtung einschlägt.
Bleibt natürlich abzuwarten, wie erfolgreich und anhaltend diese Strategie tatsächlich sein wird.
Ehrlich gesagt empfinde ich den Satz so erst einmal gar nicht so schlimm. Das eine kann ja das andere ergeben. Wenn ich ein Spiel spielen möchte, steigt meine Bereitschaft, dafür zu zahlen.
Kann und muss man wohl auf jeden einzelnen Aspekt runter brechen. Also Spiel an sich, Abo´s, DLC, Microtransaktionen, Lootboxen und was auch immer sie sich als nächstes ausdenken.
Das Problem ist einfach, dass die Spiele für 100% der Kunden schlechter gemacht werden, damit 5% der Kunden weiteres Geld in Form von Microtransactions da lassen. Welche Blüten das treiben kann zeigen einige Smartphone-Spiele, wobei die immerhin kein Geld kosten.
Wobei es nicht geht, dass die Spieler Geld für etwas ausgeben, was sie eigentlich gar nicht wollen. Von daher ist dieser Satz im Grunde genommen völlig falsch, denn eigentlich soll ein Spiel soviel Spaß machen, dass der Spieler freiwillig Geld ausgibt. Wenn es das nicht tut, wechselt er zur Konkurrenz, gibt dort sein Geld aus und kommt so schnell nicht wieder. EA müsste dann wieder gucken was die Spieler eigentlich wollen.
Vor nicht allzulanger Zeit haben die Leute gewettert weil es eine Pferderüstung gegen Echtgeld gab :)
11 Jahre
Also quasi letzte Woche. ;)
Wenn sie meinen...
Mein Geld bekommen sie dafür nicht. Zum Glück war der MP-Teil von DA:I nur optional. Und solange es so bleibt, ist es mir egal.
Eigentlich gibt es diese Entwicklung doch schon seit Jahren bei allen Publishern. Immer mehr den Fokus zu Open-World, wo man dann immer mehr Koop und PvP Events reingehauen hat.
Ich persönlich mag ja ehrlich gesagt lieber lineare Spiele, die eine dichte Story wie ein Buch erzählen :). Open-World war im Vergleich nie wirklich meins, weil das einfach keine guten dichten Storys ermöglicht.
Lineare Spiele sind für spannende Geschichten, eine Open-World einfach nur für ein zweites Leben in einer virtuellen Welt.
Aber nur in Leben investiert man halt auch Geld, um es sich so angenehm wie möglich zu machen und im Spiel klappt das für viele wohl einfacher als im echten Leben.
Ich fiebere einem Open-World-Spiel entgegen, dass jedoch erst 2018 kommt, noch Indie ist und einen dicken Singleplayerpart hat - Mount & Blade 2. Open World meine ich hier wegen der Nichtlinearität der Welt. Da Open World nicht immer 3D heißen muss, zähle ich es mal dazu. :)
Wie schaut es mit Kingdom Come - Deliverance aus? Schlägt das nicht in eine ähnliche Richtung?
Laut dem Preview nicht ganz, das es anscheinend mehr Story bieten wird.
Mount & Blade 2 ist doch 3D.
Die Karte, auf der man sich hauptsächlich aufhält, nicht. Dei Kämpfe schon.
bei M&B brauche ich aber keine 3D-Karte. Ich finde das so wie sie es im ersten Teil und Warband gehandhabt haben völlig ausreichend.
Es gibt kein Spiel auf das ich mich mehr freue als auf Mount&Blade II Bannerlord
Bei den Vorgängern war die Karte auch 3D.
Kann es sein, dass ihr die Dimensionalität der Grafik mit der Perspektive verwechselt? (First-/Third-Person und Top-Down.)
So gesehen hast du recht, aber die Karte war nur Mittel zum Zweck und ist für mich völlig ausreichend.
Klar. Aus einer näheren Ansicht wäre es unübersichtlicher, das war eine richtige Design-Entscheidung (und auch historisch geschuldet, da dass Spiel als "'Pirates!' auf dem Land" konzipiert wurde).
Grafisch hat das Ganze dennoch viel Luft nach oben.^^
Natürlich die Karte auch, einzig die Menüs sind 2D.
Kann man zum Beispiel in diesem Youtube-Video sehen: /watch?v=rCSacMzuwZU
Womit EA mal wieder beweisst wieviel Ahnung sie von nix haben.
Wenn ein Spiel geil ist, spiele ich das mehrmals.
Ich weiss nicht wie oft ich jetzt schon Rimworld neu angefangen habe.
Und wenn man ein SPiel modable macht wie Skyrim oder Oblivion oder so... dann leben die Teile sogut wie für immer.
Aber hey... was will man von ner Bande von Aktionären shcon erwarten.
Naja lass se mal ihnne Multiplayer Microtransactiondreck machen. Ich hab seit ME 3 kein EA spiel mehr angefasst, und ich bleib dabei. Und wenn mehr das machen würden, würden die Aktionfutzies das auch merken, aber das würde ja Rückrad verlangen.
EA hat über 9000 Mitarbeiter und hatte letztes Jahr Ein operatives Ergebnis von 1,2 Milliarden Dollar. Ich würde sagen, wenn du nicht unbedingt einen Publisher leitest der mehr Geld macht, hast du überhaupt keine Ahnung von Spielen. Die wissen schon genau was sie tun.
Wenn man nur auf wirtschaftlichen Erfolg schaut, ja. Aber das ist ja nicht die einzige Betrachtungsweise. Bei einem Medium, was mittlerweile auch als Kunst angesehen wird, kann man auch einfach das Werk beurteilen.
Oder weißt du auswendig, wieviel Geld die Werke von Leonardo da Vinci zusammen wert sind?
Gerade in einem Forum, wo sich Spieler über Spiele unterhalten, ist der wirtschaftliche Erfolg eher irrelevant. Man kauft ja ein Spiel nicht, weil es so erfolgreich ist, sondern weil es einen interessiert.
EA produziert keine Kunst, sondern ist ein wirtschaftliches Unternehmen mit dem Ziel, der maximalen Gewinnsteigerung. Ich bin schließlich auch kein Künstler, nur weil Da Vinci auch ein Mensch war und Kunst erschaffen hat.
EA produziert gar keine Spiele, das machen die Menschen dahinter. Und die werden durchaus auch ihre Werke als Kunst ansehen. Nimm z.B. mal "Mirror's Edge", das hat ziemlich offensichtlich künstlerische Ambitionen. Ich empfinde ein "Dead Space" auch genauso als Kunst, wie ich "Alien" als Kunst empfinde. Nicht auf dem gleichen Level, aber trotzdem beides Kunst.
Und wie gesagt, hier diskutieren Spieler. Keiner hier wird ein Spiel nur deswegen kaufen, weil es wirtschaftlich erfolgreich ist. Das ist zwar kein uninteressanter Aspekt und man kann sich gut darüber unterhalten, aber ausschlaggebend für den Kauf ist er nicht. Warum soll man als Spieler das dann als Maßstab nehmen, wenn man ein Spiel bewertet? Das ergibt überhaupt keinen Sinn.
Das ist ein Maßstab für die Aktionäre von EA, aber die sind nicht hier bei GG vertreten. Hier sind Spieler und die bewerten das Spiel. Und in anderer Hinsicht als der wirtschaftlichen kann man EA durchaus Defizite vorwerfen.
Man würde ja auch nicht behaupten, dass McDonalds sich gut mit Essen auskennt oder die BILD gut mit Journalismus, nur weil sie wirtschaftlich zu den erfolgreichsten ihrer Zunft gehören. Bei Spielen ist das nicht anders.
Ich behaupte das. Sie produzieren Produkte, die jede Menge Kunden finden. Qualität ist eine Frage der Kriterien, und die sind beliebig definierbar.
Das ist richtig. Und der Kunst-Vergleich ist müßig, da auch DaVinci Auftragsarbeiten erledigt hat bzw. erledigen musste.
Wenn mich mein Halbwissen nicht täuscht ist auch die Mona-Lisa eine Auftragsarbeit, also eher mit "Battlefront 2" zu vergleichen. :D :P
Hmmm...für mich ist das unbegreiflich, weil es gänzlich meiner Spielerfahrung und Nutzung des Mediums Spiel widerspricht. Ich finds scheiße und auch bedenklich. Allerdings wird sich EA das gut überlegt haben und wenn die Kunden es kaufen, wird es dafür wohl auch einen Markt geben. *kopfschüttel*
Vielleicht ist es auch einfach eine Frage der Schmerzgrenze. Ich fand die Kisten in "Assassin's Creed Unity", die man nur bei Nutzung der App oder Beitritt einer Online-Community öffnen konnte, zum Kotzen, aber hab das Spiel trotzdem gekauft. Warum? Weil diese Kisten für mich nur ein kleines Ärgernis waren und das Interesse am Spiel überwog.
Genauso finde ich die Lootbox-Politik in PUBG bedenklich, aber ich liebe das Spiel an sich und würde es deswegen nicht aufgeben.
Nur weil Leute ein Spiel trotzdem kaufen, heißt es noch lange nicht, dass der Großteil nervige Aspekte automatisch auch gut findet.
Das Problem ist aber, wenn Leute das kaufen, signailsieren sie der Firma: Die Leute finden das ok, also können wir ja noch ne Schippe drauflegen.
Genau so sehe ich das auch. Es ist der schleichende Prozess. Klar, die ersten Spiele sind noch gut und das Lootboxen-System Minimalinvasiv und 10 Jahre später ist ein neues Spiel ohne Kauf von Lootboxen nicht mehr vernünftig spielbar...
So befürchte ich es zumindest.
Und "Lootbox" steht hier nur beispielhaft für irgendeine Art von nachträglicher Monetarisierung.
Nee, ist schon richtig. Sie werden die Schraube solange drehen bis es sich nicht mehr verkaufen lässt, oder schlimmer noch die Regierung dazwischengrätscht und anfängt Gesetze zu machen.
Dann wird fleissig solange zurückgerudert bis sich die Wogen glätten (Geld normal fliesst) und dann wird mit einer neuen Variante das gleiche noch mal gestartet.
That said: Leben geht weiter und mein liebstes Hobby wird das auch überstehen.
Dann sollen sie daran ersticken.
250 Kommentare - für die Katz.
DRM
DLC
Preorderboni
Seasonpässe
Microtransaktionen
Keine freien MP-Server mehr
Abschaltung von älteren Spieleservern
Gebühren für MP (Konsolen)
...
All das haben die Konsumenten in den letzten 10 Jahren brav geschluckt. Glaubt hier wirklich jemand, ausgerechnet diese Salamischeibe würde daran irgendetwas ändern?
In einigen Monaten gibts den nächsten Aufreger und hierüber spricht kein Mensch mehr.
Weiss, das einzige was die merken is Verweigerung ihrer Produkte. Aber wie gesagt, dazu müsste man bereit sein zu verzichten, auch wenn man da sSpiel gern hätte (Ich hätte ME A gern gepsielt, abe rich hab mir gesagt: KEIN EA MEHR. Egal wie gut das SPiel sein könnte.
Klar ich bin nur einer, und das macht denen nix aus. Aber was wäre wenn es tausende wären? Oder 100 tausende? Dann würde es was ausmachen.
Ich sage mir, einer muss anfangen und viel wichtiger: Ich kann in den Spiegel schauen und darf mich über die Entwicklung beschweren, weil ich sie nicht mitgetragen habe. ;)
Das verstehe ich nicht. Wenn das Spiel toll ist und Du es spielen willst, dann kauf es doch. Damit signalisierst Du EA, dass sie dieses Spiel gut gemacht haben. Wenn das Spiel doof ist, weil das Ende fehlt oder im Spiel Lootboxen sind, die Dich stören, würde ich den Punkt verstehen.
Wie im Kommentar darpber schon gesagt. Der sinn des ganzen ist es. eine firma spüren zu lassen, daß sie an einem Punkt sind wo ihr Puplikum sich die weitere Kapitalisierung (Lootboxen ect....) nicht gefallen lassen will. Aber da EA z.b. ein riesne Konzern mit vielen Produkten ist, muss man um das zu zeigen all ihre Produkte meiden.
Ist wie bei Nestle z.b. . Die kaufen armen ländern zu Spottpreisen da sWasser weg für ihren Kram, während die Leute da verdursten. (Der Vergleich hinkt, daß weiß ich selbst. Es geht nur um ein beispiel). Um zu zeigen das das falsch ist muss man halt seine "Marktmacht" (so nennt sich das) nutzen ndem man den Gewinn der Firma schädigt. Klar einer oder ein paar alleine machen da nix aus. Aber wenn das viele machen würden, würde EA merken: "Oh die Leute sind angepisst."
Weil Umfragne und sowas, interessieren so Firmen nicht. Die könnten in Umfragen auch mit Hitler gleichgestellt werden, oder dme Teufel. Solange die Leut eihre Produkte kaufen ist denen das total egal. Aber wenn der Gewinn (bei all ihren Produkten) einbricht, dann merken sie das.
Ich kann nur jedem, der sich hier über EA aufregt raten, keine EA-Spiele mehr zu kaufen. Das Geld lieber in Bethesda-Spiele stecken, die tun nämlich noch was für den Einzelspieler. Der Enduser hat letztendlich die Macht, im Grunde ganz einfach.
Mir persönlich ist EA mittlerweile egal, da Bioware mittlerweile auch an meinen Interessen vorbeientwickelt bzw. haben die ihre ganzen Marken kaputtentwickelt - hauptsache man hat noch mal ein zweites Mirrors Edge produziert, damit das „Arts“ im Firmennamen nicht vollkommen deplatziert wirkt.
Leider aind die allermeisten Käufer uninformiert/ungebildet. Damit meine ich, dass sie nicht täglich irgendwelche Spieleseiten besuchen. Wenn sie es denn überhaupt tun.
Ich denke nicht das die meisten Käufer uninformiert sind, die sehen in den Spielen ja die Lootboxen und das sie gebeten werden erneut Geld auszugeben. Nur ist es ihnen schlichtweg egal, da sie ihre Spiele spielen und Spaß haben, anstatt darüber zu diskutieren wie böse EA doch ist.
So mache ich das auch. Wenn mir in Summe etwas Spaß macht, kann ich über solche Dinge gut hinwegsehen. Und bis ich mich wirklich zu etwas "gezwungen fühle", muss der Druck im Spiel schon extrem sein. Da bleibt dann natürlich immer die Möglichkeit, es sein zu lassen, die ich bei Bedarf nutze.
Warum den Ärger an EA auslassen? Ich kaufe nur Spiele, die mir gefallen.
Wenn ich das Gefühl habe, kein vollständiges Spiel zu erhalten, kaufe ich es nicht. Wenn mir der Kopierschutz nicht gefällt, kaufe ich nicht. Jeder hat seine Kriterien, bei denen er ein Spiel nicht kaufen würde. Ich hoffe für mich, dass die Tests hinreichend auf die mir wichtigen Kriterien eingehen.
Weil es total inkonsequent ist, sich über EA aufzuregen (vermutlich schon über Jahre hinweg) und dann trotzdem immer wieder zu deren Spielen zu greifen.
Ich finde es eher inkonsequent, pauschal alle Spiele der Firma zu boykottieren, schließlich hat EA nicht nur Unsinn abgeliefert, zudem sind Firmen wie Rockstar, Blizzard oder Ubisoft (oder eigentlich alle großen Spielefirmen) ebensolche Abzocker.
Konsequenter ist es doch, sich von Spiel zu Spiel zu entscheiden, und gegebenenfalls EA und Co. dafür zu "belohnen", wenn eines ihrer Spiele inhaltlich und vermarktungstechnisch in Ordnung ist.
Als mein Kumpel mal über 500€ für Clash Of Clans ausgegeben hat, habe ich den Kopf geschüttelt. Er wollte in dem Fall einfach in seinem Spiel mithalten. Für mich unbegreiflich, obwohl ich schon über ein Jahr selbst täglich in ein Mobilspiel hinein sehe, FF Brave Exvius.
Aber spätestens seit GTA V hat die Industrie eben begriffen, dass sich auch bei "richtigen Spielen" mit Ingame-Währung und deren Folgeerscheinungen mehr Geld erwirtschaften lässt, als mit jemanden wie mir, der, ganz nach dem Beispiel aus der News, lieber 6x Mass Effect 3 im Singleplayer durchgezockt hat, als auch nur einen Cent in den Multiplayer-Booster zu stecken. Aber durch mich haben sie eben nur 1-2x Geld pro Titel + DLCs bekommen.
Eigemtlich können wir froh sein, dass wir überhaupt noch solch hoch budgetierten Titel bekommen. Viele hätten ja auch einfach den Weg allen Konamis gehen können... Wer weiß, vielleicht hätten die Investoren bei einem AC Origins inzwischen auch schon nein gesagt, hätte man keine Lootboxen integriert. Ob ich nun darüber glücklich bin oder nicht ändert an der Tatsache ja nichts, dass das Geld fließen muss.
Im Grunde macht es EA ja richtig. Sie gehen dahin, wo das Geld herkommt. Ich für meinen Teil - wenn es wirklich hart auf hart kommt - werde mich meinem PoS widmen, diverse Spiele nachkaufen, die mich interessieren aber noch nicht in besagtem Pile sind ... und wenn ich mit all dem durch bin, sind SP-Spiele wieder der heiße Scheiß.
Klingt nach einem Plan. Ohne mein Madden wird ich aber nicht können.
Schmeisste halt wieder NFL 2K5 rein. Ist eh besser.
Inzwischen nicht mehr.
Das geht! Versuch’s einfach mal ... ;)
Nö
So werde ich es auch machen. Aber gelegentlich werde ich mir bei Berichten, Videos und Bildern eines "Service"-Spiels denken, was hätte das ohne diese Grätze für ein phantastisches Spiel werden können...
Das ist das Schlimme, ja. Vergeudetes Potenzial werden wir dadurch in Zukunft öfter sehen. Und ich reg mich dann sinnlos auf. Ein Hoch auf meine 1st world problems.
Einfach Elex kaufen. DLC stinkt. ;-)
Und.was bringt dich zur Ansicht dass Elex kein dlc bekommt? Auch bei Pb gabs schon sowas.
Weil an zig Stellen gesagt wurde, dass kein DLC kommt.
Was nicht heißt dass man seine Meinung ändert, oder? ;)
Vielleicht ändert EA aber auch seine Meinung und baut Spiele, also Star wars, ohne Multuplayer oder gar Lootboxen ;)
Ne, in dem Fall halte ich es für sehr unwahrscheinlich, dass er das revidiert. Wegen des Gesichtsverlusts und der Machart des Spiels.
Auf zwei Seiten der Spielwelt gibt es Wasser, auf zwei Seiten nicht. Könnte mir also eher eine Teil 2 vorstellen.
Das mit dem Zurückrüdern war ja wer anderes. ;)
Wahrscheinlich wegen der Aussage von Herrn Pankratz:
https://www.derstandard.de/story/2000063294868/elex-verzichtet-auf-dlc-weil-dlc-stinkt
Woran könnte es wohl liegen, dass bei Piranha Bytes jeder glaubt, dass die ihre DLC aus dem Spiel raus schneiden haben? Ach ja, sie haben genau das bei Risen 2 nachweislich getan...
http://www.gamersglobal.de/news/52942/risen-2-alle-dlcs-per-cheat-freischaltbar
Dieses technische Debakel?Wer kauft sich sowas. Wenn der Entwickler so weiter macht dann gibts nur Gothic Gameplay unter anderem Namen. Elex halt!Und das ist eine Katastrophe!
Zum Glück spiele ich völlig problemlos scheinbar eine andere Version von Elex als du.
Schlechte, deutsche Spiele sind für mich keine Alternative. Ich war nach Gothic mit PB durch, denn deren Stil ist echt nicht meiner.
Schon doof das Elex kein schlechtes deutsches Spiel ist. Würdest du das weglassen und dich darauf beziehen das PB-spiele nicht dein Stil ist, klingt das ganze viel besser und freundlicher.
Schlechte, nicht-deutsche Spiele sind für dich also eine Alternative?:-P
(Piranha Bytes ist allerdings echt schlecht im Spiele machen. Vielleicht gut in Atmosphäre und so, aber schlecht im Spiele machen).
Da kommen einige User wohl nicht klar dass die Zeit sich vorwärts bewegt. Passt euch der Situation an oder lasst es sein! Zeiten ändern dich.
Das sehe ich an meinem Haupthaar, das Zeiten mich ändern ;-)
Ebenfalls :-) Und am Sehvermögen :D
Und am Bauchansatz.
Immerhin, den hab ich nicht (zumindest nicht mehr als immer schon)
Das Gehör nicht zu vergessen.
Oh ja, seit kurzem brauch im zum lesen eine Brille - nix mehr mit Adlerauge.
Falsch. Ich muss mich nicht anpassen. Ich halte es wie bisher: Ich kaufe die Spiele, die mir gefallen. Wenn EA Spiele produziert, die mir nicht gefallen, kaufe ich deren Spiele einfach nicht. Es gibt genug Alternativen. Das ist mir noch nicht einmal einen Aufreger wert.
Nur Singlespiele?Probier mal Multiplayer aus.
mit meinem Bankberater habe ich bereits gesprochen, eine 2. Hyptohek für mein Haus ist kein Problem, Anthem kann also kommen!
Ich hab schon von solchen Mikrokrediten gehört..... ;-)
Klemmst du dir dein Haus untern Arm und nimmst es mit, wenn du in Urlaub fährst? Oder gibst du es im Laden neben an an der Theke ab, damit es nicht gestohlen wird solange du weg bist?
Ctrl-Alt-Del heute passend dazu:
http://cad-comic.com/comic/no-rhyme-or-reason/
Wie wahr :)
So seh ich das persönlich sch... finde, wirtschaftlich ist Singleplayer wirklich irrelevant geworden. Die typischen Multiplayer-Spiele, Fifa, CoD oder BF verkaufen einfach ein vielfaches und bringen länger Kohle. Das abgefeierte Horizon: Zero Dawn hat sich grad mal um die 4 Mio. male verkauft, Black Ops 3 allein auf der PS4 15 Mio mal... jetzt würde ich wetten, das Zero Dawn ein vielfaches des Aufwands verursacht hat...
Öhm, wenn du Reihen wie CoD mit SP vergleichen möchtest, dann doch eher mit AC oder FC oder so, die auch schon entsprechende Reputation haben weil sie entsprechend lange als Marke unterwegs sind. Von den "neuen" geht selten ein Titel so steil, die kommen doch erst nach und nach an die Reputation und die Verkaufszahlen..
AC Syndicate, auf der PS4 mit 3,6 Mio Exemplaren... Far Cry 4, ca. 4 Mio... spielt alles in der gleichen Liga wie Horizon. Ich hab das schon vorher nachgeschaut. Über alle Plattformen verliert FC4 übrigens mit ca. 9 Mio. gegen die 25-26 Mio. CoD (je nach quelle) oder BF4 mit 15 Mio quasi genauso deutlich, AC Syndicate mit ca. 5.5 Mio sogar noch deutlicher. Das ändert in dem Fall tatsächlich wenig.
Oh, ja da hatte ich andere Zahlen im Kopf O.O
Da hast du recht. Dazu braucht man sowas wie gutes Storytelling oder so in einem MP Shooter nicht.
Der einzige Trost für SP Freunde: Niemand kann unbegrenzt sein Geld und seine Zeit in unzählige MP Shooter stecken. Ich denke, das läuft eher auf 1 bis 3 Reihen raus. Dazu kann man sicher SP einstreuen als Spieler. Und solange die dann auch genug Geld abwerfen, könnte es sich lohnen. Ausser man will nur noch auf ganz wenige Pferde setzen. Was aber dann sicher auch zum Verlust von guten Leuten (Entwicklern) führt.
Ubisoft hat mit seinen hauseigenen Experimentierwiesen durchaus Vorbildcharakter. Auch EA hat ja letztlich doch irgendwie ein Mirrors Edge gemacht. Ohne Erfolg.
Da kommt natürlich ein zweites Problem dazu - wir Gamer schreien immer ziemlich laut nach was "neuem" und "anderen" und "innovativem". Nur der Massenmarkt, denn wir zu gern vergessen und der den Umfang macht interessiert sich herzlich wenig für Innovation, der will seinen Hackbraten mit Kartoffelbrei, wie ihn Oma schon immer gemacht hat. Und hinterher sind wir Gamer dann immer total erstaunt, warum sich sowas nicht verkauft hat, obwohl es doch "alle" super fanden und "alle" sowas haben wollten.
Richtig. Ubisoft zum Beispiel macht jetzt mit Mario + Rabbids für die Switch mal was anderes und haut gleich mal aus dem Stand ein erstklassiges Spiel raus – wäre ein Jammer, wenn das nun nicht gekauft würde, denn schlechte Verkaufszahlen hätte das Spiel absolut nicht verdient.