Schöner Artikel. Schwierig ist das Ganze natürlich auch für die Spiele-Entwickler. Ein Spiel komplett auf alle unterschiedlichen Personentypen und Anforderungen ausrichten ist natürlich unmöglich. Somit bleibt die Richtung eines Spieles immer auf ein paar Personengruppen bezogen. Jetzt sollten natürlich auch diese Personengruppen das Spiel bewerten, um die Zielgruppe gut zu informieren.
Würden jetzt andere, nicht der Zielgruppe entsprechenden, Spieler das Spiel bewerten- würde das seinen Sinn verfehlen.

Kommt aber natürlich immer auf das Genre, die Zielgruppe etc. an.

Danke für dein User-Artikel ! Kommen in letzter Zeit immer häufiger welche heraus :-)

Den Erkenntnissen kann man kaum widersprechen. Allerding ist der Lösungsansatz auch nicht das "Gelbe vom Ei". Wenn ich als Genrehasser (weil ich Rundenstrategie bevorzuge) ein Spiel trotzdem für Gut bewerte, bedeutet es noch lange nicht, das ein Rennspielfan (für den zu testenden Strategietitel auch ein Genrehasser), das Spiel auch gut findet.
Meiner Meinung nach, sollte jeder der sich für einen Titel interessiert auch den Test lesen. Jemand der mit dem Spiel eh nichts anfangen kann, der lässt es bleiben.
Manchmal kann die Welt auch so einfach sein. Schwarz, weiß, schwarz weiß...

Nunja ich sehe Spielspaß-Wertungen nicht direkt als Spielspaß, ist vielleicht nur falsch betitelt und klar ist wie du es auch beschreibst Spielspaß in dem Sinne niemals vergleichbar. Ich deute es aber immer wie folgt:

Der Spielspaß bei Starcraft 2 (um beim Beispiel zu bleiben) mag bei 93% liegen. Aber wenn ich weiß das ich eher auf Rennspiele stehe, oder sonst das Spiel und Genre nicht kenne, bin ich von Haus aus eher skeptisch und teste vllt erstmal eine Demo.

Als Genrefan der nie Starcraft gespielt hatte, verfolgte ich in dem Falle die News zu dem Spiel mit und die Tests gaben dann mit dem "Spielspaß" eine wirklich relativ gute Einschätzung für Genrefans die keine Angst vor dem Setting haben.

Und wenn ich kein Fan von einem Genre bin, als Beispiel Adventures - weil ich sie einfach nicht kenne, oder die alten mir nicht zusagten, dann sagt mir eine hohe "Spielspaß"-Wertung das in dem Spiel ein gewisses Potential steckt. Dann liegt es an mir zu testen ob mir das Genre liegt und ich auch zu so einem Spielspaß komme während des spielens, oder ob es mir wirklich nicht liegt und ich keinen Spaß daran finde.

Meiner Meinung nach darf man das Wort Spielspaß nicht so sehr auf die Goldwage legen. Oder man benennt es um in "Möglicher Spielspaß für Genrefans", kurz "MSFGf" oder ähnlich ;)

Als Richtwerte funktionieren die Werte ganz gut. Grundsätzlich gilt aber wie immer und überall (außer bei echten Qualitätstests), dass man sich immer seine eigene Meinung bilden sollte, sofern man einen Ansatz von Interesse hat. Gerade im Entertainment-Bereich sind Tests stets teilweise subjektiv.

Bei den meisten "Erklärungen" (z.B. in Spielezeitschriften gibt es normalerweise eine Seite, die die Wertungen erklärt) steht normalerweise, dass Spiele über 90% (oder äquivalent) auch für Genrefremdlinge interessant sein sollten.
Habe aber auch selber schon erlebt, dass mir solche Spiele überhaupt nicht zusagen.
In den Prinz-Magazinen war es zumindest früher doch häufig auch so (hab schon länger keins mehr in der Hand gehabt), dass Spiele von mehreren beurteilt wurden (teilweise auch die Top-Spiele von allen z.B. in einer Tabelle) - da konnte man sich nach seinem Lieblingsredakteur richten.

Für eine persönliche Beurteilung ist die Endnote (bei mir zumindest) nur ein grober Hinweis (also wenn's z.B. ne Wertung ab 7.0 erreicht, ist es aus technischer Sicht wohl kein grober Reinfall). Aus dem kompletten Text schliesst sich der Rest.

Die eigene, subjektive Meinung kann natürlich weit von der (ebenfalls subjektiven, wennauch auch nach Objektivität bemühten) Meinung des Redakteurs abweichen. Da hilft es auch z.B. zu wissen, wie ein einzelner Redakteur wertet und was ihm gefällt (und ob sich das mit den eigenen Meinungen überschneidet).

*** Wertungen are evil ***

Aber empfinde ich nicht die Genre-Vorlieben des Users als Problem, sollte dieser doch wissen, auf was er steht. Stattdessen stößt mir immer wieder auf, dass Wertungssysteme auf nahezu allen Portalen exponential zu verlaufen scheinen: Die ersten 50% werden schnell überflogen, hier landet nur Softwaremüll. Zwischen 50-80% zieht die Kurve so langsam an und ab 80% oder gar 90% scheint jeder Punkt Welten zu bedeuten.

Ich favorisiere und gutes, ja auch subjektives, Fazit von Redakteuren mit Charakter. Den deren Vorlieben und Spieleweltansichten weiss ich über die Jahre hinweg möglicherweise mit einzukalkulieren. Dazu eine Pro- und Contraliste und ich verzichte gerne auf eine nichtsagende Wertung.

Kleiner Spass am Rande: Ich bin ziemlich gut darin, beim Lesen der ersten Testzeilen die finale Wertung des Magazins/Portals vorherzusagen. Das zeigt mir persönlich, wie berechenbar und unnütz diese kleine dumme Zahl am Ende des Tests ist.

Have Fun :)

Zuerst zum positiven: Der Artikel war schön geschrieben und hat sich insgesamt gut gelesen. Hatte auch die richtige Länge um Deinen Standpunkt näherzubringen, ohne dabei langweillig zu werden. Inhaltlich bin ich teilweise anderer Meinung bzw. ich finde nicht, das die Tests selbst diesen quasi objektiven Eindruck erwecken wollen. Für mich waren diese Wertungen schon immer subjektiv.

Die Industrie ist es aber, die diese subjektiven Wertungen in ihrer Werbung als objektiv verkaufen möchte und teilweise sogar aus dem Zusammenhang gerissen zitiert, um das Spiel besser darstehen zu lassen, als es im Test eigentlich den anschein hatte. Da werden zwischen Pünktchen gesetze Satzfragmente zitiert, ohne das man den ursprünglichen Zusammenhang erkennen kann.

Ein IMO wichtiger Punkt, der in Deinem Artikel leider überhaupt nicht beachtet wurde.

Also nochmal:

>>“Spielspaß erwächst immer erst aus der mehr oder weniger guten Passung zwischen den Vorlieben des Spielers und Eigenschaften des Spiels.“<<

Schön geschrieben und zeigt (wieder einmal) die grundlegende Problematik der Wertungen.
Man kann Spielspaß nicht objektiv bewerten. Ein guter Test beschreibt den Spielablauf und lässt den Leser dadurch wissen, wie es sich spielt. Daran kann er erkennen, ob es ihm gefallen könnte oder nicht. Mehr ist nicht nötig.

Schon an ganz simplen Beispielen kann man erkennen wie absurd es ist, Spielspaß messen zu wollen:
Was gibt Pluspunkte? Savepoints oder Quicksave? Linear oder Open World? Medipacks oder Autoheal?
Diese verzweigen sich in weitere subjektive Meinungen: Sind Savepoints fair gesetzt? Ab wann verläuft man sich in der offenen Welt? Sind Medipacks fair verteilt?

Aber scheinbar gehören Wertungen zu Spielen, wie Handyverbotsschilder an Tankstellen...
Andere Medien haben das größtenteils längst verstanden, jedenfalls kenne ich z.B. keine Bücher mit einem 93% Award.

Guter Artikel, aber der Lösungsvorschlag ist doch rein zeitlich und wirtschaftlich nicht praktikabel, zumindest nicht für jeden Test. Bei "großen" Titeln, also denen wo man erwarten kann, dass sie eine große Aufmerksamkeit bekommen, macht das dann schon Sinn, aber oft ist der Aufwand, gemessen am Interesse und den Leserzahlen, einfach zu groß für eine Redaktion.
Denn prinzipiell ist die Idee natürlich gut und richtig. GamersGlobal hat das ja in letzter Zeit öfters mal mit den Streitgesprächen in Tests gemacht und auch die Stunde der Kritiker geht ja in die Richtung. Und auch andere Magazine setzen an solche Tests oft mehrere Tester, die ihre persönliche Meinung dazu kundtun. Aber dafür müssen eben auch zwei oder mehr Redakteure das Spiel ausreichend gespielt haben - Zeit, die für andere Aufgaben fehlt.

Hilfreich ist es, wenn man schon lange Spieletests liest und die Präferenzen der einzelnen Redakteure kennt. Das hilft mir zumindest immer ganz gut, eine Bewertung einzuschätzen.
Und natürlich weiß ich für mich selbst, dass mir ein Star Craft 2 oder ein Battlefield X auch dann nicht wirklich gefällt, wenn die Metacritic-Wertung an der 100-Punkte-Marke schabt. Es sind einfach nicht meine Genres. Andere Spiele wie neulich z.B. Gemini Rue haben "nur" eine Wertung von 82. Und das war für mich eins der besten Spiele der letzten Jahre, weil es einfach meinen Vorlieben sehr gut entspricht.
Meiner Meinung nach gilt, dass Wertungen zwar nicht wirklich aussagekräftig, aber zumindest generelle Indikatoren sind. Ob man die Spiele nun kauft oder nicht, muß man immer noch für sich entscheiden und für die Entscheidungsfindung kann ein Blick auf eine Punktzahl nicht ausreichen. Wer einfach nur auf eine Note schaut und dann losrennt und das Spiel kauft, muß sich nicht wundern, wenn er da auch mal was erwischt, was ihm gar nicht gefällt.

Die Genrevorlieben sollte ein Spieler doch für sich selbst beantworten, das kann ein Test so oder so nicht leisten. Ich lese mir ja auch keine Tests zu Autos durch, wenn ich gerade auf der Suche nach einem Fahrrad bin.

Wenn ich jetzt aber beispielsweise gelegentlich mal einen Shooter zocken möchte, dann macht es auch für mich als Nicht-Shooter-Profi Sinn, ein Spiel aus diesem Genre in Betracht zu ziehen, das eine höhere Wertung bekommen hat, anstatt ein 08/15-Spiel anzusehen, das wohl nur einem Genre-Liebhaber wirklich Spaß bereitet. Insofern kann ich deiner Argumentation nicht so ganz folgen.

Für mich funktionieren Wertungen von Anfang an, vermutlich daher, weil ich mich nicht ausschließlich auf diese verlasse, sondern sie immer als zusätzliche Infomartionsquelle betrachtet habe. Ich denke, seine Vorlieben muss jeder für sich herausfinden. Ich habe früher wesentlich unterschiedlichere Genres gespielt, aber mit der Zeit eben meine Lieblinge ausgemacht und konzentriere mich (natürlich auch aus Zeitgründen) jetzt in der Regel auf eben jene Vertreter.

Natürlich sind Wertungen in Spieletests immer mit Vorsicht zu genießen, aber ich denke nicht, dass das Testen von Genrehassern eine Wertung objektiver macht. Wenn ich keine Rennspiele mag, interessiert mich auch nicht das neueste Dirt und der dazugehörige Test. Sollten mir Egoshooter besser zusagen, ist es mir lieber das testet jemand der bei dem Spiel auch Spaß hat. Was bringt es dem Endverbraucher, der ein Genre mag, wenn die Wertung von jemanden gedrückt wird, der von vornherein keinen Spaß dabei hat.

Dabei ist der Computerspieler so oder so schon sehr verwöhnt, was Spieletests angeht. Sieht man sich zum Beispiel einmal die "Kinofilmtests" von diversen Tageszeitungen einmal an, bemerkt man nach spätestens zwei gelesenen Zeilen, dass diese nur vom persönlichen Geschmack des Redakteurs abhängig sind.

Ich denke, dass die Wertungsbalken schon einen kleinen Wink in die Richtung geben können, aber einen Großteil guter Spielebewertungen macht ein ausführlicher Test aus, die hier auf gamersglobal wirklich hervorragend sind. Je mehr Informationen von einer "neutralen" Quelle zu einem Spiel kommen, desto deutlicher kann man sich ein eigenes Bild vom Gesamten machen, ohne es vorher selbst anspielen zu müssen. Ein kleines Restrisiko bleibt dabei immer bestehen, aber was wäre das Leben ohne Risiken.

Das Spiel von verschiedenen Genre-Liebhabern testen zu lassen, löst das Grundproblem nicht und das ist die große Vielfalt an persönlichen Vorlieben. Paradebeispiel ist da Gothic 3. Das Spiel war schlicht und ergreifend kaputt und unfertig. Trotz allem gibt es viele, die es für ein super Rollenspiel halten (die krassen Wertungsgegensätze von Gamestar und 4players zeigen die Diskrepanz sehr gut. Beide Tester sind bekennende Rollenspiel- und Gothic-Fans. Jörg war allerdings stocksauer, Christian hingegen verdammt leidensfähig).

Ich denke nicht, dass man versuchen sollte, die Tests so zu gestalten, dass jeder Geschmack sein passendes Fazit erhält. Vielmehr sollten die Leser auch herausfinden, wie die Tester so ticken.

Und auch wenn diese seltsame Zahl am Ende eines Tests nicht viel aussagt, so kann man daraus zumindest eine Tendenz ablesen, wie gut der Tester besagtes Spiel fand.

btw. der Gamestar-Wertungskasten ist übrigens völlig für den Hintern. Mir persönlich ist es völlig Schnuppe ob ein Spiel in 8 von 10 Kategorien super ist und deswegen mindestens 80/100 Punkten hat. Wenn es z.b. bei der Steuerung oder der Bug-Beseitung total versagt, ist das ein KO-Kriterium und kann nicht als "gut" bezeichnet werden.

Deine Grundidee ist interessant, geht aber an der Realität weitgehend vorbei: Wir schreiben und bewerten ja nicht für die Grundgesamtheit der deutschsprachigen Weltbevölkerung, sondern für mehr oder weniger erfahrene Spieler. Durch diese Eingrenzung ist sehr wohl ein halbwegs gemeinsamer Nenner gegeben: Die Chance, dass dir ein Spiel mit einer 9.0 bei uns gefällt, ist sehr hoch, wenn du a) ein erfahrener Spieler (contra Gelegenheitsspieler) bist und du b) das Genre nicht ablehnst. Ausnahmen gibt es immer, bestätigen aber die Regel. Du glaubst doch nicht im Ernst, dass z.B. ein Battlefield Academy für nennenswert viele Leute eine 9.0 ist?

Wohlgemerkt, hier geht es immer um eine "objektivierte Subjektivität" -- auch wenn mir persönlich ein Mario Galaxies 2 nicht so zusagt und für mich persönlich keine 10.0 ist, kann ich doch jederzeit anerkennen, dass seine Qualität, sein Spieldesign und so weiter eine 10.0 wert ist. Dass dieses Spiel die bislang beste Wertung bei uns verdient hat. Mit dem Argument "Subjektiv finde ich aber Super Mario Galaxies 2 komplett blöd" kannst du natürlich alles aushebeln. Aber wenn ein erfahrener Spieler sich Super Mario Galaxies 2 eine Weile anschaut, dann wird er definitiv würdigen, dass es ein toll gemachtes Spiel ist. Selbst wenn er dann selbst den Controller wieder weglegt und was anderes spielt. Und um diese Sache geht es.

Die Wertung gibt eine ungefähre Qualitätseinordnung auf einen Blick, nicht mehr und nicht weniger. Sie erlaubt die Vergleichbarkeit mit anderen Spielen desselben Genres. Und sie zwingt uns intern, nicht nur im Sowohl-als-auch-sucht's-euch-halt-aus zu schwadronieren, sondern konkret zu begründen -- erst mal rein intern --, wieso ein Spiel die Note X hat. Dadurch, dass Wertungen immer wieder hinterfragt werden von unseren Lesern (oder auch Kollegen!), kommt es zu einer Diskussion, die unsere Spieletester-Sinne scharf hält. Die uns vor Überheblichkeit und Elfenbeinturm und Wir-wissen-ja-eh-alles-besser bewahrt. Indem wir eine Wertung geben, machen wir uns angreifbar: Passen Wertungskasten und Wertung zusammen? Wieso lobt ihr im Artikel fast nur, und um Ende kommt eine 7.0 raus? Eine aus Sicht vieler Leser falsche Wertung kann uns auch zwingen, im Nachhinein zuzugeben, dass wir zu hoch oder zu niedrig lagen. Und ja, dieses "zu hoch" oder "zu niedrig" gibt es definitiv. Von 1000 befragten Spielern von Ultima 9 wirst du nicht sehr viele finden, die meiner damaligen GameStar-Wertung von 91 oder was es war zustimmen werden...

Die Wertung unterstreicht auch, zumindest bei GamersGlobal, dass es hier eben nicht um eine einzige, rein subjektive Meinung geht. Unsere Wertungen haben den Anspruch, unabhängig vom eigentlichen Tester zu allen anderen Wertungen zu passen, die wir bislang im selben Genre gegeben haben. Selbstverständlich gelingt das nicht immer, wir machen Fehler und der Anteil der Subjektivität beim Haupttester ist sicher hoch, auch wenn er sich um Objektivität bemüht. Aber uns ist der ständige Versuch wichtig, wir wollen, dass unsere Wertungen möglichst wenig von der Tagesform des Testers oder von der Person des Testers abhängen. Ein Teil deiner Forderung (mehrere Meinungen) ist damit schon mitgedacht. Was es aber bringen soll, einen Genrehasser ein Spiel ansehen zu lassen, erschließt sich mir nicht. Ich mag keine Actionfilme und soll eine Aussage über einen Actionfilm treffen? Was soll da Sinnvolles, außer der Untermauerung meiner persönlichen Abneigung, herauskommen?

Wer nun mit dem Argument kommt, im Feuilleton würden auch keine Wertungen vergeben, übersieht gleich zwei Dinge: Auch wenn es in der Spiegel-Kulturbeilage und in mancher Tageszeitung mittlerweile so etwas ähnliches wie Spielerezensionen gibt -- sie sind erstens nicht für ein Fachpublikum geschrieben und gehen selten in die Tiefe. Und zweitens sind Spiele in ihrer Gesamtheit noch lange kein Kulturgut wie Theateraufführungen oder höhere Literatur. Und das sage ich als jemand, dem nun wirklich daran gelegen ist, dass Spiele ein gutes Ansehen haben und ernst genommen werden. Spieletests sind eine Mischung aus Filmkritik und Autotest, sie verbinden Technisches mit "Immateriellem" -- und auch darum steht am Ende eine Wertung drunter.

Wenn du also schreibst, "Spielspaß ist nicht die Eigenschaft des Spiels", hast nur auf den ersten Blick oder wegen mir formal Recht. Wenn du aber pragmatisch rangehst oder empirisch, wirst du nicht umhin können, den Satz anzufügen: "Allerdings machen die Eigenschaften eines Spiels einen großen Teil des Spielspaßes im Auge der Mehrzahl der Betrachter aus."

Um es zusammen zu fassen: Wertungen sind alles andere als perfekt, für manchen selbsternannten oder tatsächlichen Spieleprofi nicht mehr nötig, und sie sorgen immer wieder für Aufregung und Diskussion. Aber im großen und ganzen schaffen sie es, den Spielspaß eines Spiels für viele Leute hinreichend auf den Punkt zu bringen. Sie sind damit die beste Erfindung, seit es Spieletests gibt. Zumindest im Bezugsrahmen eines Fachmagazins.

Schwieriges Thema: Beim Durchlesen deines Artikels war ich wirklich zweigeteilt.
Einerseits geb ich dir natürlich Recht, das es sowas wie objektiv messbaren Spielspass auf irgendwelchen Skalen nicht gibt, sondern dort auch zu grossen Teilen individuelle Vorlieben mit reinspielen und natürlich noch wie stark der Spieler Vor- und Nachteile gewichtet.

Andererseits denke ich schon das man schon irgendwie objektiv sagen kann ob ein Spiel schlecht ist oder nicht.

Wenn man ein Genre nicht mag, dann bringt natürlich auch eine 90% Bewertung nix, aber das liegt ja in der Verantwortung jedes Konsumenten das für sich passende herauszusuchen.

SC2 ist da schon ein sehr kontroverses Beispiel. Es hat sehr hohe Wertungen bekommen, aber diese sind eigentlich nur auf Leute anwendbar die wirklich gerne den kompetetiven Multiplayer spielen. Der Singleplayer rechtfertigt keinesfalls die hohe Bewertung. Und ich kann mir gut vorstellen das deswegen viele Leute enttäuscht waren, wurde meiner Meinung nach auch zu wenig in Tests thematisiert.

Zitat: "...In vielen der pseudoobjektiven Spieletests wird der Bestandteil Spielervorlieben jedoch nicht systematisch berücksichtigt oder einfach stillschweigend festgesetzt, da häufig Genrefans testen..."

Wenn ich ein Spiel vom Genre X von einem Redakteur testen lasse, der sich in Genre X zu Hause fühlt, dann wird er dieses Spiel nach den selben Maßstäben beurteilen, wie ein Spieler der Zielgruppe X der auf genau diesen Typ X von Spielen steht.

Der Testbericht, der dabei herauskommt richtet sich an dieselbe Zielgruppe X, wie das Spiel vom Typ X selbst. Wenn aufgrund der eben beschriebenen Situation für den Test die Maßstäbe der Zielgruppe X angewandt worden sind, bezieht dieser Test somit sehr wohl die Spielervorlieben der Zielgruppe mit ein.

Ein Spieler vom Typ A hat von diesem Test natürlich nichts. Das ist letztendlich doch aber auch vernachlässigbar, da der Spieler vom Typ A sich für Spiele vom Typ X ohnehin nicht interessiert und damit auch nicht für deren Testbericht.

Auf den Punkt gebracht: Wenn ich unter einem Testbericht eine Note sehe, dann gehe ich automatisch davon aus, dass diese Note nur dann für mich eine Bedeutung hat, wenn ich das Genre auch mag. Mag ich das Genre des getesteten Spieles nicht, kann ich die Notenvergabe ohnehin nicht "wirklich" nachvollziehen, da mir das Ergebnis so oder so nicht gefällt. Ich kann den Test dann aber trotzdem lesen und dann meinem Arbeitskollegen hinterher berichten, warum dieses und jenes neue Spiel vielleicht für ihn interessant ist, weil ich seine spielerischen Vorlieben kenne.

Eine Note kann nie neutral sein. Das ist schon richtig. Aber genau genommen soll, bzw. darf sie das auch nicht. Sonst kann der einzelne Spieler mit dem Test nicht wirklich viel anfangen...

Und naja. Darüber hinaus gilt ohnehin: Alles Geschmacksache.

Mir ist es egal, welcher Begriff hinter einer Zahlenwertung steht. Eine Prozentwertung, Gummipunkte oder eben Spielspaß - völlig wurscht. Für mich ist der Zahlenwert nur ein Indikator dafür, in welche Qualitätsregion ich das entsprechende Spiel einsortieren kann. Meine persönlichen Vorlieben sind dabei schon von Anfang an berücksichtigt. Bei einer hohen Starcraft 2-Wertung denke ich mir als Nicht-Stratege: selbst wenn man den Blizzard-Bonus subtrahiert, scheint es sich noch um ein erstklassiges Spiel zu handeln ;-) Sollte ich irgendwann tatsächlich einmal die Lust verspüren, ein Echtzeit-Strategiespiel zocken zu wollen, greife ich aufgrund der Wertung höchstwahrscheinlich eher zu Starcraft 2 als zu einem Genrevertreter mit durchschnittlicher Wertung. Es sei denn, ich suchte etwas mit 2. Weltkriegs-Szenario. Dann müsste ich mich schon wieder umorientieren...

Eine hohe Wertung sagt mir nur, dass bei Spielinhalt, -mechanik und auch der Technik nichts vergeigt wurde und mir ein erstklassiges Spielerlebnis bevorsteht - wenn ich mich für den Spielinhalt, die Spielmechanik und das Genre interessiere. Im Gegenzug schreckt mich bei meinen Lieblingsgenres eine niedrigere Wertung nicht unbedingt ab. Ich habe jedenfalls weit über 200 Stunden mit Gothic 3 verbracht, und ich hatte definitiv Spaß. :D

Natürlich empfindet jeder ein Spiel ein anders, der Leser muss aber auch so klug sein ein Madden nicht zu kaufen, obwohl es 93% bekommen hat, wenn ihm das Genre nicht gefällt. Er würde ja auch keine perfekt produzierte Volksmusik kaufen als Metal-Fan.
Man würde den Lesern keinen Gefallen tun, wenn man Genre-Highlights von Genre-Hassern testen lassen würde. Dir sind doch eh nicht Zielgruppe des Spiels
Wenn ich den Tragekomfort eines BHs teste, bringt das den Damen ja auch nix.^^

So riesige Kommentare hab ich schon lang nicht mehr gesehen XD, viel zu lesen...

Also ich fänds cool, wenn ein Spielemagazin(egal ob Print oder Online) ein System einführen würde, welches auf diese Aspekte eingeht.
Es wäre ja ohne Weiteres möglich für einen Reviewer einzuschätzen wie ein Spiel z.B. für Genrefans und für Genreneulinge zu bewerten ist.

Bei einem Starcraft 2 würde das dann z.B. so aussehen:
Spielspaß - Genrefan: 90% (überragende Einheitenbalance, Multiplayer blabla)
Spielspaß - Genreneuling: 83% (hohe Einsteigerfreundlichkeit, blabla, aber das und das ist nicht so Eindeutig für Einsteiger blabla)

Moin,

kurz gefaßt: Die Geschmäcker sind nunmal verschieden!
Am besten sucht man sich einen Redakteur, der einen ähnlichen
Geschmack hat wie man selbst (Was mir bei Jörg recht oft gelingt)

munter bleiben
Skotty

Erst einmal Danke für die Mühe, die sich der Autor mit dem Artikel gemacht hat. Das Problem was er anspricht existiert schon, wie er es selbst schreibt, seit langem, und ist auch bis heute nicht befriedigend gelöst.
Allerdings halte ich dem Autor entgegen, dass er nun in diesem doch Recht kurzem Text die bisher gängigen Spielespaßwertungen als irrend ablehnt und dagegen seine eigene Lösung als die einzig Wahre darstellt.

Und auch diese Lösung ist nicht befriedigend. Den auch hier wird das Hauptproblem von Spieletest nicht gelöst: Die Messung eines objektiven Inhalst in einer subjektive Wertung. Viele Spieletester bemühen sich, objektive Kriterien zu finden, beispielsweise die Grafikqualität, und sie dann in eine subjektive Spielspaßwertung einfließen zu lassen... sprich: Ich versuche von etwas Objektiven auf etwas Subjektives zu schließen. Und dies wird nie funktionieren. Die Lösung des Autors ist nicht schlecht, versucht jedoch dasselbe wie alle vorherigen Ideen:

Die Frage ist: Was ist ein Genrehasser? Was ist ein Genreneuling? Und was ist ein Genrefreund, kann man den User wirklich in solche Kategorien packen?

Ich mache mal ein konkretes Beispiel: Das Rennspielgenre. Hier stelle ich die Frage: Jemand, der Rennspielfan ist, ist er dann ein Genrefreund? Es gibt Rennspielfans, die mögen nur Arcade Rennspiele, dann gibt es wieder welche, die lieben Tuning Straßenrennen, dann gibt es die Simulationsfreunde, und diejenigen, die gerne ihre Konkurrenten mit Waffengewalt von der Straße fegen... und die den anderen Untergenres des Rennspielgenres nichts abgewinnen können. Jemand der z.B Shift mag, muss nicht automatisch Split the Second oder Need for Speed Porsche mögen. Wie viele sollen den nach der Lösung des Autors nun ein Spiel testen? 30 Leute?
Da finde ich die Lösung einiger Spielezeitschriften besser, die z.B schreiben: "Ein Spiel ab 80 %:... könnte auch Genrefremden gefallen"... oder "ein Spiel unter 60 %:... etwas für Genrefreunde". Versteht mich nicht falsch, auch diese Lösung ist im Endeffekt unbefriedigend... aber mindestens praktikabler als die Unter- Unter. Kategorisierung. Es können die kleinsten Dinge seien, die einem den Spielspaß verderben, sei es nur das Setting! Ich z.B fand das Setting von C&C Alarmstufe Rot viel ansprechender als C&C Tiberum Wars. Daher, und obwohl sich beide Spiele enorm gleichten in allem anderen, habe ich nie ein großes Interesse an C&C Tiberium Wars gehabt!

Das man das Problem in der Praxis, wo Zeit- und Kapazitätszwänge herrschen kaum lösen kann, ist schon richtig. Da bietet es sich an, wie Jörg Langer sagt, gewissermaßen implizit für die Mainstream-Zielgruppe zu testen, die dann mit der Note auch was anfangen können.

Aber aus logischen Gründen und weil es eine Erfahrungstatsache ist, scheint mir eins korrekt zu sein: Spielspaß ergibt sich IMMER erst aus dem Zusammenwirken von Spiel und Spielertyp. Betrachte ich einen anderen Spielertyp (z. B. meine Oma, mich oder einen Profigamer), ändert sich auch der empfundene Spielspaß für ein gegebenes Spiel.Die Folge ist, dass man den Spielespaß stets nur für bestimmte Spielergruppen ermitteln kann, aber niemals allgemeingültig für alle.

Denn wäre der Spielspaß eine absolute Größe, die reinweg dem Spiel innewohnt, müsste er ja für alle Spieler gleich sein, oder? Wie etwa die Größe der Verpackung oder die Größe des Spiels in GB o. ä.

Dementsprechend kann man schon sagen, wie in meinem Artikel, das der Spielspaß keine Eigenschaft eines Spiels (allein) ist.

Noch eins am Rande:

Ein Negativbeispiel, dass ich beim Schreiben im Hinterkopf hatte war übrigens die PCGames, die ich früher mal gelesen habe, und die mir immer als besonders objektivitätsbemüht auffiel. Da ging das ja zum Teil in diese Richtung:

"Der Spielspaß wurde ermittelt als 87,49201% +/- 0,00004. Die Spielspaßverlaufskurve im Zeitablauf ergibt sich als f(s,t,x,y,z)= 100s-3^x+27t^z/y und sieht graphisch folgendermaßen aus..." als wenn das so für alle Spielergruppen von Harcore bis Casual und quer durch alle Genrepräfernzen gültig wäre.

Auch wenn ich schleimend dem Herrn Chefredakteur das Wort reden muss, aber ich denke, Jörg Langer hat meine eigene Meinung diesbezüglich schon sehr eloquent ausgebreitet.

Die "Testergebnisse" geben doch einen auf das Genre bezogenen, technischen und gestalterischen Wert an, der von einer subjektiven Betrachtung i.S. "mag ich" oder "mag ich nicht" komplett unterschiedlich ist.
Aber als grobe Vorinfo sowohl für den Genreliebhaber als auch Nichtkenner bin ich gerne auf solche Wertungen (die ja immer auch mittels Artikel nachvollzogen werden könen) zur Einschätzung, ob ich mir nach dem Kauf die Finger lecke oder die Haare raufe, angewiesen.

Spielebewertungen sind quantitative Einsortierungen in mehr oder minder objektivierte Raster.

Nur: Es ist nicht möglich, die Eindrücke medialer Inhalte auf ALLE Anwender in eine einzige Zahl zu kondensieren. Ein überabzählbarer Zustandsraum ("zu erwartender Spielspaß aller möglicher Konsumenten zu einem beliebigen Zeitpunkt und über einen beliebigen Zeitraum hinweg") wird auf ein abgeschlossenes Intervall ("Wertung") abgebildet - finden wir uns doch einfach damit ab, dass das per Definition Kaffeesatzleserei ist. Völlig egal, wie komplex die Funktion ist, mit der diese Zahl generiert wird.

Es gibt brilliante Spiele, die zu einem ungelegenen Zeitpunkt im Leben kommen. Läuft die Freundin davon, tendiert der Spaß am 92%-Blockbuster im Lieblingsgenre gegen Null. An anderen Tagen wuppt man acht Spielstunden auf das aus Langeweile installierte 78%-"Naja, aber im Steam-Sale war's günstig"-Spielchen ... weil's halt gerade zum persönlichen Gemütszustand passt. Wusste man davor nicht, kann man auch nicht mit vertretbarem Aufwand messen oder vorhersagen ...

Spieler sollten mündige Konsumenten sein: Es ist doch selbstverständlich, dass man den zu erwartenden Spielspaß eines Titels selbst bewertet? Onlinemagazine, Print, Tonnen an Bildern und Videos. Dass Wertungen als Indizien einbezogen werden ist normal. Von Wertungen absolute Aussagen zu verlangen, also deren mögliche Aussagekraft bewusst zu überhöhen, geht an der Realität vorbei.
Auf mich wirken die Debatten um das Thema daher teilweise hysterisch.

Interessanter Artikel der ergänzend in die gleiche Kerbe wie der kürzlich erschienende Bericht über Wertungen im allgemeinen schlägt.

Generell kann es schon informativ sein, was Genre-Fremde für eine Meinung zu einem Spiel haben, besonders für Entwickler, die beispielsweise die Spielerbasis erhöhen wollen ("Casualisierung"). Aber Genre-Hasser dazu zu befragen, sollte wohl tatsächlich recht wenig Mehrwert für den geneigten Leser haben.

Jetzt fehlen nur noch Artikel zu den Themen "Raubkopien gefährden die Spiele-Entwicklung" und "Ist der PC tot?", dann haben wir (glaube ich) alle großen immer wiederkehrenden Gaming-Themen durch.

Ja, zum großen Teil alles richtig erkannt! Guter Artikel. Spielspass kann selbst bei Enthusiasten tagesformabhängig sein...

Dass Gesamtnoten immer Subjektiv sind, ist ja schon länger bekannt;)
Was mich immer noch ärgert ist , dass manche Magazine das Gegenteil vorgauckeln in dem sie die Gesamtnote aus Unterpunkten wie Grafik, Ballance etc. zusasmmen setzen und behaupten, dass die Gesamtnote so objektiver wäre als wenn der Tester einfach die Zahl seiner Wahl drunter setzt. Bei der Gamestar beispielsweise, führt das dazu, dass die merkwürdigsten Sachen als Pro oder Contra aufgeführt werden um die Wertung im Sinne des Testers zu gestalten. Dadurch wird da aber auch meinem Empfinden nach noch extremer um jeden Punkt gestritten.
Zurück zum Thema:
Sehr schöner Artikel. Aber welche Redaktion hat heute noch Zeit und Geld um Spiele von 3 Redakteuren testen zu lassen?

Ein weiterer Artikel zum ewigen Bewertungsthema, auf jeden Fall gut geschrieben und regt zur Diskussion an. Vielleicht sollte ich mich dann auch mal an einen Artikel machen, schließlich bin ich ja inzwischen auch "Schreiber" ;).
Zum Thema:
Die Einwände sind gut und spiegeln einen Mangel von scheinbar objektiven Zahlenbewertungen für Videospiele wieder. Jedoch sind Bewertungen für alle mit einer Note kaum möglich, egal wieviel mensch da noch rumrechnen will und irgendwelche Genre-Vorlieben mathematisch in die Endnote einfließen lässt. Die Idee, mehrere unterschiedliche Charaktere ein Spiel testen zu lassen, ist wesentlich besser, aber wahrscheinlich eher unpraktikabel, da Zeit- und Humanressourcen nunmal begrenzt sind. Auch würde das vielleicht einen größeren Teil der möglichen Spieler*innen abdecken, aber niemals die Gesamt erfassen können.
Aber ich bin hier der Meinung, dass auch eine Einzelperson, die ihre subjektive Spielerfahrung beschreibt, dennoch intersubjektive Einschätzungen geben kann, dazu ist schon ein großes Maß fachlicher Erfahrung notwendig. Durch diese Erfahrung weiß ich, dass Dinge, die mir keinen Spaß machen, anderen Leuten sehr wohl Spaß machen könnten oder sie sich zumindest nicht daran stören. Das sollte meine eigene Bewertung nicht beeinflussen, aber in einer Rezension ist es nur fair, sowas auch zu erwähnen.
Am Ende muss dann natürlich keine Zahl stehen, aber Empfehlungen lassen sich auch auf kurze Sätze runterbrechen: "Könnte Ihnen gefallen, wenn...." oder auch "Wenn Sie [...] nicht mögen, lieber im Regal lassen.". Dadurch wird eine Rezension noch nicht zum beliebigen Geschwafel, baut aber eine intersubjektive Komponente ein, die die Mängel, die hier im Artikel beschrieben sind, zumindest entschärfen könnte.

Um mal ein bischen die Userartikel inhaltlich zu vernetzen: Kürzlich habe ich den Artikel zum Flow gelesen, also dem völligen Aufgehen in einer glatt laufenden Tätigkeit.

http://www.gamersglobal.de/user-artikel/im-fluss-sein

Er bestätigt in gewisser Weise meine Argumentation: Der Flow, da sind wir uns wahrscheinlich einig, ist eine wesentliche Komponente des Spielspaßes. Er entsteht der Flow-Theorie nach dann, wenn eine optimale Passung zwischen den durch das Spiel gestellten Anforderungen und den Fähigkeiten des Spielers gegeben ist.

Ob also ein Spiel einen Flow erzeugen kann hängt ganz entscheidend davon ab, WER es spielt und welche Fähigkeiten der Spieler hat, da das Spiel selbst nur die Anforderungen fest legt, die verschiedene Spieler unterschiedlich gut erfüllen können. Wer zu wenig Skill hat wird entsprechend nicht in den Genuss des Flows kommen können.

Die Spielspaßkomponente "Flowpotenzial" ist insofern eindeutig kein Merkmal eines Spiels allein, sondern ein Merkmal der Beziehung zwischen Spiel und Spieler. Q. E. D. ;-)

Der Grundgedanke ist vollkommen korrekt: Wer z.B. Echtzeitstrategiespiele doof findet (ich z.B.), der empfindet eine Echtzeitstrategiewertung von 93% mit Sicherheit IMMER zu hoch.

Also gibt's für diese Menschen eine 73%-Genrehasser-Prozentwertung.

Wobei: Eigentlich empfindet/fühlt/findet doch JEDER Spieler (aka Mensch) ein Spiel anders. Also sollten wir JEDEM eine spezielle Wertung anbieten. Dann stehen unter jedem Test - je nach Wertungssystem - bis zu 100 Zahlenwerte.

Super, so machen wir's, alles klar, jedwede weitere Diskussion überflüssig, ihr könnt den Kommentarbereich hiermit sperren/schließen/ignorieren.

Wahnsinn, immer wenn ich Klebstoff rauche, hab ich die besten Ideen. ;)

Gibt leider keine Tests, die objektiv bewerten, ob ein Spiel gut ist oder nicht. Uncharted 2 ist das bisher bestgemachteste Spiel, das es gab. Das ist Fakt, spiegelt sich aber nirgends wieder. Stattdessen wird hald immer auf Spielspass verwiesen, was so totaler Schrott ist, da das rein subjektiv ist. Gleiches gilt für die Story - entweder gefällt sie einem oder nicht. Was bewertet werden sollte (auch bei Filmen) ist, WIE die Story erzählt wird. Ob sie gut inszeniert ist, etc. blablah. Aber die wenigsten könnten damit was anfangen, da die Masse keine Ahnung von Qualität hat.

Uncharted 2 kann ich nicht beurteilen da ich keine ps3 habe und es deswegen nie gepsielt habe. ich persönlich empfinde Civ2 als bestes spiel was es je gab. Sieht halt jeder anders. Jeder hat andere Vorlieben und klar wäre es cool sowas in eine induviduelle wertung mit einzubringen aber das wäre wohl auch einfach zuviel aufwand.

Die meisten leser hier sind ja eh schon seit längerem Gamer und auch leser von spieletests und kennen sich dementsprechend ein wenig mit den wertungen aus.
Ich persönlich lese immer nur den Test und ignoriere eigentlich den Punktebereich, für mich ist das Fazit vom Tester 100x wichtiger als ob da jetzt ne 10 oder ne 6,5 steht.

achja lob an KritikloserAlleskonsument für diesen guten artikel.

Die Spielspaßwertung gibt nur die empfundende Vollkommenheit wider, wenn man sich auf die Anforderungen des Spiels einstellt und nicht zu vielen Störfaktoren begegnet. Freilich gibt es dabei unterschiedliche Ansprüche bei den Spielern, aber wichtig ist dabei ein größtmöglicher Konsens angesichts etablierter Modelle. Es ist gar nicht die Anforderung von Objektivität in Unterhaltung wirklich jedem Menschen zu gefallen. Genauso kann sich ein Koch nicht darauf verlassen, dass sein feines Gericht auch wirklich einem Cheeseburger vorgezogen wird.

Es müssen jedoch immer kritische Standards gesetzt werden. Natürlich kann man den Schwerpunkt anders legen. Eine kritische Auseinandersetzung führen bei Spielen, die möglicherweise besonderen erzählerischen Wert beanspruchen, die Bedeutung von Einzeltiteln in der Spielelandschaft betrachten, Trendentwicklungen oder gegebenenfalls Grundmodelle über deren direkte Befriedigungstaktik hinaus zu prüfen, eben mehr in die Tiefe zu gehen. Dabei würden sich sicher die Wertungen oftmals verlagern und es würde vermutlich insgesamt mehr ein Mangel in der Spielelandschaft in Betracht kommen, als die Empfindung von Reichtum und Fülle.
Der genaue Zahlenwert ist unerheblich, er gibt nur einen ungefähren Grad von Daumen hoch/Daumen runter an. Völlige Zustimmung kann es auch nie geben, selbst wenn diese abstrakt versichert würde, würden Menschen sich durch Gewohnheiten und Bevorzugungen unterscheiden. Das ist aber kein wirkliches Problem, das liegt in der Ungenauigkeit der Sache, und man sollte nicht zu viel Wert darauf legen.

Die Gesamtwertung am Ende des Testes gibt im Allgemeinen nicht den Spielspaß, sondern eine Qualitätseinschätzung wieder, die sich aus den zuvor meist genannten Einzelkriterien wie Grafik oder Steuerung zusammensetzt. Selbst eine hohe Wertung garantiert natürlich nicht, dass jeder mit den Produkt zufrieden sein wird, sondern vornehmlich der, welcher sich für das Spiel prinzipiell erstmal interessiert. Wenn diese Wertung jetzt plötzlich universelle Gültigkeit haben soll, warum dann eigentlich beim Spieler aufhören: Müsste ein 9+Spiel, wollte man den Gedankengang des Autors zuende denken, denn nicht auch den passionierten Analogspieler vom Monopoly-Brett wegziehen, den Autofreak vom Lackpolieren und die Landpomeranze aus der Billigdisko? Im Prinzip müsste man dann auf Gesamtwertungen bei Tests generell verzichten, weil der Porsche-Fahrer schon aus Prinzip keinen Fiat fahren wird, die Hausmutti keinen Spaß an einer Bohrmaschine haben wird und der Filmfreak sich auch von der begeistendsten Rezension nicht zum Theaterbesuch animieren lassen wird. Und ich würde auch dann kein Fußballspiel kaufen, wenn mir der Rezensent versicherte, es würde auch Sportabstinenzlern wie mir Spaß machen, ganz einfach, weil ich keinen Bock drauf habe. Das mindert aber die Spielqualität nicht im geringsten.

Guter Artikel!