Dieser Inhalt wäre ohne die Premium-User nicht finanzierbar. Doch wir brauchen dringend mehr Unterstützer:
Hilf auch du mit!
 |
| Schöne Artworks und die Renderfilme der Solokampagne ändern nichts daran: Auch SC2 bedeutet Klickarbeit. |
Fazit
Starcraft 2 wird dem Ruf seines Vorgängers, ein (sehr) schnelles Strategiespiel zu sein, gerecht. Bereits der Basisbau erweist sich als komplex und bisweilen sehr klickintensiv. Besonders das Errichten einer Nebenbasis verlangt dem Spieler einiges ab. Die Feinheiten der einzelnen Rassen machen hier zwar durchaus Unterschiede, aber auch die "langsamen" Protoss spielen sich im Vergleich zu Rassen in anderen Strategietiteln durchaus schnell. Hinzu kommen noch diverse Taktiken und die stete Gefahr, dass der Gegner einen Rush vollführt und einen überrennt. Die Kämpfe sind ebenfalls sehr komplex und sehr schnell. Man muss gleichzeitig viele Einheiten kontrollieren, aber auch einzelne Einheiten befehligen, um ihre Fähigkeiten auszulösen und zu nutzen. Das ist sehr fordernd und benötigt viel Klickarbeit.
Ist Starcraft 2 also nur zu Spielen wenn man einen hohen Klickskill besitzt? Jein. Auch langsame Spieler können mit den richtigen Taktiken und indem sie am Besten den Zerg fernbleiben, Erfolge feiern. Aber sie müssen sich daran gewöhnen, vieles gleichzeitig zu machen. Und wenn sie beabsichtigen, wirklich gut zu werden, müssen sie auch schneller werden. Schnelle Spieler sind bei Starcraft 2 dagegen natürlich super aufgehoben. Doch Schnelligkeit alleine reicht auch noch nicht aus. Taktisches Verständnis ist daher nötig, da die Produktionsdauer der Einheiten nicht zu knapp ist, und man somit Einheiten nicht einfach verpulvern kann. Tut man dies doch, hilft auch der schnellste Finger nichts, schneller produzieren tut man dadurch nämlich auch nicht. Man kann aber durchaus sagen, dass ein langsamer Taktiker, einem schnellen Nicht-Taktiker unterlegen sein kann, wenn dieser rusht und in den Basisbau des Ersteren pfuscht. Starcraft 2 ist sehr schnell und das sollte jedem bewusst sein. Es ist aber auch sehr taktisch und auch das sollte jedem bewusst sein. Starcraft 2 ist wohl also ein Spiel für Menschen, die schnell sind und gut taktieren können.
Geständnisse eines langsamen Taktikers
Ich bin ein ziemlich langsamer Spieler. Das muss ich gestehen. Ich habe, als ich angefangen habe die Multiplayer-Beta von Starcraft 2 zu spielen, die Zerg ausprobiert und bin so etwas von gescheitert. Mich hat ein Terraner-Spieler überrannt. Ich denke, schlimmer ging es gar nicht mehr. Also bin ich auf die Terraner umgestiegen und konnte durchaus Erfolge feiern. Die ganzen Abläufe, vor allem im Basisbau, reiteten sich immer mehr ein, sodass ich merklich schneller geworden bin. Trotzdem gerate ich häufig an meine eigenen Grenzen. Die sind zum einen durch Unkenntnis bedingt, die sich mit der Zeit aber hoffentlich legt (Jetzt werde ich darauf achten Mutalisken Space-Marines entgegenzustellen), aber auch durch meine Geschwindigkeit. Wenn ich am Anfang gleich attackiert werde und Arbeiter verliere bin ich oft überfordert. Ebenso stresst mich das Spiel ziemlich, sodass ich es nicht übermäßig lang spielen kann. Ein Spitzenspieler werde ich also niemals werden. Trotzdem macht mir Starcraft 2 Spaß. Es fühlt sich einfach gut an. Deshalb spekuliere ich auf die Kampagne und das frühe Erscheinen von Funmaps, die ich schon in Warcraft 3 bedeutend besser beherrscht habe, als die Multiplayergefechte.
Starcraft 2 macht in der vorliegenden Beta-Version wirklich sehr viel Spaß, ist aber auch sehr fordernd. Das wird für viele Spieler genau das richtige sein, für viele aber auch nicht. Was sich für mich aber definitiv erwiesen hat, nach anfänglicher Skepsis: Nein, Starcraft 2 ist nicht nur ein Klickskill-Spiel, aber es bedarf eines hohen Klickskills, um richtig gut darin zu werden -- nicht jedoch, um überhaupt Spaß damit zu haben.
123 Kudos
Unabhängig. Meinungsstark.
Die Wahl des Themas finde ich sehr gut und auch die Umsetzung weiß zu gefallen. Weiter so! :)
Aber etwas klugscheißern ;):
"Ebenfalls besonders ist, dass sich alle Gebäude in die Lüfte erheben können, um sich woanders wieder niederzulassen."
Ist so nicht ganz richtig. Es können sich nur Gebäude in die Luft erheben die Einheiten produzieren. Sprich Commandcenter, Barracks, Starports etc.
Die Vergleiche finde ich gelungen. Aber pauschal zu sagen, dass wer mit Warcraft 3 nicht klar kam, solle StarCraft 2 lieber nicht anrühren, finde ich nicht gut. StarCraft 2 ist zwar sehr schnell, aber durch die Ligen trifft man meist auf Spieler, die einem ebenbürtig sind und einen nicht pausenlos platt machen. Somit haben auch langsamere Spieler schnell Erfolgserlebnisse.
Das muss ich auch sagen. Das Matchmaking System ist wirklich super! Ich habe immer ungefähr gleich viel verloren wie gewonnen, dabei hatte ich aber nie das Gefühl, das der Gegner wirklich komplett mit mir den Boden gewischt hat, sondern es war immer spannend.
Schöner Artikel, auch wenn ich eher zu der Minderheit gehöre, die SC2 eigentlich nur wegen der Singleplayer Kampagne spielen will.
Das sagst du jetzt noch... Und dann testest du einmal den Multiplayer, ging mir bei WC3 genauso^^
hehe, da bin ich ja mal gespannt..
Ja, so war ich früher auch ^^ Bei mir war es Starcraft 1, das mich dann umgekrempelt hat :)
Bei mir nicht. LAN-Partien mit Kumpels in C&C:AR waren seinerzeit noch lustig. Dann habe ich Online-Gehversuche mit SC, WC3 und DoW gemacht, bin aber immer nur frustrirend gescheitert. Selbst gegen die Skirmish-KI habe ich in diesen Spielen Probleme. Das Spieltempo ist einfach viel höher als in den Kampagnen bei solchen Spielen. Die Kampagnen-Spielweise gefällt mir persönlich besser. Dank des Ligen-Systems werdeich SC2 aber vermutlich auch im MP eine Chance geben. Wenn meine Gegner genauso Noobs sind wie ich, habe ich hoffentlich sogar Spaß an der Sache und werde nicht nur immer überrannt.
Einheiten haben eine Kollsionsabfrage, es ist teilweise gerade zu essentiell engpässe zu blockieren.
Der Ghostwalk wird nur aktiviert, wenn Arbeiter rohstoffe abbauen.
Ich bin gespaltener Meinung, ob ich es gut finden soll oder nicht...
Ich mein, einerseits ist es cool, dass man das so nutzen kann, aber andererseits ist es einfach komisch :D
Ist korrigiert. War ein blöder Fehler von mir, muss auf vorübergehende Unzurechnungsfähigkeit zurückzuführen sein.
Die Aussage
"Dass Blizzard auf eine Kollisionsabfrage bei den Einheiten verzichtet hat, hat den positiven Nebeneffekt, dass man wenigstens keine Einheiten verschieben muss, damit andere durchpassen. Ebenso nimmt es einem aber auch das taktische Element, Engpässe mit Einheiten zu blockieren."
ist falsch.
Man kann sehr wohl zum Beispiel eine enge Rampe mit eigenen Einheiten blockieren. Man kann ebenfalls Einheiten des Gegners mit entsprechend vielen eigenen Einheiten umzingeln.
Zudem können nicht alle Gebäude der Terraner abheben.
Du reitest übrigens ganz schön auf den vielen Mausklicks rum, die nötig sind. Dabei kann man eigentlich alle Bau- und Produktionsmöglichkeiten per Tastaturkürzel auslösen. Das geht deutlich schneller als mit der Maus - wenn man sich die Kürzel gemerkt hat. Dann hat man übrigens auch mehr Zeit, sich über taktische Winkelzüge Gedanken zu machen.
Es bleibt trotzdem Fingerarbeit, auch wenn du es mit der Tastatur erledigt. Kommt im Endeffekt aus Selbe raus.
Das mit der Kollisionsabfrage tut mir Leid. Ihr habt natürlich Recht! Das wird geändert!
Kommt nicht aufs selbe raus, wird erheblich schneller! Beispiel Baue-Kaserne
Mit der Maus: Mauszeiger auf Arbeiter, dann auf "einfache Gebäude", dann auf "Kaserne", dann auf den Platz wo es hin soll. Dauert etwa 2 Sekunden.
Mit Kürzeln: Mauszeiger auf Arbeiter, Mauszeiger auf den Platz wo es hin soll. Und währenddessen drückt die linke Hand 2 Tasten. Ist in weniger als einer Sekunde zu schaffen.
Und in Kämpfen hilft es ungemein, wenn man den Cursor nicht nach unten auf die Fähigkeiten ziehen muss, sondern immer in der Mitte des Bildschirms bleiben kann.
Ich empfehle übrigens jedem Starcraft-Neuling, die Tastaturbelegung auf "Grid" umzustellen. Dann sind die nötigen Tasten alle in dem Viereck von "q" nach "b", und zwar jeweils an der Stelle, wo sie im Spiel auf dem Tastenfeld positioniert sind. Beispiel: Bei der Kaserne ist der Marine ist oben links, das Kürzel ist also "q" Beim Starport ist der Kreuzer oben ganz rechts, also "t".
Wenn man das einmal raus hat kann man jede Fähigkeit schnell mit der Taste auslösen, ohne sich dauernd neue Kürzel merken zu müssen. Und die Hand bleibt wo sie ist, anstatt dauernd über die ganze Tastatur wandern zu müssen.
jup, super system dieses Grid-Belegung. Hatte AFAIK damals Sudden Strike erfunden.
Cool, wusste ich gar nicht dass das so alt ist. Ich hatte es das erste mal bei Warcraft 3, alles von Hand gemacht :)
Gutes Thema, allerdings sieht man hier mal wieder, wie sehr manche Strategiespieler die letzten Jahre weichgespült wurden unter dem Deckmantel der "Komfortfunktionen" (übersetzt: Casualisierung). SC 2 ist halt ein RTS alter Schule, bei dem es um Können und blitzschnelles handelt geht, da gibt es keine Großmuttertaste, die dafür sorgt, dass jeder Anfänger irgendwie gewinnen kann.
Allerdings gibt es ja das Ligensystem, wodurch Profis mittlerweile nicht mehr gelangweilt gegen Anfänger antreten und letztere frustriert gegen erstere untergehen.
Ich sage auch nichts anderes. SC2 ist klassich und "härter" als der Durchschnitt heute.
Das mit dem "weichgespült" ist aber natürlich Ansichtssache. Ich sehe es so, dass ich als Spieler nicht unbedingt Dinge erledigen will, die auch leichter gehen, wie es andere Spiele beweisen. Das Fehlen einiger Komfortfunktionen in den Ligen halte ich für legitim, allerdings hätte man diese in ungewerteten Spielen ebenso optional zur Verfügung stellen können. Oder aber in der Kampagne (wobei ich die ja aber nicht gespielt habe).
Also ich muss dir auch mal ein ganz großes Lob für einen Artikel aussprechen, ich finde besonders die Punkte die du ansprichst bezüglich der Steuerung und der Komfortfunktionen sehr gut gelungen.
Ich als RTSlers der alten Schule habe da auch ab und an meine liebe Not mit der sehr schnellen und Hotkeylastigen Steuerung von SC2, finde es daher sehr schön, dass du eben nicht nur für die APM-Hardcorespieler schreibst sondern auch für den Strategen der sich lieber Zeit lässt.
Das mit den Komfortfunktionen und besonders den Formationen ist mir so vorher noch garnicht aufgefallen, aber jetzt wo du es sagst vermisse ich sie schon, zumal sie auch taktisch sinnvoll wären. Man könnte mit einem Karree aus Marines, Zealots oder Roaches beispielsweise leichter eine Rampe blockieren. Auch wäre ein Angriff bzw eine Abwehr mit bestimmten Formationen interessanter als immer nur zwei große Haufen aufeinander prallen zu lassen. In der ersten Reihe Zealots in der zweiten Stalker...und das trifft dann auf Marauder in der ersten Reihe und die Medic-Schiffe in der zweiten.
Danke für das Lob!
"SC2 ist ein RTS alter Schule" bzw. ein RTS welches ein altes Prinzip nochmal verkauft und keine Neuerungen bringt...
Zu den Zerg: Ich finde sie nicht wie im Artikel beschrieben schwerer zu steuern, sondern für Anfänger geeigneter. Denn als Zerg kann ein wenig erfahrener Spieler, der mal seine Einheitenproduktion verpennt hat, pro Hauptgebäude 3 Einheiten auf einmal herstellen, mit der Queen sogar mehr. Und das macht schon was aus finde ich.
Das mag für den ein oder anderen Spieler stimmen, aber sie sind, durch die Einheitenmassen, sehr klickintensiv. Das muss aber natürlich nicht heißen, dass sie schwieriger sein müssen. Für einen langsamen Spieler aber schon, finde ich.
Interessanter Artikel...
Aber...
Mich interessiert dieser ganze Multiplayer-Krams nur am Rande. Dafür ist mir SC2 eh zu hektisch. Ich will endlich die Singleplayer-Kampagne spielen ;)
jipi, ich bin nicht allein..
;)
Auf keinen Fall. Ich freu mich auch vor allem auf die Kampagne^^.
Genialer Report. Nach diesem Artikel weiss ich das SC2 nix für mich ist und werde wohl auf Ruse warten. Danke dafür.
Guter Artikel!
Was den Artikel abrunden würde ist der Hinweis, dass selbst koreanische Spitzen-RTSler/-SCler ab 25 das Spiel aufgeben, weil sie nicht mehr schnell genug sind. Für diejenigen, die SC1 mit 18 gespielt haben ist SC2 11 Jahre demnach wohl ebenfalls zu schnell - das unterstreicht nocheinmal den Aspekt der Klickrate ;)
Ich denke es sollte mehr RTS mit Komfortfunktionen geben - auf die Strategie soll es ja ankommen, nicht auf eine sekundenschnelle Befehlsgebung. Ich bin schon auf R.U.S.E gespannt.
sehr guter Artikel! Nur die Überschrift ist etwas arg platt.
Guter Artikel, hat mir gefallen.
Allerdings sind die Einheiten-Größenunterschiede wie du sie beschreibst oft nicht zu beobachten. Das hängt eher mti der gewählten Taktik zusammen als mit dem Volk. Auch als Zerg kann ich im Midgame mit wenigen qualitativen Einheiten (Bsp. Hydras+Roaches meine Lieblingskombi^^) einiges reissen.
Ich seh die Unterschiede bei den Völkern eher im Mikro- und Makromanagment.
Zerg brauchen sehr viel Makro, man brauch ne schnelle zweite Base für mehr Rohstoffe und vor allem Larven, man brauch Mapcontrol und Übersicht.
Protoss dagegen sind mehr Mikrolastig. Starke Einheiten mit vielen Extrafähigkeiten die über den Sieg entscheiden (Forcefields, Blink mit den Stalkern etc.).
Bei den Kämpfen gibts sehr viele Faktoren die letztendlich über den Sieg entscheiden. Da wäre die richtige Auswahl und Mischung an Einheiten (Gegner scouten und seine Einheiten kontern), das Terrain ist wichtig (erhöhte Positionen, Sichtweite,Engstellen etc.) und letztendlich das Mikromanagment der Einheiten auf dem Schlachtfeld und Nachschub.
Schöner Artikel, hat mir auch gefallen. Auch wenn ich nicht so ein arges Problem mit Anforderungen an Geschicklichkeit habe, find ich viele Punkte doch nachvollziehbar beschrieben.
klicken ist doch garkeine arbeit, ich mein was erwartet man denn? das spiel ist halt nicht so ein rts, wo man stundenlang turtlen kann um dann mit ner beliebigen anzahl beliebiger einheiten einfach alles ueberrennt. auf nem einigermaßen angemessenen niveau ist das spiel sehr macro und micro lastig, dann kommen die stärken zum tragen. um da anzugelangen muss man natürlich erstmal lernen und üben, es geht ja hier um wettkampf gegen andere, nicht rumgegammel ala aoe2 oder anno.
formationen braucht kein mensch, man packt die einheiten einfach in entsprechende gruppen und bewegt sich entsprechend der nutzung, alles andre ist auch viel zu kompliziert und langwierig.
Es ist Ansichtssache, ob es Arbeit ist, oder nicht. Für mich ist es Arbeit, zum Teil unnötige Arbeit. Ich behaupte auch an keiner einzigen Stelle, auch nur im entferntesten, dass ich ein Spiel erwarte, in dem man "stundenlang turteln" kann. Ich mag anspruchsvolle Spiele, nur muss das nicht durch Klickarbeit so sein, sondern durch viele Taktiken etc. Letzteres ist in SC2 ja auch durchaus der Fall, wie ich sage.
Und ich liebe Formationen. Ich halte sie für eine große Bereicherung. Und wo ist das bitte in langwierig? Die meisten RTS lösen das durch einen Gedrückthalten der Rechten Maustaste. Ist sehr komfortabel und geht schnell von der Hand.
Formationen braucht also kein Mensch - hatten aber einen großen Einfluss auf die militärische Entwicklung: Die Phalanx, die Schildkröte, der Schlachthaufen, die Linie, das Quaree, ...
Mit Formationen werden Waffenwirkungen optimiert, wirkungsvolle Verteidigungen - auch in Unterzahl - aufgebaut und Manöver erst möglich. Aber nicht jeder ist ein Strategiespieler...
StarCraft ist aber kein taktisches Manöverspiel, sondern setzt auf schnelle Action. Manöver und Formationen wären hier falsch, das passt eher zu Total War.
Was ich immer wieder sage: Ressourcenabbau+Basisbau+Massenschlacht wie in SC1+2 sind RTA, nicht RTS.
Ein hochinteressanter Artikel ist das. Was mir noch gefehlt hat, ist ein ausführlicherer Vergleich zum eigenen Vorgänger. Hat sich an Spieltempo und Klickintenstität etwas geändert, oder sind die genauso wie in SC1?