"Ich finde nicht, dass der Vergleich hinkt. Es geht darum, in Situationen, in denen viele Entscheidungen in schneller Folge getroffen werden müssen, Zeit zu bekommen, über sie nachzudenken. Warum sollte das im Rollenspiel-Kampf, der genauso gesteuert wird wie ein RTS-Kampf, funktionieren, im RTS dann aber plötzlich nicht mehr? Finde ich unlogisch."
In Rollenspiele ist der Scope wesentlich kleiner, es geht eben nur um den Kampf (den in Spellforce 3 übrigens auch pausieren bzw. stark verlangsamen kannst) - die Faktoren Wirtscharft bzw. Ressourcen Verwaltung und Forschung fehlen da komplett, dazu kenne ich jetzt kein RPG, in dem man an mehreren Fronten gleichzeitig kämpfte - was in RTS durchaus normal ist. Der Bereich, auf den dich die fokussieren musst ist nur auf den Kampf beschränkt, nichts anderes. Da hinkt der Vergleich, weil gerade das Balancieren aller dieser Bereiche charakteristisch für ein RTS ist - die Aufmerksamkeit muss ständig zwischen Verschiedenen Aufgaben wechseln, weil alle ungefähr gleich wichtig sind. Du kämpfst immer buchstäblich an mehreren Fronten, wobei die anderen nicht unbedingt andere Schlachten sind, sondern die Wirtschaft und die Forschung.

"Das ist der zentrale Grund, warum ich Rundenstrategie nicht und Echtzeit mit Pause lieber mag – und eben der zentrale Unterschied zwischen Echtzeit mit aktiver Pause und Runden."
Für mich ist das so ziemlich das gleiche. Es geht darum, dass du bei Runde und mit Pause Zeit hast, jedes noch so kleine Detail analysieren kannst und darauf deine Entscheidungen basierst - in reiner Echtzeit geht das nicht, dir fehlt schlicht die Zeit dazu. Und durch die Pause kannst du es fast rundenbasiert Spielen, indem du sie quasi ständig nutzt.

"Als jemand, der so eine Funktion nicht nutzen will und auch nicht mag, würdest du es ja auch kaum bemerkt haben, wenn es irgendwo möglich wäre"
Ich meinte damit eher: wenn es eines mit diesem Features gegeben hätte und nicht komplett untergegangen wäre, hätte ich zumindest davon gehört. Aber ich kann mich beim besten Willen an sowas erinnern.

"Drastische Unterschiede zwischen MP und SP sind doch ganz zwangsläufig ohnehin schon fast überall Standard. In erster Linie müssen sie jeweils für sich genommen funktionieren."
Ich finde das wäre ein zu große Abweichung, das wären im Endeffekt zwei grundverschiedene Spiele die einen deutlich unterschiedlichen Spielstil erfordern. Das Wissen und die Fähigkeiten, die du dir im SP aneignest lassen sich fast gar nicht mehr in den MP übertragen. Klar ist das bei modernen Spielen mit deutlichen Unterschieden zwischen SP und MP nicht mehr so möglich wie früher (in StarCraft 1 z.b. kannst du Taktiken aus dem Multiplayer durchaus erfolgreich im SP anwenden), aber nicht so krass - wie sich Waffen im SP oder MP verhalten oder wofür Einheiten geeignet sind ist grundlegend gleich, evtl. gibts unterscheide beim Balancing, also eher Details statt ein komplett anderes Spiel.

"Moba beispielsweise sind ja nicht simpel, nehmen aber durch den Fokus auf eine Einheit die übermäßige Hektik aus dem Spiel, sodass es wieder verstärkt auf Wissen und Taktik ankommt. Das Skillcap ist wahnsinnig hoch, basiert aber nicht allein auf Informationsverarbeitung pro Sekunde und ApM."
Klar, durch den Fokus auf eine Einheit fällt das ganze Multitasking weg, was eben die Überforderung und diese Art von Stress auslöst. Aber das ist für mich eben der klaren Unterschied zwischen RTS und MOBA.

"RTS geht heute meistens, vielleicht auch schon unbewusst, davon aus, dass die Spieler RTS-Profis sind, und skaliert dementsprechend auch die Anforderungen an Aufmerksamkeit und Informationsverarbeitungsrate, auch deshalb, weil die Entwickler in der Regel alle selbst RTS-Profis sind (wer sonst würde heutzutage noch ein RTS machen?). "
Profis vielleicht nicht unbedingt, aber es ist ein recht komplexes Gerne, dass eben auf mehreren Säulen steht, die man auch nicht so einfach weglassen oder so stark vereinfachen kann ohne dass es seine zentralen Charakteristika verliert. Andererseits ist RTS schon ein relatives Nischen-Gerne geworden, das kaum mehr als die alten Fans anspricht, die auch entsprechende Erwartungen haben. Es ist ein Drahtseilakt, neue Spieler dazu holen ohne die etablierte Fanbasis zu vergraulen. Versuche dazu sind ja eher gescheitert, wie z.b. Halo Wars auf der Konsolen.

"Lebenspunkte bei Gegnern und Co auf "leicht" zwar leichter wird, die Spielgeschwindigkeit und Informationsdichte sich dabei aber nicht ändert."
Bei Spellforce weiß ich es jetzt nicht, aber bei StarCraft 2 sinkt mit dem Schwierigkeitsgrad auch die Spielgeschwindigkeit, in der Kampagne als auch im Coop. Die Lebenspunkte sind eben ein einfacher Weg, da denke hängt es hier eher an Budgetgrenzen - Blizzard hatte bei der Entwicklung von StarCraft 2 quasi unbegrenzte Mittel zur Verfügung, deshalb können sie auch solche Komfort-Features einbauen. Bei älteren kannst du sie teilweise anpassen, entweder im Menü oder teilweise durch Hotkeys wie +/- auf dem Nummernblock, in StarCraft z.b. ist sie Standardmäßig eher niedrig eingestellt. Das wäre natürlich etwas, was man durchaus einbauen könnte und dir dann helfen würde.

"Das schreckt viele RTS-Spieler, die gern mal gemütlich eine Runde spielen, effektiv selbst von der Singleplayer-Erfahrung ab und schadet dem Genre, weil dadurch viele den Eindruck haben, dass das Genre wohl nichts (mehr) für sie sei. Das siehst du sehr schön an der Erfahrung von crenshaw und wie wenig du sie nachvollziehen kannst. Das liegt nicht daran, dass er doof ist, sondern daran, dass er kaum RTS-Erfahrung hat und all die Systeme nicht intuitiv bedienen kann."
Ich will gar nicht bestreiten, dass ich die Probleme eines relativen Neulings schlecht nachvollziehen kann, einfach weil ich über die Jahrzehnte vieles als gegeben und ganz normal ansehe, dass ich mir da keine Gedanken mehr darüber mache. Das ist das Problem eines jeden Spezialisten, irgendwann wird man für die einfachen Sachen betriebsblind.

"Das ist auch eine Besonderheit des RTS-Genres: Wenn mir in AAA-Action-Blockbustern was zu hektisch ist und ich nicht so richtig kapiere, was gerade los ist (was mir an erstaunlich vielen Situationen passiert), löst sich die Situation in der Regel trotzdem quasi von selbst auf, weil zwar vieles explodiert und herumfliegt, man in der Regel aber trotzdem nur 1 oder 2 Dinge tun kann und die Bedrohung dann fast von selbst umkippt. "
Ähm, da würde ich sagen dass das, was du da beschreibst etwas komplett anderes ist. Die "Hektik" wird vom Spiel durch Effekte und künstlichen Zeitdruck vorgegaukelt, aber du hast trotzdem nur wenige, wenn nicht gar nur eine Aufgaben. Das löst zwar auch Stress aus, aber einen andere Art, weil man sich nicht so komplett überfordert fühlt weil eigentlich immer klar ist, was man tun muss (Disclaimer: ich bin Informatiker, was ich so eher psychologische Dinge basiert auf Hörensagen oder eigenen Beobachtungen). Bei RTS kann es auch an Faktoren liegen, die man (aktuell) gar nicht auf dem Schirm hat und nicht wirklich weiß, woran es jetzt liegt - diese fast schon Hilflosigkeit ist extremer Stress, das kann ich schon nachvollziehen.

"Dieses "Augen zu und durch" funktioniert bei RTS aber nicht, die löst sich auch auf "leicht" in der Regel nicht von selbst, sondern erfordert bewusste Entscheidungen und zielgerichtete Aktionen. Wenn die aufgrund einer Analysis Paralysis aber nicht möglich sind, steckt der Spieler in der Situation fest und entwickelt Frust."
Ich finde: das bringt es auf den Punkt: RTS erfordert viele, sehr unterschiedliche Aktionen, die aber alle aber zum Gesamtergebnis dazu zählen.
Und zum anderen: ich finde es nicht gut, wenn sich etwas "von selbst auflöst", da es mir die Immersion verhagelt, dass ich hier der entscheidende Faktor bin.

Ich denke wir haben da einfach grundverschiedene Ansichten, was für ein RTS unbedingt dazu gehört: für mich ist Überforderung durch das Multitasking ein elementarer Bestandteil. Es passiert alles gleichzeitig und man muss vor allem mit der begrenzten Ressource Zeit und Aufmerksamkeit haushalten. Wer unter diesen Bedingungen die bessere Entscheidungen trifft gewinnt. Das gefällt sicher nicht jedem, ist für mich aber untrennbar mit RTS verbunden.
Ich könnte mich durchaus damit anfreunden, die Option zu bieten die Geschwindigkeit zu reduzieren, aber eine Pausenfunktion ist mir zu viel. Vor allem, weil es für mich das Gameplay zu nahe an die Runde heranrückt: man hat unbegrenzt Zeit alles zu analysieren und zu entscheiden, da fehlt für mich einfach ein wichtiger Faktor von RTS. Ein Kompromiss könnte evtl. sein die Anzahl der Pausen oder die Dauer zu begrenzten, etwa wie beim Blitzschach (in einem Fantasy-Spiel könnte man das bestimmt auch in die Lore verpacken ;). Ich würde es wahrscheinlich nicht nutzen, aber wenn es anderen damit Spaß macht, warum nicht.
Ein anderer Faktor denke ich ist die Lesbarkeit: ein relativ komplexes Spiel muss die wichtigen Informationen dem Spieler so präsentieren, dass er sie versteht. Evtl. hat hier Spellforce 3 Nachholbedarf, den ich nicht sehe, weil ich mit dem Konventionen des Genres schon so lange vertraut bin, dass ich vieles einfach voraus setzte und mir keine Gedanken dazu mache. Hier würde ich die Entwickler wegen des Budgets ein wenig in Schutz nehmen, die halten sich zumindest an Gerne-Konventionen, was Neuling aber nicht viel bringt. Da werde ich bei Age of Empires 4 hinschauen, weil ich denke dass das heute ein ganz wichtiger Faktor ist, auch für Zuschauer, die mit dem Spiel nicht vertraut sind und Age of Empires 2 in extrem schwer zu lesendes Spiel ist, mit den ganzen versteckten Boni und Mechaniken, die man wissen muss, vor allem im Multiplayer.

Bei der Mission hatte ich auch eine Weile zu kämpfen. Am Anfang ist auch noch nicht ganz klar, wie die Missionsstruktur ist, also was man wie hinkriegt. Meine ich musste die auch einmal neu starten, mir ist so als hätte ich den Anfang zwei mal gemacht.