 |
| Eines der zuletzt veröffentlichten Weltkriegsspiele: Ruse (2010) |
| Jahr | Spiel (Genre) |
| 1980 | |
| Red Baron (Action) | |
| 1983 | |
| Blue Max (Simulation) | |
| 1984 | |
| 1942 (Shoot 'em up) | |
| Diplomacy [Avalon Hill] (Strategie) | |
| Sopwith (Shoot 'em up) | |
| 1985 | |
| Silent Service (Simulation) | |
| Sky Kid (Action) | |
| 1986 | |
| Trinity (?) | |
| 1987 | |
| 1943: The Battle of Midway (Action) | |
| 1990 | |
| Silent Service 2 (Simulation) | |
| Red Baron (Simulation) | |
| Wings (Simulation) | |
| Knights of the Sky (Simulation) | |
| 1991 | |
| Hellcats over the Pacific (Simulation) | |
| Secret Weapons of the Luftwaffe (Simulation) | |
| Powermonger Expansion Pack (Strategie) | |
| 1992 | |
| Indizierter Titel (Action) | |
| Wolfenstein - Spear of Destiny (Action) | |
| Aces of the Pacific (Simulation) | |
| B-17 Flying Fortress (Simulation) | |
| Dreadnoughts (Simulation) | |
| History Line: 1914-1918 (Strategie) | |
| Wargame Construction Set 2: Tanks! (Strategie) | |
| Wings 2: Aces High (Simulation) | |
| 1993 | |
| Aces over Europe (Simulation) | |
| 1994 | |
| Axis & Allies (Strategie) | |
| Panzer General (Strategie) | |
| Operation Europe: Path to Victory (Strategie) | |
| 1942: The Pacific Air War (Simulation) | |
| The Grandest Fleet (Simulation) | |
| Wings 2: Aces High (Simulation) | |
| Wings of Glory (Simulation) | |
| 1995 | |
| Allied General (Strategie) | |
| The War College (Strategie) | |
| 1996 | |
| Close Combat (Strategie) | |
| Silent Hunter (Simulation) | |
| Great Naval Battes 5: Demise of the Dreadnoughts (Simulation) | |
| Flying Corps (Simulation) | |
| Imperialism (Strategie) | |
| 1997 | |
| Close Combat 2 - A Bridge too far (Strategie) | |
| Red Baron 2 (Simulation) | |
| The Last Express (Adventure) | |
| Imerialismus (Strategie) | |
| 1998 | |
| WWII - GI (Action) | |
| Close Combat 3 - The Russian Front (Strategie) | |
| Commandos - Hinter feindlichen Linien (Action) | |
| European Air War (Simulation) | |
| Jane's WWII Fighters (Simulation) | |
| Microsoft Combat Flight Simulator: WWII Europe Series (Simulation) | |
| Warbirds 2.01 (Simulation) | |
| Axis & Allies (Strategie) | |
| Panzer Commander (Simulation) | |
| iPanzer '44 (Simulation) | |
| Red Baron 3D (Simulation) | |
| 1999 | |
| Medal of Honor (Action) | |
| Hidden & Dangerous (Action) | |
| Mortyr (Action) | |
| Close Combat 4 - Battle of the Bulge (Strategie) | |
| Commandos: Im Aauftrag der Ehre (Action) - Erweiterung | |
| Fighter Squadron: Screamin' Demons over Europe (Simulation) | |
| Axis & Allies: Iron Blitz (Strategie) - Erweiterung | |
| Panzer Elite (Simulation) | |
| Diplomacy [MicroProse] (Strategie) | |
| 2000 | |
| Medal of Honor - Underground (Action) | |
| Close Combat 5 - Invasion Normandy (Strategie) | |
| Sudden Strike (Strategie) | |
| Iron Aces (Simulation) | |
| Microsoft Combat Flight Simulator 2: WWII Pacific Theater (Simulation) | |
| Aces High 2 (Simulation) | |
| Panzer Front (Simulation) | |
| Panzer Front Ausf. B (Simulation) | |
| Hogs of War (Strategie) | |
| 2001 | |
| Return to Castle Wolfenstein (Action) | |
| Deadly Dozen (Action) | |
| Sudden Strike Forever (Strategie) - Erweiterung | |
| Commandos 2 - Men of Courage (Action) | |
| Combat Mission: Beyond Overlord (Strategie) | |
| IL-2 Sturmovik (Simulation) | |
| IL-2 Sturmovik: 1946 (Simulation) | |
| 2002 | |
| Medal of Honor - Allied Assault (Action) | |
| Medal of Honor - Frontline (Action) | |
| Battlefield 1942 (Action) | |
| Deadly Dozen - Pacific Theater (Action) | |
| D-Day - Normandy (MMO) | |
| Sudden Strike 2 (Strategie) | |
| Hearts of Iron (Strategie) | |
| Uncommon Valor (Strategie) | |
| Combat Mission: Barbarossa to Berlin (Strategie) | |
| Microsoft Combat Flight Simulator 3: Battle for Europe (Simulation) | |
| Jane's Attack Squadron (Simulation) | |
| Navy Field (MMO) | |
| Another War (Rollenspiel) | |
| 2003 | |
| Medal of Honor - Infiltrator (Action) | |
| Medal of Honor - Rising Sun (Action) | |
| Call of Duty (Action) | |
| Battlefield 1942: The Road to Rome (Action) - Erweiterung | |
| Battlefield 1942: Secret Weapons of WWII (Action) - Erweiterung | |
| Wolfenstein - Enemy Territory (Action) | |
| Hidden & Dangerous 2 (Action) | |
| Day of Defeat (Action) | |
| Commandos 3 - Destination Berlin (Action) | |
| Blitzkrieg (Strategie) | |
| World War II - Frontline Command (Strategie) | |
| Pacific War - Matrix Edition (Strategie) | |
| Dogfight: Battle for the Pacific (Simulation) | |
| Secret Weapons over Normandy (Simulation) | |
| IL-2 Sturmovik - Forgotten Battles (Simulation) | |
| Victoria: An Empire under the Sun (Strategie) | |
| 2004 | |
| Medal of Honor - Pacific Assault (Action) | |
| Call of Duty - United Offensive (Action) - Erweiterung | |
| Call of Duty - Finest Hour (Action) | |
| Hidden & Dangerous 2 - Sabre Squadron (Action) - Erweiterung | |
| Mortyr 2 - Forever (Action) | |
| World War II Sniper - Call to Victory (Action) | |
| Airborne Troops - Countdown to D-Day (Action) | |
| Sudden Strike - Resource War (Strategie) - Erweiterung | |
| Blitzkrieg: Burning Horizon (Strategie) - Erweiterung | |
| Blitzkrieg: Rolling Thunder (Strategie) - Erweiterung | |
| Axis & Allies (Strategie) | |
| Afrika Korps vs. Desert Rats (Strategie) | |
| Codename Panzers - Phase One (Strategie) | |
| Soldiers - Heroes of World War II (Strategie) | |
| Silent Storm (Strategie) | |
| War in the Pacific - Struggle Against Japan 1941-1945 (Strategie) | |
| Combat Mission: Afrika Korps (Strategie) | |
| Pacific Fighters (Simulation) | |
| Memoir '44 (Strategie) | |
| 2005 | |
| Medal of Honor - European Assault (Action) | |
| Call of Duty 2 (Action) | |
| Call of Duty 2 - Collector's Edition (Action) | |
| Call of Duty 2 - Big Red One (Action) | |
| Brothers in Arms - Road to Hill 30 (Action) | |
| Brothers in Arms - Earned in Blood (Action) | |
| Day of Defeat - Source (Action) | |
| Combat Elite - WWII Paratroopers (Action) | |
| Sniper Elite (Action) | |
| Blitzkrieg 2 (Strategie) | |
| Hearts of Iron 2 (Strategie) | |
| Stalingrad (Strategie) | |
| Codename Panzers - Phase Two (Strategie) | |
| War Plan Orange - Dreadnoughts in the Pacific 1922-1930 (Strategie) | |
| Battle of Britain 2: Wings of Victory (Simulation) | |
| Heroes of the Pacific (Simulation) | |
| 1944 - Winterschlacht in den Ardennen (Strategie) | |
| Silent Hunter 3 (Simulation) | |
| Diplomacy [Paradox Interactive] (Strategie) | |
| 2006 | |
| Medal of Honor - Heroes (Action) | |
| Call of Duty 3 (Action) | |
| Brothers in Arms - D-Day (Action) | |
| World War II Combat - Road to Berlin (Action) | |
| World War II Combat - Iwo Jima (Action) | |
| Red Orchestra - Ostfront 41-45 (Action) | |
| Commandos - Strike Force (Action) | |
| History Channel's ShootOut! The Game (?) | |
| WWII Tank Commander (Action) | |
| Company of Heroes (Strategie) | |
| Hearts of Iron 2: Doomsday (Strategie) - Erweiterung | |
| War Front: Turning Point (Strategie) | |
| Pacific Storm (Strategie) | |
| Roter Sturm - Mockba to Berlin (Strategie) | |
| Faces of War (Strategie) | |
| Blazing Angels - Squadrons of WWII (Simulation) | |
| Panzer Elite Action - Fields of Glory (Simulation) | |
| The Outfit (Action) | |
| First Eagles: The Great War 1918 (Simulation) | |
| Snoopy vs. the Red Baron (Simulation) | |
| Victoria: Revolutions (Strategie) | |
| 2007 | |
| Medal of Honor - Heroes 2 (Action) | |
| Medal of Honor - Airborne (Action) | |
| Medal of Honor - Vanguard (Action) | |
| Call of Duty 3 - Gold Edition (Action) | |
| Call of Duty - Roads to Victory (Action) | |
| Brothers in Arms DS (Action) | |
| The History Channel - Battle for the Pacific (?) | |
| Hour of Victory (Action) | |
| Close Combat 6 - Cross of Iron (Strategie) | |
| Company of Heroes: Opposing Fronts (Strategie) | |
| Hearts of Iron 2: Doomsday - Armageddon (Strategie) - Erweiterung | |
| Pacific Storm - Allies (Action) | |
| Theatre of War (Strategie) | |
| Panzer Tactics DS (Strategie) | |
| Battlestations Midway (Action) | |
| Battlestations Midway: Iowa-Missionpack (Action) | |
| Blazing Angels 2 - Secret Missions of WWII (Simulation) | |
| Silent Hunter 4 - Wolves of the Pacific (Simulation) | |
| Steel Panthers: World at War (Strategie) | |
| Panzer Elite Action - Dunes of War (Simulation) | |
| Death to Spies (Action) | |
| 1914 - Shells of Fury (Simulation) | |
| Guns of August (Strategie) | |
| 2008 | |
| Call of Duty - World at War (Action) | |
| Brothers in Arms - Hell's Highway (Action) | |
| Brothers in Arms - Double Time (Action) | |
| Crimes of War (Action) | |
| Tank Combat (Action) | |
| Operation Thunderstorm (Action) | |
| Sniper - Art of Victory (Action) | |
| Spring: 1944 (Strategie) | |
| Talvisota - Icy Hell (Strategie) | |
| World War II - Road to Victory (Strategie) | |
| WWII Aces (Simulation) | |
| Silent Hunter 4 - Wolves of the Pacific: U-Boat Missions (Simulation) | |
| WWII Battle Tanks: T-34 vs. Tiger (Simulation) | |
| Death to Spies: Moment of Truth (Action) | |
| Velvet Assassin (Action) | |
| World War One (Strategie) | |
| 2009 | |
| Battlefield 1943 (Action) | |
| Wolfenstien (Action) | |
| World War 2 Online (MMO) | |
| Company of Heroes: Tales of Valor (Strategie) | |
| Hearts of Iron 3 (Strategie) | |
| World War 2 Online - Battleground Europe (MMO) | |
| Men of War (Strategie) | |
| Order of War (Strategie) | |
| Battlestations Pacific (Action) | |
| Military History Commander - Europe at War (Strategie) | |
| War in the Pacific - Admiral's Edition (Strategie) | |
| Air Conflicts: Aces of World War II (Simulation) | |
| Heroes over Europe (Simulation) | |
| IL-2 Sturmovik - Birds of Prey (Simulation) | |
| IL-2 Sturmovik - Birds of Prey: Mission Pack (Simulation) | |
| Saboteur (Action) | |
| Rise of Flight: The First Great Air War (Simulation) | |
| Darkest of Days (Action) | |
| Necrovision (Action) | |
| 2010 | |
| Hearts of Iron 3: Semper Fi (Strategie) - Erweiterung | |
| Silent Hunter 5 - Battle of the Atlantic (Simulation) | |
| Silent Hunter iPhone (Simulation) | |
| Death to Spies 3 (Action) | |
| World War I - Source (Action) | |
| Toy Soldiers (Strategie) | |
| Necrovision 2 - Lost Company (Action) | |
| Ruse (Strategie) |
102 Kudos
User-Artikel
Unabhängig. Meinungsstark.
Einer der wichtigsten Gründe für das WW2-Szenario fehlt im Artikel: Die Ausgangssbasis.
Für Spielehersteller ist es doch sehr geschickt, dass Deutschland zu Beginn bereits ganz Europa haben kann und in allen Belangen überlegen ist. So kann der Spieler mit kleinen Waffenarsenals kleinere Missionsziele ansteuern (z.B. Stranderoberung am D-Day) die sich wunderbar als Tutorials anbieten. Nach und nach holt man auch den technologischen Vorsprung der Deutschen auf und bekommt neue Waffen freigeschaltet.
Als zweiter wichtiger Grund ist natürlich der amerikanische Markt (bei russischen Entwicklern sieht man oft entsprechende Ostfront-Szenarien) zu nennen, der sich selbst - patriotisch korrekt - siegen sehen möchte - Civil War, der Vietnam- oder Koreakrieg scheiden damit einfach aus oder floppen am Markt.
Ich persönlich finde Fantasyszenarios besser, da hier 1. fantastische Dinge möglich sind und die Welt i.d.R. dennoch verständlich ist und 2. Gut und Böse gut voneinander abgrenzbar sind. Keine Nation wird dort negativ angesprochen und das Szenario unendlich ausbaufähig - da gibt es nur die Grenzen der Fantasie der Entwickler.
Übrigens wollen Filme nicht nur die Grausamkeit des Krieges zeigen, sondern sind oft vom Pentagon unterstützt, um mit heroischem Unterton Werbung für die Armee zu machen.
Sehr guter Artikel! Allerdngs bezieht er sich zum größten Teil auf den 2. Weltkrieg. Ich halte das Senario 2. Weltkrieg für ausgebrannt, allerdings fände ich einen Shooter wie Call of Duty, aber auch Strategie Spiele, zur Zeit des 1. Weltkrieges recht interessant. Spiele die sich mit dem 1. Weltkrieg befassen gibt es (meiner Meinung nach leider) sehr wenige.
Kein Wunder, ist der WK 1. im Westen ein Stellungskrieg ohne technologisch interessanten Waffen. Giftgas passt heute wohl kaum als Waffe der Wahl in ein Spiel, Artillerie-Duelle sind auch eher langweilig und Abnutzungsschlachten im Zeitalter des RTS keine sinnvoll abbildbare Taktik.
na eben drum!! ich brauch keinen Gausswerfer oder eine Gravitygun, um einen schönen Shooter zu erleben! ^^
Ein alter Karabiner mit Ladehemmungen bei Dauerbenutzung und schöne alte Arti, was soll daran langweilig sein?
Ich denke, das gerade das einen Reiz ausmachen könnte, wenn sich mal jamand an das Thema rantrauen würde. Moderne Waffen sind irgendwann langweilig, sie treten zu häufig in Shootern auf. Das gibt zwar Einem ein Gefühl der Bekanntheit, aber Spannung erlebe ich dadurch nicht zwangsweise.
Ich denke die Schlachten des 1. Weltkrieges würden sich sehr wohl für einen Shooter eignen, an Dramatik mangelt es ihnen nicht.
Ich "realistischer" WWI-Shooter würde wahrscheinlich so aussehen, dass du stunde um Stunde in deinem Schützengraben hockst, dich abwechselnd unter der Artillerie wegduckst und deine Waffe wieder gangbar machst... ;-)
Ist zwar ein bissi überspitzt, aber ich denke das Problem ist tatsächlich, dass das wesentlich schwieriger spannend zu inszenieren ist, als WWII...
Oh das sehe ich nicht so Vicbrother! Ich glaube da kennst du dich nicht besonders aus in der Militärgeschichte. Gerade im ersten Weltkrieg hat sich der Moderne Krieg entwickelt. Die intensive Verwendung/Entwicklung des Maschinengewehrs, Aufkommen der Luftwaffe, U-Bott Krieg, extreme Veränderung der Artillerie, moderne Bunkeranlagen/Stellungen und nicht zuletzt das Aufkommen von Panzern.
Also da sehe ich viel Potenzial für Strategie, wie Actionspiele.
Hatte ich ja grad sowas ähnliches geschrieben. Die Strategie mag ja in Stellungskriegen tatsächlich theoretisch komplex und spannend sein, allerdings rein aus Spielersicht bietet mir persönlich das zu wenig Abwechslung, auch wenn ich an ein RTS denke und nicht an einen FPS.
Wenn jemand das allerdings wirklich "spannend" inszeniert, als RTS, rein aus spielerischer Sicht - warum nicht.
Ich kenne mich sehr gut aus in Militärgeschichte. Der erste - nach heutigem Verständnis - moderne Krieg war der Krimkrieg gefolgt vom amerikanischen Bürgerkrieg. In diesen wird der erste Weltkrieg und seine Startegien und Taktiken bereits skizziert: Als Abnutzungskrieg wie es für die deutsche Seite z.B. durch von Falkenhayn postuliert wurde.
Gerade der amerikanische Bürgerkrieg zeigt, wie diese Kriege gewonnen werden - durch extrem verlustreiche Massenangriffe bis der Verteidiger kapituliert. General Grant gewann damit den Bürgerkrieg insbesondere gegen einen der größten Strategen der Weltgeschichte (neben Rommel und Manstein) General Lee.
Wenn du natürlich die gewonnen Schlachten von General Lee ins Felde führen möchtes, die er übrigens immer in Unterzahl führen musste, dann unterschlage bitte nicht, dass er immer den Vorteile der Ausgangsstellung hatte und die Union nie das ganze Heer einsetzen konnte.
Masse gegen Strategie - in diesen Szenarien gewinnt leider immer die Masse den Krieg.
Ich sehe in deiner, größtenteils richtigen, Ausführung keinen Wiederspruch dafür aus dem Szenario ein spannendes RTS oder FPS zu machen. Besonders deswegen, da gerade RTS in den seltensten Fällen wirklich absolut realistisch und historisch korrekt sind.
Ein FPS/RTS müsste ja nicht den jahrenlangen Stellungskrieg perfekt wiedergeben, dass will kein Spieler spielen, sondern könnte durchaus Abwechslungsreich und Spannend sein.
Bei einem FPS denke ich zum Beispiel daran, dass man feindliche Bunkeranlagen aushebelt, in nächtlichen Aktion die feindlichen Stellungen infiltriert, bei Luftkämpfen feindliche Flieger abschießt, große Sturmangriffe miterlebt, Grabenkämpfe Mann gegen Mann und, und, und..., eben alles das, was man in aktuellen Spielen im Szenario II. Weltkrieg (oder anderen) schon macht, aber eben in einem frischen, neuen Szenario und einer ganz anderen Atmosphäre!
Ja vielleicht ist das möglich, aber ich persönlich mag lieber echte Strategie als Massenkampf - und darauf lief es im WK1 ja immer hinaus. Aber es ist die Aufgabe der Entwickler was daraus zu machen - CoH fand ich z.B. auch sehr gelungen (Atmosphäre und Technik waren m.E. sehr gelungen)
Scheint mir doch fast so, als hätte der 1.Weltkrieg nicht sehr tiefgriefend in der Schule dargelegt worden, Die WESTfront war tatsächlich ziemlich lange ziemlich langweilig ("Im Westen nichts Neues")! Aber es gab noch sehr viele weitere Fronten an denen teils heftige Bewegungen ausgeübt worden sind!
http://de.wikipedia.org/wiki/Erster_Weltkrieg
Und Technisch hat jeder Krieg weite Schritte gemacht auch der Erste Weltkrieg, ihr tut ja gerade so, als wären in den 4 Jahren nichts passiert!
Der Unterschied liegt nur darin, das der Erste soooo im Schatten des Zweiten steht, das ihn kaum einjeder wahrnimmt!
War der WK1 nicht die Urkatastrophe des 20. Jhd? ;)
Ich denke, die wenigen WWI-Spiele haben recht einfache Gründe: Zum Einen war der erste Weltkrieg mangels technischer und strategischer Möglichkeiten weitestgehend ein reiner Stellungskrieg - die berühmte Schlacht von Verdun dauerte beispielsweise über 8 Monate, ohne dass die Linien sich wesentlich verändern konnten, auch wenn ca. 2,5 Millionen Soldaten ihr Leben gelassen haben.
Zum Anderen war der WWI auch die erste große Materialschlacht - zwar hatte man einen Haufen Soldaten in Schützengräben, die meiste "Arbeit" verrichteten allerdings die damals sehr neuen Artillerie-Einheiten, also der schwere Gerät. Das ist natürlich gerade für eine FPS-Umsetzung nicht besonders Reizvoll.
Der vielleicht wichtigste Grund - der zweite Weltkrieg hatte einfach die "spannenderen" Bad Guys - die sowieso abgrundtief bösen Nazis, die bösen Japaner, die Pearl Harbour aus dem nichts raus ausgelöscht haben und zuletzt den ersten Einsatz von Atombomben. Im ersten Weltkrieg ist es irgendwie wesentlich schwerer, den "Bösen" so eindeutig böse scheinen zu lassen.
wer will sich schon Spielerisch mit dem Ersten Weltkrieg befassen, geht es noch langweiliger?
mit Karabiner Gewehren unbewegliche MG Nester Stürmen?
mit klapprigen Propellermaschienen die Lufthoheit Sichern?
dank neuerer Technologie gabs im 2. Weltkrieg mehr beweglichkeit und Variation auf den Schlachtfeldern, zwar gabs mächtigere Waffen aber doch keine die so genau waren (wie heute) dass man damit den Krieg hätte einfach entscheiden können, es war wieder viel taktischer!
naja bis zur Bombe auf Hiroshima und Nagasaki...
Danke; interessanter Artikel!
Insgesamt interessanter Artikel, sauer aufgestoßen ist dann aber doch der folgende Abschnitt:
"Doch wer ist in einem Krieg der Böse? Das Land, das den Krieg begonnen hat? Oder das am meisten Schaden angerichtet hat? Denn im Grunde sind Kriege einfach nur Meinungsunterschiede auf sehr großem Niveau. Und da gibt es sehr selten eine Position, von der behauptet werden kann, dass diese die richtige sei. Denn, ohne jetzt die Gräueltaten des Nazi-Regimes zu beschönigen, die Alliierten haben im Zuge ihrer Abwehrarbeiten auch stellenweise keine Rücksicht auf harmlose Bevölkerungsschichten genommen. Ein trauriger Höhepunkt wurde mit dem Abwurf der Atombomben durch die Amerikaner erreicht. Aber dennoch ist es fest geregelt, dass die Deutschen immer die Bösen sind."
Der Zweite Weltkrieg ist wohl so ziemlich DER Konflikt überhaupt, in welchem die Seiten - wenn man sie denn unbedingt in Gut und Böse aufteilen muss - relativ klar und eindeutig (moralisch) definierbar sind. So einfach gelesen hört sich das hier allerdings schon etwas so an, als wäre das eher bedauerlich und mehr oder weniger reine Willkür, dass die Deutschen "immer die Bösen sind", da ja Gegenseite im selben Maß Schuld auf sich geladen hätte. Das ist natürlich absoluter Unsinn und das wird auch keiner abstreiten können, der sich ein wenig mit der Historie befasst. Darüber hinaus wird - wie Company of Heroes es u.a. gezeigt hat - immer seltener die schlichte Gut-Böse-Bipolarität ausgepackt. Insofern wird da von Seiten der Kritiker immer gerne eine ach so böse "Indizierung" der Marke Political Correctness gesehen, die im Endeffekt überhaupt nicht existiert.
Solange es in diesen gespielten Kriegsszenarien um reine militärische Auseinandersetzungen zwischen Soldaten oder Armeen unterschiedlicher Nationen geht, ist es für mich generell fragwürdig mit der Beurteilung der moralischen Integrität des Regimes auch ein pauschles Urteil über die Güte oder Schlechtigkeit der Soldaten zu fällen. Wenn man sagt, "Die Deutschen" oder "Die Russen" wären die Bösen und man begründet das mit der unmoralischen Haltung des jeweiligen Regimes ist das für mich zu verallgemeinernd.
Ja, zu verallgemeinern ist natürlich immer falsch - da gebe ich dir auf jeden Fall recht. Allerdings ist es ja nachweislich schon so, dass auf deutscher Seite wesentlich mehr Militär in die Großverbrechen verstrickt war - etwa wenn man allein an die organisatorische Hilfe im Rahmen von Deportationen oder den Vernichtungsfeldzug im Osten denkt.
Das ist sicher richtig, aber man denke auch an die Konzentrationslager Großbritanniens und der USA - die Deutschen waren Kinder ihrer Zeit so wie es auch der Rest der Welt war. Das soll nichts beschönigen oder verharmlosen - es soll nur zeigen, dass es mehr als eine Seite der Medaille gibt.
Vielen in den USA lebenden unschuldigen Japanern ging es spätestens nach Pearl Harbor z.B. richtig an den Kragen... wird nur nicht so häufig thematisiert und schon gar nicht im Geschichtsunterricht erwähnt.
Dass es Ungleichheiten in den Gesellschaften der Allierten Staaten gegeben hat bestreitet niemand. Ein Vergleich des ideologischen Unterbaus jener mit den Nationalsozialisten und vor allem die praktischen Folgen in Form von Deportationen, Enteignungen, Massenhinrichtungen und industrieller Vernichtung bestimmter Bevölkerungsgruppen in Deutschland, lassen Dein Argument sehr gefährlich werden.
Du beziehst Dich auf eine gefährliches Opfermärchen, das eine Kollektivschuld der deutschen Gesellschaft außer acht lässt. Dass es sicher auch Menschen in Deutschland gegeben hat, die aufgrund äußerer Umstände kooperiert haben, mag sein. Es stellt sich doch die Frage, wie ein so aggressives politisches System, innerhalb dessen über 6 Millionen Juden industriell getötet worden sind, ohne die Mitwirkung der Masse der Menschen eine derartige Präsenz und Effektivität entwickeln konnte.
Du gehst einer gefährlichen Opfermentalität auf den Leim, die im Nachkriegsdeutschland zur Legitimation der Greueltaten und Ent-Schuldigung der Täter verbreitet worden ist.
Was war die Sowjetunion unter Stalin? Gut oder böse?
Hat mit Hitlerdeutschland einen Nichtangriffs- und Aufteilungspakt geschlossen, okkupierte Ostpolen, Estland, Lettland, Litauen, Teile Finnlands und Rumäniens.
Stalins Innen- und Außenpolitik vor, während und nach dem 2.Weltkrieg war für den Tod von Millionen Menschen verantwortlich, ein äußerst brutaler Diktator also.
So eindeutig sind die Fronten hier nicht unbedingt.
Und? Was willst du damit eigentlich sagen? Dass die Sowjetunion letzten Endes selbst schuld war hinterhältig angegriffen zu werden? Und dass ganze Landstriche verwüstet wurden und die sowjetische Bevölkerung in den deutschbesetzten Gebieten planmäßig und zynisch versklavt, verschleppt, deportiert und ermordet wurde, war eventuell sogar deren eigener Verdienst?
Niemand hat hier jemals bestritten, dass die Sowjetunion und Stalin "böse" waren und dass Balten und Polen brutal unterdrückt und teilweise auch verschleppt und ermordet wurden. Aber daraus den Rückkehrschluss zu ziehen, dass Deutschland ein wenig weniger "böse" war und der Angriffskrieg im Osten als ganz gewöhnlichen Krieg alter Schule zu verklären, ist eine ganz andere Sache.
Es war ja nicht mal so, dass Deutschland obengenannte Länder nach der "Befreiung" besser behandelt hätte. Ganz im Gegenteil...
Zwischen den Zeilen lese ich hier immer wieder und im zunehmenden Maße das unterschwellige Bedürfnis, Deutschland - quasi durch die Hintertür - doch noch irgendwie als moralisch gleichwertigen und ehrenwerten Kombattanten darzustellen. Das hatten wir doch alles schon mal, haben die zahlreichen zeitgeschichtlichen Debatten der letzten Jahrzehnte denn überhaupt keine Spuren hinterlassen?
Woran nährt sich dieses Bedürfnis eigentlich? Wenn ihr das Imperium in irgendwelchen Star Wars-Spielen vertritt, habt ihr doch auch nicht ständig das Bedürfnis Darth Vaders Taten zu rechfertigen, oder? Niemand hat behauptet, dass Opa als Individuum unbedingt "böse" war. Aber das WOFÜR er gekämpft hat war eindeutig und zweifelsfrei böse. Das lässt sich überhaupt nicht diskutieren.
Deutschland unter Hitler und seine Kriege waren so wenig "ehrenwert" oder "moralisch" wie die Kriege der Sowjetunion unter Stalin.
Stalins Terror richtete sich zunächst nach innen, weil die Sowjetunion militärisch gar nicht fähig vor, weitläufig zu expandieren. Das völlige Versagen der russischen Armee im Winterkrieg gegen Finnland ist exemplarisch.
Er war ein Diktator, der Millionen Menschen ermorden, deportieren, foltern und verfolgen ließ, und dies systematisch gegen alle Bevölkerungsteile - Trotzkisten, Andersdenkende, Kulaken, Offiziere, ethnische Minderheiten.
Stalin selbst ging von 10 Millionen (!) Opfern und Deportierten allein bei den Kulaken aus.
Diese Schwächung der russischen Armee und Wirtschaft war Grund für die außenpolitische Zurückhaltung.
Bereits beim Einmarsch in Polen zeigte sich die russische Brutalität, Katyn, wo tausende Militärs und Zivilisten ermordet wurden, ist sichtbares Zeichen dieser Politik, die sich im und nach dem Krieg mit der systematischen Verteibung der deutschen Zivilbevölkerung im Osten und der Errichtung von Marionettenregierungen in Osteuropa fortsetzte.
"Zwischen den Zeilen lese ich hier immer wieder und im zunehmenden Maße das unterschwellige Bedürfnis, Deutschland - quasi durch die Hintertür - doch noch irgendwie als moralisch gleichwertigen und ehrenwerten Kombattanten darzustellen."
das sehe ich eher bei den us-entwicklern und hollywood-studios als von deutscher seite aus. der letzte schöne "ehrenhafte" krieg der usa war schließlich der zweite weltkrieg gegen deutschland, davon nährt sich ihre kriegsvorstellung und ihre der veteranen immer noch und so stellen sie sich diesbzgl immer noch da. alle konflikte danach wie in indochina, vietnam, und die neueren konflikte im nahost waren politisch aber auch militärisch fehlschläge, und nichts wovon man ruhmhaft erzählen könnte.
Jahrelange Guido Knopp Interviews von Gefreiten der Fronten aus dem WK 2 bringen es täglich über das deutsche TV unters Volk:
Hätte der Gefreite Hitler auf die Gefreiten an der Front gehört, dann wäre der Krieg gewonnen worden.
Guido, was hätte Goldie dazu gesagt? Und erst die Eva??
Es gibt keine guten und bösen Staaten oder "Achsen-des-Bösen", es gibt nur gute und böse Regierungen. ;)
Und es gibt vor allem Propaganda, um die eigenen Handlungen vor und während des Krieges auf die bösen Handlungen des jeweilig anderen zu schieben.
Übrigens ist Kant dazu ganz interessant, der demokratischen Völkern unterstellte, niemals Krieg gegeneinander zu führen, da die Völker sich untereinander austauschen und sich daher gegen ihre Führung wenden würden...
Zu Seite 3, Oben: Der Böse ist nicht der, der am meisten böses tut, sondern der, der verliert... bin mir ziemlich sicher, dass das Deutsche Reich, wenn es gewonnen hätte, auch Die USA als böse abgestempelt hat wegen Atombomben...
Aha, und du denkst, dass es nichts mit so Kleinigkeiten wie bspw. 6 Mio. ermordeten Juden, ~ 25 Mio. infolge des Vernichtungskrieges im Osten getöteten Russen, ~ 3 Mio. verhungerten Kriegsgefangenen etc. zu tun haben könnte?
das war auch nicht so gemeint! natürlich ist das alles schlecht!
Ich mein eher, dass wenn DE gewonnen hätt, dass die das alles unter den tisch gekehrt hätten und die USA als böse dargestellt hätten. Der Gewinner entscheidet, wer recht hat in kriegen. und ich bin froh, dass wir nicht recht bekommen haben
Denn immer unsäglicheren Kommentaren nach zu Urteilen, waren 65 Jahre Verganghenheitsbewältigung anscheinend völlig umsonst. Das war schon beim Ruse-Test so und hier wird es sicherlich auch wieder ausarten.
Daher vorweg: Nein, der Holocaust läßt sich nicht mit Dresden und Hiroshima relativieren. Und nein, man kann ihn nicht so einfach, wie das hier immer wieder mehr oder weniger implizit versucht wird, von den Kriegshandlungen trennen. Dazu war die Wehrmacht viel zu verstrickt in Völkermord und zahlreiche Greueltaten. Außerdem war der Krieg gegen die Sowjetunion als solcher eine Grundvoraussetzung für die Ausweitung und Kulmination der Judenvernichtung. Plumpe Zahlenvergleiche nach dem Motto "Stalin und Mao haben fünf mal so viele Menschen auf dem Gewissen, ergo sind sie schlimmer als Adolf" gelten auch nicht. Es geht nicht nur um Quantität. So einfach ist Geschichte nicht.
Also: Spielt meinetwegen Panzer General und HoI vis zum Umfallen, brettert mit eurer Stuka über die russische Steppe (mit oder ohne Hakenkreuz auf der Heckflosse - wenn euch das so wichtig ist) oder versenkt alliierte Konvois so viel ihr wollt. Hört aber um Gottes willen auf, euch das ständig schönzureden!
Danke für den Kommentar, besser hätte man es nicht zusammenfassen können.
wieso sollte man das schönreden wollen?
das sind spiele, die spaß machen sollen, nichts weiter. who cares wer da bei der realvorlage des spiels alles ums leben gekommen ist. analog für bücher, musik oder filme. es sind unterhaltungsmedien und eben kein geschichtsunterricht oder eine legitimierung. daher für mich im übrigen auch aufn ersten blick unverständlich wieso es zB keinen ww2-fps-titel gibt, den man aus sicht des dritten reiches spielt. wobei so unverständlich nun auch nicht, da wohl so ziemlich alle ww2-fps-titel von us-studios entwickelt wurden.
Es ist zwar böse das zu sagen, aber hätte es Hitler nicht gegeben, die Unterhaltungsindustrie hätte ihn erfunden. Allein der TV-Sender "Spiegel Geschichte" bringt täglich gefühlte 12 Stunden Drittes Reich und 2. Weltkrieg bis wir jeden einzelnen Soldaten kennen. Der Höhepunkt für mich war bisher die Feststellung, das Hitler auf Urinspiele beim Sex stand. Guido Knopp, bitte übernehmen Sie.
Das kann ich so unterschreiben!
Als Geschichtslehrer darf ich mir diese plumpen und schmerzhaft-naiven Kommentare, wie ich sie hier lesen muss, auch beinahe täglich im Unterricht anhören.
"Was haben wir denn damit zu tun, dass das damals passiert ist?" ist dabei noch das kleinste Übel.
Hört auf, damit, Kinder! ES GIBT KEINE RECHTFERTIGUNG, für das, was damals geschehen ist. Wenn ihr diese Spiele spielen wollt, gut. Wenn ihr sie unbedingt auf deutscher Seite spielen wollt, meinetwegen. Aber hört auf zu versuchen, euch selbst zu entschulden, indem ihr eine Armee von ihrem Regime entkoppeln wollt. Das funktioniert nicht!
Darüber hinaus ist der Artikel an sich leider kaum lesenswert.
Puh, ich glaube der undankbarste Job als Lehrer ist der Geschichtslehrer. Ein Schüler der nicht dumm ist und das Internet bedienen kann zieht den Lehrer doch voll aus - soviele Thesen es allein zum Thema Drittes Reich und WK2 gibt, hat man da doch echte Probleme sich durchzusetzen.
Sorry finde den Artikel einfach nur krude, seltsam und ohne roten Faden.
Am Anfang WK(I & II)-Spiele aufzuzählen, dann irgendwelche Genres beschreiben (ohne die Spiele dort einzuordnen), am Schluss eine ellenlange Liste, dazwischen noch eine extrem unrepräsentative Umfrage, und strange Abhandlungen über Kriege im allgemeinen dazwischen.
Mir fehlt da der Sinn. Wäre vielleicht besser gewesen eine Serie daraus zu machen und jedem Genre seinen extra WK-Artikel zu widmen.
Es stecken schon ein paar gute Ideen drin die aber in der schieren Menge dann total untergehen...
Ein interessanter Aspekt, warum es bestimmte Konflikte gibt, die es den Entwicklern "angetan" haben. Guter Artikel, danke.
Ich finde es immer wieder amüsant zu sehen, das sich die größten Checker hier nicht wenigstens mit Nick identifizieren, sondern nur anonym ihr Halbwissen und ihre geheuchelte Gutmenschenmeinung breittreten.
Ist halt wie im richtigen Leben, gelle? :-)))
Wahrscheinlich weil die "Checker" "Nicks" als albernen präpubertären Unsinn betrachten und nicht so richtig den Unterschied zwischen "Anonymous", "Arschkrampe0815" oder "Deady" erkennen können. Aber du als aufgewecktes kleines Kerlchen kannst ihn mir vielleicht erklären, ne?
Sehr gut geschriebener Artikel, lieber Camaro... hätte nicht gedacht, das man aus so einem wieder und wieder durchge(spiel)kautem Thema noch so viel herausholen könne!
Nichtsdestotrotz: Auch eine magere Umfrage mit nur 23 Teilnehmern bestätigt, was auch mir etwas sehr gegen den Strich geht - nämlich die reißende Flut an Spielen, die thematisch an den ersten und vor allem an den zweiten Weltkrieg angelehnt sind.
Versteht mich nicht falsch, ich habe nichts gegen Leute, die so etwas spielen, und auch nichts gegen Leute, die Interesse an den Konflikten des vergangenen Jahrhunderts haben. Zur Hölle, bin ja selber mit B. J. Blaskovic zu einem Schloss voller Nazis zurückgekehrt, habe auf dem C64 brav meinen Panzer durch die Wüste gegurkt und bei der Simulation(?) Blue Max so manche Bombe abgeworfen... ja, das war schon lustig...irgendwie...
Dennoch finde ich die Zunahme der Spiele, welche die Weltkriege als Thema haben, mehr als bedenklich (vgl. Historie von Weltkriegsspielen). Dem einen mag es ja Spaß machen, von Schützengraben zu Panzer zu Snipergewehr zu Konsole zu wechseln, aber ich finde das derzeitige Angebot dieser Spiele mehr als erdrückend.
Wie im Artikel (und auch in den Kommentaren) schon erwähnt wurde, ist zwar ein gewisses "Hineinversetzen" in die Haut eines kleinen Frontsoldaten unter Hitler für einige Spiele durchaus vorstellbar, als Spiel wird so etwas wohl kaum seinen Weg ins Regal finden.
Und genau da ist der Haken an der Sache! Kriege werden meiner Meinung nach zu schöngefärbt dargestellt: Der Nazi ist immer der Böse, SS-Zombies an jeder Ecke und Adolf Hitler's Auftritt wird aus C&C einfach rausgeschnitten. Spieleentwickler sowie die Prüfstellen für diese Spiele wollen keine abgemagerten Häftlinge in Konzentrationslagern, keine durch Strahlung geschädigten japanischen Babys oder Frauen, die von Soldaten vergewaltigt werden. Stattdessen gibt es Hurra-Patriotismus, man darf ultrarealistisch den Kopf eines Krauts mit einer Sniperrifle wegblasen, um sich dann am RagDoll-Modell des in sich zusammenfallenden Soldaten zu erfreuen. Das ganze in HD-Optik per Gamepad, und überhaupt: Wieviel Hakenkreuz verträgt eigentlich ein Spiel ?!
Es herrscht Krieg (light)...
Schön ausführlich.