Dieser Inhalt wäre ohne die Premium-User nicht finanzierbar. Doch wir brauchen dringend mehr Unterstützer:
Hilf auch du mit!
Bewusst sehen ist bewusst leben?
So ganz real ist der Tiefeneffekt dann aber doch nicht. Irgendetwas stimmt nicht. Es ist nämlich viel anstrengender, eure Augen auf verschiedene Tiefen zu fokussieren als im realen Leben. Vielleicht wisst ihr jetzt gar nicht, wovon ich genau spreche, denn im realen Leben geschieht das völlig von selbst, ausser ihr habt eine kognitive Störung. Wenn ihr in die Ferne schweift, dann wird der Horizont scharf und nahe Objekte unscharf, ob mit oder ohne Alltagsbrille. Wenn ihr dann wieder eure Freundin betrachtet, geschieht (hoffentlich) das Gegenteil. Das ist ein Automatismus, den wir gar nicht wirklich bewusst wahrnehmen. Beim Tiefeneffekt müsst ihr euch damit abfinden, dass ihr all das bewusst machen müsst, vielleicht ein Grund, weshalb manche damit nichts anfangen können. Schon Buddha wusste, dass es letztendlich nur Bewusstsein gibt, aber ob das auf die Dauer gesünder macht, da habe ich meine Zweifel. Ich finde: Weniger lang und weniger oft ist besser als andauernd und ununterbrochen. Aber das gilt für Spiele und Unterhaltung und Meditation eigentlich immer. Weniger Spielen macht garantiert nicht mehr depressiv und wer nicht mehr aufhören kann mit Eskapieren, der hat bald einmal keine Freu(n)de mehr. Was für 3D Vision gilt, gilt für die Okkultus Rift erst recht.
Das Gute am Hype um die Oculus Rift ist die Tatsache, dass dadurch auch der Tiefeneffekt in Zukunft wohl noch besser unterstützt wird, also bald einmal die meisten Spiele
3D Vision ready sind. Übrigens besitze ich das
3D Vision 2 Kit, also die zweite Generation, in der insbesondere das Bild heller gemacht wurde und die Brille nun saucool ist…oder auch nicht. Falls euch der
3D Vision 2 style zu teuer ist, dann greift zum
budget style. Wenn er euch zu neu ist, dann nehmt den
retro style. Der
Gangnam style geht natürlich immer. Und sonst habt ihr eben
no style.
Das Bild mag immer noch etwas dunkler sein als ohne 3D Brille, aber für mich kein Kritikpunkt. In Sachen Mittendrin-Gefühl kommt ein 3D-Bildschirm natürlich niemals an eine Ocoolus Rift heran. Ob das schlecht oder vielleicht sogar gut ist, sei mal dahingestellt. Nvidia 3D Vision könnte man also auch als
3D light bezeichnen, im Vergleich zur Oculus Rift. Und wir alle wissen ja, dass Cola Light weniger Spass macht, dafür auch weniger dick. Ob Oculus Rift oder 3D Vision, ich würde von achtstündigen Gamemarathons in diesem Modus abraten. So über den Daumen gepeilt würde ich die Spieldauer halbieren, wenn ihr in 3D spielt, bei der Oculus vielleicht dritteln oder nochmals halbieren, hier fehlt mir die persönliche Erfahrung. Eure Synapsen werden euch jedenfalls dankbar sein, meine ich. Der heilige 3D-Gral wäre natürlich eine Oculus Rift mit Videokamera vorne dran. So müsstet ihr gar nie mehr in die Realität zurückkehren und könntet euer ganzes Leben virtuell bestreiten. Dann hättet ihr sozusagen euch selbst zum Avatar. Schon Buddha
(be-)wusste, dass das sowieso der Fall ist.
 |
|
Wenn das schon bald Realität ist, was ist dann noch Realität? |
Ob man den Tiefeneffekt wirklich braucht, darüber kann man streiten. Brauchen wir 4K? Brauchen wir grössere Bildschirme? Brauchen wir drei Bildschirme nebeneinander? Brauchen wir Computerspiele? Oder die Geissens? Ich geniesse eine gute Grafik auf hohem technischen Niveau und auch eine gelungene Ästhetik wie die von World of Warcraft bereitet mir Freude. Aber ich spiele zur Zeit auch
Wizardry 8, das eine ziemliche Scheissoptik hat. Ich finde, ein Mittendrin-Gefühl hängt nicht nur von optischen Reizen ab, aber auch. Doppeldeutigkeit eingeschlossen. Für mich ist 3D Vision einfach ein zusätzlicher Grafikeffekt, genau wie die Kantenglättung oder die Anisotropie. Im Gegensatz zu letzteren beiden macht dieser das Bild kein bisschen schöner, aber er steigert die Immersion dafür umso mehr. Ob ihr diesen Grafikeffekt unbedingt haben wollt, das muss eure Brieftasche entscheiden, aber er kann ohne Zweifel ziemlich dreidimensionale Auswirkungen haben. Wenn ihr allerdings ein authentischeres
depth of field sucht, dann kommt ihr um den Tiefeneffekt nicht herum. 2D
depth of field ist Kinderkram und ein Widerspruch in sich. Dank Nvidia 3D Vision entscheidet der Spieler selbst, ob nun gerade der Hintergrund oder der Vordergrund scharf erscheint, das Spiel wird also optisch brutal nonlinear. Schaut euch den Screenschuss von Battlefield 3 auf Seite 1 nochmals genauer an. Hier wird 2D
depth of field angewendet, bei einem Standbild kein Problem. Das Motorrad ist scharf, der Hintergrund unscharf, dagegen könnt ihr nichts tun. Bei 3D
depth of field dürft/müsst ihr selbst entscheiden, was gerade scharf und fokussiert erscheint, wie im richtigen Leben. Ob dieses permanente "Training" der Augen gesünder ist als der immer gleiche Fokus auf ein "flaches" Bild, das liegt jenseits meiner hellseherischen Fähigkeiten. Aber wie würden die Geissens sagen: Von Nix kommt Nix.
Nachtrag: Inzwischen wurde die 650 Ti Boost aus dem Verkehr gezogen (wahrscheinlich zu krass!) und ich konnte keine zweite mehr kriegen. Mit meiner 780er zocke ich nun NASCAR Racing 2003 mit 100+FPS bei 144Hz und ja, es macht einen Unterschied.
Links:
Nvidia 3D Vision
AMD HD3D
ASUS
Die Geissens
280 Kudos
Unabhängig. Meinungsstark.
lieb, der artikel.
Zu Skyrim:
Um die Schatten in 3D zu fixen, musst Du das Deferred Shadow Rendering abschalten (bDeferredShadows).
Außerdem solltest Du Dir ein paar Mods holen
Nexus 23146:
- Dorkirts Skybox fix
- No Moons
- 3D Vision Water Fix
Nexus 22854
- Soul Cairn sky 3D Vision Fix
Außerdem darf das Spiel nicht in einem "Borderless Window" laufen, aber das tut es eh nur wenn man mit Patches trickst.
Dann steht dem 3D Vergnügen nichts mehr im Wege! Skyrim ist in der Tat eines der besten Spiele für 3D.
"Grundsätzlich bringt der Tiefeneffekt überall dort nichts, wo ihr das Geschehen von weitem oder von oben betrachtet."
Also beim 3DS bringt er da schon was, zumindest was das "von Oben" angeht.
Sehe ich ähnlich. Habe schon lange vor 3D Vision mit 3D-Brillen rumexperimentiert, als sich noch kein Schwein dafür interessiert hat und die mit Abstand beste 3D Erfahrung hatte ich mit Dungeon Siege mit der schrägen Vogelperspektive. Der große Vorteil war natürlich, dass das Spiel viele Höhenunterschiede besitzt: tiefe Schluchten mit Brücken darüber sowie hohe Bäume und Berge, die quasi aus dem Bildschirm herausragen. Ich bin ein wenig anfällig für Höhenangst und in dem Spiel hab ich das ganz enorm gemerkt, wenn ich in die zahlreichen Abgründe blicken musste - das war schon sehr beeindruckend.
... aber natürlich krankte 3D damals an exakt denselben Problemen wie heute: das Bild wird zu dunkel, der 3D Effekt braucht viel Leistung und nur die wenigsten Spiele funktionieren wirklich gut in 3D. Fast immer gibt es Probleme mit GUI Elementen oder irgendwelchen Effekten wie Lensflares, usw. Dazu natürlich auch noch Ghosting und Unschärfe.
Sehr schön geschriebener Artikel, auch wenn das Beschriebene wohl eher nix für mich ist.
Noch eine Frage zur Scharfstellung: Ich verstehe das richtig, dass das Bild prinzipiell komplett scharf ist und man sich selbst einen beliebigen Fokuspunkt raussuchen kann? Die ersten 3D-Filme (ich war in Avatar sowie in Alice im Wunderland, ka ob da für neuere Filme immer noch gilt) erzwingen ja durch manuelle Kamerascharfstellung einen bestimmten Fokuspunkt - wehe dem, der es nicht schafft, der winzigen (scharfen) Fliege auf der riesigen (unscharfen) Leinwand zu folgen; ein furchtbarer Effekt.
ja, solange du keine depth of field option aktiviert hast, sind die beiden gerenderten frames (für die stereoskopische darstellung) ja komplett scharf. insofern hast du in der gesamtwirkung ebenfalls ein scharfes bild, bei der du, wie es in einem videospiel auch sein sollte, die fokusebene mittels deiner augen selbst bestimmen kannst.
Einer der Gründe, weshalb mir der 3D-Tiefeneffekt bei Spielen viel besser gefällt als bei Filmen. Bei Avatar hat es mich auch immer gewaltig genervt, dass mir der Film quasi aufzwingt, wohin ich schauen muss. Bei den Spielen ist das nicht so.
hmm etwas zu viel anekdoten und witzeleien und zu wenig technische ausführungen nach meinem geschmack.
es gibt im übrigen auch eine optische erklärung, wieso der tiefeneffekt hier anstrengender ist als in der realität. die optische verwirrung kommt dadurch zustande, dass trotz unterschiedlich tiefer ebenen die augen stets die brennweite auf die tatsächliche entfernung zum monitor einstellen müssen. sowas tut man in einer realen umgebung nicht. weshalb im übrigen auch abgeraten wird, kindern solchen stereoskopischen vorführungen auszusetzen, da es die optische entwicklung beeinträchtigen könnte. siehe auch:
http://www.heise.de/ct/artikel/Schneller-als-das-Auge-1074567.html
der vergleich zu occulus rift ist ganz interessant, da im gegensatz zu deiner einschätzung beim 3D-monitor, bei den VR-headsets davon gesprochen wird, dass hier (paradoxerweise) gerade 3rd-person-perspektiven besonders gut funktionieren und die ego-perspektive eher irritierend ist. ist wohl auf den uncanny-valley effekt zurückzuführen, da kleine ungereimtheien in sachen bewegunsreaktion oder verhalten des virtuellen körpers bei dieser immersiven anzeige sofort zu erheblichen körperlichen irritationen führt. im gegensatz eben zu einem schlichten stereoskopischen monitor.
Ja, sehe ich genauso. Danke für die technischen Erklärungen - davon gerne mehr. Aber bitte weniger Witzeleien, gerade sowelche über Frauenklischees am Ende versauen mir so einen Text mehr, als das sie ihn aufwerten. Aber das nur zur Info, den sonstige Inhalt hat mir gefallen.
da solltest du aber ernsthaft mal an deinem leseverständnis arbeiten oder alternativ einen optiker aufsuchen.
Toll zu lesen, danke, hat mir Spaß gemacht. Nicht so dröge. Hat mir echt gefallen.
Eine Frage noch: Was hat Snoop Dogg (oder von mir aus auch Snoop Lion) damit zu tun? ;)
Darüber habe ich mich auch sehr gewundert^^
Vielleicht, dass man die Kohle lieber in Naturkräuter investieren sollte, wenn man die Wirklichkeit in einer neuen Dimension erleben möchte? :P
So in etwa? ;)
https://www.youtube.com/watch?v=ISb8HjrcyJM
Okay, Naturkräuter sind da nicht im Spiel, aber so genau muss man es ja nicht nehmen.
Wie sagt man doch: Hauptsache, es kreiselt ein bisschen. ;)
Mir ging es eigentlich nur um die 3D-Brille auf dem Bild...
...und darum, wie verdammt cool 3D Vision doch ist ;)
und das Herzchen zwischen den dudes?
hehe, das habe ich natürlich hinzugefügt ;)
Für 3D Vision-Nutzer ist die Seite "Helix Mod" Pflicht!
Dort gibt es Patches für fast alle populären Spiele, die die Stereoskopie-Schlampereien der Spieleentwickler korrigieren.
http://helixmod.blogspot.de/2013/10/game-list-automatically-updated.html
Ich spiel ja auch gern in 3D, hab aber kein 3D Vision am Start sondern einen 46" 3DTV von LG und TriDef. Und ich find nicht das Spiele in Iso-Ansicht nicht davon profitieren... im Gegenteil, z.B. ein Dungeon Siege III gewinnt "neue Tiefe" ;-)
Das Problem mit den Darstellungsfehlern ist aber wirklich manchmal nervig. Für 3D Vision gibt es ja die "helix Mods" die viele Spiele zurechtpatchen. Bei TriDef hilft oft der Griff zum "Power 3D" Modus (auch Fake 3D genannt da keine 2 Bilder gerendert werden sondern das 2. aus dem ersten per Z Buffer erzeugt wird), der zwar eine etwas schlechtere Tiefendarstellung hat, dafür aber einige Probleme umgeht.
Es wäre echt schön wenn die Hersteller ihre Spiele besser auf 3D Fähigkeit testen und abstimmen würden... aber das wird wohl ein Traum bleiben weil der Markt zu klein ist :-(
Ich nutze auch hin und wieder Tridef zum PC zocken am 46" TV. Und ich muss sagen - mich überzeugt das voll.
Und gerade Genres, wo ich es nicht vermutet hätte, gewinnen durch das 3D sehr an immersion. Z.B. die Telltale-Spiele!
" Grundsätzlich bringt der Tiefeneffekt überall dort nichts, wo ihr das Geschehen von weitem oder von oben betrachtet. Das gilt auch für Spiele wie FIFA15, ausser wahrscheinlich im "Be a Pro"-Modus, wo ihr quasi aus der Ego-Perspektive spielt."
Würde ich so auch nicht unterschreiben. Spielt man z.B. War Thunder (in 3rd Person), ist gerade das "fühlen" der Flughöhe ein tolles Erlebnis. Einfach weil man den Eindruck hat - scheiße, da gehts "wirklich" Kilometer bis zum Boden runter...
Dieses "Gefühl" kann man auch sehr schwer jemandem beschreiben, der mit dem 3D nix anfangen kann.
Entweder man mags, oder man siehts nicht ;P
Naja 3rd Person ist ja auch wieder was anderes, als wenn ich wie bei Fifa von oben aufs Spielfeld blicke. Vielleicht hat man dann ja nen gefühl dass man wie die Fernsehkamera im Stadion unter der Decke hängt. Ansonsten gibts da ja nicht soo viel tiefe aufm Platz. Habs allerdings noch nicht selber ausprobiert.
Die Spiele, die mMn am meisten von der stereoskopischen Darstellung profitieren sind die Lego-Spiele, viele der Telltale-Spiele und Spiele in Third-Person-Ansicht (Assassin's Creed, Tomb Raider, Batman Arkham XXX, Alice 2: Madness Returns, Dreamfall, X-Blades, Enslaved), besonders wenn man die Konvergenz etwas hochdreht.
Bei First-Person die Borderlands-Spiele, Fallout 3 / New Vegas und Skyrim.
Also ich finde den Stil unterhaltsam - zur Abwechselung, nicht als Standard. Schade, das ich bei dem Thema nicht mitreden kann, bei Avatar-3D war für mich nach 10 Minuten die Grenze des Erträglichen erreicht, meine Augen spielen da nicht mit.
Ist das Ding auch zur PSX kompatibel?
LSD in 3D zocken hätte sicher was.
Oder auf LSD in 3D zocken.
Man kann bei gängigen Emulatoren durchaus entsprechende Filter und Plugins hinzufügen... damit kann man selbst NES Spiele in korrektem 3D genießen ^^.
Also PS2 Spielen geht somit natürlich auch :).
war das jetzt nur so dahin gesagt oder geht das wirklich? frage mich, wie der emulator denn weiß, wo er die ebenen separieren muss. schließlich dürften nes-spiele keine z-achsen-information liefern.
Ich rate jetzt mal: sobald Paralax-Scrolling verwendet wird, ist zumindest für den Hintergrund ja eine Art Tiefeninformation vorhanden. Und ansonsten muss sich halt ein netter Fan hinsetzen und für jeden Level einmal per Hand definieren, was auf welcher z-Ebene sitzt...
2 Kommentare weiter oben, ließt es sich aber eher so, als wär das ganze nativ und unabhängig vom jeweiligen Spiel.
Ja, das geht schon.
Man sollte da schon unterscheiden. Es gibt Plugins die Z-Werte auslesen können und diese entsprechend in 3D übertragen können. Es gibt beispielsweise eine Handvoll an PS2 und auch PS1 Spielen die nativ einen 3D Modus haben und mit diesen Plugins entsprechend auch 3D Vision kompatibel sind. Dazu gibt es auch PS2 Spiele die Z-Achsen Informationen haben, diese aber aus irgendeinem Grund nicht genutzt haben... entweder weil Ideen fallen gelassen wurde, oder es teilweise noch von einem 3D Modus aus einer anderen Plattform stammt (X-Box z.B.)
Aber für den Großteil der Spiele nützt das Plugin entsprechend nicht viel... da braucht man natürlich schon entsprechende (Grafik-)Patches... da wird aber auch seit Jahren dran gearbeitet... sicherlich reden wir hier nicht von einer größeren Gruppe an Leuten wie bei den mittlerweile unzählig vorhandenen 16:9 und 480p Patches, die ja mittlerweile auch schon für unbekanntere Spiele verfügbar sind. Aber viele der bekannteren PS2 Spiele sollten mittlerweile dann doch schon entsprechende Patches oder Grafikerweiterungen mit 3D Informationen haben.
Wie die funktionieren habe ich jetzt selbst nie ausprobiert, habe kein 3D und halte davon ehrlich gesagt auch gar nicht soviel, da es für mich nach wie vor nur eine Modeerscheinung ist ^^.
Mit dem NES war das hingegen wohl eher daher gesagt... da kenne ich persönlich nur den 3D Modus der automatisch nach speziellen Bildinformationen ein 3D Bild erstellt... meistens glaub ich an Bewegungen gerichtet. Daher funktioniert das bei Mario Kart und den beiden Starfox Teilen wesentlich besser als bei F-Zero wo sich die Streckenbegrenzung mehr bewegt als alles auf der Strecke ^^.
bei nativen 3D-games wie es ja üblicherweise der fall ist bei spielen auf PS1/2 ist mir das schon klar, da gibts ja schon von der spielwelt eine geometrische tiefe. wenn das system diese information net liefert, ist es natürlich kagge. allerdings sollte es dennoch gehen, solange man nicht auf software-rendering fürs grafik-plugin setzt.
mir gings wirklich nur um die aussage bzgl des NES, weil ich das einfach für ziemlich schwierig gehalten hätte, das zu automatisieren. der naivste ansatz wäre wohl, bei jedem spiel eine datenbank-info beizulegen, welcher sprite-block welcher ebene zuzuordnen ist. ist ne ziemliche arbeit und das führt spätestens dann zu problemen, wenn das spiel die selbe grafik für unterschiedliche dinge verwendet oder gar in unterschiedlichenen paralax-ebenen. aber bei spielen mit nicht ganz so vielen grafischen tricks könnte das so funktionieren.
und mario kart und f-zero sollten doch einfach sein. jede horizontale linie ist da stets in derselben tiefe, egal was sie gerade darstellt. nur die fahrersprites müsste man noch gesondert behandeln. oder ist das jetzt zu einfach gedacht? ^^
Offtopic: Die Screenshots hängen bei Mobil-Hochkant aus der Seite raus. :/
Danke für den Artikel! Sehr unterhaltsam geschrieben, mit den RL- bzw. Freundin-Bezügen kam ich durchaus zurecht und fühlte mich nicht gestört ;) jedenfalls macht das Lesen Lust auf 3D, und ich werde mich trotzdem noch bis zur Endkundenverion der Rift zügeln. Aber dann...
Und ich denke übrigens auch, dass auch Strategietitel, Fußball und Iso-RPGs von 3D profitieren. Mir geht es sowieso mehr um 3D als dieses VR-"oh das bin ja ich der da jetzt durch die Skyrim-Welt läuft"-Gefühl. Wobei ich mich schon drauf freue, endlich mal mit her Rift ein Rennspiel zu spielen. Aber auch Tomb Raider, die Telltale-Spiele und und und. Yay! ^^
Ich finde auch, dass die VR-Brillen nicht nur von Spielen aus der Ego-Perspektive profitieren.
Prima Artikel, endlich mal was ohne Technik-Gebrabbel und mit Aussagekraft für normale Menschen :-)
Ach ja - der Stil war gut, lass die Meckerköppe weiter oben ruhig meckern ;-)
Sehr schöner Artikel, spiele schon eine weile mit dem Gedanken mir das 3D Vision 2 Kit zuzulegen. Mein 27" von Benq ist nämlich nVidia 3D Vision 2-ready.
Allein für die häufige Erwähnung Buddhas, Kudos! :)
Toller Artikel!
Und Gratulation zur "vernünftigen" neuen Grafikkarte.
12x Avatar grinsen, Danke made my day! :-)
Meines Erachtens ist ein Bildschirm mit 144 Hz völlig überflüssig. Wo liegt der Vorteil von 144 Hz 2D gegenüber einer niedrigeren Frequenz mit 3D?
Und auch im eSport kann ich mir den Vorteil nicht wirklich vorstellen. Der Mensch hat eine durchschn. Reaktionszeit von 0.2 Sekunden; da macht es doch keinen Unterschied, ob ich mit 60, 120 oder 144 Hz spiele oder?
Der Bildschirm hat 144Hz, weil nur so 3D Vision überhaupt möglich ist.
Wenn du 3D Vision benutzt, dann hast du quasi 2x60Hz, weil eben 2 verschiedene Bilder gerendert werden müssen. Zusammen ergibt das dann 120Hz, deshalb muss der Monitor mind. 120Hz stemmen können. Du spielst dann quasi mit 120Hz, aber deine Shutterbrille zeigt dir einmal das eine, dann das andere Bild, und so bleiben 60Hz übrig (bin kein Technikexperte, aber so ungefähr wird das sein).
Hätte der Monitor nur 60Hz und du benutzt 3D Vision, dann hättest du nur noch 2x30Hz, und dann wären alle Frames oberhalb von 30FPS quasi umsonst, weil der Monitor sie gar nicht mehr darstellen kann. Für jedes Frame brauchst du sozusagen mind. 1Hz, damit es auch wirklich am Bildschirm dargestellt wird. Spuckt deine Grafikkarte mehr FPS aus als dein Monitor Hz hat, dann "verlierst" du quasi ein paar Frames.
Den Unterschied zwischen 30Hz und 60Hz, den erkennst du. Den Unterschied zwischen 60Hz und 144Hz erkennst du auch, vorausgesetzt natürlich du hast bei deinem Spiel weit über 60FPS.
Ich erwähne im Artikel, dass ich die 144Hz zunächst für einen netten Bonus gehalten habe. Habe den Artikel allerdings schon vor einiger Zeit geschrieben, und inzwischen versuche ich stets, meine Spiele auf über 100FPS zu spielen, um den Vorteil der 144Hz zu nutzen. Das geht natürlich nur ohne 3D Vision, dort ist 60Hz eben die Obergrenze.
Bei Assetto Corsa z.B. schraube ich die Grafikqualität absichtlich nach unten, um mehr als 60FPS zu erhalten. Besonders bei einer Rennsimulation fühlt sich das Fahren bei 144Hz mit entsprechend hohen FPS einfach flüssiger an.
Beim eSport kann ich nicht mitreden. Wenn 0.2 Sekunden tatsächlich Durchschnitt sind, dann nehme ich an, dass ein eSportler eben eine viel besser Reaktionszeit hat als bloss Durchschnitt. Auf was beziehen sich die 0.2 Sekunden denn? Auf Computerspiele oder was anderes?
Ich sehe 3D Vision (bzw. Tridef, welches ich benutze) und Occulus Rift als zwei Techniken mit unterschiedlichen Ansprüchen.
Die Rift wird ein stärkeres Mittendrin-Gefühl bieten, aber ein Rollenspiel mit Maus- und Tastatur-Steuerung wird man damit nicht spielen können. Das wiederum kann ich mit 3D-Brille vorm Monitor (Bei dieser Gelegenheit eine Empfehlung: Die "Drakensang"-Spiele sehen in 3D wunderschön aus).
Den Hinweis auf Burnout Paradise kann ich nur unterstützen: Das Spiel ist in 3D sogar sehr viel besser spielbar (vor allem in Kombination mit einem Lenkrad). Endlich kann ich in 3D Kreuzungen und Kurven besser erkennen. Es fährt sich viel einfacher damit.
Mir macht ein wenig Sorge, dass es nicht mehr so viele 3D-Monitor zu geben scheint. Auch der Tridef-Treiber wurde schon ewig nicht mehr geupdated...
Da hast du wohl recht.
Die Rift ist in Sachen Immersion dem 3D Vision natürlich klar überlegen, dafür kann 3D Vision universeller eingesetzt werden.
3D wird wohl ein Nischenmarkt bleiben. Wenn du die neusten Spiele in 3D flüssig zocken willst, dann brauchst du auch eine ziemlich krasse GraKa.
Aber gerade etwas ältere Spiele können durch den Tiefeneffekt klar aufgewertet werden, vorausgesetzt der 3D-Effekt "verwurstelt" die Grafik nicht.
Schöner Artikel, danke. Auch der Stil ist für mich ok, es muss nicht immer alles politisch korrekt sein. Die Technik selbst ist mir derzeit noch zu teuer für zu wenig spielerischen Mehrwert. Würden die Geißens vielleicht auch so sehen. ;)