Für Mauerdurchbrüche braucht man keine Belagerung. Zur Not erledigen das auch Fußtruppen, die den Spaten auspacken. |
Die jederzeit einschaltbare Vogelansicht ist sinnlos und lässt sich nicht zoomen. |
Von Feuer lassen sich weder Freund noch Feind abschrecken. Dumm nur, dass sie binnen Sekunden verbrennen. |
Viel Spaß beim Lesen!
Das mit der KI liest sich wirklich schlimm aber das ist ja immerhin etwas was man mit paar Patches modifizieren kann.
Mal schauen was sich in den nächsten Monaten tut, aktuell hätte es eh kein Platz in der Planung :D
WArum passiert sowas dann nicht schon zu Release?
Ich fürchte, Du unterschätzt das. Eine gute und realistisch agierende KI zu programmieren ist etwas vom Anspruchsvollsten, was es im gesamten Gamedesign gibt. Also bestimmt nichts, was man rasch mit ein paar Patches fixen kann.
Das denke ich auch. Daher meine alte Forderung: KI-Editoren veröffentlichen, das Internet mit seiner Vielfalt an Strategien wird es schon richten.
Genau das.
Wenn Spieler ihren Sammlern hätten von anfang an selbst sagen könnten, wie sie sich bei Feindkontakt verhalten sollten, wären die meisten CnC um einiges entspannter zu spielen.
Ob ich noch erlebe, dass Mick noch einmal ein nicht vergurktes Spiel bekommt, was ihn wirklich begeistert :-)
Habe ich auch gleich gedacht, der Arme :)
wow...bin froh, daß ich da noch nicht voreilig zugegriffen hab.
Ich finde es blöd die KI und die Kampagne mit in die Wertung einzubeziehen da der Fokus auf dem Multiplayer liegt und dieser daher am stärksten gewichtet werden sollte.
Bei Call of Duty wird sich schließlich auch nicht über die KI beschwert.
Das einzige was ich an dem Spiel zu kritisieren habe ist die Tatsache das die Einheiten manchmal etwas rumzicken und der Steamzwang.
Dann sollte man kein SP einbauen wenn es angeblich auf Multiplayer ausgerichtet ist.
Fakt ist bei einem Strategie Teil sollte die KI schon etwas können.
Ich kenne kein einziges Echtzeitstrategiespiel wo die KI auch nur annähernd schwer zu besiegen ist.
Solche Schnitzer wie im Test beschrieben darf sie sich dennoch nicht leisten, vor 10-15 Jahren vielleicht ja weil die Hardware Leistung deutlich geringer war aber heut zu Tage darf man schon bisschen was verlangen.
Ehm? Du machst dann also auf Anhieb die KI von Warcraft 3 oder Starcraft 2 WoL auf Irrsinnig (o. vglbar.) fertig? Kann ich mir schwer vorstellen.
Im Singleplayer ändern die Schwierigkeitsgerade nur das Gegneraufkommen.
Im Skirmish... wenn man im Multiplayer in der Goldliga unterwegs ist, dann sollte man wohl auch die KI auf höchster Stufe im 1 gegen 1 schaffen. Schwierig wird es dann halt nur, wenn man alleine gegen mehrere KI Spieler antritt... dann wünsche ich einem viel Spaß.
Ja ich mache die KI von Warcraft 3 und Starcraft 2 Problemlos fertig.
Bei Warcraft 3 sogar gleich mehrere. Es gibt bestimmte Taktiken auf die solche KI Gegner sowieso nicht richtig reagieren können. Für jemanden der im Multiplayer spielt sind KI Gegner in solchen Spielen nie mehr als Futter für den Einstieg. Wer die KI ernsthaft als gut bezeichnet ist einfach nur schlecht in dem Spiel.
Dann weiß ich gar nicht was du hast. In dem Test wird einem also quasi klipp und klar gesagt, Leute, ihr seid nicht schlecht in dem Spiel, die KI ist nur zu doof für euch.
Doch wie gesagt, da ist mehr als nur die KI zu bemängeln.
Ich wollte mit dem Kommentar nur darlegen das die KI in vergleichbaren Spielen auch schlecht ist und das es darauf gar nicht ankommt.
Da es primär um den Multiplayer geht. Ja es wurde mehr als das im Test bemängelt aber das sind vor allem Kleinigkeiten die so eine schlechte Wertung nicht rechtfertigen. Die Grafik zu kritisieren finde ich zb. ungerecht das es dutzende Indiespiele gibt die schlechter aussehen. Stronghold Crusader 2 ist nun mal ein kleines Kickstarter Projekt das sich kaum finanzieren konnte.
Doch, dort kommt es auch drauf an. Ließ dir mal diverse Tests zu Strategiespielen durch. Für dich mag es primär um den Multiplayer gehen, aber es gibt eine umfangreiche Kampagne und auch Spieler, die ebend diese spielen. Du machst auch den Fehler, nur von dir auszugehen und blendest andere Spieler hierbei komplett aus.
Und ob Kickstarter-Projekt oder nicht, sollte keine Rolle spielen. Welpen-Schutz oder "Bevorzugung mit einer Wertung" sollte es da nicht geben. Wo kommen wir denn da hin. Wer Geld für sein Spiel verlangt, muß dementsprechend auch was liefern.
Was mich wieder auf eine alte Forderung bringt: Eine Testnote für Singleplayer und eine für Multiplayer.
Die Ansätze Single- und Multiplayer sind so unterschiedlich im Gamedesign, dass man diese eigentlich nicht mit einer Note unter einen Hut bringen kann.
Solche Tests gibt es stellenweise schon. Ist halt die Frage, ob das immer notwendig ist und ein Test, der beides behandelt, nicht doch ausreicht. Ebenso ist auch die Frage, ob entsprechende Kapazitäten und Zeit für zwei ausführlich, separate Tests zur Verfüfung stehen. Hinzu kommt, zwei Tests (ergo Wertung) = doppelter Aufwand, doppelte Zeit, doppelte Bezahlung. Denkt immer dran, GG ist nicht Computec. Dann wollen die einen User kurze, knackige Tests, weil die GG-Tests ihnen "zu viel zum lesen sind", andererseits wollen sie auch wieder zwei separate Tests haben (was auch viel zu lesen wäre, aber naja). Allen kann man es halt nicht recht machen - und wird man auch nie :).
Ein einzelner Test kann ja beides behandeln, aber es sollte zwei Noten geben. Die Argumentation mit den Kosten halte ich für ungeschickt, denn das Argument stützt jede Art von Test.
Wenn aber SP und MP die gleiche Wertung bekommen, kann man auch gleich eine Zahl nennen, als sie doppelt für die Zahlenfetischisten aufzuführen ;). Und nicht zu vergessen, es gibt Leute auf GG, die blenden sich diese Zahl bewußt aus und halten sich an den Text.
Derzeit stellt sich nicht die Frage nach dem "wenn aber", weil es ja nur eine Note gibt ;)
Ich denke die wenigsten Spiele würden die gleiche Note erhalten, denn in die Wertung fliesst nicht mehr die KI, sondern die Lobby ein, NPCs müssen in anderer Anzahl auftreten und anderen Loot werfen, das Spiel gewinnt nicht mehr mit zunehmender Länge, sondern mit einem kürzeren und dichterem Gameplay. Das ist im Design eine so unterschiedliche Zielsetzung und ein völlig anderes Gameplay, dass es unmöglich eine gleiche Note geben kann: Denk hier mal an bekannte Spiele wie Civ oder Battlefield.
Es gibt vor allem dutzende Indie-Spiele, die trotz technisch gesehen schlechterer Grafik *besser* aussehen.
Dark Reign?
"Bei Call of Duty wird sich schließlich auch nicht über die KI beschwert."
Du hast demnach noch keinen Test dazu auf GG gelesen, oder? ;)
Call of Duty wurde aber nicht wegen solcher Kleinigkeiten so schlecht bewertet.
Ich sehe es als keine Kleinigkeit und zudem liegt da offenbar mehr im Argen, als die KI allein.
Hab noch nie Stronghold im MP gespielt, aber 100h alleine... in allen Modi. Von daher find ich das alles richtig mit der Wertung.
Das Feuer sieht ja furchtbar aus :o
Ja, da hat meine ATI Rage 128 vor 14 Jahren schon schöneres auf dem Bildschirm gezaubert. ^^
So gern ich das vor zig Jahren gespielt hab: man sollte die Serie endlich ruhen lassen.
Hat hier jemand das Spiel schon gespielt und kann ein wenig darüber erzählen?
Eigentlich kommt Stronghold Crusader 2 in den Kommentaren bei Gamestar gut weg. Zumindestens bei denjenigen, die das Spiel gespielt haben.
Auch auf Metacritic und Steam wird das Spiel durchaus positiv bewertet.
Bin auch etwas verwundet... Normalerweise haben deutsche Spiele ja bei der deutschen Presse grundsätzlich einen gewissen Bonus, aber derzeit scheint es genau umgekehrt zu sein: Gamestar hat die weltweit schlechteste Wertung (laut Metacritic) und GG geht sogar noch eine Stufe tiefer...
Man könnte fast meinen, dass hier unterschiedliche Spiele getestet wurden, auch gerade wegen der überraschend sehr positiven Nutzermeinungen, die gerade auf Gamestar aufschlagen.
bei der PC Games gabs auch nur unwesentlich mehr...
Wobei die positiven Meinungen zum Spiel auch nicht wirklich überschwänglich sind. Wenn man in die Testkommentare oder in den entsprechenden Thread schaut, herrscht ja eher die Meinung vor: Ist kein Überflieger, aber OK. Es ist eben ein etwas aufgemotztes Stronghold Crusader.
Da hast'n MedKit!
Ist ein britisches Studio, kein deutsches.
Mensch Mick ich hoffe Jörg entschädigt dich anständig dafür das du die ganzen Gurken immer abbekommst. Für einen Sim Veteranen wie dich ist das (Test-)leben derzeit nicht einfach.
Immerhin hats hier keine Flügel ;)
Da kann man eigentlich gleich bei Crusader HD bleiben.
Kann eigentlich nur jedem empfehlen, sich selbst ein Bild zu machen. Es ist nicht rund, aber es fühlt sich wie Stronghold an.
Es macht dementsprechend auch keinen Sinn zu behaupten, das Spiel hätte qualitativ nichts vom Ur-Stronghold. Hat der Herr Schnelle dieses in der letzten Zeit mal gespielt? Da gab es schon immer dieselbe dümmliche KI, schon immer eine Zweckmäßige Grafik und schon immer Einheiten, die im Feuer stehenblieben. Irgendwie muss man gegen 7 KI-Fürsten nunmal bestehen. Und das ist jetzt also NICHT Stronghold?
Irgendwie krass, wie die deutschen Games-Seiten das Spiel in Grund und Boden bewerten. Aber immerhin gibt's hier nicht den Kritikpunkt, dass Einheiten keine Erfahrungspunkte sammeln können. *facepalm*
die deutschen sind da nicht alleine. siehe zB PC Gamer ;)
http://www.pcgamer.com/review/stronghold-crusader-2-review/
Es ist schon ein Unterschied, ob ein Spiel vor 14 Jahren nicht auf dem heutigen Stand war, oder ob ein Nachfolger heute noch die gleichen Macken hat.
Schade.
Ich wünsche mir eigentlich nur ein Stronghold in dem ich Zeit zum bauen hab und die Wirtschaftssim ausleben kann und dann kommen ab und an Invasoren mit immer größer werdenden Armeen. Das wäre für mich perfekt. Leider trennt Stronghold die WiSim vom Kampfteil immer viel zu streng.
Den Wunsch nach soetwas lese ich auch aus dem Test herraus: "Dabei hat man nie die Zeit, in Ruhe eine schöne Burg zu bauen."
Wirklich schade.
Gegen eine dumme KI hab ich nix. Aber fehlerhaft sollte sie nicht sein. Hier scheint es mir so, als ob die wohl nur genau festgelegte Wegpunkte mit dazugehörigen Befehlen abarbeitet... das ist blöd. Und um Feuersbrünste darf die auch die Leute drum rum steuern finde ich... aber das die drauflos stürmt und die Katapulte ggf. nicht so koordiniert zuschlagen, das fänd ich noch in Ordnung. Kommunikation im Mittelalter in Schlachten war sicher nicht die beste :D. Zudem sollen meine Fallen etc. ja funktionieren, dafür muss die KI ein wenig doof drauf los stürmen. Aber so blöd wie hier ist zu blöd...
Komischerweise starte ich mal eher das alte Castles als die neueren Spiele. Dort war es wirklich so: Burg bauen und verteidigen. Die Grundessenz dessen, was nötig ist. Die ganzen Wirtschaftskreisläufe sind für mich absolut uninteressant. Wäre schön, wenn es wieder mal ein Spiel gäbe, dass nur damit ankommt.
Absolute Zustimmung! Entweder ich spiele den General oder den Wirtschaftsboss. Und wenn ich in einem Strategie- oder Taktikspiel einen Geldcheat benutze, dann nur, weil ich überhaupt keine Lust habe, einen Wirtschaftskreislauf in Schwung zu bringen, um mir ein paar Panzer leisten zu können.
Die Wirtschaftsbasis ist aber eine wesentliche Komponente eines Krieges. Denk an die vielen Strategiespiele mit Basisbau. Das kann auch ganz interessant sein, wenn man um Rohstoffe kämpfen und Karawanen beschützen muss.
Ich bin der Meinung, dass jedes Strategiespiel mit einer grösseren Anzahl an Truppen beginnen sollte, die dazu auch frei wählbar ist. Eine Strategie erst nach langer Bau- und Forschungsphase von Gebäuden und Einheiten spielen zu können, ist eine antiquierte Form des Grindens.
Wäre es möglich dass dieser fehlerhafte Test gelöscht wird und jemand anderes von der Redaktion es neu testet?
Wieso? Was stimmt denn nicht?
Einige Punkte sind meiner Ansicht nach zu stark eingeflossen in die Bewertung zb. die Grafik. Stronghold Crusader 2 ist nunmal ein kleines Kickstarter Projekt das sich kaum finanzieren konnte bei Minecraft beschwert sich doch auch niemand über die Grafik.
Zudem ist die KI nicht so wichtig da es Primär ein Multiplayerspiel ist.
Der Test sollte sich mehr auf den Multiplayer fixieren.
Klar halten sich die Neuerungen gegenüber dem ursprünglichen Stronghold Crusader in Grenzen dafür sind diese sinnvoll und es ist genau das was erwartet wurde ein verbessertes Stronghold Crusader mit ein paar Neuerungen. Das einzige was ich an dem Spiel zu kritisieren habe ist der Steamzwang und die Tatsache das die Einheiten manchmal etwas zickig reagieren wenn man ihnen sagt sie sollen auf die Türme gehen.
Wir testen nicht für Misaki-chan, sondern für alle strategieinteressierten User. Und selbstverständlich fließt die KI stark in jeden Strategietest ein. Mit dem Argument "Ist doch MP-fokussiert" kannst du a) noch die dümmste KI als schlicht nicht relevant entschuldigen, b) mag das bei dir so sein, bei anderen aber auch wieder nicht, und c) scheiterst du just bei Stronghold Crusaders 2 dennoch mit diesem Versuch, eine massive Schwäche einfach wegzudeklinieren.
Denn zur KI gehört auch, dass sich deine eigenen Einheiten taktisch sinnvoll verhalten, also etwa auf Attacken reagieren, wenn du ihnen gerade nicht jeden Meter Weg einzeln vorgibst. Mick bringt mehrere Beispiele dafür, dass dies nicht der Fall ist, siehe nur das Thema "In Flammen laufen". Ergo nervt sogar im Multiplayer-Modus die schlechte KI.
Zur Grafik: Auch hier hast du apologetische Empfindungen, die sich objektiv nicht halten lassen. Mick kritisiert zum einen die Grafikqualität, zum anderen Dinge wie die gleiche Größe einer Kathedrale und einer Hütte. Beide Ebenen sind nachvollziehbar und kritisierungswürdig. Ob den Programmierern viel Geld oder wenig zur Verfügung gestanden hat, ist irrelevant, ebenso, ob das Spiel 1 Euro kostet oder 50. Wenn du sagst, für dich ist die Grafik kein Kritikpunkt, ist das okay, doch in einem objektiven Test muss Stronghold Crusaders 2 für seine Grafik kritisiert werden.
Man kann es einstellen wie die eigenen Einheiten reagieren sollen und wenn man ihnen befiehlt in die Flammen zu laufen ist man schlicht und einfach selbst schuld wenn sie es tun. Die Kathedrale die du ansprichst die übrigens eine Kirche ist ist zudem ein Stück größer als die Größte Hüttengröße. Das Kreuzritter in der Wüste keine riesigen Prachtbauten errichten sollte klar sein. Der Großteil der Kirchen war zu der Zeit relativ klein dort.
Die Truppen tun bei weitem nicht, was sie sollen. Sie laufen fröhlich ins Feuer rein, auch wenn man ihnen befohlen hat das Terrain zu halten. Genauso laufen die Gegner ins Feuer, das die eigenen Leute angerichtet haben. Man muss permanent aufpassen, dass sie nicht teilnahmslos neben den Gegnern stehen bleiben. Sie reagieren auf Zinnen nicht auf Katapultgbeschuss auf die Mauern daneben. Feinde ignorieren meine Truppen im vorbeireiten etc. Die Liste ist lang...
Und die Kirche im Spiel ist dreistöckig plus Kuppelkreuz und überragt die Holzfällerhütte kaum. Eine ganze Reihe hiesiger Kirchen sind deutlich kleiner.
Man könnte meinen es geh um total war ;)
Es gibt sogar ziemlich viele, die sich über die MC-Grafik beschweren, dafür gibt es dort zahlreiche Mods. Darüber hinaus ist die Grafik stilvoll-stimmig, was bei Crusader 2 irgendwie nicht der Fall ist. Die ist einfach hässlich.
Ich finde die Grafik bei Stronghold Crusader 2 Stimmungsvoll bei Minecraft nicht obwohl ich Minecraft ansonsten toll finde. Das ist aber was subjektives und sollte daher nicht in den Test mit einbezogen werden.
man kann das artdesign und grafik-niveau natürlich bewerten auch unabhängig davon wie es einem subjektiv gefällt. und genau das gehört auch in spieltests dazu. du scheinst hier alle üblichen regeln eines spieletests über den haufen zu werfen, nur weil dir persönlich die wertung offenbar nicht passt.
wie gesagt, mach doch selber einen user-test. aber mit solchen forderungen machst du dich lächerlich.
Bitte richtig lesen: stilvoll-stimmig, nicht stimmungsvoll. Das ist etwas völlig anderes und tatsächlich viel subjektiver.
Stilvoll-stimmig ist Stronghold C2 jedenfalls nicht. Das ist viel gewollt und nicht gekonnt (oder keine Zeit gehabt, wie du ja mit deinen Kickstarter-Verweisen selbst betonst), ohne bewussten, charakteristischen Stil, der als Wiedererkennungswert taugt.
Bei Minecraft hingegen ist ein klar erkennbares Konzept hinter der Grafik zu erkennen, ein Stil, der von A bis Z durchgehalten wurde und eine absolut einzigartige Grafik erzeugt. Dass sie dir nicht gefällt, ist was anderes, ich ertrage das auch nicht dauerhaft ohne Mods.
Mach dich jetzt nicht lächerlich...
du weißt schon, dass du hier eigene artikel verfassen kannst? wenn du der meinung bist die GG-redaktion würde daneben liegen, hindert dich doch niemand daran einen eigenen user-test zu schreiben.
das will dann aber doch irgendwie niemand machen ;)
Das werde ich auch machen sobald ich die notwendigen Rechte dafür habe.
Dennoch fände ich es toll wenn jemand aus der Redaktion einen neuen offiziellen Test schreiben würde.
Welcher Teil der Beziehung Mick <-> Redaktion ist dir unklar und welcher Name der Redaktion steht unter dem Artikel?
Ich meinte damit das jemand anderes aus der Redaktion es testen könnte.
Genau, und zwar so lange, bis der Test zu deiner Meinung passt. Das wird nur nicht passieren, ich stehe zu 100% hinter Micks Test.
Ich versuche noch einmal, es dir klarzumachen: Ein Test hat nicht das Ziel, dir persönlich zu gefallen, und er ist auch nicht falsch, weil er nicht deinem Empfinden entspricht. Aber er muss begründen, wie er zu seinem Urteil kommt, und das tut er. Wenn dann einzelne, viele oder alle dieser Begründungen aus deiner Sicht nicht zutreffen, kannst du sie für dich schlicht anders oder auch gar nicht gewichten.
Einen "Test von jemanden anderen aus der Redaktion" zu fordern, ist übrigens ziemlich beleidigend. Sollen wir uns "Kommentare von jemand anderem als Misaki-chan" wünschen?
Das ist nicht beleidigend gemeint ich hatte lediglich beim lesen das Gefühl das der Autor kein großes Interesse an dem Spiel hat.
Wenn ich kein Interesse an einem Spiel habe, dann teste ich es auch nicht...
Spieletests sind auch immer Vertrauenssache. Es gab bei Micks Review von Luigi's Mansion 2 damals auch einige Stimmen, die die Wertung für zu niedrig hielten. Glaube der (vermeintliche?) Knackpunkt war das Speichersystem. Wenn du mehrere Tests vom gleichen Autor gelesen hast, kannst du seinen Geschmack und seine persönlichen No-Gos besser einschätzen.
Mick scheint z.B. eine umfangreiche Kampagne eben wichtiger zu sein als dir und er lässt diesen Faktor eben entsprechend in die Endwertung mit einfließen. Dir ist es scheinbar komplett wurscht und du siehst es als reines MP-Spiel. Wenn dir die Prioritäten des Testers nicht gefallen, musst du dich eben auf anderen Seiten nach Reviews umsehen. Jetzt hier einen "Nachtest" von einem anderen Redaktionsmitglied zu fordern, ist doch Käse. Es hätte vielleicht geholfen, wenn es eine 2. oder gar 3. Meinung gegeben hätte, wie es oft bei größeren Reviews auf GG der Fall ist, aber bei SHC2 ist es nunmal nicht so.
Wenn dir das Spiel trotzdem gefällt, kann's dir doch egal sein, was hier geschrieben wird. Ein Usertest von dir wäre wie gesagt eine Option. Sich jetzt aber über den Test aufzuregen, ist verschwendete Energie. Von dem Drama hatten wir damals bei Dark Souls mehr als genug ;).
Ich weiß das Tests Vertrauenssache sind, da sie immer egal bei welchem Autor eine gewisse "Grundsubjektivität" haben die sich nicht vermeiden lässt. Jedoch fände ich es trotzdem gut wenn die eigene Prioritäten nicht so stark in den Test mit einfließen würden. Dass es nicht viel bringt einen Nachtest zu fordern ist mir klar, dennoch wollte ich es nicht einfach so stehen lassen ohne es wenigstens versucht zu haben.
Das Spiel verdient es einfach nicht so zerrissen zu werden.
Welche „eigenen Prioritäten"? Das Spiel hat ganz objektiv schwere Schwächen, die habe ich benannt und si d die Grundlage für die Wertung. Das ist die Aufgabe eines Testers. Wieso Crusader 2 das nicht verdient hat, will sich mir nicht erschließen!
Du bist meiner Ansicht nach zu wenig auf den Multiplayer eingegangen und hast zb. die Tatsache das es jetzt einen Coop gibt wo 2 Spieler eine Burg steuern können komplett ignoriert.
Dann gibt es auch noch Sätze wie diese beiden hier.
"Dabei hat man nie die Zeit, in Ruhe eine schöne Burg zu bauen. Meist reicht es bestenfalls für ein paar Wälle hier und da und das nötigste an Wirtschaft." Wenn man mehr Zeit will kann man bei den Skirmish-Gefechten eine Friedenszeit einstellen so das man wenn man will bis zu 30 Minuten lang nicht angreifen kann und sich dadurch erstmal in Ruhe um die eigene Burg kümmern kann.
Mach halt deinen eigenen User-Test
Ach komm. Wenn eine Kampagne eingebaut wird, dann sollte die Gegner-KI schon mehr als nur Grundlagen können.
Außerdem kommt dazu, dass einfach auch die Einheiten-KI schlecht ist. Wenn sie es nicht schafft, vor einem Feld, das Ihnen Schaden zufügen wird zu stoppen oder es zu umgehen, ist das nunmal keine gute KI.
Aber an einer guten KI hapert es ja so gut wie allen Strategiespielen. Selbst die Einheiten-KI bei den Wargame-Spielen schafft so etwas nicht. Ändert aber nichts daran, dass so etwas schlecht ist.
Ich mag die Tests von Mick, auch diesen wieder. Schade dass Firefly es nicht hinbekommt einen guten Nachfolger von Stonghold zu entwickeln
Bei jedem Titel seit Stronghold Crusader scheint es mir so, als würde Firefly sich permanent maßlos übernehmen und nur unfertige Spiele veröffentlichen. Dabei hätte man doch all die Jahre nur auf dem erfolgreichen Stronghold und Stronghold Crusader aufbauen können.
Für mich könnte das Spiel auch in Stronghold Crusader Ur-Grafik veröffentlicht werden, solange Auflösung und Texturen etwas aufgehübscht würden.
Ist der Titel eher komplexer oder simpler, verglichen mit Crusader?Das entscheidende ist doch der content/Umfang und es würde mir völlig reichen, mit einem neuen Ableger wieder Spaß mit Freunden im LAN-Modus haben zu können. Eine umfangreichere Wirtschaft, mehr Burgenbau-Optionen und mehr Einheiten wären Klasse. Eine ordentliche und abwechslungsreiche AI (die scheinbar leider nicht vorhanden ist), ist für SP-Skirmishes aber auch Pflicht in Strategiespielen.
Achja, als langjähriger Gamestar Leser freue ich mich natürlich über den Test von Mick, der die Serie ja komplett begleitet hat.
frage: gibt es wie im ersten teil die möglichkeit, eine burg ohne wirtschaftsmodus zu bauen und sie dann zu verteidigen/erobern?
gibt es historische burgen?
Zweimal Nein. Du kannst nur im Sandboxmodus ohne Feinde aber mit Wirtschaft eine Burg aufbauen.
Ich verstehe schon seit dem ersten Teil nicht, warum es keine Möglichkeit gibt, auf eigenen Wunsch in Sandkasten-Spielen Invasionen nach definierter Größe zu starten. Was hilft mir die tollste Burg, wenn ich sie nicht auch mal ausprobieren darf?
Oh ja, da werden 13 Jahre alte Erinnerungen wach...
Die Möglichkeit gab es zumindest in Teil 1. Mit irgendeiner der Funktionstasten konnte man ein Menü aufrufen mit denen man sowohl die plagen als auch eine manuelle Invasion zusammenstellen und starten konnte. Ob das in den späteren Versionen auch noch ging weiß ich nicht.
F1 oder F11. Ging eigentlich bis jetzt in jedem Teil den ich gespielt hab... (Was alles außer Stronghold 3 und das neue ist^^)
Mh, das muss ich dann wohl mal ausprobieren ...
schade.
dann wird das neue stronghold wohl nix für mich...
ich will ja nur burgen bauen und dann wieder einreißen:)
als ob es so schwer wäre, so einen modus einzubauen oder spielt das spiel irgendwer wegen des wirtschaftsteils?
Hm, naja, also doch nicht?