Der Tester ist hier Rüdiger Steidle, nicht Jörg, auch wenn im Meinungskasten "Jörg Langer" steht.

Wie das Late-Game ausfällt, kann ich nicht beurteilen. Ich habe fünf Partien angespielt, je eine pro Klasse und Szenario. Anschließend habe ich die erste Welt mit einem Nekromanten und einem Erfinder oder Tüftler (Artificer; ich weiß nicht, wie die Klasse im Deutschen tatsächlich heißt) für jeweils etwa 200 Runden gespielt. Das ist eher so das Mid-Game. Zu dem Zeitpunkt kämpfst du gegen zwei oder drei andere Magier und hast vielleicht auch schon den ersten besiegt.

Bezüglich des Craftings: Hier am besten gar nicht groß auf die Zutaten achten, sondern auf die farbigen Punkte (Elemental, Arkan, Tod/Leben). Das System ist anfangs tatsächlich verwirrend.

Huhu Q-Bert! Nur falls ich das im Text schlecht ausgedrückt habe: Ich finde CoE nicht zu schwierig. Tatsächlich dürften die unteren beiden Stufen für Veteranen zu leicht sein. Mein Kritikpunkt ist eher, dass der Schwierigkeitsgrad teils stark schwankt.

Der Nekromant spielt sich anfangs etwas temporeicher als die anderen beiden Klassen, weil du schneller mehr Möglichkeiten bekommst, Truppen zu rekrutieren. Dafür sind die qualitativ denen der anderen beiden Helden unterlegen. Mir gefällt der Masse-statt-Klasse-Spielstil nicht sonderlich.

Also gibt es doch noch eine zweite Person für die es nur ein Fantasy General gibt;)

Ist meiner. :)

Dann wird sie mit mir den Boden aufwischen. Ich bin raus. ;)

cum grano salis ... sehr schön. Bissi flexen geht schon ok, Digger! ;)

Hier ist eine Zweitmeinung zu Master of Magic (22):
https://www.gamersglobal.de/text-gallery/243536/du-12023-das-spielen-unsere-user?h=slide-7-field_text_gallery_images-243536

Mit den im Meinungskasten angegebenen 24 Euro ist das doch schon zu Release ein Preis wie im Sale.

Eigentlich würde ich es besser finden, wenn alle mehr so Werten.

Auf einer 10er Skala ist 5 eigentlich Durchschnitt. Also ist SF:CoE guter Durchschnitt.

Aber wie siehts aus, mit der verzerrten Wahrnehmung? 8 ist guter Durschnitt.

Find ich doof.

Es ist 2023, 4X Spiele gibts zur Zeit wirklich viele und da sollte man ne hohe Wertung zücken, wenn man davon wirklich überzeugt ist. Rüdiger isses nicht. Wenn Du also nicht kompatibel mit Rüdiger bist, rechne dir 1-2 Punkte nach oben oder unten ran.

Ich habe den Eindruck dass liegt eher an den mauen Strategietiteln die der arme Mann testet. Frage ist natürlich, warum man sich das antut :D

"Aber als Entwickler hat man tendenziell immer die A-Karte gezogen, wenn Ŕüdiger testet."

Ich denke, Rüdiger testet in erster Linie für den Konsumenten, für uns User. So soll es doch sein, oder? Die Zeiten von "ASM-Hit / PowerPlay empfehlenswert", die dann auf die Packung gedruckt wurden, sind meiner Meinung nach lange vorbei.

Für mich ist Spellforce weiterhin interessant, mal schauen, wie es sich entwickelt. Ich erwarte hier keine Urteile, fixiert auf das Endergebnis, sondern Tester, die sich mit dem Spiel befassen, und mit denen man sich dann auch noch austauschen kann.

Den Eindruck hatte und habe ich bei Rüdiger nie, auch wenn mir manchmal die Warte für Gelegenheitsspieler fehlt. Fachlich und sprachlich stets auf hohem Niveau gehört er zu meinen liebsten Testern.

Bei Michael Schnelles Tests lag für mich persönlich das Problem im verloren gegangenen Bezug zu anerkannten Spielen und ihren Spielern. Noch heute überkommt mich ein Fremdschämen, wenn die IL-2 BOS GG Kuratorenkritik auf Steam auftaucht. Das hat für Genrefreunde einfach keine Relevanz.

Also Expeditions - Rome hat z.B. von Rüdiger doch eine sehr gute Wertung bekommen, kann deine Kritik nicht nachvollziehen.

Hallo calleg,

ich denke, dass ich die Wertung im Test sauber begründet habe, aber ich möchte die Herleitung an dieser Stelle gerne noch etwas weiter ausführen und vielleicht ein paar Hintergründe beleuchten. Achtung, das wird vermutlich ein etwas längerer Text.

Ich glaube nicht, dass ich allzu negativ werte. Es ist richtig, dass unter meinen Tests eher selten 8er oder 9er stehen. Das hat aber andere Gründe als eine negative Grundeinstellung.

Zum einen sind die Spielerezensionen für mich ein Hobby, in das ich nur begrenzte Zeit investieren kann. Deshalb stelle ich eher selten die ganz großen, hochpolierten Tripel-A-Produktionen vor, sondern eher Titel aus der zweiten oder dritten Reihe - ohne damit jemandem zu nahe treten zu wollen.

Zum anderen wertet Gamersglobal ohnehin etwas kritischer als die meisten anderen Spielemagazine. Was anderswo vielleicht gerade noch für eine 8 reicht, ist hier eher eine 7. Natürlich ist der Wertungsdurchschnitt trotzdem etwas nach oben verschoben und liegt nicht bei 5, vor allem weil die meisten richtig schlechten Spiele gar nicht erst vorgestellt werden, da sie ohnehin kaum jemanden interessieren. Bei einer Kernredaktion von drei Mitarbeitern und Mitarbeiterinnen muss eine gewisse Vorauswahl stattfinden.

Dazu kommt, dass bei Gamersglobal subjektive Einschätzungen ausdrücklich erwünscht sind. Die Zahl am Ende des Artikels drückt aus, wie unterhaltsam ich die Spielzeit für den Test fand. Natürlich muss ich das Resultat der Redaktion gegenüber begründen und manchmal wird die Wertung einvernehmlich etwas nach oben oder nach unten hin angepasst. Aber wir erheben nicht den Anspruch, die absolute Wahrheit zu verkünden oder neutral und unparteiisch zu urteilen, sondern werten ganz bewusst subjektiv.

Insofern zielt die Frage, ob ich damit nicht zu einer kleinen Minderheit gehöre, ins Leere. Mir ist absolut klar, dass mein persönlicher Spielegeschmack längst nicht (mehr) dem Mainstream entspricht. Ich kann mich kaum daran erinnern, wann ich zuletzt irgendeinen Blockbuster von EA, Ubisoft oder Activision gespielt hätte. (Wo ich darüber nachdenke: Das müsste Far Cry 5 von 2018 gewesen sein, das ich für einen müden Aufguss der Vorgänger mit amateurhaftem Storytelling halte.) Ich mag Runden-, Aufbau und manchmal Echtzeit-Strategie, RPGs, Puzzlespiele, den einen oder anderen Shooter und versuche mich nach langer Abstinenz wieder in Simulationen einzufinden. Dabei ziehe ich oft die "kleinen" Genrevertreter den Paradebeispielen vor.

Was heißt das alles für Conquest of Eo?

Erstens, dass die 6 sicher eine harte Wertung ist, aber jetzt auch keine totale Katastrophe. 6 Punkte heißt übersetzt: Leicht überdurchschnittlich, für Genrefans noch zu empfehlen, aber (für mich) mit deutlichen Schwächen behaftet. Wenn ich diese Schwächen auf einen Punkt reduzieren müsste, dann würde ich das mangelnde Gefühl von Progression nennen, dass sich bei mir beim Spielen immer wieder eingestellt hat.

Nachdem ich für den Test ja mehrere Partien angefangen, aber keine abgeschlossen hatte, habe ich die letzten drei Tage noch mal eine neue Kampagne gespielt und muss sagen, dass sich mein Urteil bisher verfestigt hat: Der Start ist fürchterlich zäh und auch wen man endlich mal zwei, drei Armeen kommandiert (was gut 40-50 Runden dauert, in denen man sich auf dem mittleren Schwierigkeitsgrad jeden Schritt genau überlegen muss), gibt es immer noch viel zu häufige Ruhepausen, zu viel Backtracking, zu viel Quest-Durcheinander und zu viele kleine Nervigkeiten.

Um mal eine ganz simple Kleinigkeit zu nennen: In den Taktik-Schlachten gibt es keinen Lade-Button. Du musst stattdessen erst zurück ins Hauptmenü. Von dort kannst du dann wieder ein Savegame starten. Und ich lade halt wirklich oft wieder neu rein, weil sich die Schlachten eben wie Puzzles spielen, in denen ein falscher Zug oft schon katastrophale Konsequenzen haben kann; in dem Sinne, dass du eben eine Einheit verliest und dann wieder ewig warten musst, bis du sie ersetzen kannst. Natürlich kannst du das auch einfach schlucken, aber das möchte ich nicht.

Ich habe in dem Genre ziemlich viel gespielt und getestet und im Vergleich fand ich die meisten Rivalen der letzten drei, vier Jahre einfach besser. Deshalb ordne ich Spellforce darunter ein. Das heißt aber nicht, dass man mit Conquest of Eo nicht spannende Stunden erleben kann, wenn man andere Prioritäten setzt als ich oder wenn einem der Vergleich mit der Konkurrenz fehlt.

Eines noch zum Schluss: Wir testen für Spieler, also für die zahlenden Käufer der vorgestellten Games, nicht für deren Hersteller. Bitte glaube aber nicht, dass es mir deshalb an Respekt für die Menschen mangeln würde, welche mit viel Liebe und harter Arbeit jene Programme produzieren, die wir hier öffentlich auseinandernehmen. Dass ich Daniel Dumont für einen überaus fähigen Spieldesigner halte, darf aber bei der Wertungsvergabe für Tortuga: A Pirate's Tale genauso wenig eine Rolle spielen wie meine Dankbarkeit an Owned by Gravity für die Wiederbelebung der Fantasy-General-Serie.