Bei mir kommt das hier heraus :-)

Der Schmerz selbst ist Liebe, das Hauptspeichersystem. Der Preis des Tals ist nicht gut. Für die Folgen zu schmücken. Donec vitae laoreet Durchm. Bis Teenager gerade beim Bankett sind. Morgen hasse ich die Erde. Vielleicht war der Hauptgrund nicht, weil es ein Vermögenswert war. Vor der allerersten Schicht von Trauer und rachsüchtigem Schmerz lag das Bett des Bettes; Bis man an der Zeit ist bitte. Sondern für den Spieler selbst, in der Urnentrauer. Nur für Ärger und Ärger-Fans zu trinken. Live venenatis hässlich kartonfrei schwanger und sagte nur Dating. Cras sem dui, sauce eu schicht weich, weich und eros. Aenean gravida aliquet nisl, vitae ornare urna cursus sed.

Sollen sie das Mobilgaming liegen lassen? Solange sie weiter auch Corespiele liefern dürfen sie von mir das Mobilgeschäft mit ihren Marken zuscheissen. Das ist keine neue Entwicklung, es gibt schon lange mehr Mobilspieler als Coregamer. Und diese „alle“ sind halt nur eine Minderheit.

Ich hab dazu gerade ein Video (45 Minuten) beim Youtube Channel Bellular News gesehen.
Am 31.5 haben 20 europäische Verbraucherschutz Organisationen aus 18 Ländern der EU einen Report zu Lootboxen veröffentlicht "
Loot boxes: How the gaming industry manipulates and exploits consumers"

https://www.beuc.eu/press-media/news-events/loot-boxes-how-gaming-industry-manipulates-and-exploits-consumers

Am Ende des Reports sind diverse Forderungen an die Industrie, die Regulatoren und die Gesetzgeber formuliert.
Vorallem geht es darum die Geschäftsmodelle zu unterbinden die den Kunden mit allen psychologischen Tricks das Geld aus der Tasche ziehen sollen.
Wie z.B. das ein Spiel multiple Ingame Währungen hat, von der eine mit Echtgeld gekauft werden kann und nur dazu dient in die ganzen anderen Währungen konvertiert zu werden mit denen man dann im Spiel was kaufen kann. Der Durchschnittsverbraucher verliert dann den überblick was die ingame Items dann tatsächlich in Echtgeld gekostet haben, etc.

Wobei es bei genanntem Beispiel einen Unterschied gibt: FUT ist in einem Vollpreistitel drin, das hier ist F2P(Win). Letzteres ist man bei F2P-Spielen seit jeher gewohnt. Zusätzliche Glückspi.... äh, Monetarisierung in einem Vollpreistitel ist die traurige Entwicklung.

Ach schade, die erste Version war ein echtes Statement.

Hätte ruhig bleiben können. Spiegelte meine Meinung zum Spiel vollumfänglich wider.

Ich auch nicht.

+1 Exakt, es gibt, für mich, keinen Grund das zu Spielen.

So ist es hier auch, insbesondere Dinge wie “Pay to win/free to play” und “MMO” lassen mein Interesse rasch verfliegen. Mich würde der Umstand “Handy-Spiel” an sich nicht stören, aber da ja mit Mobile-Gaming zwangsläufig das o.g. Geschäftsmodell verbunden ist, wird das nix für mich…Manchmal frage ich mich, wieso sich gerade dieses Geschäftsmodell beim Mobile-Gaming so durchgesetzt hat…

So gehts mir auch, Jörgs Meinungskasten fasst es für mich perfekt zusammen.

Vielleicht sollte man etwas anderes als Diablo spielen, wenn man Grind vermeiden möchte. Grind ist doch das Spielprinzip. :D

Ernsthaft: Zeitersparnis beim Leveln gegen Echtgeld ist unschön, aber kein Pay2win. Womöglich kommt man aus der Grinding-Phase sogar stärker heraus, weil man größere Chancen auf guten Loot hat. Auch XP-Booster würde ich nicht unter Pay2win einordnen. Für mich ist Pay2win, wenn starke Items oder Charaktere, die massive Vorteile bringen, ausschließlich gegen Echtgeld erwerbbar sind.

Wer ist dieser "man", der mit Diablo 3 die Erwartungen auf 0 gesenkt hat? Und dieses Immortal-Handyspiel gefällt dir dann auch tatsächlich besser, als Teil 3?
Ziemlich exklusive Meinung, schätze ich.

Dem kann ich zu stimmen.

Diablo Immortal und du sprichst von mangelndem Innovationswillen? Wieviel Innovation genau steckt jetzt in diesem Spiel? Null?

Es gibt für Entwickler durchaus bessere Einkommensquellen als so ein Schund. Ich hoffe, Microsoft stellt das Game nach der erfolgten Übernahme sofort ein.

Wenn man durch Geld ausgeben massiven Grind ausspart, würde ich das trotzdem nicht als P2W sehen. P2W ist für mich nur durch Geld überhaupt was zu reißen. Denn sowas wie massives grinding ohne dass es kein weitkommen gibt, hast du auch oft in Jrpgs. Und die würdest du dann wohl eher nicht als P2W bezeichnen, oder? ;)

Ganz einfach: Es wurde immer mehr und mehr. Bis zu dem Punkt als ich es nicht mehr ertragen habe.
Dafür hätte vielleicht schon eine Stunde gereicht, aber ich wollte ja sehen wie es sich entwickelt, was noch alles kommt an Spielmechanik.

WLAN kannst du bestimmt damit empfangen.

Ging mir ganz genauso - erst positiv überrascht von einem schönen Mobil-Diablo und dann komplett abgeschreckt durch das MMO rumgewirre. Nein, mit diesem Spiel werde ich in dieser Form kein Freund.

Schwöre mit!

Genauso sieht es aus, mein persönliches Interesse , was schon sehr gering war, ist völlig erlöscht als ich mitbekommen habe, daß das Spiel in Belgien wegen dem ganzen Lootboxengedöns nicht veröffentlicht wird.
Ich war noch nie Fan von Free2Play und das wird wahrscheinlich auch immer so bleiben, weil Free2PLay nicht erfunden wurde, da man so viele gute Spiele machen kann sondern es ja nur erfunden wurde um den Spielern maximal viel GELD aus der Tasche zu ziehen und da bin ich Persönlich raus.

Diablo 3 war für mich auch eine riesige Enttäuschung, da ich fast immer im Singleplayer spiele und der Onlinemodus mich null INTERESSIERT. Dazu kam dann noch die für mich total demotivierende Entscheidung keine festen Skilltrees zu haben und das für mich die investierte Zeit völlig sinnlos gemacht hat.
Hab das genau einmal als Assassine durchgespielt und seid dem nicht mehr mit dem Arsch angeguckt.

Generell haben Blizzard und ich uns total auseinandergelebt , obwohl ich früher ein Riesen Fan war aber für SIngleplayer machen die ja quasi keine SPiele mehr

Und jetzt ist Urlaubszeit. Ich stelle mir gerade die Hard-Core-GamorZ vor, die jetzt drei Wochen auf der mediterranen Terrasse abends Diablo auf dem Handy zocken, weil die Freundin Urlaub machen wollte, während der Über-PC allein zuhause steht... und die dann so etwas wie "Spaß" empfinden. Stelle mir das so ähnlich vor, wie den Kritiker bei Ratatouille, als er am Ende das Essen probiert...

Aber wenn man 20h kostenlos zocken kann und dabei gut unterhalten wird, ist es doch ok aufzuhören oder mal ne Mark auszugeben (oder zwei). :)

Edit: Habe inzwischen auch gemerkt, dass es zu nichts führt und die App wieder gelöscht. Nur das Wissen daran, dass die Entwickler mich irgendwann abzocken wollen, hindert mich daran weiter Spaß zu haben. Jörg hat es super auf den Punkt gebracht.

Zumindest der Chat lässt sich aber komplett ausblenden.

Besonders GameStar macht da ganz schön viel Werbung für das Spiel. Naja was heißt Werbung..ständig Beiträge auf der Website und co..die unterstützen das ganze Modell eher..

Einfach wie in der Pokemon-Go-Hochphase drei Powerbanks dabei haben.

Echter Schnapper. Echte Wale greifen zu.

Also lediglich 600.000 Euro für alle 6 Klassen, schnell zugreifen bevor die Hyperinflation kommt. ;)

Kommt halt immer darauf an, was man im Spiel machen will. Wer halt nach maximalem “Progress” und effektivstem Gear für das Endgame aus ist, wird da sehr schnell an die sich öffnende Kostenschere kommen. Ich weiß aber auch nicht, inwiefern einen der “normale” Storyfortschritt in Zukunft sicher zunehmen verleitet, Echtgeld auszugeben statt tagelang stupiden und repetitiven Grind zu erdulden. Habe irgendwo eben auch gelesen, dass man als Solospieler relativ gut und ohne allzuviel Echtgeldausgaben durch die Story kommt. ja-und wenn diese dann rum ist, ist für mich sowieso das Spiel zu Ende, “Endgame” im MMO-eigenen Sinne gibts für mich nicht..—

Wer seinen Charakter wirklich auf das absolute Maximum aufrüsten will, um in den höchsten Höhen der PVP-Ladder mithalten will muss das wohl tun. Alle anderen wohl nicht. Kommt schwer darauf an, was man mit dem Spiel machen will.

Ja komm, ich erinnere mich noch gut als an jeder Ecke "AC: Odyssey ist pay2win" stand. Die Aufregung ist sowas von wohlfeil.

Sag ruhig was zu meinen Test-Eigenschaften. Hab am Wochenende weiter gespielt, immer noch keinen Cent investiert und habe immer noch Spaß. Ja, es geht langsamer voran und ja, man kann es mit Geld etwas beschleunigen. Aber eben nicht viel. Abgesehen davon reden wir hier von einem Handy-Spiel, da ist es klar, dass einige Gameplay-Elemente zusammengestutzt wurden.

"man hört jedoch an zig anderen Stellen dass es eines der heftigsten MTX-verseuchten Erzeugnisse der letzten Jahre ist."

Das ist schön, dass das zig andere Stellen behaupten. Wäre aber auch nicht das erste Mal, dass eine Sau durchs Dorf getrieben wird, einfach weil es gerade en vogue ist. Selber spielen, eigenes Bild machen wäre wohl der richtige Weg. Und dir wird klar werden, wenn du den Test mal genauer ansiehst, dass ich sehr wohl Punkte kritisiere an der Finanzierungsmethode. Nur sehe ich nicht, warum ich nun nach meinen einigen Stunden mit dem Spiel auf Krampf auf einen Punkt draufhauen sollte, der effektiv nicht stört. Aber gut, wenn das alle sagen, müssen sie ja Recht haben. Vielleicht ist es aber auch bloß das Schwimmen mit dem Strom, weil man sich ja unbeliebt macht, wenn man den schon vor Release verhassten Mobile-Ableger nicht kreuzigt.

Also gehört es für dich zu gutern "Testereigenschaften", wenn man mit dem Strom mitschwimmt und vorgefasst Meinungen und Klischees bedient, bitte nicht abweichen?
Er hat im Video klar gemacht, was und wie weit er gespielt hat und wie seine Erfahrungen machen. Wenn das mit deiner stark vorteilsbehaftete Meinung, wie wahrscheinlich auf genau 0 gespielten Minuten und nur auf Clickbait-YouTube-Videos basiert, nicht kompatibel ist, musst du das akzeptieren. GG hat subjektive Wertungen, und nicht erst seit Gestern. Und der Claim "Meinungsstark" ist nicht nur eine Floskel.

Ich frage mich ja immer, was "nach viel investierter Zeit" schlimm daran sein soll, ein paar Euros zu investieren.
Und wenn man das nicht will, wurde man ja scheinbar in der vielen investierten Zeit gut unterhalten - und das für Lau. Dann kann man ja auch einfach zum nächsten Spiel wechseln...

Dem letzten Satz würde ich widersprechen. Das passt schon so in dem Modell: Die Menge der einfachen Mitspieler hat schon ihren Wert für die Popularität des Spiels. Niedrige Beträge werden durch eine hohe Anzahl an Spielern kompensiert. Hohe Beträge gehen immer auf das Konte einer kleinen Minderheit. Alle Spielerarten sind wichtig.

"Bessere Alternativen: Path of Exile (auch kostenlos, aber ohne P2W), Titan Quest, Torchlight 1 & 2, Grim Dawn - und habe ich schon Grim Dawn erwähnt? Das ist mMn das beste ARPG. Zur Not lohnen sich vermutlich auch Diablo 2 oder 3."

Gibt's die alle auf Smartphone? ;-)

Das klingt spannend :)

So ein Glück, du hast es angesprochen. Ich war schon drauf und dran hier als Comment zu fragen ob der Immortal Test nicht ein eventuell falsch gelabeltes Advertorial ist. Ich habe angesichts der offensichtlich manipulativen Monetarisierungsmechaniken nicht glauben können, dass da eine 7.0 drunter steht. Das würde ja nur in Ordnung gehen, wenn der Test ausschliesslich die Solokampagne umfassen würde und alle Versuche, den Spieler zu Mikrotransaktionen zu überreden, ignoriert worden wären. Von den perfiden Lootboxen "um die Ecke", die übelstes Glückspiel darstellen mal ganz abgesehen. In Belgien und den Niederlanden wird das Spiel so auch nicht erscheinen.

Die Aussage, dass Immortal kein Pay2Win wäre, ist schlicht und ergreifend falsch. Benötigte Items für höhere Level lassen sich nur über Echtgeld erwerben. Zahlreiche dafür nötige "Währungen" lassen sich faktisch nicht durch grinden erspielen. Natürlich braucht man das alles nicht, wenn man willensstark ist, wie wir hier alle auf GG, nur die Spielerschaft ist mittlerweile etwas größer geworden. ;) Einige Tester haben ein Mindestinvestment von rund 160,-EUR ausgerechnet, die nötig sind um Immortal "richtig" zu spielen. Verrückt!

Diese Mechaniken sind aber nun mal fester Bestandteil, wenn nicht sogar zentrales Designelement. Das nicht in einem Test herauszustellen, ist ein grober Fail. Drum ist auch deine Aussage, dass es auf die Perspektive ankommt, wie man Immortals findet, gelinde gesagt, etwas problematisch. Es gibt offensichtliche Fakten und es gibt Interpretationsräume. Ich hoffe ihr stellt das in den Spieleveteranen und/oder im Momoca noch heraus.

Im SVP bin ich da ganz bei dir. Wir schütteln da den Kopf, aber andererseits habe ich letztens mit einem reinen "Mobile-Gamer" gesprochen und der kann es etwa überhaupt nicht nachvollziehen, wie man 60 oder gar 80€ für ein Spiel ausgeben kann, wenn Spiele doch normalerweise umsonst sind. ;)

Bitte den Test als das verstehen, was er ist, nämlich eine Hauptstory-Bewertung (20h/Level 45). Wir haben das just heute noch mal klarer gemacht, aber es ist bereits im Testvideo erwähnt worden. Dennis hatte Spaß für "7.0", er wird sich weder von dir noch irgendwem sonst erzählen lassen, dass er in Wahrheit keinen Spaß für "7.0" gehabt hat.

Um es aber klar zu sagen: Als Einschätzung von DIablo Immortal für Vielspieler war unser ursprünglicher Test nicht geeignet und ist es jetzt auch nur bedingt.

Bin in etwa auch deiner Meinung, aber warum nicht jetzt schon abbrechen? Die Frage ist ehrlich gemeint, ohne erhobenen Zeigefinger. Hast ja nix davon auf 60 zu spielen, wenn danach die Bezahl-Hölle anfängt und du eh aufhören möchtest.

Persönlich habe ich nach Stufe 42 aufgehört, nach dem ich mehr mit dem System hinter DI beschäftigt habe. Da ist mir persönlich dann einfach die Zeit zu schade. Wenn man F2P mag, gibt es bessere Spiele.

Eine sehr schöne Zusammenfassung, der ich nur zustimmen kann. Bei einem F2P-Spiel kann man genau das erwarten und viele Stunden Spaß ohne Geldausgeben bekommen. Irgendwann wird es anstrengender und zeitaufwendig, da kann jeder Spieler entscheiden, ob und wie er/sie weitermachen mag oder nicht. Das macht die vorher gespielte Zeit ja nicht schlechter, die auch einfach mal als Geschenk angenommen werden kann. Wer alles umsonst erhalten möchte und kein Grinding mag, ist hier sicher falsch und sollte ggf. auf andere Spiele ausweichen.

Mitleid habe ich nur mit Menschen, nicht mit Milliarden schweren Konzernen. Ich glaube auch, dass Blizzard die Meinung der Core-Gamer komplett egal ist. Die sind eh nicht die Zielgruppe. Aber sie kennen die Marke und haben daher eine Meinung dazu. Erinnert mich an das Dungeon Keeper von Electronic Arts für Smartphones. Das war auch nicht für Leute, die es bereits auf dem PC kannten.

Traurig finde ich, dass im Mobile Sektor kein anderes Geschäftsmodell zu funktionieren scheint. Zwar gibt es in der Tat keine klassischen Loootboxen, aber legendäre Embleme die man in Mini-Dungeons investieren kann. Geld verdienen will jeder, aber die Frage ist inwiefern man dabei bereit ist seine Moral über Bord zu werfen. Dass Leute zu viel Geld in Free2Play-Spiele oder Sportwetten stecken ist ja kein Kollateralschaden, sondern explizit gewünscht.

Hast das Spiel wohl nicht gespielt, was? Es gibt Belohnungen nach Abschluss von Dungeons, wo man eben gar nicht weiss was drin sein wird, obwohl man vorher dafür bezahlt hat. Klassische Lootboxen. Das ist auch der Grund warum Spieler in Belgien und Niederlande Immortal nicht runterladen dürfen, auch nicht aus dem Ausland.

Das ist hier aber gar nicht die Thematik. Das Problem ist nicht das Pay2Win von Diablo Immortal, sondern, dass es der GG-Test bis heute früh eben nicht erfasst hat, bzw. nicht genügend thematisiert, bzw. den Testablauf nicht genauer kommuniziert hat. Darum gehts hier.

Das finde ich einen sehr guten Punkt!

Das ist in der Regel ein Fass ohne Boden, wenn Du 40,50 oder 60 Euro für Edelsteine oder eine beliebige andere virtuelle Währung ausgibst. Interessant ist höchstens, ob es sich lohnt 5€-10€ pro Monat in einen Battle Pass zu investieren. Die sind ja zum Beispiel bei Fortnite: Battle Royale ziemlich beliebt. Und bei Free2Play-MMOs kann man argumentieren, dass sie einfach nur ein Ersatz für die Monatsgebühr sind. Ein World of Warcraft hat ja damals auch monatlich Geld gekostet.

Finde ich eine spannende und gute Frage: Andererseits wäre auch da die Gefahr, dass der Deckel durch psychologische Tricks ausgehebelt wird. Da müsste Diablo Immortal tatsächlich die Option „Einmalpreis ohne Folgekosten“ oder „Einmalpreis und Abomodell“ von vornherein anbieten.

Speziell bei Diablo Immortal kommt es darauf an für welchen Spielbereich du dich interessierst.

Einfach nur Story durchspielen? Brauchst du keinen Cent. Wenn du dich für Endgame-Inhalte wie PvP oder Rangliste interessierst bist du ohne Geld ausgeben verloren. Und wir reden hier nicht von 50€, sondern weit, weit mehr, je nach dem wie verbissen du bist.

Dazu kann ich auch das Video von 4fansites auf YouTube empfehlen, der genauer auf das P2W-Thema in DI eingeht und auch eindeutig davor warnt wenn man in dem Spiel Rangliste oder PvP spielen möchte. Als Werbepartner spricht das m.M.n. Bände.

Allein schon dass man überhaupt solche Fragen berechtigt stellen kann, disqualifiziert diese Art von Spiel. Dir kann halt keiner sagen, was es individuell kostet, wenn du länger "Spaß" haben willst. Die Optimierung geht normalerweise in die Richtung je mehr desto besser.

Das hat jemand bereits mal ausgerechnet und kam auf einen Betrag von ca. 160,-EUR die du mindestens brauchst, um das Gefühl im Ranking-Modus oder PvP zu haben, etwas reissen zu können. Nach oben offen quasi. Aber unter 160,- EUR kannst du auch nichts bezahlen, der Unterschied ist sehr marginal, weil jeder Progress so stark gedrosselt ist, dass du ohne richtig reinzubuttern, keinen Fortschritt siehst.

Bei den großen Spielen der F2P-Welt (über Diablo kann ich dazu noch nichts sagen, da zu neu) wie Fortnite, Brawl Stars, die Clash-Spiele, etc. wird durch den Hersteller über Jahre hinweg eine funktionierende Infrastruktur betrieben, es werden neue Inhalte in Form von "Seasons" herausgebracht. Fortnite, wo der Look den Spielern sehr wichtig ist, bringt alle paar Monate eine komplett neue Welt mit eigener Lore heraus, zudem durchaus hochwertige Skins, die sich am aktuellen Weltgeschehen ausrichten: ein neuer Star Wars-Film kommt ins Kino? Hier sind die Darth Vader-Skins. Es ist Europameisterschaft? Spiel doch Fortnite als Ronaldo.

Ich finde, dass das schwer mit Spielen zu vergleichen ist, für die ich einmalig 79,-€ zahle, mit Glück vielleicht zwei Monate lang Bugs ausgebessert werden und ich für den nächsten Content wieder vorab zahlen soll. Mir erschließt sich immer noch nicht, wieso dieses Modell aus vor-digitalen Zeiten heute noch als der "absolute Goldstandard" gelten soll.

Kleine Beträge zahlen solange ich spiele und wenn ich die Lust verliere, mache ich halt kostenlos weiter, höre ganz auf, steige zwei Jahre später doch wieder für eine Zeit ein - das ist doch per se deutlich angenehmer.

Die "Freiwilligkeit" ist leider nicht bei jedem Spieler gegeben, da das perfide psychologisch fundierte Design zum effektiven Ausnehmen von Walen, also stark suchtgefährdeten Spielern, ein zentrales Element von Immortals darstellt. Freiwillig zahlen diese armen Schlucker sicher nicht.

Du vergisst dabei nur den unmoralischen Ansatz, dabei stark suchgefährdete Menschen total auszunehmen, die sich durch "freie Wahl" eben nicht entscheiden können und sich nicht wehren können. Ich finde es leider überhaupt nicht lustig und würde immer gegen Pay2Win vorgehen und immer stärkere Regulierungen von Glücksspiel fordern. Aber leider regiert auch hier nur die Kohle, wie man in Deutschland an dieser unsäglichen "Schleswig-Holstein"-Ausnahmeregelung sehen kann. Zum Kotzen.

Ja, auch als langjähriger GG-User muss ich dem leider zustimmen. Ich würde nicht so weit gehen, dass da eine Lanze gebrochen würde, aber der Test ist auch in meinen Augen ziemlich oberflächlich und viel zu unkritisch. Und eine der Begründungen, man wolle nicht mit dem Shitstorm schwimmen, ist so ... naja.

Aber da gibt es noch die GG-Community, Levia, die da und dort für meine Begriffe durchaus ein bisschen zu redaktionstreu ist, hier allerdings schon ihre Vitalität gezeigt hat. Das beruhigt mich ein wenig, sodass ich dir empfehlen kann, vielleicht doch noch einen Moment zu verweilen. Schau dir auch mal die Usertests von z.B. Vampiro an, die sind anders. Und vermutlich wäre ein solcher Usertest beim vorliegenden P2W-Diablo wesentlich aufschlussreicher gewesen.

Erstmal danke für deinen Kommentar und willkommen.

Zu deinen Punkten: Ich sehe nicht, dass es sich hier nicht um einen berechtigten Test handelt, denn wir betrachten - wie ja nun auch wirklich ausgiebig ausgeführt - die Kampagne. Und die kann eben ohne die Investition von Echtgeld durchgespielt werden, man kann damit viel Spaß haben und die Grind-Spirale fällt zwar etwas deftiger aus, als in Teilen der Hauptreihe. Aber fairerweise muss man auch sagen, dass die Fans Diablo doch eben für dieses Grinding zu gewissen Teilen lieben.

Zu deiner Kritik an der Formulierung "Eine Lanze brechen": Das ist ganz simpel erklärt, und zwar sehe ich nicht, warum Immortal so ein krasser Prügelknabe aktuell im Netz ist. Sicher, die Pay-to-Win-Mechaniken sind deutlich stärker als von mir zunächst angenommen und dafür musste ich ja auch geradestehen und meine Meinung korrigieren. Das hätte so nicht im ursprünglichen Test stehen dürfen. Jetzt kommt allerdings mein großes ABER: Wie schon erwähnt (nicht nur von mir, auch in zahlreichen Kommentaren) kann man viel Freude an Immortal haben, auch ohne Geld zu investieren. Und ich sehe den Lootbox-Anteil auch nicht so stark, denn: Man weiß immer, was man bekommt. Siehe die Ältesten-Portale, die gerne geschimpft werden. Bevor du eintrittst siehst du direkt, welche Runen und sonstigen Steine du bekommst. Und du weißt, welche Objekte du damit craften kannst. Dass man hingegen nicht immer weiß, welche Items man bekommt, gehört eben auch zu Diablo.

Also zum "Lanze brechen": Ja, Diablo Immortal ist Pay-to-Win. Aber nein, der Shitstorm in dieser Form ist meiner Meinung nach nicht gerechtfertigt, eben wegen der (auch ohne Echtgeld) gelungenen Kampagne. Bitte interpretiere diese Phrase auf keinen Fall so, als würde ich die Pay-to-Win-Mechaniken in Schutz nehmen, das ist damit keinesfalls gemeint.

Zu deinem zweiten Punkt: Hier würde mich interessieren, welche Punkte (abgesehen vom Echtgeld!) dir so sauer aufstoßen und die du mit nicht funktionierenden Bremsen vergleichst. Denn ich habe ja bereits ausgeführt, hier und im Test, dass Immortal zwar ein abgespecktes Diablo ist, als Handyspiel aber wirklich extrem gut funktioniert. Es steuert sich gut, das vereinfachte Skill-System passt zu einer Mobile-Umsetzung, sondern auf eine Story, die zum Kanon gehört wurde geachtet. Die wichtigsten Klassen sind enthalten, die Server hatten am Anfang keine riesigen Probleme und Looten und Leveln funktioniert. Aus meiner Sicht bin ich nicht mit der simplen Prämisse "hatte Spaß, das reicht" ran gegangen, sondern führe ja auch aus, was gut ist, was schlecht.

Dementsprechend sehe ich die Wertung als reine Benotung der Solo-Kampagne durchaus als gerechtfertigt und mit dem Update zum Thema Pay-to-Win habe ich das nun auch richtig gestellt. Ich kann nicht ändern, dass der Test in seiner ursprünglichen Form diesen Sachverhalt falsch dargestellt hat und kann hier nur nochmal in aller Form Abbitte leisten: Da hab ich Mist gebaut und die Punkte nicht richtig beobachtet und bewertet. Letztlich hätte ich mir mehr Zeit für den Test nehmen müssen, aber da war uns Schnelligkeit zu wichtig.

Und abschließend noch zum Thema "wertige Spiele": Ich habe ja oben schon beschrieben, woher die Note kommt und was mich bewegt hat. Und durch die Ergänzungen im Test sind wir auch weit weg davon, Immortal in irgendeiner Weise zu "fördern", das sollte man auch nicht zu wörtlich nehmen an dieser Stelle.

Ich hoffe, du verstehst jetzt etwas mehr, woher die Note und der Test kommen und kannst meine Perspektive nachvollziehen. Um das klarzustellen, hinter der Note für die Kampagne stehe ich noch immer. Und ich bleibe auch dabei, dass der Shitstorm in dieser Form über das Ziel hinaus schießt.

Hi Levia, Dennis hat inhaltlich schon alles gesagt, was ich auch sagen würde zum eigentlichen Test.

Aber von meiner Warte als Chefredakteur aus noch ein paar zusätzliche Gedanken:

Dass ich dem Ding wesentlich weniger gegeben hätte, habe ich bereits letzte Woche im Spieleveteranen-Podcast und im MoMoCa bei uns gesagt. Das ist halt die Crux mit subjektiven Wertungen: Du sprichst von "dahinter verstecken", aber in Wahrheit kosten die mich als Chefredi sehr viel Kraft, weil ich keinesfalls immer hinter ihnen stehe persönlich. Aber entweder nehmen wir es ernst, dass hier jeder Redakteur und Autor seine ehrliche, unabhängige Meinung vertreten soll, oder nicht. Du kannst dir den Luxus leisten, ehrliche Meinung einzufordern, aber wohl in Wahrheit nur dann, wenn sie deiner eigenen Meinung entspricht. Ich nicht, sonst verletzte ich den Gedanken der Unabhängigkeit.

Was ich aber machen kann und werde: Meinen letztlich im SPV und MoMoCa bereits erzählten Meinungskasten mit ebenfalls schon gesagter Note neben Dennis' Meinung zu setzen. Das haben wir auch früher schon gemacht, zum Beispiel bei meinem Metroid Dread-Test (6.0 – war dir der auch zu unkritisch? Oder war das für dich eine krasse Fehlwertung, weil du zufälligerweise Metroid Dread magst...?). Aber ich kann meine Alternativnote nicht einfach zur Hauptnote machen, denn dann müssten wir den gesamten Test umschreiben, und wir wären wieder beim Meinung umbiegen.

Mit dem Intro, das du (und anderswo Claus) kritisieren, bin ich auch nicht glücklich, vor allem im Kontext von Pay2Win, das werde ich ebenfalls ändern.

Ansonsten: Ich finde es sehr schade, wenn du uns wegen eines Fehlgriffs (aus deiner Sicht!) die Unabhängigkeit oder Kompetenz absprechen möchtest. Wir haben seit 2009 exakt 1631 Tests veröffentlicht, und jeden davon in der Absicht, unsere Leser/Zuseher umfassend und ehrlich zu informieren. Wir stecken viel Zeit und Liebe in unsere Arbeit – wieso unsere (auf eben 20 Stunden Spielzeit beschränkte) Gegenmeinung zu Diablo Immortal das alles zunichte machen soll, verstehe ich nicht.

Zumal nun wirklich nichts, aber auch gar nichts bequemer, einfacher, gefahrloser und karmasteigernder wäre, als vorbehaltlos auf Blizzard draufzuhauen.

Mit dem 2. Teil deiner Ausführungen tue ich mir sehr schwer. Sollen Spiele dann künftig neben "Strg/Grafik/Sound/etc." auch noch unter dem Punkt "Moral" bewertet werden?

Ich fände das sehr befremdlich. Muss man sich dann schlecht fühlen, wenn man Spiele wie aktuell Diablo Immortal spielt, daran Spaß hat, sie im Anschluss an 20 Stunden Spielzeit/Spaß finanziell sogar (Gott bewahre!) unterstützt?

Schutzmechanismen für Menschen mit gewissen Schwächen müssen sicherlich sein. Aber die Leute, die sich selbst so gut unter Kontrolle haben, ihre Ausgaben stabil kontrollieren zu können, sollten dann nicht noch weiter eingeschränkt werden (Verbote von solchen Spielen) oder moralisch schlecht gemacht werden (Pfui, wie kannst du nur ein Blizzard-Spiel spielen?).

Die Kriterien "die so gravierend sind, dass sie eine hohe Wertung ausschließen": Wer legt diese denn fest? Du? Ein "Moral"-Gremium? Da sind wir dann sehr schnell wieder bei Bevormundung von mündigen Menschen. Zudem: wer sagt dir, dass es dann nicht ganz schnell wieder dahin geht, dass die bösen Killerspiele (zum Schutz der Kinder/Jugendlichen) diese Kriterien erfüllen?
Oder nehmen wir die aktuellen oder vergangenen Leisure-Suit-Larry-Spiele. Sexistischer Humor? Da könnten sich nun gewisse Personengruppen angegriffen fühlen. Ist es da nicht per se notwendig, wegen Sexismus von 8.0 auf 6.0 abzuwerten?

Man muss immer gut überlegen, was man sich wünscht. Und im Zweifelsfall plädiere ich dann doch eher dafür, auf die Eigenverantwortung zu setzen - und bei Kindern auf die Verpflichtung der Erziehungsberechtigten (bin auch ein 2-facher).

Äh? Der Cyberpunk 2077 ist ein Grund wieso du deinen Abo-Abschluss ein bisschen bereust? Warum denn das?

Naja, mittlerweile hat das Spiel bei uns eine 7.0 und eine 5.0, kannst dir ja die niedrigere aussuchen. Oder ist das schon zu viel Differenzierung, ist nur der ganz große Holzhammer erlaubt? Aber vermutlich hast du meinen Meinungskasten nicht mal wahrgenommen, denn dazu müsste man ja auch mal lesen statt nur schnappzuatmen.

Zu deinem ganzen "immer wieder passieren hier Dinge"-Geheule kann ich dir nur höflich empfehlen, quantifiziere das immer-wieder mal. Einmal im Jahr? Einmal im Halbjahr? Vielleicht erkennst du, dass es tatsächlich nur Einzelfälle sind, Einzelfälle zudem, die halt du persönlich ganz, ganz schlimm findest – also dieser Cyberpunk-Test, soooo ärgerlich und ja überhaupt nicht lang und breit argumentiert in Wort und Bild und Bewegtbild und Ton – aber ganz bestimmt nicht jeder und m.E. nicht annähernd die Mehrheit. Was sagt dir das?

Ich sage dir was anderes: Mir geht es tierisch auf den Sack, wenn wir Tag für Tag, Woche für Woche, Monat für Monat und Jahr für Jahr uns hier reinhängen und nach bestem Wissen und Gewissen für EUCH Spiele testen, für niemanden sonst – und dann kann jemand wie du nicht mit der einen oder anderen konträren Einschätzung fertigwerden und wirft uns quasi ständiges Versagen vor. Vielen Dank aber auch.

Du weißt aber schon das sämtliche Warendienstleister und Geschäfte (Amazon, Disney, Netflix,usw.) mit den gleichen Methoden arbeiten um dir dein "Geld" aus der Tasche zu ziehen, maximalen Gewinn und Kundenbindung zu erreichen, oder? Allein wie Waren im Supermarkt platziert werden, ist kein Zufall. Supermärkte machen bis zu 2/3 ihres Gewinns mit Alkohol und Süßwaren, deswegen ist deren Anteil auch der größte am Sortiment. Du magst keine F2P-Titel, gut ich auch nicht, dann spiel sie halt nicht. Ich spiele seit über 30 Jahren und habe keines dieser Spiele angefasst und habe es auch nicht vor. Wenn hier aber andere User ihrern Spaß haben wollen, dann sollen sie auch einen Test bekommen. Und der Titel ist so populär das ich den auch mit Interesse verfolgt habe hier und bei den SV. Was ich bei dir rauslese, ist das GG Blizzard dafür bestrafen soll, das die es wagen Diablo (ihre Marke, nicht deine) auf den F2P-Markt bringen zu sollen, indem es am besten eine 1.0 gibt. Du brüllst nach Obtektivität, willst aber in Wahrheit Blizzard eins reinwürgen. Würde Jörg solchen Rufen nachgeben und nicht seiner Wertung (oder die der anderen Tester), ob sie jetzt Objektiv oder Subjetiv ist ändern, wäre das für mich ein Grund GG zu verlassen. Den egal ob mir die Meinungen\Tests hier passen, ich kann mich drauf verlassen das es ihre ehrlichen Meinungen\Tests sind und nicht mit irgendeinder Agenda versetzt. Und jetzt lass mal die Kiste stehen und genieß das herrliche Wetter.

Ich habe tatsächlich ähnliche Gedanken ab und zu und auch ganz akut (haben heute ein Meeting zum Thema gehabt) ... aber dann erinnere ich mich, wie uns vor drei Jahren, oder wann die Änderung von "objektiv" zu "subjektiv" war, sehr viele unserer Kern-User immer wieder erzählt haben, wie sich die objektivierten Wertungen überholt haben, wie sie die nicht mehr ernst nehmen, diese lächerlichen Anspruch, dass es eine "richtige" Redaktionswertung geben könnte, dass ja eh nur alles subjektiv sei, dass man Spaß nicht berechnen könne, und wie wichtig es sei, dass ein Tester persönlich Farbe bekennt und dass er genau das gibt, was er geben möchte.

An diesen Argumenten hat sich nichts geändert, oder täusche ich mich? Außerdem verlagert diese Objektivierung die Fehlerquelle einfach eins weiter, nämlich zu mir als Chefredakteur. Ich kann mich nämlich täuschen, wenn ich jemanden hoch- oder runter "handele" in der Note. Und meinen Plan, dass GamersGlobal null bis zweimal im Jahr eine 10.0 gibt, konnte ich auch damals nie verwirklichen, das hätte ich dann wirklich mit der Brechstange erzwingen müssen. Denn es wohnt eine große Feigheit, äh, Vorsicht in einem jeden Spieleredakteur, wenn es darum geht, die Höchstnote zu zücken.

Umgekehrt sind einige der umstrittensten Wertungen von GG – Alien Isolation und Dark Souls in der Urfassung – im alten System und mit meinem detaillierten Draufschauen und Mitdiskutieren entstanden.

Ich glaube, es ist einfach so: Wenn einem entsprechend fühlenden User eine Wertung nicht passt, wird er dagegen protestieren, und es ist ihm (oder ihr) letzten Endes egal, wie sie zustande gekommen ist.

Ich stimme dir übrigens im Fall Diablo Immortal zu – aber in anderen Fällen hätte das alte System bestimmt auch eine Sicherheitswertung bedeutet, im Zweifel mehr 7.5er und 8.0er und 8.5er als auch mal ne 9.0 oder 9.5. Ich weiß nicht, ob ich im alten Wertungssystem Cyberpunk 2077 eine 10.0 gegeben hätte – ich hoffe übrigens, ja, denn es ist ein Ausnahmespiel, aber ich weiß es nicht... Umgekehrt weiß ich relativ sicher, dass ich mit dem *nachträglichen* Wissen der Bug-Problematik keine 10.0 gegeben hätte. Irgendwie finde ich eine Welt, in der Cyberpunk 2077 eine 10.0 bei uns hat, eine schönere :-)

Kann das ganze Rumgehäule mit "das ist aber für mich zu hoch bewertet" echt nicht mehr hören - es kann einfach keine objektive Wertung geben (nach welchen Maßstäben denn?)

Wo ist das Problem wenn ein Tester etwas subjektiv bewertet? Für mich hat das viel mehr Aussagekraft als ein vermeintlich objektiver Test.

Und optimal in diesem Fall: Zwei Meinungskästen mit unterschiedlichen Meinungen - besser geht es doch gar nicht um sich eine Meinung zu bilden?!

Für mich einfach unbegreiflich wie manche Leute ihre Lebenszeit damit verschwenden, hier (oder generell) gegen die vermeintlich falsche Testnote oder den seiner Meinung nach falschen Test wettern und stenkern. Spielen ist immer noch ein Hobby (für die meisten von uns) :D

Ich wollte den Test auf einer Seite lesen und wurde auf eine Bezahlseite geleitet. Ist das schon Pay2Win? ;)

Na ja das Fazit heißt: Grenzwertig (was immer das auch heißen mag) und: Die wollen nur dein Geld. Hm. Ich denke ich weiß schon, warum ich den diskursiven Stil inklusive Community hier vorziehe.

Sehr guter Test dort, danke für den Link.
Was ich nur nicht blicke: 4Players hat doch dicht gemacht, oder stehe ich jetzt auf dem Schlauch?

Diese Kritik müssen wir uns gefallen lassen, ja.

So ist es. Es ist 10 oder meinetwegen 20 Stunden Fast Food auf dem Weg von D3 zu D4...

Da kann ich Dir nur rechtgeben. Wenn man dem Tester vertraut und den Test auch gelesen hat, kann man normalerweise immer genau beurteien ob einem ein Spiel gefällt oder nicht. Diese Diskussionen über schlechtes Handwerk und so, finde ich auch nicht schön.

Und selbst wenn alle F2P spiele mit 1.0 abgestraft werden, sind sie trotzdem Cashcows. Die Handy F2P Spieler lesen ja eh keine Spieletests. Von daher wird sich dadurch wirklich nichts ändern. Ich glaube da leben die HC Spieler auch zu arg in ihrer Spielerblase und überschätzen die Wertungen.

Sieh und seht es doch vielleicht einfach positiv: Es gab und gibt hier eine spannende Debatte, zum grossen Teil erfreulich sachlich und fundiert um ein Thema, das in seinem Kern durchaus die Entwicklung der Spielebranche beruehrt und bei manchen Emotionen weckt.

Im Ergebnis gibt es nun einen ausgewogenen und umfangreicheren Test. Die GG mag keine Fahrzeugkontrolle sein, hat aber wohl auch Ansprueche an sich selbst. Und dazu gehoert, wie Joerg ja hier auch geschrieben hat, ein gesamtes Spiel nicht nur nach einem Teilaspekt zu bewerten - wie Antares schreibt, eben einen Porsche nicht nur in der 30-Zone fahren zu lassen. Und wenn es mit Respekt und Sachlichkeit geschieht, verstehe ich ueberhaupt nicht, warum man so eine Entscheidung nicht kritisieren sollte - genau dafuer ist doch dieses Forum ueberhaupt da.

Als neuer Leser finde ich die Teilhabe der GG an der Diskussion hier im positiven Sinne absolut bemerkenswert. Es wird tatsaechlich zugehoert, und nicht nur so getan, als ob. Die Redaktion hat nicht nur mit Kommentaren, sondern auch mit einer Verbesserung des Tests reagiert. Das kenne ich von anderen Seiten nicht. Wir alle treffen mal eine unglueckliche Entscheidung, auch die GG - ist doch gut, wenn sie nach so einer Debatte (noch) besser werden kann.

Null Befriedigung und trotzdem Spaß? Was hat denn Spaß gemacht? Das sinnbefreite Durchklicken wie in diesen Clickerspielen zur Entspannung (und Genuss der Grafik und Soundeffekte)?