Ubisoft hat kürzlich ein neues Video zu Far Cry 4 (GG-Preview) veröffentlicht, in dem auch zahlreiche Gameplay-Szenen aus der PlayStation-4-Version zu sehen sind. Gezeigt werden unter anderem Angriffe auf feindliche Außenposten, aber auch das so genannte Autodrive-Feature, mit dem man manuell einen Zielpunkt wählen kann, zu dem einen das Spiel ähnlich wie die Taxis in Grand Theft Auto dann automatisch fährt. Das kann man auch nutzen, um während der Fahrt in aller Ruhe Gegner ins Visier zu nehmen. Auch Skilltree und Spielwelt werden thematisiert. Den Clip könnt ihr euch direkt unter dieser News anschauen.
Des Weiteren hat Alex Hutchinson gegenüber dem englischsprachigen Magazin Videogamer.com unterdessen bestätigt, dass die 1080p-Zielsetzung auch für die Xbox One gilt – für die PS4 war dies bereits länger bekannt (wir berichteten). Ob die 1080p dann auch tatsächlich auf beiden Plattformen erreicht werden, bleibt abzuwarten. Über 30 Frames wird es auf den beiden neuen Konsolen aber mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht gehen.
92 Kudos
Unabhängig. Meinungsstark.
Das sollte bei einem Cross-Gen Spiel auch das mindeste sein.
Carsten Konze? meine Jugendzeit und Giga Games holen mich ein
K, sollte einfach ein post über mir schauen ^^
da bin ich ja froh, dass ich nicht der einzige bin :)
Woher kenne ich den Sprecher noch, der kommt mir so bekannt vor ?
Wenn man kurz vor Release auf biegen und brechen hoffen muss, dass es bei nur 30 FPS überhaupt 1080p erreicht, dann frage ich mich was für Billig-Maschinen diese sogenannten Next Gen Konsolen doch sind. Ich meine, die Spielmechanik von Far Cry 4 ist die selbe wie in Far Cry 3 und das ist schon vor 2 Jahren auf meinem 2011er Rechner wunderbar gelaufen.
Unglaublich was sich der Mainstream alles kauft. Sorry.
Habe zwar selber eine Konsole (die WiiU), aber die hat wenigstens noch einen individuellen Charme. Bei Core-Spielen, die zu 90% eh auch auf PC erscheinen, reicht doch wirklich auch ein normaler Mittelklasse PC.
nö
doch
Nö, nö!
unendlich x chucknorris x doch
Verdammt!
Doch, auf jeden Fall. Selbst Mordors Schatten, welches ja laut Entwickler recht hohe Systemanforderungen haben soll, läuft auf meiner alten Mühle, die unter den Anforderungen liegt, mit mittleren bis hohen Details.
Verdammt, verdammt!
Vaddammt, Fhtagn!
(ups... off-topic, sorry... *traurigweggeh*)
Glaube nicht das es an Konsolen liegt, die sind halt noch sehr frisch!
Schau dir Far Cry 2 und dann Far Cry 3 (beides auf PS3 oder Xbox 360) an. Da siehst du nen krassen Unterschied! Das gleiche gilt für GTA 4 und 5 ! Das sind auch die selben Konsolen aber du bemerkst nen immensen Fortschritt. Denke das gleiche gilt auch für die Next Gen! Mitte / Ende 2015 werden wir sehen was man aus den Dingern noch alles rausholen kann!
> Glaube nicht das es an Konsolen liegt, die sind halt noch sehr
> frisch!
Das ist einfach nur blauäugig. Da wird sich nichts mehr tun. Wird eher schlechter.
Ja, voll blauäugig! Wenn die Vergangenheit uns eines gelehrt hat, dann dass zum Ende der Konoslengeneration, immer die hässlichsten Spiele rauskamen!
Wait... what?!
das nicht. allerdings hat uns die vergangenheit gelehrt, dass zum ende einer konsolengeneration immer mehr technische beschränkungen einzug halten. das eine hängt nämlich mit dem anderen zusammen ;)
Dumm nur, dass bisherige Konsolen tatsächlich für einige Zeit das Maß der Dinge war, was technisch möglich war. Die aktuelle Generation war bereits vor Release veraltet und auf dem Stand von vor 2 Jahren.
Klar wird der ein oder andere Entwickler noch Reserven rauskitzeln können. Aber 1080p wird auf keiner der Konsolen je wirklich zufriedenstellend (Also 60fps) laufen.
Ach PCs waren schon immer auf SD auflösungen beschrenkt ((720x576) PAL und (720x480)NTSC) beschrenkt und den Konsolen am anfang unterlegen?
Das wird doch erst seit HDready und FullHD behauptet, obwohl die höhrere auflösung wohl am meisten leistung friest, wäre es immer noch SD wären die NextGen Konsolen wieder stärker als PCs oder was?
Haeh? Das ist doch Unsinn.
Fakt ist, dass die X360 und die PS3 deutlich stärker - im Vergleich zum PC damals - waren, und somit tatsächlich einige Zeit eine richtig gute Investition waren. Die neuen Konsolen sind einfach veraltete, lahme PC-Technik.
Ja stimmt PCs hatten 2006 noch keine 1280x720 mit 30fps.
Ich hatte nur schon 1999 einen VGA Monitor mit 1024x768 Bildpunkten gekauft.
Früher sahen Konsolen Spiele aber viel besser aus, obwohl PS3 oder X-Box 360 nicht immer 720p schafften, aber ist ja auch ein Rückschritt wenn NextGen nur FullHD mit 30fps erreicht.
Schon klar.
Sogar System Shock 2 läuft in Full HD, trotzdem ist es deswegen nicht hübscher als Assassin's Creed Unity, das nur mit 900p läuft. Grafik ist eben mehr als nur Auflösung und Framerate.
Welches PC-Spiel von 2005 ist denn ähnlich hübsch wie Kameo und Project Gotham Racing 3?
Ach so 2005 war 1024x600 bei 30fps hübsch (Project Gothem Racing 3) aber heute muß es FullHD bei 60fps sein.
Ich zock selber auf Konsole, dieses auf PS360 war alles besser und heute nicht FullHD gelaber geht mir auf den s..k.
Hier kannst du mal nachschauen welche Spiele damals als veraltet galten, das sind nur die Konsolenexklusiven Titel.
http://gearnuke.com/playstation-3-and-xbox-360-exclusives-history-resolution-fps/
Damals hatte ich noch nicht mal einen HDTV, dementsprechend war mir die Auflösung vollkommen schnuppe. Aber auch auf einem HDTV sah das Spiel super aus, Auflösung hin oder her.
Natürlich sind die Ansprüche heute, wo die meisten deutlich größere Fernseher haben, höher.
Die Dreammcast-Spiele liefen sogar nur mit 640*480 und trotzdem haben anno 1998 (Japan-Import) auch viele PCler große Augen gemacht.
wenn ich dich richtig verstehe (deine syntax lässt zu wünschen übrig), hast du bzgl der entwicklung der pc-grafik aber offensichtlich keine ahnung. ende der neunziger gabs schon crt-monitore mit 4:3-auflösungen deren pixel-anzahl über des heutigen 1080p HD standards lagen. und die konnte man zumindest in damals performanten spielen auch schon nutzen. PAL und NTSC hingegen sind reine fernseh-standards, das hat in PC-kreisen nichts verloren.
Aber auf diesen reinen Fernseh-standarts waren Konsolen beschränkt, galten aber trotzdem dem PC als erstmal überlegen.
Man konnte aber eher sagen das der unterschied damals auf heute FullHD(SD) zu 2K (PC auflösung) war, aber erst heute wird das zum thema gemacht.
Beim PC war/ist ja nicht unbedingt die Frage, was technisch möglich ist, (Ich sage nur Eyefinity Display-Gruppen mit bis zu 12 Monitoren. Hat AMD schon vor Jahren mit bspw. FS-X unter Linux gezeigt.) sondern was grob der Standard ist. Und der liegt beim PC ja schon seit Jahren bei Minimum 1080p. Und schließlich hat auch jeder halbwegs moderne TV eine Auflösung von 1080p. Insofern sind Konsolen, die diese Auflösungen nicht nativ befeuern können, ein schlechter Witz, in meinen Augen.
"Wird eher schlechter."
-> DAS ist blauäugig.
Da ich ein bisschen Ahnung habe: Noe.
Da ich zeit meines Lebens auf Konsolen spiele und daher auch Ahnung habe: Doch.
Mag sein, tut aber nichts zur Sache, weil - wie oben geschrieben - die Situation eine ganz andere ist, in dieser Generation. Auf welcher Plattform Du spielst, ist zudem vollkommen unerheblich... Ändert an der Technik genau gar nichts.
Natürlich hat das alles ein bisschen was von Kaffee-Satz lesen. Aber ich nehme gerne Wetten entgegen, wie die Situation in 2-3 Jahren aussieht. Ich werde höchstwahrscheinlich Recht behalten.
Also nur um das mal klarzustellen: Ich sage bewusst nicht, dass die Spiele garantiert am Ende des aktuellen Konsolenzyklusses besser aussehen werden, denn wie Du schon richtig sagst, ist die Situation eine ganz andere. Da kann ich also sicher keine Prognosen abgeben.
Aber dass die Spiele am Ende eher schlechter werden, das kannst Du nicht wirklich ernst meinen. Die Hardwarekapazitäten werden ja nicht geringer.
> Aber dass die Spiele am Ende eher schlechter werden,...
Das hab ich doch gar nicht geschrieben!?
Es wird eher zunehmend problematischer werden, die Spiele überhaupt noch auf 1080p zu kriegen. Selbst bei 30fps. Ich denke, die meisten Spiele werden sich auf maximal 900p oder 720p einpendeln. (Wobei letzteres deutlich sinnvoller wäre, weil es einfacher hochskaliert werden kann.)
Doch, genau das hast Du geschrieben. Fischwaage hatte Vergleiche zu Beginn und Ende des letzten Konsolenzyklusses angestellt anhand von z.B. GTA 4 und 5. Deine Antwort darauf war, dass sich nichts ändern würde, eher sogar noch zum Schlechteren. Dein dafür verwendetes Zitat von Fischwaage bezog sich inhaltlich auf dessen Vergleiche, die ich hier eingangs erwähnt habe.
Na, wenn man "besser" und "schlechter" nur an der Auflösung festmacht hat er eventuell sogar nicht ganz unrecht. Leider hängt nicht mal "besser aussehen" nur an der Auflösung und der Framerate. ich hab schon zu PC-Zeiten lieber die Auflösung als die Effekte oder das FSAA ausgeschalten.
Bei dem Punkt, dass die Konsolen in dieser Generation ziemlich "langweilige" Standard-Hardware von geringer Leistung mitbringen gehe ich mit, weshalb ich mir was die Performanceoptimierung auf hohen Auflösungen auch keine so großen Hoffnungen mache - wohl aber rechne ich mit "schöneren" Bildern. :)
> Doch, genau das hast Du geschrieben.
Nein, habe ich nicht. Ich weiß auch gar nicht, wie Du auf die Idee kommst, von der Technik/Auflösungs-Diskussion auf die allgemeine Qualität der Spiele abstrahieren zu können.
Ja, eigene Fehler erkennen und eingestehen, das ist nicht Deine Stärke. Siehe meinen vorigen Kommentar, da habe ich Dir die Herleitung exakt beschrieben. Ich erkläre es Dir aber gerne nochmal: Bei Fischwaages Kommentar ging es darum, dass Spiele im Laufe eines Komsolenzyklusses immer besser ausgesehen haben. Ich selbst bin nicht von Technik / Auflösung auf allgemeine Qualität abgedriftet, Du auch nicht. Deswegen schreibe ich ja, dass Deine Aussage, die Spiele würden mit fortschreitendem Alter der Konsolen "eher schlechter" aussehen, völliger Blödsinn ist.
> Ich erkläre es Dir aber gerne nochmal: Bei
> Fischwaages Kommentar ging es darum, dass
> Spiele im Laufe eines Komsolenzyklusses immer
> besser ausgesehen haben.
Ich habe nirgends behauptet, dass das nicht der Fall sein könnte.
Mein Kommentar bezog sich ausschließlich auf die Auflösung. Und genau darum gehts hier. Wenn überhaupt, dann ist Fischwaage vom Thema abgewichen.
Ganz ehrlich: Wenn es Dir wirklich nur um die Auflösung gegangen ist, dann hättest Du das sehr viel deutlicher machen müssen. Denn Du hast nunmal auf Fischwaage geantwortet, da bin ich logischerweise davon ausgegangen, dass Du Dich auch auf seinen Kommentar beziehst und nicht auf den, den Fischwaage kommentiert hat.
Rein auf die Auflösung bezogen, bin ich durchaus geneigt, Deine Aussage "In Zukunft wird es eher schlechter werden" zwar nicht definitiv als richtig zu erachten, aber es kann durchaus passieren, dass die Entwickler in den nächsten Jahren wieder vom 1080p-Ziel abweichen und lieber etwas weniger anbieten, um woanders mehr Ressourcen zu haben.
Man kann sogar ein Gamepad am PC benutzen und am Fernseh zocken und dabei auf der Couch chillen.
Also theoretisch könnte man das für die 500 Euro auch machen, aber mir kanns egal sein. Ist ja eigentlich auch egal, wenn das jemand möchte, kann er das doch tun, hab ich keinen Nachteil von.
Die wahre Diskussion müsste sowieso über dieses depperte Autoheal gehen. Hasse CoD immer noch dafür, dass es eine ganze Ära mit dem Schmarrn kaputt gemacht hat. Und das betrifft mich dann auch, weil es seitdem kaum noch Medics oder Healpacks gab. :D
Komische Mainstreamkiddies ;)
Sorry aber so Medikits usw. passen einfach heutzutage nicht mehr in ein Videospiel! Das zerstört die Immersion mehr als das es nutzt! In Far Cry gibts doch aber die Spritzen & Verbände! Eigentlich der ideale Spagat zwischen Autoheal & MedKits!
Und dass in Deckung die Gesundheit wieder regeneriert stört nicht die Immersion? Ich finde Autoheal auch einen Spaßkiller und es passt zu heutiger Zeit, wo es auch noch immer mehr AutoAim gibt, dank Beschränkung von Gamepads.
In Far Cry heilst du in Deckung aber nicht automatisch.
FC3 kenne ich ja nicht, was mich aber in FC2 sehr störte war a la "Ich habe mir jetzt gefühlt 10 Kugeln eingefangen, ich müßte eigentich tot sein, aber egal. Zange rein, rauspulen, plopp und alles ist wieder gut! Und das bißchen Malaria? Scheiß drauf, Spritze (oder waren es Pillen?) rein, yo, das beamt! Ist doch Peanuts!"
Nee, dann doch lieber ein Medikit für die Immersion ;).
Stimmt. Ein Medipack ist hier deutlich "realistischer", sofern man davon überhaupt sprechen kann, in diesem Zusammenhang.
Naja zumindest bei diesen Militärspielen wie BF oder CoD könnte man doch ganz gut einen Medic einbauen, der Leute heilt wie es in BF2 auch der Fall war.
Ist für mich immer noch das beste Multiplayerspiel gewesen genau wegen diesem Element... wie oft ich durch die Gegend gehüpft bin und Leute geheilt und wiederbelebt habe.
Das tat gut :)
Ähm, in BF hats doch 'nen Medic!?
Über den SP von BF braucht man eh nicht zu reden...
Nö. Ab BF 3 gabs keinen Medic mehr.
Aber einen, der wiederbeleben und Heilpakete um sich schmeißen kann. Heißt halt nur nicht Medic.
Hat man halt Spielelemente zusammengelegt, um die Leute nich zu überfordern.
Weil jeder Sturmsoldat auch die medizinische Ausbildung dafür hat :P
Kann aber sein, habs nich gespielt, da es auch keinen Commandermodus hatte und sich die Serie, meiner Meinung nach, von ihrem Grundprinzip zu weit entfernt hatte.
Namentlich nicht, spielerisch schon. Der heißt in BF 3 halt nicht mehr Medic, sondern Assault.
Seltsam... ich konnte fleißig Leute heilen und wiederbeleben... Ob der jetzt Medic oder Wurzelkopf heißt, ist doch egal, oder!?
Im Verhältnis auf jeden Fall ja.
Auf AMD A10-7850K APU schafft der heutige PC mit mittleren Details und ausgeschalteten AA/AF auch keine 30fps in Battlefild 4 und Bioshock Infinite, andere APUs schaffen nur 10fps.
Nur F1 2013 und Tes Skyrime kommen über 30fps mit FulHD und mittleren Details.
Wo ist dann die gleiche technik auf Konsolen schlechter?
PC und Konsole sind einfach unterschiedliche Plattformen. Für mich ist der PC nunmal in erster Linie ein Arbeitsgerät und nichts was man sich ins Wohnzimmer von den Fernseher stellt.
Und dafür dass der PC eine ach so überlegene Spieleplattform ist, verkaufen sich Multiplattformspiele ganz schön schlecht im Vergleich zu den Konsolen.
da man oftmals nur retail-zahlen zu gesicht kriegt, der anteil der digitalen verkäufe beim pc aber den überwiegenden anteil ausmacht, kann man das mit gewissheit nicht wirklich behaupten. was hingegen sehr wohl bekannt ist, ist dass die gesamten umsatzzahlen des pc-videospielmarkts größer ausfallen als die des konsolenmarkts.
hinzu kommt die entwicklung, dass immer mehr bisher konsolen-exklusive genres und serien auch für den pc geported werden. ob überlegen sei also mal dahingestellt, aber von unterlegen kann ebenfalls definitiv nicht die rede sein.
Freue mich sehr auf das Game! Hatte mit Far Cry 3 auf PS3 sehr viel Spass und das nun endlich in FullHD auf der PS4 zu erleben stelle ich mir atemberaubend und grossartig vor!
Cool, wieviele Türme in dem Video auf der gezeigten Karte zu sehen sind. :D
Über zu wenig Aufgaben wird man sich auf jeden Fall nicht beschweren können ;)
Um mal kurz die Grafikhure raushängen zu lassen: das Gezeigte in dem verlinkten Video sieht grafisch enttäuschend aus, egal ob das hier jetzt 1080p und 60fps werden, das Himalaya sah in Uncharted 2 auf der PS3 besser aus.
Ich weiss, das klingt jetzt trollig, aber... klar, ein Schlauchlevel-Script-Actionspiel lässt sich da auch hervorragend mit einem OpenWorld-Shooter vergleichen... bei letzterem kann man einfach nicht alle Hardwarepower NUR in die Grafik stecken, sondern muss auch noch ein Spiel drumrum bauen und eine Welt simulieren.
FarCry 2 und 3 sahen aber - für die jeweiligen Release-Zeitpunkte - jeweils sehr gut aus. Trotz Open-World. Zumindest auf dem PC.
Mein Kommentar klang aber wohl auch leicht trollig :-).
Wird wie es scheint wieder gewohnt launig.