Das im März für PC sowie Xbox 360 und Xbox One erscheinende Titanfall ermöglicht es euch, Mehrspieler-Gefechte zu Fuß oder durch das Steuern unterschiedlicher Mechs zu erleben. Wie in diesem Genre üblich, stehen euch dafür verschiedene Waffen – neben Sturmgewehren oder Pistolen auch Anti-Mech-Raketenwerfer – zur Verfügung, darüber hinaus wird ein schnelles Gameplay versprochen, das sich unter anderem durch Mehrfachsprünge bemerkbar machen soll.
Wie viele Spieler in Titanfall an einer Partie teilnehmen können, war bislang nicht bekannt. Von einem Fan via Twitter darauf angesprochen, äußerte sich Vince Zampella, Mitgründer des Entwicklerstudios Respawn Entertainment, vor einigen Stunden zu dieser Thematik. Seiner Aussage zufolge beträgt die maximale Anzahl an Spielern demnach „sechs gegen sechs“, außerdem stellt dieser Wert die „beste Balance [im Zusammenspiel] mit der KI“ dar.
Einige der interessierten Spieler zeigten sich daraufhin in ihren Tweets „sehr enttäuscht“ und fragten sich, ob Titanfall tatsächlich eine Nextgen-Erfahrung darstellen soll. Zampella machte daraufhin deutlich, dass man zuvor mit höheren Werten hinsichtlich der Spielermenge getestet habe, der 6-gegen-6-Wert sich jedoch am besten anfühlt. Darüber hinaus bezieht sich die genannte Anzahl nur auf die menschlichen Spieler, die Künstliche Intelligenz wird dabei nicht mitgezählt.
97 Kudos
Unabhängig. Meinungsstark.
Das ist doch ein Witz! Somit ist der Titel für mich gestorben. Was will man mit nur 6v6?
Für Leute, die nicht auf taktisches Durcheinandergewusel bei 32, 48 oder gar 64 Spielern wie in Battlefield 4 stehen. Nur so ein Gedanke.
Was will man mit mehr?
Immer wenn Shooter mehr und mehr Spieler gegeneinander antreten lassen, verteilen sich die Spieler entweder auf der Karte wobei es dann wieder nur zu ~3vs3 Situationen kommt, oder die Karten sind zu klein und das ganze wird sehr chaotisch.
Noch nie Battlefield gespielt?
Was soll die Frage? Gerade da spielt sich sowas ständig ab.
Aber nur wenn dus drauf anlegst
Kommt da noch Text, der irgendwas aussagt, oder bleibt's dabei? Dann danke für die gehaltvolle Diskussion.
Okay anders. Ich denke, ich halte mich an anderen stellen im Spiel auf als du oder hab einfach immer in den 64 Spielern Gefechten Glück, nicht solche 3 vs. 3 Spieler Gefechte zu erleben. Klar die gibts selten, aber das macht für mich Battlefield aus. Überall passiert etwas, manchmal auch unabhängig von den Zielen im Spiel. Doch genau das macht doch das Spiel aus - es ist Dynamisch
In einem Shooter der epische Schlachten darstellen will sind 6v6 ehr arm. Denke die bekommen technische einfach nicht mehr hin.
Auch wenn das jetzt vielleicht ein bisschen angreifend klingt (was es nicht sein soll), aber die Aussage ist doch recht dämlich. Das ist eine bewusste Design-Entscheidung und nicht, weil sie zu schlecht/blöd sind, um die Zahl der Spieler pro Karte zu erhöhen. Ebenso ist es ziemlich "flach" von dieser bloßen Meldung auszugehen und zu sagen: "So, das will ich jetzt nicht mehr. Kann ja gar nicht funktionieren!" – ohne das Spiel in irgendeiner Form angespielt zu haben.
Dummes Zeug! Warum machen sie dann nicht den Spieler zu dem der bestimmt mit wie vielen er zocken möchte.
Weil es Aufgabe des Gamedesigners ist, die Spielregeln festzulegen. Es ist doch recht anmaßend zu behaupten, man wisse schon, dass die Aussage, es fühle sich so am besten an, Unsinn sei, obwohl noch niemand die Details des Spiels kennt. Trotzdem tun das hier erschreckend viele.
Es reicht meistens, den Clankollegen oder bestem Kumpel zuzuschauen. BF3 wurde mir für meine PS3 angedreht und da hab ich's mir gelegentlich angetan - Spaß hat's eigentlich nur gemacht, mit den verabredeten Freunden dann auf einer großen Karte zu verabreden und die meiste Zeit unabhängig von der "Dynamik" (für mich ist's nur ein chaotisches Gewusel) Kills zu sammeln / Punkte einzunehmen. Es wirkt einfach nur wie ein Theaterspiel drumherum und fesselt mich nicht, nur weil's überall Krachbumm macht.
Ich habe Battlefield bis jetzt immer mit 64 Spielern gespielt, da hatte ich deine beschriebenen Probleme nie.
Kommt tatsächlich sehr auf den Spielmodus und die Mitspieler an. Ich hab seit ich wieder vom Multiplayer-Virus befallen bin beide extreme erlebt - gerade der BF-Parade-Spielmodus Conquest ist da find ich sehr anfällig,wobei hier durch die Squads ja eh schon nochmal in kleinere Untereinheiten aufgeteilt wird. Wenn beide Teams koordiniert und strategisch spielen sind das wirklich epische Schlachten. Wird "einfach so" gespielt treten häufig 20vs20-Spielsituationen ein, bei der um einen Hotspot gekämpft wird - dann ist das wirklich nicht mehr viel mehr als Chaos. Auch TDM kann sehr chaotisch sein - auf der Map "Operation Spind" empfinde ich die schlachten immer als sehr fad, weil ich durchgehend eine Front bildet, die sich die ganzen 100 Kills lang mal mehr mal weniger beweget, an der alle nur wild aufeinander einballern. Andere Maps sind da wesentlich spannender und strategischer.
Viele Spieler sind gerade bei Spind nur auf Kills aus. Sobald ein vernünftiges Squad mal außen oder unten herum vorgeht, verschieben sich die Frontlinien sehr schnell.
Ist Gears of War etwa Schrott weil man nur 5v5 spielt? Counter Strike? DOTA?
Weil Anzahl der Spieler das wichtigste ist, ist wohl MAG der beste Shooter und WoW das beste Spiel aller Zeiten?
Gears of War hat Multiplayer? ;-)
Es geht doch nicht darum, dass MP-Spiele mit kleinen Teams auf kleinen Karten keinen Spaß machen können. Eher darum, dass Titanfall bisher den Eindruck erweckte, man wäre in großer Zahl auf großen Schlachtfeldern (mit großen Mechs) unterwegs und viele sich darauf gefreut haben. Jetzt heißt es auf einmal: Kleine Teams + KI-Truppen. Da fragt man sich schon, was man davon halten soll.
Außerdem ist es ein reiner MP-Titel zum Vollpreis. Da ist es nachvollziehbar, dass manch einer vielleicht mehr mögliche Varianz bei den Spielarten (zu denen auch die Teamgröße gehört) erwarten.
Sieh dir Mechwarrior Online an, das hat anfangs mit 8v8 wunderbar funktioniert. Jetzt wo man mit 12v12 spielen "muss" funktionierts IMO nicht mehr so gut, was nichtmal so von den Karten abhängt (gibt genug die groß genug sind). Desto mehr Spieler sind desto weniger ist man persönlich halt am Ausgang beteiligt. Wenn 50 Leut auf beiden Seiten stehen machts ja auch nimmer viel aus ob ich dabei bin oder nicht, wozu mitspielen? ;)
Also ich hatte nicht den Eindruck. Zugegeben, ich habe das Spiel bisher nur am Rande verfolgt, aber was ich bisher gesehen habe sah mir sehr nach Hawken meets Unreal Tournament meets Call of Duty Multiplayer aus. Speziell die Karten kamen mir auch eher mittelgroß bis kompakt vor.
Das "Große Multiplayerschlachten auf großen Karten mit Fahrzeugen und massively Spielern"-Feld wird dich bereits von Battlefield ganz erfolgreich abgegrast. Finde ich sogar logisch - und irgendwie auch etwas bewundernswert, dass sie sich da nicht einfach einfallslos dranhängen.
Tja, ich kann mir nicht helfen, aber Titanfall klingt für mich immer wie "CoD-in-Space mit Rumhüpfen". Aber vermutlich genau deswegen wird es wohl auch ein riesiger Erfolg.
Und je mehr ich darüber höre desto uninteressanter wird es. 6 vs 6? Soll das ein Witz sein?
Manche äussern sich auf Twitter und merken nicht, wie sehr sie ihrem Projekt gerade die Kaufargumente entziehen. 6v6, und dann noch mit KI, die da sinnlos rumwuselt, schwierig nachzuvollziehen, wie sich sowas "am besten anfühlt".
Wie kann sich L4D mit nur 4v4 im Versus so gut anfühlen? Puh..
Für mich fühlt es sich beschissen an, noch fragen? Puh...
Hast dann halt nicht den richtigen Fühler dafür.
Muss einem ja nicht alles gefallen, was da so angeboten wird, ich bin aber nicht der einzige, der sich unter Titanfall ein wenig etwas Anderes vorgestellt hat. Ich hatte schon ein Auge auf den Titel geworfen, das Auge hat der Zampella dann mit dieser Aussage zurückgeworfen, wenn dir sowas spass macht, bitte schön, muss aber nicht jedem so gehen....
Nein, muss es nicht. Dann wären wir alle einer Meinung, würden alle das selbe spielen - das wär öde, klar.
Ich habe Titan Fall bisher nur sehr wenig Aufmerksamkeit geschenkt und bisher scheint auch noch nichts richtiges in Form von Videos vorzuliegen. Deshalb lesen sich einige Äußerungen hier arg vorschnell getroffen, that's all :)
Vorschnell würde ich nicht sagen, denn die Gameplay-Werbevideos der E3 und Gamescom, die zum Kauf anregen sollten, sahen schon ein wenig epischer aus:
http://www.youtube.com/watch?v=ov8JeZ4uiJo
http://www.youtube.com/watch?v=2S70MNAzmCQ
Ich kann den Unmut mancher Fans schon verstehen, denn die Werbung suggerierte etwas völlig anderes, als das Produkt im Endeffekt bieten wird. Allerdings muss man sich auch fragen, warum Menschen auf solche Werbevideos noch reinfallen.
Um ehrlich zu sein habe ich mich da schon gefragt, wie das dann werden soll mit haufenweise Titanen. Jetzt hab ich die Antwort: Gar nicht :D
IMHO nicht so wirklich vergleichbar. L4D ist ein Coop-Spiel, Titanfall sehe ich eher als Team-Shooter. Da ist 6v6 schon ein bisschen wenig und riecht nach Anpassung für die alte Konsolengeneration. Gerade bei der Integrierung von Mechs erwarte ich große Karten und dementsprechend viele Spieler. Stattdessen werden die anscheinend mit KI aufgefüllt, warum auch immer...
Ich sehe das Problem schon in dieser zwanghaften Trennung von "das ist Coop, das ist kein Coop". Weil's mehr als vier Spieler in einer Gruppe sind, oder woher kommt das? Ist ein taktisches Vorgehen mit sechs, von mir aus acht oder gar zwölf Leuten nichts kooperatives?
Es liest sich ein wenig so als wärst du der Überzeugung, dass rein die höhere Anzahl an Spielern in einem Match für Teamplay sorgen würde. Wenn ich an die heutige "Generation CoD" denke, kann ich das halt nur schwer nachvollziehen.
Coop steht für viele nur für das System Spieler gegen Spiel. Also ohne einen menschlichen Gegenpart, weil dann wäre es wieder PvP. Schöne Welt der Wörter. :)
In L4D versucht eine Vierergruppe in linearen Levels das Ende zu erreichen, es orientiert sich da eher an SP-Shootern. Das gegnerische Team versucht sie daran zu hindern. Der Versus Mode spielt sich natürlich etwas anders als der reine Coop, zugegeben. Aber es ist doch ein Unterschied zu einem klassischen MP-Team-Shooter, wo zwei, meist gleich ausgerüstete, Teams in einem offenen Gebiet herumlaufen und bis zu einer bestimmten Punktzahl oder dem Ende der Rundenzeit spielen.
ich sage auch nicht, dass ein Shooter mit kleinen Teams auf kompakten karten keinen Spaß machen kann und kein Teamplay erfordert. Aber von Titanfall hatte ich mir eher große Schlachtfelder und damit auch Teamgrößen erwartet. Na ja, durch die Bots wollen sie wohl das eine ohne das andere erreichen. Nur frage ich mich da warum? Teams mit Bots auffüllen wäre ja ok, aber warum nicht mehr Spieler erlauben? Wenn es technische Gründe hat, könnte man ja die Sperre auf der 360 einbauen, aber doch bitte nicht auf One oder PC.
Im Versus-Modus war L4D auch eine Art Teamshooter mit 4vs4. Wobei das dort tatsächlich durch die Party-Größe der Überlebenden aus dem Coop zustande kam.
Ich verstehe, wenn sie für einen oder zwei Spielmodi 6 vs. 6 für Sinnvoll halten. Aber das komplette Spiel, dass nicht mal einen Singleplayer beinhaltet, danach Maßzuschneidern halte ich für fatal. Hoffen wir mal nicht, dass sie die Xbox One als Maßstab genommen haben, aber mit mehr Spielern nicht die Qualität an Grafik, Netzwerkpower, KI etc. aufrechthalten konnten.
Ich glaube ja eher das die veraltete hergenommen Technik in Form der Source Engine einfach nicht mehr hergibt und die Nachfolger jene Aussagen von Vince dann doch als Flunkerei entlarfen.
Und wieso schafft es die Source Engine bei Counter Strike, Day of Defeat, Team Fortress 2 usw. mehr Mitspieler zu erlauben?
Hast du dir mal die Unterschiede in der Darstellungsqualität angeschaut?
Schon mal auf das Alter der Engine geschaut?
Du willst mich trollen oder?
Genau darum gehts doch ...
Hört sich erstmal nach sehr kleinen Kämpfen an, aber mich stört das net, solang sich das Spiel so anfühlt, wie ich es mir im Moment vorstelle. Könnte eine coole Alternative zu BF 4 für ein paar schnelle, actionreiche Runden zwischendurch werden.
Wenn die Karten entsprechend klein sind, kann jeder mit 6 vs 6 leben. Allerdings nicht, wenn dabei KI-Charaktere noch hin und her wuseln, die schließlich auch von menschlichen Spielern bemannt hätten werden können! Keiner will in einem schnellen Mehrspieler-Shooter ewig auf seine Gegner warten oder jeden Meter auf drei Gegner treffen, aber das hört sich meiner Meinung nach eher nach einem Technik-Kompromiss als spielerischen Mehrwert an. Bedeutet Künstliche Intelligenz denn tatsächlich, dass KI-Kanonenfutter auf den Karten dabei ist oder habe ich ein paar Infos zu dem Titel verschlafen?
Du hast nichts verschlafen. 12 Spieler und jede Menge KI-Typen die tun was du sagst:
"that's humans only count. There are lots of ai, everyone can have a Titan in follow or guard mode too."
Im 48-Spieler-Multiplayer wollen 96 Leute einen Titan haben und keiner unterstützt dich wenn du einen Plan hast.
Diese Aussage von dem ist irgendwie nicht beruhigend. Warum sollte man nicht als Team zusammenarbeiten können, sprich die Aufgaben der KI an Menschen vergeben? Wenn es dann nicht klappt, hat das Team halt versagt, aber genau so ist es doch bei allen Team-Shootern, die es bereits auf dem Markt gibt.
Nichts gegen Bots, die ein unvollständiges Team auffüllen, aber so sieht es nach gewollt und nicht gekonnt aus.
Ich weiß jetzt nicht, um was für Aufgaben es da konkret geht, aber wenn ein Team erst mal "lernen" muss, wie es nicht versagt, dann könnte es dem Prinzip des schnellen, unkomplizierten Spaßes entgegen stehen.
Vielleicht geht es dabei auch um Aufgaben, die so langweilig sind, dass sie eigentlich niemand ausüben möchte
6 gegen 6, Always Online und keine Singleplayer-Komponente. Das Spiel wird die perfekte Mischung aus Microsoft und EA.
"Always Online und keine Singleplayer-Komponente"
Das kann man einem reinen MP-Shooter jetzt aber beides net wirklich vorwerfen, oder? ^^
Nein, aber sonst hätte die total lustige Pointe mit MS / EA nicht funktioniert.
Ich habe dem Spiel nichts vorgeworfen, lediglich geäussert das es die perfekte Mischung aus Microsoft und EA wird. Die Schlussfolgerung dieser Aussage kann jeder für sich selber treffen.
Ja ein, in näherer Betrachtung, Nonsens Kommentar. Es gibt nur Multiplayer und ich muss dafür mit dem Internet verbunden sein?
Wollte mich nicht über den 12-Mann-Multiplayer echauffieren, weil ich die Idee dahinter tatsächlich sehr cool und lange Zeit selber viel Spaß mit den kleineren Multiplayer-Shootern von Microsoft und EA hatte. Eine perfekte Mischung halt und das wollte ich damit zum Ausdruck bringen. Wenn jemand nicht auf Microsoft, EA, Multiplayer oder Always-On steht, sieht er darin einen Hater-Kommentar. ;-)
Was haben UT und Q3 mit EA oder Microsoft zu tun? :P
UT/2004 und Q3Arena war sooo gut..warum gibts sowas nicht mehr:(
Gibt es, nur spezialisierter und nicht mehr so eine Eierlegende Wollmilchsau wie es UT und Quake waren. Warframe ist von Digital Extremes, den Entwicklern von Unreal Tournament, und eben nur Coop. Beim spielen merkt man aber auch, dass das Team durch die gesammelten Erfahrungen mit UT genau weiss, wie ein spaßiger Coop-Shooter aussehen muss.
Wenn du das ernst meinst: Ich hab laut gelacht. Danke!
Gerade nochmal gespielt und festgestellt: Ja, ich meine es ernst! Aber freut mich das du Spaß an meinem Beitrag hattest. ;-)
Die Q3A-Auflage im Browser nennt sich Quake Live. Oder man löscht's halt nicht von der Festplatte - geht mir jedenfalls so ;)
Jo schon dreist wenn ein Multiplayershooter always on sein muss !!!
Singleplayer brauch ich nicht wenn der Multiplayer gut wird und es sich wieder ähnlich schnell und unkompliziert wie ein UT oder Quake 3 spielt.
Einzig die KI kann ich net einordnen, was will ich mit dummen KIs auf Multiplayerkarten?
Vielleicht wird die KI ja gar nicht so doof...
Gibt viele Leute die sind schon damals bei UT an der Godlike KI verzweifelt :D.
Wobei das, wie auch bei Quark, mehr was mit Trial & Error zu tun hatte, bis man die Abläufe halt intus hatte ;)
Sicherlich, war auch nicht sonderlich schwierig, wenn man sich damit etwas befasst hatte.
Aber wenn da in einem Kampf zwischen Menschen auch so eine KI rumpfuscht, die ich jetzt nicht als dämlich bezeichnen würde, dann ist das trotzdem nicht so einfach.
Und der normale Spieler nimmt es auch sowieso gar nicht auf sich die KI sonderlich ausführlich zu studieren. Daher wäre so eine KI für den Großteil der Spieler weiterhin tödlich.
Die KI profitiert doch bekanntlich aus den unermesslichen Resourcen der Cloud ^^.
Lachte und schnaufte hart.
Für mich ist 6v6 in sofern ein Problem, weil ich echt schlecht in Shootern bin, was in großen Gruppen weniger in´s Gewicht fällt, als in einem Trupp von 6 Leuten.
Nun kann man sagen "Tjo, so strengst du dich wenigstens an und verbesserst dich", aber wahrscheinlicher ist doch, dass ähnlich durchschnittliche Spieler wie ich dann schneller die Lust verlieren.
Perfekt, dann hab ich auf der Xbox 360 anders als bei Battlefield das identische Spielerlebnis.
Boah, es gibt echt Leute die sich auf Gaming Sites rumtreiben und sich trotzdem weder die neue Generation, noch (die sinnvollste Alternative) einen PC zulegen? Wo bleibt denn da die Leidenschaft? :P ... Ich könnte mich nie mit einer Spielerfahrung zufrieden geben, von der ich weiß, dass ich sie auf einer anderen Plattform in hochwertigerer Weise präsentiert bekomme.
Da Titanfall in 4K laut Entwicklern ein ganz neues Erlebnis sein soll, müsste ich mir ja einen absoluten Highend-PC kaufen, wenn mich solche Sorgen umtreiben würden.
Wo bleibt denn die Leidenschaft wenn man nur auf PC spielt und die ganzen, tollen Spiele auf PS3, 3DS und Xbox 360 verpasst?
Außerdem nervt mich das DRM am PC, außer die Spiele kosten nur ein paar Euro.
wo bleibt all de zeit wenn man alle gzen spiele auf allen plattformen spielen will?
Sehe da ehrlich gesagt das Problem nicht.
Die Karten werden entsprechend auch so designt sein, dass für mehr als 12 Leute eh kein Platz ist.
Quake oder UT hatten nen MP für 32 Leute... das war immer viel zu viel, selbst bei UT's Onslaught Karten, war das Schlachtfeld für 32 Leute immer viel zu klein geraten und es war eher nen Gewusel mit Feindkontakt jede Sekunde... UT(3) mit maximal 8vs8 auf allen Teamkarten war immer besser.
Bei UT(3) konnte man auch noch damit argumentieren, dass man ja eigene Karten erstellen kann die entsprechend groß sind... aber sowas gibt es bei Titanfall ja gar nicht erst. Dazu sind 8vs8 bzw. 6vs6 gerade im Publicbereich viel besser als 16vs16... bei Spielen die größere Teams verlangen, fällt eine Unkoordiniertheit doch viel mehr ins Gewicht. Sieht man doch bei Battlefield und Co. ganz gut. 16vs16 oder gar 32vs32 war doch schon immer eher für etwas koordinierte Teams. Oder nur wenn entsprechend Karten groß genug waren, was selbst bei Battlefield gerade im Bereich von 64 Spielern ja nun eher selten gegeben ist.
Bei den anderen Spielen gab es aber bei einem vollem Server keine weiteren Bots. Hier wird es jedoch weitere KI-Spieler pro Team geben.
Ja schon, aber welche Funktion diese KI Mitspieler erfüllen, ist ja noch nicht bekannt, also gibt es keinen Grund das zu verurteilen.
Habe bisher zumindest nichts davon gelesen, dass die KI irgendwie in der selben Rolle in den Kampf involviert ist wie die menschlichen Spieler.
"Zusammenspiel mit KI-Spielern" kann da wirklich alles mögliche bedeuten.
Wenn es die Befehle "Folge mir" oder "Verteidige hier" gibt, werden die ja nicht nur Staffage sein. Es wird also kein MOBA-typisches Kanonenfutter sein. Daher seheich bis jetzt keinen Grund, warum der Part nicht von Spielern übernommen werden könnte.
Aber warten wir es ab.
EDIT: Okay, die AI ist also nur der Titan, wenn man ihn nicht steuert. Der ist natürlich nicht durch einen anderen Spieler zu ersetzen.
Wenn sich dein Edit auf Toxes Link bezieht: nicht nur! Es scheint noch zusätzliche KI-Soldaten zu geben, die aber irgendwie anders sein sollen als die von Spielern gesteuerten - nur wie genau ist noch unbekannt.
Und das zwei Monate vor Veröffntlichung ^^ Dann warten wir mal auf die Beta, dann sollte ja alles klar sein.
Auf Neogaf gibt es dazu ein Statement von einem der Entwickler, was unter anderem auch ein wenig klärt wie sie das mit der KI meinten.
http://www.neogaf.com/forum/showthread.php?p=96299528#post96299528
Okay, das wirft etwas Licht darauf, was die mit AI meinen...
Aber bei Sätzen wie dem her: "I literally have to stop playing every few rounds because my heart just can't take it some times." schlägt mein Bullshit-Sensor voll aus. ^^
Jepp. :-)
Passt denke ich ganz gut zur hohen Geschwindigkeit des Gameplays. Titanfall könnte das neue UT werden.
Bei entsprechender Optimierung der Größe und des Layouts der Maps, sehe ich da überhaupt kein Problem!?
Verstehe eh nicht, wieso soviele Pöbler die Anzahl der Spieler in direkte Relation zur Spielqualität setzen..?
Bei Halo z.B. waren die 4on4-Matches meist auch spaßiger als die Big Team Battles... Allerdings hatte man dort zumindest die Option auch mit mehr Leuten zu spielen.
Naja, mein cup of tea war/ist Titanfall eh nicht.
Genau das ist für die meisten das Problem. Natürlich kann man die meisten Spiele mit einem kleinem Team spielen - ist ja im Liga-Betrieb z.B. vorgegeben. Aber für den Spaß zwischendurch kann man ein CS auch mal auf einem 32er Server spielen.
Es geht vor allem um die Bevormundung. In BF4 kann man je nach Server Team-Deathmatch mit 64 Spielern zocken auf eine Map die maximal für 16 Spieler ausgelegt ist - ob das Spaß macht, muss jeder für sich beurteilen, aber jeder Spieler hat die Wahl, ob er sich das antuen möchte oder nicht.
Sehr schön gesagt.
Im Gegensatz zu BF scheint TF aber von vornherein auf kleinere, intimere Gruppen und Battles ausgelegt zu sein. Dementsprechend wird wohl auch das gesamte Game Design ausgelegt und optimiert sein.
Diese 64-Spieler-Eskapaden auf den Close Quarter Maps in BF3 waren doch, wenn wir mal ehrlich sind, für'n Arsch. Das braucht niemand; außer vll um stumpf seine Kill Stats zu pimpen oder XP zu grinden.
Als "Bevormundung" sehe ich das nicht. Bei (Vorsicht! Hinkender Vergleich ;p) FIFA gibt es z.B. auch keine Möglichkeit für ein 33 vs. 33 Match, schlicht weil das Spielkonzept dafür nicht ausgelegt ist.
Ich finde das schon ok so. Viel nerviger ist in meinen Augen dieser künstliche und anmaßende Gamer-Aufschrei, weil - überspitzt formuliert - sich die Entwickler erdreisten ihre eigene(!) Vision ihres(!) Spiels zu realisieren, anstatt auf die zweifelhaften Forderungen von ein paar nörgelnden Internet-Trollen zu hören, die am liebsten einfach 'ne uninspierierte 1:1-Kopie ihres Lieblingsshooters hätten :rolleyes:
Aber es gibt aber mit PES 2014 aktuell ein Fußballspiel mit 11 vs. 11. Wenn da die ganzen Abwehr-Spieler in den Sturm rennen, hat es die andere Mannschaft mit einem langen Ball auch sehr einfach zu Punkten. Ist es üblich, das 22 Spieler in einem Spiel mit einander zocken? Natürlich nicht - aber es ist ohne weiteres möglich. Dass es kein 33 vs. 33 gibt, liegt dran das selbst mit der kompletten Bank keine 33 Spieler in einem Team gibt ^^, daher ist das keien künstliche Beschränkung.
Der Aufschrei kommt von vielen Spielern im Konsolenlager, die es satt haben auf ihrer Nextgen-Konsole die gleichen Spiele wie auf den alten Konsolen zu bekommen
Das bei Titanfall die Maps auf 12 Spieler ausgelegt sind, ist eine Frage des Mapdesigns - siehe BF3/4, eine Eroberungsmap mit 6 vs. 6 macht auch nur begrenzt Spaß.
Eine Festlegung auf 6 vs. 6 ist für mich daher eine künstliche Beschränkung, die nicht zeitgemäß ist.
PS: Vorsicht mit den Abkürzungen... TF ist schon vergeben ^^
Bevormundung? Wenn man sich entscheidet, einen 6vs6 Spielmodus als max. anzubieten ist das Bevormundung?
Ich stell mir das mal anders vor - die bieten einen 24vs24 Spielmodus, obwohl sies nicht vernünftig gebalanced kriegen und sich 99% der Testspieler beschweren und das Mist finden. Dann rebellieren die Kunden, shitstormen sich einen weil der Müll ja "unspielbar" ist. Der Entwickler sagt dann "sorry, wir wollten euch nicht bevormunden"?!
Tut mir echt leid, aber eine Entscheidung der Gamedesigner als Bevormundung zu bezeichnen ist einfach nur albern. Der Betreiber des 2er Sessellifts bevormundet mich, weil er nur zwei Sitze in dem Lift anbietet? Aus meinem Strohhalm kann ich nicht mit zwei Leuten gleichzeitig trinken - SKANDAL, ich werde bevormundet? Die Säcke von Mercedes bevormunden mich, weil in der A-Klasse nur 5 Sitzplätze sind? Und hey - in Battlefield werde ich bevormundet, weil ich einen Soldaten spielen muss, ich wäre doch lieber Wachturm-Verteiler.
Es gibt einen Unterschied zwischen technischen Beschränkungen und künstlichen Beschränkungen.
Und im Moment - ohne dass wirkliche Inhalte bekannt sind - sieht es einfach danach aus, als sei das eine künstiche Beschränkung und ich stelle mal die Theorie in den Raum, dass es an der Xbox 360 liegt, die nicht in der Lage ist, mit mehr als 12 Spielern klar zu kommen.
Ist auch eine Art technische Beschränkung, okay, aber die Leute wollen ein Nextgen-Spiel haben, das mehr bietet.
"Die Leute" = du? Ich wäre mit 12 Spielern völlig dabei, wenn der Spielspaß passt. Und nun?
Meine Beispiele sind übrigens auch "künstliche Beschränkungen" - es gibt schließlich auch die R-Klasse mit 7 Sitzen, Skilifte mit 6 Sitzen etc... das war schon absichtlich so ausgewählt. Das ist wirklich keine Bevormundung, sondern schlicht unterschiedliches Product Design. Ähnlich wie du ein anderes Auto oder ein anderes Skigebiet wählen kannst ist auch Titanfall nicht das einzige Videospiel der Welt - wenn dir die Ausstattung von Produkt Y nicht passt, kauf Produkt X.
Falls dir meine Beispiele immernoch nicht gefallen könntest du auch bei einem Singleplayer-Spiel schreien, dass es Bevormundung ist, dass du nicht im Koop spielen kannst - weil TECHNISCH wäre es ja möglich, es ist halt nur Spielmechanisch nicht sinnvoll. Nach deiner Definition ist alles Bevormundung, was nicht aus technischem Grund unmöglich ist.
Solange die einzige "Begründung" für diese magere Spielerzahl ein einfaches ist-halt-so ist, ist es für viele Menschen eine Enttäuschung da schlechtes Produktdesign. Macht 6 gegen 6 Spaß? Hoffentlich. Hätte 8 gegen 8 genauso viel Spaß gemacht? Werden wir nie erfahren. Warum? Ist halt so.
Wird einfach festgelegt, vermutlich um Ressourcen zu sparen, die ins Balancing hätten fließen müssen. So ist es wieder einmal der kleinste gemeinsame Nenner und der ist dank XBox 360 vorsinnflutartig.
Das ein SP-Spiel keinen Coop hat ist keine Bevormundung, da es sich dabei um einen anderen Spielmodus handelt. Hier wird der einzig vorhandene Spielmodus einfach auf eine Zahl X der Spieler begrenzt, sinnvoll wäre eine Spanne gewesen zB. 4-16 oder 24. Insbesondere dann, wenn es neben den Titanen auch noch andere Soldaten auf dem Feld geben wird, die nun von der KI gesteuert werden.
Knuffig. Da die Cloud ja unendlich Leistung hat kann es ja nur eine Design Entscheidung gewesen sein. :-D
Noch keiner hat es gesehen oder gespielt, aber wie immer im Moment, alle dicke Fresse gegen MS und ihre Projekte. Ihr findet es Scheisse? Kauft es halt nicht. Ich freue mich weiter drauf.
Ich glaube die Aufregung vieler Kommentatoren kommt eher daher, dass Sie sich das Spiel etwas anders vorgestellt haben. Jetzt wo die Entwickler einige Designentscheidungen des Spiels näher beleuchtet bzw. erst veröffentlicht haben, merken vermutlich einige, dass sich das Spiel nicht in die (persönlich) gewünschte Richtung entwickelt. Das hat nichts mit "dicke Fresse gegen XY" zu tun, wenn ich deine Gossensprache mal aufgreifen darf.
Ein Teil der Aufregung kommt sicherlich auch daher, dass Titanfall eines der wenigen Spiele ist, die schnelles Gameplay á la Quake / UT versprechen und nicht die x-te Iteration von Call of Battlefield-strike. Da sind die Erwartungen eben etwas höher.
Mich persönlich interessiert das Spiel leider mit jeder Meldung weniger. Ein neues UT wäre wohl ohnehin utopisch gewesen, aber ein bisschen Hoffnung hatte ich da schon.
Wie kürzt man das Ding nun eigentlich ab? TF ist für mich Team Fortress. Tifa? Hm...da muss ich an Final Fantasy denken. Tfall? Klingt wie Tefal. Titanf?
Unterm Strich tun die Leute so, als könnten sie nicht auf einen Kauf verzichten und sich nach einem Spiel umschauen, welches eher ihren Erwartungen entspricht. Hab jetzt auch schon zuviel Popcorn gegessen vor lauter Freude über die Kommentare ^^
Abkürzung: Ich bin ja für 'TitFall'. Hab den Spielnamen schon immer falsch gelesen.
TitFall gefällt mir. :-)
Wenn es einen Nachfolger gibt, sollten sie ihn "Another TitanFall" nennen. Dass kann man dann Antifa abkürzen. :D
Ich wäre ja nur für "Tit", den das Spiel heißt doch (zumindest in Deutschland) doch "Tit Anfall", oder? ;-)
Man konnte das Spiel schon auf vielen Messen anspielen (7vs7) und es gab auch genug Äusserungen von Respawn, wo klar ist,dass Titanfall kein Battlefield wird was die Spielerskalierung angeht. Insofern finde ich die jetzige Bekanntmachung der Entwickler nicht wirklich so überraschend.
Um nochmal nen Zitat von nem Mitarbeiter von Respawn (@neogaf) zu bringen :
'Lots of armchair game designing going on in here' ;)
Mach ich doch schon.
So wird es sein, ich kaufe es nicht, du kaufst es wohl, alles gut, was hat das mit "dicke Fresse" gegen MS zu tun? Hat man gleich ne "dicke Fresse" nur weil man ein Spiel-Design kritisiert? Oder ist man deswegen gleich ein "Troll", wobei Troll nicht von dir kam, aber ich fasse mal die ganzen Aussagen in Richtung anderer Meinungen zusammen.
Für mich war die Aussage von Zampella leider der Sargnagel auf mein Interesse, für mich! Muss nicht heissen, dass Millionen von Spielern nicht genau das von Titanfall erwartet hatten. Habt Spass am Spiel, aber versucht nicht jede andere Meinung gleich als bashing oder trollerei darzustellen.
Stimmt mein Ton war echt daneben. Sorry dafür.
Nehm ich! Und zwei Bier, lass was trinken gehn 1vs1 ;)
Geht klar ;-) ich halt aber nicht viel aus
Ist doch bei Battlefield und co nicht anders, die ganzen Bobs die nur am rande der Map liegen und snipern kann man ja nicht wirklich Mitspieler nennen.
Aber wunderschön messern kann man die. Außerdem kann ein Sniper, der z.B. Farzeuge mit Laser markiert, auch sehr hilfreich sein.
Nur 12 Spieler - das war klar. Wie immer versucht EA, durch Reduzierung ihrer Server-Beanspruchung Geld zu sparen. Genauso peinlich wie der quasi nicht-existente MP-Mode von SSX, wo die Server entweder gar nichts oder nur den vorherigen "Ghost" eines Rekordhalters uebermittelten. Traumhaft... --- WENN dies hier aus spieltechnischen Gruenden (Kleingruppen-Taktik vs Chaos-Schlacht) geschehen waere, waere das schoen gewesen, aber dafuer kenne ich EA einfach zu gut. Viel zu gut.
Schön dass du EA so gut kennst,aber leider muss ich dich enttäuschen,denn es werden nicht deren Serverkapazitäten genutzt,sondern die von MS. Und diese sind laut deren Aussage kostenlos bzw. zu sehr günstigen Konditionen zu buchen für ihre Partner (ganz genau hat sich da noch keiner zu geäussert,insbesondere wenn es auf mehrere Plattformen erscheint)
Na, das ist doch grandios, dann kann ich MS gleich mitbashen ;)
Danke fuer den Hinweis.
Zeigt wohl mal wieder wie leistungsfähig die XBox One ist.
Sollten bei dem Spiel nicht noch vom Server Berechnungen übernommen werden, damit noch mehr Effekte und Modelle dargestellt werden können ?
Es stört mich ja nicht wenn man nur mit 11 Mitspielern auf einer Map ist, nur technisch möglich sollten heute 64+ Spieler sein.
Dass das eine bewusste Design-Entscheidung ist, ist nicht möglich, oder?!
Laut Entwickler wären mehr Spieler ja durchaus möglich, nur leider unspaßig. Über die Leistungsfähigkeit der One sagt das eher wenig aus.
Hmmm... Die PS4 schafft nichtmal ein 1vs1.... So schlecht kann die Xone anscheinend nicht sein.
Mal was anderes, nur so nebenbei: geiler Nickname, du poeser Purche! :D
Wenn er nur nicht ein Troll wäre, dessen Mutter ihn nicht gestillt hat. Aber gut, man kann einfach nicht alles haben... Ist hier eigentlich Weibsvolk anwesend?
Na komm. Ne Chance zum Neunanfang hat er verdient. Und Persönlich werden muss man ja auch nicht.
Schaut es doch selber erst an bevor sich jeder aufregt.
Mein erster Gedanke beim Lesen der Überschrift:
Gibt es denn Spiele, wo mehr als 12 Spieler bei "6 gegen 6"-Gefechten antreten?
Ich finde 12 Spieler für "6 gegen 6"-Gefechte ideal ;-) (schon klar, das die Überschrift anders gemeint ist)
Da hat ja ein Entwicklerteam ziemlich viel vertrauen in sich selbst.
Wenn das Spiel es nicht schaffen sollte, die Spieler bei der Stange zu halten, dann grauts mir jetzt schon wie das im Spiel aussehen wird, wenn die Spieler am laufendem Band im Match wechseln.
Die Art und Dynamik wie das Spiel aussieht und verkauft wird, hätte ich schon mit schon wenigstens 12vs12 gerechnet oder 20vs20.
Ich wollte eigentlich einen richtigen Adrenalin Shooter, das versprach mir auch die Präsentation und die Maneuver Gear, aber ich glaub das sind wirklich zu wenig Spieler...
Wie arg klein sind denn die Maps??
Mir erschließt sich der Sinn dieser KI-Soldaten noch nicht ganz. Entweder sind die dämliches und nerviges Kanonenfutter oder sie spielen doch eine Rolle, dann könnte man sie aber auch von Spielern steuern lassen. 6 + dummes KI Kanonenfutter vs 6 + dummes KI Kanonenfutter?
Ganz genau, die Bots machen in dem Szenario wenig Sinn. Ich habe da so einen Verdacht... (weiter oben im Thread).
Willkommen in der "Next-Gen". 6 gegen 6 "fühlt sich am besten an"? Ja aber sicher doch, Weihnachtsmann gibt's übrigens auch.
Es würden einigen hier bestimmt nicht schaden nicht über etwas zu urteilen, das sie noch gar nicht gespielt haben. Die werden die Spieleranzahl wohl kaum ausgewürfelt haben.
Natürlich haben sie die nicht ausgwürfelt, sie kommen nur über technische Beschränkungen nicht hinweg und versuchen es dann natürlich anders zu verkaufen, weil sie das nicht sagen können.
Das lustige ist ja, dass in Spielen wie Guild Wars 2 wo regulär dann große Spielerzahlen aufeinandertreffen dann plötzlich das 5vs5 oder 10 vs 10 als das tollere Spielerlebnis hochstilisiert wird.
Verrückte Welt :)
Danke für die vielen tollen Kommentare unter dieser News. Ich weiss gar nicht mehr ob ich mehr gelacht oder mir an den Kopf gefasst habe. Bitte mehr davon. :-)
Ist doch gang und gebe bei Sony und MS News. Wobei ich mich auch im Ton vergriffen habe. Sorry dafür.
Dürfte wohl an der schwachen XBox360 liegen.
Die Version, von der man bisher nichts gesehen hat und die von einem anderen Entwicklerteam stammt? Bestimmt...
Auch wenn ich mir einen gelungenen Port wünsche, bezweifle ich, dass Microsoft sich auch nur einen Funken für die Qualität der Xbox 360-Version interessiert. Aber der Publisher ist ja zum Glück EA und denen ist es egal, wenn sich einige lieber Titanfall auf der 360 holen, statt die Xbox One Konsole plus Titanfall.
In den meisten Multiplayer-Shootern gilt nach wie vor der Grundsatz "Masse vor Klasse"! Und speziell bei Battlefield ist es trotz Klassenwahl ab 16 VS 16 völlig unerheblich bis je nach Aufteilung sogar absurd, was die einzelnen Klassen können oder wie sie gespielt werden. Als Beispiel bei panzerlastigen Karten einen Sanitäter zu spielen oder zu beobachten wie viele Mechaniker herumlaufen.
Die Spezialisierung der einzelnen Klassen und die "Ausspielung" ihrer Fähigkeiten empfinde ich bei also bei 6 VS 6 in Anbetracht der wahrscheinlichen Kartengröße in Titanfall als optimal!
Ich empfehle zur Unterstützung meiner Ansicht einfach mal Battlefield auch auf mittelgroßen Karten mit maximal 16 VS 16 zu spielen. Man kommt sich wie in einem anderen Spiel vor. Vorausgesetzt man trifft auf Gleichgesinnte.
Ich weiß gar nicht, wo das Problem liegen soll. Bei Unreal Tournament und Nachfolgern war 6vs6 bei mir Standard (außer bei sehr großen Karten in den Nachfolgern). Hat super funktioniert. Tut es auch heute noch, wenn ich mal dazu komme, das noch zu spielen. ;)
Sehe ich auch so. Je nachdem, wie das Spiel gemacht ist, kann eine Begrenzung sogar Spielspaßfördernd sein.
Ich wollte mich hier auch gerade zu äußern...aber ein Sandkorn in diesem Meer macht wohl auch keinen Unterschied mehr :D
Kannst es ja mal unter der neueren News zu dem Thema versuchen.^^
Beim Xbox-Mist versteh ichs ja, aber am PC?