Ihr erinnert euch an den Cliffhanger, der das Ende des 2012 erschienenen Films Der Hobbit - Eine unerwartete Reise darstellte und durch den ein uraltes Übel zu neuem Leben erwachte? Im kürzlich veröffentlichten, ersten Trailer zum zweiten Teil der Hobbit-Filmtrilogie mit dem Namen Der Hobbit - Smaugs Einöde spielt dieses Wesen ebenfalls eine Rolle („War das ein Erdbeben ...?“).
Davon abgesehen erwarten euch im Video auch dieses Mal wieder optisch beeindruckende Bilder und ein bombastischer Soundtrack sowie (alt)bekannte Charaktere wie zum Beispiel der junge Bilbo Beutlin (Martin Freeman), der Zauberer Gandalf (Ian McKellen) oder auch der Elb Legolas (Orlando Bloom).
In die deutschen Kinos kommt die Fortsetzung – die sechzig Jahre vor den Ereignissen in Der Herr der Ringe spielt – rund um die abenteuerliche Reise von Beutlin und seinen 13 Zwergen-Gefährten am 12. Dezember 2013. Fans der Filme und alle anderen Interessierten müssen sich also noch exakt ein halbes Jahr gedulden. Unter diesen Zeilen findet ihr die deutsche Version des Trailers, die englische Fassung könnt ihr euch anhand dieses YouTube-Videos anschauen (wir empfehlen euch jeweils die bestmögliche Auflösung).
100 Kudos
Unabhängig. Meinungsstark.
Achja Herr der Ringe... *Herr der Ringe Online startet* :-D
Muss ich auch mal wieder reinschauen. Habe mein Lifetime Abo ja noch. Bin aber noch nicht durch das Rohan gebiet durch. Muss ich noch machen bevor es ende des Jahres ja weitergeht.
Ich freu nich drauf
nich? :) Ich schon.^^
Hihi 0:39 Evangeline Lilly, freu mich schon drauf. Bin auch gerade wieder Lost am schauen, find sie eine super Schauspielerin die auch gut ausschaut.
Wenn ich Legolas sehe muß ich direkt wieder an die "Mmmhhh lecker Lembasbrot" Zitate denken...
Sooo super finde ich Smaug aber nicht gelungen. Rein vom CGI her, meine ich. Hm.
Geht mir genauso ... schaut ein wenig hölzern aus wie ein großer Pappkopf. :D
Um etwas zu spötteln: Würde sich ja dann wunderbar in den ersten Film einfügen.
Mal ehrlich: fand noch jemand, dass das CGI im ersten Teil mieser aussah als in den HdR-Filmen?
Es ist glaube ich kein Geheimnis, dass für den Hobbit bei weitem nicht so viel Budget da war, wie für die HdR Trilogie. ;)
Stimmt. Das ist kein Geheimnis, sondern schlichtweg falsch. Das Budget für die Hobbit-Filme lag bei 500 Millionen Dollar. Nach damaliger Planung mit zwei Teilen wären das 250 Mio pro Film. Da man aber noch zusätzliche Szenen gedreht hat und drei Filme draus gemacht, was natürlich erheblich mehr Material in die teure Postproduction schickt, dürfte das inzwischen nochmal 100-200 Millionen mehr sein, so dass jeder einzelne Film auf wenigstens 200 Mio Budget kommt. http://www.forbes.com/sites/dorothypomerantz/2010/10/12/the-hobbit-budget-is-not-500-million/
Die Herr der Ringe Trilogie hat hingegen "nur" 300 Millionen gekostet, jeder einzelne Teil veranschlagte knapp 100 Mio Dollar.
http://www.boxofficemojo.com/movies/?id=returnoftheking.htm
http://www.boxofficemojo.com/movies/?id=twotowers.htm
http://www.boxofficemojo.com/movies/?id=fellowshipofthering.htm
Umso seltsamer finde ich es, dass die neuen Teile mit einem guten Jahrzehnt Abstand und Effektentwicklung trotzdem künstlicher aussehen als die alten drei Filme.
Solche Gedanken hab ich mir auch schon gemacht. Könnte es vllt an der verdoppelten Framerate liegen? Kennt sich da jemand aus? (schlechter Satz im Internet, aber probieren wirs mal^^)
Naja, es müssen doppelt so viele Einzelbilder gerendert werden, was man aber einfach durch mehr Power in der Rechnerfarm kompensieren kann. An den eigentlich teuren Arbeitsstunden dürfte dadurch nicht allzu viel dazukommen. Es wird ja fast überall mit Motion- bzw Performance-Capturing gearbeitet und auch die Animationstools arbeiten ja heute nicht mehr auf einer Bild für Bild (keyframe) Methode. 48 FPS sorgt natürlich für eine enorm höhere Bildschärfe, durch die viele Details, die sonst in der Bewegungsunschärfe verschwanden, nun sichtbarer werden - und eben auch, wenn diese Details nicht vorhanden sind oder Grobheiten die Künstlichkeit des Bildes verraten könnten.
Das hat man im Vorgänger ja teilweise sogar schon bei den Sets und Kostümen bemerkt, die plötzlich alle zu neugefertigt und requisitenhaft wirkten, bis man sich an den Look gewöhnt hat.
Wo ich es aber wirklich nicht verstehen kann, ist bei den Digitalkreaturen und Massenszenen. Warum sah die Goblinverfolgungsjagd über die Brücken in deren Höhlen aus wie in einem Computerspiel und ähnliche Szenen in Moria so viel überzeugender?
Ich denke, da spielen Farbgebung und Lichtwirkung eine nicht unerhebliche Rolle. Knalliger Hobbit gegen düsteres, gedecktes Moria.
Laut Hollywood Reporter sollen es traurigerweise deutlich mehr sein... Je ein Film der HdR-Trilogie kostete etwa 90 Mio., jeder Hobbit-Film dagegen soll knappe 200 Mio. kosten.
Quelle: http://www.hollywoodreporter.com/news/hobbit-peter-jackson-warner-bros-379301
...und diesmal bitte wenigstens entweder in knackiger (kurzer) Länge, oder wenigstens ein guter Film. (Besser wäre natürlich: beides)
Der erste war doch ziemlich enttäuschend weil mindestens 45min zu lang und dadurch am Anfang so langweilig, wie das Extended Ed.-Ende von "Return of the King"
Deswegen warten wir ja auch alle auf die Extended Version vom Hobbit anfang Dezember, oder? ;)
Also ich warte eher auf eine Essential Edition, die den Film auf 120 Minuten runterkürzt und für die Handlung völlig überflüssiges Füllmaterial und viel zu lange oder unnötige Actionszenen (Bergriesengekloppe wtf??) rafft. Die Kinofassung fand ich langweilig bis dumm.
Da noch ein dritter Teil nachgeschoben wird, muß man die Story zwangsläufig wieder in die Länge ziehen um das Buch maximal zu strecken und "tolle" neue Eskapaden einbauen :-/
Siehe auch: http://www.cad-comic.com/cad/20120801
Der Hobbit war super so wie er war, und das Ende von Rückkehr des Königs in der Extended Edition 1. das gleiche wie im normale Film (will sagen, warum die Unterscheidung?) und 2. auch super.
So, jetzt wisst ihrs! ;p
I couldn't agree more!
Oder kurz: Amen!
in meinen Augen hätte er gerne noch 45 min länger sein können.
Extended Edition kommt doch noch, oder? :P
das hoffe ich doch sehr :-)
Anfang Dezember.
dito, aber die Extended kommt ja bald :)
Der Anfang ist doch das beste am Film.
Dun Dun Dun!
http://www.cad-comic.com/cad/20121221
http://www.youtube.com/watch?v=m5BETb-hLgA
beste Szene!
Ich konnte mit dem Hobbit auch nicht so richtig viel anfangen. Ich werde auch nie vestehen, warum man das relativ kurze Buch zu gleich 3 Filmen aufblasen muss.
Weil das Buch eigentlich ziemlich durch die Gegend hetzt. Ob es jetzt drei Filme sein mussten, sei dahin gestellt. Aber ich kann bei der Art der Erzählung schon verstehen, dass es "länger dauert". Szenen die im Buch recht schnell abgefrühstückt werden und logischerweise ihre Magie dann im Kopf entfalten, müssen im Film einfach breiter dargestellt werden. Der Gefängnisaufenthalt der Zwerge z.B.. Sowas kannst du nicht komplett in 3 Minuten ab arbeiten.
Ich mochte den Anfang eigentlich sehr gerne, das hat sich für mich wie Nachhausekommen angefühlt. Der Rest, von der Gollum-Szene mal abgesehen, war durchsetzt von ganz viel unnötiger Action-Klopperei fürs FSK-12-Publikum. Schade.
Das deckt sich ungefähr mit meiner Meinung zum Film.
Oh, da fällt mir ein, schon vor eineinhalb Monaten gesehen und noch kein Foreneintrag von mir. Sowas...
Volle Zustimmung. Da hätte man einiges an Action und vor allem an Klamauk weglassen können.
Na ja, Klamauk hatte ich als Kenner der Romanvorlage eigentlich schon erwartet und wurde doch etwas überrascht - jeweils im positiven und negativen Sinne.
Ich kenne die Romanvorlage auch, hätte aber gedacht, das Peter Jackson den Stil des Filmes mehr in Richtung seiner HdR Filme ausrichtet, an denen ich als begeisterter Leser der Romanvorlage nur sehr wenig auszusetzen hatte. Bei HdR fand ich die Abweichungen von der Romanvorlage sinnvoll und stimmig, abgesehen natürlich von der unsäglichen Armee der Toten.
Die CGI ist ja mal unglaublich mies.
Und die Elben stammen scheinbar von Pandora.
Ich freue mich wirklich wahnsinnig auf Teil 2, jedoch wirkt das inzwischen echt wie ein Star Wars - Episode 1-3..einfach viel zu viel CGI.
Ich weiss ja nicht werd mir den sicher nicht mehr im Kino ansehen, dafür war ich vom Ersten zu enttäuscht, es war mir einfach zu übertrieben, viel zu viel Slapstick, schlechte CGI (die Orks bei HDR fand ich richtig gelungen und creepy, weil gute Schauspieler und Maskenbildner am Werk waren.) und extrem in die Länge gezogen.
Ich freu mich schon sehr drauf! Aber es stimmt, der Drache schaut komisch aus irgendwie.
Sehr nice ist auch das Fan Reaction Video dazu und dazu dann das Cast Reaction Video auf das Fan Reaction Video ;) ich bin verwirrt aber es war lustig anzuschauen.
Nö, werde mir den definitiv nicht im Kino ansehen. Der erste Teil war so langweilig. Außerdem wurde durch CGI der ganze Flair zerstört. Es ist meiner Meinung eins jener Dinge die durch den guten Ruf des Vorgängers stark profitieren (so wie zum Beispiel bei Diablo 3...).
Und wieder bewegt man sich in Mittelerde fast ausschließlich an Klippenrändern oder über Bäume und schmale Wege, neben denen es zehn bis tausend Meter in die Tiefe geht, und es wird gefallen, gerutscht, gefallen, gesprungen, gefallen, gepurzelt und gefallen. Kunterbuntes Kino Jump & Run mit viel zu viel (teils auch noch ganz schön schlechtem) CGI Getöse.
Freut mich dass die Verfilmung mit Geschichten/Orten/Personen welche eigentlich nur bruchstückhaft in den Anhängen des Herrn der Ringe aufgeführt werden aufgeplustert wird.
"Der Hobbit" an sich wäre nämlich etwas zu dünn um darasu einen dreiteiler zu machen
Die Frage ist nur: Wird das aufplustern auch fähig geschrieben werden? Und da hat der erste Teil bei mir ziemlich versagt. Azog als Hauptantagonist (außer Smaug gibts im Buch ja nicht wirklich einen Bösewicht) war beispielsweise äußerst blass (höhö), und Radagast... nunja, man könnte ich besser schreiben.
Als die HdR-Trilogie im Kino kam war ich noch begeistert. Nachdem ich auf DVD dann die Extended-Cuts (die eher "Mit-unnützem-Gewäsch-aufs-Unerträglichste-in-die Länge-gezogen-Cuts" heißen sollten) gesehen habe war's schon längst nicht mehr so toll.
"Der Hobbit" kratzt mich jetzt gar nicht mehr. Und das Video hier war aus technischer Sicht wirklich nicht gerade berauschend.
Außerdem sind Halblinge uncool!!! ;)
Hab den Trailer schon auf einer Filmseite gesehen und bin echt hin und weg! Sieht verdammt gut aus und ich kann den Dezember kaum erwarten
Die sehr hohe Bildqualität des "real gefilmten" ist einfach zu beeindruckend - im direkten Vergleich sieht der CGI-Kram einfach richtig armselig aus. Das fand´ ich in Teil 1 schon ziemlich nervig(und die Tatsache, dass - für den Hobbit - unwichtige Nebenhandlungen so dermaßen aufgeplustert worden sind).
...die dafür in der HDR-Verfilmung fehlen.^^
Wie meinen?
Nebenhandlungen und -Figuren aus der Buchvorlage fehlen bei der Der Herr der Ringe-Verfilmung.
freue mich schon drauf. dieses Mal gleich HFR 3D ansteuern, denn in dem Format hat mir der erste Teil mit Abstand am besten gefallen. ohne 3D auch gut, mit simples 3D eher mau
super, schau ich mir auf jeden Fall an.
Freu mich sehr drauf, Trailer ist super das CGI stört mich nur geringfügig.
So viele Leute die Schwert voraus hüpfen, ich glaub ich werd mich drüber aufregen im Kino :(
Ich freu mich wirklich sehr auf den Film, aber ich glaube über sowas werde ich mich wohl auch ärgern, das hat der Hobbit einfach nicht nötig.
So macht man das halt! ;-)
Ich freu mich auf den Film :) Ihr müsst bedenken, dass sie es beim Hobbit nicht dumm machen. Anstatt im 5-10 Jahres Rhythmus einen Teil zu produzieren und dann die ganzen Kulissen immer wieder neu anfertigen zu müssen etc. wie es wohl in Avatar der Fall sein wird, wird hier durch das kontinuierliche Drehen Geld gespart und kann dafür dann in andere Sachen wieder investiert werden. So spart man denke ich mal schon paar Millionen bzw. kann das gesparte Geld anders einsetzen.
Keine Sorge, die Avatar-Kulissen hat James Cameron alle auf seinem USB-Stick gespeichert. ;-)
Schöner Konter ;)