Wer erinnert sich noch an das erste X-Com-Spiel, das geniale UFO - Enemy Unknown von 1994? Die etwas älteren Strategiefans unter uns können bestimmt die Hand heben. Auch die Frage nach der ursprünglichen Genrezugehörigkeit sollte für die meisten kein Problem darstellen. Für die Jüngeren unter uns fassen wir die Zusammenhänge zwischen den ursprünglichen X-Com-Spielen und dem zurzeit von 2K Australia entwickelten Xcom kurz zusammen:
Die ursprünglichen Titel der X-Com-Reihe gehörtem als (beinharte) Rundentaktikspiele dem Strategiegenre an. Zum Schock vieler Fans kündigte 2K Games im April 2010 an, dass der neue Ableger der Serie ein Shooter werden würde. Das neue Xcom ist zwar nicht der erste Shooter im X-Com-Universum, aber der letzte Versuch (X-Com Enforcer von 2001) scheiterte kläglich. In einem Interview mit dem Branchen-Magazin MCV, das generell lesenswert ist, gab Christoph Hartmann (Präsident von 2K Games) nun eine Antwort auf die Frage "Wieso ein Shooter?".
Das Problem ist, dass rundenbasierte Strategie nicht mehr das heißeste Genre auf dem Planeten ist. Es geht dabei allerdings nicht nur ums Geld -- Strategiespiele sind einfach nicht mehr zeitgemäß.
Für ein Beispiel greift er auf die Musikbranche zurück:
Wenn Ray Charles heute noch Musik machen würde, wäre es zwar immer noch Ray Charles, aber er würde es wahrscheinlich eher im Stil von Kanye West machen. Ein Comeback von Charles wäre gut und schön, aber seine Musik müsste sich einfach weiterentwickeln, während die Kernessenz seiner Musik erhalten bleibt. Das ist es, was wir erreichen wollen: Xcom gemäß den Bedürfnissen der heutigen Generation von Spielern erneuern. Unsere Entwickler fragen sich jeden Tag, ob ihre Arbeit immer noch den Grundsätzen der Marke entspricht. Es geht nicht darum, Profit aus der Marke zu schlagen. Wir wollen uns nur der modernen Zeit anpassen.
Da habt ihr eure Antwort, liebe Strategiefans: Sucht euch ein neues Lieblingsgenre! Als kleine Aufmunterung, für alle die sich nicht mehr erinnern können: Anfang der 90er hieß es, das Rollenspiel-Genre sei tot. Dann kam Bioware mit Baldur's Gate, und plötzlich war das Genre wieder in. Und auch wenn heutige RPGs wie Dragon Age 2 oder Risen 2 oder Skyrim ganz anders aussehen und teils auch ganz anders funktionieren, zum Shooter sind sie nicht degeneriert...
115 Kudos
Unabhängig. Meinungsstark.
Wird bei mir in der Schublade "Keine Eier in der Hose, dafür ne Menge zu erzählen." abgelegt. Das Spiel wird dann für wenig Geld geholt, wenn überhaupt.
Von wegen Eier. Hat den einer schon mal gesehen. So fett wie ein... Der kann weder seine Eier sehen noch anfassen!
Entschuldigt das unqualifizierte Kommentar, aber für wie blöd kann man seine Kunden verkaufen....fühle mich fast schon persönlich angegriffen!
Super.
Starcraft 2 habe ich als ganz unspektakuläres Echtzeitstrategiespiel empfunden. Alles schon da gewesen. Nichts wirklich neues. Trotzdem hat es Spass gemacht. Aber ich denke auch, dass es Strategiespiele im allgemeinen heute schwerer haben als früher, nicht zuletzt weil sie auf der Konsole schlicht nicht vernünftig zu bedienen sind - ein Gamepad ist eben ungeeignet für Drag&Drop. Trotzdem kann man Echtzeitstrategie bestimmt in eine zeitgemäße und (marketingtechnisch leider wohl unvermeidliche) konsolentaugliche Form bringen. Man denke nur an Battlezone 2. Wo ein Wille ist, da ist auch ein Weg. Ich denke eher, es fehlt den Publishern am Willen, neue Wege zu beschreiten. Lieber macht man das, was die anderen auch machen. Dann kann eigentlich nichts schief gehen...
Starcraft 1 und 2 basieren ja auch darauf Masse zu bauen und anzugreifen. Strategie ist da nicht gefragt.
Dagegen Age of Wonders: Wieviele Runden brauchen die Einheiten bis zum Ziel? Wie ist die Moral in der Gruppe? Hat man nicht irgendwo noch eine Einheit mit Führungsqualitäten? Ist man noch in der Zauberdomäne? ...
Jede Runde war ein hochgenuss!
Im Singleplayer vielleicht aber wenn du das über den MP sagst (und der spielt ja wohl die größere Rolle bei SC)... also dann hast du nie SC gespielt. Du kannst gern versuchen Spiele zu gewinnen indem du einfach nur Massenhaft die einfachsten Einheiten baust aber damit wirst du nicht lange Erfolg haben (ok ausser du spielst Terran). Viele Spieler gerade im Hinblick auf den E-Sport haben eigene Strategien die sie in jedem Spiel langfristig verfolgen. Zudem haben sie natürlich auch Taktiken um gegen gewisse Dinge vorzugehen. Diese zwei sollte man aber auseinanderhalten können.
Wieso die einfachsten Einheiten? Davon schrieb ich nichts - allerdings scheint es ja möglich wie du selber über die Terraner schreibst.
Die Taktiken eines SC sind sehr begrenzt - vergleich das mal mit Schach. Man sollte doch annehmen, dass heute etwas mehr Taktik und Strategie als in Schach für einen Sieg vonnöten sein sollte. Aber leider basiert es in SC nur auf Basenbau+Massenproduktion - das Spiel ist wohl zu schnell für echte strategische Überlegungen.
Mehr Taktik und Strategie als in Schach ist gut. Wann bist du denn bei Age of Wonders das letzte Mal eine halbe Stunde gesessen und hast über deinen nächsten Zug nachgedacht? :P
Letzten Samstag. Und gerade habe ich zwei Partien Schach gespielt, herrlich. Ich hab den ganz schön rasiert: Springer für die drei Bauern am Königsflügel ist schon ein Selbstläufer, auch wenn man es noch genau spielen muss.
Das spiel ist nicht zu schnell, der Spieler ist zu langsam: "It's all in the reflexes".
Ich spiel SC2 selber nicht, sehe mir aber gerne die Videos zu den Turnieren an (Shoutcasts). Wer das ansieht und danach immer noch behauptet: Base+Masses=Win, der spielt in der Blechliga mit den anderen langsamen. ;)
Wirklich taktische Überlegungen kommen da trotzdem nicht zum Tragen. Im Wesentlichen sind es doch eine Reihe von verschiedenen Mustern, die je nach Situation durchgewechselt werden. Dann zählt nur noch Geschwindigkeit.
Mir macht es jedenfalls keinen Spaß, eben weil einfach keine Zeit zum Nachdenken oder Überlegen ist. Die Kampagne war dagegen ganz nett ;)
Könnte man aber mit Blitz-Schach gleich setzen. Da spielt man auch nur die geübten Schachzüge nach. Es gibt sicherlich auch Schach-Meister die selbst da noch Strategien entwickeln, aber die gibts mit Sicherheit auch unter SC2 spielern. Wie gesagt: Schau dir einfach mal einige Partien an. Wenn jemand quasi fast am Boden ist und blitzschnell seine Strategie(!) wechselt und doch noch siegt. Spannend. :)
Irgendein Profilspieler meinte, mit 27 kann man das Spiel nicht mehr spielen, weil man zu langsam geworden ist. Wenn das über den Sieg entscheidet, dann kann es kein Strategiespiel sein.
Sieh dir ein SC Turnier an mit Leuten die auch spielen können (ich selbst würde mich nämlich nicht dazu zählen^^) und dann wirst du sehen das da kaum einer bis zum Maximum wartet um Einheiten zu bauen um dann anzugreifen. Egal ob das jetzt starke oder schwache sind.
Und du willst mir doch nicht erzählen das das Prinzip des "viel hilft viel" in anderen Spielen nicht auch vertreten ist oder? Ich kenne Age of Wonders nicht aber wenn du sagst das du da mit deinen Einheiten zum Gegner marschierst ... dann wirst du doch auch nur dann den Angriff wagen wenn du weißt das du genug hast, denn warum sollte man angreifen wenn man eine Niederlage riskiert? Das hat dann recht wenig mit Strategie zu tun (bzw. wenig mit einer guten Strategie).
Bei Starcraft kannst du genauso auf bestimmte Einheiten setzen (Luft, Boden, schwere, leichte), du musst kontern, Terrain ausnutzen, kannst Mindgames mit dem Gegner spielen oder ihn austricksen usw.
Ich sag nicht das SC das bessere Spiel ist (Geschmäcker --> verschieden), denn das sind Äpfel und Birnen aber die Aussage das ein SC simpel ist kann ich so nicht stehen lassen.
Dass es Simpel ist hat er nicht gesagt, er sagte nur, dass man auf Masse baut und dann angreift. Und wirklich falsch ist das nicht.
Wieso bis zum Gegner? Ich sprach von Ziel, dass kann aber alles mögliche sein, z.B. Ressourcenpunkte. Oder ein Gruppe von Einheiten so zu platzieren, dass kein Feind durch der Gebiet durchbrechen kann. Das ist schon ziemlich strategisch.
Wie wenig Zeitgemäss Strategiespiele sind sieht man ja an Starcraft 2, das wurde ja auch kaum verkauft...
Mera
Starcraft 2 ist für dich ein klassisches Beispiel für Rundenstrategie? :) Klar sicher gibt es immer noch 1-2 die trotzdem erfolgreich sind, aber die goldenen Zeiten sind durchaus schon des längeren nicht mehr in dem Genre, wie sie früher mal waren. Das Blizzard, die quasi alles momentan aufgrund ihres Namens und ihres Talentes für gute Verpackung, eines extrem erfolgreich verkauft haben, dürfte eher die Ausnahme als die Regel sein.
Was für eine Wurst...
Ich frage mich bei sowas ja immer, wer den Leuten das erzaehlt, dass dies und das nicht mehr zeitgemaess sein soll.
Es gibt bestimmt genuegend "aeltere" (da zaehle ich mich auch dazu) Menschen/Spieler die immer noch gerne Rundenstrategie spielen. Und deren Kaufkraft ist mit der Zeit vermutlich nicht unbedingt weniger geworden.
Nein, sie ist sicherlich nicht geringer geworden...aber das Verhältnis zum Potenzial anderer Genres ist wohl wirklich beschissen...
Der neue Massenmarkt muss halt erstmal die gleiche Entwicklung durchmachen wie die heutigen "oldschool Gamer" damals...
Also Simpelgames a la Angry Birds bis zum Gehtnichmehr zocken, bevor Langeweile aufkommt und die meisten werden dieses neue Hobby wohl auch nicht weiter intensivieren...
Bleibt nur darauf zu warten, dass jemand merkt, dass ein nicht zu verachtendes Marktpotenzial brach liegt und nur mit arg unspezifischen Produkten, mangelhaft ausgeschöpft wird...Das Potenzial ist vll wesentlich geringer, als das des Massenmarkts, was ja nicht heißt das da überhaupt kein Geld zu machen ist...
Eine Trennung der einst zusammengflossenen Märkte ist mMn der Weg in die richtige Richtung...
Ich geb Dir Recht Severian. Ich finde das mehr als anmaßend, wenn sog. "Branchengrößen" bestimmen wollen was angesagt ist oder nicht. Egal in welcher Branche... Das ist einfach nur ne Bevormundung!
Wenn ich mir Heroes of Might and Magic und seine Anhängerzahl ansehe mach ich mir keine Sorgen um das Rundenstrategie-Genre.
Shooter sind einfach massenmarktfreundlicher und damit profitabler für den Publisher. Da wird vermutlich die Hauptmotiviation für solche Aussagen liegen.
Und der Musikvergleich hinkt. Beethoven und Händel werden nach wie vor gehört, auch wenn sie schon ein paar Jahre auf dem Buckel haben.
Ray Charles wird auch noch gehört ;)
Bestreite ich nicht ^^ Nur sind mir Beethoven und Händel halt spontan eingefallen.
Das Spiel ist mir spontan auch eingefallen.
Die korrekte Analogie müsste natürlich lauten: "Wenn Ray Charles heute Musik machte, würde es sich wie Lady Gaga anhören."
Mozart würde sich dann übrigens auch nach Lady Gaga anhören, die Beatles und Elvis sowieso. Zum Glück hat der 2k-Präsi im Musikbereich nix zu melden, sonst müsste man sich vor der nächsten Metallica wirklich fürchten.
ich fürchte mich seit 91 andauernd vor der nächsten metallica ;)
Besser hätte man es nicht schreiben können. ;)
Death Magnetic ist der totale Knaller !!!!!
Nur leider so völlig kaputt gemastert, dass man vom Hören Kopfschmerzen kriegt.
Allein schon Ray Charles in Relation zu einem Kanye West zu stellen ist von dem Herrn Hartmann eine Frechheit.
Das hab ich mir auch gedacht. Spätestens beim Ray Charles Vergleich konnte man den guten Herrn getrost als "Keine Ahnung, aber was gesagt." abhaken.
Wer ist Ray Charles?
Nein kein Witz ... seriously, WER ist Ray Charles?
p.s. mit der Frage WER ist Kayne West brauch ich wohl garnicht erst kommen? ^^
Ray Charles ist eine Musik-Ikone, der u.a. RnB, Blues und Soul mitprägte.
Kanye West ist ein Mainstream-Würstchen, das nicht mal singen kann :D.
Es gibt so eine Site, nennt sich Google.
Es gibt so einen Knopf unter Kommentaren der heißt "Antwort", den kann man einfach mal nicht drücken wenn man nix sinnvolles zu sagen hat.
Kleine Anmerkung: Der Herr heißt tatsächlich Kanye und nicht Kayne :)
Wiki weiß:
" [...] war West mit seiner Musik entscheidend an der Entwicklung der Hip-Hop-Subgenres Chipmunk Soul und Hipster-Rap beteiligt."
"Mit weltweit über zwölf Millionen verkauften Soloalben und vierzehn Grammy Awards sowie einem Jahreseinkommen von bis zu dreißig Millionen US-Dollar gehört Kanye West zu den erfolgreichsten Hip-Hop-Künstlern."
*Schulterzuck*
Das letzte Album von Kanye West fand ich genial, obwohl ich das Genre nicht leiden kann.
Der Vergleich mit Ray Charles ist natürlich Äpfel und Birnen, es vergleicht ja auch keiner Call of Duty mit Super Mario Bros.
Und es würde erst recht niemand auf die Idee kommen, aus einem Rundentaktikspiel einen Shooter... Moment.
:)
Von daher sind diese Äpfel und Birnen doch exakt das, was der 2K-Herr gerade braucht. Ob man ihm die Argumentation auch inhaltlich abnimmt ist natürlich eine andere Frage. Ganz abwegig finde ich sie auch angesichts der Musikrichtungen beider Künstler und deren jeweiligen Rollen in der Gesellschaft nicht.
Ich finde allerdings wiederum nicht, das sich das auf X-Com-Serie übertragen lässt. Wenn X-Com heute eine neue Serie wäre, kann ich mir das sehr gut als Shooter vorstellen - aber genauso wenig, wie Ray Charles heute plötzlich anfängt, Kanye West nachzumachen, muss ein X-Com MW3 nachmachen.
Klingt nach "Sorry, Strategie spielt sich beschissen wenn man mit dem Gamepad und ner Pizza vorm Fernseher hockt. Und für andere Leute machen wir keine Spiele mehr, willkommen im Mainstream.".
So einfach ist das nun auch wieder nicht. Gerade das rundenbasierte Hexfeldgenre wurde doch erst durch Konsolentitel wie "Nectaris" (PC-Engine) und "Advanced Military Commander" (Mega Drive) richtig populär und massentauglich. Besonders "Nectaris" hat das spätere Battle Isle und Panzer entscheidender geprägt, als die meist staubtrockenen Hexfeldbrocken auf Heimcomputern und PC.
Und Panzer General ließ sich schon auf der ersten Playstation prima mit Gamepad und Pizza auf dem Schoß spielen;-)
Dem muss ich zustimmen. Gerade wenn man dabei essen möchte sind rundenstrategiespiele ideal. Bei echtzeit-Spielen muss man ja immer agieren, egal ob Shooter oder Strategiespiel.
Beim Essen einfach mal die Strategie durchdenken, einen Civpedia-Eintrag lesen oder Ähnliches tuen, einfach perfekt.
Die Front Mission-Reihe hat Runden-Strategie auf PS1 und PS2 konsequent weitergeführt. Das lies sich auch gut mit dem Pad bedienen.
Einspruch! Nectaris und Advanced Military Commander kannte seinerzeit keine Sau. Nectaris samt PC Engine gab es hierzulande nur als Import, der Advanced Military Commander war nur auf japanisch spielbar und für happige 180 Mark ebenfalls nur als Import erhältlich. (Und ja, ich habe damals zu den Bekloppten gehört, die damals beides gekauft und gespielt haben). Und ab Schlacht Nummer zwei dauerte ein einziger Conmputer-Zug auf dem Mega Drive eine gute Stunde und länger. Erst das hiesige Battle Isle (ja, das sehr von Nectaris "inspiriert war) brachte der Rundenstrategie den Erfolg. Und danach der Panzer General.
Stattgegeben. Ich wollte eigentlich nur dem Mißverständnis entgegenwirken, Gamepad (+Pizza) und Rundenstrategie seien miteinander unvereinbare Größen. Klar waren Nectaris und AMC im Westen größtenteils unbekannt, aber sie haben durch ihre Inspiration indirekt dem Genre im Westen zum Durchbruch verholfen.
Obwohl ich das keineswegs belegen kann, behaupte ich mal: Ohne Nectaris kein Battle Isle und History Line, ohne AMC kein Panzer General in der Form. Die Japaner haben das Genre keineswegs erfunden, aber sie haben es für ihre Konsolen vereinfacht und dadurch auch indirekt für Amiga-/PC-Spieler benutzerfreundlicher und zugänglicher gemacht. Vorher waren doch besonders die SSI-Spiele in ihrer Gestaltung noch sehr Nahe an den Brettspielvorlagen (was jetzt keineswegs schlecht war - nur konnte man damit kaum einen Strategiemuffel hinterm Ofen hervorlocken).
Dennis trifft es ziemlich gut. Es fehlt nur: Wir wollen nicht nur dein Geld sondern auch noch deine Seele und wir schneiden den DLC vorher raus :P
Die Aussage ist ja schon an sich nicht sehr klug, durch den abstrusen Musikvergleich erreicht sie aber eine ganz neue Ebene von Dummheit.
sehe ich genauso
Strategiespiele auf der Konsole sind einfach nicht so beliebt, daher kann man meist nur gut den PC Markt bedienen, das bringt zu wenig Cash wenn man nicht gerade auf eine Fanbase eines Starcrafts zugreifen kann.
Daher macht es overall mehr Sinn ein Shooter zu entwickeln der auf allen Plattform ein gleichgutes Spielerlebnis bieten kann und somit mehr Cash bringt.
Strategiespiele erfordern halt eine Einarbeitungszeit und können nicht 'mal eben' in ein, zwei Stunden aufgenommen werden.
Die Konsole ist viel weniger ein Hindernis. Mit Wiimote, Move und Co stehen Kontrollmöglichkeiten zur Verfügung, von denen Strategiespiele durchaus profitieren könnten, wenn man sich denn bemühen würde.
RUSE hat das ja probiert, das mit den neuen Kontrollmöglichkeiten. Ob's geklappt hat? Ich persönlich befürchte ja "nein", weiß da wer was zu?
Ich hatte jetzt eher an Anno gedacht, von dem es für DS und Wii Versionen gibt... aber RUSe ist auch ein Beispiel... ich glaube aber, RUSE ist für Strategiespiel auf Konsole gar nicht so schlecht gelaufen...
Wobei Anno allerdings wieder ein ganz anderer Fall ist, sind dessen Konsolenversionen doch keineswegs ernsthafte Bemühungen, das Spiel als solches auf die Konsolen anzupassen, sondern schlicht Kinder-Casual-Annos für Wii und DS. Mit dem richtigen Anno haben diese Spiele tatsächlich nicht mehr allzu viel gemeinsam.
RUSE hat immerhin ernsthaft versucht, sich auf Konsolen und deren Steuerung anzupassen - und hat das vom Spiel her offenbar auch ganz gut geschafft, nach dem, was man in Tests so liest.
Ich hatte einen positiven Test von Anno Wii im Hinterkopf. Immerhin macht man sich die Mühe, die Spiele extra auf das Gerät anzupassen.
Klar, es wurde simplifiziert, aber es war trotzdem noch ein Strategiespiel...
Anno wurde ja gerade nicht einfach nur auf die Plattform angepasst, sondern mit einer komplett neuen Ausrichtung für die Wii entwickelt. Anno Wii muss ja deshalb auch kein schlechtes Spiel sein, in seiner Sparte ist es bestimmt gut.
Ein Strategiespiel ist es so vielleicht noch, aber keines, was diesen Namen verdient :P
Ruse war als Ansatz ganz OK und die Steuerung auch nicht so schlimm, wie man hätte fürchten können. Obwohl das mit der Move-Steuerung als Maus-Ersatz leider nicht ganz so gut geklappt hat - ich habe jedenfalls nach kurzer Zeit wieder zum Gamepad gegeriffen. Aber das ließe sich bestimmt optimieren.
Aber er sagt doch es geht gar nicht ums Geld ;)
Genau. Wenn der gute Mann wenigstens Eier in der Hose hätte, Butter bei die Fische bringen und ehrlich die Wahrheit sagen würde. Aber nein, man muß ja wieder mit irgendeiner fadenscheinigen Geschichte daherkommen, die genauso viel Logik enthält, wie die meisten Shooter :).
Deshalb ist Civilization V so schlecht geworden, einiges wird klar... ;)
So kann man natürlich von dem eigenen Versagen ablenken, gute Strategietitel im Massenmarkt zu vermarkten. Aber immerhin ist es nicht nur das Versagen von 2K, sondern auch eins der Presse, die viele komplexere Strategiespiele kaum noch darstellen kann (man schaue sich nur die letzten Gamestar-Tests zu entsprechenden Spielen an).
Und das Musik-Beispiel zeigt vor allem eins: Den Unwillen, der Industrie zeitlose Produkte zu stützen.
Was meinst du bzgl. der Gamestar-Tests? Das ist mir so nicht aufgefallen, mag aber auch daran liegen, dass ich mit Rundenstrategie nicht viel am Hut habe und mich entsprechend kaum auskenne.
Hmm, Elemental wurde vollkommen überbewertet und die Tests zu Paradox-Spiele zeigten kein großes Verständnis für die Spielmechanismen. Gut, letztere sind nicht rundenbasiert, bei Rise of Prussia hab ich aber ähnliches im Kopf, aber gespielt habe ich das nicht.
Man muss sich vor allem vor Augen führen, dass viele Medien (auch GG) komplexe Strategiespiele gar nicht erst anfassen. Und die paar Tests die kommen, sind selten ausreichend ausführlich. Ich als potentieller Käufer brauche ja mehr Informationen als bei einem Spiel mit weniger komplexen Spielmechanismen, dass zudem in einer allseits bekannten Serie erscheint.
Der Elemental-Test von Martin Deppe war eine echte Frechheit. Vermutlich sah er das Spiel nur auf YouTube oder auf der Marketingwebseite und kassierte schnell ein paar Euro für den Beitrag. Das Spiel war so schlecht, dass die Kommentare darunter den Artikel erstmal zurechtrücken mussten von der Vision in die Wirklichkeit.
Das Schlimme ist, dass Elemental wirklich eine detaillierte Kritik verdient hatte. Allein das Setting war ein schlechter Versuch, den Fantasy-Stereotypen zu entkommen. Und diese Bugs...
Ich weiß auch nicht, warum so ein Test erschienen ist... ist ja nicht so, dass die Leserschaar da so zahlreich sein wird. Vielleicht wollte die GS das Thema abdecken, aber ihr fehlten die Ressourcen?
Tja, die GS trifft in den letzten Monaten eigentlich laufend schlechte Entscheidungen..
So, Herr Langer, jetzt haben Sie es schriftlich: Sie sind mit Ihrer Spielepräferenz ein Auslaufmodell.
Da merkt man, dass man halt zum alten Eisen gehört.
So wird das aber nichts mit dem Einschleimer-Erfolg :P
Vogel abgeschossen, auf solche weicheierische Vergleiche und Rechtvertigungen, kann man verzichten. Schade um die Wurzeln aller Videospiele.
"Rechtfertigung" natürlich! Man verzeihe mir.
Den Fehler verzeihe ich dir, das du aber deinen Post nicht bearbeitet hast aber nicht :P
Leider hat er wohl recht. Genauso ist es vor einigen Jahren meinen geliebten Wirtschafts-Simulationen ergangen, denen ich immer noch hinterher trauere. Heute sind Shooter, Sport- und Rennspiele gefragt, während alte Fans von ruhigen Adventures, Wirtschaftssimulationen und bald auch Strategiespielen in die Röhre gucken.
Ruhige Adventures gibts doch schon seit Jahren wieder. Der Rest wird auch wiederkommen. Und verhungern tust du als WiSim Fan auch nicht...du hast nur keine große Auswahl.
Das ist nicht ganz richtig. Alle diese Spiele werden ja noch produziert, bloß halt nicht von den Großen. Und das fordert halt eben Spieler und Medien, abseits des Mainstreams zu recherchieren.
Und in letzterem Punkt tut sich halt noch nicht so viel, die Medien und Spieler sind noch größtenteils auf den Massenmarkt fokussiert, was dann Probleme bringt, wenn die Alternativen da sind, aber aufgrund des fehlenden Glanzes wenig behandelt werden. Außerhalb des Strategiesektors geht es zum Beispiel den deutschen Adventures im englischsprachigen Raum genauso: Die Übersetzungen sind nicht exzellent, weshalb die Öffentlichkeit fehlt, weshalb die Mittel fehle, beim nächsten Mal eine bessere Übersetzung zu liefern.
Super auf den Punkt gebracht .
Wenns soweit ist,dann gibts von uns auch keine Kröten mehr.
Basta!!!
Die Adventure-Krise, in der das Genre komplett totgesagt wurde, ist doch mittlerweile wieder längst vorbei und es gibt immer wieder sehr gute Vertreter ihrer Klasse.
Ich hoffe ja immer noch, dass das bei WiSims und anderen strategie- taktik- und denklastigen Spielen auch dereinst noch kommen wird. (Wobei die Hardcorestrategie ja z.B. auch durch Paradox gut bedient wird)
Und weil wir zu doof/faul/feige sind das Strategiegenre neu zu definieren, machen wir lieber nen Shooter aus dem Spiel. Aber wir wollen definitv _nicht_ die Marke X-Com ausschlachten. Das liegt uns völlig fern!
Glaubt dieser Mensch eigentlich selber was er da labert? oO
Was für einen Schwachfug dieser Mensch dort redet und dann auch noch ein Beispiel aus der Musik zu nehmen *kopfschüttel*.
"Und auch wenn heutige RPGs wie Dragon Age 2 oder Risen 2 oder Skyrim ganz anders aussehen und teils auch ganz anders funktionieren, zum Shooter sind sie nicht degeneriert..."
Dafür aber angeblich zu hirnlosen Hack&Slay-Spielen, wie hier in den Kommentaren ja sehr gerne und sehr oft beweint wird. ;)
Kein Problem, wird eben weiter Civ4 gespielt - macht keinen neuen Umsatz 2K :-)
Scheitern ist eine Definitionssache. War man 1994 glücklich darüber 100'000 Einheiten abzusetzen, so werden heute direkt die 1'000'000 angepeilt. Und da heutzutage die Causalgamer (Shooterspieler :D ) überwiegen.. Sollte es doch verständlich sein, warum Strategiespiele nicht mehr zeitgemäß sind. ;)
hm, soso. mal sehen.
Hearts of Iron? Erfolgreich
Civilization? Erfolgreich
Starcraft 2? Erfolgreich
Total War? Erfolgreich
Anno? Erfolgreich
Heroes of Might and Magic? Erfolgreich
Nur, weil man keine Millionenverkäufe hat, heißt das nicht gleich, dass man nicht mehr zeitgemäß ist.
Bis auf Starcraft 2 sind die Titel allesamt nicht wirklich *erfolgreich* gewesen. Erfolgreich auf dem PC, ja, aber das große Geld wird heutzutage leider auf den Konsolen gemacht und dort funktioniert Strategie einfach nicht, sondern Action!
Civilization war nicht erfolgreich?
Natürlich sind diese Spiele alle erfolgreich. Natürlich nur auf dem PC und natürlich nicht so sehr wie Modern Warfare und Co. Aber trotzdem erfolgreich.
Also wenn man mich fragt: Das ist 'ne reine "Marketingaussage". Und deren Ziel ist schon erreicht. Jeder redet darüber. X-Com und 2k Games sind in aller Munde. Wer dabei welche Meinung hat, ist an dieser Stelle vermutlich sogar vollkommen egal. Hauptsache das Thema bleibt "heiß".
Dann sollte der Mann mal bei Blizzard anrufen und sich nach den Verkaufszahlen von SC2 erkundigen, könnte ne Überraschung geben ;)
ja .....das neue xcom wird sowas von liegengelassen,
ahh so aber shooter haben sich ja jetzt so doll weiter enwtickelt was?
es wird doch alles nur noch als shooter konzipiert das nervt. was waren noch die 80 und 90 er interessant wo wirklich jedes genere abgedeckt war . wo CRPGs noch richtige CPRGs waren und keine Shooter . Wo es strategie games on mass gab , adventures usw usw ...heute gehts doch nur noch um bang ,bang ,bang ...boooom ...game beendet
Strategiespiele erfordern halt etwas mehr Köpfchen als Waffe drauf und fertig. Strategiespiele sind Spiele, in denen man auch scheitern kann - bei Shootern respawnt man halt wieder. Die Kinder und Jugendlichen von heute sind nicht mehr ans Verlieren und Nachdenken gewöhnt.
Zu den Zahlen: Früher gab es noch *wesentlich* weniger Rechner in den Kinderzimmern, daher ist heute auch der Verkauf von Strategiespielen im Millionen-Bereich möglich.
wenn rundenstrategie nicht mehr das heißeste eisen ist, dann legt es mal ins feuer, dass es wieder von allen geschmiedet werden kann....
Battle Isle 6! *träum*
Warum 6? Gab es etwa Teil 4 & 5 die ich irgendwie verpasst hätte? O_o
Naja es gab ein "Incubatio: Battle Isle Phase Vier" aber ob man das jetzt als Battle Isle 4 bezeichnen möchte. :)
Ich fand es war ein geniales Spiel und ich habs mehrmals durchgezockt mit Addon. Aber warum Blue Byte das im Battle Isle Universum angesiedelt hat habe ich nie verstanden.
Incubation ist für mich kein Battle Isle... hat nur den Namen im Titel, mehr aber auch nicht.
Sag ich ja. Was das Spiel an sich aber nicht schlechter macht. Man sollte es wirklich mal ausprobieren, allerdings sah es damals auf meinem PC mit ner 3dfx voodoo2 besser aus als auf allen jetzt verfügbaren Karten. :/
Battle Isle war nett. Aber würde ich heute nicht mehr spielen.
Age of Wonders - die Serie sollte einen vierten Teil erhalten! Triumph Studios stellen derzeit ja wieder Leute für ein neues Spiel ein, nur was es wird erzählen sie noch nicht.
Gamersglobal, übernehmen Sie!
Gut gesprochen :)
"Geht nicht um Profit" ???
Ja ne die Entwickeln ein Spiel um die Reihe am Leben zu erhalten und aus purer Nächstenliebe. Über all das andre dumme Gewäsch wurde hier ja schon viel wahres gesagt.
Die können ja Shooter entwickeln wie sie wollen. Der kann auch ganz gut und toll sein und mir sogar gefallen, aber der hat dann einfach nix mit X-Com zu tun. Aliens greifen den Planeten an kann man auch Y-Tel nennen oder wie man will. Sich einen Namen ausdenken eben. Aber die Fanbase mit dem Namen zu etwas zu locken, damit sie dann Feststellen dass es außer dem Namen nichts gemein mit X-Com hat.
Also ich spiel zur Zeit Master of Magic und UFO: Enemy Unknown und ... i have a blast.
Das geblubber von dem Mann ist schon sehr unerträglich. Wie erklären die das mit klassischer Musik? Hat sich dann wohl auch erledigt. Auch Schach spielt kein Mensch mehr - zu wenig Shooter elemente? ... omfg!
Vorgestern bei Steam das UFO Complete Pack gekauft, X-Com Apokalypse installiert und direkt gespielt. Es ist einfach der Hammer, ich hab im Moment noch ein Mass Effect 2 oder Stalker liegen was ich mal wieder spielen wollte. Aber wozu? Mit Apoc kann ich Wochen verbringen und habe ohne Ende Spaß dabei.
Auch wenn es viele anders sehen, ich finde es ist das beste X-Com. Ich habe auch die beiden ersten sehr sehr lange und oft gespielt aber die sind einfach nicht so komplex. :)
Master of Magic war mein Spiel neben Schach bis Age of Wonders 2 kam.
Genial an dem Spiel ist, dass man mit dem Spruch der Meisterschaft bis zum Ende eine Gewinnchance hat, selbst wenn man militärisch keine Chance hatte. Schade nur, dass es nicht Multiplayerfähig war....
Je länger ich über die Aussage nachdenke, desto bekloppter erscheint sie mir. Rundenstrategie war noch die das "heißeste" Genre auf dem Planeten. Ende der 80er/Anfang der 90er waren die Hexfeld-Kriegsspiele aus dem Hause SSI und ähnliche noch viel viel weiter in der Nerdecke verortet, als das heute der Fall ist. Mitte der 90er kam es dann zu einer kleine Blüte mit Serien wie Battle Isle, HoMM, Jagged Alliance, den Panzer Generälen (hoffe, ich habe nichts allzu Wichtiges vergessen) und eben besagter X-Com-Serie. Zu dem Zeitpunkt waren aber FPS ab 1993 (Doom) und RTS ab 1995 (C&C) der "heiße Scheiß".
Die Rundenstrategiespiele waren nie tonangebend im Mainstream. Dennoch konnten die Entwickler ganz gut von ihnen leben. Und es gibt genug, die das auch heute noch können.
Wer hier andeutet, Rundenstrategiespiele seien nicht konsolentauglich, betreibt schlichtweg Geschichtsverfälschung. Ganz im Gegenteil wurde das Hexfeldgenre erst durch Konsolenspiele wie "Nectaris"/"Military Madness" (PC-Engine) und "Advanced Military Commander" (Mega Drive) richtig populär und massentauglich. Besonders Nectaris hat das spätere Battle Isle und Panzer General entscheidender geprägt als die staubtrockenen Hexfeldbrocken auf Heimcomputern und PC. Rundenstrategie lassen sich daher sehr wohl auf Konsole spielen - auch mit Pizza auf dem Schoß;-).
Ganz wichtig auch Fire Emblem und die Wars-Reihe von Nintendo, auch wenns die im Westen erst seit dem letzten Jahrzehnt gibt.
Ah, endlich spricht jemand mal aus, welches Genre ich gerne spielen soll. Endlich sagt auch mal in der Spieleindustrie jemand, was jetzt gerade "in" ist und was "out." Es hat mir echt gefehlt, endlich habe ich einen Ratgeber zur Hand, der mir sagt, welches Spiel gerade zur Saison passt, welches Genre mit meiner Inneneinrichtung harmoniert, und welche Konsole farblich mit meinem Iphone eine perfekte Liason eingeht... herrlich...
Wenn es nach diesen "Experten" ginge, wäre längst
- Das Rollenspiel tot
- Die Adventures tot
- Jedwede Form der Strategie tot
- Der PC schon längst tot, aber sowas von...
Muss ich mich langsam wie ein PC- Nekrophiler fühlen, weil ich so viele "tote" Genres auf meinem "toten" Pch spiele ;)?
Für mich bedeutet diese ganze Aussage nur: Ein Strategiespiel ist nicht mehr zeitgemäß, weil wir es nicht hinbekommen. Und wenn sogar wir es nicht hinbekommen... dann halt niemand, so *beleidigte Miene*.
Geiles Statement!
Ja, eine ganze Zombie Nation sitzt vor untoten Spiele-Genres und Hardware! Aber jetzt ist Van Helsing endlich da um uns zu erlösen!
Amen
Leeres Gewäsch um das eigene Produkt in ein besseres Licht stellen zu lassen. Civilization V wurde Spiel des Jahres, Panzer General kommt als Neuauflage, StarCraft 2 erhält noch zwei weitere Spiele die von Millionen an Spielern erwartet werden, Ubisoft will Battle Isle wiederbeleben und selbst Relic kokettiert öffentlich mit einem Homeworld 3. Strategie ist ja auch sowas von nicht zeitgemäß... *gähn*. Das einzige tote Genre sind aktuell leider die gut gemachten Weltraumsimulationen, nichts anderes :-P
Soll nicht auch noch ein CoH2 erscheinen? Gibts dazu nähere Infos?
Strategiespiele sind nicht zeitgemäß - sie sind zeitlos. Schach(matt).
Bei Strategiespielen ist es tatsächlich so, dass man sich etwas mit der Materie befassen muss und nicht alles in den Hintern geschoben bekommt.
"Achievement unlocked - successfully pressed the start button".
Bei manchen heutigen Spielen fragt man sich, ob die Entwickler ihre Käufer für völlig bescheuert halten.
Ja. Das tun sie definitiv.
Im Grunde hat er schon ein bisschen Recht. Beim Einzelspielererlebnis sind Strategiespiele einfach nicht wirklich mitreissend, ist schwer da irgendwie das Suchtgefühl zu erzeugen wie von RPGs wo man in die Welt eintauchen kann. SC2 fand ich Singleplayer auch eher langweilig.
Im Multiplayer find ich Strategiespiele sogar mit das beste was es gibt. Nicht nur haben sie eine sehr hohe Langzeitmotivation durch Taktikvielfalt und ändernede Gegner und Strategien. Sie sind auch beim Zuschauen sehr interessant. SC2 oder damals SUM2 Spiele konnte man anschauen wie Fussballspiele im Fernseh, macht man das mit andern E-Sport-Titeln wie CS schläft man ein.
Achja bevor ichs vergess, ich erinner mich trotzdem gerne an AOE2,WC3 Singleplayer oder Panzer General zurück, denke aus heutiger Sicht sind sie aber trotzdem eher langweilig was Storyerzählung angeht.
Nebenbei halte ich Dragon Age 2 tatsächlich für ein degenerierten Titel^^
Glück gehabt, hast ja gerade noch mal die Kurve gekriegt...
Ummja, wobei das ja alles Echtzeitstrategietitel sind.
Das faszinierende an einem Strategiespiel ist in der Regel ja auch nicht die Story, sondern gutes Gameplay. Narrationen muss der Spieler wenn überhaupt selber schaffen (zum Beispiel, wenn er seine Zivilisation in Civ begleitet).
Das ist natürlich eine ganz andere Form von Immersion als bei Spielen, die eher ihre Geschichte in den Vordergrund rücken. Mir macht beides Spaß, aber ein gutes Spielsystem 'zu lernen' gehört für mich zu einem guten Spiel, dass mich länger als eine halbe Stunde beschäftigen soll, dazu.
Und RPGs hatten früher auch einen großen Systemanteil, der vielen Leuten Spaß bereitet hat...
Die Geschichte von WC3 ist von der Erzählung sicher nicht langweiliger als so manches Rollenspiel - da gibt es auch immer wieder Längen, wo mir nur ein "och nöö" durch den Kopf geht.
Wenn man sich bemüht, kann man die Geschichte in einem RTS ähnlich spannend erzählen wie in einem RPG. Denn ob man zwischen Dialogen und Story-Sequenzen jetzt Monster vermöbelt oder Basen aufbaut ist prinzipiell belanglos. Die Frage ist nur, ob man das auch will - und das wollen bei RPGs wesentlich mehr Studios als bei RTS.
Dazu passt das, was SNAKE weiter unten sagt, ganz gut. RTS ist ja momentan vor allem deshalb so "out", weil die Spiele viel zu lange viel zu gleich waren. Aber sind Rollenspiele nicht auch alle fast gleich, wenn man auf die Spielmechanik schaut? Da ähneln sich Nachfolger und Vorgänger oft wie ein Ei dem anderen. Warum stört es nicht? Weil man sie vor allem wegen der Geschichte kauft. Das könnten RTS auch - sie (bzw. deren Entwickler) müssten es nur wollen.
SC2 versucht, in diese Richtung zu gehen und ist damit wohl auch durchaus erfolgreich. Alle anderen Vertreter in diesem Bereich der letzten Jahre, die ich gespielt habe, waren in der Handlung hingegen bestenfalls mäßig und haben doch zu deutlich gezeigt, dass sie entweder von WC (Armies of Exigo) oder SC (Universe at War) 'inspiriert' waren. Kein Wunder, dass danach kaum ein Hahn kräht.
Zu dem Typen und der Aussage zu Ray Charles fällt mir das Jahrhundertinterview mit Lemmy Kilmister ein:
http://www.sueddeutsche.de/kultur/gespraech-mit-lemmy-kilmister-die-welt-ist-boese-1.691635
Da lässt sich schön herauslesen unter welche Kategorie der Herr fällt.
Danke für den Link. Habe mich köstlich amüsiert beim Lesen.
Lemmy ist so herrlich konsequent und wie immer super symphatisch.
Ebenfalls Dankeschön für diesen wunderbaren Link :)
Und die Weiterentwicklung eines Rundenstrategiespiels ist also ein Shooter? Sollte dies zutreffen, so möchte ich lieber auf Entwicklung verzichten, diese ganzen 08/15 Trash-Shooter kommen einem doch mittlerweile schon beidseitig aus den Ohren wieder raus.
Was für ein Quark.
Hmm seltsam hab mir in letzter Zeit ne Menge alte RUNDEN(!)-STRATEGIE(!!)-Spiele (Disciples 2, Jagged Alliance 2) geholt und sie machen mir ne Menge Spaß...
Wenn man solche Spiele mal besser verpacken würde (Story mit richtigen Zwischensequenzen, leicht zu erlernen aber mit vielen taktischen Möglichkeiten) wie Starcraft2 dann würde das Strategiegenre auch wieder nen Höhenflug haben!
Irgendwann schafft es jemand, einen guten, großen und schicken Rundenstrategietitel auf den Markt zu bringen, und zwar mit großem Erfolg. Weil dieser Titel viele Spieler auf den Geschmack bringen wird und es keine Konkurrenz geben wird, wird es viele Verkäufe geben. Dann wird Herr Christoph Hartmann dumm gucken.
Klar ist der derzeitige Markt schwierig für Rundenstrategie (es sei denn, es handelt sich um Civilization), aber um so größer wird der Erfolg für diejenigen sein, die es schaffen, das Genre in den Mainstream zurückzubringen. Schade, dass Hartmanns Firma dafür nicht verantwortlich sein wird, denn mit X-Com hat man auf jeden Fall einen Grundhype ohne große PR-Kosten.
Völlig Richtig!
Aber das finde ich immer wieder unverzeihlich, dass man große Namen mit falschen/ schlechten Inhalten füllt. Diese Marketingauffassung zieht sich durch alle Branchen und sind ein vernichtendes Urteil für alle Produktmanager und Verantwortliche. Wo soll da Vertrauen zum Kunden aufgebaut werden...Stichwort: Customer Relation?!
Bestes Beispiel ist ja auch gerade LA Noire für das tote Adventure Genre.
Denke auch dass es funktioniert. Darf halt nur nicht zu hardcore komplex und Funktionsüberlagernd sein - wie das z.b Advance Wars vorgemacht hat.
Letztendlich ist es aber sicherlich einfacher einen Shooter erfolgreich zu verkaufen als ein Strategiespiel.
Und uninteressant wirkt das neue X-Com ja nun auch nicht, für ein Shooter könnte es schon ziemlich spannend werden.
Ich finde er hat Recht, die Zeiten in denen Age of Empires und Command&Conquer zu den wichtigsten Titeln des Jahres gehörten, sind lange vorbei.
Imo stagniert das Genre seit Jahren, echte Innovationen sucht man vergebens.
Auch wenn es mittlerweile totgepatcht und zum Sterben liegengelassen wurde, so würde ich doch BattleForge als "Innovation" bezeichnen.
"Imo stagniert das Genre seit Jahren, echte Innovationen sucht man vergebens."
Die sucht man aber eigentlich auch bei Shootern, oder? :)
Hehe Tr1ni ;)
Ich glaube ich werde es in Zukunft bei Shootern so machen wie dieser Herr (Bilder sagen mehr als tausend Worte):
http://www.nerfnow.com/comic/541
Überwiegender Spielablauf des Gameplays durch ein Visier starren? No thanks ;D
AoE und C&C sind aber RTS, also ein ganz anderes Genre mit ganz anderen Problemen. Ich denke nicht, dass man beide Untergenres in einen Topf werfen sollte, dafür sind sie zu verschieden.
Die Innovation findet statt, aber der Mainstream bekommt sie nicht mit. Von mir zwar nicht gespielt aber allein die Größe von War of the East (2010) dürfte eine gigantische Innovation sein.
Ebenfalls noch ungespielt liegt bei mir Pride of Nations (2011) auf der Festplatte, das erste Strategiespiel, das sich bemüht, diplomatische Krisen wie solche, die letztlich zum ersten Weltkrieg geführt haben, zu simulieren.
Nächstes Jahr wird Crusader Kings II erscheinen, ein Spiel, dass über RPG-Elemente versuchen wird, Vasallen-Realation des feudalen Mittelalters ins Spielgeschehen einzubringen.
So und mit diesen drei Beispielen habe ich die zahlreichen Indi-Spiele, die neues versuchen, wie zum Beispiel das hier auch getestete Greed Corp. noch nicht genannt. Obwohl der Markt auch dank iOS boomt.
Und wie Trinity schon festgehalten hat - Shooter der letzten Jahre sind auch nicht sonderlich innovativ (schon gar nicht aus meiner Außenperspektive). Rennspiele auch nicht. Klar, es gibt neue und bessere Grafik und die Verkaufszahlen stimmen, aber Innovation ist das noch lange nicht.
Hegemony bringt auch ein erfrischend anderes Spielgefühl auf den Bildschirm.
Das Problem ist nur, dass für mich persönlich die Atmosphäre der Spiele sehr wichtig ist und Indieprodukte es bei mir oft nicht schaffen, mich durch ihre weitgehend sterile Grafik ins Spiel hinein zu ziehen.
:(
Was mir zu dem Herrn und der Firma einfallen:
1. Kein Musikgeschmack
"Ich bin ein Mitläufer egal wie primitiv der Geschmack auch sein mag."
2. Keine Kreativität
"Wir haben ein neues Spiel und eine neue Zielgruppe, aber wir missbrauchen einen ehrwürdigen Namen. Auch wenn die ZG den Namen garnicht kennt und am ursprünglichen Genre kein Interesse hat."
3. Kein Marketingverstand
"Wir haben keine Ahnung vom Marketing also füllen wir die Blase mit unsinnigem Inhalt, weil unsere Kunden können nicht denken."
4. Keine Produktpolitik
"Wir bringen ein Produkt auf den Markt von dem es schon gefühlte 10.000 gibt auch wenn es nicht konkurrenzfähig sein wird (Annahme)"
5. Dummheit
"Unsere Zielgruppe ist ja auch dumm."
"Wenn Ray Charles heute noch Musik machen würde, wäre es zwar immer noch Ray Charles, aber er würde es wahrscheinlich eher im Stil von Kanye West machen"
Aaahahahahahahahahahaaahaaa! Wie kann man sich nur so disqualifizieren!? Chuck Berry macht noch Musik und hört sich nicht an wie Lady Gaga. Und die Stones klingen auch nicht wie Scooter.
Aber wenn 2k so denkt (falls man das überhaupt als "denken" bezeichnen will), dann wundert es mich nicht, dass Civ5 zum Release so murksig war. Firaxis - sucht euch was besseres!
Um mit einem Musikvergleich zu Antworten: Ich höre immer noch lieber AD/DC, Iron Maiden und Led Zeppelin als "Kanye West" ...
Hört, hört, der Mann hat Geschmack :)
Ist ja auch kein Wunder, gut bleibt gut :)
"I Wann Rock !" - ja der Mann hat wirklich Geschmack. Obwohl: Maiden klingen doch heute auch eher wie Katy Perry-zumindest im Vergleich zu früher. Und Led Zeppelin orientieren sich auch sehr stark an 50Cent. An ACDC stört vor allem, daß sie viel zu progressiv immer neues und völlig unerwartetes produzieren. Ihre avantgardistischen Neigungen, vor allem das klassische, Hip Hop Acid Fusion Jazz Crossover hat dann doch verstörende Wirkung. ... nein Ernsthaft - Rock On and fuck the rest.
Genau, lass uns lieber noch einen durchschnittlichen Shooter rausbringen, gibt ja noch nicht so viele...
Grade ein Strategie Spiel hätte es mir in diesem Shooter Wirrwarr angetan.
Ich persönlich finde Shooter ja nicht mehr zeitgemäß. :P
Wenn Activision jedes Jahr einen Shooter rausbringt 'muss' es wohl zeitgemäss sein =D
Activision als Trendsetter zu betrachten finde ich genauso zweifelhaft wie die Aussage, dass das Strategie-Genre nicht mehr zeitgemäß ist. ;)
Klar, Bob Dylan hat sich ja auch dem Mainstream an den Hals geschmissen, als er vor zwei Jahren sein letzten Nummer 1 Album herausgebracht hat.
Wie ja oben schon angemerkt wurde: keinen Mum zu haben ist eine Sache, aber das Ganze dann noch mit soviel Unfug zu kredenzen ist schlicht peinlich.
Also diese Phrase "Genre XY ist tot" ist wie eine Frisbee. Sie kommt alle paar Jahre wieder...
Nur ist bisher keines dieser "toten Genres" wirklich gestorben, komisch (NICHT).
Und aus Strategiespielen Shooter zu machen, geht wirklich nur zu häufig daneben. Einige werden sich sicherlich noch an Renegade erinnern, wo man in Third-Person einen Protagonisten durch die C&C Welt steuern musste. Normalerweise spiele ich ja alle Spiele zu Ende, auch wenn ich nicht so viel mit ihnen anfangen kann. Aber Renegade war so unglaublich schlecht, dass ich es irgendwann abgebrochen und heruntergeschmissen habe.
Mh, ich habe Renegade nie gespielt. Aber alle Bekannten, die es gespielt haben, geraten immer ins Schwärmen, wenn der Name fällt..
Zugegeben, Renegade war schlecht. Es war trashig aber das macht doch eigentlich die C&C Reihe ein bisschen mit aus ;)
Ich fands nicht übel: viele lustige unterschiedliche Waffen, man konnte Fahrzeuge benutzen, Tiberium ernten und es gab viele coole Anspielungen.
Aber ja: die Story war wirklich murksig schlecht. Doch allen in allem kann man Renegade einem C&C Fan empfehlen finde ich und sei es nur damit er es mal gesehen hat wie man es vielleicht nicht macht.
XCOM wird so floppen...das geht mal gar nicht.
Eigentlich können die es jetzt schon einstampfen.
Hier wird jede Menge herumgejammert um der ach-so-guten und leider für immer verlorenen alten Zeiten wo die 5* Generäle noch die PC Welt dominierten. Gerade eben ist aber eine recht vielversprechende Neuauflage veröffentlicht worden: Panzer Corps
Einen Test gibt's schon auf GS:
http://www.gamestar.de/spiele/panzer-corps/test/panzer_corps,46674,2324068.html
Hoffe GG nimmt sich dem mal an!
Der einzige Grund, für die Strategiespielehetzte ist schlicht und einfach: Es geht nich für die Konsole!
Und alles, was nicht für die verdammte Konsole geht, ist schlecht und böse.
Und da wir ja alle Wissen, wie der typische Konsolenspieler von unserer lieben Spieleindustrie eigeschätzt wird (14jährige Button-Smasher, der in einem IQ Wettstreit mit einem Jokurt den 2. Platz belegt) ist das auch nicht die Zielguppe für Strategie.
Die Ansätze von XCOM sind eingendlich sehr gut. Ich hoffe mal, das die nicht eine 08/15 Shooter bauen werden.
Natürlich geht das für Konsole, es gab doch in der Vergangenheit genug entsprechende Titel. Man muss es eben nur vernünftig umsetzen. Und das ist denen wohl entweder zu schwierig - oder sie sind eben der Meinung, dass es auf den Konsolen nicht genug Käufer dafür gäbe. Keine Ahnung, ob letzteres richtig ist, vorstellen könnte ich es mir allerdings, da wohl in den letzten Jahren alle, die an Strategie und ähnlichem interessiert sind, auf den PC abgewandert sind.
Genau - stimmt nicht, daß man Strategiespiele an sich nicht auf Konsole spielen kann. Haben andere hier doch schon zu Genüge angeführt.
Gerade Rundenstrategie zu zweit gegeneinander am selben Bildschirm geht doch prima auf Konsole und mit Gamepad. Auf dem Amiga wurden Battle Isle und History Line doch auch mit Joystick bedient und nicht mit der Maus. Und heutztuge sind die Bildschirme so breit, daß auch jeder die Übersicht behalten kann. Selbst das ursprüngliche XCOM - "UFO- Enemy Unknown" würde übrigens seinerzeit für die Playstation umgesetzt.
Zugegeben: Bei Echtzeitstrategie ist man ohne Maus etwas aufgeschmissen. Und extrem detailreiche Spiele wie "Hearts of Iron" würde ich mir auch niemals mit dem Gamepad zumuten. Aber Panzer General? Oder eine Neuauflage von Advanced Military Commander (mit englischen Texten...) als download für PS3 oder XBOX? Würde ich sofort zuschlagen!
Schade das RUSE kommerziell gescheitert ist. Das war immerhin ein Versuch, Strategie auch für Konsolen wieder populär zu machen. Wenn das Erfolg gehabt hätte, hätte es vielleicht auch andere Hersteller angespornt.
Hätte mich über ein gutes Strategiespiel (egal ob rundenbasiert oder in Echtzeit) sehr gefreut, auch wenn ich die alten Teile der X-Com Reihe nicht kenne.
Allerdings interessiert mich der Titel auch so und von daher bleibe ich dran und wenn es zum Erscheinen ein gutes Spiel ist, ist mir das Genre ziemlich zweitrangig.
- Strategiespiele nicht mehr Zeitgemäß
- Shooter nicht mehr Zeitgemäß
- PC nicht mehr Zeitgemäß
Blah - Blah - Blah
Kommt eh alles irgendwann wieder, bzw. wird es immer weiter geben.
Unsere Gesellschaft ist auch nicht mehr Zeitgemäß u. es gibt sie - leider - immer noch.
Schöne Kolumne zum Thema:
"Of Hydralisks & Phalanxes - Yes, Strategy Games are awesome!" - http://pc.gamespy.com/articles/118/1182021p1.html
Tja, das traurige Ende der X-Com/Ufo Reihe steht dann wohl bevor, als Shooter find ich das ganze völlig uninteressant
Ehrlich gesagt finde ich die Argumentation gar nicht so falsch. Rundentaktikspiele sind eben schon lange keine Verkaufsschlager mehr. Selbst Echtzeitstrategie ist selten geworden (von ein paar Hits wie Starcraft 2 und die DoW-Reihe abgesehen). Es gab ja zur E3 nun einige interessante Previews zum neuen XCOM, die belegen, dass es kein hirnloser reiner Shooter ist, sondern auch strategische Elemente hat. Das wollte er mit dem Musik-Vergleich sagen: Es ist die moderne Umsetzung der alten Idee.
Ich stimme aber zu, dass totgesagte Genres gerne mal wiederkommen, s. Rollenspiele und Adventures. Kann ich mir im Strategieberich auch gut vorstellen. Daher würde ich "nicht mehr zeitgemäß" durch "gerade nicht in Mode" ersetzen. Ich verstehe jedenfalls, dass man momentan kein reinrassiges Taktikspiel machen will und eine bekannte Marke deshalb neu interpretiert, ohne die Wurzeln ganz zu verleugnen.
Offen gesagt: ich finde langsam große Publisher nicht mehr zeitgemäß.
Ständig am Stammkunden vorbei entwickeln, Spiele Entwickler vom Künstler zum Fließbandangestellten degradieren, Anspruch, Abwechslung, Spieltiefe u. Langzeitmotivation weg ... u. all das nur um die unstillbare Profitgier, dieser unethischen Kreaturen an den Börsen zu befriedigen.
Eigentlich gehts denen doch nur mehr um eins: Schludrige, unausgegorene, anspruchslose u. leicht zu entwickelnde BETA Ware für möglichst viel Geld an möglichst anspruchslose u. ungebildete Deppen zu verhökern.
ich werd jetzt mal das Interview von dem fertigen Typen auf neu deutsch übersetzen: "Ey Mann - jedes Genre is scheisse, ausser das, wo wir grad dran arbeiten. Alles is tod mann ausser ich u. die meinen. wir sind die tollsten also kauft was wir machen u. asonsten haltet die fresse".
Darauf läufts wohl wirklich raus. Abgesehen davon: BITTE - BITTE kein rundenb. Strategiespiel mehr von TAKE 2. BITTTE.
Civ V war DER Schlag in die Magengrube für mich. Da wär mir ja ein Civ Shooter noch lieber gewesen.
Es kommt einem fast so vor als ob alles was auf Konsolen nicht funktioniert nichtmehr zeitgemäß ist. Allerdings sind FPS anscheinend noch zeitgemäß, trotz der verkrüppelten Umsetzung auf Konsolen.
keine ahnung hat der mann, behaupte ich