Die Auseinandersetzung zwischen der US-Verbraucherschutzbehörde FTC (Federal Trade Commission), Sony und Microsoft geht in die nächste Runde. Erst kürzlich hatte Microsoft Sony angeboten, Spiele aus der Call of Duty-Serie für zehn Jahre an die Playstation-Plattform zu binden.
Parallel zu den Verhandlungen reichte die FTC Klage gegen Microsoft ein, um eine Übernahme von Activision Blizzard durch Microsoft zu verhindern. Activision Blizzard ist der Entwickler, der hinter Call of Duty steckt. Um die Wogen zu glätten und den Klagepunkten der FTC entgegenzuwirken, hat Microsoft nun Sony für Call of Duty das Recht eingeräumt, die Serie im Playstation-Plus-Abonnement anzubieten.
Call of Duty gehört zu den Top 3 der erfolgreichsten Videospielmarken – Sony befürchtet, dass die Serie nur noch für Xbox Series X/S und Windows erscheint, wenn Microsoft Activision Blizzard schluckt. Bislang hat Sony dem neuen Angebot nicht zugestimmt.
84 Kudos
Unabhängig. Meinungsstark.
Einfach einstellen und die Welt ein wenig besser machen.
Richtig! CoD würde in 2 Jahren keiner mehr vermissen und in 5 wäre sie vergessen. noch 10 drauf, dann wäre das nur noch eine Legende die Alte Leute ihren Enkeln erzählen.
Hätte ich nichts sagegen.
*kudos
Unterschreibe ich sofort. :)
Kindergarten.
Am Ende will Sony noch, dass MS CoD Sony-Exklusiv anbieten soll.
Was für ein Drecksladen -.-*
Das Argument verstehe ich nicht ganz.
Falls die Übernahme scheitert, dann könnte Activision alleine doch auch sagen, sie bringen es nur für die xbox... Nur theoretisch jetzt. Oder wie es Sony selbst oft macht, zeitexklusiv.
Was hätte Sony dann davon. Weil dann gäbe es ja kein Argument mehr. Zeitexklusive Spiele haben sie ja selbst einige...
Das ist ein interessanter Punkt. Aber eventuell gibt es da auch Gesetze an die sich Activision halten muss? Rein finanziell wäre es für Activion - ungekauft - natürlich komplett unlogisch sich exklusiv einer Plattform zu verschreiben und damit auf mehr als die Hälfte der Einnahmen zu verzichten.
War auch nur ein Gedankenspiel :-)
Weil zwingen könnte man Entwickler sicher nicht, sobald mal ein Vertrag ausläuft.
Sonst hätte es ja zum Beispiel auch ein FF7 gleich für die xbox gegeben. Oder andere Exklusivspiele.
Ob es sich für Entwickler rentiert, kommt dann wohl auf die Höhe des Betrags des Vertrags zwischen Studio und Konsolenhersteller an...
Was ich letztendlich sagen will, ist, dass ich finde, das Argument von Sony hinkt.
Aber was weiß ich schon :-D
Na ja, im Fall von einem Game wie CoD vielleicht schon? Deswegen dreht sich diese Übernahme ja auch so.
Die Übernahme hinkt nicht wegen CoD (auch wenn das immer wieder thematisiert wird) sondern wegen der Sorge, MS könnte übermächtig werden. CoD muss da nur als größtes Activision-Franchise herhalten. Die FTC und Co. sind Wettbewerbshüter, nicht die Beschützer der CoD-Fans.
Klar gibts Gesetze, aber Exklusivdeals werden bestimmt nicht davon betroffen sein, dass da jemand engreift. Auch Sony macht schliesslich Exklusivdeals, teils auf Zeit, teils nicht, mit 3rd Party-Studios.
Ansonsten gilt was ich immer sage - CoD als Marke hat 2020 3 Mrd. $ Umsatz gemacht ungefähr.
Wenn der Deal scheitert hat Microsoft 70 Mrd. die sie irgendwie loswerden müssen. Da wäre es ein Schnäppchen, sich für 10 Mrd. auf 4 od. 5 Jahre eine CoD-Exklusivität zu kaufen. Activision müsste das Angebot schon wegen den Aktionären annehmen, die vermutlich durchdrehen würden, wenn sie ein solches Angebot ablehnen.
Sony hatte mal Firmen, die gute First-Person Shooter gemacht haben.
Wurden die alle vergrault?
Die haben sich doch erst Bungie geholt... mit denen sollte doch was drin sein, um Microsoft ernsthaft Spieler abgreifen zu können.
Ich meine, Multiplayer basiert doch FPS-technisch doch immer noch alles auf Halo 2 ^^
Ich bin kein FPS-Spieler, würde aber behaupten, dass es heutzutage schwieriger ist eine komplett neue IP aus dem Boden zu stampfen. "Call of Duty" hat sich lange Zeit etablieren können.
Ähnliches aus Sony´s Repertoire - da würde mir nur Killzone einfallen, wo aber der letzte Teil auch schon einige Jahre auf dem Buckel hat.
Bungie hat Destiny.
Ist ja auch eine etablierte IP und hat ja auch extrem viel Lore zu bieten.
Die Story spielte bei den Hauptteilen vielleicht nur eine Untergeordnete Rolle.
Aber in den ganzen Infos zu den Gebieten gibt es soviel Story, wenn man da einen Ableger macht, der sich vollständig auf einzelne Aspekte dieser Lore im COD bzw. Halo-Stil konzentriert, glaube ich da schon an einen potenziellen Mega-Erfolg.
Ich glaube damit greift man alleine die ganzen Halo-Fans ab, die mit der Ausrichtung der Reihe seit 343 unzufrieden sind.
Ob das für die Spielerzahlen von Call of Duty reicht? Keine Ahnung.
Die werden aber wahrscheinlich sowieso stark einbrechen, wenn PlayStation wegbricht. Meines Wissens hat von allen COD-Plattformen PlayStation die höchsten Spielerzahlen.
Wahrscheinlich weil es auf PlayStation sowieso keine Alternativen gibt, weil sich Sony da nicht mehr selbst um Alternativen geschert hat.
Habe leider in der Recherche nicht gefunden, wann der Siegeszug von Call of Duty wirklich anfing. Ich meine es war frühestens mit Modern Warfare 2. Aber sicher bin ich mir da nicht.
Insomniac Games, die für die Resistance-Spiele verantwortlich waren, sitzen aktuell an Spider-Man 2 und Wolverine. Guerilla Games, welche die Killzone-Titel entwickelt haben, arbeiten wahrscheinlich am Nachfolger zu Horizon: Forbidden West. Für nächstes Jahr hat Sony den Multiplayer-Shooter Firewall Ultra angekündigt, der aber VR-exklusiv wird.
Der Plan ist, dass die Spiele von Bungie weiterhin für PC, Xbox und Playstation erscheinen werden. Die sollen keine PlayStation-exklusive Marke entwickeln.
Call of Duty ist eine etablierte Marke, da hat es jeder Herausforderer schwer. Der letzte Versuch war Homefront von THQ im Jahr 2011. Ein Jahr später war die Firma insolvent. Wenn es so einfach wäre Call of Duty Spieler abzugreifen, hätten das andere Unternehmen schon längst probiert. Das ist genau wie mit FIFA, die quasi konkurrenzlos sind obwohl Fußball die beliebteste Sportart der Welt ist und es dementsprechend eigentlich viel mehr Fußballspiele geben müsste.
Ist halt wie Coca Cola, alles bis auf das Original sind nur Abklatsche. Und selbst wenn du jetzt 1 zu 1 das Coca Cola Rezept nimmst und nur eine Kleinigkeit änderst, ist es wieder keine Coca Cola und verliert.
Ich wünsche Sony einen Pyrrhussieg: kein Betreiber darf mehr exklusiv nur noch für seine Plattform anbieten. ;)
Sony profitiert deutlich mehr vom Gatekeeping als Microsoft (die ihren Gamepass auch auf Waschmaschinen anbieten würden, wenn es ginge...).
Verstehe das Gehampel auch nicht. Schon immer wurden Studios aufgekauft, und schon immer hatten Plattformen ihre "Hauslieferanten"...
Das hätte wirklich eine großartige Ironie. Dafür!
Spätestens wenn Trump wieder Präsident ist, wird die FTC kaltgestellt von den Republikanern und Microsoft kann kaufen, was sie wollen. Für die Verbraucher wäre es selbstredend besser, wenn die Konsolidierung des Marktes irgendwann aufhören würde. Ansonsten haben wir irgendwann Mondpreise wie bei Sportübertragungen und drei Jahre Gamepass für 120 Euro kann man sich dann abschminken.
Vielleicht kann man Activision-Blizzard aufteilen und dann nimmt sich Microsoft nur den Blizzard-Teil. Dürfte auch günstiger sein für Microsoft.
"Hey, es gibt da diese grundsätzliche Bedenken. Aber wir machen etwas, das nur die nächsten 5-10 Jahre betrifft und dann passt das schon. Ok?"
Klingt nach unserer Bundesregierung. ;)
Mario, Zelda und Metroid gehören auch zu den erfolgreichsten Serien der Welt, Last Of Us, Uncharted und God Of War ebenso...
Wieso ist es so ein Problem, wenn es CoD "nur" auf PC und Xbox gäbe (was Microsoft nicht mal will...)?
weil mario, zelda und metroid immer nur auf nintendo konsolen und tlou, uncharted und gow immer nur auf sony konsolen spielbar waren
Weil das schon immer so war, was für ein hartes Argument.
ja, sie kaufen keine riesigen publisher auf um die spiele exklusiv zu machen (bevor sie dann schritt für schritt einen rückzieher machen, damit der deal durchkommt)
Wenn die genug Kohle hätten, würden die genau das versuchen. Nintendo eher weniger, aber den Deal für CoD auf Switch im Fall der Übernahme haben auch die gern angenommen.
Abgesehen davon ist AB auf MS zugegangen.
Ich halte das "war immer so" nach wie vor für ein sehr unbrauchbares Argument.
Solche Leuchtturmprojekte wie TLOU, Uncharted und GOW gibt es ja nur um Konsolen zu verkaufen. Wenn die erste PlayStation damals gefloppt wäre, gäbe es heute keines dieser Spiele. NEC hat nach dem Ende der PC Engine auch nie mehr Spiele veröffentlicht. Es geht vor allem um die Vorherrschaft im Wohnzimmer. Deswegen hat Microsoft überhaupt erst die Xbox entwickelt. Von Nintendo und Sega haben sie sich nicht bedroht gefühlt.
Ich kanns langsam nicht mehr hören - Und vor allem, wie Activision nur auf CoD reduziert wird. Candy Crush gibts auch noch ;)
Guter Vorschlag: Candy Crush wird Sony exklusiv. ;)
Ich finde es absolut nicht nachvollziehbar warum man als Hersteller verpflichtet sein soll auf allen Plattformen zu veröffentlichen. Sinnlose Diskussion. Ich find es ja für einen Riesenkonzern wie Microsoft zwar auch ein wenig peinlich warum populäre Exklusivtitel bzw. Plattform-Seller trotz der Finanzkraft nur durch Zukäufe erzeugt werden können aber legitim ist das als Strategie trotzdem.
Argh, darum geht es doch gar nicht. Der Kasus Knackus ist, ob Micrsoft durch den Einkauf eine marktbeherrschende Stellung erhält.
Niemand verlangt von Microsoft ihre aktuellen Exklusivtitel für andere Systeme zu veröffentlichen. Es geht darum, dass der Wettbewerb nicht beschränkt wird. Microsoft darf auf Windows auch nicht Edge als nicht abschaltbaren Standardbrowser installieren, um andere Internetbrowser zu benachteiligen. Die Antitrust-Gesetze in den USA sollen Wettbewerb fördern und Monopole verhindern.
Wenn alle Spiele sowieso für alle Konsolen und PC rauskommen, braucht man auch nur noch ein Gerät und kann die anderen auch sein lassen. Die Exklusivität hebt doch das Angebot vom Konkurrenten ab. Heul nicht Sony, mach einfach was besseres. :)
warum macht ms nicht einfach was besseres mit den studios, die sie schon haben?
Microsoft..ey so köstlich
Erst 3 Jahre, dann einige, dann 10, dann wieder einige. Und niemand scheints zu interessieren
Und weil es niemanden interessiert, wird es von Behörden mehrerer Länder untersucht und jetzt auch von der FTC beklagt?