Das Ergebnis im Überblick:
| Stimme voll zu | 48% | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Stimme eher zu | 35% | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Stimme eher nicht zu | 13% | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Stimme nicht zu | 5% | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Ursprünglicher Text:
Auch in diesem Jahr hat die Redaktion für euch massig Spiele getestet. Neben Spaßgranaten wie God of War - Ragnarök, Elden Ring und Bayonetta 3 schnitt manch anderer Titel wie Pokémon Karmesin schlechter ab und dann waren da auch andere Titel wie About An Elf, die zur Ausnutzung der Breite unserer Wertungsskala einluden. Nicht zuletzt wurde manche Wertung viel diskutiert.
An dieser Stelle möchten wir von euch wissen, inwieweit ihr der Aussage zustimmen würdet: "Ich empfinde die Tests bei GamersGlobal als für mich nützlich" . Ob sie euch nun bei der Kaufentscheidung helfen (beziehungsweise Anspiel-Entscheidung in Zeiten von Spiele-Abos wie Xbox Gamepass, PS Plus Premium und Co.), euch unterhalten oder euch anderweitig gefallen. Wie immer seid ihr eingeladen, eure weiterführenden Gedanken nach der Abstimmung in der unten eingebundenen Umfrage in den Kommentaren zu teilen.
Ihr könnt eure Stimme für die Sonntagsfrage bis zum Montag um 09:00 Uhr abgeben – wenn ihr eure Meinung ändert, könnt ihr auch bis dahin noch eine andere Antwort einloggen. Danach schließen wir die Umfrage und präsentieren euch etwas später in Form eines News-Updates das entstandene Meinungsbild. Den Link zur Übersicht der mehr als 300 Sonntagsfragen findet ihr weiter unten unter "Quellen" verlinkt.
149 Kudos
Unabhängig. Meinungsstark.
Sonntagsfrage (358)
Habt einen schönen Sonntag!
Danke und ebenfalls! :)
Ich spiele eher wenig und dann die Toptitel, da sind Rohrkrepierer eher selten. Tests nehme ich eher als nett mit. Diese an sich empfinde ich aber als sachlich nützlich.
Das seh eich ähnlich. 90% der Spiele die die Redaktion testet, spiele ich gar nicht.
Die Quote bei den Spiele Checks erscheint mir da höher. Daher würde ich da ein einfaches WErtungssystem echt begrüßen :)
Triple A Games Tests oder Double A interessieren mich.
Und was ist mit den Indie-Jewels? ;-)
Stimme eher zu, ich lese immer drüber, der Meinungskasten interessiert mich dabei am meisten. Ins Video zappe ich mal rein. Einfluss auf meine Kaufentscheidung hat das auch nur bedingt.
Bei mir persönlich ist es "Stimme eher zu".
Also ich „Stimme eher nicht zu“. Aber nicht, weil ich die wirklich toll gemachten Tests von GG nicht gut finde, das Gegenteil ist der Fall.
Sondern weil ich generell als Spieler mit 25+ Jahren Erfahrung keine Tests als Kaufberatung mehr brauche. Durch meine eigene Expertise im Bereich Gaming bin ich meistens schon anhand weniger Spielszenen in der Lage, für mich zu entscheiden, ob ein Titel etwas für mich ist oder nicht.
Ich sehe Tests (am liebsten als Video) eher als zusätzliches ausleben meines Hobbys, als reine Unterhaltung also.
Was allerdings sehr nützlich ist, wenn ein Spiel viele Bugs hat und das im Test erwähnt wird. Sowas kann ich natürlich anhand von irgendwelchen Spielszenen im Vorfeld nicht beurteilen. Da hilft es dann enorm, wenn Tests vorliegen. Allerdings bekommt man sowas auch relativ zeitnah via Digital Foundry und co.
Stimme voll zu, ist für mich redaktionell gesehen immer noch die wichtigste Rubrik auf GG und imho eigentlich unverzichtbar auf einer Spiele-Seite. ;)
Das sehe ich auch so.
Same here!
Kann hier auch guten Gewissens "Stimme voll zu" wählen.
Der ein oder andere sieht die Tests als reine Kaufberatung und sagt halt "brauche ich nicht", für mich gehört aber mehr dazu. Oftmals finde ich Details oder Neuigkeiten, die das Spiel für mich interessanter machen oder Seiten aufzeigen, die ich z.B. mit dem Genre nicht in Verbindung bringen würde.
Ein Test enthält, für mich, mehr als nur Wertung und Kauf-mich-Empfehlung und ohne solche Tests würde ich GG wahrscheinlich weniger unterstützen.
Ich ziehe die Tests oft bei einer Kaufentscheidung zu Rate, wenn ich mir nicht sicher bin, ob das Spiel für mich etwas ist. Positiv ist, dass die Autoren bei Gamersglobal regelmäßig schreiben, so dass ich einschätzen kann, welche Vorlieben der oder die Einzelne hat und ob sie sich mit meinen überlappen. Der Test zu Elex 2 von Benjamin hat mir beispielsweise beim Kauf geholfen, Elex 1 hatte ja seine Ecken und Kanten, daher war Elex 2 für mich kein blinder Pflichtkauf. Benjamins Test hat Elex 2 gut beschrieben und mich am Ende des Tages zum Kauf gebracht. Ebenso hat mich Jörg auf die Spieleperle Nier gebracht.
Eher ja. So viel kaufe ich nicht. Und vieles davon sind Spiele, bei denen ich schon vorher weiß, dass ich da zuschlagen will (aktuell Darktide).
Aber bei einem Midnight Suns bin ich dagegen unsicher und freue mich auf den Test.
Einen schönen ersten Advent allerseits.
Anfangs hat mich der Kommentar von Jörg Langer doch öfter genervt. Der ewig Nörgelnde findet überall ein Haar in der Suppe. Doch mit 40+ Jahren muss ich feststellen, ich werd selbst zu einem langerschen Nörgelmensch. Oft ist dann der Test von GG insgesamt ein verlässlicher Gratmesser ob ich Geld für neues Pixelerlebnis ausgebe, oder eben nicht.
Ich wünsche dem Chefredakteur und mir selber deshalb zu Weihnachten , dass wir beide ein Spiel bekommen, bei dem wir wie in Kindertagen mit offenen Mündern von der Frau des Hauses ins Bett geschickt werden müssen.
Tests sind für mich sehr nützlich. Gerade bei Genres, die ich sonst eher weniger spiele.
Zu den Tests gehören für mich auch die Checks. Da ist doch die ein oder andere Indie-Perle dabei, die ich sonst nicht auf dem Schirm hätte.
Eine einheitliche Formatierung gefetteter, verlinkter Wörter - das ist wenn man so will ein Serienschaden bei den redaktionellen Inhalten.
Ansonsten: bin knapp noch im "eher nützlich" Bereich. Viele Tests interessieren mich so wenig, da mich die getesteten Titel nicht die Bohne interessieren.
Nützlich bewertet, da es offenbar aber dennoch eine Leserschaft gibt, die sich für die Titel interessieren und daher ein Abo halten. Und ohne deren Abo gäbe es unter Strich kein GG mehr.
Es gibt natürlich auch Tests, die mich sehr wohl interessieren. Die machen aber leider die Minderheit aus, nicht die Mehrheit. Bei denen interessieren mich die Test sehr, ergo ist da der Test sehr nützlich.
Unterhaltsame Tests gibt es wenn in der Regel (Ausnahmen bestätigen diese) von Harald Fränkel. Die sind IMMER nützlich, weil interessant, und wenn nicht interessant, immer unterhaltsam.
Wenn GamersGlobal nur die Titel testen würde die dich interessieren müsste man es aber auch in ClausLokal umbenennen :)
Und wenn wir alle daran glauben, wird es auch möglich sein!
User hört die Signale -> erstürmt diese letzte Burg für mich! :D
GG ist eine Mitmachseite, also los, Videos produzieren ;) .
Spiele die ich kaufen werde, Stimme ich eher nicht zu. Spiele die ich nicht kaufen werden, Stimme ich eher zu. Grundsätzlich schaue ich keine Testvideos zu Spielen die ich in nächster Zeit kaufen werde. Ich möchte ein Spiel erleben.
Die Tests zu Spielen, die ich noch selbst spielen möchte, schaue ich mir dann im Nachgang an. Da bin ich dann immer gespannt, ob die Tests meinen Eindruck bestätigen.
Ohne den Test von APT Requiem und die hohe Wertung hätte ich den Titel nicht sofort gespielt und viel Spaß gehabt. Also da sind die Tests schon nützlich. Aber vieles kaufe ich auch quasi blind und bei den AAA Titeln greift man ja quasi kaum noch ins Klo. Und gerade die Titel, wo ich nicht blind zu greife, kann man hier nicht auch noch testen. Aber einfach GoW weglassen, geht auch nicht.
-
Als Warnung vor technischen Totalausfallen braucht man sie in Zeiten von Socialmedia oft nicht mehr, da findet die Crowd schneller raus.
Stimme eher nicht zu. Da i.d.R. die Testmuster von Multiplattformtitel weitestgehend für eine Konsole ist und/oder evtl. auch aus persönlicher Vorliebe auf dieser lieber getestet wird, ist für mich als PC-Spieler ein Test für ein potentiell interessantes Spiel eher nicht nützlich. Ob mir ein Spiel zusagt, das weiß ich schon durch Trailer etc. Wichtiger ist mir der technische Zustand des Spiels auf PC. Läßt sich die Steuerung frei anpassen und wie spielt es sich mit Maus und Tastatur - nicht nur mit Gamepad. Kurzum, ich finde PC-Spieler kommen bei den Tests generell zu kurz.
Bei der Fragestellung mit "nützlich" statt unterhaltsam oder wichtig oder so habe ich mit eher nicht stimmen müssen. Ich spiele praktisch ausschließlich noch Rwview-Spiele plus bisschen anderes. Tests sind da für meine Kaifentscheidung oder Spielentscheidung aufgrund dieser speziellen Umstände nicht mehr so wichtig. Da ich ja auch viele Sachen vorschlage, suche ich mir das über Trailer und Erfahrung raus. Erfahrung mit dem Genre oder Entwickler.
Will die Tests aber nicht missen!
Im Einleitungstext wird "unterhaltsam" aber explizit als Nutzen eingestuft. Dann sind Tests, die einfach nur unterhalten, auch nützlich. ;)
Stimme eher zu. Bis auf ein paar Totalausreißer gehe ich meistens mit den Tests konform.
Eure Tests sind ein guter und nützlicher Leitfaden, gerade bei neuen Marken.
Definiere "nützlich": Nützlich für meine Unterhaltung auf jeden Fall, nützlich in Hinblick auf Kaufentscheidungen eher weniger. Das liegt aber nicht an euch, sondern geht mir mit Tests in allen Medien seit Jahrzehnten so. Ich bin gut informiert und ob ein Spiel jetzt eine 8, 9, oder 10 bekommt ändert an meinen Kaufentscheidungen nichts.
Lediglich bei Indy-Spielen, aktuell z.B. Cult of the lamb, ist ein Test für mich wertvoller.
Bei großen Titeln brauch sie als Kaufberatung nicht und in der Ausführlichkeit auch nicht. Aber als eine weitere fundierte Meinung finde ich Tests - neben anderen Meinungen von Usern - ganz nett.
Bei Nischentitel, Indiespiele sieht es anders aus. Mag daher die Checks hier sehr gerne, mehr als die offiziellen Tests, da sie gefühlt eher diese Spiele abdecken.
Ich "stimme eher zu". Die Tests selbst sind für mich mehr ein Anhaltspunkt (besonders die von Rüdiger, auch die Usertests). Hinzu kommen dann noch die Userkommentare hier und Kommentare anderweitig. Das ergibt dann ein Gesamtbild.
Volle Zustimmung.
Schwierig zu beantworten, das ich nur ganz selten aktuelle Spiele kaufe. Bis ich dann einen Titel hole, gab es schon Tests, User-Meinungen und 500 Patches. Aber grundsätzlich sind Tests für mich die erste Anlaufstelle.
Stimme voll zu.
GG liefert viele Tests zu Spielen, die ich sonst niemals auf dem Schirm hätte. Ich habe nicht wirklich Zeit und Lust, da selbst zu recherchieren.
Meist nehme ich auch die Wertung als Anhaltspunkt, ob ich das Spiel auf meine persönliche Wunschliste setze oder nicht.
Das dann alles zu kaufen und zu spielen, ist wiederum ein anderes Problem, was aber nichts mit den Test auf GG zu tun hat, sondern mit dem verfügbaren Zeitvorrat.
Ich sehe den nutzen der Tests auch eher darin mich auf Spiele aufmerksam zu machen die ich sonst übersehen hätte. Je nachdem wie gut oder schlecht das Spiel dabei abschneidet, kommt es auf meine Wunschliste.
Auf der anderen Seite hab ich schon Spiele gekauft, die hier schlecht angeschnitten haben. Da konnte ich aus dem Test aber rauslesen dass mich die Negativpunkte nicht stören werden.
Deshalb sind die Tests hier für mich nützlich und interessant, Ob ich es dann nach dem Kauf spiele steht wieder auf einem anderen Blatt, Zeitmangel vs. PoS und so :)
Dazu 3 Aspekte:
1. Insgesamt sind Tests viel weniger "nützlich" als früher, da die Hürde heute recht gering ist, sich ein eigenes Bild zu machen. Etwa weil das Spiel direkt "verschenkt" wird im Gamepass oder mindestens ausführliche Gameplay-Videos da sind, wo man sich einen Eindruck machen kann. Als erfahrener Spieler kann man da selbst sehr einfach einschätzen, ob es einem gefallen würde. Also konkret ein klassischer Test zum neuen God of War ist automatisch nutzlos, hier sind Diskussion über einige Details viel spannender als uni sono festzustellen, dass der Titel state of the art ist.
2. GG speziell testet insgesamt oft zu wohlwollend. Da kann der katastrophalste AAA-Release der letzten Jahre auch mal eine "10.0" bekommen oder ein wirklich kaputtes Spiel wie zuletzt Gothman Knights kommt viel zu positiv weg und der belanglose Standard wie Assassins Cry Teil 17 wird wenig kritisiert. Kurz: Gerade bei den großen Spielen müsste man viel kritischer sein, denn sonst ist halt alles irgendwie "sehr gut", was die Kurationsfunktion von Tests komplett unterwandert. Ironischerweise merkt ihr selbst ja öfter, dass die Tests nicht zur ehrlichen Einordnung passen, sodass "9.0"-Titel nicht selten in SdK oder Podcasts viel schlechter wegkommen, zuletzt A Plague Tale, wo ich mich dann frage, warum der Test solche Gedanken wenig aufgreift.
3. Am hilfreichsten finde ich Tests zu kleinen Spielen, die nicht so gut einzuschätzen sind. Hier die Perlen zu finden und vorzustellen, da sehe ich die potentiell spannendsten Inhalte. Oder natürlich besonders unterhaltsame und kreative Tests, die einfach Spaß beim Lesen/Anschauen machen. Da hätte GG auch noch Potentiel, mehr zu wagen, aus der klassischen Struktrur auszubrechen. Macht doch sowas wie das Redi-Rumble einfach mal als Test.
Zu erstens: Das Ganze wird immer mehr zur Zeitfrage und damit sind die Hürden aus meiner Sicht nach wie vor hoch, sich mal "kurz" 100GB auf die HD zu knallen und ins 80h AAA Spiel reinzuschauen. Ich muss mich ja nach Feierabend schon hart entscheiden, ob ich entweder spiele oder ein Video schaue oder recherchiere.
Gerade die großen Klopper habe ich da schon ganz gerne informativ etwas aufbereitet.
Verständlich, dann ist aber hier wieder Punkt 2 das Problem ;)
Eigentlich nicht. Finde ich zumindest. Man kanns ja drehen und wenden wie man will: AC und FC als belanglos zu bezeichnen ist relativ offensichtlich eine Nischenmeinung, da sprechen sowohl Erwartungshaltung als auch die Verkaufzahlen eine deutliche Sprache. ;)
Und zu CP kann ich auch nur festhalten, dass die Wertung mit meiner eigenen kongruent geht. Nicht auszudenken, wenn ich mir von jemanden hätte abraten lassen.
Viel wichtiger finde ich dass Tests gut und plausibel begründet sind und ich meine eigenen Kriterien wiederfinde. So gut wie alles an Laberkram, was "da draußen" veröffentlicht wird, wird von mir mittlerweile völlig ignoriert. Ich glaube, bei mir hat es spätestens nach diesem bescheuerten "AC Odyssey ist Pay2Win", weiß nicht mehr von wem, Schwachsinn Klick gemacht.
"Mimimimimi... Cyberpunk.... Mimimimimimi ... 2077 ... blödblödblödblöd". Und steile These, dass ein AAA-Test automatisch nutzlos sei. Deine Frage zu Requiem kann ich klären: Wir haben subjektive Testernoten seit einer Weile, sodass auch deine Mutmaßung, die Testnoten würden nicht zu einer ehrlichen Einordnung passen, reichlich verquer ist. Da hast du glaube ich im Grundsatz was nicht verstanden :-)
Aber... was hält dich davon ab, das Redi Rumble als Test zu sehen? Muss am Ende jeder noch eine Wertung sagen, und daraus der Mittelwert gebildet werden? Was würde dieser Mittelwert dann aussagen? Oder meinst du das anders?
Ja, am Ende nennt jeder seine Wertung (Mittelwert ist Unsinn) und dann kann man sich entscheiden, welcher Einschätzung man sich eher anschließt.
zu 2)
"Zu wohlwollend" aber nur bei bestimmten Genres. Prügelspiele oder Dauergeballer... Im Genre der Strategie wertet GG dagegen eher hart. Jörg und Rüdiger legen bei ihrem Lieblingsgenre sehr hohe Maßstäbe an.
Ja, das ist auch mein gefühlter Eindruck. Aber das ist der Vorteil von einem Team von (internen und externen) Stamm-Testern - man lernt, die Wertungen für sich selbst einzuschätzen.
1) Für Playstation- und Switch-Spieler trifft das nur sehr begrenzt zu. Die können bestenfalls Videos ansehen, aber aus Spoilergründen will das nicht jeder. Testvideos achten meistens (leider nicht immer) ganz gut darauf, dass nichts Entscheidendes gespoilert wird. Da sehe ich definitiv noch einen Mehrwert. Nicht einfach von Xbox, Gamepass und einem Spiel aus dem MS-Universum ausgehen, so simpel ist die Welt nicht.
2) Gibt genug, die Cyberpunk 2077 auf dem PC gespielt haben und mit der Wertung d'accord sind. Ich hab es zum Release auf PC gespielt und würde 9,5 vergeben. Aber bei dem Titel hängt halt viel daran, ob man es eher wie Witcher 3 oder GTA V spielen will. Erstere haben ein super Spielerlebnis, letztere ein schlechtes. Das ist aber auch eher ein Sonderfall und es macht keinen Sinn sich daran aufzuhängen und die immergleichen Diskussionen auszulösen.
Bei AC sehe ich es genauso wie du, aber was ist mit Leuten, für die es der erste Teil ist? Die nehmen das viel positiver auf. Kann man mit einer Wertung schwer abdecken. Aber zumindest über den Testtext und Meinungskasten kommt das eigentlich schon gut rüber. Und wenn man in den Kommentaren nachfragt (hab ich z.B. bei Horizon Forgotten West gemacht), bekommt man auf GG fast immer eine Antwort vom Tester.
Ansonsten muss man die Tester halt kennen und kann dann i.d.R. die Wertung für sich anpassen. Das war aber auch schon zu Printhochzeiten in den 90ern so. Bei Benjamin kann ich jedesmal 2 Punkte abziehen, der wertet für mich viel zu hoch. Und bei Jörg muss ich darauf achten, ob er ein Spiel wegen einer banalen Kleinigkeit (Metroid Dread...) abwertet, die auf mich nicht zutrifft, weil ich im Gegensatz zu ihm das Problem auch schnell mit Walkthroughs lösen kann.
In dem Kontext ist es bei GG schon super, dass die Tester sehr konstant sind und man nicht wie bei Mitbewerbern ständig irgendwelche freien Tester dazuholt, wo ich keine Ahnung habe, wie ich deren Wertung einschätzen kann.
3) Finde ich auch. Wobei das wirklich enorm schwierig ist. Wenn das Spiel neu ist, kann man noch nicht wissen, ob es was Tolles macht. Und einen Test zu einem belanglosen Indietitel braucht kein Mensch und da kann man auch keine Headline nehmen, die neugierig macht.
Wobei ich aber auch kein Problem damit hätte, wenn Tests zu solchen Spiele erst nach ein paar Monaten kommen. Von daher könnte man schon mit vglw. wenig Aufwand sondieren, was aus der Indieecke gerade gut ankommt. Ich schau gern mal in die Steam-Charts und wenn sich dort ein mir völlig unbekannter Titel seit Wochen in der Top 30 hält, scheint er interessant zu sein.
Zu deinem letzten Punkt kann ich auch noch mal etwas wiederholen, was ich schon mal in einer früheren Diskussion geschrieben habe: Aktualität ist nutzlos. Zu großen Spielen hört man sowieso überall etwas, ob man will oder nicht. Die Information, dass ein neues AC erschienen ist, hat keinen Wert. Und von den kleineren Titeln gibt es zu viele - da spricht es sich meist in den ersten Wochen oder Monaten herum, wenn etwas besonders gut ist. Konnte man zum Release-Zeitpunkt wissen, dass Slay the Spire ein Genre definiert und auch nach Jahren die Referenz ist? Vermutlich eher nicht.
Der Test zum Releasetermin findet normalerweise auch unter Zeitdruck statt. Der Tester hat deswegen nicht denselben Spieleindruck, wie jemand, der sich Zeit lassen kann. Und was nützt ein Test, wenn das Spiel nicht einmal durchgespielt wird? Ich habe dieses Jahr D:OS2 gespielt und nochmal in den Test hier geschaut, und weder Texte noch Screenshots schienen mir zu belegen, dass der Tester weiter als bis zum Anfang von Akt 2 gespielt hat.
Und eine Wertung nach einer Woche Durchhetzen basiert meinem Eindruck nach oft eher auf der anfänglichen Erwartung des Testers oder der Spielerschaft als wirklich auf einem wohlüberlegten Blick auf das gerade Erlebte.
Das sind Punkte, wegen denen ich generell klassische Spieletests inzwischen als nutzlos empfinde. Informativer sind Berichte von Spielern, die etwas aus freien Stücken in einem angenehmen Tempo bis zum Ende gespielt haben, oder aus guten Gründen abgebrochen haben. Ich finde da r/patientgamers interessant - das hat mindestens 500000 Leute, die sich dafür interessieren; ich würde vermuten, dass es auch im deutschsprachingen Raum Interesse für so etwas gäbe.
Die DU-Galerien sind ja nicht so viel anders.
Bei GG-Tests speziell kommt halt noch dazu, dass ich mich früher darauf verlassen habe, bis ich in beide Richtungen ein paarmal reingefallen bin.
Aber das ist wieder so eine Sonntagsfrage, die man besser Leuten stellen sollte, die noch nicht, oder nicht mehr, hier sind.
Die Aufrufzahlen von Tests nehmen wohl mit dem Abstand zum Release exponentiell ab. Wenn man jetzt etwa einen Test zu Slay the Spire bringen würde, würde das so gut wie niemand lesen/anschauen.
Die Frage, die im Raum steht, ist halt: wenn Abozahlen sinken, was kann und sollte eine Spielewebseite anbieten? Die Sonntagsfrage erreicht halt vornehmlich diejenigen, die mit dem Bisherigen zufrieden sind, aber was, wenn das eine schrumpfende Gruppe ist?
Angebote wie Stay Forever zeigen, dass Inhalte zum Thema Computerspiele finanziell erfolgreich sein können. Das Beispiel mit patientgamers zeigt, dass es inzwischen auch viele Leute gibt, die sich nicht mehr für Releasehype interessieren.
Auf der anderen Seite gibt's auf Youtube Leute wie SkillUp, die über Aktuelles berichten und damit Erfolg haben. Wenn man diese Ausrichtung beibehalten will, müsste man sich dann vielleicht mal selbstkritisch hinsetzen und sich fragen, was die erfolgreichen Leute anders machen. Vielleicht mal die letzten Tests von Saints Row vergleichen oder so. Oder SkillUp's Berichte zum Steam Next Fest ansehen, für eine andere Interpretation von Aktualität.
Ne Spieleseite wie GG mit einem Nischenpodcast wie Stayforever zu vergleichen ist absolut sinnfrei. Und immer die Vergleiche mit erfolgreichen YouTuber bringen 2022 auch nix mehr. Wenn Jörg ein YouTubestar wäre gäbe es GG nicht mehr und das Geld würde auf Twitch und YouTube fließen.
Sicher, dass stayforever nicht sogar mehr Reichweite als GG hat?
Glaube ich ehrlich gesagt auch nicht. Der Cast ist ja eher auf Retro getrimmt.
Stay Forever hat aktuell 5144 zahlende Nutzer (3316 Patreon + 1828 Steady). Diese User zahlen im Schnitt 5,20 Euro pro Monat, insgesamt ~27.000 Euro.
Die Zahlen von GamersGlobal dürften doch deutlich niedriger liegen.
Ich will jetzt hier gar nicht irgendwelche Zahlen mutmassen, nur mal als Denkanstoss: von den 5,20€ ist m.W.n. noch nichts runter: Steady- bzw Patreongebühren, ggf. Bezahldienst, Mwst. usw. Was da unterm Strich raus kommt dürfte deutlich niedriger liegen.
GG zahlt dagegen nicht nur die drei Vollzeitstellen, sondern auch noch einige freie Autoren, Büroräume, Equipment, deutlich stärkere Server, Reisen zu Events usw.
Hqbe mal bei Patron geschaut und komme da auf 5.04 im Schnitt, 16.891 Euro. Da geht noch Patron ab, Mwst aber nicht, die kommt bei Patron beim Kunden oben drauf.
GG hat sicher höhere Kosten als Stayforever, Videoraum zB usw. Jörg hat mal (bzw zweimal) vor langer Zeit ganz grobe Zahlen auf der Einnahmenseite genannt. Ich weiß nicht mehr in welcher Folge.
Bei Stayforever betreiben alle Beteiligten das Projekt als „Nebenjob“, sie haben alle einen regulären Vollzeitjob. Zusätzlich kommen Honorarkräfte wie die Cutter, Grafiker oder zusätzliche Podcaster, außerdem gibt es noch eine Aushilfskraft.
Bei GG reden wir hingegen von 3 Vollzeitstellen, das ist schon eine ganz andere Kostenstruktur.
Bei Gunnar ist es mittlerweile der Hauptjob, siehe aktuelles Nachgefragt. Diverse Cutter (glaube 3) usw.
Glaube, GG hat mehr Kosten. Habe ich doch auch geschrieben. Und Einnahmen?
Zur Reichweite:
"Schlechte" Folgen von StayForever haben 20k-30k Abrufe, gute Folgen schaffen 50k-100k. Auf GamersGlobal haben die erfolgreichsten Inhalte selten mehr als 10k Aufrufe (normal sind 3k). Die DU-Galerie schafft auch mal 15k Aufrufe, aber da zählt (bei Nicht-Abonnenten) jedes einzelne Bild als ein Klick. Muss man keine exakte Wissenschaft draus machen und Mehrfachaufrufe etc. auseinander dividieren, um zu sagen: StayForever erreicht wohl mehr Menschen als GG (wir haben dafür viel mehr Inhalte und häufigere Kontakte).
Zu den Abo-Zahlen:
Laut EXP-Ranking gibt es bei GG-Usern unterhalb Rang 10 kaum noch welche, die ein Premium-Abo haben. Kleine Stichprobe: 5% bis 0%, je niedriger der Rang, desto niedriger die "Aboquote". Ist logisch, wer GG aktiver nutzt, triggert auch hier und da mal nen Erfolg und sammelt automatisch EXP.
Bei den Usern ab Rang 11+ gibt es viele mit Abo, aber auch viele inaktive Accounts und natürlich immer noch genug ohne Abo. Es gibt insgesamt nur 2550 User, die Rang 11 (oder höher) erreicht haben. Daher kann GamersGlobal realistisch kaum mehr als 2500 zahlende Abonnenten haben. So komme ich zum Schluss, dass StayForever mit über 5000 Abonnenten deutlich vorn liegen muss.
Zu Kosten und Einnahmen:
StayForever beschäftigt regelmäßig 12 Leute. Die meisten nur in Teilzeit (oder Teilteilzeit) - aber immerhin. Gunnar sagte neulich, dass sie wohl ein neues Büro und ein Aufnahmestudio haben. Die Einnahmen sind im Wesentlichen die 27k Euro aus den Abos (abzgl. ~10% Gebühren an Patreon/Steady, pro Abonnent kommen bei SF ca. 4,50 Euro tatsächlich an). Dazu bisserl Merchandisekram. Das scheint mir eine solide Finanzierung zu sein.
Die Einnahmequellen von GamersGlobal sind vielseitiger: Letsplay-Crowdfundings, Weihnachtsspenden, Japan-Dokus, Auftragsarbeiten wie RetroGamer, Spieleveteranen, Werbung, Amazonlinks. Von 4,99 für Premium kommen nach Abzug von Steuern und Paypal knapp 4 Euro an, bei höheren Abostufen (Gold, Diamant) entsprechend bis zu 10x mehr. Und auch hier komme ich zum selben Schluss: Hätte GG zusätzlich zu den genannten Einnahmequellen noch 5000+ Abonnenten wie SF, hätte Jörg weniger Sorgen. Sooo teuer ist ein 3-Mann-Betrieb mit einem kleinen Büro in Putzbrunn nun auch nicht... Ich leite eine kleine IT-Firma mit 6 Mann (alle Vollzeit) und weiß, was mein Betrieb jeden Monat kostet :)
Da sind wir uns alle einig, hätte GG mehr Abonnenten, dann sähe es auch finanziell besser aus.
Die kleine Frage ist nur, wie GG diese bekommt.
Das ist die 1 Million Euro Frage... :[
Viele gute Ideen/Vorschläge sind auf GG im Laufe der letzten Jahre umgesetzt worden. Klar, es gäbe noch viel zu verbessern, aber so im Großen und Ganzen müsste GamersGlobal eigentlich mehr Leute anziehen. Warum das nicht so ist, verstehe ich beim besten Willen nicht. Wenn ich mir z.B. den "Relaunch" von 4P angucke, die immer noch 4x so viele Webseitenaufrufe haben - mir ein völliges Rätsel, warum diese 1,4 Mio Leser nicht hier sind, da ist doch nix mehr los bei den Players. -.-
Das würde ich in dieser Absolutheit nicht unterschreiben. 4P ist immer noch eine ganz normale Gamingseite, nur halt nichts Besonderes mehr wie früher. Aber gerade was die Information über aktuelle Entwicklungen im Gamingbereich angeht wird man dort solide informiert und GG könnte sich dort (und bei anderen Seiten) einiges abschneiden. Das liegt aber wohl auch an mangelnden Kapazitäten bei GG im Newsbereich und User schreiben halt nur worüber sie Lust haben und wenn sie Lust haben. Ich decke meinen Infobedarf z.b. hauptsächlich über andere deutsche Seiten und einige englischsprachige und vieles was ich dort lese kommt auf GG gar nicht oder erst Tage später.
Bei GG dagegen dreht sich irgendwie das meiste um GG selbst, ich weiß aber nicht, ob das so viele Leute von außerhalb interessiert, die einfach wissen wollen was gerade so läuft im Spielebereich. Ich könnte das noch weiter ausführen, aber ich möchte da jetzt auch keine Diskussion lostreten
Als Newsseite taugt GG leider nichts. Das ist aber der Anzahl der Mitarbeiter*innen geschuldet. Wäre die Teamgröße wie bei den Mitbewerbern, dann würde ich mich nur auf GG verlassen können.
Aber so bin ich gewissermaßen gezwungen auf anderen Seiten der Konkurrenz und/oder Reddit herumzutreiben, um aktuell informiert zu sein.
Ich mache da Jörg, Hagen und Ramona keinen Vorwurf. Schließlich müssen sie die gewohnten Inhalte erstellen, die für den Großteil der Userschaft relevant ist.
Wobei Downloadzahlen keine Hörerzahlen sind. Ich lade bspw meine Podcasts automatisch auf zwei Geräten runter um sie sowohl daheim als auch unterwegs direkt starten zu können, und dazu höre ich auch nicht jede Folge die geladen wird.
Das ist richtig, gilt aber hier genauso. Wenn unter Inhalten auf GamersGlobal viele Kommentare sind, klicken User (wie ich bei dieser Sonntagsfrage) im Laufe der Zeit auch 20x auf dieselbe News, um die neuen Comments zu lesen. Das Beispiel der DU-Galerie hab ich schon genannt, wo ein Aboloser, wenn er alle 25 Seiten durchblättert, bereits 25 Aufrufe generiert hat. Dasselbe gilt für mehrseitige User-Artikel oder Tests, da zählt jedes Umblättern als neuer Aufruf.
Wenn es jetzt irgendwie knapp wäre, Gamersglobal 10k und StayForever 12k oder sowas, dann müsste man die Frage der Reichweite genauer analysieren. Aber bei 100k Podcast-Downlads vs. 10k Testleser ist die Sache so eindeutig, dass keine weiteren Haare gespaltet werden müssen :)
Bist du sicher dass bei registrierten Usern trotzdem jeder Newsklick gezählt wird?
Ja, der Test ist ganz einfach: Ich klicke auf ne alte News, schau mir den Zählerstand an. Dann klick ich nochmal auf die News (oder drücke F5/Reload), dann zählt der Zähler +1 hoch.
Analysewebseiten arbeiten anders, da werden Unique Views gezählt, eine IP-Adresse nur 1x pro Tag. Aber der GG-interne Counter unter jeder News zählt jeden Klick, egal wie oft man klickt.
Ausser bei Galerie+, die werden bei Abonnenten 1x komplett vorgeladen und können dann schnell durchgeblättert werden - durch das Vorladen wird nur 1 Aufruf gezählt. Bei Abolosen wird jeder Slide einzeln nachgeladen, bei jedem Bild triggert der Zähler.
Bei 2500 Abonnenten, davon einige Platin, Diamant whatever, plus CF dürfte GG aber dann gerade keine Geldsorgen haben.
Da gebe ich dir Recht, aber wieviele Abonnenten GG tatsächlich hat, weiß ich nicht, geht mich auch nix an. Vermutlich deutlich weniger als 2500.
Um einen Vergleich zu SF zu machen (und darum gings ja in dem Thread), muss ich die tatsächlichen Abozahlen von GG gar nicht kennen. Es reicht, eine realistische Obergrenze abzuschätzen. Wenn es bei GG schon rein theoretisch maximal 2500 Abos sein können, SF aber nachweislich 5000+ Abos hat, dann ist die Sache klar.
Die sind der größte deutsche Retropodcast, GG ist aber keine Retroseite, sondern im gleichen Geschäft wie Gamestar, nur ohne Magazin. Mag sein das in der "Retrobubble" Stayforever groß ist, aber als "Spieleseite" kennt das keine Sau. Deswegen finde ich den Vergleich mit GG sinnfrei. GG kann man am besten mit Gamestar vergleichen, beide beackern das gleiche Themenfeld nur mit unterschiedlichen Budgets:)
Der Punkt ist doch, Stay Forever hat mindestens eine ähnliche Reichweite wie GG. Man sollte meinen, so ein Rundum-Angebot wie GG müsste deutlich mehr Leute erreichen, als ein Retropodcast - tut es aber nicht. Dann gibt es mehrere Möglichkeiten, liegt es am Konzept, liegt es an der Qualität, oder liegt es daran, dass Gamestar u.a. das schon hinreichend abdecken (was letztendlich zurück zum Konzept führt)?
Kommt eher auf den Titel an. Bei den bekannten ist Aktualität enorm wichtig. Warum sollte man sich einen Test bei GG noch ansehen, wenn man sich zwei Wochen vorher schon woanders informiert hat? Bei Geheimtipps, die kaum einer kennt, ist Aktualität natürlich egal, da hatte ich ja schon geschrieben. Aber selbst der beste Geheimtipp wird nicht die Aufrufe eines Tests zu einem neuen Assassin's Creed oder Call of Duty erreichen.
Und bei der Geschwindigkeit geht es auch um Geld. Langwierige Tests lohnen sich finanziell einfach nicht. Weder für Festangestellte, wo dann weniger Zeit für anderes auf der Website ist, noch für Externe, die vermutlich eher einen Festpreis bekommen. Und je mehr Tests sie im Monat unterbringen, desto mehr Geld haben sie am Ende. War aber früher schon ähnlich, weil da einfach viel mehr Titel erschienen sind.
Durchspielen finde ich völlig unnötig. Ich hab in über 30 Jahren bestimmt hunderte Titel durchgespielt und mir fällt spontan kein Titel ein, wo man nach ein paar Stunden noch keinen Eindruck hat, der auch für den kompletten Rest gilt.
Gibt sicher ein paar Ausnahmen, die stark anfangen und am Ende totaler Müll sind, aber das ist so selten, dass man es ignorieren kann.
Nützlich und interessant bis unterhaltsam.
Apropos Unterhaltsam:
Natürlich kann ich verstehen, dass sich das Sonntagsfragenformat von System und Struktur her für interne Analysen anbietet.
Für mich persönlich ist die Sonntagsfrage aber ein Wochenend-Highlight mit profanem Unterhaltungswert. Da freue ich mich genau so darauf, wie auf die Lesetipps. Zumindest wäre gut zu wissen, wie lange die schöne Rubrik noch in Beschlag genommen wird.
Wieso haben die Sonntagsfragen für dich weniger Unterhaltungswert, wenn sie Konkretes zur Website abfragen, statt Bewusstseinsveränderndes wie "Spielt ihr Return to Monkey Island"?
Im ersten Moment, war ich mir jetzt nicht ganz sicher, ob du die Frage nicht schon selbst beantwortet hast ;)
Aber ja, ein Spiel das polarisiert, das in einem vergleichsweise kultivierten Rahmen kontrastreich diskutiert wird. Ich finde die unterschiedlichen Perspektiven bis hin zur berüchtigten Nase bei MI spannend. Das macht auch was mit meiner eigenen Meinungsbildung - für Erweckungserlebnisse reicht es natürlich eher nicht, muss es aber auch nicht.
Ist jetzt halt die siebte Folge in der es nicht mehr ums Spiel an sich geht. Da fehlt mir dann so langsam doch was.
Mir geht es genau andersrum. Vorher waren die Sonntagsfragen meist maximal belanglos für mich und ich bin froh, dass endlich mal einigermaßen relevante Fragen gestellt werden.
Kann ich wie gesagt teilweise schon nachvollziehen. Der Vorschlag kam, wenn ich es richtig erinnere, ja auch von einigen Usern. Ich wollte es einfach mal angemerkt haben.
Same here.
Meist sind sie nützlich, in der Regel wenn ich mir bei einem Spiel unsicher bin ob es was für mich ist. Sehr nützlich sind Tests zu kleinen Spielen, die man sonst oft nicht auf dem Radar hat.
Ich muss ja sagen, dass ich auf GG in den letzten Jahren immer weniger Tests zu Spielen gefunden habe bzw. bewusst wahrgenommen habe, die mich tatsächlich interessieren. Und wenn mich ein Test dann doch mal interessiert, so brauche ich ihn eigentlich nicht als Kaufentscheidung, dafür ist meine eigene Expertise inzwischen einfach zu groß, selbst einschätzen zu können, ob ich mit Spiel X Spaß haben könnte.
Trotzdem stimme ich der Fragestellung voll zu, denn ich schaue mir im Vorfeld dennoch sehr gerne Bewegtbilder eines Titels an, welche nicht aus dem Marketing stammen. Außerdem unterhalten mich solche Tests immer ganz gut.
Ich habe für stimme eher nicht zu gestimmt. Seit der Änderung mit den subjektiven Tests haut das für mich nicht mehr hin, da ich mit den Geschmäckern der Tester meist nichts anfangen kann. Und wenn man sich dann nach dem Selbstspielen fragt, wie Spiel XY eine 9.0 bekommen konnte, bringt es auch nichts das unter dem Test zu thematisieren, da dann halt meist das Totschlagargument kommt, ja der Test ist halt subjektiv.
Mein Problem ist, dass ich mit Spieletests wie "Honey, i joined a Cult" "Pokemon", "Tiny Football" definitiv nichts anfangen kann. Solche Spiele wären früher in den Spielezeitschriften hinten "reingepresst" worden. Floodland war zumindest interessant. Ist das Spiele-Angebot echt so scheisse im Moment? Ich meine jetzt nicht qualitativ. Was mir nicht gefällt, muss Anderen ja nicht zwangsweise auch nicht gefallen. Aber sowas interessiert mich halt 0.0
Ich mein, die Bewertung von Cyberpunk hat mich damals schon verwirrt. Ist in Ordnung, man hat verschiedene Sichtweisen. Ich behaupte, eure Spielewertungen gehen manchmal "zu schnell" Richtung 8.0 und 9.0. Generell sind die Artikel aber sehr gut, um sich ein Bild zu machen.
Die Videos von GG sind technisch gut gemacht und unterhaltsam, Texte professionell verfasst, die Tester dahinter kompetent, die Kommentarsektionen jederzeit einen Blick wert.
Die Wertungen an sich sind für mich jedoch wenig aussagekräftig. Oft läuft ein 7.0 Spiel bei mir deutlich länger als ein 8.5+, bei Tests gibt es deutlich mehr "seh ich anders" als bei einem SdK-Fazit oder bspw. den Gesprächen im Podcast.
Ich hab aber auch andere Kriterien: Sachen wie Lootboxen und Itemshops (+ Grinding) sind aber auch für mich direkt raus. Shooter mit Spongegegnern oder Rennspiele mit Rubberbanding müssen ansonsten echt verdammt gut sein. Und Titel mit einer Präsentation für einen 13-jährigen braucht fantastisches Spieldesign. Sonst spiele ich sie einfach nicht lange.
Auch die xte Inkarnation einer Reihe packt mich selten so wie eine neue.
Da sind mir auch Bugs bei Cyberpunk echt egal, die mich bei Watch Dogs 3 direkt abwinken lassen. Oder eine Frankenstein-Spielwelt ist okay, solang der Titel spieldesigntechnisch dafür eher frisch daher kommt.
Viele der Titel die ich lange spiele tauchen bei GG auch gar nicht wirklich auf oder eher in Usertests oder so, und dann hab ich oft auch schon viele Stunden selbst drin versenkt.
Das grundsätzliche Auseinandersetzen durch einen Test hier auf GG ist somit für mich natürlich nützlich, und natürlich ebenso unterhaltsam^^.
Die Pros und Cons hingegen haben bei mir aber meist eine völlig andere Gewichtung, sodass die Endnote mir i.d.R. so gar nicht weiterhilft.
Es gibt aber auch ehrlich gesagt keine andere Anlaufstelle für Testnoten für mich. Ich weiss was ich suche, ich hab meine festen K.O. Kriterien, und da hilft i.d.R. nur selber ein Bild machen.
Unterm Strich sind für mich hier auf der Seite nach Menge gesehen die Usertests und Tipps in der Kommentarsektion die nützlichsten Indikatoren für neue Spiele für mich.
Nicht hilfreich.
Zu wohlwollend und unkritisch.
Nützlich als Kaufentscheidung nicht, aber das hat nichts mit GG zu tun, das hörte so vor 30 Jahren auf.
Aber ich war und bin auch nie wegen Spieletests hier.
Eher nicht nützlich. Ich verfolge individuelle Tester, die einen ähnlichen Geschmack haben, wie ich. Da bekomme ich mehr raus. Technik bekomme ich bei den einschlägigen Techseiten serviert.
Die tests entsprechen, obwohl ich wenig spiele, in den seltensten Fällen meiner meinung nach dem Spielen. Ich lese sie dennoch, weil es diese art von redaktion kaum noch gibt. Daher in summe daumen hoch.
Nein, trifft nicht auf mich zu. Aber das gilt nicht nur für GG sondern auch für andere Seiten.
Ich kenne meinen Spielgeschmack sehr gut und daher ist es mir egal, ob GG oder andere Spieleseiten einem Spiel eine 7.0 oder 10.0 geben. Wenn mich das Spiel oder Genre nicht interessiert, wird ein Test mich nicht umstimmen ^^
Aber ist es nicht interessant, sich zu informieren, ob ein Spiel, das einen interessiert, auch so gut geworden ist wie erhofft?
Ich schaue mir zwar die Wertung an.
Aber mir ist es egal, ob mein GotY Elden Ring bei GG und Co. ebenfalls GotY geworden ist oder eine 10.0 erhalten hat.
Kommt es nie vor, dass du ein Spiel interessant findest, dich aber über Details informieren möchtest, die über Kauf oder nicht entscheiden können? Z.B. ob es Features gibt, die dich nerven würden oder über den technischen Zustand. Dann ist ein Test doch hilfreich. Nur auf die Wertung gucken natürlich nicht, aber ein Test bietet ja noch viel mehr.
Es gibt Spiele, die ich blind kaufe und maximal 2 Trailer schaue. Dazu zählen Zelda und Halo.
Pokémon hat mich seit Schwert und Schild endgültig verloren und sofern die Trailer keine 180 Grad Wandlung mit der Serie machen, werde ich kein Pokémon Spiel mehr kaufen.
Bei anderen Spielen reizt mich dann eher das Setting oder die Gameplayvideos. Die sehe ich aber ja bereits vor dem Test.
Deswegen dienen für mich lange Tests und Previews nicht mehr als Quelle für meine Kaufentscheidung.
Na gut, wie du meinst.
Durch die neue Informationsbeschaffung sind Tests für den „normalen“ Gamer, der seinen Geschmack zu 100% kennt obsolet geworden.
Ich spiele durch Familie und Job deutlich weniger als vor 10-20 Jahren.
Es kann sein, dass ich in einem Kalenderjahr nur 1 Spiel habe, was ich zocke und sonst meinen kleinen Pile of Shame abbaue oder es kann auch sein, dass ich pro Monat 1-3 Spiele habe, die ich zocke.
Deswegen würde ich mich eher über eine Twitch Ausrichtung freuen. Das kann ich abends neben dem zocken laufen lassen anstatt die Podcasts ^^
Du schaust während des Zockens einen Twitch-Kanal? Und bekommst beides mit?
Nur bei Spielen, wo man sich nicht arg konzentrieren muss wie FIFA oder Mario Kart. Da ist mein Fokus eher auf dem Stream als auf das Game zum entspannen^^
Ansonsten bin ich dann nur am iPad Pro am Stream schauen aber zu 99% passiver Zuschauer.
Sehe ich halt anders. Was den Geschmack angeht, bin ich bei dir. Gewisse beliebte Spieleserien, Genres oder Szenarien fasse ich nicht mit der Kneifzange an, egal wie hoch die Wertung ist. Aber bei einem Spiel, das ich interessant finde, helfen mir Tests dabei, zu erfahren, ob es die interessanten Elemente auch gut umsetzt und was ich sonst so davon zu erwarten habe. Dabei finde ich ein knackiges, gut kommentiertes und sinnvoll zusammengeschnittenes 8-Minuten-Testvideo viel besser als einen dreistündigen Twitch-Stream. Dafür habe ich nämlich keine Zeit. ;-) Und ich will ja auch nicht vorher schon das halbe Spiel gesehen haben. Während des Zockens auch noch ein anderes Spiel im Stream anzuschauen, kann ich mir gar nicht vorstellen.
Ich gucke auch keine Streams um mit einem Überblick zu verschaffen. Eher auf YouTube Gameplay Trailer.
Trailer sind Werbung. Die machen mich neugierig auf das Spiel, aber um seine Qualität zu beurteilen, vertraue ich lieber auf journalistische Videos wie bei GG. :-)
Wenn mich Gameplay und Setting ansprechen, dann wird es (im Sale) gekauft.
Da brauche ich keine journalistische Einordnung, ob das Spiel gut oder schlecht ist.
Duke Nukem Forever war für mich der Shooter des Jahres 2011 und Alice Madness Returns das Spiel des Jahres 2011. Ich wusste was mich erwartet und beide Spiele haben dies perfekt für mich getroffen.
Der Großteil der Spieler hat die beiden Spiele nicht (so sehr) gefeiert wie ich. Aber für mich ist es egal ^^
Für mich dienen die Test dazu festzustellen, ob es ein Spiel wert sein könnte, meine Zeit dafür zu investieren. Das ist erst einmal unabhängig von der Note. Das Argument mit dem Gamepass verstehe ich insofern nicht, da die Zeit ja der begrenzende Faktor ist und ich keine Zeit habe, um 1-2 Stunden auf gut Glück kn ein Gamepass-Spiel zu stecken. Dafür brauche ich eure Tests.
Ich find sie definitiv nützlich. Wobei ich praktisch nie direkt nach einem neuen Test ein Spiel kaufe, sondern wenn, dann ab und an mal was auf der Wunschliste für einen zukünftigen Sale landet. Mir geht es stattdessen mehr ums informiert bleiben, was bei Spielen gerade passiert, die Geheimtipps zu kennen, mitzubekommen ob bekannte Serien scheitern oder sich positiv weiterentwickeln usw. Unterhaltung auch.
Deswegen bin ich hauptsächlich hier(und wegen Heinrich Lenhardt) ;P
Wobei mich manche Tests enttäuschen wie bei Postal 4. Aber gut das ist eben die Meinung des Testers. Dann schau ich bei sowas eben woanders. Oder bei Dying Light 2 die geschnittene Variante gefeiert wird. Wobei ich gerade wegen des Gemetzels es spielen würde und ich mich seit Jahrzehnten über die Bevormundung von Steam und Co. aufrege.
Im allgemeinen sollte man manche Machenschaften von Publishern heute mehr in der Gesamtwertung abstrafen. Das ist wie in der Schule man mit einer gut gemeinten Note trotzdem weiter durchgereicht wird obwohl man zu Recht sitzen bleibt.
Da kann man dann an Stellen kritisieren wie man will, wenn man am Ende der Wertung trotzdem alles ignoriert.
Generell ja, wobei man aus meiner Sicht vieles vereinfachen könnte.
Als Wertung würde mir das SDK-mäßige Ja/Nein/Vielleicht schon reichen. Wenn ein Spiel zwischen 7 und 10 liegt, ist es interessant, darunter nicht. Simple as that. Die Wertung wird sowieso selten 1:1 mit einer, die ich vergeben würde, übereinstimmen.
Den Testtext lese ich ehrlich gesagt auch fast nie, ich scanne nur kurz drüber. Interessant sind Wertung, Meinungskasten und Pro/Contra-Kasten.
Den Testtext lese ich nur, wenn mir das Spiel völlig unbekannt ist und mich die anderen Elemente neugierig gemacht haben. Aber bei sowas wie dem nächsten Call of Duty steht im Text halt eh nichts, was mir irgendwelche nennenswerten Erkenntnisse bringen würde. Alles, was ich wissen will, decken da schon Meinung und Pro/Contra ab.
Früher, wo man vorab nicht schon zig Videos vom Spiel gesehen hat und wo Spiele auch noch nicht so ein Einheitsbrei waren, sondern durchaus noch kreative Neuerungen dazukamen, war das noch anders.
Bei Shootern wie Duke Nukem 3D oder Shadow Warrior konnte man z.B. noch ganze Absätze über die kreativen Waffen schreiben, aber bei dem 08/15-Kram, was heutige Shooter dort bieten, ist das völlig uninteressant.
Für mich sind sie absolut nützlich und ich nutze sie immer wieder um eine Kaufentscheidung zu treffen. Meist geht es dabei vor allem um die Frage ob sich ein Releasekauf zum Vollpreis lohnt oder eher ein Sale. Das mache ich nicht an der Wertung sondern häufig Inhalt des Tests fest.
Da GG aktuell meine einzige Anlaufstelle ist, ist das ganze für mich umso wichtiger.
Ich gebe nicht viel auf die Wertung, aber die Tests sind für mich nützlich, da sie mir zeigen, was das jeweilige Spiel gut und was es schlecht macht und ich daraus dann ableiten kann, ob es mir gefallen würde.
Auch wenn ich nicht jeden Test brauche und lese (FIFA, CoD, ...) weil mich die Spiele nicht interessieren, sind viele der Tests doch ein Lesegenuss für mich.
Die eine oder andere Perle habe ich trotz regelmäßiger Reddit-Recherche hier kennengelernt und auch helfen sie mir speziell bei JRPGs und Strategie sehr viel.
Für mich sind die Tests sehr nützlich, um auf neue Spiele aufmerksam zu werden. Ich würde dann aber nicht sagen, dass mich die Note dazu bringt, es zu kaufen. Videos gucke ich, sobald mir das Spiel an sich potentiell gefällt. Passt es mir von der Idee her nicht (beispielsweise eine Walking Sim), benötige ich weder eine Wertung noch ein Video, denn spielen werde ich es sowieso nicht.
Ich stimme hier voll zu. Die Tests finde ich nützlich, um mich über ein Spiel zu informieren und zu entscheiden, ob es meine Zeit wert sein könnte. Die Wertung ist dabei eher nebensächlich, die Argumentation im Test hilft mir aber fast immer weiter. Und selbst wenn mich ein Spiel nicht besonders interessiert, so finde ich die Tests in der Regel zumindest noch unterhaltsam.
Wie schon beim Tactics Ogre Test angemerkt, leben Tests für mich vorallem vom rüberbringen der eigenen Spielerfahrung. Ich weiß, dass die Zielgruppe von GG der gemeine Spieler ist und sich Tests nicht in erster Linie an Genre-Freunde richten. Aber etwas weniger bei Adam und Eva anfangen und eine Feature-Liste abklappen zu wollen und die Zeit dafür eben für Anekdoten verwenden würde die Tests für mich hilfreicher machen.
Nicht abgestimmt - ich les das eher zur Unterhaltung. Ein guter verriss macht meist mehr freude als ein akkurater Test.
Ansonsten geh ich zum grossteil nach Bauchgefühl und ne Mischung aus Videos auf YT, Reviews auf Steam & diversen Sites (GG inklusive) und wie hoch der Preis ist.
Kommt ja auch darauf an, wer was getestet.
Ich mag es selbst aufgenommene, spoilerfreie Eindrücke von aktuellen Spielen zu sehen. Die Videos sind definitiv nützlich für mich. Für die Kaufentscheidung nutze ich hingegen alle mir verfügbaren Quellen und vor allem Aggregatoren wie Metacritic und Open Critic. Bei so Titeln wie God of War - Ragnarök hab ich die Kaufentscheidung schon vorher getroffen, da schaue ich die Testvideos erst nachdem ich mit dem Spiel durch bin.
Ehrliche Antwort: Die Tests sind für mich in den allermeisten Fällen nicht relevant. Dafür kann aber die Redaktion nichts, da ich mittlerweile mehr Retro Titel spiele oder eben Nischentitel, die hier kaum Beachtung finden.
Auch wenn ich nicht immer mit der Wertung übereinstimme und mir immer mal interessante Spiele fehlen, finde ich die Tests bei euch sehr gut gemacht und damit nützlich, da sie mi das Spiel ansprechend vorstellen und ich mir auch unabhängig von der Wertung meine Meinung bilden kann.
Einer der Hauptgründe, warum ich GG unterstütze, sind gerade die Tests und gerade die Tests zu den "großen" Spielen. Diesbezüglich habt ihr dieses Jahr auch wieder tolle Arbeit abgeliefert, beispielhaft erwähne ich die Tests zu Elden Ring und God Of War Ragnarök.
Die Nischentests brauche ich persönlich nicht, da meine Zeit als vollzeitarbeitender Familienvater abseits von Corona-Lockdowns oder Quarantänephasen sowieso nur für die "groß produzierten" Spiele reicht. Aber das ist meine persönliche Prioritätensetzung.
Ich verbringe lieber Zeit mit technisch und spielerisch gut produzierten Titeln und bin daher auch für Kaufwarnungen, wie zuletzt bei Sonic: Frontiiiiiers sehr dankbar.
Nichtsdestotrotz gönne ich hier jedem Indie-Liebhaber seine Nischentests, solange ich dafür nicht auf die Blockbustertests verzichten muss (was bislang ja hier nicht der Fall ist und war!).
Ich lese Tests aus unterschiedlichen Motivationen heraus. Das muss nicht nur Kaufberatung sein, sondern ist ja auch Unterhaltung oder allgemeine Information zum Thema spiele.
Was Kaufberatung angeht, so wei0 ich bei vielen Titel schon, dass ich sie spielen werde und oft finden die in den deutschen Spielemedien auch gar nicht statt. Bei anderen Spielen wie Fifa oder Elden Ring ist mir klarm dass mich das Spiel nicht interessiert, den Test lese ich aber sehr wohl.
Und dann gibt es dann auch Tests zu Spielen die ich nicht auf dem Schirm hatte, oder bei denen ich mir unsicher bein ob die interessant sein könnten.
Ich stimme dem voll zu. Nicht wenige Spiele wurden aufgrund eines Gamers Global Tests gekauft.
Stimme voll zu,
wenn man älter ist und in seinem Umfeld kaum Austausch möglich ist, dann ist wirklich jeder Test nützlich. Natürlich kennt man die Vorlieben der gestandenen Tester oder lernt sie von den Neuen kennen. Unterschätzt mir nicht die schweigende Masse die auch mal ein *like* vergisst. Früher sog ich die Tests von Heinrich Lenhardt und Petra Maueröder in mir auf und ließ Jörg Langer links liegen. Aber inzwischen weiß ich wie er tickt und stimme sogar schweren Herzen manchmal zu, wenn er das Entwicklerteam heftig kritisiert und von "für das Spiel ist mir meine Lebenszeit zu schade" spricht. (War in irgend einem Podcast mit Heini L. vor zwei Jahren mal zu hören )
Ich weiß, das ein Test Aufwand ist, daher danke für jeden Test ( selbst die Anfangszeilen bei Bezahltests können hilfreich sein ) auch für Dinge die mich nicht interessieren....
Wegen den Tests bin ich hier hergekommen.
Die Tests, die ich bisher gelesen bzw. als Video gesehen habe, fand ich allesamt nützlich und informativ. Man hat halt als berufstätiger Mensch halt leider nur begrenzt Zeit und die verbleibende Freizeit möchte ich gerne mit anständigen Spielen verbringen. Deshalb sind mir Tests und Bewertungen schon ziemlich wichtig.
Mein Testleseverhalten hat sich in den letzten Jahren deutlich geändert. Tests lese ich grundsätzlich nicht mehr. Nur die Videotests werden mit 1,5x Speed angeschaut.
Was die Bewertung von Spielen angeht, stelle ich fest, das der Geschmack der GG Redaktion sich immer weniger mit meinem deckt. Dennoch schaue ich vor allem die Testvideos sehr gerne, weil ich die unterhaltsam finde und sie mir einen guten Überblick über die aktuelle Marktlage geben.
Bei den Tests in Schriftform beschränke ich mich meist auf den Meinungskasten und die Note.
"Bei den Tests in Schriftform beschränke ich mich meist auf den Meinungskasten und die Note."
Die Note? Gerade diese ist ja teilweise nur mit viel Humor zu ertragen.
Mittlerweile brauche ich diese "Tests" überhaupt nicht mehr.
Da ist es aussagekräftiger die Meinungen der Spieler z.b. auf Steam zu lesen.
Würden die Tests objektiv sein hätte es einen Sinn.
Aber so sehe ich keinen Unterschied ob ich die Meinung von Redakteur xy oder von meiner Oma lese.
Meine Oma liebt z.b. die Sims. Wenn da jetzt ein neues kommt ist der Test samt Wertung schon bevor nur eine Minute gespielt wurde im oberen Bereich egal wie viel dann wirklich in dem Spiel verbockt wurde.
Verstehe ich nicht. Inwiefern ist die Meinung von Spielern auf Steam relevanter als die Meinung von GG oder deiner Oma?
Kann mir vorstellen, daß ein Spieler, der bereits 100 Std. sich mit dem Spiel beschäftigt (natürlich abhängig vom Spiel, nicht generell) und dann eine Rezension abgibt, evtl. näher am Pro/Contra eines Spiels beim Spieler ist, als eine Redaktion, die einen Bruchzeit der Zeit investierte und evtl. auch nur einen Teil testete (kein MP/Koop getestet). Da würde ich sagen, ja, das sehe ich relevanter. Ich rede jetzt allerdings explizit von ausführlichen Rezensionen, nicht von One-linern.
Es gibt Fehler, die kann ein Test vllt gar nicht aufdecken, das stimmt. zB wenn es ein sehr situative4 Bug ist, nur wenigr Länder betroffen sind, wenn man nach 200 Stundem eine broken Strategy findet, wenn auf ATI odrr Nvidia nix geht und das Testsystem umgekehrt war usw.
Weil ich da z.b. die Meinung von mehreren höre und nicht nur von z.b. einen Fanboy oder Hater?
Weil dort Leute sind die das Spiel vielleicht länger gespielt haben?
Wenn man viele Meinungen liest weiß man hervorragend was einem erwartet.
Jedenfalls hatte ich noch nie ein Spiel wo es dann nicht so war.
Ah okay, die Menge macht's. Ich für mich habe bei Steam-Reviews häufig das Gefühl, dass es nur Hop oder Top gibt - und die User, die dort längere Reviews schreiben, sind schon fast wieder bei einer Test-Länge. Am Ende bin ich nur noch verwirrter :)
Es gibt keine objektiven Test. Keine Ahnung wer mit diesem Mumpitz angefangen hat.
Happy Computer.
Ah die gibt es schon, das will aber keiner lesen. ;)
Das wäre eine reine Auflistung von Zahlen aka Fakten. X GB auf Disc, X Dateien, X Spielmodis, X Auflösungen...
Sobald Wörter vorkommen wie "gut", "schlecht", "schön" usw ... und schon ist es subjektiv. Auch wenn danach 20 Leute sich gegenseitig abstimmen wirds auch nicht objektiver sondern eher subjektiver und ohne Bezug, weil kompromiss zu dem niemand mehr einzeln steht.
Was ich in letzter Zeit oft lese sind so sachen wie: "A HONEST REVIEW!" ... Äh, ja, weil Dein Geschmack nicht getroffen wurde, lügen alle und nun musst DU uns die WAHRHEIT(c)(tm)(r) erzählen. ;) (Ich mein natürlich nicht dich!)
Es gibt schon Dinge, die objektiv getestet werden können. Zum Beispiel der technische Zustand. Sofern Bugs auftreten auch auf diese eingehen, anstatt 'störte mich nicht' und eher ignorieren. Sprich, dürfen sich die Spieler womöglich als Beta-Tester für die Entwickler sehen oder eher nicht ;). Hat das Spiel Zusatzkosten (MTAs, Lootboxen, Glückspiel-Mechanismen ausschließlich gegen Echtgeld) und für Spiele unter USK18 gerne auch mit entsprechender Warnung (Jugendschutz). Für ein rein subjektives "gefällt mir/hab Spaß" und "gefällt mir nicht/weniger Spaß" braucht's eigentlich auch keinen Test. Das macht ja am Ende jeder für sich selber fest und weiß überdies, was ihn eigentlich inhaltlich im Spiel erwartet. Spoilern lassen will man sich in Tests ja auch nicht, also bleibt nur noch subjektiv das Gameplay, Grafik und Co. Kriegt man auch so zu Gesicht und sieht, ob's einem zusagt oder nicht.
Richtig!
Mag schon sein das Spiel xy z.b. wegen der Geschichten/Quests eine 10 darstellt.
Wenn ich dann im Spiel aber eine Menge Sachen habe die einfach schlecht gemacht sind und auch noch Bugs (oder die Beispiele welche Du nennst) dazu kommen muss das meiner Meinung nach sehr wohl auch in der Wertung berücksichtigt werden.
Hat doch bestimmt jeder schon gesehen das mit den Wertungen auch Reklame gemacht wird.
Das kommt dann gut wenn dort steht: xy gibt 10, xy gibt 97% usw. Und wenn man dann das Spiel in dem Glauben gekauft hat eine nahezu perfektes Spiel erworben zu haben nur noch denkt "was hat der Tester da zu sich genommen, das will ich auch"
Gilt umgekehrt natürlich ebenso.
Wenn überhaupt nichts mehr objektiv betrachtet wird kann man es sich sparen auch noch dafür Geld zu bezahlen nur um die Persöhnliche Meinung einer einzelnen Person zu lesen welche alles negative völlig ausblendet.
Da wären wir wieder bei meiner Oma.....aber da kostet es mich nix deren Meinung zu hören/lesen.
Und falls jetzt wieder jemand daherkommt nur der Text ist wichtig und nicht die Wertung: DANN VERGEBT KEINE MEHR WENNS EH FÜR DIE TONNE IST.
Menschen lieben Schubladen
Also für mich sind die kritischen Tests eines der Gründe für GG. Ich lese sie gerne und schaue mir auch die Videos an. Gerade wenn die Bewertung nicht meiner Meinung entspricht kann ich trotzdem viel aus dem Urteil rausziehen. Ob man einen 50+ Stunden Klopper wirklich bist zu Ende spielen muss für einen Test, dass finde ich nicht. Halbzeit reicht dort immer noch, wenn ein Spiel in 25 Stunden den Tester langweilt \ unterhält, machen das xxx Stunden auch nicht mehr wett.
Die meisten getesteten Spiele interessieren mich ehrlich gesagt nicht, was wohl daran liegen dürfte das mich nur noch sehr wenige Spiele überhaupt interessieren. Nützlich sind die Tests auf GG insofern nicht für mich. Aus Unterhaltungszwecken schaue ich aber gerne mal rein.
Kein einziger Test jemals war oder ist für mich nützlich, da ich es selbst spielen/erleben muss, und mich es dabei null interessiert, was jemand anders für ne subjektive Meinung dazu hat.
Die Tests nutze ich immerhin noch als Information, welches Spiel überhaupt gerade erschienen ist.
Allerdings ist der Wert von Test und Note seit der Umstellung auf eine subjektive Punktevergabe verblasst. So ein Bewertungsmodus wäre für mich nur von Gewinn, wenn ich die Redakteure sehr gut kennte (Was ist Hagens Lieblingsgenre? Keine Ahnung.) oder wenn ich hier in personenkultbefeuerter Absicht nach euren Meinungen lechzte.
Tests sind für mich ein Traditionsschmuck geworden. Sie gehören zu einer "richtigen" Videospielseite dazu und ich würde naserümpfend von dannen ziehen, falls hier keine Kritiken mehr erschienen. Aber solltet ihr mal heimlich die Texte/Videos gegen ein Fahrplandurchsagentranskript austauschen, würde ich es vermutlich nicht mal merken.
Ach herrje, ich hätte mal den Text lesen sollen. Ich schiebe meine Stimme hiermit zu Stimme voll zu :D
Total Offtopic, aber wo ist der heutige MoMoCa?
Der ist doch da: https://www.gamersglobal.de/news/239653/momoca-281122-die-test-frage-die-redaktion-2022
Danke, ich dachte es wäre nochmal was dazwischen gekommen. In der Vorschau stand ja Nachmittag :D
Hätte ich einfach nur 4 Minuten gewartet :)
Hier auch noch mal mein Senf dazu:
Ich selbst bin eigentlich zocktechnisch gar nicht mehr von Aktualität geprägt. Ich warte nicht mehr großartig auf das Erscheinen eines Titels XYZ, sondern spiele bewusst das, worauf ich gerade Lust habe.
Beispiele: ich befasse mich wegen einer Doku oder eines guten Spielfilms mal für einige Wochen intensiver mit der Bedeutung der Eisenbahn für die Erschließung des amerikanischen Kontinents - und bekomme dann Bock auf ein passendes Spiel... dann ist die gesamte "Enzyklopädie" aller erschienenen Spiele die Grundmenge, um darin etwas passendes, wie z.B. Railroad Tycoon zu finden, auf das ich dann Lust habe und mit dem ich dann ein paar nette Abende verbringe.
Also ähnlich wie bei Filmen oder Musik. Es ist ein verregneter Sonntagnachmittag im November 2022, und ich bekomme plötzlich Bock, mal wieder Total Recall von 1990 anzuschauen. Gesagt, getan - man findet ja alles in den großen Bibliotheken.
Genauso geht es mir mit Musik. Ich bekomme Lust auf Nirvanas Nevermind oder an grauen Wintertagen auf Darkthrones A Blaze in the Northern Sky, dann höre ich das und anderes - egal ob es von 1980, 1990, 2000 oder 2010 ist.
Und genauso möchte ich meine Spielesammlung und die "immer vorhandene, weil jederzeit verfügbar"-Gamepass-PSPlus-Streamingsammlung sehen. Erstere habe ich über Jahrzehnte kuratiert wie eine schöne Bibliothek, und wenn mir danach ist, ziehe ich einen Klassiker wie das erste Monkey Island, A Link To The Past, ein altes Doom oder Nier Automata aus dem Regal, und verbringe einen gemütlichen Abend damit.
Mit dieser (aus meiner Sicht dem Medium Spiel angemessenen) Herangehensweise ist klar, dass ich keine Tests aktueller Spiele benötige. Wenn ich zum Teil Jahre später in einen Titel hereinschaue, ist dieser meist durch DLCs und Updates deutlich gereift, so dass der Originaltest oft eh nicht mehr stimmt. Zudem hat die Zeit dann schon gezeigt, ob die Ersttester richtig lagen, ob das Spiel das Zeug zum Evergreen hatte oder nach 3 Wochen vergessen war.
Trotzdem besuche ich GG jeden Tag und lese auch zur Unterhaltung viele Tests - aber GG würde auch ohne Tests für mich funktionieren.
Interessant, Danke, ich halte es ähnlich.
Ganz genauso gehts mir auch.