Update mit dem Ergebnis:
Die Verteilung der abgegebenen Stimmen zeigt, dass ihr euch gerne ausführlicher in Videos über Spiele informieren lasst. Während fast ein Viertel der Umfrageteilnehmer eine Laufzeit zwischen fünf und sieben Minuten bevorzugt. Zusammengenommen goutieren 61 Prozent der Umfrageteilnehmer Videos von nicht allzu kurzen 8 bis 15 Minuten Länge. Noch länger mag es nur ein relativ kleiner Teil der Umfrageteilnehmer bei kurzen Formaten wie Testvideos.
| 8 bis 11 Minuten | 37% | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 5 bis 7 Minuten | 24% | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 12 bis 15 Minuten | 24% | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 20+ – je länger, desto besser | 6% | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Maximal 4 Minuten, in der Kürze liegt der Kalenderspruch | 6% | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 16 bis 19 Minuten | 3% | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Ursprünglicher Text:
Eins direkt vorweg: Diese Sonntagsfrage bezieht sich nicht auf Langformate wie Die Stunde der Kritiker oder Letsplay-Folgen. Vielmehr möchten wir diesmal von euch wissen, wo euer Sweetspot für Tests, Previews und andere Spielvorstellungen liegt. Ausführliche Analysen, sprechende Beispiele oder auch die Vertiefung eines interessanten Teilaspekts brauchen ihren nötigen Raum, der sich in mehr Minuten an Bewegtbild niederschlägt. Andererseits ist die Frage, wie lange ihr bei solchen Videos motiviert am Ball bleibt.
Genauere Details zu euren Sehgewohnheiten oder unterschiedlichen Längen-Vorlieben je nach Titel könnt ihr uns gerne in den Kommentaren verraten.
Ihr könnt eure Stimme für die Sonntagsfrage bis zum Montag um 09:00 Uhr abgeben – wenn ihr eure Meinung ändert, könnt ihr auch bis dahin noch eine andere Antwort einloggen. Danach schließen wir die Umfrage und präsentieren euch etwas später in Form eines News-Updates das entstandene Meinungsbild. Den Link zur Übersicht der mehr als 200 bisherigen Sonntagsfragen findet ihr weiter unten unter "Quellen" verlinkt.
142 Kudos
Unabhängig. Meinungsstark.
Sonntagsfrage (358)
15 Minuten, je nach Spiel reicht aber auch die Hälfte.
Sehe ich ähnlich. Vielleicht etwas kürzer im Durchschnitt. Aber halt je nach Spiel. Ein 5 Stunden Jump'n'Run kann wesentlich kürzer gezeigt werden als ein Skyrim und so.
So sehe ich das auch.
Die Videolänge ist für mich nicht sooo sehr entscheidend.
Was ich klasse finde sind die Kapitel-Unterteilungen bei Youtube, wenn Kanäle sowas bei ihren Video(-Tests) anbieten. Will ich nur mal was zum Gameplay sehen/hören kann ich direkt dort hinskippen oder direkt zum Fazit oder nur mal was zur Story etc. Ist dann in etwa so wie bei einem Text-Test. Ich brauche mir oftmals keinen 100%igen vollumfassenden Bericht anzusehen/durchzulesen, da ich diverse für mich wichtige Infohappen schon auf verschiedene Wege zusammengetragen habe.
Das sehe ich genauso und ist auch der Punkt, warum ich einen geschriebenen Text einem Video in der Regel vorziehe. Einen geschriebenen Text kann ich viel eher nach für mich interessanten Dingen überfliegen. Wenn ich dagegen erst ein 15 Minuten-Video komplett schauen muss um am Ende die 30 Sekunden relevanten Infos mitbekommen zu haben, dann ist das für mich gestohlene Lebenszeit. Eine Kapitelunterteilung hilft diesen Nachteil etwas auszugleichen.
Sollten hier nicht auch Auswahlmöglichkeiten zu finden sein?^^
Die vermisse ich auch :-)
Jetzt sind sie ja da. :)
Irgendwie wird das langsam zur Gewohnheit. :D
10min
unter 10min
Ideal für mich persönlich sind ca. 10-15 Minuten. Etwas kürzer oder länger ist auch kein Problem. Nur unter 5 Minuten hab ich ungern, das erinnert mich zu sehr an Teaser/Trailer. => Die ich auch sehr gern ansehe, aber das ist dann halt reines Promo-Material von Entwicklern und Publishern.
10 Minuten im Schnitt
5 bis 10 Minuten je nach Genre. Da sollte man es schaffen das wesentliche zu zeigen und zu sagen.
Wir können uns ja alle nicht mehr fokussieren bzw. konzentrieren. Habe dadurch gleich die Frage als
"Wie lange sollen Videospiele dauern?"
gelesen und mich bei den Antworten 10-15 Minuten gewundert. :)
Insofern reichen mir Videos bis maximal 10 Minuten. Ein Test etwas länger als eine Preview etc.
Aber unterm Strich gehöre ich zu den GG Usern, die wenig aktiv spielen (1-4 Titel im Jahr), sondern einfach passiv das Geschehen am Markt verfolgen.
Ich sehe da nicht in mangelndem Fokus oder Konzentration das Problem (obwohl ich deine Ansicht grundsätzlich für andere Bereiche teile).
Hier sehe ich das Problem von benötigter Zeit und wahrgenommener persönlicher Relevanz. Ein Thema interessiert mich zwar grundsätzlich und ich bin bereit 5 aber nicht 15 Minuten zu investieren.
Ja stimmt. Im Zweifel weniger Aufwand und kürzere Videos außer es ist eine SdK oder sowas.
Bei Tests darf es ruhig um die 10 Minuten sein. Ich finde 5 Minuten TEstvideos oft etwas gehetzt. Wenn es natürlich nicht mehr zu sagen gibt ist das uach ok :)
ICh fidne die Viertelstunde wirklich eine tolle Rubrik, die leider viel zu selten hier genutzt wird, da man da einen tollen zusammengefassten ERsteindruck über mehrer Stunden spielzeit bekommt. WEnn die dann mal ne halbe STunde dauert, ist das auch OK :)
Schön fände ich auch die Möglichkeit, kapitel zu haben und ggf. dinge zu überspringen. ABer das muss nicht so kleinteilig sein. Das Thema hat aber das Problem dass man dann schnell im Schubladendenken und ggf. Kategorien abarbeiten landet (als Autor eines Videos)...
Bei Previews sind um die 5 Minuten OK.
Das mit dem "gehetzt" kann ich gut nachvollziehen. Ganz schlimm wird es, wenn so flott geschnitten wird, dass das Pacing des Spiels nicht mehr rüberkommt.
Leider oft auch ein Stilmittel für tendenziöse Reviews.
20 min. würde ich als Obergrenze sehen. Wenn weniger ausreicht gerne
Maximal 10 Minuten :-)
5 Minuten, ich will das Spiel ja entweder noch selber spielen oder es interessiert mich nicht, somit brauche ich nicht alle Details. Gameplay-Szenen und Fazit reichen um mich zu entscheiden.
7 bis 10 Minuten sind mir persönlich recht sympathisch für einen kurzen Einblick in ein Spiel. Wenn ich es selbst spiele reicht mir das eigentlich schon.
Bei längeren Videos fange ich ansonsten an Minuten zu überspringen (ich schaue mir auch ab und an ein paar Minuten von einem Let's Play an, um diesen Überblick zu erhalten. Hier aber auch nie mehr als ein paar Minuten).
Hängt von der Qualität des Videos ab. Wenn man nur über Gameplay Szenen labert, dann reichen 5min. Anders sieht es aus wenn man weitere Perspektiven und Szenen ins Video einbaut, je nach Aufwand schaut man dann gerne auch 10-15 min. Generell muss das Video erstmal interessant und hochwertig produziert sein.
5 bis max. 10 Minuten. Darüber hinaus schaue ich mir das selten an und wenn, dann nur mit skippen.
Um die 10 Minuten, lieber etwas kürzer als zu lang.
10 Minuten, kurz und knapp! Niemand braucht ewig lange Videotests.
10 Minuten sind für mich eine gute Zeitspanne.
Mit Einleitung und abschließendem Kommentar.
Interessante Frage, die ich mir lustigerweise gestern beim GG Mario & Rabbids Videotest gestern selbst gestellt habe. Das Video selbst ist wie gewohnt qualitativ hochwertig und über alle Zweifel erhaben, aber 17:30 Minuten war da schon eine Hausnummer, wo es mir auch inhaltlich zu sehr in die Tiefe ging. Als jemand der das Spiel mutmaßlich nicht spielen wird aber dennoch informiert darüber sein möchte, war das too much.
Das ist auch ein Problem, was ich bei textbasierten Tests habe, egal ob Online oder noch in Zeitschriften früher und heute. Die Triple A Produktionen bekommen XXL-Megatests mit zweistelligen Seitenanzahlen, die mir persönlich zu sehr ins Detail gehen und Zeit erfordern, die ich entweder nicht habe bzw. nicht in dem Umfang investieren möchte.
Meine persönliche Präferenz in Sachen Video wäre:
Testvideo: ca. 7-8 Minuten
+ ggf. bei absoluten Top-Titeln ein weiteres Video dazu (15 Minuten Gameplay aus... oder: eine Mission aus ...) für alle, die mehr ins Detail gehen wollen.
10-15 Min, Ausnahmen bei Sonderfällen halt.
Kommt auf das Spiel an.
Bei Tests freue ich mich über mindestens 2 Seiten (gerne auch mehr, wenn es passt). Bei Videos vom Gefühl her 10 bis 15 Minuten.
Aber es ist ja so, bei manchen Spielen gibt es nicht so viel zu schreiben, zeigen, bei anderen viel mehr. Würde mich daher für Flexibilität aussprechen.
Einen Test künstlich verlängern ist so blöd wie ihn über Gebühr kürzen zu müssen.
Ich stimme hier der Aussage „Kommt auf das Spiel an.“ zu.
Je nach Genre unterschiedlich lang.
Für einen Shooter würden mir 5 Minuten auch reichen, weil hier regelmäßig so gut wie keine spielmechanische Tiefe gezeigt/erläutert werden muss.
Für ein Strategiespiel oder eine WiSim dann eher in Richtung 15 Minuten oder bei komplexen Fällen länger, weil ich hier schon gern einen Einblick mindestens in die Highlights hätte. :-)
Wobei wir hier unter Umständen wieder eine Gratwanderung zwischen Ein-, groben Überblick und Spoiler hätten. Ich für meinen Teil „entdecke“ ein Spiel ganz gern.
Sehe ich ähnlich, ein Testvideo sollte immer genau so lange sein wie es interessante Dinge zu erzählen gibt. Bei einem Shooter mag man ja in 5 Minuten alles wesentliche gezeigt haben, bei einem Adventure oder Strategiespiel sicher nicht.
Tests: brauch ich in der Form (warum siehe unten) eigentlich nicht, sowohl Text als auch Video. Wenn ich das Video mal schaue um einen Eindruck zu bekommen reichen mir so 5 - 8 Minuten.
Previews: schon interessanter, da es eine Vorabinformation ist und man die Info schlecht anderweitig bekommt. Auch hier finde ich 5-8 Minuten ausreichend.
Grundsätzliches Problem bei beidem ist aber dass ich aus dem Zusammengeschnittenen für mich schlecht ableiten kann ob das Spiel mir auch zusagen würde. 15 Minuten einer Viertelstunde bringen mich deutlich weiter als ein 15 Minuten Test(video).
Technik-Video: Sehr interessant, gern mehr davon, da sind auch 10 oder 20 Minuten total okay so lange das Spiel es her gibt.
SdK: Gern mehr davon, die ~30Minuten + sind optimal. Perfekte Mischung aus Unterhaltung und Einblick. Hilft mir bei der Kaufen-Frage deutlich mehr als ein Test. Und vor allem: gibt mir auch einen super Eindruck wenn ich das Spiel nicht kaufen werde.
Bei einer neuen SdK denk ich mir "gut dass du ein Abo hast, wird bald geschaut". Bei einem neuen Test denk ich mir i.d.R. eher "och ja, schaust vielleicht mal rein wenn du nix besseres zu tun hast".
Allgemeine Gedanken zu Tests ab hier:
Grundsätzlich verstehe ich nicht wirklich warum man (nicht nur auf GG) am Testkonzept, das ja eigentlich objektiv ein Spiel bewerten soll, festhält, aber dann subjektive Wertungen darunter stehen.
Entweder jemand versucht objektiv ein Spiel zu bewerten, und springt dann auch über seinen persönlichen Schatten, und ich kann anhand der Erfahrung mit der Quelle (Seite, Magazin) die Wertung einordnen.
Oder der Testende setzt sich locker vor die Linse und sagt mir einfach was er gut und was er schlecht findet (siehe SdK, Viertelstunde).
Den Weg in Richtung zweiterem finde ich super, aber die Tests sind für mich halt auf halbem Wege stecken geblieben.
Überhaupt ist mein Eindruck dass ich die Infos die mir ein Test bringt heute überall bekommen kann. Ich schau live auf Steam oder Twitch, bei Youtube rein usw.. Früher waren Magazine hier unabdingbar, heute ist der Ersteindruck gar kein Problem.
Was aber fehlt ist eine entsprechende Einordnung dessen was man sieht. Und _da_ wird ein langjähriger Redakteur für mich interessant. Schreibt er nen Testartikel runter, geht beim konvertieren von eigenem Eindruck zu objektivem Testtext imo viel verloren. Hat jemand Erfahrung und kann reden wäre ich oft lieber beim direkten Testen dabei, als hinterher das optimierte zu lesen oder sehen.
Das gleiche auch für Einordnungen, Ausblicke, Meinungen usw.: langjährige Branchenbeobachter / Insider wie Redakteure können News und Geschehnisse oft ganz anders einordnen als alle anderen - da besteht wenig(er) Konkurrenz. Stattdessen bringt man Tests und geht mit einem viel größeren Markt in Konkurrenz.
Überhaupt: der Trend geht zur Flatrate (auch wenn ich kein fan davon bin^^). Wofür braucht man einen Test, wenn man in der Zeit des Video schauens das Spiel im Hintergrund schon runterladen kann^^.
Dazu kommt für mich dass die Zeit die ich in Spielen verbringe jedes Jahr weniger wird, mein Interesse am Hobby selbst aber bleibt. Da verschiebt sich auch der Interessensfokus, und ich möchte eher wissen wie das Spiel nun wirklich ist, als das ich eine Kaufentscheidung brauche.
Dabei ist mir natürlich klar dass man sein Klientel bedienen muss und eine Seite wie GG nicht einfach eingeschlagene Pfade einfach ändern kann. Erwarte ich auch gar nicht, wollt es nur mal los werden ;).
12-15 Minuten finde ich ganz angenehm für neue Titel-Videotests, bei einer Portierung dürfen es aber auch ein paar Minuten weniger sein. ;)
Ich schaue keine Videotests.
Ich habe mal 5-7 Minuten angeklickt, aber in der Regel bevorzuge ich die Textform.
Ich hätte gerne die "Kommt auf das Spiel an!"-Option. ;)
Manche Spiele hat man in 5 Minuten ausreichend dargestellt und wenn es etwas ausgefallener oder Komplexer ist, darf es auch 20 Minuten lang sein.
Habe für 12-15 gestimmt und die Standardabweichung regelt den Rest. :)
5-7 Minuten.
Im Gegensatz zu ner Netflixsession setze ich mich für Testvideos nicht gemütlich aufs Sofa sondern schau sie mir beim Surfen vor dem Rechner an. Oft auch in der Mittagspause oder mobil auf dem Schlauphone. Ist für mich kein “gemütliches abschalten” sondern informationsbeschaffung. Von daher schreckt mich alles was über 10 Minuten geht schon ab und ich skippe durch.
Spiele, bei denen mich der Test interessiert, kenne ich meist schon aus Trailern und Previews. Eine nochmalige Einführung oder ausführliche Videoeinblicke in die Tiefen der Spielmechanik sind da unnötig. Kurz und knackig die Stärken und Schwächen beleuchtet und dann ein aussagekräftiges Fazit sind in 6-7 Minuten zu schaffen und für mich die optimale Form.
Als Ergänzung zum Test reichen mir 8-11 Minuten locker, um die Argumente mit Bildmaterial zu unterstreichen oder besonderes herauszustellen.
Habe zuerst gelesen "Wie lang sollen Videospiele sein" und mich über die Minuten gewundert...
Finde 5-7 Minuten ideal, ich freu mich immer wenn ich ein Video anklicke und es unter 10min lang ist.
8-11 Minuten. Reicht in der Regel um zu beurteilen, ob das was für mich ist oder nicht.
8-11 Minuten, reicht meist völlig aus um sich die wichtigsten Infos in Bewegtmaterial zu sehenm. Ich lese lieber Tests zum Spiel, die dürfen auch gern ausufernd sein.
Ich bin großer des klassischen Test-Videos, das in nicht zu kurzer Zeit mir alles wichtige über das Spiel sagt, was für mich in 10-15min die beste Zeitspanne ist. Sonst wirds zu kurz und (zumindest für mich) wichtige Sachen ausgespart, beim längeren verfällt man öfters in Details.
Ich halte 8-11 Minuten für einen ganz netten Sweetspot.
Sinnvoll wäre es wenn ihr INTERN die Auswertung nach Premium User, nicht premium User noch aufschlüsselt. :)
Warum? Tests und Previews gibt's doch für alle gleichermaßen.
Circa 15-20min.
Ist imho ein guter Mittelwert, um ausreichend viele Dinge zu erklären, zu zeigen und Infos zu erhalten. So 5min finde ich imho oft zu kurz, da hätte ich gerne ein paar mehr Dinge gezeigt bekommen und gesehen. Das merke ich immer dann, wenn ich erst ein Testvideo schaue und dann die SdK, das rundet dannd den Eindruck noch gut ab, den ich im Test nicht richtig hatte, weil es eher gehetzt durchs Bild ging.
Ich finde 5-10 Minuten ideal. Alles darüber sehe ich sehr selten oder pausieren zwischendurch ohne das Video wieder zu starten.
Prinzipiell hätte ich eine größere Differenzierung der Frage gut gefunden,weil ich durchaus einen Unterschied sehe zwischen Preview, Test, Grafikvergleich etc.
10 Minuten finde ich ideal. Bei kleineren spielen gerne etwas weniger, bei absoluten top spielen gerne etwas mehr. Gerne natürlich auch dann ausführlicher in einem Podcast. Allerdings reichen mir bei einem Video die 10 Minuten völlig aus
Für Reviews bevorzuge ich 10 bis 30 Minuten. Hängt vom Spiel ab. Als Beispiel bei AAA-Spielen reichen mMn 10 bis 15 Minuten meist nicht aus, um ein Spiel angemessen darzulegen.
Unter 10 Minuten. Und lieber 5 als 9. Wobei es eigentlich spielabhängig ist. Aber bis auf Ausnahmen, wo es in unter 10 Minuten einfach nicht gut funktioniert, sind mir kurze Videos lieber.
Bei Videos, die keine einstellige Minutenzahl haben, ist meine erste Reaktion dann eher "naja, später vielleicht". Und dann schaue ich sie i.d.R. nie an.
Also wie beim Sex
Bitte keine Altherren bzw Frauenwitze auf GG, danke;) Die heben wir uns für den PC Action Stammtisch auf.
Da ich etwas altmodisch bin bevorzuge ich einen detaillierten Texttest mit einem kurzen Gameplayvideo ;)
Am liebsten alle 30min SDK
PS: MW2 verdient eine SDK
Das hängt von der Frage ab, wie sehr mich das Spiel interessiert.
Möchte ich es mir kaufen, gerne ein langer Test. 10-15 Minuten.
Die meisten Tests schaue ich aber, weil mich was mild interessiert, ich es mir aber wohl nicht kaufen würde.
Max. 7 Minuten.
Wenn ihr daraus ableiten wollt, wie lange ihr die Videos machen sollt, würde ich vielleicht fragen: Warum schaut jemand welche Videos?
Denn zumindest bei mir sind es unterschiedliche Motivationen mit unterschiedlichen Vorlieben.
Was sagen denn eure Youtube analytics?
Sehr gute Frage! Wie so oft lautet die Antwort strenggenommen: "Kommt drauf an." ;-)
Generell finde ich aber so etwa 7-10 Minuten ideal. Zu einem riesigen Open-World-RPG hat man halt mehr zu sagen, als zu einem dreistündigen Indiespiel, aber so um die Dreh würde ich das ansiedeln. Länger als 10 Minuten muss es für mich nicht sein. Ich habe mal bei "8-11 Minuten" geklickt.
Das perfekte Video geht unabhängig vom Inhalt immer 6:52 Minuten. ;) Tendenziell lieber kürzer als länger, auf den Punkt bringen und nicht spoilern.
Bis 15min finde ich ausreichend.
Ich habe mal 12-15 Minuten geklickt, was für mich in etwa das Maximum für eine Videolänge ist. Es können aber auch gerne mal ein paar Minuten mehr oder auch deutlich weniger Minuten sein. Es kommt halt wirklich auf das Spiel an. Ein Telltale-Adventure kommt mit 5 Minuten locker aus, denn da gibt es halt nicht viel zu besprechen. JRPGs mit ihren teils sehr komplexen Spielmechaniken wie Persona 5 sind dagegen mit 15 Minuten gut besprochen.
Grundsätzlich würde ich mir Folgendes für Testvideos wünschen:
Da mir auch die Atmosphäre eines Spiels sehr wichtig ist, hätte ich gerne noch zum Abschluss eines Tests ein paar Minuten unkommentiertes Spielmaterial. Gerne auch erst nach dem Fazit und der Wertungsangabe.
Dieses Material würde zu den eingangs erwähnten 12-15 Minuten noch on top kommen, da dies ja eigentlich nicht mehr zum Test gehört.
Ich würde 5-10 Minuten sagen, da kann man genügend unterbringen und es ist aber auch nicht zu lang mit der Gefahr zu langweilen. ;)
Ich finde, ohne groß zu "hudeln" lässt sich effektiv unter 7 Minuten nicht genug zu einem Spiel sagen. Also so zwischen 7 und 15 Minuten maximal sollten sich Videos bewegen.
Ich nahm 8-11. Wobei das mehr je nach Titel abhängt. Manche könnte man auch locker in 5min abhandeln, während ich mir bei anderem noch ein Video wünschen würde statt länger.
Wobei sich das wie hier schonmal erwähnt heutzutage auch sehr gut durch Kapitel/Timestamps lösen lassen würde. Wo ich sowieso nicht verstehe warum man sie nicht nutzt, man kann weiter die Nutzer nicht erziehen/zwingen alles anzuschauen und vergrault potentielle Abonnenten.
Ich hatte das schonmal irgendwo bei einem ähnlichen Thema geschrieben. Auch bei Magazinen gab/gibt es genug die nicht alles durchlesen. Deswegen sind die tollen online Statistiken zwar für Werbung gut und man bekommt etwas Rückmeldung aber es lässt sich weiter nicht über einen Kamm scheren.
Da ich früher sehr viele Jahre die Magazin Rohlinge schaute, ist für mich ein Testvideo auch nichts für nebenher.
5 bis 7 Minuten sind für den Großteil der Spiele ideal, bei längeren Videos wird mir zu viel gespoilert. Die Testvideos auf den Heft-DVDs früher waren meist sogar kürzer und es hat mich nicht gestört.
Ich habe bei 5-7 Minuten mein Kreuz gemacht. Jeden Monat kommen neue Spiele und ich kann ja nicht alle selbst ausprobieren. Daher will ich wissen, ob es sich lohnt, dass ich mir das Spiel selbst anschaue. Was macht es besondert gut/schlecht oder auch nicht?
Ich mag keine ellenlangen Videos wo jedes Detail und jeder Menüpunkt erklärt wird. Oder macht einfach zu langen Videos noch einen 5min. Zusammenschnitt, dann passt es für alle.
8-11 Minuten ist eine schöne Videolänge denke ich. Das kann man sich dann auch mal zwischendurch kurz absehen. Bei noch kürzeren Videos wiederum würden vielleicht zu viele Aspekte fehlen. Von daher wäre das ein guter Kompromiss finde ich.
So viele Minuten wie es benötigt.
8-11 Minuten sind ein gutes Richtmaß. Ich persönlich mag diese ewig langen Besprechungen überhaupt nicht. Ich möchte nicht zu stark gespoilert werden (Reviews) oder minutenlang Demo-„Messe“-Videos begutachten (Previews). Die alten Gamestar-Testvideos (um die Jahrtausendwende) hatten eine gute Länge. Ausgenommen natürlich Spezial-Videos a la „Stunde der Kritiker“.
Ich mag die Videos nicht, daher so kurz wie möglich. Dann sind mehr Ressourcen für Texte verfügbar. ;)
Habe 8-11 gewählt. Denke da bekommt man einiges zum Spiel gesagt und gezeigt für einen guten Eindruck.
Wobei ich sagen würde man sollte sich da nicht zu strenge Grenzen auferlegen um einfach passend zum Inhalt agieren zu können.
Kommt bei mir auch auf das Spiel an. Da ich aber kaum noch neue Spiele kaufe, brauche ich auch weniger Video-Tests.
So lang wie nötig, so kurz wie möglich. Wobei ich selten, sehr sehr sehr selten so ein Video komplett schaue, sondern mit der Maus in Minutenanschnitten durchs Video hüpfe. Wenn eine interessante Sequenz zu sehen ist, spule ich ein paar Sekunden zurück, bei der nächsten Szene hüpfe ich wieder weiter. So verbingen ich effektiv selten mehr als 1-2 Minuten in einem Video.
Da ist ja wie im Test nur das Fazit und den Meinungskasten zu lesen. Pfui! ;-)
Es soll ja Leute geben, die manchmal sogar nur die Wertung anschauen;)
oder im MoMoCa direkt zu den Userfragen springen... :]
Öffnest Du etwa auch gleich am ersten Dezember alle Türchen vom Weihnachtskalender? ;)
Hehe, nicht am 1. Dezember. Aber oft vergesse ich den Kalender und öffne dann alle Türchen im Nachhinein - aber niemals im Voraus. Das wäre ja cheating :)
Das ist Böse!
Da die Videos auf YouTube sind ist es sinnvoll nach deren Nutzerverhalten/Analytics zu gehen, als das was die GG-User wollen. GG-ler gucken es ja auf jeden Fall auf GG. Denke aber es soll a) auf YouTube selbst mehr Reichweite erhalten und angeklickt werden und b) damit auch mehr Leute von YouTube zu GG bringen.
Das bedeutet als Beispiel, ein Video von 7 Minuten, das zu 90% geschaut wird bringt mehr, als ein 15 Minuten-Video, das nach 30% abgebrochen wird, gleiche Klickrate vorausgesetzt.
Ergo, YouTube Analytics mit Wiedergabedauer, "binge-ability" und Klickrate ist da eher maßgebend, nicht die eingefleischte GG-Community.
Just my 2 cents.
Ich denke ja immer noch, dass man langfristig am besten fährt, wenn man Inhalte für Menschen macht, also auf die Qualität achtet. Dieses ganze Clickbaiten, SEO und Analyse Zeug, bei dem man Content für den Algorithmus schafft, das ist einfach nur gruselig. Ich meide solche Seiten einfach komplett, die 3 Absätze für Google schreiben oder ein 5 Minuten Video mit einem Satz Inhalt bringen ("Releasetermin gelenkt" etc) und möchte einfach nicht glauben, dass eine Mehrheit sowas bevorzugt.
Ich sprach nicht von Clickbaiten. Natürlich geht's um Qualität. Die Frage war nunmal nach der Länge der entsprechenden Videos. Und da helfen die YouTube-Analytics, wie lange im Durchschnitt ein Video geschaut wird, wieviele es schauen und ob sie wiederkommen. Und das eben auf YouTube, weil wie gesagt, GG-ler es hier sowieso anschauen. Außerdem will man doch auch Leute (und potentielle neue Abonnenten) auf GG aufmerksam machen, oder nicht?
Man kann ja beides machen. Dass es diese Umfrage gibt, heißt nicht unbedingt, dass die Redaktion nicht auch YouTube analysiert. :-)
Die Auswertung sollte schon eher Richtung YouTube-Daten gehen.
Ich schaue mir Videos zu 99,9% auf YouTube an und nur sehr sehr selten auf den jeweiligen Seiten.
Außer auf GG, denn da gibt's den Premium-Stream. :-)
Das bringt auch nur den GG-Abonnenten was. Die sind aber bei meinem Vorschlag nicht das Thema, wenn neue über YouTube möglichst gewonnen werden sollen, ergo Reichweite. Das muß nicht mal speziell der GG-Kanal sein. Die meisten Videos/Kanäle finden sich über gezielte Suche oder über die Vorschläge die YouTube macht.