Unter dem Motto #zusammengegencorona haben über 150 Unternehmen ihre bekannten Logos und Slogans angepasst, um für die Impfung gegen SARS-CoV-2 zu werben. So wird etwa aus dem "Es gibt immer was zu tun" der Baumarkt-Kette Hornbach "Es gibt immer was zu impfen". Einige Unternehmen greifen tiefer in die Wortspiel-Kiste, so wurde aus den Namen des Burger-Hauses Hans im Glück nun Hans Impfglück.
Die von der Berliner Agentur Antoni aus der Taufe gehobene Aktion generierte einiges Echo in den sozialen Medien und weitere Unternehmen ziehen nach und nach mit. Mit Assemble Entertainment ist die Aktion nun auch in der deutschen Gaming-Branche angekommen. Momentan steht unter dem Logo des in Wiesbaden ansässigen Publishers nicht mehr "Saving the World. Game by Game" sondern "Saving the World. Piks by Piks".
Das fügt sich in den sonstigen Auftritt der Spieleschmiede ein, die regelmäßig auch "Save the World"-Editionen ihrer Titel anbietet, bei denen ein Teil des Erlöses an wohltätige Organisationen gespendet wird. So wird beim Kauf besagter Edition des Survival-Aufbauspiels Endzone - A World Apart (im Test, Note 8.0) über die Organisation OneTreePlanted ein Baum gepflanzt. Bei der Save-the-World-Edition des SF-Detektivspiels Lacuna gehen wiederum 10 Prozent des Erlöses an Go Give One, eine Kampagne der WHO, die sich für die Finanzierung von Covid-Impfstoffen für ärmere Länder engagiert.
131 Kudos
Unabhängig. Meinungsstark.
Gute Aktion, die hoffentlich auch viele Leute erreicht, die sonst in ihrer Filterbubble eher auf der anderen Seite stehen..
Dem kann ich mich uneingeschränkt anschließen. ;)
Hmm. "GamersGlobal: Unabhängig. Booster-stark"?
Passt.
Sehr gut.
Top! :)
Sehr gut!
Super!
GamersGlobal: Geboosted. Immunstark.
Yeah.
Lool, geil :)
ok :)
Oder je nach individueller Usereinstellung einstellbar:
GamersGlobal: Ungeimpft. "Meinungsstark".
Muss mich tatsächlich auch als ungeimpft outen. Liegt aber daran, dass es in meiner Familie schwere Komplikationen mit den bisherigen Impfstoffen gab und ich geduldig auf Novavax warte, da die Komplikationen schon schwererer Natur waren (Schlaganfälle) und ich daher vermutlich berechtigt Angst habe aufgrund familiärer Unverträglichkeiten. Wurde deshalb aber auch schon beschimpft als Leugner, Reichsbürger und was nicht alles. Die Stimmung ist leider sehr aufgeheizt. Hoffe das alles ist bald vorbei.
Vielleicht könnte man in dem Zusammenhang mal eine User zu einem Podcast einladen der Corona hatte und mit ihm darüber sprechen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass sich jemand darüber beschwert ;).
Find ich jetzt nicht so ne tolle Idee! ;-)
Kam letzten Freitag im WoSchCa
„ Die beiden sprechen ausführlich über das Thema Corona“
„ 01:30 Stefan erzählt von seiner Erkrankung an SARS-CoV-2 und der bald endenden Quarantäne.“
https://www.gamersglobal.de/news/210192/woschca-31221-doppelt-geimpft-dann-corona-bekommen-mit-funatic
Schade, dass sowas ein Jahr nach Start der Impfkampagne offenbar noch nötig ist.
Ja, leider
"Stay a while and vaccinate."
"Die Impfveteranen."
"Auf einen Boost"
"Impfstar+"
"Impfwallen"
"Boosting Bull".
"Ok, Boost"
:D
Die Impfveteranen gefällt mir.
"ImPfCa"
Booststelle oder Impfstelle. :D
Hab in letzter Zeit vor verschiedensten Youtube-Videos auch Werbung fürs Impfen bekommen, wo der Leiter der Pneumologie des Klinikum Nürnberg oder ein Pfleger und der Söder auftreten und zum Impfen aufrufen. Weiß nicht ob das neu ist, aber offenbar versucht man auch über den Weg Leute zu erreichen.
Finde ich klasse, wenngleich etwa sechs Monate überfällig.
Ich frage mich ehrlich gesagt, ob man da noch Erstlinge erreicht. Ich habe im September meinen Zweittermin für Ende Oktober beim Hausarzt gemacht. Da musste die MFA schon jonglieren und schauen, damit sie genügend Patienten zusammen bekommt um keine Dosis verwerfen zu müssen.
Da war Luft und Kapazität für all jene Spätentschlossenen. Vermutlich war die Kommunikation aber einfach nur beschissen in der Art "alles easy, wir sind aus dem Gröbsten raus", so dass sich die Zögernden eh schon dagegen entschieden haben. Keine Ahnung.
So Flachzangen wie meinen Bruder kriegst du mit so Kampagnen nicht mehr. Da hilft entweder eine Pflicht oder ein monetärer Anreiz. Wär mir auch recht. Wegen mir soll jeder 200 Euro Bar auf die Kralle kriegen.
Das mit dem monetären Ansatz würde ich eher umgekehrt machen: alle die nicht geimpft sind, zahlen einen Zuschlag auf ihren Krankenkassenbeitrag - 0,5%-1% bis die Impfung vollständig ist.
Das schont den Staatshaushalt und beteiligt die Verursacher an den Krankenhauskosten.
Oder man dreht es um und senkt die Beiträge der Geimpften.
Dann machst das aber auch mit Rauchern, Fettleibigen und Sport-Verweigerern usw.
Wüsste nicht dass die ansteckend sind.
Verbrauchen aber auch medizinische Ressourcen.
Und dann ist ja da noch das Problem des Passivrauchens oder die Tatsache, dass adipöse Eltern mit ihrem Essverhalten auch jenes ihrer Kinder prägen - dicke Kinder haben oft dicke Eltern.
Trotzdem nicht mit einer Pandemie vergleichbar, weil man dort direkt andere gefährdet und wir es mit exponentiellem Wachstum zu tun haben. Ähnlich übrigens, nur ohne das exponentielle Wachstum, beim Rauchen. Darum wurde dem aus gutem Grund ja auch begegnet.
Verstehe im Übrigen nicht, wieso als „Argument“ gegen einen sinnvollen Vorschlag angeführt wird, dass andere sinnvolle Sachen ja auch nicht gemacht werden.
Ich weiß nicht, auf welche Zahlen Du Dich beziehst; ich beziehe mich auf jene des RKI und da ist von exponentionellem Wachstum seit 3 Wochen nichts mehr zu spüren. Was die Mortalität angeht, ist diese im Vergleich zur 3. Welle um das Vierfache zurückgegangen. Wieso da immer noch der gleiche Befindlichkeitsmaßstab angesetzt wird wie im Frühjahr 2020, ist mir ein Rätsel.
Zum Argument:
Leute systematisch vom Leben auszuschließen und sie finanziell schwer zu belasten, ist nicht sinnvoll. Oder klammerst Du das alles bei der durchaus sinnvollen Impfung aus und betrachtest nur den medizinischen Aspekt?
„ Ich weiß nicht, auf welche Zahlen Du Dich beziehst; ich beziehe mich auf jene des RKI und da ist von exponentionellem Wachstum seit 3 Wochen nichts mehr zu spüren.“ Schön dass die Maßnahmen helfen und ein Dank an alle Geimpften. Gern geschehen. Trotzdem Pandemie mit exponentiellem Wachstum.
„Leute systematisch vom Leben auszuschließen und sie finanziell schwer zu belasten, ist nicht sinnvoll.“ Gehts noch ne Spur dramatischer? Die Gesundheit anderer Leute zu gefährden ist noch weniger sinnvoll und wer das nicht einsieht darf sich meinetwegen gerne selber vom Leben ausschließen, mein Mitleid hält sich in Grenzen. Ich darf auch nicht im Restaurant rauchen und kann mich deswegen den ganzen Tag lang ausgeschlossen fühlen. Impfen lassen und gut.
"Trotzdem Pandemie mit exponentionellem Wachstum". Nein, einfach nein. Die Zahlen sinken seit einer Woche sogar. Das Dashboard des RKI findest Du leicht auf Google oder zusammengefasst alles auf bspw. heute.de oder tagesschau.de. Und ebenfalls gern geschehen. Wären es nur die Impfungen gewesen, die das bewirkt haben, hätten wir die ersten Wellen nie gebrochen, da es damals bekanntermaßen ja keinen Impfstoff gab. Abgesehen davon bleibt es ein Fakt, dass das exponentionelle Wachstum seit etwa 3 Wochen nicht mehr gegeben ist, auch wenn Du gebetsmühlenartig das Gegenteil behauptest.
Und was heißt da "dramatisch"? In Österreich werden Szenarien diskutiert, nach denen Bußgelder in Höhe von bis zu 3600 € verhängt werden können, wenn Menschen weiter eine Impfung ablehnen (Quelle: rnd.de). Schon klar, dass das für DIch nicht dramatisch ist, denn es ist ja nicht Dein Geld.
Naja, bei 15€ Strafe wäre die Impfpflicht ja nichts wert. Klar muss das weh tun wenn man sich nicht impft - sonst tut es ja keiner^^.
Und klar ist es nicht gut, Menschen systematisch vom öffentlichen Leben auszuschließen. Aber nicht vergessen: Aktuell werden _alle_ systematisch vom normalen öffentlichen Leben ausgeschlossen. Wären alle geimpft, wären wir einerseits schon in der abklingenden Welle, und zum anderen wäre die Situation gar nicht so dramatisch, weil die Notaufnahmen nicht voll liefen. Sprich: bisher war es so dass die Ungeimpften Einschränkungen für alle nötig gemacht haben, und gerade ist man dabei, das anzupassen, und halt eher die einzuschränken die sich nicht impfen, damit für die anderen das normale Leben langsam wieder möglicher wird.
Da mixt Du jetzt Einiges rein. Es ging erstmal um die Frage, ob die angedachten Bußgelder zurecht als schwere finanzielle Belastung bezeichnet werden dürfen und das ist dann wohl klar angesichts der Höhe. Hab auch schon höhere Werte gelesen.
Jetzt kann man natürlich noch die Frage aufwerfen, ob sie funktionieren würden bei einer Höhe von 15 €.
Die viel wichtigere Frage ist doch, ob sie gerechtfertigt sind. Wären sie das, hätte ich kein Problem damit. Jedoch ist diese Frage höchst umstritten und es zeugt von Ignoranz, sich als Befürworter dieser Bußgelder eine Meinungs- und Deutungshoheit zuzuschreiben, weil "die Zahlen ja für einen sprechen" - während man ernstzunehmende andere Zahlen einfach nicht wahrnehmen will. Nur ein Beispiel (Quelle: Welt):
In Bayern lag jüngst (letzten Freitag) bei der Erfassung von Covid-Neuinfektionen bei rund 70 Prozent keine Angabe zum Impfstatus vor. Diese Fälle rechneten die Behörden plump den Ungeimpften zu, und Ministerpräsident Markus Söder erklärte daraufhin, die Inzidenz eben jener Gruppe sei 14 Mal so hoch wie die der Geimpften.
Daraufhin forderte die FDP "lückenlose Aufklärung". Und sämtliche anderen Parteien rügten die FDP dafür, sich mit ihrer Forderung bei Corona-Leugnern und Rechtsextremen anbiedern zu wollen.
Solange die Rechtfertigung dieser Bußgeldforderung auf einem solch fragwürdigen Umgang mit Fakten fußt, halte ich sie für unberechtigt, egal in welcher Höhe.
Ich bin grundsätzlich gar kein großer Fan der Impfpflicht. Ich bevorzuge die Isolation der ungeimpften durch so was wie konsequentes 2G bei optionalen Aktivitäten.
Falls man den Weg der Pflicht allerdings dann doch geht, darf das Aussetzen dieser nicht ohne Folgen bleiben. Da sollte schon jeder daheim sitzen, und sich überlegen müssen, ob er nicht doch den Pieks mitnimmt, und dafür so richtig schön in den Urlaub fahren kann. Oder es für die Finanzierung eines neuen Autos nimmt. Klar muss das sitzen. Ob da nun 3500€ sein müssen oder doch 2500€ reichen - geschenkt. Aber es muss auf jeden Fall so hoch sein, dass jemand wirklich 100% von der Verweigerung überzeugt ist, um diesen Weg zu gehen. Nähme man da nur das Äquivalent zu einmal im Monat gut Essen gehen als Betrag - da würden doch die meisten nur drüber schmunzeln..
Zu den Zahlen kann man jetzt sicher viele Tabellen zitieren, und viele Hochrechnungen anführen. Ist mir zu kleinkariert. Mir reicht da zu sehen, dass wir ohne Impfungen bei Inzidenzen übe 100 bei Intensivstationauslastungen waren, die wir heute mit 300+ erreichen. Bei dem exakt gleichen Virus. Wenn man dann noch mit einbezieht, dass der Anteil der Ungeimpften in der Bevölkerung deutlich kleiner ist als ihr Anteil auf den Intensivstationen, sieht man auch noch einmal direkt woran es liegt. Da muss ich keine Zahlen schubsen oder Tabellen vergleichen: Impfen wirkt. Und schützt.
Dein Argument ist ernsthaft das Wachstum sei nicht exponentiell wegen der Zahlen *nach* all den Maßnahmen?
Und nein, ist nicht mein Geld aber ist meine Gesundheit. Also nochmal, gut wenn die Strafen weh tun. Ist ganz einfach sie zu vermeiden und hat noch den positiven Nebeneffekt dass man was für die eigene Gesundheit tut.
Ich brauche ehrlich gesagt keine Werbung, sondern einen Termin und Impfstoffwahl. Diese Kombination gibt es in meiner Gegend offenbar nirgends.
...und das richtige Timing. Nicht, dass du ne Minute zu früh deinen Termin hast und wieder weggeschickt wirst.
Aber wozu Impfstoffwahl?
Ich möchte der Stiko-Empfehlung folgend den gleichen Impfstoff wie bei 1. und 2. Impfung. Den habe ich halbwegs vertragen. Und der ist in meinem Fall (Biontech) auch der mit dem noch geringeren Risiko, dass es aufs Herz geht. Da ist das Risiko mit Moderna höher und deshalb wird in Island auch gar nicht mehr mit Moderna geimpft (und die hatten da keine Studie, sondern das hatten ganz viele als 2. Impfung). Die Nebenwirkungen, die ich hatte, sind außerdem beim Moderna-Booster aufgeführt, beim Biontech-Booster nicht. Daher ist mir die Impfstoffwahl jetzt insgesamt deutlich wichtiger als bei der Erstimpfung. Da hätte ich außer dem Chinakram alles genommen. Konnte mir damals Biontech aussuchen (Alternative war Astra, mit Biontech war ich aber deutlich schneller durch, daher Biontech).
"Ich möchte der Stiko-Empfehlung folgend den gleichen Impfstoff wie bei 1. und 2. Impfung."
Wo wird denn das von der Stiko empfohlen? Die Empfehlung ist einen mRNA Impfstoff zu verwenden und das mach aufgrund der Studien Sinn (AZ waere trotzdem ok), siehe https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)02717-3/fulltext
Edit: Link korrigiert
Sorry, dachte aus meinem Text ist klar, dass ich Biontech möchte.
https://www.rki.de/SharedDocs/FAQ/COVID-Impfen/FAQ_Liste_STIKO_Empfehlungen.html
Alle mrna. Wenn man schon mrna hatte, möglichst den gleichen. Das in Kombination mit den Herzproblemen und Island reicht mir, um lieber eine Woche länger zu warten oder mich nächste Woche in die Schlange zu stellen. Da macht ein Impfzentrum ganz in der Nähe auf, bei dem anderen auch nicht weit entfernten kann man sich Wartemarken je nach Impfstoff ziehen. Es ist halt einfach total bescheuert, hier nirgends einen Termin mit Wunschimpfstoff machen zu können.
Naja die Logistik ist schon so komplex genug, besonders bei RNA Impfstoffen. Du hast natürlich jedes Recht einen "Wunschimpfstoff" haben zu wollen, aber aus Studiendaten geht eine rationale Rechtfertigung fuer solch eine Praeferenz einfach nicht hervor. Die Empfehlung der Stiko beruht wahrscheinlich darauf, dass damit die Vertraeglichkeit besser gewaehrleistet ist (hat man es einmal vertragen, wird man es eher nochmal vertragen). Das bedeutet aber nicht, dass es bei einem anderen Impfstoff irgendein relevantes Risiko gaebe, siehe die Studie oben.
Die Planung ist einfach schlecht. Bei meiner Hausärztin konnte ich damals auch problemlos wählen. Das geht schon. Und die "Nichtwählbarkeit" führt letztlich auch zu Mehrfachterminwünschen mit Terminen, die Leute dann einfach ausfallen lassen.
Naja, was sagt schon die Studienlage. Die Studienlage hat auch mal nicht hergegeben, dass man unter 30 kein Moderna kriegen soll. Jetzt kriegt man es nicht mehr. Und Island verimpft gar kein Moderna mehr. Das hat schon eine gewisse Aussagekraft. Wirklich viele Studien gibt es ja eh nicht. Da muss man sich für sich bestmöglich durchhangeln. Und bestmöglich ist imho nicht Moderna. Das ist nur zweitbestmöglich. Dann kommt lange nix ;)
Es gibt dafür 2 Studien zu Zuschauern in Bundesligastadien. Und im Rahmen des Stadionbesuchs hat sich fast keiner angesteckt. Aus Propagandagründen vergeistert man trotzdem wieder.
Ich finde es einfach problematisch wenn "Laien" diese Art von Rankings aufstellen. Natürlich beruhen die Empfehlungen und Zulassungen auf Studien. In diesen Studien wird von Einzelfaellen berichtet und diese werden von verschiedenen Entscheidungstraegern unterschiedlich interpretiert. Gerade die Tatsache, dass die Empfehlungen bzgl Moderna weltweit nicht homogen sind ist ein Ausdruck dessen, dass extrem seltene Ereignisse nicht klar interpretiert werden - eben WEIL sie so selten sind.
Weltweit ist gar nichts homogen. Das Ranking habe auch nicht ich gemacht, sondern ein Land wie Island.
Warum sollte ich den Entscheidungsträgern hier eher trauen als denen in Island?
Seltene Ereignisse sind aber immer noch Ereignisse. Du setzt dich doch auch lieber in ein Auto mit einer 0.1 Chance, dass der Reifen platzt, als in eines mit einer 0.2 Chance. Autobeispiel musste sein.
Und vor allem, wenn Moderna unterschiedlich bewertet wird, dann ist doch die einheitlich deutlich positivere Bewertung von Biontech für mich viel attraktiver.
Hier geht es aber nicht um 0.1 vs 0.2 sondern um 1/1000000 vs 1/1500000. Und das sind keine Zahlen aus denen kausale Zusammenhaenge hervorgehen. Die Wahrscheinlichkeit von spontanem Reifenplatzen ist genauso ein rare event und sicher auch von Autohersteller zu Autohersteller verschieden, und der kausale Zusammenhang Auto -> Reifenplatzen ist da genauso unklar wie bei den extrem seltenen Nebenwirkungen. In diesem Sinne, danke für das super Beispiel, denn NEIN! ich suche mein Auto nicht nach diesem Kriterium aus! :)
Ich kann deine Argumentation ganz ehrlich gesagt 0 nachvollziehen. Wenn es einen, aufgrund von seltenen Problemen, etwas fragwürdigeren Impfstoff gibt (der teils gar nicht mehr, teils nur noch bestimmten Altersgruppen gegeben wird, dafür reicht das aktuell erkennbare Risiko also schon) und einen, der noch seltener seltene Probleme macht, warum sollte man (ich) auch nur ansatzweise den problematischeren wollen oder mir geben lassen, wenn beide verfügbar sind? Ergibt für mich 0 Sinn. Die Abwägung ist ja nicht "Moderna" vs "Risiko, ungeimpft Corona zu kriegen".
Weil dein "Risiko" so extrem gering ist, das es im Vergleich zu normalem Alltag Baden vs Duschen, Auto vs Fahrrad, vollkommen irrelevant ist. Wenn es unter zig Millionen eine handvoll Auffälligkeiten nach einer Impfung hab, dann ist einfach der Zusammenhang vollkommen unklar. Sachen koennen so selten sein, dass man eine "Wahrscheinlichkeit" gar nicht sinnvoll definieren kann. Das ist halt hier der Fall, und Faelle von Myocarditis wurden bei Biontech und Moderna beobachtet ("handvoll unter Millionen"). Da ist es halt vollkommen unmoeglich einen sicheren Schluss daraus zu ziehen AUSSER: Das Risiko ist in beiden Faellen extrem gering. Trotzdem werden solchen Sachen von Laien diskutiert und in der Presse mit viel zu viel Gewicht berichtet (false balance!) und einige Leute werden verunsichert.
Das Risiko ist scheinbar groß genug, dass Staaten (Island, Deutschland) ihre Impfstrategien danach ausrichten und nachträglich anpassen. Im Idealfall sind da auch ein paar Experten unterwegs. Da muss ich als Laie auch gar nix diskutieren. Da kann ich mich, ich habe ja die Wahl, einfach dran orientieren. Mit der Presse hat das auch 0 zu tun, ob Island Moderna gar nicht mehr verimpft und Deutschland nur noch an Ü30.
Ich kann mir durchaus vorstellen, dass die Entscheidung Islands gegen das Produkt von Moderna auch pragmatische Gründe hat. Eine Vial (Durchstechflasche) Spikevax hat 10 Dosen, eine von Comirnaty nur sechs.
Bei der kleinen Einwohnerzahl Islands und auch der Bevölkerungsdichte, müsste da einfach zu viel Impfstoff entsorgt werden.
Vorstellbar ist vieles, ich weiß auch nur, was die kommuniziert haben. Dafür wäre Moderna leichter zu transportieren als Biontech. Glaube auch nicht, dass die so viel mehr entsorgen müssten, wenn es halbwegs sinnvoll geplant ist.
Die Wirksamkeit von Moderna als Booster nach Biontech soll höher sein. Habe ich deswegen auch gewählt. Nach Moderna dann entsprechend Bionte ch als Booster.
Hiernach hat Moderna auf Biontech oder umgekehrt eine bessere Wirksamkeit als dreimal derselbe:
https://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/coronavirus-warum-sie-sich-unbesorgt-mit-moderna-boostern-lassen-koennen-a-83e6f2f9-d2cb-401a-b9e2-ba150b0c60a2
Danke für die Ausführung.
Auf Stikoempfehlungen gebe ich persönlich in der Angelegenheit nichts. Das bitte nur als persönliche Notiz betrachten, nicht als Argument für irgendwas.
Das sehe ich ähnlich. Ausschlaggebend sind für mich hauptsächlich Island und die beschriebenen Nebenwirkungen. Stiko passt da halt zufällig dazu und ist ein Argument mehr ;)
Sorry aber es ist einfach irrefuehrend von Risiko von Herzproblemen zu reden. Das sind Einzelfaelle die so extrem selten sind, dass der genaue Zusammenhang mit der Impfung nicht mal klar ist.
Optimal ist 2x Biontech und 1x Moderna, vorrausgesetzt ihr seit über 30 Lj. wovon ich hier mal ausgehe.
Unter dem Aspekt dieser britischen Studie mit der Zahl der Antikörper: Ja. Unter den von mir genannten Aspekten: Nein.
Oft genug, dass es nicht mehr verimpft wird.
Termine gibt's hier, aber es wird auf den sechs Monaten seit der Zweitimpfung bestanden. Hab trotzdem einen Termin vereinbart in der Hoffnung, dass sich die STIKO-Empfehlung bis Anfang Januar noch ändert.
Hier haben manche Inpfzentren 6 Monate, andere 5 Monate. Ergibt einfach keinen Sinn und zerstört Vertrauen.
Dann will der werdende Kanzler jetzt wohl doch schon ein Auslaufen des Geimpft-Status nach 6 Monaten (nicht 9), wie soll das gehen, wenn man (derzeit) erst nach 6 Monaten gepiekst wird? Kann ich nicht nachvollziehen. Ich kenne auch einen Fall, der wurde zwei Tage vot den 6 Monaten vom Hausarzt trotz Termin (!) wieder heimgeschickt.
Bei einem 80-jährigen in Wuppertal haben sechs Stunden gefehlt:
https://www.waz.de/staedte/velbert/sechs-stunden-zu-frueh-keine-booster-impfung-fuer-80-jaehrige-id234003861.html
Geh ueber doctolib / Impfregister kvno
Dann geht das
Da steht schon seit Wochen:
"Bitte beachten Sie, dass aufgrund der hohen Nachfrage alle Verfügbarkeiten ausgebucht sind. Bitte versuchen Sie es erneut zu einem späteren Zeitpunkt."
Meinen ersten Termin Ende Juni hab ich auch nur bekommen, weil mir die Hausärztin gnädigerweise ein Prio-3-Atttest ausgestellt hat.
Falsch: gerade getestet
https://www.doctolib.de/impfung-covid-19-corona/50735-koeln?single_shot_appointment=true&ref_visit_motive_ids[]=9039&ref_visit_motive_ids[]=9040&start_date=2021-12-09
Ah, okay. Danke. Für Dezember gibt es tatsächlich Termine. Ist halt nur die Frage, ob die vier Monate seit der Zweitimpfung zu einem Problem führen werden. Gibt offenbar auch regionale Unterschiede.
Als U60 vermutlich - nicht vorerkrankt- sollte der Immunschutz nach 4 Monaten i.O. sein.
Ich find das auch seltsam - zwischendurch hieß es, es sei jetzt genügend Impfstoff da und alles kein Problem, jetzt haben sie die ganzen zwischendurch geschlossenen Impfzentren (wieder)eröffnet und...es gibt ne Menge Leerlauf weil kein Impfstoff. Bei uns sind wohl nur ~1/7 der bestellten Dosen angekommen, da wundert es mich gar nicht, dass es mit dem Boostern oder Impfen allgemein nicht vorwärts geht.
Dürfte zu einem großen Teil daran liegen, dass die Leute kein Moderna wollen. Anekdotisches Beispiel, nachdem ich aus dem Impfzentrum heimgeschickt wurde neulich, weil noch keine vollen fünf Monate Abstand: Ich rufe danach (weil nun der nächstmögliche Termin im Zentrum der 9.1. wäre) beim Hausarzt an…
Praxis: „Wegen Termin kommen wir irgendwann im Januar auf sie zu, bis dahin sind wir komplett voll“.
Ich: „Ich nehme auch Moderna“
Praxis: „Ach so. Hier ist ihr Termin nächste Woche.“
Ich: „Das sind dann aber ein paar Tage vor den fünf Monaten“.
Praxis: „Ach so, hier ist hier Termin übernächste Woche.“
Habe nie behauptet, dass Impfwillige automatisch mit Intelligenz gesegnet seien.
Nachsatz: Es liegt aber bestimmt nicht *nur* am "Ich will nur den guten Impfstoff haben", aktueller Link:
https://www.spiegel.de/politik/deutschland/corona-karl-lauterbach-kuendigt-impfstoff-inventur-an-a-8adcf552-ffe1-4501-9e1b-3a7ea93bfdfe
Interessant, danke.
Als mich auf unserer Impfzentrums-Warteliste eingetragen habe, gab es leider kein "Impfstoff egal", man musste wählen und ich hätten wegen der leicht besseren Wirkung bei Kreuz-Impfung auf eine deutlich höhere Nachfrage nach Moderna spekuliert, aber das sehen die meisten aber offenbar anders. Ich werde mal probieren, mich auch noch für Moderna anzumelden, mal sehen ob das überhaupt geht.
Nachtrag: ah ich sehe gerade, mittlerweile schreibt das Impfzentrum: "Alle Patient:innen ab einem Alter von 30 Jahren erhalten Ihre Auffrischimpfung mit dem Impfstoff von Moderna." Auch gut, hoffe mal es geht damit schneller.
Meine ersten beiden Impfungen waren Biontech. Am 15.12. habe ich den Termin für die Booster und bekomme wahrscheinlich Moderna. Finde ich persönlich auch besser als eine weitere Biontech-Impfung.
Quelle:
AUFKLÄRUNGSMERKBLATT
Zur Schutzimpfung gegen
COVID-19 (Corona Virus Disease 2019)
(Grundimmunisierung und Auffrischimpfung)
– mit mRNA-Impfstoffen –
(Comirnaty® von BioNTech / Pfizer und Spikevax® von Moderna)
mRNA
Stand: 30. November 2021
"Wie ist mit Auffrischimpfungen zu verfahren?
Die STIKO empfiehlt allen Personen ab 18 Jahren eine
Auffrischimpfung mit einem mRNA-Impfstoff – in der
Regel im Abstand von 6 Monaten zur letzten Impfstoffdosis der Grundimmunisierung. Eine Verkürzung
des Impfabstandes auf 5 Monate kann im Einzelfall
erwogen werden.
Es soll möglichst der mRNA-Impfstoff benutzt werden,
der bei der Grundimmunisierung genutzt wurde. Wenn
dieser nicht verfügbar ist, kann auch der jeweils andere
mRNA-Impfstoff eingesetzt werden."
Weiter im Text dann auch, dass Sie laufend aktualisieren.
Der Absatz mit der Nachimpfung für alle nach 6/5 Monaten ist relativ neu und wohl auf Basis der aktuellen Erkenntnisse zur Impfwirkung, oder was auch immer.
Den Absatz möglichst den gleichen Impfstoff zu verwenden, haben Sie ggf. noch vergessen zu ändern.
--> ich halte das Impfen nach wie vor für eine gute Sache. Aber ich finde schon, dass eine Bemerkung in Ordnung geht, dass vieles leider sehr dubios erscheint.
Prozessoren Hersteller könnten so:
AMD Ryzen 6000, nun mit dem neuen VACCINATE BOOST
Oder GPU:
Nvidia codename Lovelace GPU RTX 4000 with VACCINATE BOOST
Die Kampagne ist löblich, wenn's nur einen zum Umdenken erreicht. Allerdings erinnere ich mich auch an Vollpfosten bei Corona-Demos zurück, die ihre Kinder als Schutzschilde vor Wasserwerfern hinstellten. Die werden sich auch damit nicht umstimmen lassen. Bei freiwillig Ungeimpfte, ergo Impfgegnern, hilft wohl nur noch härtere Seiten aufziehen.
Könnte aber nach hinten losgehen und die Händler von gefälschten Impfausweisen oder schwarze Schafe unter Apothekern und Ärzten, die gegen Cash ein Zertifikat ausstellen erleben Hochkonjunktur. Ich würde tatsächlich dazu tendieren, den Nachzüglern einfach Cash anzubieten.
Können sie haben, aber nicht von meinen Steuergeldern. Und dann finden die womöglich immer noch ein Schlupfloch, um die Kohle zwar zu kassieren, aber immer noch nicht geimpft sind.
Von welchen Geldern denn sonst? Könnte der gesellschaftliche Nutzen nicht doch größer sein?
Die Kohle kann man natürlich auch nur an Impfzentren oder so nach dem Vier-Augen-Prinzip auszahlen. Bei den Impfzentren hatte man in der ersten Jahreshälfte ja immer beide Termine fix gebucht.
"Könnte der gesellschaftliche Nutzen nicht doch größer sein?"
Kann er. Indem sie sich einfach ohne Bezahlung impfen lassen. Wer so bestechlich ist und sich nur gegen Bezahlung impfen läßt, aber ansonsten auf die eigene Gesundheit und die seiner Mitmenschen scheißt, ist für mich kein Cent wert.
Doch statt Kohle, wie wäre es damit: Klopapier nur noch für Geimpfte und Genesene. DAS wäre doch mal an Anreiz.
Ich habe nicht gesagt, dass ich den Leuten auch noch einen Blumenstrauss geben will und wenn ich so jemandem begegne, kriegt der die Meinung gesagt. Mir gehts nicht um eine Belohnung für deren Aufopferung sondern schlicht darum, dass die gesellschaftliche Kosten m.E. höher sind. Natürlich werden diese Typen blöde grinsend und triumphierend aus dem Impfzentrum kommen.
Abgesehen davon dass ich strikt dagegen bin dass sich Ignoranz und Egoismus auch noch auszahlen - wer soll das nachhalten? Die überlasteten Ämter, die nicht einmal bei den Meldezahlen noch hinterher kommen und bei denen das Fax die letzte große technische Anschaffung war?
Und wer hindert die schon geimpften daran, noch einmal hin zu gehen und sich die Prämie einzusacken? (Immerhin ist ja nirgends zentral erfasst wer schon eine Impfung bekommen hat, sonst würde das mit den ganzen Fälschungen ja gar nicht funktionieren).
Das Geld an Impfzentren auszuzahlen wird dir auch nicht viel bringen - es impft immer nur einer, und macht der das richtig kann der für Leute die nie erschienen sind oder zumindest nicht geimpft wurden doch problemlos das Häkchen setzen.
Dazu: zwei Jahre für die Vorbereitung des ganzen dürften im besten Fall das absolute Minimum sein um das in Deutschland organisiert zu bekommen und das Personal zu bekommen / schulen.
Schwund ist immer. Gehört dazu. Muss man runterschlucken. Ich will mich gar nicht auf Geldanreize versteifen, aber offenbar ist der Schutz der eigenen Gesundheit kein ausreichender Anreiz. Womit willst du da noch kommen?
Im Folgenden steht 2G auch für diejenigen die sich nicht impfen lassen können, bspw. wegen erhöhtem Risiko, und natürlich auch für die Altersklassen für die es keine Empfehlung gibt.
- Konsequentes 2G für alles ausser Dingen des täglichen Bedarfs, und das dauerhaft (zumindest erst einmal ein halbes Jahr fest).
- In der Bahn ein Abteil (oder bei Not auch zwei) für ungeimpfte, die restliche Bahn für 2Gler. Busse konsequent 2G ab April.
- Die Impfzertifikate fälschungssicher(er) machen. Wer ein gefälschtes Zertifikat nutzt oder digitalisieren lassen will riskiert eine Anklage wegen versuchtem Totschlag. Wer sie fälscht die Anklage so oft wie falsche Zertifikate ausgestellt wurden.
- Auf den Intensivstationen Unterscheidung nach geimpft / ungeimpft bei Notwendigkeit der Priorisierung. Wer wirklich wichtige Operationen hat muss diese nicht wegen Ungeimpften verschieben. Reihenfolge: geimpfte, kritische Operationen, ungeimpfte. (nicht dass ich glaube dass das motiviert, aber die aktuelle Situation ist ja so dauerhaft nicht tragbar)
- Impfpflicht in allen Bereichen die viel mit vulnerablen Gruppen zu tun haben, ebenso Kitas usw.
Und dann schauen wir doch mal wie viele am Ende übrig bleiben. Mal ehrlich, wen _das_ nicht kratzt, der wird auch nicht bei 200€ schwach.
"- Konsequentes 2G für alles ausser Dingen des täglichen Bedarfs, und das dauerhaft (zumindest erst einmal ein halbes Jahr fest)."
Ich würde da gar soweit gehen, daß die nicht mal mehr in den Supermarkt dürfen. Sollen sie halt Online einkaufen. Gibt's eh quasi alles. Essen auf Rädern bestellen. Pizza-Service, whatever. Kräftig mit Covid-Zuschlag und Ablageort vor der Haustür. Sonst kriegen wir diesen Jojo-Effekt mit den Wellen nie weg, vor allem da wir in Zukunft mit Covid lernen müssen zu leben.
Überhaupt verdienen Mitarbeiter, wie gerade in Supermärkten, die seit fast 2 Jahren(!) tagtäglich mit Menschen(massen) umgehen müssen - trotz Schutzmaßnahmen - trotzdem diesen Gefahren ausgesetzt sind, meinen allergrößten Respekt. Ganz zu Schweigen von Ärzten und Co.
An Leute wie dich haben sie Gotteindank gedacht, als sie unsere Verfassung geschrieben haben. Bei aller verständlichen Wut über die momentane Situation, hast du das was du alles forderst (Anklagen wegen Todschlag, Triange nach unethischen Gesichstpunkten), wirklich noch mal gelesen und darüber nachgedacht? Du könntest noch "Sicherungsverwahrung" fodern, wenn schon alle Instrumente des Rechtstaates, dann auch bitte dieses. Wie gesagt, schärfere Regeln fodern ist eine Sache, aber so was... Ich nehme an, das du einfach zu schnell aus senden geschickt hast.
Ich habe den Text wohlüberlegt verfasst und stehe da zu 100% hinter. Ich bin jetzt aber nicht in dem Sinne wütend wie du es annimmst. Bekomme ich wirklich mal mit dass sich jemand bei der aktuellen Datenlage gegen Impfen ausspricht gehe ich da gar nicht groß in die Diskussion, das brauche ich nicht. Wer sich bis zum jetzigen Zeitpunkt da nicht umentschieden hat, den werde auch ich nicht mehr überzeugen können.
Ausserdem halte ich es für ungünstig, die Leute direkt so auf ihre Position festzunageln - dann fällt vielen die Umentscheidung hinterher nur schwerer. Im Bekanntenkreis habe ich den Fall jedoch zum Glück auch nicht.
Wie du siehst habe ich mich nicht für den Weg der allgemeinen Impfpflicht ausgesprochen, und das aus gutem Grund. Wer wirklich meint die NSA implantiert ihm da schwimmende Roboter ins Blut die seine Gedanken übernehmen oder was weiss ich was für Dinge, dem verpasst man mit einer Impfung wahrscheinlich ein lebenslanges Trauma. Da sollte man von ab sehen.
Aber: wer sich aktiv gegen das Impfen entscheidet, kann nicht erwarten, dass die gesamte Gesellschaft seine Entscheidung mit trägt, dadurch unnötig in Gefahr gebracht wird usw. Und das passiert imo bei einer Triage, und ebenso auch schon davor, wenn bspw eine Krebs-OP nicht durchgeführt werden kann, weil man Kapazitäten für infizierte Impfverweigerer schafft. Oder man denke an Menschen mit dauerhaften starken Schmerzen, die sich den Körper nun mit Schmerzmitteln unnötig kaputt machen usw. Die Zeit um die verschoben wird kostet Lebensjahre. Warum sollen es im Fall der Fälle die Leben der geimpften sein, die geopfert werden? Mit dem Endergebnis, dass beatmete Impfverweigerer die Station aktuell mit extrem hoher Wahrscheinlichkeit eh mit den Füßen voraus verlassen. (Bitte jetzt basierend auf diesem Satz keine Diskussion starten - selbst wenn mir fünf Statistiken sagen dass sie ja doch mehr Überlebenschancen haben - der Punkt ist nur einer von vielen, und für meinen Standpunkt nicht ausschlaggebend).
Hierbei ist mir natürlich klar dass dies der diskutabelste Punkt in meiner Liste ist, und es so wohl nie kommen wird. Zu meiner Meinung stehe ich aber natürlich dennoch.
Und zum Strafmaß:
Wenn Leute mit ihrem Auto ein Rennen veranstalten und dabei andere wissentlich gefährden, halte ich eine Anklage wegen versuchtem Totschlag für die richtige Reaktion. Das gleiche gilt auch für ein falsches Impfzertifikat.
Wir reden bei ungeimpften immerhin von einer höheren und längeren Viruslast im Falle einer wahrscheinlicheren Ansteckung mit einer in vielen Fällen tödlichen Krankheit. Würden sie nur sich in Gefahr bringen wäre es mir echt egal, aber andere in Gefahr zu bringen muss entsprechend geahndet werden. Steh ich voll hinter.
Es gibt für mich keine guten Grund für eine Fälschung eines Impfzertifikates, ausgenommen Ignoranz, Egoismus und Faulheit. Wer nur deswegen Menschenleben bewusst gefährdet, muss mit entsprechenden Strafen rechnen. Wobei ich natürlich ebenso den Fehler auch im System bzw bei der Politik sehe, die nicht für ausreichende Fälschungssicherheit bei den Zertifikaten gesorgt hat. Da war man wohl zu sehr damit beschäftigt lukrative Maskendeals einzufädeln^^.
Wie der Typ in Italien, der mit einem Silikonarm zum Impfen gegangen ist...
Legendär.
Die Aktion finde ich super und würde mich freuen, wenn das so weiter umgeht. Damit wird der leidigen "False Balance" mal massiv gezeigt, wie klein die Gegenseite wirklich ist.
Die viel bessere Aktion wäre es, wenn für Geimpfte einfach sämtliche Massnahmen aufgehoben werden. Warum geschieht das nicht? Wenn die Impfung der Weg aus der Pandemie ist - warum sind dann selbst doppelt & dreifach geimpfte im Lockdown (siehe AT) oder müssen weiter Abstand halten und Maske tragen? Warum müssen sich doppelt / dreifach Geimpfte noch an irgendwelche Massnahmen halten?
Ich für mich habe entschieden, dass ich mich als GGGer weiterhin freiwillig an die Maßnahmen halte unabhängig irgendwelcher Zwänge, solange ich zuhause ungeimpfte Familienmitglieder habe. Denn offenbar sind auch Geimpfte und/oder Genesene infektiös. Insofern habe ich aktuell noch nichts dagegen, wenn zumindest Masken- und Abstandsregeln beibehalten werden. Da auf die Risiken für Kinder aber ohnehin geschissen wird, wäre es tatsächlich konsequent, die Regeln abzuschaffen.
Weil auch doppelt und dreifach Geimpfte den Virus übertragen können und die Zahlen der Neuinfektionen dermaßen hoch sind, dass auch hier kein Risiko mehr eingegangen werden kann und sollte.
Aber hat man uns nicht gesagt, das wäre dann nicht schlimm weil Geimpfte ja keine schweren Verläufe bekommen? Dann runter mit den Masken für Geimpfte. Die Ungeimpften tragen ja weiterhin Masken. Also wo ist das Risiko?
Klar bekommen auch geimpfte schwere Verläufe, nur eben ~10 mal seltener als Ungeimpfte. Und so wird eine kleine Minderheit zu einer Mehrheit auf Intensivstationen. Dann werden Ärzte vor die Frage gestellt wenn sie behandeln (Triage), und wichtige Operationen und Behandlungen schwerer Erkrankungen werden verschoben.
Ich versteh den Zusammenhang nicht. Wann genau bekommen Geimpfte den nun ihre uneingeschränkte Freiheit ohne jegliche Massnahmen zurück wie es mal versprochen wurde von Regierungen diverser Länder? Warum geht es jetzt sofort nicht? Geimpft = Ohne Maske & Abstand / Ungeimpft = Mit Maske & Abstand + Hände waschen + Testpflicht.
Nie.
"uneingeschränkte Freiheit"...glaub die Zeiten sind vorbei. Abwarten. Aber zwecks Geimpft und ohne Maske. Man gibt ohne Maske auch Viren in die Luft ab...vermute ich. Die Maske soll auch andere schützen.
Wenn (also WENN) Covid endemisch wird und sich Fallzahlen und KKH Einweisungen in dem Bereicht von Grippe einpendeln? Je mehr Leute geimpft sind, desto schneller kommen wir dahin - WENN wir dahin kommen. Niemand kann genau sagen, wie sich die Pandemie weiter entwickelt, aber so ein Szenario ist plausibel.
Was ist den mit Medikamenten? Egal ob nun Geimpft oder Ungeimpft. Ich habe den Eindruck aktuell läuft es einfach so ab: Oh, du hast Covid? Geh nach Hause. Schotte dich ab. Wenn du nicht mehr atmen kannst, ruf den Notarzt.
Das kanns ja nicht sein? Einfach abwarten und nichts tun ob man nun einen schweren Verlauf bekommt oder nicht? Wie lange, bis es endlich Medikamente gibt die man schon bei leichten Symptomen oder gar vorbeugend nehmen kann? Warum lässt man sich soviel Zeit z.B. Paxlovid zuzulassen? Haben wir diese Zeit?
Impfung kostet 20euro
Therapie 110000
Im Netz steht Paxlovid kostet nur rund 530 Dollar?
Mit einer packung kommst du nur kurze zeit aus. Die Tagesration fuellt einen beistelltisch am krankenbett
Pfizer sagt 30 Tabletten über 5 Tage verteilt einnehmen. Das füllt doch keinen Beistelltisch? Das passt in jede Hosentasche...
Kann es sein das du was anderes meinst? Ich kenne die Horror-Bilder mit den vollen Tischen auch - das sind aber für bereits sehr kranke Menschen. Ich rede ja von der neuen Pfizer Pille die hierzulande wohl noch gar nicht zu haben ist und die man dann aber bequem zuhause nehmen kann ohne Krankenhaus.
Ist nicht zugelassen.
Logistik nicht vor April in Mengen lieferbar.
Kostet immer noch das 25fache.
In die klinische phase 3 studie sollte man vlt auch mal reingucken, fuer die groessenordnung der kohorte (2000?) Vs 8 milliarden impfungen
Impfen jetzt!
Du weißt aber, dass Paxlovid eine...Gentherapie ist? :) Und die vorbeugenden Medikamente gibt es. Sie heißen Spikevax, Comirnaty, Vaxzevria, Janssen etc.
Nein, hast du mal nen Link dazu? Würde ich gerne mehr drüber lesen.
In der Folge 103 des "Corona Updates" wurde drüber gesprochen:
https://www.ndr.de/nachrichten/info/103-Coronavirus-Update-In-den-Brunnen-gefallen,podcastcoronavirus350.html#Medikamente
Edit: Stop, gut das du nachgehakt hast. Die Gentherapie war das andere Medikament.
Weil wir Impfgegner haben. Und deren Dummheit wird auf dem Rücken der Geimpften ausgetragen.
In Deutschland sind 70% geimpft. Also 30% nicht. Wieviel % von diesen verbleibenden 30% sind den wirklich Impfgegner?
Keine Ahnung. Aber deine 30% reduzieren sich bis zu einem Wert, bis die ungeimpften, die geimpft werden wollen, es dann auch mal sind. Es bleibt aber dennoch ein Satz Impfgegner/-verweigerer übrig. Und. Um. Die. Geht. Es.
Okay aber sag mal ne Zahl...5% ?
Wieviel Prozent Kinder gibt es in Deutschland. Die sind doch größtenteils ungeimpft. Viele sogenannte "Impfgegner" bleiben da nicht über. Gibt ja auch Menschen, die ansonsten durchgeimpft sind, aber auf einen Totvirus-Impfstoff warten, die auch von der WHO zugelassen und empfohlen werden, nur bei uns nicht.
Wie Sven schon sagte: Verbreitung.
Ob wir von diesen Konzernen demnächst auch eine #ZusammengegenÜbergewicht Kampagnen sehen? Gerade im Gaming Bereich ist wenig Bewegung und ein ausgeprägter Fettüberschuss im Körper ja keine Seltenheit. Wenn wir doch schon die Krankenhäuser leer bekommen möchten, dann sollten wir das doch auch allumfassend machen oder? #ZusammengegenRauchen #ZusammengegenAlkohol #ZusammengegenFastFood #ZusammengegenSportMuffel
Diese Konzerne machen eine Kampagne fürs Impfen. Das ist gut. Du möchtest eine Kampagne gegen Übergewicht? Das wäre auch gut. Mach eine Kampagne gegen Übergewicht.
Ich hab mir die Plakate angeschaut und da wäre durchaus Platz für ein paar Hashtags mehr :-)
Du hast #ZusammengegenDrogen vergessen!Wichtig :p wobei das ein oder andere dabei ist..richtig
Sehr ansteckend und schraenkt Kliniken 70% ein.
Not
#zusammengegenRaser z.B. würde dann heißen, dass Motorradfahrer nach einem Unfall erst an zweiter oder dritter Stelle notoperiert werden, sofern niemand anders am Unfall beteiligt war.
Weil Biker immer rasen, wenn sie stürzen?
Muss mir auch entgangen sein...aber Vorurteile sind halt leider schwer zu töten.
Oh, Du findest also, man sollte Leute nicht über einen Kamm scheren? Das halte ich für einen guten Ansatz, den es auch auf andere Bereiche zu übertragen gilt.
Mach das.
Gerne:
...weil an Corona-Erkrankte Ungeimpfte immer aus puren Egoismus auf eine Impfung verzichten?
Keineswegs, meiner Erfahrung nach nur die, die mich mit wilden Theorien von Chipsletten im Blutkreislauf zutexten.
Ja, die gibt es auch. Ich kenne solche Leute nicht, würde aber, wenn ich Klinikmanager wäre, diesen nicht a priori medizinische Hilfe abschlagen. Was ist mit jenen, die sich nach reiflicher Überlegung gegen eine Impfung entschieden haben?
Ich würde niemandem medizinische Hilfe abschlagen, aber ich bin nur Ersthelfer am Arbeitsplatz, meine Mittel sind begrenzt.
Das glaube ich Dir.
Aber im Moment wird ja ebendiese Diskussion geführt: angenommen, Du hast zwei Leute vor Dir liegen, die dringend erste Hilfe benötigen. Beide gleichzeitig geht nicht, es geht um jede Sekunde.
Möchte da jemand freiwillig die Entscheidung fällen müssen? Ich glaube, das wollte doch keiner und jeder findet das eine unappetitliche Vorstellung. Warum ist das bei der Frage "Platz auf der ITS in Zeiten von Corona" anders, zumal es doch gerade in Krisen so sein sollte, dass man finanzielle Mittel für die Aufstockung der Kapazitäten locker machen sollte? Haben wir nur Geld für die Rettung von Airlines?
Diese Diskussion verfolge ich, denke sie bleibt ohne Ergebnis.
Die 5, die das aus anderen Gründen nicht machen, sind nicht das Problem.
Verstehe. Du redest also von den anderen 22 999 995, die allesamt böse Menschen sind.
Böse? Ich denke eher die hängen irgendwo in ihrem Loch der Fake-News, Missinformationen, Angst vor Impfstoff, Hass auf Staat und Co fest, dass sie sich allein schon nicht mehr impfen lassen, wenn es nicht sehr weh tut (finanziell), weil sie dann zugeben müssten, sie haben die letzten 20 Monate Unsinn erzählt.
All das, was Du aufgezählt hast, subsumiere ich mal unter böse. Hoffe Du verstehst, was ich damit meine, ohne dass ich es mit "p" schreiben muss. Du glaubst also nicht, dass es Leute gibt, die sich auf wissenschaftliche Studien beziehen, die in öffentlich-rechtlichen Medien publiziert bzw. zitiert worden sind, und dass diese Leute weder an Verschwörungen glauben, noch Hass auf den Staat oder eine diffuse Angst vor dem Impfstoff haben und die trotzdem oder eben deswegen auch ein minimales Risiko kurzfristiger Nebenwirkungen nicht eingehen wollen bzw. ihren Kindern zumuten?
Nö, hab noch von keinem gehört. Alle bisher im persönlichem Gespräch oder via Artikel gehörten Gründe von freiwillig Ungeimpften passten in die erwähnte Kategorie. Aber vmtl. ist die Liste an dummen Ausreden noch viel länger.
Hälst Du die Erkenntnisse der Heinsberg-Studie, die Aussagen der Uni Salzburg oder der Deutschen Gesellschaft für Virologie für dumme Ausreden? Sie besagen z.B., dass Genesene noch lange nach der Erkrankung eine gute Immunantwort haben. Dort ist die Rede von mindestens einem Jahr. Warum werden die auf die Stufe von Geimpften degradiert und gelten nach 6 Wochen nicht mehr als immun? Das ist einfach nur dämlich und es ist kritiklosen und leseunwilligen Leuten zu verdanken, das diese wissenschaftlichen Erkenntnisse nicht ausreichend gewürdigt werden. Da wird dann was von wegen KenFM geschwurbelt, aber Irrtum: all das stand in öffentlich-rechtlichen Medien der großen Sender wie ZDF oder ARD. Aber manche Leute lesen halt lieber Horrorszenarien. Die gibts natürlich auch bei diesen Sendern.
Die Streeck-Studie?
https://de.m.wikipedia.org/wiki/COVID-19_Case-Cluster-Study ?
Ja.
Mal von methodischen Schwächen, Kritik aus Wissenschaft (peer review nicht standgehalten) abgesehen, ging es da um alpha, nicht delta oder neueres.
Dieser Hass und diese undiffenrenzierte Gebashe bzw. Gejubel hier sind echt schwer auszuhalten...balb werden dank des undifferenzierten Impf-Hypes vermutlich Kinder (<12J) zum Impfen genötigt, bei denen das Schaden/Nutzen Verhältnis ungünstig ist (dass die Impfung Infektionen verhindert ist ja miterweile als unwahrscheinlich zu betrachten); demgegenüber kommen Ältere Menschen nicht an ihren Booster weil sich die Hysteriker vordrängeln...
Fair enough. Ich finde die Relativierung der Risiken schwer erträglich, die sich für Kinder aus der Infektion ergeben.
Ich denke der Lockdon ist insgesamt schädlicher für Kinder als die (Möglichkeit einer) Infektion.
Ach mal ein Beispiel aus der wirklichen Leben: Im Kindergarten unserer älteren Tochter haben sich letzte Woche 4 von 8 geimpften Erzieherinnen infiziert bzw gegenseitig angesteckt aber keins der 70 Kinder.
Bei/Durch einigen Eltern kursierten übrigens sofort Schuldzuweisungen (besser Verschwörungstheorien) wer wen angestekct hat...tolles Klima gerade...
Ich sag's Mal so, aus eigener Erfahrung: Es ist nicht so super, wenn das Kind Corona aus dem Kindergarten mitbringt und Zuhause alle ansteckt. Es ist auch nicht so super wenn die bewusst ungeimpfte Erzieherin nicht nur sich und die anderen Erzieher ansteckt, sondern auch 50% der Kinder.
Und ja, ich lasse meine Kinder impfen. Die Unsicherheit einer Ansteckung ohne den Schutz einer Impfung brauche ich nicht noch einmal.
Das Risiko von Folgeschäden nach einer Covid-19 Erkrankung ist in jedem erdenklichen Fall schlimmer als eventuelle und sehr sehr seltene negative Folgen einer Impfung. Die Relativierung ist in diesem Fall sehr unseriös bis unverantwortlich. Und das auch noch mit den Folgen eines Lockdowns in Verbindung zu setzen ist schon bedenklich nah am Schwurbeln.
Das sind erstmal alles nur Behauptungen; und anderen ohne Quelle Schwurbeln unterstellen ist genau dieses. Wie ist denn das jeweilige Risiko (Impfung -->Herzmuskelentzündung bzw. Infektion --> schwerer Verlauf bei Kindern unter 12J? Der Lockdown hat ohne Zweifel zu enormen psychsozialen Folgeschäden (und dadurch auch Adipositasepedemie, laut DAK schon 2020 60% mehr Behandlungen deshalb, Untergewichtsbehandlung +30%) bei Kindern geführt.
Die Herzmuskelentzündungen nach Impfungen heilen aber scheinbar überwiegend folgenlos aus. Die Herzmuskelentzündungen im Zusammenhang einer Covid-19-Erkrankung aber eher nicht so. Mein Kind muss ja keinen schweren Verlauf haben, es kann aber zu langwierigen Komplikationen kommen.
Ohne Frage hat die Pandemie gezeigt, dass die Infrastruktur in diesem Land einfach schlecht ist. Fernunterricht ist schwierig, die Betreuung von Familien ebenso. Es gab doch das Argument, man könne Kinder nicht aus den Schulen nehmen, da sie zuhause häuslicher Gewalt ausgesetzt seien. Alter... Diese Gewalt erfahren die Kinder auch, wenn sie zur Schule gehen. Die brauchen längstens Unterstützung, die sie aber einfach nicht kriegen, weil das Geld dafür nicht zur Verfügung gestellt wird. Diese ganze Haltung fällt uns jetzt seit bald 2 Jahren jeden Tag auf die Füße. Das Risiko der Infektion mit einem Virus, das den gesamten Körper schädigen kann ist doch hier keine Alternative.
Bei uns in der Stadt gibt es einen Platz mit Außengastronomie. Irgendwann haben Kinder angefangen, dort Fußball zu spielen. Und ja, das hat ganz schön genervt, weil die wenig Rücksicht darauf genommen haben, wo der Ball hinfliegt. Eines Tages schrieb die Chefredakteurin der Lokalzeitung einen Kommentar, dass es nerve, wenn den Kaffeetrinkenden Gästen Bälle um die Nasen fliegen (dass den Kleinkindern auf dem Spielplatz die Bälle auch an den Kopf fliegen, war in dem Text egal) und schwups, war das Ballspielen verboten.
Verstehst du, worauf ich hinaus will? Man macht sich Sorgen um Bewegungsmangel und anstatt den Kindern wohnortnahe Angebote zu machen, sagt man ihnen, sie können gefälligst auf den Bolzplätzen am Stadtrand ihre Bälle kicken.
Ich arbeite mit Kindern aus belasteten Familien und kann das absolut bestätigen. Aber es gibt nicht nur Probleme mit Adipositas. Migranten z.B. wird die Möglichkeit des Spracherwerbs genommen, durch den Lockdown sowieso, aber auch durch das Maskentragen im Unterricht und die dafür fehlende wichtige Mimik sowohl bei Sender wie Empfänger. Mal ganz abgesehen von den in solchen Familien üblichen Formen häuslicher Gewalt. Da brennts ganz gewaltig.
Wenn mir in einer Diskussion der Begriff "Schwurbeln" als Totschlagargument ohne jegliche Ausführung begegnet, kann ich das mittlerweile eh nicht mehr ernstnehmen. Es gibt aber auch nicht wenige ruhigere Befürworter der Maßnahmen, die noch akzeptieren, dass wie in der Wissenschaft üblich, unterschiedliche Studien auch oft zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen und die nicht vergessen haben, das Pharmaunternehmen keine Wohltätigkeitsorganisationen sind und Politiker (speziell so Leute wie Söder oder Merz) keine barmherzigen Samariter, sondern in diesen beiden Fällen extrem profilierungsgeile Karrieristen. Mit diesen Leuten ist ein guter Austausch möglich, auch wenn sie nicht zu der lautstarken Gruppe gehören, die vor allem durch Dominanz auffällt.
Die Gruppe die du aber aufzählst sind keine Impfgegner/-verweigerer. Um die geht's aber.
Diffenzieren sollte man schon.
„dass die Impfung Infektionen verhindert ist ja miterweile als unwahrscheinlich zu betrachten“
Wie kommst Du darauf? Natürlich verhindert sie Infektionen, aber natürlich nicht in allen Fällen und das wurde auch nie verschwiegen. Ebenso wenig wurde verschwiegen, dass der Impfschutz nicht annähernd so hoch ist wie bei vielen anderen Impfstoffen gegen andere Krankheiten.
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.11.12.21265796v1
Falls jemand bessere Studien hat, her damit.
Dir geht es also bei der Aussage darum, ob Geimpfte das Virus weniger verbreiten als Ungeimpfte? Das stand doch aber im Rahmen der Impfkampagne nie zur Debatte. Es geht darum, die Wahrscheinlichkeit einer Infektion beim Geimpften zu verringern und - im Falle, dass es doch zur Infektion kommt - schwere Krankheitsverläufe weniger wahrscheinlich zu machen.
Dass infizierte Geimpfte das Virus genauso gut oder annähernd so gut weiterverbreiten, finde ich (als Laie, der ich bin) nicht sonderlich überraschend, sie sind ja dann trotzdem Träger des Virus, genauso wie Ungeimpfte.
Vielleicht habe ich Deinen Link aber auch nicht im Ganzen verstanden, mein Englisch ist eher durchschnittlich.
Ok, hätte spezifischer sein müssen; hier Zitat:
"In a recent outbreak involving the Delta variant in a federal prison in Texas, the cumulative incidence of infection in two affected housing units was 74%; it was 93% and 70% among unvaccinated and vaccinated incarcerated persons, respectively."
Also ja ein anscheinend zeitlich befristeter Schutz schon aber bei weitem kein so hoher wie mal versprochen wurde. Dazu reicht auch ein Blick auf Länder mit sehr hoher Impfquote bei gleichzeitig hoher Inzidenz (zB. Gibraltar, Irland, Island...)
Es ist grundsätzlich Quatsch aus ex post aggregierten Daten eine Aussage über die individuelle Einzelsituation abzuleiten. Wenn 0,1% der Menschen, die eine Steilwand erklettern tödlich abstürzen, weil sie sich nicht angeseilt haben, dann hast du nicht eine zufällige, statistisch unabhängige Chance von 0,1% zu sterben. Dein Risiko hängt dann schlicht von der Entscheidung ab, ob du dich anseilst oder nicht.
Man muss in der Pandemie immer zwei Blickwinkel unterscheiden: Public Health (wie kriegen wir ein Land/Stadt/Welt mit möglichst wenig Gesamtschaden durch die Pandemie?) und persönliche Interessen (wie komme ich selbst oder meine Familie möglichst gut durch). Der eine Blickwinkel kann Dinge in Kauf nehmen („Kinder haben im Mittel schwächere Verläufe und müssen selten hospitalisiert werden“) die der andere inakzeptabel findet („Ich schütze mein Kind auch vor geringen Chancen, weil es ihm wenig bringt wenn es dann Probleme hat, dass die Chance gering war“).
Bravo! Es ist generell schwierig, wenn Laien sich an der Interpretation von wissenschaftlichen Untersuchungen und Studien versuchen. Das merkt man überall, von den klassischen Printmedien bis hin zu den Schwurblern auf Telegram.
Was du hier schreibst entspricht nicht dem aktuellen wissenschaftlichen Stand. Selbst die STIKO betont, dass ihre Risikoeinschätzung auf der Annahme fußte, dass man weiterhin nichtpharmazeutische Maßnahmen durchführt. Nachdem die im Herbst abgestellt worden waren, eine weitere Welle mit höheren Zahlen als zuvor, gerade unter Kindern, und eine neue Variante unterwegs sind, sieht das anders aus. Und zu kommt, dass diese Einschätzungen Langzeitfolgen außer Acht ließen, bekannte Pädiater wie Renz-Polster haben sich da sehr deutlich positioniert.
Was du als „Impfhype“ bezeichnest ist einfach der gesunde Menschenverstand, dass es egal in welchem Alter günstiger ist, wenn ein neurotropes Virus auf ein durch Impfung vorbereitetes Immunsystem trifft, und nicht auf ein naives. Und dann haben wir noch nicht von der mittlerweile gut belegten pathogenen Wirkung auf das Endothel gesprochen.
Ähh, aber doch nicht wenn die Impfung womöglich schädlicher ist als die Infektion?? (https://www.theguardian.com/world/2021/sep/10/boys-more-at-risk-from-pfizer-jab-side-effect-than-covid-suggests-study)
Ich glaube der "Schwedische Weg" ist bis auf den Beginn und die "Opferung" der Alten in den Alterheimen der sinnvollere.
Und Herrn Mertens den ich für vergleichsweise integer halte, würde seine Kinder (Enkel) derzeit nicht impfen lassen, das hat für mich Gewicht.
Warum die Inzidenz bei Kindern so hoch ist, ist nun aber naheliegend...welche Bevölkerungsgruppe wird 3x die Woche nahezu lückenlos getestet?! Deshalb ist es ja auch ein so schweres Versagen, dass keine Kohortenstudien durchgeführt werden (oder bin ich nicht mehr auf dem neuesten Stand?)
In den Guardian Artikel ist ein Link zum Preprint der Studie (dh nicht begutachtet!) und darunter sind im Moment 107 Kommentare von Wissenschaftlern die das Design der Studie, die Daten und deren Interpretation auseinander nehmen.
Das ist Quatsch und Wunschdenken von „impfkritischer“ Seite, bei dem ausgelassen wird und nicht wissenschaftlich gearbeitet wird. Mit etwas biologischem und medizinischem Grundwissen ist klar, warum eine Schädlichkeit der Impfung an den Haaren herbeigezogen ist, der sehr überschaubare Wirkmechanismus ist schlichtweg klar. Alle in den Medien (insbesondere den sozialen) formulierten „Probleme“ basieren auf Falschinformation, Auslassung und Komplexitätsreduktion.
Allein schon das Risiko durch Myokarditen: bei denen durch Impfung handelt es sich um sterile Myokarditen ohne vermehrungsfähigen Erreger, die fast alle mild verlaufen und eine sehr gute Prognose haben. Wenn man sich da Sorgen wegen der Immunreaktion auf SPIKE-Proteine macht, dann sollte man sich noch viel mehr Gedanken um die reale Infektion machen, dabei bekommt der Körper um viele Größenordnungen mehr SPIKE-Proteine ab, bei vermehrungsfähigem Erreger.
Es ist tatsächlich so simpel und unüberraschend: Impfen schützt. Wer etwas anderes behauptet tut dies oft aus Unwissen oder einer Agenda, und sei es dass man seine unfundierte Meinung jetzt schon so lange vertreten hat, dass der potentielle Gesichtsverlust als gigantisch und untragbar empfunden würde.
Ganz gutes Beispiel von so "Skeptikern", die sich nicht impfen lassen wollen: Einer Bekannten eines Bekannten eines Arbeitskollegen tat 2 Tage lang nach der Impfung ein bisserl der Arm weh. No shit. Irgendwo mal auf Twitter gelesen.
Es nimmt kein Ende mit den Corona-Themen hier. Nicht mal hier hab ich meine Ruhe davor! Ernsthaft, ich hab langsam keine Lust mehr, auf manchen Seiten zu lesen. Und ja, brauch es ja nicht lesen, gell?
Korrekt! Und ich finde es sehr gut, dass Jörg sich hier für die Impfung engagiert und hoffentlich noch den Einen oder Anderen erreicht. Auf das Sachsen eine traurige Ausnahme bleibt...
Korrekt. Du selber hast auf diese News geklickt und sie zumindest überflogen um dann deinen Ärger darüber im Kommentarbereich zu hinterlassen.
Ja, schon blöd, dass der Rest der Leute nicht mit Vogel Strauß spielen möchte und eine weltweite Pandemie, die jeden stark betrifft diskutieren möchte.
Du hast gleich doppelt Recht: Erstens ist dies unter unseren 108 letzten Inhalten bereits der 2., der sich mit Corona beschäftigt, es nimmt also nachweislich zumindest bis gestern kein Ende.
Zweitens hast du auch mit deinem Lösungsvorschlag Recht: Klicke doch einfach auf diese beiden Inhalte nicht drauf, oder auf den dritten, sollte er irgendwann folgen. Natürlich kannst du auch draufklicken und dein Missfallen äußern, das nimmt dir niemand.
Dass wir zudem ab und zu das Thema am Rande erwähnen, lässt sich nicht verhindern: Uns lassen die hohen Todeszahlen dieser Pandemie und die sehr klein gewordene Intensivbetten-Reserve nicht kalt. Wir haben im Büro mit dem Thema zu tun. Wir sind Menschen, keine Roboter, und wir reden ja auch sonst in den Podcasts sowohl über Persönliches als auch Berufliches.
Ich hoffe mal, dass die Moderatoren einen genauen Blick auf die Kommentare hier behalten ... In einigen Social-Media gerät das ganz schnell außer Kontrolle.
Da man hier auf alles hört,was aus Japan kommt.
https://tkp.at/2021/12/07/japanisches-gesundheitsministerium-warnt-vor-nebenwirkungen-bei-impfungen/
Aber spätestens mit diesem Thread und der unreflektierten Jubelarie von GG zu einem politischen Thema, möchte ich doch zwingend bitten mich hier aus jedem Verteiler und allem was mit GG zu tun hat rauszunehmen.
Wer unreflektiert Medikamente empfiehlt, die immer noch nur eine Notfallzulassung haben und das im Rahmen einer Spielezeitschrift auch noch bewirbt, für den habe ich gar kein Verständnis mehr.
Viel Spaß beim Monatsboosterabo liebe Freunde.
Das ist ein super Beispiel für fake News und Propaganda. Da wird eine seltene Nebenwirkung beobachtet und dann in den Beipackzettel als seltene Nebenwirkung von einer Behörde aufgenommen, und das wird so dargestellt als wäre das etwas besonderes und es gäbe eine große Verschwörung. Bei fast allen Medikamenten stehen irgendwo unter sehr selten Nebenwirkungen die man als "schwer" bezeichnen würde. Hab gerade gecheckt, bei meinem Ibuprofen was ich hier im UK Supermarkt kaufe steht Herzstillstand als seltene Nebenwirkung!
Und am Ende der Link zur Telegramm Gruppe, lol.
Und "Covid-Gentherapeutika" auch sehr gut! Pöse Gene!
Kauf die besser nicht mehr!
https://www.merkur.de/leben/gesundheit/achtung-ibuprofen-diclofenac-koennen-herzstillstand-fuehren-zr-7784494.html
Geil, das ist auch mal wieder so ein tolles Beispiel für richtigen Rotz. Ganz gross: "Hohes Risiko für Herzstillstand!!" als Zwischenueberschrift. Und dann als Begruedung darunter von N Herzstillstandpatienten haben X Ibuprofen genommen! Und was ist mit den Millionen die Ibuprofen genommen haben keinen Herzstillstand hatten?
Die hatten Glück? Die anderen Pech. So ist wohl das Leben...
Ja, aber hat das etwas mit Ibuprofen zu tun?
Es ist kein Bonbon. Man sollte sowas nur im absoluten Notfall nehmen. Manche essen die Dinger ja wie andere Kaugummi. Mit ein Grund an der ganzen Pandemie! Wenn mir es damals dreckig ging, blieb ich zuhause - im Bett und hab geschlafen. Viele Leute ballern sich aber stattdessen mit Ibus, Aspirin, NeoCitran zu, nur um die Symptome zu unterdrücken und doch noch mit den Freunden ins Kino gehen zu können. Furchtbar. Man hätte den komplett freien Verkauf ohne Rezept längst verbieten müssen.
Sei froh, dass du die nicht nehmen musst! Und halt dich bitte mit deinen Verbotsfantasien zurück.
Leute die es wirklich brauchen, kriegen es ja ohne Probleme auf Rezept in meiner Welt. Mir scheint du hast meinen Kommentar weder ganz gelesen noch ganz verstanden.
Genau an dieser seltsamen Rezeptzwang-Idee deinerseits sehe ich ja das Problem? Jetzt verstanden?
Also ich esse Ibuprofen viel öfter als Kaugummi!
Da fällt mir ein: Wie ist die Wahrscheinlichkeit an Kaugummi zu ersticken vs Herzstillstand durch Ibuprofen???
Und schau mal hier: https://cdn-cjieo.nitrocdn.com/ujIkjXDvjhXIuaKCVSXRRAbvzPTUgWCy/assets/static/optimized/rev-a5d8288/wp-content/uploads/2019/06/The-deadliest-foods.jpg
Krass, oder? Brot! Gemüse! Obst! Das tödlichste Essen! (* Im Sinne von rare event Statistik)
Die Impfstoffe von Biontech und Moderna haben in der EU seitens der EMA keine Notfallzulassung sondern eine bedingte Marktzulassung bekommen, siehe https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/de/qanda_20_2390
Eine News muss nicht zwingend die Meinung der Redaktion wieder geben ;)
Des weiteren denke ich dass die Anzahl der Firmen, die sich an der Aktion aktuell aktiv beteiligen (und zu denen GG (bisher noch) gar nicht zählt) zu groß ist, als dass es möglich ist sie alle zu boykottieren.
Aber viel Glück bei dem Versuch ;)
Hab hier gerade den Beipackzettel von IBU-Ratiopharm in der Hand und nun stell Dir mal vor, was darin steht!
Bis zu 1 von 10.000 Personen können einen Herzinfarkt erleiden!
Ist aber doof wenn man diese 1 Person ist. Irgendjemand ist ja diese Person und vielleicht hat diese Person vorher einen ähnlichen Kommentar irgendwo geschrieben und ist jetzt diese 1 Person mit dem Herzstillstand :-(
„Bis zu“ kennste, ja?
Und an Deiner Stelle würde ich auch einfach nicht mehr über die Straße gehen. Ist einfach blöd, wenn man der eine ist, der mit Todesfolge überfahren wird.
Deswegen geh ich nur über Strassen mit Ampeln. Das klappt ganz gut. Man muss schon auf sein Leben aufpassen. Bin leider nicht religiös.
Selbst an Ampeln kannst du überfahren werden - also nicht zu unvorsichtig werden!
Das Risiko ist 20x hoeher bei Coviderkrankung
Was hat Covid mit Ibuprofen zu tun?
Es geht um den herzstoerungen impfung vs covid
Achso, aber das macht es ja nicht besser.
"At this point, there exist no scientific data to support an increased risk of SARS-CoV-2 infection or COVID-19 severity with ibuprofen. As for chloroquine [45], it is certainly time for a properly conducted study of the potential risks and benefits of ibuprofen in COVID-19 [46, 47]."
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7287029/
In der Schweiz wird empfohlen auf Paracetamol auszuweichen und Ibuprofen zu meiden.
Ibu wird herzpatienten generell nicht empfohlen
Bei mir steht das unter "so selten, dass die Frequenz nicht angegeben werden kann". Die Kategorie davor ist "seltener als 1 von 10000".
Auch ein weiteres Beispiel, dass extrem seltene Ereignisse nicht sinnvoll als "Wahrscheinlichkeit" bzw quantifizierbares Risiko angegeben werden koennen.
Bei mir wie gesagt unter „sehr selten“ (bis zu 1 von 10.000 Personen).
Bei mir war’s jetzt der Fiebersaft für Kinder.
Wurde in Japan vom Gesundheisministerium auch vor Ibuprofen gewarnt? Stimmt die Warnung vor Nebenwirkungen denn nicht? Außerdem geht es vornehmlich um jüngere Menschen bei denen gewarnt wird und die sonst nicht so oft Herzprobleme bekommen (vor allem Jungen von 10-19J)...
Es geht doch nicht darum, ob die Warnung stimmt oder nicht. Sie stimmt sicherlich! Nur sollte man Zahlen auch vernünftig in Relation setzen.
Ich gehe lieber das winzig kleine Risiko ein, durch eine Impfung eine Herzmuskelentzündung zu bekommen, als das wesentlich höhere Risiko, an Covid zu sterben (in Deutschland liegt die Letalitätsrate bei 2%). Die Frage, ob ich jemals an dem Virus erkranke, stellt sich für mich persönlich nicht mehr, sondern nur noch, wann.
Aber das "Wann" ist schon ein sehr entscheidener Faktor. Beispiel HIV: Früher Todesurteil - heute Charlie Sheen.
Wie gesagt herzmuskelprobleme 20x hoeher bei ungeimpften Erkrankten
Aber da liegt der Hase doch im Pfeffer; die 2% Letalität gelten nicht für Kinder, sondern für den Durschnittsbürger (sind es übrigens tatsächlich noch 2%, Quelle?).
Bei Kindern ist das Risiko für schweren Verlauf eben kleiner als das für schwere Impfnebenwirkung .
https://www.theguardian.com/world/2021/sep/10/boys-more-at-risk-from-pfizer-jab-side-effect-than-covid-suggests-study
Quelle für die 2%:
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/1103785/umfrage/mortalitaetsrate-des-coronavirus-nach-laendern/
Auch bei den Kindern / Jugendlichen reden wir von sehr geringen Risiken für eine Herzmuskelentzündung (ca. 0,16% bei Jungs im Alter von 12-15 Jahren). Dem gegenüber steht, dass auch Kinder / Jugendliche Teil der Gesellschaft sind, das Virus weiterverbreiten können und somit dazu beitragen, dass 2% der Infizierten am Virus sterben.
Und dann noch so lustige Sachen wie Teerstuhl, Magenblutung, Nierenversagen, Sehstörungen
AbNotzulassung kann dein Beiteag spaetestens in den Muell.
Das gibt es nicht in der eu.
Sondern bedingte Marktzulassung mit vollstaendier Pruefung im rolling review.
Du solltest immer bedenken, dass Leute vielleicht auch die Links anklicken, die du hier bewirbst.
Ich finde dort einen - immerhin ganz gut gestalteten - Blog von irgendwem, der mal beiläufig Verschwörungsvideos verlinkt, die vor einem "globalen Totalitarismus" warnen.
Die restlichen Postings muss ich mir dann gar nicht mehr anschauen.
Die möglichen Impfnebenwirkungen (inkl. Herzmuskel(bzw. Herzkammer)entzündungen) stehen übrigens auf den Zetteln, die alle vor dem Impfen erhalten und durchlesen sollten.
Da du das nicht weißt, könnte ich jetzt mal Spekulationen über deinen Impfstatus anstellen, ich verkneife es mir aber.
Schonmal Gedanken drüber gemacht was für Nebenwirkungen die ganzen E und Zusatzstoffe im Essen mit dir machen? Geschweige denn von in Plastik eingepackten Dingen? Die Liste könnte ich nun ewig fortfahren.
Vermutlich nicht... :)
Die Frage ist warum man sich gerade beim Impfen so schwer tut, aber sich Tag für Tag freiwillig "Langzeit vergiftet" ohne auch nur einen Gedanken daran zu verschwenden.
Glaube die meisten machen sich heutzutage mehr Gedanken den je. Capri Sonne kann man jetzt durch Pappe nuckeln!
Mehrere Spielefirmen haben sich einer Aktion angeschlossen, bei dem Firmen zum Impfen ermuntern wollen. Das ist newswürdig, also haben wir eine News dazu gemacht.
Wo siehst du denn da eine Jubelarie von GG zu einem politischen Thema? Du solltest dringend an deiner Lesekompetenz arbeiten.
a) längst debunked, stimmt so nicht.
b) dich „aus allen Verteilern nehmen“? Was hast du denn für komische Vorstellungen? Du bist hier nicht auf der Arbeit in Mailchains, du kannst alles selbst aktivieren oder deaktivieren, das macht keiner für dich. Und schon gar nicht, wenn du in einem Kommentar darum bittest.
Die Impfstunde der Kritiker :)
Oder
Gamer(s)Impfen, Unabhängig, Meinungsstark
Mein erster Kommentar hier, nachdem ich mich bei GG nach eine Pause mal wieder registriert habe - und dann zu diesem Thema...
Aber ich lese mich hier durch die Kommentare und sehe mich in der absoluten Minderheit - und zwar zwischen allen Stühlen. Ich versuche mal ein paar Gedanken niederzuschreiben, vielleicht hilft es (mir) ja.
Grundsätzlich kann ich beide "Seiten" verstehen, die Befürworter und Skeptiker, so nenne ich die Gruppen mal.
Ich finde es grundsätzlich erstrebenswert in einer Krise zusammen zu halten, Menschen zu retten, sich selbst sicherer zu fühlen, das Gesundheitssystem zu schützen.
Ich finde es auf der anderen Seite grundsätzlich aber auch erstrebenswert, über meinen Körper selbst zu bestimmen, Risiken einzugehen, nicht überall mein Handy vorzeigen zu müssen, um zu beweisen, dass ich kein Gefährder bin.
Ich kann aber genauso über beide Seiten den Kopf schütteln.
Andere Herabzusetzen (wahlweise Schlafschaaf oder Aluhutträger) wird das Problem das wir haben nicht lösen, sondern nur verschlimmern.
Was ich mich vor allem Frage, wo endet das alles - gesellschaftlich, meine ich? Wie weit würde die Gesellschaft gehen, um Skeptiker, Spinner, Aluhüte, etc. von der Impfung zu "überzeugen" - hier ist es ja nur eine harmlos aussehende Werbekampagne, aber wie groß ist die Chance, dass dadurch Leute "bekehrt" werden und wie groß, dass sie eher das Gegenteil bewirkt.
Wo wäre Eure ganz persönliche rote Linie, was man mit Ungeimpften nicht machen darf, um sie zu "überzeugen"? Zwangsimpfen? Wegsperren?...
Im Grunde gibt es nur noch Aktionen, wo sich jede Seite/Filterblase selbst bestätigt und auf die Schultern klopft. Wozu soll das gut sein?
Ich werde auch das Gefühl nicht los, dass wir ähnliche Entwicklungen schon mal hatten. Das hier der Zweck die Mittel heiligt, sehe ich nicht. "The road to hell is paved with good intentions." Ich hoffe, ich irre mich.
Ich seh hier viel Zuspruch was die Kampagne an geht, aber keine Herabsetzung (Aluhutträger, Spinner ect), von daher finde ich es doch sehr gemächlich hier im Kommentarbereich.
Die rote Linie für mich ist halt da erreicht, wo andere durch die "Selbstbestimmung" gefährdet werden. Sprich wer bei der Arbeit viel mit entsprechenden Gruppen zu tun hat muss imo geimpft sein.
Wer die Gruppen auf der Arbeit nicht an trifft, kann sich aussuchen, ob er sich statt dem Pieks lieber isoliert. Das geht aber zu seinen Lasten. Sprich keine Teilnahme am öffentlichen Leben wo andere dem Risiko ausgesetzt werden usw.
Ebenso muss er imo dann damit leben, dass er im Zweifelsfall nicht der erste auf der Liste ist, wenn er beim schweren Verlauf in ein übervolles Krankenhaus kommt.
Wer da mit leben kann, soll von mir aus glücklich bis ans Ende seiner Tage ungeimpft durch die Gegend rennen.
Stimmt schon, die Herabsetzungen habe ich hier jetzt nicht oder kaum gesehen (irgendwo hat jemand seinen Bruder als Vollpfosten oder bezeichnet, aber
geschenkt...) ich meinte den Abschnitt nicht auf die GG-Diskussion bezogen.
Das mit der Selbstbestimmung und Gefährdung ist so eine Sache, die ich nicht 100% nachvollziehen kann. Wo endet das? Es gibt ja auch andere übertragbare Krankheiten, die immunsupprimierte Patienten töten können. Warum ist das hier ein Game Changer?
Genauso bei der Behandlungspriorität? Wieso ist das Leben des Impfverweigerers weniger (schützens-)wert, als das vom kettenrauchenden, Junkfood-konsumierenden dauergestressten Manager, der mit einem schweren Herzinfarkt auf die Intensivstation müsste.
Ich meine die Fragen übrigens ernst und nicht provokativ.
"Wieso ist das Leben des Impfverweigerers weniger (schützens-)wert, als das vom kettenrauchenden, Junkfood-konsumierenden dauergestressten Manager, der mit einem schweren Herzinfarkt auf die Intensivstation müsste."
Weil er an dem Beispiel nur sich selbst gefährdet hat und weder andere (Mitmenschen, Krankenhauspersonal) mit seinem kettenrauchenden, Junkfood-konsumierenden und dauergestressten Lebenstil nicht anstecken/übertragen kann, bei denen das schlimmstenfalls zum Tod führt.
Kommt drauf an, wo er kettenraucht. Gott sei dank wird man da ja mittlerweile als Nichtraucher recht gut geschützt.
Yep. Und das ist auch gut so.
Absolut. Was mir das an Bewegungsfreiheit gebracht hat ist unglaublich. Für mich schade, dass es so lange dauerte.
Wundert mich auch. Vor allem an Arbeitsplätzen. Das Essen schmeckte in den Restaurants auch gleich besser mit sauberer Luft ;). Und die Klamotten stanken nicht nach Aschenbecher, wenn man nach Hause kam.
Das mit dem Arbeitsplatz blieb mir zum Glück erspart. Aber so richtig partymäßig unterwegs war ich dann auch erst 2004 im UK, da gab es den Nichtraucherschutz deutich eher. Auch zB Restaurants habe ich gemieden in Deutschland. Einfach nur richtig eklig. Ynd der Gestank puh. Gut, bei Konzerten ließ es sich nicht ganz vermeiden. Das ist jetzt echt Luxus pur. Vor den Nichtraucherschutzgesetzen wäre ich vermutlich nicht auf 30+ Konzerte im Jahr gegangen.Und bin es ja auch nicht.
Oh ja, an mein erstes rauchfreies Konzert (Placebo in Hamburg) erinnere mich auch heute noch. Was für eine Erleichterung!
Neid: Placebo ist eine der Bands (die ich mag), die ich noch nie live gesehen habe.
Ich habe die 2000 im e-Werk in Köln gesehen und war ehrlicherweise nicht sehr begeistert.
Naja, meine Begleiterin hat es gefallen, insofern war es schon ok.
Ja, das war schon sehr cool damals. Um ehrlich sein waren meine Frau und ich aber auch wegen der angekündigten Support-Band da (She wants revenge), die dann aber gar nicht gespielt haben und durch eine komplett nichts-sagende Band ersetzt wurden... Das sind so die Anekdoten, an die man sich mich dann auch noch vielen Jahren auch noch erinnert.
Ach ja, und gefühlt hatten es Placebo bei dem Konzert sehr eilig und haben alle Songs deutlich schneller gespielt. The Bitter End in noch schneller... meine Güte...
Ok, ich verstehe. Das Argument ist, dass der ungeimpfte Patient potentiell noch anderer gefährdet (hat). Dadurch ist er "moralisch" geringer zu bewerten als der Kettenraucher. Aber was ist, wenn der Kettenraucher nebenbei auch noch mit Drogen gedealt hat? Ist es dann ein Unentschieden?
Worauf ich hinaus will - bislang sollten bei der medizinischen Behandlung moralische Aspekte keine Rolle spielen. Warum fangen wir jetzt damit an? Und wie bewertet man das, wenn man doch immer nur einen vergleichsweisen kleinen Ausschnitt eines individuellen Charakters sieht?
Nochmal, grundsätzlich verstehe ich die Argumentation, aber es ist mir zu einfach gedacht und wenn man den Weg ernsthaft geht, wo endet der?
Bei der medizinischen Behandlung spielen moralische Aspekte auch keine Rolle. Jeder Arzt behandelt geimpfte und ungeimpfte gleich bzw. nach rein medizinischen Gersichtspunkten. (Auch wenn er wahrscheinlich einen ziemlichen Hals bekommt wenn alles voller ungeimpfter liegt..) Gesellschaftlich muss die Frage aber schon erlaubt sein, wieso wir uns diese unnötige Überlastung der Intensivstationen leisten und was man dagegen tun kann. Dass dabei dann auch generelle Mängel des Gesundheitssystems und politische Fehlentscheidungen der Vergangenheit auf den Tisch kommen ist prinzipiell gut, darf aber nicht im Sinne von Whatauboutism dazu führen, dass gar nicht gehandelt wird. Ich möchte dir persönlich ausdrücklich keinen Whataboutism vorwerfen, er taucht nur viel zu oft in diesem Diskussionen auf. 'Bevor wir das machen müssten wir erstmal jenes machen..' Nein müssen wir nicht. Hier und jetzt gehts nunmal um die Bekämpfung einer Pandemie und nicht um Übergewichtige oder Raucher.
In der Tat, mein Vorschlag wäre auch keineswegs erstmal das Gesundheitssystem zu reformieren und sich dann um die Pandemie zu kümmern...
Aber wenn wir jetzt nicht merken, dass sich etwas ändern muss und das auch nicht anstoßen - wann dann?
Die "Zivilisationskrankheiten" habe ich genannt, weil mir tatsächlich eine ernsthafte Diskussion darüber fehlt, wie wir da bei der nächsten Pandemie besser dastehen wollen.
Es kommt mir so vor, als wäre das als schicksalshaft angenommen, dass wir so viele Risikopatienten durch derartige Grunderkrankungen haben, aber ein neues Virus das ist etwas, was wir unbedingt kontrollieren müssen (und können). Dabei ist doch eher das Gegenteil das Fall, das eine ist Menschengemacht, das andere (hoffentlich...) nicht.
Stimme dir prinzipiell zu, aber was würdest du denn bei Zivilisationskrankheiten kontrollieren? Jeder weiß, dass Rauchen, fettes Essen und zu wenig Bewegung ungesund ist. Man kann aufklären & informieren (z.B. mit einer einfachen Lebensmittelampel, danke für nichts, Frau Klöckner-Nestlé) - aber kontrollieren?
Das Wissen, dass das ungesund ist, hilft überhaupt nicht weiter. Das sind alles Süchte - oder Ersatzbefriedigungen, wenn Du so willst. Ein Heroin-Abhängiger weiß auch, dass nicht gut für ihn ist. Die Leute können schlicht nicht anders, weil ihnen etwas Grundlegendes fehlt. Da helfen (im Allgemeinen!) auch keine Werbekampagnen, Krankenkassen-Boni, Diäten, Sportprogramme - zumindest nicht langfristig. Einschneidende Erlebnisse können helfen, aber dann ist es unter Umständen aber schon zu spät.
Mein Vater hat erst nach einer schweren Darmkrebserkrankung einige Dinge aus seinem Leben gestrichen - und die mussten nicht mal in einem offensichtlichen Zusammenhang stehen (z.B. Alkohol).
Die Frage ist also: was fehlt den Leuten und wie können sie es bekommen - immer vorausgesetzt die Gesellschaft hat ein Interesse daran. Der Drogendealer hat ja auch kein Interesse daran, dass der Heroinabhängige seine tieferliegenden psychischen Probleme behebt...
Du fragst: Wie will man das kontrollieren? Ich sag: Gar nicht. Es geht nicht darum, die Leute zu kontrollieren. Was den Betroffenen im Allgemeinen eh schon fehlt, ist Macht über ihr Leben und generell mehr Möglichkeiten und Freiheiten zu haben. Was es aber benötigt sind z.B. geeignete Therapieplätze, eine viel kleinere soziale Schere, etc. ...
Wenn Dich das Thema interessiert, empfehle ich den Artikel "The Health Gap - the challenge of unequal world" (das ist eigentlich ein Buch, aber der Artikel ist auch gut): https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5837404/
In dem Zusammenhang: Eine befreundete Lehrerin berichtete meiner Frau gerade heute, dass in ihrer Schule Rauchen, bzw. Nikotinsucht überhaupt kein Thema mehr war, aber seit diesem Jahr ist das wieder ein Riesending. Warum wohl?
Das ist im Prinzip auch eines meiner Hauptprobleme mit dem derzeitigen Krisenmanagement: Für den Moment mag das alles richtig sein, aber mittelfristig machen wir damit alles schlimmer. Es muss einen besseren Weg geben. Mit dem für die Gesellschaft so typischen kurzfristigen Denken sind wir ja erst in eine solche Lage gekommen. Ich würde mir wünschen, dass wir lernen, endlich weiter zu denken.
Kurz zu deiner Lehrerin: das liest sich (zusammen mit dem letzten Abschnitt) so, als sei das Krisenmanagement der Auslöser für die Probleme (Depressionen, Notwendigkeit des Rauchens, Geldmangel..).
Aber das Krisenmanagement ist ja nur die Reaktion - auf eine weltweite Pandemie. _Die_ stellt die Leben der Menschen auf den Kopf, nur dass wir halt nicht sagen können wie es wäre wenn man gar nicht reagiert hätte.
Denn dass wir die Situation nicht einfach aussitzen können ist ja mittlerweile klar - es sei denn wir wollen Situationen wie in ich glaube Brasilien, wo die Leute erstickt sind weil man keinen Sauerstoff mehr hatten, und vor den Krankenhäusern gestorben sind weil drinnen kein Platz mehr war. Davon dass auch drinnen kaum jemand versorgt werden konnte mal ganz abgesehen.
Um eine Reaktion kommen wir also auf keinen Fall herum. Dass dabei auch viele Fehler gemacht wurden - geschenkt. Dass der Winter jetzt unterschätzt wurde - volle Zustimmung. Dass das alles auch Narben hinterlässt - ja natürlich wird es das. Und trotzdem sage ich: es ist der Alternative ohne Frage vorzuziehen. Auch und vor allem auch wenn man mal überlegt, dass das Elend des ganzen ja für uns gar nicht sichtbar ist, während die Mitarbeiter im Gesundheitswesen da aktuell über ihre Grenzen hinweg belastet werden, und das alles ausbaden dürfen.
Ich sage überhaupt nicht, dass wir gar nichts machen sollen.
Es ging mir ursprünglich darum: Warum nehmen wir das als gegeben hin, dass wir so viele Risikopatienten haben? Und: Sorgen wir gerade dafür, dass wir in 10 Jahren mehr oder weniger davon haben? Wenn die Antworten "Weil es uns egal ist" und "Mehr, ist uns aber auch egal" sind, ist das im Prinzip legitim. Dann soll mir aber keiner der Verantwortlichen mit dem Argument kommen, es ginge um die Gesundheit aller oder darum das Gesundheitssystem zu schützen. Das hielte ich dann für ziemlich scheinheilig. Es kann dann immer noch um die eigene Angst vor einer qualvollen Erkrankung gehen, dass ist völlig legitim - aber auch nicht weniger egoistisch als der durchschnittliche Ungeimpfte.
Ich hätte einfach gerne eine gesunde Mischung aus kurzfristigem Handeln, ohne die mittelfristigen Konsequenzen aus den Augen zu verlieren.
Ok, du nimmst jetzt also das Beispiel der Lehrerin dass wir nun mehr Raucher haben. Diese werden dann in zehn Jahren für Probleme sorgen. Ist uns das egal?
Da wäre meine erste Frage (hab ich wohl ungünstig ausgedrückt) ob wir denn annehmen können, dass der Anstieg wirklich auf die Beschränkungen zurückzuführen ist, und nicht vielleicht doch eher auf die Pandemie an sich.
Vielleicht hätten wir ja sogar noch mehr Raucher, wenn die Inzidenz noch höher wäre. Wenn wir mehr Todesfälle hätten die die Menschen belasten. Wenn die Leute noch nervöser werden, weil sie im Fernsehen sehen wie die Menschen um die Ecke mit Corona einfach auf der Straße sterben müssen, und nicht mal eine Behandlung bekommen. Wenn das Ansteckungsrisiko noch höher wäre. Wenn die Betriebe ganz schließen müssen bei einem Ausbruch, weil einfach keiner mehr zum Arbeiten da ist - und die Leute dann (zumindest Zeitarbeiter, Saisonkräfte usw) raus geworfen werden. Wenn die Betriebsschließungen dann dafür sorgen dass andere Betriebe schließen müssen usw.
Ich befürchte dass sich das Ganze nicht viel tut. Die Pandemie selbst ist halt eine starke Belastung für die Menschen, und da kann auch keiner was dran drehen.
Ok, ich gebe dir insofern recht, als dass ich natürlich eigentlich nicht sagen kann, dass die Zunahme an jugendlichen Rauchern durch die Maßnahmen hervorgerufen wird - und natürlich, wenn man gar nichts machen würde, gäbe es auch Traumata, Stress, etc. ...
Wenn ich ehrlich bin, würde ich es gerne wahrscheinlich gerne so sehen, weil ich die Kinder und Jugendlichen gerne raushalten würde aus den Maßnahmen. Ich sehe das ja bei meiner Tochter, welche Einschränkungen sie erleben muss und was das mit ihr macht.
Aber davon abgesehen, geht es mir Kern auch noch um etwas anderes: Egal, ob die absehbaren mittelfristigen Probleme aus dem Maßnahmen oder der Pandemie herrühren (am wahrscheinlichsten ist wohl eine Mischung) - was tun wir dagegen? Oder machen wir das, wie in den letzten Jahrzehnten und nehmen es einfach hin? Und wenn wir letzteres tun, dürfen bei der nächsten Pandemie nicht jammern, das haben uns selbst eingebrockt.
Abgekoppelt von Corona kann ich nur sagen: ja, das Gesundheitssystem muss unbedingt überarbeitet werden. Ganz schnell. Egal ob ich aus der Alten- oder Krankenpflege was höre, es ist immer das gleiche: die Mitarbeiter sind völlig überlastet. Interessiert aber im Management kaum jemanden, eher werden noch mehr Stunden verordnet, weil die Arbeit ja getan werden muss. Entsprechend gereizt ist dann natürlich auch noch das Klima. Anstatt Menschen nach Bedarf helfen zu können, hat man genau x Minuten denundden Handschlag, bspw Strümpfe anziehen. Egal ob das gerade möglich ist oder es ein Problem gibt, nach der Zeit gehts ab zum nächsten Patienten. Schlimmer als am Fließband. Beim Heben hilft keiner (bspw schwere Patienten drehen), da machen sich die Mitarbeiter auch noch die Knochen kaputt oder werden angemault weil die dazugezogenen ja eigentlich keine Zeit haben mit anzupacken - das Geld für Kräne / Lifte wird aber natürlich gespart. Keine Ahnung warum sich jemand so einen Job an tut, und ich kann jeden verstehen der dort aussteigt. Wenn wir da nicht schon gestern massiv nachsteuern, werden wir morgen noch richtig Probleme bekommen.
Und wegen deiner Tochter: mir tut wirklich jedes Kind und jeder Jugendliche leid, der aktuell mit Einschränkungen und der Situation überhaupt konfrontiert ist. Wenn ich überlege wie lang einem in dem Alter ein Jahr vor kam, und wie viel man da erlebt hat, was man unterwegs war, wie viele Menschen man getroffen hat - für mich wäre damals da eine Welt zusammen gebrochen. Prägende Jahre daheim in Quarantäne - geht eigentlich gar nicht. Aber was soll man machen ausser: hop hop, Spritze in den Arm, und hoffentlich bald wieder zurück zur Normalität..
Ich danke dir nochmal für die Diskussion hier!
Ich bin beruflich seit knapp 18 Jahren im Bereich der medizinischen Bildverarbeitung teils forschend, teils Software-entwickelnd (eher letzteres) unterwegs und schon als ich damals angefangen habe, war es immer schwierig mit den Universitätskliniken zusammen zu arbeiten, weil dort die Forschung meistens in die Freizeit der Assistenzärzte/-Innen verlagert wurde, weil die mühsam eingeworbenen Projekt-Stellen eben de-facto in der Versorgung benötigt wurden - und wir reden hier von Unikliniken! Da hat sich natürlich nichts gebessert. Wobei ich dann immer wieder erstaunt bin, zu lesen, dass es auch anders geht. Da gibt es dann doch den einen Chefarzt, der es hinkriegt, dass in in der eigenen Station anders läuft. Das auf Erholungszeiten geachtet wird, dass Teilzeit ohne weiteres möglich, und und und. Am Ende muss man es anscheinend nur wollen und es geht und dann ist eine Win-Win-Situation für alle. Ich denke wir (ich nehme mich da nicht aus) sind vielleicht zu häufig gefangen in einer "Das war schon immer so, man kann es nicht ändern"-Haltung.
Aus meiner Sicht muss ein Krankenhaus vor allem nicht gewinnorientiert arbeiten. Wenn wir von dem System wieder wegkommen würde, wäre einiges gewonnen.
Deinen letzten Absatz kann ich auch unterschreiben - außer das ich befürchte, dass es mit der Spritze in den Arm nicht getan ist. Aber ich lasse mich gerne positiv überraschen!
Nur ein Gedanke: es gibt doch bereits (seit Jahren!) auch Kampagnen gegen Übergewicht und für mehr Gesundheit, gegen Rauchen usw. Es gibt Krankenkassen, die bezahlen Dir einen Bonus, wenn du Vorsorgeuntersuchungen wahrnimmst, wenn du gesund lebst. Es gibt Versicherungen, deren Prämien niedriger sind wenn du bspw. langsamer Auto fährst und damit andere weniger gefährdest.
All das gibt es schon, und nicht nur bei uns.
Der Unterschied zu COVID ist dabei aber die Masse der Betroffenen (alt, jung, fit, dick).
Ja, gibt es - meine Meinung dazu, warum das nicht hilft, habe ich in meiner Antwort an MicBass geschrieben.
"Weil er an dem Beispiel nur sich selbst gefährdet", auf die oben gestellte Frage, welches Leben schützenwerter sei und warum, ist die Antwort beginnend mit einem "weil" schon mal ganz klar nicht konform mit unserem Grundgesetz.
Man macht ja irgendwo im Leben immer eine Risikoabwägung. Beispiel: Autofahren führt zu toten. Also wird ein Regelwerk entwickelt, das die Sache ins Verhältnis setzt. Und so darf ich zwar mit 30 durch die Nebenstraße mit dem extrem geringen Risiko dass etwas passiert, aber nicht mit 120 wodurch das Risiko expotentiert wird.
Hier aber komplett Autos zu verbieten, "nur" um auch die restlichen Verkehrstoten auszuschließen, wäre aber ein zu großer Eingriff in den normalen Ablauf der Menschen. Und so sind wir da wo wir gerade sind.
Deine immunsupprimierten Patienten sind hier imo sogar eher das Argument _für_ das Impfen. Der Aufwand, alle ständig zu testen und alles keimfrei zu halten ect stände in keinem Verhältnis zum Nutzen, so hart das gerade auch klingt.
Und genau so ist es imo von dem Impfwilligen auch nicht dauerhaft zu erwarten, dass _sie_ sich ständig einschränken, weil sich "wenige" nicht impfen wollen. Irgendwo muss die Gesellschaft den goldenen Weg auslooten, und wer dem nicht folgen will (oder kann), hat es halt schwerer.
Zumal ungeimpfte ja im Endeffekt (durch die Einschränkungen / Ausfälle) des weiteren noch der Wirtschaft schaden, die Krankenhäuser potentiell überlasten usw. Da hängt ja noch ein riesiger Rattenschwanz dran.
Bei der Krankenhauspriorisierung geht es mir auch nicht drum, irgendwen einfach auf der Straße sterben zu lassen, keinesfalls. Aber: wir haben im Normalfall keine Triage, also kann man Raucher, Junkies und sonst wen auch problemlos behandeln. Corona ändert die Lage, und auf ein mal steht man (hoffentlich selten bis nie) vor der Frage, wen man im Zweifelsfall behandelt. Das gibt es halt sonst nicht, und deswegen stellt sich die Frage bei anderen Gruppen auch glücklicherweise nicht. Wenn es da aber zum Ernstfall kommt sage ich klar: wer sich bewusst gegen eine Impfung entschieden hat, trägt im Zweifelsfall das Risiko. Meine Meinung, als jemand der es glücklicherweise auf der Intensiv dann nicht umsetzen muss^^. Glaube nicht dass das je zur Anwendung käme. Fänd ich aber verständlich.
Corona vs Stressjunkies, Raucher ect, da ist das eine auch noch auf ein Suchtverhalten zurückzuführen, was es imo naheliegender macht dass da jemand mit ins KH kommt, als wenn jemand da die Impfung nicht haben mag. Ausserdem geht es auf der Intensiv normal ja um die Beatmungsplätze, da hast du kaum einen überfressenen oder gestressten dran hängen.
Aber klar, gerade hier: schwieriges Thema, subjektive Meinung^^.
Vor der Triage kommen: Planbare Eongriffe werden verschoben, Menschen verrecken einsam und alleine (selbst erleben müssen, in dem Fall sogar an Corona dank Impfverweigerern oder zu langsamen Impfungen beim ambulanten Pflegedienst), massive Besuchseinschränkungen oder auch komplette Besuchsverbote im Krankenhaus (derzeit erlebt) usw.
Triage ist nur der ultimative Horror (für Angehörige, Ärzte und Patienten) bei der Heil(nicht)behandlung. Der Horror in den Stufen davor war und ist aber bereits jetzt unerträglich.
Ich danke Dir für Deine Ausführungen!
Klar, es geht um eine (nicht-triviale) Risiko-Abwägung. Aber ich habe manchmal den Eindruck, dass jeder einzelne COVID-19 Tote zu viel ist (was auch wieder irgendwie nachvollziehbar ist), und daneben alles andere (fast) egal ist (was ich nicht nachvollziehen könnte).
Mit den immunsupprimierten Patienten wollte ich eigentlich auf etwas anderes hinaus: Da potentiell jeder Erreger (selbst ein simples Rhinovirus) in solch einem Fall zu einen schweren bis tödlichen Verlauf führen kann - müssten man dann gegen alles impfen, was geht? Aber da sind wir wieder bei der Risiko-Abwägung. COVID-19 ist dann quasi die 30er-Zone aus Deinem Autofahren-Beispiel. Wobei mir einfällt, was meine Befürchtung ist: Irgendwann haben wir überall nur noch 30er-Zonen und dazu noch etliche Straßenschilder, die alles noch sicherer machen sollen.
PS: Ich finde den Diskussions-Stil hier tatsächlich ziemlich gut. Mein erster Gedanke gestern: Oh nein, nicht hier auch noch. Aber eigentlich empfinde ich das mittlerweile eher als Bereicherung.
Richtig, ich habe meinen Bruder als Flachzange bezeichnet. Aber das fußt auf der individuellen Auseinandersetzung mit ihm.
Im übrigen würde ich das Faß nicht aufmachen, dass Ungeimpften keine medizinische Versorgung zustünde oder diese die Behandlung selbst zu bezahlen hätten. Wenn wir das anfangen kann gefragt werden, wo das aufhört. Irgendwann steht nämlich das eigene, vermeintlich vernünftige Verhalten auf dieser Liste.
Es ist aber auch so, dass ich denke, dass freiwillig Ungeimpfte eine Patientenverfügung schreiben sollten. Eine Freundin ist Anästhesistin in einem Krankenhaus und sie berichtet, dass bisher alle Covid-Patienten verstorben sind, die intubiert werden mussten. Die krepieren dann irgendwann an Organversagen. Das bedeutet, diese Leute binden über Wochen vollkommen sinnlos Kapazitäten, die anderen nicht angeboten werden können. Sie berichtet auch davon, dass Notfälle von Krankenhaus zu Krankenhaus gefahren werden und am Ende tot ankommen. Für meine Vorstellung wirkt sich diese individuelle Freiheit aktuell sehr massiv auf andere aus.
Danke für Deine Antwort! Deine Einschätzung Deines Bruders wollte ich dir auch gar nicht absprechen ;)
Was ich leider im weiteren Umfeld schon beobachte, dass Beziehungen - welcher Art auch immer - tatsächlich an diesem Thema (scheinbar) erst zerbrechen. Und ich frage mich: Was ist das besondere an diesem Thema? Oder legt das nur die potentiellen Differenzen offen.
Das mit der Patientenverfügung ist ein wichtiger Aspekt. Die Medizin muss das bis zu einem gewissen Grad da ehrlicher werden ("Wem können wir wirklich helfen?"), aber auch das Individuum darf sich gerne mal mit der eigenen Sterblichkeit und den Konsequenzen der eigenen Handlungen - oder Nicht-Handlungen - auseinandersetzen. Aber auch hier gilt aus meiner Sicht: Das sollte nicht nur bei Corona der Fall sein.
Hier läuft es doch recht gesittet zu. Als Aluhutträger wurde hier noch niemand verunglimpft, stattdessen gibt es hier inhaltlich geführte Diskussionen.
Ja, siehe oben (also meine Antwort auf Inso). Hier habe ich die Bezeichnungen nicht gesehen, aber so hatte ich es auch nicht gemeint.
Du irrst dich.
Assemble sind auch ansonsten sympathische Typen.
Neue Delta Plus Variante in South Park (Kenny stirbt!):
https://youtu.be/qzEoBrr9gRA
Fun Fact:
"Delta Plus Rewards Programm" ist das Miles & More Programm von Delta Airlines... die wehren sich jetzt dagegen, dass die Leute wirklich denken, die Delta Variante käme von Delta Airlines, genau wie Corona ja ursprünglich aus Mexico stammt. Aber das könnte Schule machen:
Die Phi-Variante heißt dann Phi-zer/Biontech Variante.
Die Chi-Variante, sponsored by Xi-aomi 12 plus.
Rho-cket League 5th Season.
SEGA Omega Drive 7th Wave.
Interessanter Thread.
Man hätte einfach eine Impfpflicht einführen sollen.
Sehr interessant, wie sich Leute der "guten Sache" verschreiben und meinen sich in dessen Namen mal so richtig über die Stränge bewegen zu können. Selten so viel (beidseitigen) Shit gelesen.
Aber doof bleibt wohl doof, egal auf welcher "Seite".
Keine Sorge, macht man noch. Die wird das Problem aber auch nicht lösen. Die spannendere Frage ist, wie lange ein Gesellschaft in Angst gehalten werden kann und die daraus resultierenden Folgen für uns alle. Gute Politik zeichnet sich dadurch aus, das sie den Menschen Angst nimmt, anstatt diese zu verstärken.
Weise, mahnende Worte, die man in den Debatten um die Verschärfung von Sicherheitsgesetzen seit 2001 selten hört. So mancher Innenpolitiker hat wohl gehofft, die andauernde Erosion von Grundrechten hätte in der Gesellschaft ihre Wirkung entfaltet. Aber da haben sie die Rechnung ohne den Egoismus gemacht!
Die führe ich seit der Zeit immer und ich arbeite für eine Sicherheitsbehörde. Aber leider ist Angst halt ein besser Ratgeber und du bekommst mehr Rechte, mehr Personal, mehr Geld, mehr Einfluss und bist als Politiker der Macher. Während der, der versuchte tatsächliche Gefahren zu bekämpfen aber nicht auf Kosten von einem Klima der Ansgst, halt der "Zauderer" ist und damit nicht gewählt wird. Es stimmt schon, wir bekommen die Politiker, die wir wählen. Leider sind wir alle eine überängstlichte Gesellschaft geworden und ich weiß nicht, wie man da wieder rausfinden soll. Damit mich niemand falsch versteht, persönliche Riskoabwägung in allen Lebenslagen, da bin ich ein Freund davon und praktiziere die auch.
Ist der Kommentar so weise? Klingt für mich zu 100% nach #allesdichtmachen.
Da kann ich dich beruhigen, erstens ist es total egal, was ich denke und zweitens halte ich von Lockdowns zur Virenbekämpfung gar nichts. Interessant ist, das ein Mittel, was zur Verhinderung von Aufständen einigermaßen erfolgreich war und ist (nächtliche Ausgangssperren um Zusammenrottungen zu verhindern) nun zur Virusbekämpfung eingesetzt wird. In dreißig Jahren wissen wir dann seriös ob und welche positiven\negativen Effekte das hat. Hilft uns leider jetzt nichts, deswegen ist wer das fodert und durchsetzt ein "Macher" und damit bestimmt er\sie die politische Richtung.
Bei der Impfpflicht stimme ich dir absolut zu.
Ansonsten lese ich hier nichts Extremes. Ein paar Relativierer treiben sich auch hier rum und werden frecherweise mit Fakten konfrontiert. Sowas aber auch.
Impfpflicht (für alle, für die es geht) wäre für alle das Beste gewesen. Die Wirtschaft, die Psyche, die Gesellschaft. In der BRD gab es z.B. schon eine Impfpflicht gegen Pocken, die auch für verfassungsgemäß erklärt wurde. Bei den Masern war man zuletzt ja auch auf dem Weg zur richtigen Impfpflicht.
Fehler eingestehen und mit Hochdruck Impfpflicht forcieren!
This.
Pocken wurden dank der Impfung ausgerottet und der Masern Impfstoff schützt ein Leben lang.
Kann ein Covid Impfstoff die Krankheit ausrotten? Oder schützt er den geimpften ein Leben lang?
Dann gerne Impflicht, sofort.
Kann der Impfstoff das aber nicht, dann macht eine Impflicht keinen Sinn.
Masern und Covid sind zwei völlig unterschiedliche Krankheitsbilder. Nicht direkt vergleichbar. Wenn, dann nimm sowas wie eine normale Grippe-Impfung, die jährlich aufgefrischt werden sollte.
Nur hat nie jemand eine Grippe Impfpflicht wirklich lautstark gefordert und das obwohl der Impstoff seit Jahrzehnten gut erforscht ist.
Jemand mit Grippe bringt dich auch nicht unbedingt auf eine Intensivstation oder ins Grab. Du selbst kannst allerdings dennoch an einer Grippe sterben.
Krankheiten vergleichen bringt hier übrigens nichts, weil Covid in jeder Hinsicht ein ganz anderes Kaliber ist, mit dem zuviele Menschen bisher ihr Leben verloren haben.
Falsch. 2018 starben 25.000 Menschen in Deutschland an der Grippe. Die gleiche Gruppe die auch heute besonders stark gefährdet ist. Die Schätzungen dazu kannst du beim RKI finden.
Lies nochmal.
Ich kann lesen und verstehen, die Wahrscheinlich an Corona zu versterben beträgt 2 Prozent im Mittel, die an der Grippe 0,5. Also kannst du mit beiden Atemwegserkrankungen jemand anderen in das Grab oder auf die Intersivstation bringen. Nur die Wahrscheinlichkeit ist halt höher. Wobei das ja gar nicht das Argument der aktuellen Rechtslage ist, sondern das die Gefahr besteht, dass das Gesundheitssystem zusammenbricht.
So sehr dein letzter Satz zutrifft und das eigentliche Problem beschreibt:
Du verharmlost aus meiner Sicht die Gefährlichkeit von Corona in Relation zur Grippe. Dass deine oben aufgeführten 25.000 Grippewelle-Toten der bisherige Maximalwert in Deutschland waren (von 2017/2018), weißt du selbst. Meines Wissens beträgt die Tödlichkeit der Grippe zudem im langfristigen Mittel unter 0,5, nämlich Richtung 0,2 (bei der von dir erwähnten Gruppe 65+ liegt sie hingegen bei 0,8). Covid-19 kommt aktuell auf 2,1.
Der noch wichtigere Punkt ist aber, dass die Grippe deutlich weniger ansteckend ist, was deine "nur viermal so tödlich"-Relation zur Verharmlosung macht.
Dazu kommt, das wahre Potential von Corona hat sich ja gar nicht entfalten können, weil man schnell erkannt hat, wo es liegen könnte...
Wie kommst du auf eine Case Fatality Rate von 2,1? Aktuell gibt es in Deutschland 104.000 Tote "im Zusammenhang mit Corona" bei nachgewiesenen 6,3 Millionen Infektionen. Das ergibt eine CFR von 1,65%. In der Altersgruppe der U60 gibt es insgesamt 6000 Tote "im Zusammenhang mit Corona" in zwei Jahren, deine ganz persönliche CFR als 50-Jähriger liegt bei < 0,15%. Und bei Jugendlichen U20 sind bislang 39 Todesfälle in 2 Jahren erfasst, CFR < 0,001%.
Gerade im Zusammenhang mit Impfpflicht/Impfung von Kindern sei erwähnt, dass es laut PEI (Paul-Ehrlich-Institut) allein in den ersten 3 Monaten nach Start der Kinderimpfungen von 12-17 Jahren bereits 5 Todesfälle, wahrscheinlich mitverursacht durch die Impfung, gegeben hat (Direktlinkt zum PEI in den Quellen, unten). Vielleicht wird da einigen klar, warum eine Impfempfehlung für Kinder von 5-12 der Stiko keinesfalls ein Selbstläufer ist...
Wenn man nun die Abrechnungsdaten der Krankenkassen hinzuzieht, in wievielen Fällen tatsächlich ärztliche Leistungen "im Zusammenhang mit Corona" abgerechnet wurden, dann liegt die CFR bei COVID-Patienten bei insgesamt ca. 1%. Das entspricht auch der Aussage von Drosten (er spricht sogar von 0,8%). Die Krankenkassendaten sind leider derzeit die einzige Möglichkeit, einigermaßen seriös den "Darmkrebsfall mit positivem PCR-Test" von einem reinen Covid-Fall zu differenzieren.
Ich halte wenig davon, die Debatte um "mit" oder "an" Corona zu führen, aber Fakt ist: Bei der Grippe ist niemand auf die Idee gekommen, langjährig Vorerkrankte als "Grippetote" zu werten, selbst wenn am Ende eines langen Leidensweges eine Grippeinfektion der endgültige Todesstoß war. Es wurden nie zuvor bis zu 2 Millionen PCR-Tests pro Woche auf Grippe gemacht, wie wir es gerade mit Corona tun. Wir wissen schlicht nicht, wieviele Menschen 2017/18 "im Zusammenhang mit Grippe" verstorben sind, weil wir so nie gezählt haben. Die Zahl 25.000 beruht auf einer messbaren Übersterblichkeit, aus der die Grippetoten statistisch abgeschätzt wurden - was schon deshalb keine Panik auslöst, weil die Zahl ja erst lange nach der Welle bekannt wird und nicht täglich in den Nachrichten ist. Im Gesamtjahr 2020 gab es keine auffällige Übersterblichkeit - zwar eine Erhöhung in absoluten Zahlen, aber bereinigt nach Bevölkerungswachstum und demografischen Faktoren war 2020 unauffällig (siehe Quellennachweis, unten). Auch das führt also nicht weiter.
Die 25.000 aus der Grippe-Saison 17/18 sind auch kein Maximalwert. 1995/96 = 29.900, 2012/13 = 28.900 seien hier als Gegenbeispiele erwähnt.
Was die Infektiösität angeht: Laut dem Epidemiologischem Bulletin des RKI ist "Influenza eine Erkrankung, die jedes Jahr in Deutschland große Teile der Bevölkerung (5–20%) betrifft", Zitat Ende. Das sind bis zu 16 Millionen Menschen pro Jahr. Mit Corona haben sich bisher 7,5% in ZWEI Jahren nachweislich angesteckt - und das, obwohl wir uns testen, testen und nochmal testen, wir kommen nicht an die untere 5% Grenze p.a. der Infektiösität von Grippe heran. Was natürlich auch an AHA-Regeln und Schutzmaßnahmen liegt - die Grippe haben wir damit ja erfolgreich "besiegt" - aber selbst in schwer betroffenen Ländern mit weniger Maßnahmen (Schweden) hat sich das Virus in zwei Jahren nur bei ca. 15% der Bevölkerung verbreitet.
Quellen:
https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Fallzahlen.html
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/1104173/umfrage/todesfaelle-aufgrund-des-coronavirus-in-deutschland-nach-geschlecht/
https://pei.de/SharedDocs/Downloads/DE/newsroom/dossiers/sicherheitsberichte/sicherheitsbericht-27-12-20-bis-30-09-21.pdf?__blob=publicationFile&v=6
https://multipolar-magazin.de/artikel/erwartbare-sterbefalle
https://www.rki.de/DE/Content/Infekt/EpidBull/Archiv/2015/Ausgaben/03_15.pdf?__blob=publicationFile
Laut Statista.com (Zahlen von worldometers.info) beträgt die Fallsterblichkeit in Deutschland bei aktuell 104.741 Toten (bis 7.12.) 1,97% – die genannten 2,1 sind ein älterer Wert, vermutlich wirken sich da die Impfungen zunehmend aus.
Ebenfalls von Statista.com habe ich meine (übrigens wie von dir korrekt beschrieben aus der Übersterblichkeit extrapolierte) Zahl von 25.100, ich hatte mich allerdings im Jahr vertan (es war 2018/2019). Der nächsthöhere Wert kommt dann 1995/1996 und beträgt 24.900. Die laborbestätigten Todesfälle sind massiv geringer, das meinst du vermutlich mit deinen Hinweisen, niemand sei auf die Idee gekommen damals, den Ende eines Leidenswegs mit Grippe-Infektion als Grippe-Toten zu bezeichnen. Wäre aber gerechtfertigt gewesen, wenn ihm die Grippe den letzten Rest gegeben hat und er andernfalls auch nur einen Tag länger gelebt hätte. Und genauso gerechtfertigt ist das bei Corona-Toten. Kein gestorbener Infizierter wird als Corona-Toter gezählt, der von einem Trekker totgefahrn wurde, was bei solchen Relativierungen irgendwie immer mitschwingt...
Das Gegenargument zur angeblich vergleichbaren Infektiösität der Grippe hast du ja selbst genannt: Sie ist durch die AHA-Regeln quasi verschwunden zuletzt -- komischerweise aber nicht das Corona-Virus, das zu 104.000 Toten geführt hat. Wobei nicht unwahrscheinlich ist, dass eine Corona-Impfung auch ein klein wenig gegen die Grippe hilft (und andersrum).
1,65 ist Bankers Rule gerundet: 2 :-)
Hm, okay, ich hab die "active cases" (derzeit ca. 1 Mio) alle zu den Lebenden gezählt, aber von denen werden ja sicher in den nächsten Wochen noch einige sterben. Dann sind es 104k Tote / 5,3 Genesene = 1,96 CFR.
Die Corona-Impfung hilft aber nicht gegen die Grippe. Lass dir da bitte keinen Floh von Leuten wie Lauterbach ins Ohr setzen... Wir haben die mRNA des Spike-Proteins von SARS-Cov-2 geimpft bekommen, wir bilden damit ausschließlich Antikörper und Gedächtniszellen gegen dieses singuläre Spike-Protein. Und das ist bei Influenza nicht vorhanden, daher kann es keine Kreuzimmunität geben. Wäre das der Fall, dann würden Corona-PCR-Tests, die auch nur Merkmale des Spikes markieren, z.T. bei Influenza positiv ausfallen... und wenn sich das bewahrheiten würde, ojeh ojeh.
Anders ist das bei einer natürlichen Infektion, weil der Körper in diesem Fall ein ganzes Bündel an Immunoglobinen ausbildet - nicht nur gegen das Spike, sondern auch gegen die Lipidhülle, den Kern, kurz: Alle Bestandteile des Coronaviruses. Und hier kann es durchaus zu Kreuzimmunitäten zu vergleichbaren Viren kommen. Das wäre auch bei Totimpfstoffen denkbar oder ggf. auch "andersherum" bei klassischen Grippeimpfstoffen gegen Corona, aber nicht bei den derzeitigen mRNA-Impfstoffen.
"Lustig" in dem Zusammenhang ist der verzweifelte Versuch der Qualitätspresse zu suggerieren, dass Geimpfte gegen die Omikron-Variante besser geschätzt wären als Genesene (mit Spiegel-Überschriften wie "Omikron bei Genesenen 2,4x infektiöser"). Da Omikron Mutationen in 32 Genen des Spikes aufweist, aber eben kaum in der Hülle, Kern etc. sind Genesene aus den oben genannten Gründen natürlich besser auf Omikron vorbereitet. Und die Frage, warum Omikron ausgerechnet an der Spike-Stelle so stark mutiert, wird ja auch peinlichst ausgeklammert... der Selektionsdruck, das Spike zu verändern, um zu überleben, ist ganz bestimmt eine Laune der Natur. :)
Nach aktuellen Informationen von Biontech schützen die durch die RNA-Impfung gebildeten T-Zellen nach der 3. Impfung auch gegen schwere Verläufe bei Omikron gut, dazu muss man nicht infiziert gewesen sein. Davon abgesehen ist Omikron das wahrscheinliche Problem der nahen Zukunft (ca. Februar), aktuell und für die nächsten Wochen heißt das Problem Delta.
Hier die aktuelle Auswertung des statistischen Budensamt, das klar von einer Übersterblichkeit spricht.
Sieht man aber auch imho an den entsprechenden Diagrammen. Bei obigen wurden sogar andere Faktoren berücksichtigt.
https://www.heise.de/news/Statistisches-Bundesamt-Corona-Pandemie-fu-hrt-zu-U-bersterblichkeit-6291303.html
Danke, diese Auswertung kenne ich natürlich, das war ja auch mein erster Anlaufpunkt.
Ich empfehle dir trotzdem mal meinen Link oben, der geht sehr sachlich in die Tiefe und zeigt, an welchen Stellen die Statistik des Bundesamtes "selektiv" wird: Da wären unter anderem die Auswahl der Zeitintervalle, bei denen bestimmte Monate herausgepickt werden. Die Auswahl der Vergleichsjahre und der generelle Fehler, ein spezifisches Einzeljahr mit den Durchschnittswerten der Vorjahre zu vergleichen, aber nicht jedes Jahr nebeneinander zu stellen - denn dann würde man sofort sehen, dass 2020 definitiv kein "Ausreisser" war.
Es schadet schlicht und ergreifend nicht, sich mehrere Herangehensweisen anzuschauen und erst danach zu entscheiden, was logisch nachvollziehbar und gut begründet ist und wo vielleicht das "gewollte Ergebnis" etwas zu sehr im Vordergrund steht.
Ich lege die Kurve der Infizierten mit den Toden im selben zeitraum zusammen und sehe die Korrelation. DAs kann man jetzt als selektiv kennzeichnen, vielleicht auch nur logisch, obs tatsächlich der kausalzusammenhang ist, wer weiss, da es aber in allen Ländern der Welt genau gleich ist spricht sehr sehr vieles dazu und damit habe ich einen klaren Zusammenhang der selektiv Infizierte mit erhöhter Todeszahl zusammenbringt. Soviel Zufall, dass das was anders ist, gibts leider nicht. Vor allem wenn man das ganze dann vor und nach der Impfung auch noch miteinander vergleicht.
Wenn du die Erdtemperatur von 2020 über 2019 legst und feststellst, dass 2020 um 0,1°C wärmer war, dann weißt du immer noch nicht, ob 2020 nun besonders warm war oder 2019 besonders kalt. Wenn du 2020 mit dem Durchschnitt der letzten 50 Jahre vergleichst, dann weißt du schon etwas mehr. Aber erst, wenn du dir die 50 Jahre alle einzeln nebeneinander anschaust, erkennst du den glasklaren Trend des Klimawandels!
Die gleiche Methodik wäre bei Corona angemessen und mehr, als dass du dir das einmal anschaust, will ich doch gar nicht... Verstehe nicht, wovor du da so ne Angst hast. :)
Zur Sterblichkeit 2021 lohnt ein Blick ins EuroMOMO. Achte da mal auf die Sterblichkeit der Kinder ab ca. Mitte 2021. Und die deutliche Übersterblichkeit der "Mittelalten" ab Anfang 2021. Ganz anderes Bild als 2020.
Wieso stellst du Fragen, auf die jeder die Antwort kennt?
Ohne Impfung läuft es jedenfalls mehr aus dem Ruder als mit Impfung. Das reicht als Grund völlig.
Wenn man während der Pandemie 4000 Intensivbetten abbaut und nichts an den lächerlich niedrigen Pflegekraft Gehälter ändert.....ja.....dann muss halt der Impfstoff die Zeit bis Medikamente verfügbar sind überbrücken.
Du weißt schon, dass da nicht "Betten abgebaut" wurden, sondern dass Pflegekräfte fehlen, um die Intensivpatienten darin zu betreuen? Niemand war also wahnsinnig oder verblödet, wie du insinuierst, sondern wir haben ein Problem mit der Attraktivität des (vollausgebildeten) Pflegeberufs, das in einer so lange anhaltenden Ausnahmesituation nun durchschlägt.
Zu wenig Pflegekräfte, es gibt aber auch Informationen zu sog. Freihaltepauschalen, die Informationen sind spärlich lesen sich aber unschön.
https://www.br.de/nachrichten/bayern/klinikum-bamberg-freihaltepauschalen-waren-bitter-noetig,Sa6fGWS
Ist aber letzten Endes doch auch nur Ausdruck eines Systems, dass die "Arbeit am Patienten" geringer entlohnt als viele andere Arbeiten. Eine Pflegefachkraft mit Fachausbildung verdient i.d.R. weniger als ein Fließband-Arbeiter in der Automobilindustrie. Letztlich finden wir das gut so als Gesellschaft.
Wenn zu System dann auch die konzeptionelle Ebene gehört, bin ich komplett dabei.
Neben dem bestehenden medizinischen Problem "Virus", finde ich die konzeptionelle Ebene krass.
Man hätte einfach nur die Gehälter erhöhen müssen. Es wäre so simpel.
Klar…
Der Stress verschwindet ja automatisch mit mehr Geld…
Er verschwindet nicht aber man kann sich besser damit abfinden. Es lohnt sich mehr.
Einen Burnout oder andere Nebenwirkungen von Stress kannst du dir nicht wegkaufen.
Wenn ich den wohlverdienten Urlaub aufgrund mangelden Geldes nicht auf Balkonien verbringen muss schon. Wenn der Job sehr belastend ist, muss man an anderer Stelle entlasten. Und wenn die Leute nicht permanent auf ihr Konto gucken müssen, dann ist das defakto eine enorme Erleichterung.
Ja, aber bei dem Pflegekräftemangel liegt ein systematischer und sytemischer Fehler zu Grunde. Die Bezahlung ist nur eine Auswirkung davon. Geld hilft nicht, wenn du Doppelschichten schieben musst. Geld hilft auch nicht, wenn du körperlich nach 20 Jahren Arbeit ein Wrack bist und den Beruf verlassen musst.
Ein Problem ist der Stellenwert des Berufs in der Gesellschaft, genau wie bei Pädagogen in den Schulen (ich sage bewusst nicht Lehrer). Da kommt die protestantische Arbeitsethik (die nicht nur in protestatischen Gegenden existiert) immer wieder hervor. "Produziert nix, taugt nix"
Das Gesundheitswesen ist und bleibt ein volkwirktschaftliches Cost Centre. Niemand sollte hier gewinnmaximierend arbeiten - da bleibt immer die Ethik stecken.
Ein deutlich besseres Gehalt würde aber ggf. die Attraktivität des Berufs steigern, was im Idealfall dazu führt, dass alle Stellen besetzt und ggf. sogar noch neue geschaffen werden, damit die Arbeit breiter verteilt wird. Das muss dann von allen Verantwortlichen halt gewollt werden.
Besser kann man es nicht ausdruecken. Wenn man durch ist ist man durch, daran aendert in der Regel auch kein geld der Welt etwas. wobei es sicher auch Gründe gibt die diese Regel wieder aushebelt.
Tipp an dich: Wann immer du denkst "Das ist ja so simpel! Hätte man nur..." gehe in dich, recherchiere, und komme auf eine der beiden einzig möglichen Lösungen:
1. Du bist genial und solltest sofort ein Business/eine Religion mit deiner Idee gründen.
2. Du hast keinerlei Ahnung von den Komplexitäten in der realen Welt.
Natürlich hast du im Ungefähren Recht: Man hätte die Gehälter erhöhen müssen. Vor ca. zehn Jahren, damit sich das rumspricht, und dann genügend Pflegerinnen und Pfleger die Ausbildung durchlaufen und idealerweise Berufserfahrung gesammelt gehabt hätten bis heute. Nur: Wer hätte das bezahlt? Wir alle, über kräftig steigende Krankenversicherungskosten. Welche Partei hätte die durchgesetzt, und mit welchen Folgen für sie selbst? Hätte man schon alles machen können, ja, aber "simpel"? Nee.
Das System war total "simpel" bis 2004 und meine Mutter hat gerne als Krankenschwester gearbeitet. 2019 hat sie komplett desillusioniert den Beruf verlassen. Mit den 2004 von Rot-Grün eingeführten Fallpauschalen hat man erst die Komplexität geschaffen, die uns jetzt auf die Beine fällt. Da wurden auf einmal hochbetagte Menschen operiert, die man früher hätte friedlich sterben lassen. 90 Prozent der Kosten, die ein Mensch über sein Leben hinweg bei den Krankenkassen verursacht, entstehen im letzten Jahr seines Lebens. Das ist doch nicht normal.
Quelle für die Aussage:
https://www.ardmediathek.de/video/dokus-im-ersten/dem-sterben-zum-trotz/das-erste/Y3JpZDovL2Rhc2Vyc3RlLmRlL3JlcG9ydGFnZSBfIGRva3VtZW50YXRpb24gaW0gZXJzdGVuL2EwNTA2NTIyLThiMDktNDhkMS1iOGM3LWQ5YTFjZmEzMGE5MQ/
„90 Prozent der Kosten, die ein Mensch über sein Leben hinweg bei den Krankenkassen verursacht, entstehen im letzten Jahr seines Lebens. Das ist doch nicht normal.“
Eigentlich doch schon, immerhin stirbt man selten wenn man gesund und jung ist. Und grade bei den typischen Todesursachen wie Krebs entstehen halt auch sehr hohe Kosten. Von daher finde ich es sehr verwunderlich dass Du dich drüber wunderst.
Und ist das nicht genau der Sinn der Krankenkassen? Wenn man die Kranken nicht mehr behandeln will, könnte man ja gleich das ganze System abschaffen.
Die meisten Menschen sterben, wenn sie alt sind. Und haben schon vor ihrem letzten Lebensjahr einiges an Kosten verursacht. Wenn da dann nochmal der Faktor 9 drauf kommt, ist das schon arg.
Natürlich soll man Kranke behandeln, aber oft ist es leider so, dass das hochbetagte und demente Menschen sind, die nur noch zwischen Pflegeheim und Krankenhaus hin und her wechseln. Brauchen die noch unbedingt eine neue Hüfte oder eine Bypass-OP? Nicht alles was medizinisch möglich ist, ist auch sinnvoll. Das Sterben wird einfach nur um ein paar Monate hinausgezögert und es wird ein unglaublicher Umsatz in der Zeit generiert.
Typische Stellvertreterdiskussion. Aber abgesehen davon:
Was weißt du, was "hochbetagte und demente" "unbedingt" brauchen?
Meine Mutter hat mit knapp 80 ein neues Schultergelenk bekommen, zählt das jetzt schon als unwertes Leben, das zuviel Kosten verursacht oder darf die noch ein bischen (solange es nicht zu teuer wird)?
Mir ist das auch alles etwas zu pauschal. Natürlich gibt es die Fälle, wo man als außenstehender sagt, da wird ein Leben unnötig verlängert. Aber ist das wirklich die Regel? Meine Oma ist 91, immer noch ziemlich fit und musste vor ca. 10 Jahren auch nochmal operiert werden. Diese OP hat sich demnach doch absolut gelohnt. Und da gibt es bestimmt noch mehr als genug "positive" Beispiele.
Ich sprach nicht von Menschen, die knapp 80 sind, sondern von Menschen die knapp 100 sind und im Pflegeheim wohnen.
Aussagen wie Deine zeigen nur, dass die Problematik überhaupt nicht verstanden wird. Mich wundert es jedenfalls kein bisschen, dass es schon vor der Pandemie einen massiven Fachkräftemangel in der Pflege gab. Auf dieses hochnäsige "Augen auf bei der Berufswahl, das ist dein Job" haben nur noch die ganz Hartgesottenen Bock.
Kein Mensch ist gezwungen das mit sich machen zu lassen. Da greift dann die vielbeschworene Eigenverantwortung. Wer sich nicht behandeln lassen will, kann das doch problemlos entsprechend klarstellen. Aber das pauschal für andere zu bestimmen ist eher grenzwertig. Wer definiert wann jemand nicht mehr lebenswert ist.
Wenn man das konsequent macht, kommt man bei Logans Run raus.
Abgesehen davon finden Menschen solche Regelen nur solange gut, wie sie andere betreffen. Und damit schliesst sich wieder der Kreis zurück zum Hauptthema. Eigenverantwortung für seinen Körper fordern, aber dann am besten als Erster die Premiumbehandlung fordern. Genausogut könnte man jetzt also Impfzwang fordern und dass man die Ungeimpften nicht mehr behandelt: „Nicht alles was medizinisch möglich ist, ist auch sinnvoll“.
Immerhin ist die Impfung die deutlich billigere Lösung.
"Kein Mensch ist gezwungen das mit sich machen zu lassen. Da greift dann die vielbeschworene Eigenverantwortung. Wer sich nicht behandeln lassen will, kann das doch problemlos entsprechend klarstellen."
Bitte schau dir die ARD-Doku an. Genau das ist nämlich oft nicht mehr möglich. Entweder weil die Patientenverfügung fehlt oder weil diese nicht konkret genug formuliert wurde.
Eine Behandlung von Ungeimpften ist natürlich medizinisch sinnvoll, aber auch diese fordert genau wie die intensivmedizinische Behandlung von todkranken Pflegeheimbewohnern sehr viele personelle Ressourcen. Diese sind aber gar nicht vorhanden. Also werden die noch vorhandenen Mitarbeiter total ausgebrannt und reduzieren ihre Stunden oder verlassen ganz den Beruf. Und dann bekommt irgendwann auch ein gesunder 30-jähriger nach einem Autounfall keine optimale medizinische Behandlung mehr. Weil schlicht das Personal nicht mehr da ist.
Eben noch hochbetagt und dement, jetzt schon todkrank, das geht ja schnell hier.
Hast Du schon mal ein Pflegeheim von innen gesehen?
2009 bis Dezember 2020, danach war meine Oma verstorben.
Und in den zehn Jahren sind dir keine todkranken Menschen begegnet?
Mein Punkt ist einfach, dass wieder aus medizinischen Gründen entschieden werden sollte, ob eine OP nötig ist und nicht wie aktuell hauptsächlich aus betriebswirtschaftlichen Gründen. Die Ärzte werden da in eine unmögliche Position gebracht.
In dem aktuellen Fallpauschalensystem sind die Pflegekräfte das schwächste Glied in der Kette und werden dementsprechend verheizt. Dadurch verliert der Beruf immer mehr an Attraktivität und ohne Fachkräfte aus dem Ausland würde das Kartenhaus in sich zusammenfallen.
Ist mir neu, dass Besucher im Pflegeheim ein Update über den Gesundheitszustand der anderen Bewohner bekommen.
Ich habe immer mehr den Eindruck in einem Paralleluniversum zu leben.
Ihr schreibt und streitet Euch über sehr alte, kranke Menschen in Pflegeheimen.
Leider werden in unserem Umfeld die Leute auch immer älter und wir haben tatsächlich noch sehr sehr alte und kranke Menschen in Pflegeheimen familiär.
Also hier ist dann z.B. ein Abkommen schriftlich geschlossen worden, das in bestimmten Fällen keine lebenserhaltenden Maßnahmen zur Würde des sehr alten Menschen mehr ergriffen werden. Wenn der alte Mensch, was wohl oft vorkommt, auch zB bzw. bereits das Essen einstellt, bekommt er auch kein Essen mehr zwangseingeflößt. Das ist dabei auch enthalten. Es werden aber zB auch keine vorhandenen Hautkrebserkrankungen mehr behandelt.
Das sind doch bereits ganz normale Vorgänge? Wie gesagt, muss wohl in Paralleluniversen leben, oder so.
Sorry, aber du hast einfach keine Ahnung und scheinst augenscheinlich jeden Schwachsinn der Schwurbler auzfusammeln. Gönn dir 5 Minuten Recherche pro Kommentar. Gründe für den Ausstieg von rund 9000 Pflegekräften sind die unnötigen Belastungen (insbesondere durch Covid); die Bezahlung ist gut.
Schau dir die Studien an der Verbände, Stichwort Pflexit.
Wer so antwortet ist nicht ernst zu nehmen; natürlich würde Geld etwas bewirken aber die Arbeitsbedingen müssen selbstverständlich gleichzeitig auch verbessert werden (zB. durch mehr Personal); in Frankreich sind mehrere Tausend Pflegekräfte/medizinisches Personal wegen der Impflicht ausgeschieden, die Belastungen sind also nicht nur durch Covid sondern durch die systemischen Rahmenbedingungen (Klagen über Überlastung wurden vor Corona nur geflissentlich iognoriert).
Das Hauptproblem ist meines erachtens das viele Kliniken/Pflegeheime mitlerweile aus politischem Willen heraus wie Unternehmen funktionieren. Das Verlegen von OPs, die Liegezeiten, die Fallpauschale mit Abrechnungsfehlanreizen sind alles Bausteine eines fehlgeleiteten (weil nicht im Sinne der Gesundheitsvorsorge) Systems.
Nichtsfürungut, du bist schon durch die anderen statements raus.
Sehr richtig und welcher der politischen Entscheidungsträger hat in den zwei Jahren auch nur irgendetwas getan um daran was zu ändern? Keiner. Und ich gebe dir jetzt ein paar Beispiele was man hätte machen können. Senkung des NC für Ärtzte, Beschleungigung der Beendigung des Studiums, Einführung der Wehrfplicht nur anstatt Soldaten braucht es halt dann medizinisches Personal (kann der Staat machen, zu Angfangszeiten haben sich junge Männer fast zwei Jahren bei der Bundeswehr als Soldaten gelangweilt.) Das alles natürlich in Verbindung mit der Impfung. Das Problem ist halt nur, das dann alle Parteien zugeben müssten, in der Vergangenheit das Gesundheitssystem einfach vernachlässig zu haben. Und das gleiche Problem haben wir auch in der Altenpflege und auch da gibt es nur warme Worte.
Danke für deine Beispiele, die man aber eben auch nicht erst jetzt hätte diskutieren sollen, sondern vor zehn Jahren. Wir haben ganz ähnliche Probleme auch bei der Erziehung: Kindergärtnerinnen braucht man faktisch nicht gendern, ist ja nur ein schlecht bezahlter Frauenberuf, während es für teils pädagogisch gehandicapte Gymnasiallehrer deutlich mehr Geld gibt. Welcher der beiden Berufe tatsächlich wichtiger ist für das, was am Ende unserer "Volksbildung" rauskommt, scheint mir aber gar nicht so klar zu sein. Ich persönlich denke, dass beide ungefähr gleich wichtig sind. (Man sollte dennoch die längere und schwierigere Ausbildung/Studium und den resultierenden späteren Einstieg ins Berufsleben ins Gehalt einrechnen).
Du verstehts mich falsch, bei dem Lockdown wurde auch nicht diskutiert. Als man den Selbstständigen ihre Gewerbe untersagt hat auch nicht. Man hätte die Beispiele die ich gebracht habe genauso machen können. Entwender ich habe eine "Katastrophe" oder ich habe keine, entwender ich schränke Grundrechte ein oder nicht. Aber wasch mich, aber mach mich nicht naß wird halt nicht funktionieren. Erziehung sehe ich als elementare Aufgabe der Eltern, die von dir genannten Berufsgruppen können da nur unterstüzend Eingreifen. Oder anders gesagt: Früher reichte das Gehalt von einem (egal ob Mann\Frau) aus um eine Familien zu ernähren und einer konnte sich in Vollzeit um die Kinder kümmern (mit allen damit verbunden Nachteilen, wie geringes Ansehen, keine Rente, keine Selbstverwirklichung) . Heute arbeiten Beide und es reicht hinten und vorne nicht und für die Kindererziehung ist die KITA da. Ich glaube mitlerweile das größte Problem ist, das wir von zuvielen Beamten (bin selber einer) regiert werden. Ich glaube ein Parlament das mehr die Wirklichkeit der Gesellschaft abbilden würde, täte uns besser.
Die Mär von den „abgebauten Betten“…
Das einige Pflegekräfte inzwischen in Rente gegangen sind, Stunden abbauen oder von sich aus gekündigt haben, kommt dir nicht in den Sinn oder? Und ohne Personal überlebst du keine Minute in so einen Bett.
Schon witzig, jeder fordert höhere Gehälter für Pflegekräfte, aber wie das dann finanziert werden soll, darüber wird geschwiegen, den keiner will eine höhere Pflegeversicherung/Krankenversicherung bezahlen.
Zweckgebundene Steuer auf Süßigkeiten, Tabak, Alkohol und Fleisch. Da reichen 2 Prozent und es läuft. Das bezahlen dann wir alle, oder die meisten von uns.
Es darf in Deutschland gar keine zweckgebundenen Steuern geben.
Ja und es darf in der EU keine gemeinsame Schuldenhaftung geben, es darf keinen "Schattenhaushalt" geben, das Paralment darf nicht immer größer werden. Der Trick in der Juristerei besteht darin, einen Sachverhalt so lange zu drehen und wenden und umzubenennen bis er passt.
Wieso darf das Parlament nicht immer größer werden?
Es wird einfach eine Steuererhöhung geben und man wird ankündigen, den dann "robusteren" Haushalt verstärkt in die Pflege zu stecken. Und wenn genug gesteckt wurde, verwendet man das Geld einfach für irgendwas. So wie bei der Schaumweinsteuer. Zweckgebundene Steuern wird es nicht geben.
Vielleicht sollte man eher die Diäten der Politiker erhöhen. Vielleicht gibt es dann genug gescheite Politiker ;)
Eine allgemeine Impfpflicht, obwohl wir noch gar nicht wissen, ob die Impfung auch vor Omikron schützt? Bisher haben nur Tadschikistan und Turkmenistan eine allgemeine Impfpflicht beschlossen. Zwei autoritäre Staaten, die das Wort "Grundrechte" nicht kennen.
Besser wäre es gewesen Anfang des Jahres allen Menschen eine Infobroschüre und einen Termin zu schicken. Dann hätten sich so Gerüchte wie mit der Unfruchtbarkeit gar nicht erst verbreitet und die Menschen hätten nur zum Termin erscheinen müssen, anstatt selber aktiv zu werden.
Österreich legt im Februar mit der Impfpflicht los.
Bayern war 1807 das erste Land das eine Impfpflicht eingeführt hatte. :D
"Als erster Staat der Welt führte Bayern 1807 eine Pockenschutzimpfung ein. Wer der königlichen Verordnung nicht folgte, wurde kräftig zur Kasse gebeten. Der Bericht eines Arztes zeigt: Die Argumente der Impfverweigerer haben sich kaum geändert."
https://www.sueddeutsche.de/bayern/impfpflicht-pocken-impfung-geschichte-widerstand-1.5472406
Ich meinte natürlich die Impfpflicht bezüglich des Coronavirus.
Österreich plant so etwas, aber da dort der Widerstand in der Bevölkerung noch viel größer ist als in Deutschland, halte ich das nicht für sonderlich realistisch.
In Österreich ist mittlerweile ein Großteil der Bevölkerung pro Impfpflicht eingestellt. Die Pflicht wird also kommen. War anfangs auch skeptisch, aber bin nun auch dafür.
Aber ja: Die Gegner schreien natürlich am lautesten. Und auf den Demos hört man verdächtig viel 'deutsches' Deutsch mit rollenden R...
Franken???
Sind Alles Fans von Rrrrrammstein.
Es gab in der BRD auch schon eine Impfpficht. Und der Konsens ist, dass z.B. Biontech auch vor Omikron schützt. Besser als keine Impfung.
So sicher ist das nicht. 2*Moderna und 1*Biontech schützen wohl vor Omikron, aber bei 2*Biontech oder 3*Biontech ist die Lage nicht so eindeutig. Wer heute zum ersten Mal impfen geht, ist frühestens in sieben Monaten dreifach geimpft. Bis dahin ist Omikron mit seinem hohen R-Wert längst durchgelaufen. Man kann die Ungeimpften ja schlecht zu Hause einsperren.
Dann bleibt mir ja mit 2 x Biontech und 1x Moderna noch der Überraschungseffekt :D
Dann halt 1G, in Supermärkten, am Arbeitsplatz und sonst überall, wo man auf Mitmenschen treffen bzw. ins Kontakt kommen könnte. Das beliebteste "Argument" der Impfgegner ist ja, "wir werden unserer Grundrechte beraubt". Das es eher ums Gegenteil geht, blicken die nicht. Wer durch Egoismus geflissentlich das Leben anderer mit aufs Spiel setzt, sollte am besten zu Hause in seinen 4 Wänden bleiben.
1G ohne + ? Also treffen sich im Supermarkt nur noch Geimpfte. Manche krank, manche gesund. Wenn ein kranker Geimpfter einen gesunden Geimpften ansteckt und dieser einen schweren Verlauf bekommt, was dann? Ich habe ja weiter oben gefragt warum sämtliche Massnahmen für Geimpfte nicht fallen gelassen werden, daraufhin wurde gesagt das es zu gefährlich ist weil das Virus immer noch übertragen wird und Impfdurchbrüche ebenfalls nicht auszuschliessen sind.
Dann wird dieser Geimpfte mit höherer Wahrscheinlichkeit überleben als der Ungeimpfte und, im weniger lebensbedrohlichen, aber dennoch schweren Fall, sein Intensivbett früher wieder freimachen als der Ungeimpfte. Rein statistisch natürlich. Aber das war nicht deine eigentliche Frage, oder?
Es bestreitet doch niemand, dass Geimpfte andere Geimpfte anstecken können. Und genau darum muss man sich sehr gut überlegen, welche Regeln man durchsetzen will. Mit einiger Sicherheit wäre aktuell ein Supermarkt voll von symptomlosen Ungeimpften, die penibel ihre FFP2-Masken tragen und sich erst morgens negativ schnellgetestet haben, weniger infektionstreibend als ein Supermarkt voller Geimpfter, die alle ihre medizinische Maske als Kinn-Schmuck verwenden und sich nie testen lassen. Aber: Ist so ein Szenario realistisch?
Unsere Politiker müssen, als Vertreter unserer Gesellschaft, abwägen, wie viele Einschränkungen die Gesellschaft hinzunehmen bereit ist. Wenn Geimpfte mit Maske aber ohne vorheriges Testen das Infektionsgeschehen ausreichend nieder halten, mag "2G" (oder Trinitys "1G") die Entscheidung sein – selbst wenn es noch niedriger wäre, wenn sich jeder täglich testen lassen würde (dein "1G+").
Hier noch mein Tipp, wie man sich sehr gut bei einer Erstliteratur informieren kann.
In regelmäßigen Abständen den Aufklärungsbogen (PDF) des Bundesgesundheitsamtes (RKI) öffnen und lesen, den man eigentlich zur Impfung bekommt und unterzeichnen muss.
Dort kann man eigentlich schön nachvollziehen, warum das Impfen im Ergebnis und aktuell eher eine Bürgerpflicht sein sollte (gerne auch gesetzlich).
Das Dokument ist überraschend ehrlich und auch skeptische Menschen werden sich dort wieder finden. Es ist im Dokument dann aber definitiv eine gut beschriebene Abwägung pro Impfen.
Es gibt hier regelmäßig neue Fassungen, die auf aktuelle Erkenntnisse eingehen (z.B. Dauer der Wirkung).
Dann braucht man auch nicht mehr den ganzen Bullshit in den Medien lesen.
P.S.
Und was es mit der Wahrung von Grundrechten zu tun hat, wenn man unliebsamen Leuten so lange auf den Bauch drückt, bis die Scheiße von selbst unten rauskommt, erschließt sich mir wirklich nicht. Und 2021/2022 hätte ich nicht damit gerechnet, das so viele dabei mitmachen.
Dem schließe ich mich an. Die eine Seite kann sich in Sachen Propaganda kaum noch einkriegen und feiert sich für jede vielleicht auch überflüssige Maßnahme (z.B. Ausgangssperre), während es sicher auch Spinner gibt, die meinen, dass Mini-Roboter im Impfstoff die Kontrolle übernehmen, weil sie Nano-Partikel mit Nano-Bots verwechselt haben.
Ich kann bei Beidem nur den Kopf schütteln und schäme mich ein wenig, weil ich Dialog immer besser fand, als diese hässlichen Kommentare, die ich hier gelesen habe, wo die angeblich guten Menschen über die angeblich Doofen in widerlichster Manier herfallen.
Politik auf Gamersglobal schreckt mich immer ab, weil hier einige so arrogant und überheblich ihr aus meiner Sicht total verschrobenes, nicht-demokratisches Weltbild feiern, indem "wir" (also sie) die Guten und die anderen immer die Doofen sind. Und ich ziehe mich dann jedes mal einige Wochen zurück. Dieses mal denke ich darüber nach, mein Abo auslaufen zu lassen, nach nunmehr über 10 Jahren.
Ich kann so etwas nicht mehr mit gutem Gewissen unterstützen.
Bei den ersten beiden Absätzen geht es mir auch etwas so.
Beim dritten Absatz, würde ich ja eigentlich nicht machen, denn es ist denke ich auch gerade unsere aktuelle Zeit.
Vermutlich kommt das auch weil es nicht richtig besonnene Macher und Konzepte gibt und die Medien nur am Feuern sind. Es scheint auch so, dass in den Medien "jeder" prinzipiell etwas "daher erzählen" kann, was dann morgen wieder ganz anders ist.
Ich würde definitiv diesen Aufklärungsbogen/RKI empfehlen, den habe ich damals bei der Impfung bekommen und vor Tagen dann in aktueller Fassung gelesen.
--> Das ist meines Erachtens eine sehr realistische Einschätzung des Pro-Impfens aber eben nicht auf der Basis -Hosijana ist das geil-, sondern sehr gut abgewogen und eine aktuelle Darstellung.
Danke für den Tipp, den lese ich mal.
Das RKI wurde ja früher häufig zitiert. Jetzt nur noch selten, weil die politischen Maßnahmen schon über deren Vorschläge hinaus gehen. Das deckt sich mit Deiner Aussage zu den Medien die ständig "Feuern". Es herrscht eine Stimmung der Angst auf allen Seiten und Feindbilder werden gepflegt, wie nix.
Ich dachte hier, bei den Erwachsenen, wäre das etwas intelligenter :)
Wenn man dich so liest könnte man meinen Impfverweigerer werden hier mit Fackeln und Mistgabeln durchs Dorf gejagt.
Wenn ich aber die Kommentare so lese, gehen die gar nicht gegen ein "Feindbild". Ich sehe hier keine abwertenden Bezeichnungen einer Gruppierung oder ähnliches. Stattdessen tauscht man sich aus, äussert seine Meinung, und umreisst vielleicht die eigene, am besten funktionierende Strategie. Das halte ich schon für einen sehr erwachsenen Umgang mit einem brisanten Thema.
Auf der anderen Seite finde ich es schwierig nachzuvollziehen, wenn hier einige schreiben, sie wollen einer Seite über Videospiele den Rücken kehren, nur weil einzelne Meinungen in einem Newskommentarstrang nicht ihrem Weltbild entsprechen.
Ist es erwachsen und zielführend, sich zurückzuziehen, nur weil einem die Meinung einzelner einer Community zu einem sekundären Thema nicht gefällt? Es ist jetzt bewusst als Frage formuliert, die natürlich jeder für sich selbst beantworten muss. Aber es fällt mir schon schwer so eine Ansage hier in den Kommentaren nachzuvollziehen. Ich selbst könnte mir bspw nicht vorstellen, meinen Freundeskreis auszumisten, nur weil ich weiss dass einige was Politik, Religion o.ä. angeht, nicht mit meiner Meinung übereinstimmen. Würde ich das tun, würde ich wohl in absehbarer Zeit ziemlich allein dar stehen. Nur deswegen? Ist es das wert?
Da habe ich oben andere Kommentare gelesen, sehr oft abwertend.
Und nein, wenn ich über Videospiele diskutieren will, möchte ich nicht, wie schon im Minutentakt in jedem Radio / TV oder sonst wo mit der immer gleichen Propaganda beschallt werden. Das hatte ich schon in der DDR.
Abwertend einer Personengruppe gegenüber, oder abwertend einer (nicht)Aktivität von Personen gegenüber? Ich persönlich unterscheide da sehr stark.
Das eine mal wird die Person an sich angegriffen wird (was meist unpassend ist, vor allem wenn es um eine Gruppe von Menschen geht, die aufgrund von nur einer Eigenschaft abgewertet wird).
Das andere mal wird jedoch nur ein gewisses Verhalten allgemein als unangebracht bezeichnet, was nur einen kleinen Aspekt einer Person ausmacht.
Zweiteres halte ich für freie Meinungsäusserung, ohne die unsere Gesellschaft wahrscheinlich schwerlich funktionieren würde.
Ansonsten hat die News für mich klar Bezug zu Videospielen, weswegen ich sie nicht unter Propaganda einordnen mag. Es lässt sich aus der Überschrift ausserdem klar der Themenbereich ableiten, wodurch jeder direkt entscheiden kann, ob er sich damit durch das Klicken / Lesen auseinandersetzen mag. Wer sie dann liest, geht natürlich das Risiko ein, dass ihm nicht gefällt was da an Meinungen geäussert wird. Zumal man die Richtung die das Ganze nimmt wie ich finde auch schon vorher gut abschätzen können sollte - ebenso geht man ja auch nicht in eine Moschee, und echauffiert sich dann darüber dass da nicht aus der Bibel gelesen wird^^.
Auch ist Corona hier Gegenstand von einer von wie vielen News? Einhundert? Zweihundert? Scheint mir weit weg von propagandistischer Dauerbeschallung zu sein.
Nein, da habe ich mich vielleicht missverständlich ausgedrückt. Ich werfe GG nicht vor, Dauerpropaganda zu machen, sondern dort mit einzusteigen, obwohl ihr Themenschwerpunkt ein anderer ist. Aber Du hast Recht, hier besteht trotzdem ein Bezug zur Spielebranche.
Mich nervt das trotzdem, rein emotional und menschlich.
Was hindert dich daran, diese News einfach zu ignorieren. Du tust so, als ob sich das Thema hier durch alle Meldungen und Inhalte ziehen würde. Ich schalte meinen Fernseher oder das Radio auch nicht komplett aus, nur weil es da Senungen zu diesem Thema gibt. Bin ja nicht gezwungen, mit das ständig anhören zu müssen.
Bei Unfällen schauen die meisten Leute eben hin, mir geht das so mit negativen Nachrichten. Das ist eine Schwäche. Man sollte negative Energie häufiger bewusst meiden. Danke für die Erinnerung! :)
Wenn ich dich richtig verstehe, überlegst du GamersGlobal nicht mehr unterstützen, weil bei uns unter einigen Inhalten Comments erscheinen, von denen dir einige wegen unterstelltem nicht-demokratischen Weltbild nicht passen. Du bestrafst also dann die Plattform für einige Äußerungen einiger User. Verstehe ich dich korrekt?
Ich frage auch deshalb, weil vorhin eine Kündigung reinkam, die diesen Comment-Thread als „Statement von GamersGlobal“ verurteilt hat.
Nein, nicht wegen irgend welcher User. Wir beide hatten ja auch mal Diskussionen, wo ich (mit abweichender aber höflicher Meinung) nicht mehr antworten durfte, weil ich vom Thema abgewichen sei und die anderen mit gleicher (teilweise beleidigender) Meinung, z.B. Claus, durften alle noch brav ihren Senf abgeben. Ich habe das schon einige male so und ähnlich toleriert.
Daran erinnere ich mich nicht mehr, tut mir leid. Bitte sieh das nicht als versteckten Angriff oder "Hach, du bist so unwichtig" –– ich reagiere einfach auf sehr viele Comments, und streite mich mit durchaus nicht wenigen Leuten.
Aber es geht dir also gar nicht um User, sondern um die Moderation hier? Ich kann dir versichern, dass wir hier versuchen, fair vorzugehen, und nicht einzelne User oder Usergruppen zu bevorzugen. Ebenso lassen wir aber auch nicht jeden Hirnfurz oder Angriff stehen. Wir versuchen einfach, hier eine gesittete Diskussionskultur, sagen wir mal: unter demokratisch gesinnten Erwachsenen, zu ermöglichen. Ganz überwiegend zu Spielethemen, im Einzelfall eben auch mal zu anderen.
Vielleicht ein Beispiel: Im aktuellen Weihnachtsaktions-Thread sind zwei Subthreads von mir gelöscht worden, einer drehte sich um Allwetterreifen, der andere um Reaktionen auf einen alljährlichen "Spende ist nicht das richtige Wort"-Comment. Ich habe da (und die Mods machen das genauso) versucht, mit Fingerspitzengefühl den Moment zu erwischen, wo es nur noch Perpetuierung der Diskussion ist, ohne den Vorwurf und REaktionen darauf einfach wegzustreichen (im Fall der Reifen war es einfach eine Themaverfehlung). Am Ende ziehst du irgendwo die Linie, und dann hat eine Seite ggf. das "letzte Wort". Kommt einfach vor. Oder es schreibt einer noch zeitlich überschneidend was, das dann nach dem "Schluss jetzt" gepostet wird, und man lässt es stehen.
Wenn du dich da mehrmals ungerechtfertigt behandelt gefühlt hast, tut mir das leid – vielleicht war es ungerechtfertigt, vielleicht auch nicht. Aber hier im konkreten Thread sehe ich nichts in dieser Art.
Ja, das kann ich aus Sicht der Moderation auch nachvollziehen. Ich hätte es aber begrüßt, die Propaganda der Regierung nicht auch noch auf einer Spielewebseite zu finden, der ich ja kaum entgehen kann, selbst wenn ich Radio nur für wenige Minuten im Auto höre, wenn ich die Kinder zur Schule bringe.
Ich mag es eher, wie die Skandinavier mit ihren Mitmenschen umgehen: Sie nehmen sich ernst und trauen sich gegenseitig zu, (in den meisten Fällen) selbst zu entscheiden, wie man wiederum respektvoll mit anderen umgeht.
Hier werden Menschen wie Dumme behandelt, denen man die Seife hinterhertragen muss, damit sie sich die Hände waschen. Ich habe da ein anderes Menschenbild und brauche dafür keine Regierungsanweisungen, für die dann in der Spielebranche noch ein Verstärker installiert werden soll. Das habe ich so ähnlich schon in der DDR erlebt, wo in jedem Schulbuch in der Einleitung stand, warum der Sozialismus so überragend ist.
Ich verstehe, dass dich deine DDR-Erfahrung sehr misstrauisch gemacht hat gegenüber Regierungen und Propaganda, aber an deinem Begriff "Regierungspropaganda" stimmen zwei Dinge nicht: Regierung und Propaganda. Was du da tagtäglich hörst und liest und siehst in Radio, Fernsehen, auf seriösen (!) Internet-Seiten, sind im Detail ziemlich uneinheitliche, aber in der Sache doch weitgehend übereinstimmende Meinungen und Erkenntnisse und Interpretationen von Erkenntnissen. Das nennt man nicht Propaganda.
Und die Äußerungen kommen von einer Vielzahl von Wissenschaftlern, Medizinern, Modellierern, Journalisten und ja, auch, Regierungsmitgliedern. Das nennt man aber nicht Regierung.
Ob es dir passt oder nicht, die Mehrheit in diesem Land und die überwältigende Mehrheit der sich mit der Thematik beschäftigenden Experten hat eine ziemlich eindeutige Meinung zum Thema Impfen. Niemand zwingt dich, diese Meinung (eigentlich ja: Erkenntnis) zu teilen. Aber du solltest deine "Gegenpartei" schon präziser benennen als mit "Regierung" und das, was dir von überall entgegenschallt, als "Propaganda". Für Propaganda ist das doch alles ziemlich konfus, wechselhaft und sich teils widersprechend?
Ich möchte hier auch keine Regierungspropaganda weitergeben, im Gegenteil. "Die Regierung" (schon das ist ja Quatsch, wir reden von einer Bundesregierung, von Staatsregierungen, von Stadtregierungen, von der juristischen Kontrollinstanz, von der Polizei/Verwaltung, also von ganz vielen Ebenen, die auch gerne durcheinander und gegeneinander arbeiten) hat in meinen Augen bislang zu konfus und nicht stringent genug reagiert. Teils zu scharf, teils zu schwach. Wieso sollte ich also einfach nachplappern oder am Nachplappern eine Freude haben?
Ich möchte auch niemanden mit dem Thema Corona nerven, aber ich schrieb es oben schon: Wenn von über 100 News aus den letzten paar Tagen sich mal zwei (WoschCa und diese) mit Corona beschäftigen, dann finde ich das überschaubar viel. Du kannst die doch einfach ignorieren.
In der Theorie stimme ich Dir zu, habe aber in der Praxis Schwachstellen bemerkt:
Ich höre ja MDR Inforadio, also eher staatliches Radio, ja, die sollen theoretisch frei sein, aber im Aufsichtsrat werden gerne Personalentscheidungen von Politikern mit beeinflusst. Da entsteht Konformität.
Das Verfassungsgericht sollte neutral sein, ist aber oft von Parteiideologen als Richter besetzt. Polizeidirektoren oder die vom Geheimdienst werden bei Parteiwechsel gerne ausgetauscht.
Die Unabhängigkeit von Legislative, Exekutive und Judikative liest sich sehr gut. Ich habe das ja studiert, aber in der Praxis ist das doch sehr viel schwächer. Wenn Du dann weißt, wie viele Lobbyisten in Berlin und Brüssel sind und wie viel Geld die Regierung für "Berater" ausgibt und dass Politiker einen Parteizwang bei Entscheidungen haben, der eigentlich dem Recht widerspricht... die Liste ist endlos.
Traurig, wenn dir die kontroversen Formate im ÖR entgehen.
Albern, dass du 160.000 Menschen so etwas unterstellst.
Ähm, nee. Das entgeht mir nicht, deswegen höre ich es ja. Es gibt definitiv interessante und gute Beiträge, manchmal finde ich so etwas auch im Privaten, ja hin und wieder sogar bei der BILD. Ich habe hier nur das systemische Gesamtbild skizziert.
Dass die sehr ungenau arbeiten, merkt man schon an der Sprache: "Corona-Leugner" (als ob die das Virus leugnen) oder "Anti-Corona-Demo" (als ob die gegen ein Virus demonstrieren) oder "Verschwörungstheorien" (die meistens nur Hypothesen sind, weil es für Theorien empirische Belege braucht). Wenn mir das bei diesen Dingen auffällt, werden sie in vielen anderen Bereichen genauso nachlässig arbeiten.
Dann kommt der Fokus auf Einschaltquoten, also Übertreibungen, Gefühle (u.a. Angst). Ich erwarte in keinem Fall neutral informiert zu werden, dafür muss ich selber Statistiken und Studien lesen.
Gerade mit dem letzten Absatz wirst du selber höchst unpräzise. Formate wie die Nachrichten, Panorama, Monitor und Report leistet sich der ÖR. Ich bin auch sehr froh über cross-mediale Recherche, beispielsweise NDR, WDR und SZ mit den Highlights Panama+Paradise Papers, Snowden, Abgasskandal, ...
Ich finde Piksel Grafik gut.
Douglas kann keiner mehr toppen:
Come IMPF and find out!
Früher stand der Russe vor der Tür, heute der gefährliche Ungeimpfte. Wolle ma reinlasse? :)
Also jedenfalls sollten wir bewaffnete ungeimpfte Russen auf gar keinen Fall reinlassen, können wir uns darauf einigen?
Vorsicht, je nach Definition könnten alle Geimpften dann staatlich angeordnet zu "gefährlichen" Ungeimpften werden. Man diskutiert noch, ob nach 6 oder nach 9 Monaten. Das wird im Zusammenhang mit Impfpflicht, ausreichendem Impfangebot, Auslastung der Ärzte usw. eine sehr heikle Angelegenheit, mal abgesehen davon, dass die Wirksamkeit laut Studien bereits nach 3 Monaten 50 Prozent verliert und nach 6 Monaten bereits 80 Prozent verliert.
Diese Fakten werden bei der Schwarz-Weiß-Diskussion gerne vergessen, dass jeder schnell das Lager wechseln könnte und von Einschränkungen betroffen sein wird.
Völlig korrekt.
In dem Punkt hast du Recht, bis auf die "Schwarz-Weiß-Diskussion" (das ist nur eine Unterstellung von dir): Wer eine Impflicht will (wie mittlerweile offenbar die neue Regierung und laut Umfragen die Mehrheit der Bevölkerung), muss sich genau überlegen, wie er dann auch Impfen und Boostern bewerkstelligen kann für alle.
Aber da du die "gefährlichen" Ungeimpften aufgreifst: Dir ist klar, dass es um eine Impflicht geht und keinen Impfzwang? Und dass es bei der Verletzung der Impflicht um eine Ordnungswidrigkeit gehen wird wie beim Zu-schnell-fahren? Denn man könnte machmal meinen bei Äußerungen gegen eine Impfpflicht, es stünden Freiheitsentzug oder Verlust des Wahlrechts zur Debatte.
2500 Euro pro Jahr Bußgeld, bei Nichtzahlung droht Erwzingungshaft. Also ja, es droht Freiheitsentzug. Was nicht passieren wird, ist, dass Polizisten dich festhalten, während Militärärzte dir die Nadel in den Arm jagen. Wobei... als ich mir Ende November meine 2. Spritze im Impfzentrum der Messe Berlin abgeholt habe, war dort jede Menge Personal in Bundeswehruniform unterwegs - und selbst in der Impfkabine stand ein Uniformierter, der meine Anamnsesbögen abfotografiert und in Doctolib hochgeladen hat. Ich dachte immer, der Einsatz der Bundeswehr im Inneren wäre verfassungsrechtlich geregelt, aber meine Nachfrage beim Feldwebel war etwas fruchtlos...
Immerhin war die 2. Impfärztin sehr lustig und hat sich gefreut, dass ich so viele Smilies auf meinen Patientenbogen gemalt habe :]
Wobei in dem Zusammenhang vielleicht auch erwähnenswert ist, dass Erzwingungshaft ebenfalls droht, wenn man bspw. die GEZ-Gebühren konsequent nicht zahlt / seiner Mitwirkungspflicht bei bestimmten staatlichen Anfragen nicht nachkommt. Das ist jetzt im Zusammenhang mit Corona nichts spezielles..
Weiß ich - ich beziehe mich explizit auf Jörgs Aussage, es würde kein Freiheitsentzug drohen. Dass es Typen gibt, die selbst wegen GEZ lieber 100 Tage in den Knast gehen, ist mir bekannt :)
Humanitäre Einsätze der Bundeswehr im Inneren sind verfassungsrechtlich geregelt. Hochwasseropfer, ehemalige Soldaten und jetzt such Geimpfte wissen das.:p
Die Frage stellst du dir sicher nicht, wenn dein Haus vor einer Flut von Bundeswehrsoldaten mit Sandsäcken geschützt werden würde ;) . Klar, der Einsatz für den Impfzweck ist erlaubt. Und keine Sorge, da rammt dir Keiner die Pickelhaube mit dem gateschen Echsenstoff in den Hintern.
Wenn man voreilig geschlossene Impfzentren und fehlende Organisation als "Naturkatastrophe" einstufen will, hast du natürlich recht.
Und wovor sollte ich Angst haben? Ich bin ja seit nem Monat geimpft und die Stimmen, die ich seitdem von Bill empfange ("steig um auf Win 11...") haben sicher nichts mit der Impfung zu tun.
Dieser „Freiheitsentzug“ tritt bei jeden Bußgeld ein, was man nicht bezahlt, also für zu schnelles Fahren, ohne Gurt fahren, wegen Falschparken usw..
Eine Meldung aus 2011: Ein Rentner ging lieber in den Knast anstatt die Knöllchen fürs Falschparken zu bezahlen
https://rp-online.de/panorama/deutschland/lieber-in-haft-als-knoellchen-zahlen_aid-13260701
Bezüglich Bundeswehr:
Nennt sich Amtshilfe unter Behörden, die im Grundgesetz festgehalten ist.
Laut Grundgesetz ist der Einsatz der Bundeswehr inzwei weiteren Fällen möglich, um sie im Inland einzusetzen: Als Katastrophenhilfe oder im Fall eines inneren Notstands.
Juristen interpretieren die Corona-Pandemie als Naturkatastrophe, womit theoretisch auch Katastrophenhilfe für Länder möglich wäre. Dann dürfte die Bundeswehr auch "hoheitliche Aufgaben" übernehmen, was sie bisher bei Anträgen von Kommunen abgelehnt hat.
Oh Mann, die werden angefordert von Städten/Gesundheitsämtern/etc, weil mapower fehlt.
Oh Mann, die werden angefordert, weil man es verpennt hat, die 4. Welle vorzubereiten, Impfzentren geschlossen hat, das Boostern erst vor Kurzem für alle freigegeben hat und den Hausärzten die Biontech-Dosen rationiert!
Wenn du nun für jedes Dummheit der Politik die Bundeswehr zu Hilfe holen willst, dann hast du die Intention, die die Väter unseres Grundgesetzes hatten, leider nicht kapiert.
Sag mal, was ganz anderes, es gefällt dir doch hoffentlich, dass uns nun ein Bundeswehrgeneral aus der Krise führen wird?
Wenn er dafür seine Uniform ablegt, darf er als Zivilist gerne seine Kompetenzen ausspielen.
Geht schlecht, den seine Uniform ist sein Dienstanzug der Vorgeschrieben ist.
„Anzugordnung für Soldatinnen und Soldaten der Bundeswehr“
https://augengeradeaus.net/wp-content/uploads/2019/12/20191217_A1-2630-0-9804_anzugordnung.pdf
Als General a.D. dürfte er die Uniform wohl ausziehen. Es sei denn, man will gar nicht den kompetenten Menschen in der Uniform, sondern den Rang. Und das fände ich dann in der Position nicht so toll.
https://www.der-postillon.com/2021/11/general.html
Wo ist er General a.D.? Von 2018 bis heute ist er Kommandeur des Kommandos Territoriale Aufgaben der Bundeswehr und in dieser Funktion wird er den Krisenstab leiten, also nicht a.D.. Ach Leute, warum immer diese Fakenews/falsche Behauptungen?…
Lol, ja, wenn man unbedingt will, kann man meine Aussage auch als Fakenews interpretieren ^^
Also nochmal: Als General a.D. dürfte er die Uniform ablegen. Und ja, dazu müsste er seinen Dienst quittieren (logisch, oder?!). Aber dann würde ihn wohl keiner mehr im Krisenstab haben wollen. Weil es gar nicht um die Person in der Uniform geht, sondern um den Rang.
So besser verständlich?
Wie kommst du auf a.D.? Er ist Generalmajor. Nicht a.D. Da kann er seine Berufskleidung doch nicht ablegen. Verstehe ich nicht. Den Auftrag jetzt hat er (vermutlich) auch nicht bekommen, weil er Generalmajor ist, sondern erfahren und in dem Bereich Corona schon einige Zeit aktiv.
>>> Verstehe ich nicht.
...weil du den Konjunktiv ignorierst.
Ich behaupte nirgends, dass er außer Dienst IST, sondern ich sage, dass er als a.D. die Uniform ausziehen DÜRFTE (Konjunktiv). Dazu MÜSSTE (Konjunktiv) er seinen Dienst quittieren. Oder anders herum: Wenn er seinen Dienst quittieren WÜRDE, dann WÄRE er a.D. und DÜRFTE die Uniform ausziehen. Er ist dann immernoch dieselbe, kompetente Person. Dann WÜRDE es mir gefallen, dass dieser Mann uns aus der Krise führt (das war ja die ursprüngliche Frage von Jörg: Ob mir das gefällt).
Damit will ich einfach nur ausdrücken, dass ich nichts gegen den Menschen habe, er mag der richtige Mann für den Job sein. Aber ich finde nicht, dass ein aktiver Bundeswehrsoldat an diese Stelle gehört.
Dass du sozusagen vorschlägst, dass er seine Entlassung aus seinem Soldatenverhältnis verlangen muss, um den Job machen zu können, ist mir einfach so fernliegend, da war es zu schwer drauf zu kommen :-D
Im Katastrophenfall unterstützt die Bundeswehr auch jetzt schon ständig (über Kreisverbindungskommandos und ZMZ, Zivil-Militärische-Zusammenarbeit). Das kriegt die Öffentlichkeit nur bedingt mit, ist nicht so populär. Hilft aber.
Warum sollte ein aktiver Soldat, der das nötige Fachwissen für den Job hat (eben weil er da als aktiver Soldat Erfahrung gesammelt hat), das nicht tun?
Mein Vertrauen (bei so einem Job) in z.B. Politiker oder "beratende Experten" (für viel Geld) ist auf jeden Fall nicht höher als in einen aktiven Soldaten. Im Gegenteil. Ich halte es vielmehr für fragwürdig, dass völlig unerfahrene (und tendenziell unqualifizierte) Personen wie von der Leyen überhaupt Verteidigungsministerin werden.
Er ist auch nicht der erste aktive Soldat, der da was leitet: https://www.bundeswehr.de/de/aktuelles/meldungen/corona-bundeswehr-general-breuer-krisenstab-bundeskanzleramt-5295862
Man muss auch so ehrlich sein, dass ohne den Einsatz der Bundeswehr im Inneren so manche Krise/Katastrophe anders gelaufen wäre. Und das sind alles aktive Soldaten oder auch Reservisten (die dann aber als Soldaten agieren).
Ich kann aber verstehen, wenn man (also evtl. du) aus "ideologischen" (nicht negativ gemeint!) Gründen / aus einer auf irgendwas fußenden Begründung ganz grundsätzlich gegen den Einsatz der Bundeswehr im Inneren ist (egal ob generell oder in wichtiger Position). Allerdings sind die Hürden dafür eh recht hoch und in den meisten Fällen gilt auch: Wer soll es sonst machen?
Sidenote: Auch andere Verwaltungen müssen gerade in der Coronakatastrophe ohnehin kaum ausreichend vorhandene Beamte abstellen, die dann z.B. Kontaktnachverfolgung machen, was die Mangelverwaltung noch mangelhafter macht. Dass dann Beamte verfassungswidrig schlechte Bezüge erhalten und generell oft gedisst werden, hilft natürlich nicht, die Attraktivität zu steigern.
Mir gefällt es nicht. Das ist genau die Art von Dummheit, die unsere Politik befallen hat. Der oberster "Feldherr" sollte ein Arzt sein. Das ist genau die Art von Öl ins Feuer giessen, auf die alle Schwurbel nur gewartet haben. Wie gesagt von der Politik erwarte ich mehr Hirn als von den Anderen.
Sei froh, dass es Jörgs Spieleseite ist. Sonst gäb das eine Eskalation.
Willst du meine Adresse, um eine Fackelumzug vor meiner Haustür zu organisieren?
Ich denke es ist Zeit für die Moderation und/oder Jörg Langer einzugreifen.
Bravourös so schnell Godwin's Law auszulösen.
Ich hatte gehofft, dass du deine Aggression erkennst und ohne Moderation in den Griff bekommst. Aber wir können das an der Stelle ja auch sp stoppen. Dein Meinungskorridor ist mir eh zu schmal, dahinter gibt es so ein sich verstärkendes Wellenmuster... (Stichwort: Doppelspalt). Nichts für ungut, bleib gesund!
Ich sehe beim Fackelzug einen Verweis zu gewissen Querdenker-Spaziergängen zu Privatadressen ostdeutscher Spitzenpolitiker. Nicht unbedingt nett von Q-Bert, aber sicher kein Godwin's Law.
Generell bitte ich dich, Q-Bert (und alle), dass wir hier auch bei Meinungsverschiedenheiten friedlich bleiben und nicht alles als Angriff nehmen, was vielleicht nicht so gemeint ist.
Wenn das kein Zitat des 30.01.1933 ist.
Damit bist du derjenige, der Godwins Law erfüllt. Glückwunsch zur self fulflling prophecy. Google einfach mal Sachsens Sozialministerin Petra Köpping, dann siehst du, wohin eine viel zu eingeengte Denkweise führt. Jörg hat mich schon richtig verstanden.
Aber ich erkläre es dir gerne ausführlich:
Bei Androhungen von Eskalation - wie du es oben getan hast - neige ich dazu, erstmal nachzufragen, wo denn die Grenzen der Gewaltbereitsschaft liegen. Wirst du nur verbal ausfallend oder organisierst du eine Hetzjagd? Was genau meinst du mit Eskalation? Dann entscheide ich, ob ich mit dir in den Schlagabtausch gehe oder besser schnell weglaufe... ^^
Ich diskutiere sehr gerne und liefere dazu immer wieder andere Standpunkte/Perspektiven/Sichtweisen (denn wenn alle dieselbe Meinung haben, macht eine Diskussion keinen Sinn) - gerne auch mal von Mindermeinungen. Kannst du bei Sokrates mal nachlesen, warum das sinnvoll ist. Damit kommt aber nicht jeder klar, der nur nach Bestätigung der eingenen Denkweise sucht. Aber wenn dann jemand auch noch aggressiv reagiert wie du, muss ich mir deswegen ja auch keine blutige Nase holen.
In dem Geblubber steht tatsächlich eine Fragestellung, die du dir, anstatt Schaum zu schlagen, vornehmen kannst. Ist ein wertvoller Blick nach Innen!
"Was genau meinst du mit Eskalation?"
Du hast die Eskalation angedroht, nicht ich.
Du hast den Nazivergleich gebracht, nicht ich.
Anscheinend hast du da alternative Fakten... aber danke, ich habe die Antwort auf meine Frage an dich tatsächlich schon gefunden! ^^
Komm mal runter
Die Bundeswehr wurde schon bei der ersten Welle in den Gesundheitsämtern eingesetzt und die dort bei der Kontaktnachverfolgung zu unterstützen, weil den das Personal fehlt..
Am Telefon sehe ich zumindest nicht, ob jemand Uniform trägt. Ich fand es halt sehr befremdlich, dass im Impfzentrum ein Haufen Soldaten mit Woodland-Camouflage-Tarnanzug rumliefen. Ein Anblick, an den ich mich lieber nicht gewöhnen mag...
Die Bundeswehr hat außerdem beim Impfen selbst und auch "an der Pforte" (Empfang) geholfen.
auch wurden ganze Testzentren betrieben
Wenn ich mich dauerhaft weigere, die 50 Euro zu zahlen, die ich kürzlich fürs Zu-Schnell-Fahren aufgebrummt bekommen habe, und wenn ich nicht nachweisen kann, dass ich die Ordnungswidrigkeit nicht begangen habe, dann muss ich mich irgendwann mit dem Thema Gefängnis befassen. Das ist aber nicht dasselbe, wie nach dem Übertreteen der Geschwindigkeit in den Knast gesteckt zu werden oder im Falle der Verletzung einer etwaigen Corona-Impflicht auf eine Seucheninsel zwangsumquartiert zu werden.
Übrigens zeigt mir (!) mein Beispiel sehr gut, wie gut Ordnungsstrafen funktionieren können: Ich fahre gerne 15-20 kmh zu schnell auf entsprechenden Straßen, das kostete bislang 25 Euro, wenn ich mal erwischt wurde, das war schon okay, wenn mich das statistisch einmal im Jahr getroffen hat. Aber jetzt 50 Euro, und dann habe ich Pech, und werde vielleicht mehrmals geblitzt in einem Jahr? Hmmm, so eilig muss die Tochter dann nachts dann doch nicht abgeholt werden das nächste Mal...
Ich sag ja nicht, dass es dasselbe ist :) Aber für denjenigen, der die 2500 fürs Nichtimpfen einfach nicht hat, werden die Optionen dann halt recht dünn.
Weil du ja auch immer mal wieder ins Ausland guckst: In Spanien hat das Verfassungsgericht gerade sämtliche Bußgeldbescheide im Zusammenhang mit Corona aufgehoben und die Lockdownmaßnahmen für unverhältnismäßig erklärt - der Staat will nun alle Gelder zurückbezahlen.
Und in Deutschland wurde kürzlich sowie in Bayern, wichtige Unterscheidung, gerade erst höchstrichterlich festgestellt, dass die Maßnahmen der Regierung inklusive "Lockdown" rechtens waren :-)
Wobei natürlich unser "Lockdown" eine Lite-Version war im Gegensatz zu etlichen anderen Ländern.
Ich glaube, er kommt gleich mit, „aber der Richter war bei Merkel abendessen1!1!1 Unabhängig sieht anders aus1!1!1“
Wobei ich solche Leute schon putzig finde, passt die Umfrage bzw. das Urteil ins eigene Weltbild ist alles töffte, kommt bei Umfragen/Urteilen das Gegenteil raus, schreien sie sofort: „der ist doch gekaut1!1!“ „wem haben die den überhaupt bei der Umfrage befragt?????“
Na da bin ich ja froh, dass sich unsere Antworten überschnitten haben, du putziges Kerlchen... :)
Ja, imho kein Ruhmesblatt für unser BVfG, gleich mal den Freibrief für weitere Massnahmen mitgeliefert - und die Ampel scheut immernoch vor der allg. Impfpflicht (die ich inzwischen für das kleinere Übel halte ggü. dem Massnahmenwirrwarr).
Also wer die juristischen Kommentare zu Ende gelesen hat, weiß, dass das nur für das letzte Jahr galt und dass man angeraten hat, dieses Jahr differenzierter zu entscheiden. Zum Beispiel würde das Verfassungsgericht Schulschließungen jetzt kritischer bewerten. Die Ausgangssituation ist mit der hohen Zahl Geimpfter eine andere.
Das ist eben NICHT als Freifahrtschein gedacht.
Klar, das behauptet aber auch niemand. Die Urteile besagen, dass die Regierung beim damaligen Kenntnisstand zur Gefahrenabwehr innerhalb ihres Ermessensspielraums geblieben ist mit Lockdown und Co.
Sicher war davon im Nachhinein betrachtet nicht alles 100% sinnvoll oder stringent umgesetzt, Meine Meinung im konkreten Fall, Verfahren gegen kleine Grüppchen Teenager einzuleiten und tags drauf große Coronaleugner-Gruppen (1000+) in München nicht zu behelligen, habe ich damals mitgeteilt.
Ja, aber nur weil das Parlament nicht den Ausnahmezustand ausgerufen hat. Die Maßnahme an solche (die dürften für über 6 Monate in den Lockdown) hat das Gericht nicht kritisiert, sondern nur die Tatsache das es halt ohne Ausnahmezustand gemacht wurde (du musst halt in Spanien einen Ausnahmezustand ausrufen und dann kannst du dort Sachen, bei denen würde dir hier schwindlig werden. Das ganze kommt von dem Kampf gegen die ETA, da waren teilweise ganze Landstriche im Ausnahmezustand). D.h. das nächste Mal machen die das und dann gibts da auch keine Kritik von ihrem Gericht. Die von dir zitierte Unverhältnismäßigkeit zielt also darauf ab, dass das ohne die Ausrufung geschah. Ist halt immer das Probelm, das Zeitungen nur eine Zusammenfassung eines Urteiles bringen.
Mit Schwarz-Weiß wollte ich dich gar nicht persönlich triggern, das war allgemein auf die Situation bezogen, denn so kommen mir häufig Kommentare in Politik und Medien vor. Es wird von eigenem Versagen abgelenkt (schlechte Bezahlung im Gesundheitswesen führt zu Abbau von Intensivbetten, Schließungen von Kliniken, Personalmangel uvm.). Dabei findet man schnell den Sündenbock in einer getesteten und damit meist nicht ansteckenden Minderheit, während die Mehrheit ungetestet Viren verteilt.
Das ist mir eben zu undifferenziert, also schwarz-weiß.
Das ist ja wie mit einem Bein auf der falschen Seite..so schnell kanns gehen. Gestern geimpft und heute ungeimpft
Wird Zeit doppelt bedruckte Impfsterne.
Also auf unserem Weihnachtsmarkt werden bereits Armbändchen verteilt...
Und wo ist das Problem? Auf Festivals, in Discos, usw... werden auch Armbändchen verteilt.
Das Problem liegt darin, dass solche Veranstaltungen geimpft plus getestet als Kriterium haben sollten.
Wie man bereits medialen Berichten entnehmen konnte, ist der Impfschutz nicht so hoch, bzw andauernd, wie anfangs angedacht und man kann sich weiter anstecken und ist prinzipiell weiter ansteckend.
In Discos läuft zumindest in diesem Bundesland keiner mehr mit Armbändchen herum, da Discos dicht sind.
Deswegen sind Armbändchen nicht nur lächerlich und suggerieren eine falsche Sicherheit. Gemeinsam mit nem test, okay, dann bliebe nur die Lächerlichkeit des Tragens des "gesundheitlichen Status" am Oberarm.
Bitte keine Vergleiche zu dem Markierungen von Minderheiten im dritten Reich.
Gott verdammt Leute. Statt froh zu sein daß ihr ohne größere Probleme an einen wirksamen Schutz gegen eine potentiell tödliche Erkrankung kommt, weil ihr im richtigen Land lebt, wird hier ewig darüber diskutiert, was der Impfstoff-Porsche ist oder ob das nicht die eigene Freiheit zu sehr einschränkt wenn ich nicht mehr ungeimpft andere Leute anstecken darf, während am Tag 500 Leute an Covid verrecken.
Und ja, es ist genau so einfach.
Solange man den Leuten die freie Entscheidung lässt, muss man damit rechnen dass sie sich doof entscheiden :D
Wirksamer Schutz wäre gut. Man bleibt aber ansteckend und nach 3 Monaten verliert die Impfung 50 Prozent Wirksamkeit. Laut Spahn sind wir alle nach dem Winter "geimpft, genesen oder tot", weil die aktuelle Variante so ansteckend ist. Laut Logik müssten wir danach "genesen" sein, aber nein, wegen der Mutationen soll dann trotzdem im Sommer 2G gelten.
Das alles gibt zu bedenken, ob die Impfung ein "wirksamer Schutz" ist oder nur ein schwacher Kompromiss und ob es nicht besser wäre, einfach alle zu testen, um auch die ansteckenden Geimpften heraus zu filtern.
Ich denke, wir sind uns all darin einig, dass das so nicht ewig weitergehen kann. Wir können nicht jedes Jahr das öffentliche Leben, unser Gesundheitssystem und die Wirtschaft derart belasten bzw. herunterfahren, nur weil wir den Virus nach wie vor nicht unter Kontrolle bringen können. Es muss einen Weg geben, mit dem Virus ohne Einschränkungen leben zu können. Dazu gehört, dass jeder seinen Teil dazu beiträgt.
Ehrlich gesagt, bin ich an dem Punkt angelangt, wo es mir egal ist, ob jemand von der Impfung überzeugt ist oder nicht, zumal es bei einer Impfpflicht sowieso keine Rolle spielen würde, genauso wie es bei der Einführung der Gurtpflicht Menschen gab, die es nicht akzeptieren wollten oder konnten. Es wird immer Menschen geben, die für irgendwas keine Einsicht bzw. Vernunft aufbringen können oder wollen. Daran sollte aber nicht der Wille scheitern, etwas Sinnbringendes durchzusetzen, was zum Wohle aller ist - also auch derer, die sich dem verweigern.
"Ehrlich gesagt, bin ich an dem Punkt angelangt, wo es mir egal ist, ob jemand von der Impfung überzeugt ist oder nicht"
Geht mir mittlerweile auch so.
Da Geimpfte auch ansteckend sind, wäre eine echte Maßnahme:
1) alle werden getestet
2) 1 Woche bleiben mal alle zu Hause
Das andere ist ein Kompromiss. Nach 3 Monaten verliert die Impfung 50 Prozent Wirksamkeit, wird erst viel später "geboostert" und das Virus überlebt fleißig in den Schleimhäuten der Menschen.
"Ehrlich gesagt, bin ich an dem Punkt angelangt, wo es mir egal ist, ob jemand von der Impfung überzeugt ist oder nicht".
Ganz genau. Soll sich doch jeder, der Angst vor Corona hat, schützen, wie er möchte. Impfung im Abo, Maske, Abstand.
Macht doch. Und wenn ihr euch trotzdem nicht raustraut, in eine Welt, in der noch ungespritzte Menschen leben. Dann bleibt zu Hause. Bestellt euch Produkte von 'Spritzen ist geil'-Firmen.
Eigenverantwortlich.
Freiwillig.
Und wenn ihr eure eigene Meinung vertreten wollt, seit nicht nur konform sondern informiert. Holt euch aktiv Informationen. Auch in den neuen Medien. Insbesondere wenn ihr Verantwortung für Menschen tragt.
https://www.youtube.com/watch?v=QsyYP2_zBYI&t=106s
Marc Friedrich - Sachbuchautor im Bereich Wirtschaft und Finanzen.
Alles klar. :D
Ja, der Marc nervt mich auch ein ein wenig. Aber es geht doch um das, was der Paul sagt, weil der Marc ihn interviewt.
Scheiss drauf.
Halo infinite angezockt auf SX. Gestern gings noch nicht.
Gefällt mir gut und ist endlich ein Game, das den MS GPass rechtfertigt. Wusste fast nicht mehr, dass ich den noch habe.
Rentner-Shooter. Vor dem Anspielen kein Doom16+ zocken. :D
Das ist ja mal ne super Einstellung. Hey, vielleicht sollten wir ja auch gleich noch alle Waffengesetze in Deutschland abschaffen. Und wer nicht erschossen werden will, na der muss sich halt selbst schützen. Kann ja daheim bleiben. Oder wenn er unbedingt raus will, muss er halt schusssichere Weste und Helm tragen. Oder er ist halt selber schuld, wenn er sich von einem freien Bürger mal ne Kugel einfängt.
Hauptsache der Einzelne kann sich ohne Rücksicht auf Verluste aufführen wie die Axt im Walde. Warum sollte in einer Gesellschaft irgendwer auf den anderen Rücksicht nehmen, wenn man doch einfach das Recht des Stärkeren (Immunsystems) durchdrücken kann!
Nur klar, wenn sich dann einer der Stärkeren beim Wegflexen von ein paar Halbstarken mal nen Querschläger einfängt, ist dieser dann natürlich vorrangig zu behandeln. So viel Rücksichtnahme muss schon sein - wir sind ja keine Wilden!
Schlechter Vergleich, fast 90 Prozent aller Tötungsdelikte mit Schusswaffen werden mit illegalen Schusswaffen verübt, außerdem macht es immer noch einen großen Unterschied (nennt man Vorsatz) ob dich jemand mit einer Schusswaffen willentlich tötet oder unbeabsichtig jemanden infiziert. Das Resultat kann natürlich bei Beiden das gleiche sein, der Tod des Anderen, aber es ist doch ein himmelweiter Unterschied.
Ich kann jeder Kritik verstehen, aber dann bitte ordentlich differenzieren.
Du musst jemand mit einer Schusswaffe genau so wenig willentlich töten, wie du andere durch zu schnelles fahren in Gefahr bringen willst - es passiert einfach. Egal ob da jemand für einen Einbrecher gehalten wird oder einen Querschläger abbekommt, oder ein Raser einen Passanten umfährt, es sorgt für unnötige Todesfälle. In allen Fällen sind die Tode unbeabsichtigt, und trotzdem werden die Verantwortlichen zur Rechenschaft gezogen.
Aber natürlich ist mein Beispiel nicht voll ausgearbeitet und überspitzt, vor allem der zweite Absatz. Worum es geht sollte aber doch offensichtlich sein: in der Gesellschaft ist nicht alles erlaubt und jeder hat sich selbst zu schützen (wie der erste Kommentar es "anregt"), sondern es gibt ein Regelwerk das dafür sorgen soll dass die Menschen vor unnötigen Gefahren geschützt werden. Da braucht es imo nicht das optimale Beispiel um diese völlig normale und naheliegende Tatsache noch einmal zu verdeutlichen.
Ich finde den Vergleich deswegen unpassend, weil er beim Gegenüber sofort in die Eskalationsspirale übergeht. Du vergleichst ihn (als Träger einer möglichen Viruserkrankung) mit einem Typen der entwender mit einer Schusswaffe aus Dummheit oder mit Absicht Menschen niederschiesst. Darauf reagiert der natürlich ebenso extrem. Ergebnis, aus zwei unterschiedlichen Meingungen werden persönliche Feindbilder. Wir müssen uns immer vor Augen halten, das diese Zwangsmaßnahmen, ca. 9 Millionen Bürger betreffen würden. Ohne den Hardcorekern der Verblendeten. Auch wäre es keine einmalige Aktion, sondern du müsstest durch Verbote, Kontrollen und Sanktionen diese Aktion mehrmals im Jahr (aktueller Kenntnissstand alle 6 Monate) wiederholen. Dann also flächendeckend und überall, analog zu deinem Beispiel mit den Verkehrskontrollen. Dann müsste das die Polizei machen. Gut kein Problem, dann müssen wir aber damit rechnen, das die Kapazitäten von anderen Projekten von dort abgezogen werden müssen (bei der Justiz ebenso). Klar kann man nun das Argument bringen, Mörder lassen wir ja auch nicht machen. Da vergißt man aber, das es bis 2020/2021 kein "strafbares Verhalten" war, sich nich impfen zu wollen oder eine Maske zu tragen, oder mit vielen Menschen einfach eine Party zu feiern. Mord, Diebstahl usw, waren das zu allen Zeiten in allen Kulturen schon. So ein Wandel braucht Zeit, je schneller man das versucht mittels Zwangsmaßnahmen durchzusetzen, desto mehr Widerstand regt sich auf der Gegenseite (wie gesagt ich rede nicht von Leuten wie dem Hildemann). Ich sehe das so, seit fast zwei Jahren wird ständig Angst erzeugt und dann wundert man sich, wenn das Gegenüber sich plötzlich irrational verhält? Das soll auch keine Entschuldigung sein, sondern eine schlichte Erklärung.
Wir haben keine 9 Millionen Staatsfeinde. Einen Großteil wird man durch die Impfpflicht einfangen, darunter sicher nicht wenige, die sich so verrannt haben, dass sie nicht mehr zurückrudern wollen/können ("Versunkene Kosten"). Zurück bleiben wohl tatsächlich Esoterik-Spinner und Staatsfeinde. Letztere kannst du auch nicht mehr einfangen, die lehnen jede staatliche Maßnahme ab.
Zeit ist genug vergangen, Dialog bringt nichts mehr. Die Mehrheit hat sicher keine Angst, sondern will einfach nur zurück in ein annähernd normales Leben.
Meine Hoffnung ist, dass Verfasser derartiger Kommentare nicht stellvertretend für die Gesundheitspolitik sind.
Diese Politik aber anscheinend dieses hervorlockt.
Du kannst Dir sicher sein, dass ich als Befürworter der Impfpflicht, guter Konzepte, normalen Umganges mit Sicherheit nicht solidarisch mit solchen Äußerungen bin. Mich, als Geimpfter, kannst du Du aus deiner Menge von 81 Millionen minus 9 Millionen schonmal herausrechnen.
Damit kann ich gut leben.
Interessant das du den Ausdruck "Saatsfeind" verwendest. Den habe ich niemals gebraucht und aus gutem Grund. Ich habe mit der Hypothese der Angst auch keine Wahrheit aufgestellt, sondern nur eine Vermutung. Welches Gefühl erzeugst du denn durch Verbote und Sanktionen und Berichte über Tote normalerweise bei deinem Gegenüber? Wofür sind wir als Gemeinschaft in der ganzen Welt bekannt?(German Angst) Wann hatten wir die letzte wirkliche Krise?Wie gering ist noch mal der Anteil von Menschen, die bei uns schon unter seelischen Leiden erkrankt sind, ohne eine Pandemie? Es ist mindestens eine Generation nachgewachsen, die Trigger Warnungen für Medien und Gespräche fodert, egal wie du und ich dazu persönlich stehen, weil wir anders aufgewachsen sind.
Du kannst nicht bestreiten, dass das Ganze der stärkste persönliche Einschitt in unser aller Leben ist. Den starken Mann zu geben, wenn man persönlich nicht die Massnahmen durchführen muss ist leicht, wenn du aber in Person vor Leuten stehst, deren Vergehen darin besteht ohne Maske herumlaufen zu wollen und dafür keine Geldstrafe bezahlen zu wollen. Und du dich deswegen in einem von 10 Fällen im Dreck wälzen darfst, dann sieht das Ganze schon anders aus.
Das wir alle wieder in ein normales Leben zurück wollen, das bestreitet niemand. Wir wissen jedoch bereits jetzt, das die neue "Normalität" aus Impfen, Testen und kontrollieren bestehen wird. Ich würde mich auch freuen wenn deine Sichtweise zu treffen sollte.
Was ist deine Lösung?
Keine Verbote?
Keine Sanktionen?
Keine Medienberichte?
Was hat German Angst mit realen Toten zu tun? Was bringt es Brasilien, dass ihr verblendeter Präsident keine German Angst hat?
Sind wir in keiner wirklichen Krise?
Nein, ich empfinde es als absolute Zumutung, dass z.B. Bahnpersonal sich auf Konfrontationen mit Maskenverweigerern einlassen muss. Aber deshalb gewähren lassen?
Du wirfst in jedem Beitrag wortreich Fragen auf. Werd doch bitte mal konkreter.
Hier mal etwas konkreter.
Beendigung der Maskenpflicht in Schulen vor ca. 1.5 Monaten.
Hier haben Schulen ca 600 bis 1000 Schüler. Gute Zirkulation würde ich als Laie bereits sagen.
Bei voller Klassenstärke!
Wieso?
Schließen von Impf und Testzentren.
Wieso?
Dann Verkünden der Impfoffensive.
2G in Bussen, ja jetzt, vorher proppen voll.
2Gplus, warum nicht?
Impflicht, warum nicht?
Warum lieber über diese Druckmittel?
Weihnachtsmarkt, nur entweder auf oder zu. Wenn auf, dann proppen voll. Warum gibt es dazwischen nix, zB weniger Stände
Warum kann ein hochrangiger politiker innerhalb von 3 Wochen sagen, boostern brauchen wir nicht, jetzt ist es die Lösung
Warum geldleistungen für leere Krankenhausbetten, freihaltepauschale
Was meint der chef, wenn er von 50 mio versuchskaninchen spricht.
Ist es unglücklicher zufall oder eine kampagne, wenn aktuell die kinder geimpft werden sollen und ausgerechnet jetzt omikron besonders gefährlich für kinder ist.
Planung für KKH. Vor der Pandemie wollte man welche dichtmachen. Wie sehen hier Planungen aus?
Warum ist jetzt schon wieder nicht genug Biontech da und wie lange war das bekannt
Man hat sich anfangs zu dem Konzept des flächigen Impfens anstelle anderer Konzepte, wie zB Durchseuchen, entschieden. Wie sähe das Zwischenfazit aus?
Ja auf diese konkreten Fragen habe ich noch keine Antworten gefunden würden mich aber konkret interessieren.
Als Befürworter guter Konzepte, medizinischer Hilfe plus Impfens.
Medizinsche Aufklärung, begleitende Impfaktion, Impfbelohnungen (warum nicht Geldprämien statt strafen?). Die German Angst steht für einen offensichtlichen Teil unserer Gesellschaft und hat nichts mit realen Toten und realen Gefahren zu tun. Und vor allem die Rückbesinnung auf foglenden Punkt, der Feind ist das Virus, nicht unsere Mitmenschen. Klar letztendlich wird man wahrscheinlich mit Zwang arbeiten müssen, aber wenn du glaubst das dass dann keinen großen Krach gibt, dann zeigt dir die Menschheitsgeschichte das dass nur selten der Fall war. Eure Hoffnung ist halt, je stärker wir die anderen "Gegängeln" desot eher geben die nach. Bis jetzt hat sich diese Hoffnung leider noch nicht erfüllt, die Einschränkung sind schon ziemlich hoch. Also wieder weitere Verschärfungen, manche gegen schon zu soweit, dass man G2 im Supermarkt fordert. Ehrlicherweise habe ich für den Umgang mit dem Teil unserer Bevölerung der gegen die Impfung ist keine Lösung. Doch unter ihnen befinden sich Familienangehörige und Freunde und nur für mich persönlich werde ich sie auch immer als das bezeichnen und da keinen Unterschied zwischen gemipft und nichtgeimpft machen. Glücklich wär nur auf einer Seite des Zaunes unterwegs ist.
Impfbelohnungen höher als eine Bockwurst im Brötchen (ich denke hier vor allem an einen Geldbetrag) wäre imo der allerletzte Weg. Hab weiter oben schon aufgeführt warum ich die Umsetzung eh für unrealistisch halte. Aber selbst wenn sie möglich wäre - damit bestrafst du im Umkehrschluss alle, die sich bisher haben impfen lassen.
Die die sich selbst schützen wollten werden vielleicht noch sagen dass es ihnen das wert war. Aber jeder, der sich primär aus solidarischen Gründen hat impfen lassen, könnte sich potentiell ärgern, dies nicht doch noch gelassen zu haben. Und wenn ein Gedanke auf keinen Fall geschaffen werden sollte, dann der, dass sich nicht zu impfen sich beim nächsten mal vielleicht mehr auszahlen wird (kann ja die Woche drauf für einen Booster ebenfalls wieder ein Geldgeschenk geben, warum also heute Boostern).
Ich finde auch nicht, dass wir kein Konzept für diejenigen haben, die nicht geimpft sind. Es geht ja nun mehr und mehr dahin, die Testzeiten gerade bei dieser Gruppe zu verkürzen (tägliche Tests in Betrieben, 3G im Einzelhandel..) um die Infektionen schneller zu erkennen und die Leute schneller isolieren zu können. Andere Bereiche werden gleich auf 2G umgestellt, um die Gefährdung vor Ort noch weiter zu minimieren.
Wir hatten halt eine ganze Zeit ein Machtwakuum in Deutschland, mit einem Gesundheitsminister der die ganze Pandemie schon verflogen sah. Dadurch ist es imo überhaupt erst zu Inzidenzen über 400 gekommen. Hätte man die alten Konzepte beibehalten und in Stufen um 30, 50, 100 die Regeln entsprechend verschärft, würden wir heute sicherlich nicht so katastrophal da stehen. Aber, Omikron erst einmal ausgeklammert, denke ich, diese Regeln frühzeitig (oder vielleicht sogar erst einmal dauerhaft) angewendet, sind geeignet, vor allem die Krankenhausbelastung auf einem für die Mitarbeiter halbwegs akzeptablen Niveau zu halten. Und ich denke dann sind wir erstmal mindestens zwei Schritte weiter.
Ich will dir mal ein praktisches Beispiel aus meiner Umgebung geben. Firmeninhaber, ca 250 Mitarbeiter bittet auf eigene Kosten an jedem Geimpften 500 Euro zu bezahlen. Vier Wochen später hatte er eine Impfquote von 95 Prozent. Wie gesagt ein Beispiel aus dem Leben. 95 Prozent reichen dir?Glaubst du das die Kosten für Kontrolle, Sanktionen geringer sind? Auch das wird kosten.Aber klar warum mit weniger Aufwand und Kosten arbeiten wenn man die Chance hat es endlich mi Staatlicher Unterstützung einer Gruppe seiner Mitmenschen zu zeigen wo der Hammer hängt.
Dein Beispiel: klingt schön, leider ohne Quelle. Gut, nehmen wir an die Zahlen sind exakt: wer sagt dass nicht ebenso unter der Hand die "Ankündigung" die Runde gemacht hat, dass Nichtgeimpfte das Unternehmen sicher auf Dauer verlassen werden, und vor allem _das_ den gewissen Anreiz gebracht hat?
Und wo war es? In Sachsen, wo die Erstimpfungsquote bei ~60% liegt, oder in Bremen, wo wir eh schon bei 85% sind?
Und dann vergleichen wir doch mal mit anderen Unternehmen: da lese ich von einer 96% Quote bei Puma, und 95% bei EON. _Ohne_ Prämie wohlgemerkt. Dafür mit persönlichen Gesprächen, Impfteams vor Ort usw.
Sprich: nein, dein Beispiel ist jetzt für mich keinesfalls _das_ Argument für eine Prämie.
Grundsätzlich: bei den Milliarden die wir mittlerweile durch den Schornstein gejagt haben mache ich keine Kostenabwägung mehr. Nein, wie schon gesagt, wenn sich nicht geimpft zu werden auszahlt, erkaufst du dir vielleicht jetzt einen kleinen Boost, machst dir aber auf lange Sicht viel mehr kaputt. Ebenso wird in der Gesellschaft diese Einstellung kaum akzeptiert werden. Das einzige was vielleicht konzeptionell funktioniert (und wie auch manche Unternehmen es halten), ist, _jedem_ eine Prämie auszuzahlen. Das kannst du jetzt aber bundesweit nicht mehr so einfach nachvollziehen. Und gehst du nur nach dem Impfpass, zahlst du noch jedem Fälscher einen Bonus. Nein, der Zug ist abgefahren.
Ich stimme vielen deiner Gedanken zu, aber einem zentralen, den du wiederholt geäußert hast, nicht: dass „seit zwei Jahren Angst erzeugt“ werde. Die Angst war da, sie war auch berechtigt, aber natürlich wurde sie unterschiedlich stark empfunden. Die Angst vor der unbekannten Gefahr, die Angst um die (groß-) Eltern, die Angst um die eigene Gesundheit, mittlerweile die Angst davor, ins Krankenhaus zu müssen wegen z.B. eines Unfalls. Das muss keine nackte Angst sein, es kann auch nur Sorge oder leichte Beunruhigung sein, und durch die Impfung dürfte sie bei vielen auch mittlerweile weg sein. Aber ich lehne die Unterstellung ab, diese Angst sei „erzeugt“ worden. Insofern akzeptiere ich das auch nicht als Erklärung / Entschuldigung dafür, weshalb sich so viele Menschen noch nicht haben impfen lassen.
Es geht nich darum, wie seelisch im Gleichgewicht stehende Menschen das empfinden. Ich habe Zeit meines Lebens auch keine Triggerwarnung für Medien gebraucht. Und ich meine damit nicht, das finstere Mächte diese Angst gezielt gestreut haben, sondern das meiste was wir Menschen machen geschieht einfacht aus Leichtsinn oder Dummheit (da schließe ich mich ausdrücklich ein).
Aber wie ich schon oben schrieb haben wir leider einen hohen Anteil von Menschen, bei denen das nicht der Fall ist (German Angst hat sogar einen Wiki-Eintrag). Und keiner von uns weiß mit letzendlicher Sicherheit, wie hoch der Anteil an der Gruppe ist. Und ob du oder ich eine Erklärung akzeptieren oder nicht spielt dann keine Rolle, wenn es nun halt mal so ist. Dann muss man eine Lösung suchen und ich bin halt bei einfachen Lösungen (Wegsperren für immer, Ausländer raus) die aus der Politik kommen halt immer skeptisch. Und wie oft haben wir uns in der Pandemie schon zu falschen Annahmen hinreißen lassen (zuerst waren die Haupttreiber das Feiervolk, jetzt wissen wir das fast alle Ansteckungen natürlich innerhalb der engsten Familie stattfinden, dann waren Schulen und Kindergärten die Hotspots schlechthin, dann wieder nicht usw).
Bitte nicht Fakten behaupten („Wir wissen“), die keine sind oder auf die falsche Fährte führen. Gerade das mit der engsten Familie ist in Relation zu sehen: WENN ein Familienmitglied sich infiziert, ist die Chance offensichtlich groß, dass sich die ganze Familie ansteckt. Aber wie springt das Virus von Familie zu Familie? Wie kommt es in die Familie? Der Logik zufolge zu einem großen Teil durch die „Feiermeier“, öffentlich wie privat.
Was ich dir allein empirisch erzählen könnte über die Altersgruppe 16-18, wo sich ganz klar Ansteckungshäufungen nach Club-Besuchen ergeben. Also so nach dem Motto von zehn Mitschülern, die im Club waren an einem bestimmten Tag, haben in der Woche drauf acht Corona. Hätte es konkret diese Club-Besuche nicht gegeben, gäbe es in etlichen Münchner Familien keinen Virus, der sich dann dort an alle verbreitet, was dann in der Summe einer Statistik mehr ist als die Zahl der im Club Infizierten. Nur war der Club ursächlich für die Verbreitung.
Ebenfalls m.E. stark unterschätzt: Ansteckung am Arbeitsplatz. Wenn Leute eng/körperlich zusammenarbeiten und dem Chef das Thema egal ist, geht da auch schon mal der ganze Kleinbetrieb (z.B. Werkstatt) in Quarantäne. Aber auch im Büro, wo brav Plexiglas-Trenner aufgestellt werden, hast du bei nur einem Infizierten auf Dauer keine Chance, wenn die Relation Leute im Raum/Luftaustausch den ganzen Arbeistag lang ungünstig ist. War höchste Zeit, dass da kürzlich die Regeln verschärft wurden.
Was weniger zu Infektionen beiträgt, als ich anfangs dachte, ist der Schulbesuch. Dort herrscht aber auch Maskenpflicht, wird gelüftet und an zwei oder drei Tagen die Woche getestet. Und kleine private Treffen unter einigen wenigen Vernünftigen (Abstand, vlt. auch Maske) sind bestimmt auch keine großen Treiber. „Feiermeier“ sind für mich alkoholisierte Gruppen.
Das war eine nicht Beispielhafte Aufzählung davon, wie sehr sich das gesamte Wissen ständig ändert, ohne das ich damit behaupten wüsste, dass das auch stimmt. Aus meinem persönlichen Umfeld habe es die Menschen fast alle über ihre Kinder\Ehepartner bekommen. Ist natürlich kein statischer Beweis, sondern nur eine Einzelfallbetrachtung. Klar waren die Clubs am Anfang der Treiber für die Verbreitung, aber Stand jetzt zirkuliert es halt dort am besten wo Menschen die natürlichsten zwischenmenschlichen Beziehungen austauschen. Und das ist halt nicht der Betrieb oder der Supermarkt, das Restaurtant, das Fitnessstudio. Die habe alle Maßnahmen getroffen. Du nennst hier wieder die alkholisierten Gruppen, klar dort wird es auch von rumknutschenden Feierwütigen verbreitet. Aber genauso bekommt es die Mami, die ihr Kind umarmt und küsst. Es ist und bleibt ein Virus das den engen sozialen Kontakt braucht. Da hat das Virus die Gemeinsamkeit mit uns.
Ich bin jederzeit gern bereit, eine Idee im Detail zu analysieren, und die Schwachpunkte dann anzusprechen.
Problematisch bei seiner Aussage ist halt, dass sie so grundsätzlich abstrus ist, dass ich seitenweise hätte anfangen können zu argumentieren.
Das ist ja kein durchdachtes Konzept das es da präsentiert hat, sondern einfach nur die für ihn einfachste Möglichkeit, mit seinem Verhalten ohne große Einschränkungen durch die Pandemie zu kommen, ohne Rücksicht auf Verluste.
Fange ich da jetzt an "rational" zu argumentieren, würde ich viele teils recht abwertende Begriffe dabei nutzen - und genau das versuche ich nach Möglichkeit zu vermeiden.
Da auf einen sehr abstrusen Vorschlag schlicht mit einem ebenso abstrusen Vorschlag zu antworten, spart mir zum einen viel Zeit und Nerven, und ich hoffe andererseits ihn so trotzdem besser zu erreichen, als mit einem "das ist ja mal komplett daneben, wie kannst du nur, denkst du eigentlich nicht an..".
Er hat ja jederzeit die Möglichkeit da einzuharken und zu sagen hey, Waffen sind aktives Töten, das mache ich nicht, und wir kommen direkt in einen Dialog wo er nur Teile des abstrusen ins Verhältnis gebracht sehen möchte, ansonsten aber ebenso schnell klar wird, warum beide Ideen dann doch sehr weit vom Umsetzbaren entfernt sind.
Wenn du da glaubst eine bessere Möglichkeit zu kennen, jemanden der so etwas schreibt in einen Dialog zu bekommen ohne ihn zu "verschrecken", würde ich mich freuen wenn du vielleicht einfach auf den Ursprungspost entsprechend antworten magst. Fände ich sehr interessant zu lesen.
Ich glaube jeder ab 2 Hirnzellen hat verstanden, was Inso mit seiner Antwort ausdrücken wollte.
Nun, dann bitte ich um Rücksicht für Menschen wie mich ,die leider nur eine geringere geistige Kapaziztät haben. Die wirst du mir doch sicherlich gewähren?
Natürlich. Sofern du nicht versuchst Worte, Wortwahl und Beispiele auf die Goldwaage zu legen, sie zu sezieren und dabei den eigentlichen Kontext außer Acht läßt.
Tut mit leid das dich das stört, aber so bin ich nun mal hat. Ist Teil meiner Persönlichkeit. Ist in Diskussionen halt immer anstrengend wenn Kopf auf Bauchmenschen treffen. Aber wie ich finde für beide Seiten Gewinn bringent.
Das Problem dabei ist, daß dabei gar keine Diskussion oder besser Dialog entsteht, weil man ihn durch diese, ich nenne es Taktik, schlicht kaputt macht. Anstatt also den Dialog über den Kontext weiter zu führen, diskutiert man über Begrifflichkeiten und Beispiele rum, um ja am Kontext vorbeizureden. Gewinnbringend ist da gar nichts.
Gut dann sind wir uns einig, das wir uns nicht einig sind.
Dann Tausch die Waffe gegen das Auto aus und schon passt es eher.
Wie wäre es stattdessen, wenn du zu Hause bleibst und dir Produkte von "Spritzen ist ungeil"-Firmen bestellst?
So funktioniert Demokratie nicht. Minderheiten müssen geschützt werden, sie haben aber kein Recht, die Mehrheit zu unterjochen.
Aber von demokratischem Gedankengut hast du dich wahrscheinlich längst verabschiedet, das zeigt ja schon dein Hinweis auf alternative Quellen.
Ich glaube jetzt wird es schwer, noch einen blöderen Kommentar als deinen zu verfassen.
Was ein egoistischer Unsinn. Als würde man nicht sehen, dass gerade wegen den ganzen infizierten OPs verschoben werden müssen und die Intensivstation voll laufen.
Bei Leuten wie dir hab ich nicht mal mehr Hoffnung, dass noch Einsicht kommt. Personen mit deiner Ansicht kommen teilweise aus dem Krankenhaus und glauben immer noch, die Impfung wäre das Übel und nicht der Virus...
Interessante Kommentare. Dass derzeit mit noch steigender Tendenz über 500 Menschen am Tag einen erbärmlichen Erstickungstod durchleiden, scheint bei einigen hier ein eher unbedeutendes Randphänomen zu sein.
Da mutet es mich schon etwas seltsam an, wenn hier ganz nach alter Propagandaschule unterstellt wird, dass Bürger Maßnahmen "abfeiern" und sich ihrerseits propagandistisch indoktrinieren lassen, oder sogar schon mit Judensternen kokettiert wird. Dazu dann noch die großen Überflieger, die es scheinbar nur nur durch einen bösen Zufall verpasst haben, die besten Corona Experten und Politiker auf der ganzen Welt zu sein. Bloß weil das Thema komplex ist, muss man das nicht ausnutzen.
Intelligenz wird halt doch immer von Eitelkeit geschlagen ;)
Persönlich bin ich aus einem liberalen Gedanken gegen die Impfpflicht aber für deutliche Konseqenzen, wenn Menschen Freiheit mit Rücksichtslosigkeit verwechseln. Die volle Solidarität haben zu wollen und gleichzeitig selber nichts zum Schutz der Schwachen beitragen wollen, ist für mich eine Art von Machtmissbrauch.
In meinem Umfeld habe ich die Hardliner verbannt, mit den Unsicheren bleibe ich hingegen im Gespräch. Wenn sich eine Kollegin nun täglich von mir testen lassen muss, muss die Kollegialität sicher nicht darunter leiden.
Da bin ich ja ganz bei Dir. Wirksame Maßnahmen begrüße ich, um eine Pandemie einzudämmen und Intensivpatienten zu verhindern. Ich hinterfrage ja lediglich, ob das wirklich getan wird. Wie kann es z.B. sein, dass ansteckende Geimpfte Freifahrtscheine haben und zu Theatervorstellungen gehen, während Getestete ausgeschlossen werden, die nachgewiesen haben, nicht ansteckend zu sein.
Im Krankenhaus, wo die Leute wissen, was sie tun, da wird JEDER (unabhängig vom Impfstatus) getestet, um die Patienten und die Belegschaft zu schützen. Die Fachleute wissen eben, dass Geimpfte auch ansteckend sein können.
Ergo ist es falsch, gegen die Kritiker zu wettern, wie ich es bei Dir heraus las. Ich persönlich finde es wichtiger, die unwirksamen Entscheidungen der Politik zu hinterfragen und dafür wird man schon gesteinigt von der Mehrzahl. Das ist hart, muss aber von irgend jemandem getan werden.
"Im Krankenhaus, wo die Leute wissen, was sie tun, da wird JEDER (unabhängig vom Impfstatus) getestet, um die Patienten und die Belegschaft zu schützen."
Natürlich, weil auch sie außerhalb mit Ungeimpften (unwissentlich) in Kontakt kommen könnten. Und warum können Geimpfte "ansteckend" sein? Weil auch sie mit Ungeimpften in Kontakt kommen könnten. Also je mehr Geimpfte, desto weniger die Möglichkeit andere "anzustecken", desto weniger landen auf der Intensiv oder im Grab und desto eher können ALLE wieder in ein normales Leben zurück. Wollen wir das nicht alle? Dazu braucht es aber auch ALLE und nicht die Mehrheit, weil wir so im Jojo-Wellenkreis festhängen bleiben werden. Wir haben immer noch zuviele (ungeimpfte) Opfer, aber aufgrund der Impfungen erheblich weniger als vor 12 Monaten.
Das ist unlogisch, weil es voraussetzt, dass immer Ungeimpfte die Quelle sind. Auch nach einer Mehrfachimpfung können deine Schleimhäute Viren aufnehmen und übertragen. Dein inneres Immunsystem schützt dich vielleicht vor Krankheit oder schwerem Verlauf, aber nicht davor, Viren zu übertragen. Die äußere Schleimhaut soll laut RKI ein eigenes Immunsystem haben. Drosten meint, man forscht daran, auch dieses äußere Immunsystem zu immunisieren.
Ergo: Selbst wenn 100 Prozent Impfquote herrscht, wird das Virus überleben und sich verbreiten. Da hilft nur 1 Woche Total-Isolation oder alle Menschen testen.
"Das ist unlogisch, weil es voraussetzt, dass immer Ungeimpfte die Quelle sind."
Ist das so? Wer ist letztendlich dann der Ursprung, wenn nicht Ungeimpfte? Wer liegt denn primär auf den Intensivstationen? Warum kriegen wir diesen Jojo-Effekt an Wellen nicht weg? Weil der Ursprung ein anderer ist? Wie lautet der?
Bei Geimpften sind die infektiösen Viren aber geringer (bei gleich hoher Viruslast ggü. Ungeimpften) und werden schneller wieder inaktiv, d.h. du bist weniger ansteckend.
plus: der größte Teil der Geimpften wird nicht hospitalisiert bzw. erkrankt nicht symptomatisch. - Selbst bei 45% Geimpften auf ITS is das Risiko für Ungeimpfte 8X so groß (hier gerechnet mit 76% Impfquote).
Ja, aber weil sie "weniger ansteckend" sind, brauchen sie gar nicht mehr getestet werden und können sich "weniger" anstecken? Sie stecken sich trotzdem an, auch weniger ist ansteckend.
Es bleibt also unlogisch.
Es ist eine Ermessenssache/Zielfrage: Willst du nahezu null Ansteckungen, musst du alle Leute vier Wochen lang in den kompletten Lockdown stecken. Essen und Wasser wird dir von Hazmat-Suit-Trägern vor die Tür gelegt, Müll und Co. packst du bitte in extrafeste blickfeste Gummitüten und lagerst sie auf dem Balkon oder unter dem Bett. Willst du hingegen nur so wenige Ansteckungen, dass das Gesundheitssystem das problemlos wegstecken kann, mag es reichen, geimpft zu sein und nicht getestet.
Ganz genau. Ist denn nun das Ziel, die Verbreitung zu verlangsamen? Dann müssen wirksame Maßnahmen getroffen werden. Bei öffentlichen Veranstaltungen JEDEN zu testen, wäre wirkungsvoller, als "weniger" Ansteckende da unkontrolliert herum laufen zu lassen. Würde man jeden testen, gäbe es auch weniger Ungleichbehandlung.
Fehlt die Abwägung Kosten/Nutzen/Machbarkeit/Testkapazitäten
Wie wäre es andersrum: Würden sich die freiwillig Ungeimpften/Impfverweigerer impfen lassen, würden auch groß keine "weniger Ansteckende" unkontrolliert herumlaufen. Die hätten sogar vermutlich weniger ein Problem mit einem zusätzlichen Test, als diejenigen, die den Piks scheuen, weil sie allein schon dazu beitragen, die Pandemie zu bekämpfen.
Verstehe ich nicht. Selbst wenn 100 Prozent geimpft sind, bleiben sie ja ansteckend, ob nun weniger ansteckend oder nicht. Das Virus verschwindet ja nicht und die Wirksamkeit sinkt nach 3 Monaten um 50 Prozent. Also kann man auch einen blöden Zeitpunkt erwischen und heftig krank werden. Die Impfung senkt ja "nur" die Wahrscheinlichkeit und auch nur am Anfang.
Nur ein Test kann hier helfen, denn Du wirst immer Kranke und Ansteckungen haben, egal wie viel Du impfst und boosterst. Das Instrument ist ja für die Intensivstationen nicht wirkungslos, aber es ist trotzdem beschränkt, insbesondere, wenn man es mit anderen Impfungen vergleicht, die lange halten und wirkungsvoller sind.
Es braucht also auch Tests und Medikamente und Hygiene.
Wenn 100% geimpft sind, haben wir allein schon deswegen nicht diese Krankheitsverläufe wie sie jetzt noch sind, sprich im Ernstfall Intensiv oder das schlimmste 1,80 Parterre. Sondern wir können damit Leben wie eine Erkältung oder schlimmstenfalls Grippe. Dann ist eine Grundimmunisierung da, ggf. jährlich eine Auffrischung. Medikamente können erforscht werden. Selbst Medikamente gegen Kopfschmerzen, Schnupfen oder Grippe wurden nicht von heute auf morgen erfunden. Und genau deswegen müssen wir selbst dazu beitragen, als das "auszusitzen", was uns nicht hilft -> besagter Jojo-Effekt. Corona wird sich nicht in Luft auflösen. Wir werden lernen damit zu leben und umzugehen, wie Erkältung oder Grippe. Aber sie wird nicht mehr den Boden aus dem Fass raushauen. Ich will jedenfalls nicht die nächsten Jahre mit Maske, Abstand, Lockdowns etc. leben wollen. Du?
Das widerspricht den wissenschaftlichen Erkenntnissen. Impfungen wirken nicht bei allen gleich. Wer ein schwaches Immunsystem hat, könnte eventuell wenig, bis gar nicht auf den Impfstoff reagieren. Er ist wenig, bis gar nicht geschützt. Solche Menschen können trotzdem sehr schwer erkranken. Wie kann man sich auf dieses eine Mittel so 100 Prozent verlassen? Es braucht trotzdem Hygiene, Tests und Schutz der vulnerablen Gruppen.
Man wird ein Virus, wie dieses, das so schnell mutiert NICHT mit Impfungen besiegen, sonst wäre ja die Grippe schon ausgestorben. Man braucht dafür einen vernünftigen Instrumentenmix und das haben viele, vermutlich auch die Politiker nicht verstanden oder sie handeln bewusst und aus populistischen Gründen so.
Wo steht bei Tr1nity was davon, das Virus durch Impfungen zu besiegen? Die Impfungen sind momentan einfach das Effektivste, was wir haben und nur, weil diese nicht bei jedem Menschen gleich gut wirken (hat ja niemand bestritten), heißt das nicht, dass die aktuelle Situation dadurch nicht deutlich entschärft wird.
Es geht doch nicht darum, das Virus auszurotten (jedenfalls nicht im Moment), sondern darum, die Infektionen und vor allem die schweren Verläufe / Todesfälle so gering wie möglich zu halten.
Guter Punkt mit der Grippe, nur: Wer lässt sich schon gegen die Grippe impfen? Ich mache das seit wenigen Jahren erst. Du kannst eine Viruskrankheit schon per Impfung besiegen, aber dazu musst du je nach Ansteckungseffizienz sehr hohe Anteile der Menschen impfen, und zwar weltweit.
Worum es nach der Abwehr des Schlimmsten im aktuellen Winter gehen wird, ist die Pandemie zur Endemie zu verkleinern, und dazu ist nach allem, was ich weiß, die Impfung von möglichst allen Impffähigen (und da das niemals klappen wird: von möglichst vielen) der wichtigste Baustein – nicht der einzige. Wie du schreibst, müssen auch die weiteren Bausteine wie Abstand, Hygiene, Masken etc. sein, mit wärmer werdendem Wetter dann vermutlich mit abnehmender Bedeutung.
Wenn dann aber der endemische Stand erreicht ist, wird ziemlich sicher das Impfen reichen, um den Stand dort zu halten. Ich denke, in zwei oder drei Jahren impft man sich halt nach dem Sommer mit einer Kombilösung gegen die aktuell dominierenden Influenza/Covid-Mutanten, und das war's dann wieder bis zum nächsten Jahr. Das halte ich für ein winziges Opfer, um mein altes Leben zurückzubekommen.
Das Ziel ist, zurück zu einem normalen Leben zu kommen, wo man sich nicht vor jedem Sport-Besuch erst mal schnelltesten lassen muss oder andere Menschen nur noch als Augenpaare wahrnimmt.
Die Geimpften und bald Geboosterten tun ihren Teil bereits dazu, sofern sie sich auch ansonsten vorsichtig verhalten. Denn sie stecken sich weniger häufig an, infizieren weniger häufig andere und benötigen vor allem anderen weniger Krankenhaus-Kapazitäten, wenn sie sich anstecken.
Die Ungeimpften tragen, selbst wenn sie vorsichtig sind, ihren Teil weniger dazu bei, darauf können wir uns sicher einigen? Sie haben häufiger das Virus, geben es länger weiter und erkranken schwerer. Daraus folgt, dass eine Ungleichbehandlung (die einen testen, die anderen nicht) für mich sehr wohl der Zielerfüllung "zurück zum normalen Leben" dienen kann und gerecht sein kann – wegbekommen werden wir das Virus nicht mehr, also darf es für die Gesamtbevölkerung keine zu große Bedrohung mehr sein. Wenn das insbesondere Ungeimpfte erschweren oder unmöglich machen, müssen die sich halt mehr testen lassen, oder das Impfen muss obligatorisch werden (Impfflicht).
Ändert sich die Sachlage, etwa durch Omikron, auch für die Geimpften, dann muss man nachjustieren und vorübergehend auch mehr testen oder alle testen. Aber solange es so ist, dass Ungeimpfte überproportional zum Infektionsgeschehen beitragen, ist eine unterschiedliche Behandlung aus meiner Sicht gerechtfertigt, und der Umkehrschluss ("Geimpfte tragen auch bei") je nach Zahlenlage nicht gerechtfertigt.
Die Möglichkeit für die Ungeimpften, einer Ungleichbehandlung zu entgehen, ist nach aktuellem Wissen drei Impftermine und etwa sechs Monate entfernt (und vermutlich braucht es weitere Impftermine in der Zukunft, da sollte man sich keinen Illusionen hingeben). Wollen sie das nicht – und auch einer etwaigen Impfflicht wird man entgehen können, kostet dann halt, falls man erwischt wird –, müssen sie mit Einschränkungen leben. Diese Einschränkungen müssen Sinn ergeben (andere schützen, Infektionsgeschehen überschaubar halten), sie dürfen keine Strafe ("böser Impfgegner!") sein.
Du kannst jetzt nach Herzenslust Alles-oder-Nichts-Hypothesen aufstellen ("auch Geimpfte sind ja noch ansteckend"), das ändert aber nichts an der Sachlage, und worum es geht: Zurück zu einem normalen Leben zu kommen, mit einem weiteren "Erreger wie die Grippe", der jedes Jahr hunderte oder tausende töten wird, aber nicht Zehntausende und die Gesundheitsversorgung lahmlegen. Ein normales Leben ist für mich nicht, überall mit Maske rumzurennen, mich ständig testen zu lassen oder vorsorglich Medikamente zu schlucken, damit mich Covid nicht schwer erwischt. Für dich etwa?
Was wären denn wirksame "deutliche Konsequenzen"? Frage für einen benachbarten Gesundheitspolitiker.
Impfpflicht als solche ist eine normale Maßnahme, die in der Vergangenheit nie groß in den Zweifel gezogen wurde. Daher auch nüchterne Einschätzungen von BVerfG, EGMR und Ethikrat.
Na ja, die einfachste deutlichste Form war immer schon: So darfst du hier nicht rein. Ohne Maske nicht in den Bus (egal ob geimpft oder ungeimpft), ohne zusätzlichen Impfschutz nicht an einen kritischen Arbeitsplatz, in der Art ...
Wobei da ja eigentlich eher der Rechtstaat, als der Gesundheitspolitiker gefragt ist. Der sollte bis dahin ja schon seinen Part im Parlament eingebracht haben.
"Normal" ist für mich jetzt nicht unbedingt jederzeit das Maß aller Dinge. Die chinesische Politik ist ebenso "normal" wie die russische, amerikanische oder deutsche. Ich meine bis vor einigen Jahren war es noch normal und ethisch gechtfertigt, dass Homosexuelle ins Gefängnis kommen und Frauen ihre Männer bei höchstpersönlichen Entscheidungen um Erlaubnis bitten mussten ...
Masken sind nun seit 20 Monaten Pflicht im ÖPNV/Bahn. Gute Maßnahme, aber nicht hinreichend wirksam.
1G/2G/2G+/3G gibt es je nach Bundesland schon länger. 70% der Krankenhäuser arbeiten trotzdem (z.T deutlich) eingeschränkt.
Und nein, bei normal brauchen wir Deutschland bzw. die EU nicht verlassen (Pocken, Masern, ...). Ich hatte explizit BVerfG, EGMR und Ethikrat aufgeführt.
Die aktuelle Situation zeigt deutlich, dass die Maßnahmen nicht hinreichend sind (bei der Impfquote).
Nur Masken reicht nicht. Die Kombination aus Abstandsregeln, Masken und Impfen macht es. Ich arbeite im Pflegebereich und habe durchaus eine Entwicklung an Maßnahmen plus ziemlich komplexer Probleme in Folge erlebt. Ich sehe das auch nicht als ausreichend an. Aber im Endeffekt wird es darauf hinauslaufen, dass man da ungeimpft nicht arbeiten kann. Und das ist sehr wohl eine harte Konsequenz.
Wenn meine Perspektive von der des Ethikrates abweicht, wir reden ja nicht über Extrempositionen, wird das wohl für alle Seiten verkraftbar sein.
Edit: Wie dem auch sei, danke für die implizite Anregung, mich etwas genauer mit dem Ethikrat zu befassen. Habe dazu einen, wie ich meine, ganz interessanten Link gefunden, bin aber selber mit dem Text noch nicht durch.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8386149/
Ich vermute der Artikel gibt nicht die aktuelle Position wieder. Frau Buyx/Ethikrat haben die Position Pro Impfpflicht eher Mitte November geändert. Also inmitten der Wucht der aktuellen Welle, die massive Einschränkungen im Betrieb der Krankenhäuser inklusive Patientenverlegung mittels Bundeswehr bedeutet.
„Wir können nicht vermeidbare Schäden zulassen, die zu Todesfällen führen“
Ja der ist glaube ich von August. Fands jetzt eher von der Analyse der Argumentationsvoraussetzungen her interessant.
„Persönlich bin ich aus einem liberalen Gedanken gegen die Impfpflicht …“
Den Gedanken kann ich leider nicht nachvollziehen, vielleicht kannst Du ihn mir ja erläutern.
Aktuell haben wir doch in allen Lebenslagen massive Einschränkungen in unserer Freiheit, schon die Pflicht zum Masketragen widerspricht dem liberalen Gedanken. Warum sollte eine einzelne Maßnahme, die mich in meiner Freiheit einschränkt, abgelehnt werden, wenn sie dazu beitragen kann, dass etliche andere Maßnahmen dafür endlich wieder aufgelöst werden können und ein normales Leben möglich wird?
Der allgemeine Gedanke ist, dass ich dich nicht zwingen kann, dich impfen zu lassen, oder um auch noch ein anderes Beispiel zu bringen, dass du als Geimpfter eine Maske trägst. Dafür hast du auch nicht das Recht anderen aufzuzwingen, dass sie sich durch dich in einem Raum, Arbeitsplatz, Bus was auch immer gefährden lassen müssen.
Dich zu zwingen, dir eine Nadel reinzuknallen, wäre für mich übergriffig um es mal freundlich auszudrücken, dich wegen eines gefährdenden Verhalten aus meiner Wohnung zu schmeißen, ist wiederum mein gutes Recht.
Für manche ist das ein und dasselbe, nach dem Motto: Ist ja Pflicht durch die Hintertür. Das würde ich nicht so sehen, sondern die Möglichkeit der freien Entscheidung hervorheben.
Was mich allerdings etwas anwidert, ist eine Impfpflicht mit Praktikablität und der erhofften geringeren Überforderung erwachsener Menschen zu begründen.
Insgesamt denke ich, dass es einen Bereich zwischen den "bösen" gesellschaftlichen Polen reinem Kollektivismus und rücksichtslosem Individualismus gibt in dem man schon ganz vernünftig agieren kann. Individuum und Kollektiv brauchen beide ihren Platz.
„Der allgemeine Gedanke ist, dass ich dich nicht zwingen kann, dich impfen zu lassen, oder um auch noch ein anderes Beispiel zu bringen, dass du als Geimpfter eine Maske trägst.“
Doch, auch als Geimpfter bin ich aktuell verpflichtet, praktisch überall Maske zu tragen. Selbst zu tagesaktuellen Tests bin ich als Geimpfter in verschiedenen Bereichen verpflichtet. Wo da noch der große Schritt hin zur Impfpflicht gegenüber Ungeimpften sein soll, das erschließt sich mir wirklich nicht.
Das Recht auf körperliche Unversehrtheit ist ein hohes Gut, gar keine Frage. Aber wenn wir nicht jedes Jahr aufs Neue eine Welle durchbrechen wollen, nicht jedes Jahr aufs Neue Maßnahmen wie die derzeitigen mitmachen wollen … dann darf der Gedanke an eine Impfpflicht nicht mehr unberücksichtigt bleiben. 70% Geimpfte sind ja offenbar nicht ausreichend. Und eine Impfpflicht ist ja nichts völlig Neues, geschadet hat’s aber bisher nicht.
Wie ich oben schrieb. Da differenziere ich. Der Pflichtbegriff ist in einer Demokratie durchaus ein sehr problematischer, weil du deine Entscheidungsfreiheit abgibst.
Das heißt nicht dass ich gegen harte Grenzen bin. Im Gegenteil. Ich habe durchaus einen Sinn für begründete Berufsverbote. Aber die nehmen einem nicht die Freiheit.
Wo kommen die 500 her? Im Mittel der letzen 7 Tage laut Spiegel 350 Todesfälle täglich. Immer bedenken, dass in Tageswerten Nachmeldungen enthalten sind.
Es lohnt sich mal bei "braindoc303" auf Twitter vorbeizuschauen, der eine regelmäßig aktualisierte Tabelle zu den Covid-Fällen in seinem Krankenhaus veröffentlicht. Dort wurde beispielsweise von den 26 Todesfällen seit 18.10 nur 2 intubiert...
Weiterhin sind die multimorbiden, palliativen u.a. Fälle bei denen Covid eher die Nebendiagnose ist beachtenswert.
Außerdem scheint Vitamin D Mangel ein Faktor zu sein bei den Intensivbehandlungen.
Wenn man "350/500 Tote pro Tag" hört und sich vorstellt, dass an einem Tag quasi alle Menschen fort sind, die man im erweiteren Bekanntenkreis kennt, dann ist das nur schrecklich und grausam. Aber die Realität ist sogar noch viel schlimmer. Denn pro Tag versterben in Deutschland 2500-3000 Menschen. Über das gesamte Jahr hinweg, nicht als Peakwert in der X. "Welle".
Darunter *PRO TAG*:
860 an Kreislaufkrankheiten
610 an Krebs
150 an Psychischen Erkrankungen
150 an Atemwegserkrankungen (OHNE COVID)
110 an Verdauungssystem, Leberschäden
100 an Ernährungs- und Stoffwechselkrankheiten
25 an Suizid
und *PRO TAG*:
80 *an* COVID19 mit nachgewiesenem Labortest
3 vermutlich an COVID19, aber ohne Labortest
17 *mit* COVID19 als Begleiterscheinung, aber nicht als Todesursache
Quelle:
https://www.destatis.de/DE/Presse/Pressemitteilungen/2021/07/PD21_327_23211.html
Mir fehlt wohl etwas die Kreativität, wie psychische Erkrankungen zum Tod führen können sollen. Außer Suizid fällt mir da nichts ein und das wird ja extra aufgeführt.
Hatte mich auch interessiert.
Sind dann auch die Demenzerkrankungen dabei, an die ich auch nicht dachte aber eigentlich dann naheliegend sind.
Für Freunde der morbiden Differenzierung, nur Ursache psychisch, https://de.statista.com/statistik/daten/studie/1043273/umfrage/todesfaelle-aufgrund-der-haeufigsten-diagnosen-von-psychischen-und-verhaltensstoerungen/
So naheliegend finde ich Demenzerkrankungen jetzt nicht. Klar, sie wirken sich auf die Psyche aus, ausschlaggebend sind dann aber doch das Absterben von Hirnzellen, oder?
Die Statistik kann man wohl nur mit einem Account anschauen.
Witzig. Ich habe den eigenen Link benutzt und Statistik gesperrt.
War vorher über die google suche dort gelandet und konnte die einzelnen ursachen sehen.
Ne, komme selbst auch über google nicht mehr rein.
Der dicke Balken war jedenfalls Demenz.
Die anderen Dinge waren irgendwie psychische Verhaltensstörung mit Alkohol, mit Drogen etc etc
Fortschreitende Demenz führt zum Tod, da das Gehirn irgendwann zu sehr geschädigt ist - durfte ich in zwei Fällen miterleben. In der oben genannten Kategorie macht das ca. 85% aus, der Rest sind wohl auch durch Drogen verursachte Tode. Mein obiger Link mit der dazugehörigen Tabelle ist frei zugängiglich, ohne Account, einfach auf der Webseite nach unten scrollen.
Mich wundert halt, dass Demenz als psychische Erkrankung gilt. Die Ursache ist ja organisch, nämlich das Absterben von Gehirnzellen - soweit ich weiß. Demzufolge müsste das eine physische Erkrankung sein, ebenso wie ALS.
Der Mensch stirbt nun einmal irgendwann, daran kann man leider nichts ändern. Dass dann irgendwas dafür verantwortlich ist ist natürlich naheliegend. Covid-tote sind hingegen frühzeitige Tode durch einen Infekt. Das hier nebeneinander zu stellen scheint mir weit her geholt.
Warum nicht eher mal die Verkehrstoten gegen Covid rechnen? Sind um die 3000 im Jahr. Es sterben also im ganzen Jahr so viele Menschen im Straßenverkehr wie aktuell in sieben bis zehn Tagen Menschen auf Intensivstationen sterben. Liest sich schon ganz anders^^.
Doch, daran könnten wir sehr viel ändern. Ausschließlich Corona als "frühzeitigen Tod" zu bewerten, halte ich für sehr abwegig und ist ein Affront gegenüber denjenigen, deren Angehörige nicht an Corona gestorben sind. Jede tödliche Krankheit beendet das Leben "frühzeitig" und mit entsprechendem Geld und Manpower könnten auch Nicht-Corona-Patienten länger leben.
Solange man absolute Zahlen zu irgendwas ins Verhältnis setzt, ist es immer noch besser, als diese einfach nur in den Raum zu werfen. Von mir aus auch zu Verkehrstoten. Aber das ist genauso sinnvoll, wie den Klimawandel mit SUV-Verboten und Lastenfahrrädern zu bekämpfen, wenn man Fokus nicht auf die wesentlichen Ursachen legt. Das ist dann toll für den Aktionismus, bringt aber wenig Lebensqualität.
Deine Tabelle spricht nicht von Krankheiten, sondern von Todesursachen. Im hohen Alter spielt bspw. das Herz nicht mehr mit, Todesursache Herz Kreislaufversagen. Das mit Coronatoten gleichzusetzen verzerrt schlicht das Bild. Die vorzeitigen Tode sind aus der Tabelle nicht zu entnehmen, weswegen ich mir da jede Interpretation spare, da sie nicht auf Fakten basiert.
Und natürlich wird auch in anderen Bereichen gehandelt, um die Leben zu verlängern. Schau dir Krebs an, wo mit Operationen und Chemotherapie gearbeitet wird - naja, zumindest so lange man die Krankenhausplätze nicht gerade "anderweitig" benötigt. Und um beispielsweise Lungenkrebs anzugehen, werden abschreckende Bilder auf Zigarettenpackungen gedruckt. Es wird an Krebsmedikamenten geforscht und und und.
Warum sollten Verkehrstote kein gutes Beispiel sein, um diese mit Coronatoten zu vergleichen? Beide Zahlen könnten mit entsprechenden Maßnahmen auf null gedrückt werden. Bei beiden muss sich die Gesellschaft überlegen, wie viele Todesfälle sie Freiraum und Mobilität zu opfern bereit ist. Und man sieht wunderschön: da ist Corona mit seinen Zahlen einfach sowas von exponentiell drüber, dass selbst ich beim Vergleich der Zahlen noch von der Dimension überrascht war.
Und um die Dramatik die du anscheinend schätzt nicht ausser acht zu lassen: ich denke es ist ein Affront allen Angehörigen von Coronatoten gegenüber, hier jetzt mit solchen Tabellen zu versuchen die Todeszahlen zu relativieren und so klein zu reden. Zumal man auch die Langzeitfolgen von Corona noch gar nicht kennt, und sich über Long Corvid und Co noch eine beachtliche Zahl weiterer Todesfälle und geschwächter Menschen ergeben kann. Gerade da das Virus ja stark in Schulen grassiert - Mensch, denk doch mal jemand an die Kinder!
Ja, denk doch mal an die Kinder...
https://www.berliner-zeitung.de/lernen-arbeiten/kinderarzt-jakob-maske-die-angst-vor-corona-bei-kindern-ist-irrational-li.199878?utm_term=Autofeed&utm_medium=Social&utm_source=Twitter#Echobox=1639117071
Ich setze die Zahlen in genau das Verhältnis, mit dem man alle anderen Todesarten in der Vergangenheit immer ins Verhältnis gesetzt hat. In dieselbe Tabelle, wo auch alle anderen Atemwegserkrankungen stehen - was schlicht sinnvoller ist als Verkehrstote (die auch in der verlinkten Tabelle stehen). Das Schöne dabei ist, dass dabei alle Todesfälle in der selben Relation zueinander stehen und damit GLEICHWERTIG sind. Die Behauptung, dass ich damit eine Todesart gegenüber einer anderen KLEINreden wolle, ist in sich völlig absurd und zeigt nur, wie sehr die Wahrnehmung tatsächlicher Risiken durch die permanente Fokussierung auf ein Dauerthema verschoben ist.
Gleichwertig sind sie meiner Ansicht nach eben _nicht_. Es gibt "natürliche" Todesursachen - der Mensch kann nicht ewig leben, und irgendwann verstirbt er an was. Und er kann mitten aus dem Leben gerissen werden. Ein Coronatod ist 100% zweiteres. Du hast aber keine unterschiedlichen Tabellen für die restlichen Krankheiten, um sie gegen Corona abzuwägen. Was du hier postest ist ein Vergleiche frühere Sterblichkeit _plus_ natürliche Sterblichkeit anderer Todesursachen mit Coronatoten. Und das lässt die Zahl der Coronatoten halt deutlich kleiner aussehen. Und daher behaupte ich weiterhin: du vergleichst Äpfel mit Birnen, und redest die Coronatode dadurch klein.
Dazu halt auch nicht berücksichtigt ist, dass bspw Grippetote Hochrechnungen auf Basis von Übersterblichkeit in den Saisonmonaten usw sind. Coronatode sind bestätigte Tode. Da ist bspw. die Übersterblichkeit noch gar nicht drin. Da sind die Langzeitfolgen noch gar nicht drin. All solche Sachen.
Auch nicht vergessen darf man, dass die Todesrate bei Corona so "niedrig" ist, weil die Menschen sich entsprechend schützen (müssen). Es klingt halt hier so als könne man die aktuellen Zahlen einfach vergleichen - die Coronazahlen sind aber nicht die "laufen lassen" - Zahlen, sondern werden "künstlich" durch die ganzen Einschränkungen niedrig gehalten.
Das sind alles Sachen, die du bei deiner Interpretation leider dezent unter den Tisch fallen lässt.
Wenn Corona aus einem Labor stammt, dann würde ich dir zustimmen, dass es ein "unnatürlicher Tod" ist. Aber C ist ein natürliches Virus, ein Tod im Zusammenhang damit auch eine natürliche Todesursache.
Und ja, ich gebe dir absolut Recht, dass die Maßnahmen Leben schützen! Würden sie aber ohne C auch tun. Sieht man in den Monaten, wo die Inzidenzen verschwindend gering waren, da gab es eine deutliche Untersterblichkeit. Welchen Grund sollte es also geben, irgendwelche Maßnahmen jemals wieder abzuschaffen? Warum gab es sie vor C nicht? "Relativierende" Zahlen helfen uns dabei zu entscheiden, welche Maßnahmen dauerhaft vertretbar sind/wären, auch ohne Corona, und welche wir uns nicht "leisten" wollen. Diese Debatte muss geführt werden, aber nicht mit Fokus auf C, sondern generell.
Und nein, ich lasse die anderen Faktoren nicht unter den Tisch fallen, sondern hab die nur weiter oben schon ausführlich mit Jörg diskutiert. Sorry, wenn ich das jetzt nicht alles nochmal wiederholen mag.
Du kannst aber doch hier nicht in eine Diskussion gehen und die Zahlen 1:1 gegeneinander stellen und deine Thesen darauf stützen, und wenn man sie dann auseinandernimmt sagen da das Argument schon einmal wo anders besprochen wurde hast du es dann hier verschwiegen. Wieder der Punkt: du versuchst die Darstellung zu verzerren. Nicht dass ich erwarte dass man sie noch einmal komplett ausrollt, das mache ich auch nicht - aber ein "natürlich mit den Einschränkungen wie in einem anderen Strang schon diskutiert" muss wenigstens in dem Baum mit dienen Zahlen einmal auftauchen, sonst machst du dich schlicht unglaubwürdig.
Hier sprichst du wieder von dem Schutz durch die Maßnahmen und welche die Gesellschaft erlässt und akzeptiert, (was wir bereit sind zu tun um Leben zu retten usw..) um in welchem Verhältnis auch in anderen Bereichen die Menschen zu schützen. Wenn ich dir aber die Verkehrstoten nenne, kommst du mir mit sekundärem Problem angehen. Ich verstehe dann ehrlich gesagt nicht wo du denn hin willst.
Du gehst aber zusätzlich noch mit dem kompletten Tunnelblick dran. Wir schützen dabei ja nicht nur Leben, sondern halten ebenso bspw die Wirtschaft am laufen, weil die Ansteckungswahrscheinlichkeit so hoch ist. Und da halte ich dich ehrlich gesagt nicht für einen Menschen bei dem ich sage er könne es einfach nicht begreifen. Ganz im Gegenteil ich bin mir relativ sicher das hast du alles an sich schon auf dem Schirm. Was meine Annahme, du versucht Corona klein zu reden, halt nur noch verstärkt.
Und auch zu der natürlichen Todesursache habe ich dir oben mit der HK-Schwäche im Alter ein Beispiel genannt, wo der Unterschied zu einem mitten im Leben stehenden Menschen besteht, der dann nach Corona in zwei Wochen weggeputzt ist. Eines ist verhinderbar und das andere nicht - denn das Leben _kann nicht_ ewig gehen, und irgendwann ist ein Tod halt "normal". Und in dem Bereich ist Corona natürlich viel kleiner vertreten. Nur zur Sicherheit noch einmal: natürliches Herzversagen ist eine Alterserscheinung, Corona kann diesen Posten nicht erfüllen. Höchstens ein eh schon im sterbender könnte _zusätzlich_ noch Corona bekommen, und dann mit einem Mix gehen. Und wie gesagt, die Zahlen sind von der Natur komplett anders. Äpfel und Birnen.
Welche "Thesen" hab ich denn auf die oben genannten Zahlen gestützt? Benenne mir diese "Thesen" bitte. Mir wäre nicht bewusst, dass ich welche aufstellt hätte. Insofern kannst du da auch gar nichts "auseinander nehmen". Und versuch es doch mal mit etwas weniger persönlichen Angriffen und mehr Argumenten, okay?
BEVOR man über Thesen diskutieren kann, muss man sich zuerst einmal auf eine einheitliche Metrik einigen. Was nutzen Aussagen auf Basis von Zahlen, bei denen die Zählweise komplett verändert wurde oder absolute Werte, die nie ins Verhältnis gesetzt werden? Genau: nichts.
Zur den "mitten im Leben stehenden Menschen" und "Verkehrstoten":
In fast zwei Jahren der Pandemie sind 5400 Menschen U60 an Corona gestorben (Stand 9.12.21), also ~3000 pro Jahr. Wenn du das mit anderen Lebensrisiken vergleichst, dann liegt Corona U60 etwa gleich mit Verkehrstoten U60. Bei Kindern U14 sterben pro Jahr sogar etwa 2-3x so viele im Straßenverkehr (>50) wie an COVID (<20). Willst du damit einen Lockdown für PKWs begründen? Bitte, go for it! Oder willst du zeigen, dass für U60-Jährige Corona ähnlich tödlich ist wie der Straßenverkehr? Dann hast du Recht, aber diese Erkenntnis bringt uns in der Sache nicht weiter.
Es ist ein typischer Fehler, das Hauptaugenmerk auf relativ kleine Teilprobleme zu legen und daraus irgendwelche Schlüsse abzuleiten. Das meinte ich mit "Klimaschützern und SUV-Verbote". Das Hauptsterberisiko von Corona betrifft alte, vorerkrankte Menschen, deshalb wähle ich verfügbare Vergleiche innerhalb dieser Hauptrisikogruppe - und die sterben eben selten auf Landstraßen oder Fahrradkreuzungen.
Warum sollte nun ein durchschnittlicher Ü80 mit Vorerkrankungen anders gezählt werden, wenn Sars-Cov-2 ihm den frühzeitigen Todesstoß versetzt, als wenn er z.B. an einer Influenza-Infektion frühzeitig stirbt. Warum dieser Sonderstatus für Coronatote? Es klingt so, als gäbe es Tote 1. und 2. Klasse. Das halte ich für unmoralisch und unethisch, deswegen folge ich deiner Argumentation hier ausdrücklich nicht.
Auch dein Argument, Corona sei "verhinderbar", andere Todesarten nicht, ist durch die Pandemie bestens widerlegt. Die Grippe haben wir durch die Maßnahmen fast komplett verdrängt und damit auch alle zehntausende Tote "im Zusammenhang mit Influenza". Wie willst du jemals wieder zurück zur Normalität gelangen und Maßnahmen aufheben, wenn dann wieder zehntausende frühzeitig an Grippe sterben?
Mein Ziel ist eindeutig: Ich möchte wieder normal leben, wie vor der Corona-Pandemie. Während Ungeimpfte maybe das Ende der Corona-Pandemie hinauszögern, ist es aber genau deine Denkweise, die uns "nach Corona" in eine Endlosschleife immer neuer Pandemien und Virusmutationen stolpern lässt, weil sich mit täglichen Tests + Maßnahmen + Impfpflicht noch ganz viele andere Krankheiten stark reduzieren ließen. Aber keiner denkt darüber nach, wie das alles "nach Corona" eigentlich genau weitergehen soll und wo die Grenze des Zumutbaren liegt. Ein guter Anfang wäre es, Corona einzuordnen mit den gleichen Maßstäben, Messmethoden und auch mit der gleichen Moral, die wir bei anderen Infektions-Krankheiten anlegen.
Verstehe hier den Zusammenhang zu Covid nicht, welcher bei nichtstun die zahlen um einiges überragen würde... und zugleich das GesundheitsSystem kollabieren würde, was noch mehr Tode verursachen würde.
Wer sagt denn, dass wir "nichts tun" sollten? Ich nicht.
Der Zusammenhang zu Covid besteht darin, dass normale Menschen (wie du und ich) mit Aussagen wie "500 Tote pro Tag" überhaupt nichts anfangen können. Ist das viel? Ist es wenig? 50.000 Corona-Tote pro Jahr, ist das viel oder wenig? Wenn man sagt, dass 5% der Menschen im Zusammenhang mit Corona verstorben sind und 95% ohne Corona, dann können wir die Zahlen viel einfacher und besser einordnen.
Das "nichts tun" bezog sich darauf, dass wir gar keine realistisch Todeszahl für Corona festlegen können, da wir die Krankheit in der Form gar nicht zur Entfaltung kommen lassen.
Die Zahl ist auch nicht relevant, wenn ich Möglichkeiten habe das sinnvoll zu vermeiden und genau dafür haben wir die Impfung.
Da stimme ich dir doch zu. Ich bin selbst geimpft, zwar noch nicht so lange wie die meisten hier, aber wenn ich der Meinung wäre, die Impfung wäre sinnlos, hätte ich mir die Spritzen sicher nicht geben lassen...
Aber dafür brauche ich eben KEINE Statistiktricks, wo Todeszahlen über 2 Jahre aufaddiert werden (sowas wurde noch nie gemacht) oder "Informationen" mit immer nur absoluten Zahlen, die niemand einordnen kann. Inzidenzen, bei denen bis heute nicht dazu gesagt wird, wieviele Tests eigentlich pro Woche gemacht wurden - denn wir testen jetzt wieder 2x so viel wie vor ein paar Wochen. Heute steht z.B. in allen Medien die Zahl, dass sich erst "0,6% aller Geimpften infiziert haben", was auf so vielen Ebenen statistisch zurechtgebogen ist, dass ich jeden verstehe, der sich bei solchen Aussagen komplett verarscht fühlt. So überzeugt man niemanden für eine Impfung, so stärkt man nur die Skeptiker.
"Der Zusammenhang zu Covid besteht darin, dass normale Menschen (wie du und ich) mit Aussagen wie "500 Tote pro Tag" überhaupt nichts anfangen können."
Nein? Ich schon. Ohne Covid hätte man diese 250, 500 oder 1000 oder whatever Tote pro Tag nicht "zusätzlich" zu den anderen zig Möglichkeiten des Ablebens was da weiter oben - warum auch immer - herangezogen wird. Einer ist schon zuviel. Wenn schon Zahlenspielchen, dann sucht euch Covid-Tode vor einem Jahr raus. Oder 1,5 oder fast 2, wo wir _weltweit_ mit Massensterben wegen Covid zu tun hatten, wo die Leichen in anderen Staaten stellenweise schon in Massengräbern verschachert werden mußten, weil kein Platz mehr in Krematorien und Co. Oder die Leichen schon in Lebensmittel-Kühllastwägen zwischengelagert wurden, weil kein Platz mehr in Leichenhallen etc. Wo Familien deswegen keine Möglichkeiten hatten, Abschied zu nehmen. Das alles haben wir zumindest Stand heute Dank Impfungen nicht mehr und steht auch in keiner Relation zu anderen Todesursachen. Als nächstes kommt noch ein Vergleich, weil 2004 beim Tsunami über 250K Menschen ihr Leben verloren, daß jeden Tag soundsoviele Menschen halt ertrinken, was ebenfalls eine deplatzierte Relation ist.
Ich denke wir können uns darauf einigen, daß wir durch die Impfungen diese Zustände nicht mehr haben, aber immernoch zuviele diesem Virus zum Opfer fallen und die Krankenhäuser und Kliniken mit Intensivbetten weiterhin mit jeder Welle total überfordert sind bzw. keine Ruhe bekommen. Das ist kein normaler Zustand. Jede weitere Welle ist eine zuviel. Und um dagegen was zu tun müssen nunmal alle an einem Strang ziehen, indem sie sich zumindest impfen lassen, wenn sie können.
Das Durchschnittsalter der C-Toten liegt bei 83 Jahren, also exakt im statistischen Mittel der Lebenserwartung, und die meisten hatten Vorerkrankungen. Es sterben also nicht 500 pro Tag "zusätzlich". Was tatsächlich passiert, ist, dass durch C viele Menschen punktuell sterben, es gibt Monate mit Untersterblichkeit, dann wieder Monate mit Übersterblichkeit (die Welle). So kommt es zu den von dir genannten Effekten, dass Leichenhallen temporär überlastet sind. Aber die Vorstellung, dass die 105.000 Coronatoten ohne C heute noch leben würden, ist falsch. Einige davon sicher, die meisten aber leider nicht.
Und ja, wir können uns darauf einigen, dass die Impfung hilft, diese punktuellen Wellen zu brechen.
Mir ging es jedenfalls um die Wellen, aus allen Nähten platzende Intensivstationen, überforderte Pflegekräfte, völlig unnötige, weil u.a. vorwiegend ungeimpfte, teilweise auch aus schierer Ignoranz verursachte Tote, die sich dann ganz normalerweise in Peeks ausdrücken. Die akute Situation.
Ich habe während einer solchen Welle 2 Kollegen und einen Kunden verloren die, welch statistischer Zufall, sehr weit von den 83 Jahren entfernt waren.
Natürlich kann man mit Zahlen wie den 500 Toten - an dem Tag wurden über 500 gemeldet, nach einen recht kontinuierlichen und relativ genau vorhergesagten Anstieg - die Situation als gefährlich einschätzen. Vor dem individuellen Hintergrund natürlich. Ist man täglich vielen Kontakten ausgesetzt, gibt es andere Faktoren? Meine Frau hat ein ein sehr hohes Risiko im Falle einer Covid Infektion zu sterben, da gehen mir z.B. statistische Allgemeinplätze ehrlich gesagt ziemlich am Popoles vorbei.
Statistische Mittelwerte haben sicher ihren Zweck, aber dann sollte man schon genau schauen was man da eigentlich beobachten will.
Wenn du ein völlig verbuggtes Spiel auf den Tisch bekommst, dürfte dein wesentlicher Gedanke auch eher situativ geprägt sein und weniger getragen sein, von einer langfristigen Erfassung aller möglicher Gründe für ein Unwohlsein des menschlichen Gemüts.
Ich hab beinnahe eine gute Freundin verloren. Sie lag 3 Monate im Koma, musste 2x wiederbelebt werden und ist heute ein Schatten ihrer selbst. Anfang 50, sportlich, ohne Vorerkrankung. Ganz ohne Welle, es war nur ein normaler Winter und es war "nur" die Grippe. In der aktuellen Pandemie kenne ich zum Glück niemanden, der einen schweren Verlauf hatte.
Ja, vielleicht sind solche persönlichen Erfahrungen auch ein Faktor, dass ich die Grippe für nicht so harmlos halte wie manch anderer. Aber deswegen versuche ich das möglichst rational einzuordnen, mit Zahlen und Statistiken.
Die Grippe sollte man wirklich nicht unterschätzen. Ich lasse mich jedes Jahr impfen, seitdem ich mal fast 4 Wochen ausgefallen bin.
Wenn die Intensivstationen wegen einer spezifischen Seuche überquellen, und kein Platz mehr für die Behandlung anderer schwerer Erkrankungen/ Verletzungen bleibt, dann ist das eben auch eine Tatsache, und mehr als ein starkes Indiz. Für die Beurteilung einer akuten Situation halte ich da langfristige Mittelwerte nicht ausreichend.
Mir liegt da auch immer noch der alte John Wayne im Magen mit seinem (sinngemäß): "Vietnam? Es sind mehr Leute an Autounfällen gestorben, als in Vietnam!"
Interessant, dass du gerade Vietnam erwähnst. Die Todeszahlen der US-Amerikaner im Vietnamkrieg habe ich vor zwei Jahren ja auch schon mal in einer Q-lumne relativiert bzw. "kleingeredet":
https://www.gamersglobal.de/user-artikel/q-lumne-8-totale-gehirnwaesche-teil-1
"Der Konflikt habe zwei bis fünf Millionen vietnamesische Todesopfer gefordert. Genau hat es niemand gezählt. Davon 58.220 Amerikaner. Ganz genau gezählt, denn jeder Name steht an einer steinernen Gedenktafel in Arlington, Virginia. (...) Auch deshalb gilt Vietnam in der westlichen Welt bis heute als das große Trauma der United States of America - nicht umgekehrt. Faszinierend, wie kollektive Gehirnwäsche funktioniert."
Um Anreize für die Impfung zu liefern. Aber Geimpft ohne Test ist immer noch besser als Ungeimpft mit Schnelltest. Dass die Ergebnisse von Schnelltests mit Vorsicht zu genießen sind, ist mittlerweile doch bekannt.
Wenn du von Propaganda redest, nimmt dich keiner mehr ernst, wundert dich das?
Das habe ich umgekehrt gelesen, auch beim ZDF, Uni Duisburg.
Der PCR-Test weist relativ früh etwas nach, sogar, wenn man gar nicht infektiös ist. Er warnt also tendenziell zu früh.
Wissenschaftlich scheint es sinnvoller, alle zu testen, auch ansteckende Geimpfte. Deine Hypothese, dass ungetestete Geimpfte besser seinen, als getestete Ungeimpfte, konnte ich nach einer kurzen Recherche nicht bestätigen.
Es geht um Schnelltests, PCR-Tests sind natürlich anders zu betrachten.
Neusten Informationen zufolge beendet das Virus von selbst die Pandemie. Omikron gilt laut Fauci als hochgradig ansteckend aber wesentlich harmloser als Delta. Gute Nachrichten! Das Virus hatte wohl keine Lust mehr auf Zulassungen von Medikamenten und besseren Impfstoffen zu warten.
Das wäre schön, ist aber keinesfalls gesichert. Etwas entfernt ähnliches ist übrigens in Japan angeblich schon mit der Delta-Variante passiert, die sich quasi selbst abgeschafft habe durch "unglückliche" Mutationen.
Ich fürchte nur, dass selbst wenn Faucis Hoffnung zutrifft (was ich sehr hoffe), damit die Pandemie nicht vorbei ist. Noch immer ist die Südhalbkugel, insbesondere Afrika, nicht gut geimpft, da braucht nur die nächste Mutation sich wiederum gegenüber Omikron durchsetzen.
Ist eigentlich der Nickname Unimpfbar noch frei? Frage für einen Freund.
Nein.
Ihr in der Redaktion seid fiese Kröten!!!
Sorry Golmo, Doppelaccounts werden deaktiviert.
Könnte ich den Account an Fränkels Freund verkaufen?
Nach Einigung mit der Redaktion schon, du musst nur dein Mailpostfach mit übergeben.
Okay, super. Also Fränkels Freund: Ich bin für Gebote offen. Sie erhalten einen sensationellen GG Account der Ihnen in Zukunft sicher viele Freunde hier bringt und einen Mail Account! Die Gebote starten bei 12 Euro.
Einfach mal ausprobieren ;-)
Falls noch nicht bekannt und man sich nochmal die letzte positive Stimmung entfernen möchte. https://www.corona-in-zahlen.de/
Dort kann man sich durch die ganzen Nationen klicken.
Im Griff scheint das wirklich nirgendswo zu sein.
Wenn das Virus noch einen Tacken gefährlicher wäre auf die Menge gesehen, prost Mahlzeit.
Da das wieder einmal akut ist, mit den radikalisierten Corona-Demos der Impfgegner und Querdenker, wo auch vor Gewalt nicht zurückgeschreckt wird, sieht man wieder einmal den Bodensatz des Abschaums. Dummes Gesocks.
Diese Wortwahl ist, mit Verlaub, befremdlich!
Ist die Wahrheit oft.