Iron Harvest: Testvergleich deutscher Magazine [4/7]

Teil der Exklusiv-Serie Test-Vergleich

Die Review lesen sich für mich auch eher nach 7-7.5, auch das hier bei GG. Werde sicher auf einen Sale warten und dann mal reinschauen.

Ach ja, die User. Wie schön wäre das Leben ohne sie ;)
Für mich las sich der Test jetzt nicht so, als fehle Content (im Gegenteil, die Kampagne wurde doch gelobt?!) oder nur halbgarem Gameplay - vom Mikromanagement vielleicht mal abgesehen. Wenn ihnen das zuviel ist sollen sie halt Klicker-Games spielen.
Für mich las sich der Test sowieso zu hektisch, von daher werde ich die Gründe wohl nie in Erfahrung bringen.

Ob das jetzt ein typisch deutsches Produkt ist, sei dahingestellt. Die Vorlage ist es ja nicht.

Generell ist meine Wahrnehmung, dass in Deutschland auch beim "erweiterten Hobbyisten-Kreis" (statt Genre-Liebhaber) eine etwas höhere Bereitschaft da ist, sich in etwas komplexere Spiele reinzufinden. Diese Bereitschaft gibt es international natürlich auch, aber vielleicht eher bei "Fachidioten", in diesem Fall also Echtzeittaktik-Liebhabern. Wobei: Wer Company of Heroes mag, müsste mit Iron Harvest eigentlich zurechtkommen.

Die User-Bewertungen bei Metacritic waren schon immer ein zuverlässiger Indikator, nein ein Wegweiser. Der Metacritic-User-Score bei The Last of Us 2 (nebenbei bemerkt aktuell bei 5.6) spricht Bände. Denn das haben ja alle Tester völlig falsch einschätzt, indes weltweit, nicht mal, wenn man davon ausgeht, dass die nationalistischen Amis oder Deutschen die "heimischen" Früchte, die indes schon bei mittelgroßen Studios auch hierzulande von internationalen Teams umgesetzt werden, natürlich besser bewerten, als sie es bei einem "ausländischen" Produkt tun würden. Nicht, dass wir uns falsch verstehen. Ich denke schon, dass es da hier und dort einen "Bonus" gibt. Aber der beruht aus meiner Sicht nicht auf Patriotismus, sondern eher darauf, dass wir hierzulande trotz aller Unterschiede ähnlich ticken und ähnlichen Vorlieben haben. Hierzulande schneidet auch ein Anno 1800 tendenziell besser ab als international. Aber wenn man mal genauer schaut, wer wie bewertet, ist das kein Deutschland-Bonus. Die einen sehen es halt positiver, die anderen etwas kritischer, und ja, oft pseudo-kritischer.

Aber vor allem diesen Unfug, mit den User-Wertungen auf Metacritic zu argumentieren, vor allem, wenn gleichzeitig die Steam-Bewertungen überwiegend positiv sind ... nee, sorry, das scheint mir auch nach all diesem Text eine Diskussion mit dir ziemlich aussichtslos. Also so weltfremd kann man eigentlich kaum sein, es sei denn, was ich ja noch verstehen könnte, dass du für deine Enttäuschung jetzt Fürsprecher suchst. Ist ja auch nicht völlig abwegig oder unverständlich. Aber eins garantiere ich dir: Für diese, nun wirklich gewagte These, das Spiel sei erheblich schlechter als die Kritikerbewertungen (indes nicht nur aus Deutschland) wirst du kaum einen (oder gar keinen Fürsprecher) finden, der seinen Klarnamen preisgibt. Warum diese Leute das nicht tun würden, das erkläre ich dir gerne, falls du nicht selbst darauf kommen solltest.

Habe ich auch gesehen, und mir das jetzt nochmal angesehen.

Steam:
"Genieße einen kompetitiven Multiplayer-Modus mit Ranglisten, gewerteten Partien und Ligen."

GG:
"Wenn ihr Gefechte spielt, dann können entweder zwei, vier oder sechs Spieler antreten, die Konstellationen sind fest vorgegeben. Einer gegen einen, zwei gegen zwei, drei gegen drei."
..
"Der kooperative Modus, bei dem ihr mit einem Freund gemeinsam die Kampagne spielen könnt, wird laut King Art noch nachgereicht. "

Metacritic :
"More importantly, the dev “full” released the game with many key features missing/not implemented in the game yet. There are no new maps since the beta, no rank play or ladder, no coop campaign/missions, no AI improvements, no steam achievements and so on."

=> Zumindest die gequotete Kritik halte ich dann doch für überzogen, zumal die Steam Page ja auch nicht lügt.

Also die Userwertung beruht auf 17 Einzelwertungen. Da gibt es sogar mehr professionelle Reviews.