Sonntagsfrage: Open-World-Spiele sind... [Ergebnis]

Teil der Exklusiv-Serie Sonntagsfrage

Schwanke zwischen zwei Punkten.
Mein Open World ist ein guter Ansatz der in der theorie viel ermöglichen kann, allerdings halte ich es auch für ausgeschlossen das es mit einen hablwegs vernünftigen Budget umsetzbar ist eine Qualität zu liefern die über 40-60 Stunden gleich bleibend ist.
Deshalb ja sage ich das es generell zu Copy & Paste führt, bei dem einen Spiel mehr und bei den andren Spiel weniger.

Interessante offene Fragestellung.

Es ist in meinen Augen meist ein guter Spielplatz, wenn es abwechslungsreich und interessant ausgestaltet ist. Sehr gut fand ich zum Beispiel Witcher 3 oder GTA 5. Wogegen einige Assassin's Creeds doch eher generisch gefüllt sind. Aber die Freiheit selbstständig zu erkunden und zu erleben ist schon sehr schön. Natürlich als Entwickler eine Herausforderung eine gute und intensive Geschichte zu erzählen. Aber selbst Dark Souls ist ja Open World und hat eine clevere Level Architektur.

....langweilen mich mittlerweile oft, weswegen ich weniger spiele als früher und dann maximal einen solchen Titel im Jahr, der mich dann idR 3-4 Monate im Jahr beschäftigt.

Sehr spaltend. GTA 4 und Lego City haben mich richtig abgeholt und die Story war häufig genug Nebensache... GTA5 und Witcher wiederum haben bei mir gar nicht gezündet.

Segen und Fluch. Ich finde es klasse die Freiheit zu haben hinzugehen wohin ich will. Gleichzeitig stresst es mich, weil ich eben nicht weiß wohin ich gehen soll und ständig habe ich Angst etwas zu verpassen oder falsch zu triggern. Zudem sind große Open Worlds tendenziell redundanter und verbugter.

Ein guter Ansatz der zu oft mit zu viel generischer Füllmasse anstatt ansprechenden Inhalten betankt ist. (Allein das inflationär spielerisch wertlose Zeitverbrennen mit Alibi Crafting ect. Es gibt zu wenig Spiele die das als harmonische EInheit vermitteln ohne künstlich verlängernd zu wirken. Bei Skyrim oder F4 habe ich nicht genug davon bekommen. In AC Origins z.B. hats nur genervt.)
Mittlerweil freu ich mich auch wieder über Spiele die relativ linear und komprimiert 25 Stunden gepackten Spielspaß vermitteln.

Schwierig ... das wird mir halt oft zu megalomanisch für das was in den Welten tatsächlich geboten wird. Trotzdem hab ich mich z.B. in AC Origins am Nil pudelwohl gefühlt, obwohl das eigentlich viele der Boxen antickt, die bei mir die Alarmleuchten angehen lassen.
Generell mag ich eher Ansätze, wie es God of War z.B. gemacht hat. Das war irgendwie auch Open World, die erkundbaren Abschnitte waren dabei aber größenmäßig überschaubar und haben trotzdem eine Menge zu entdecken geboten. Das befriedigt meinen Erkundungsdrang, aber fühlt sich trotzdem strukturiert an.

Ich krieg auf jeden Fall immer die Krise wenn ich im Vorfeld von Releases höre, dass die Welt jetzt "5xgrößer als vorher!!!!" ist.

Ein überhyptes Konzept, das nahezu jedem AAA-Titel, ob sinnvoll oder nicht, aufgedrückt wird.
Prinzipiell mag ich Open Worlds, aber es sollte schon zum Spiel passen.

Meine Wahl ist eine Mischung aus 4, 5 & 7.

Mich nerven Open-World-Spiele. Man kann eine riesige Welt eben nicht so fein von Hand detaillieren, und das merkt man. Ich will nicht, dass ein Algorithmus die Welt bestimmt, sondern ich möchte ein Autorenwerk spielen. Nur wenn ich den Eindruck habe, dass sich jemand Gedanken um gewisse Details gemacht hat, habe ich auch Lust, diese zu entdecken, sonst sind sie für mich ohne Bedeutung.
AAA-Spiele sind ja oft sehr formelhaft und folgen eingefahrenen Bahnen, was die Käufer ja auch honorieren. Aber in dem Moment, als ich in BotW den ersten Ubisoft-Turm entdeckte, ließ meine Motivation schlagartig nach.
Ist wenigstens der rote Faden klar zu erkennen, so dass man einfach einer gut geschriebenen Haupthandlung folgen kann, ohne den Eindruck zu haben, dass man hier nur einen Weg von vielen geht, kann ich damit leben - das klappt bei mir aber nur selten (Skyrim hat es geschafft).
Letztendlich geht es mir auf die nerven, dass diese Art von Spiel mich gerne für hunderte Stunden in seiner Welt halten will. Natürlich möchte ich für 60+ Euro auch ein gewisses Maß an Spielzeit haben, aber jenseits der 50 wird es für mich langsam beknackt. Es gibt so viele tolle Spiele da draußen, warum soll ich mich da damit beschäftigen, das letzte generische Detail in nur einem einzigen zu entdecken?

... nicht so mein Ding.
Ich hab nicht so den Entdeckungsdrang, war schon früher im finden von Secrets richtig schlecht. Eines der Vorzeigespiele, Skyrim, habe ich mehrmals versucht zu spielen aber immer kurz nach dem Prolog abgebrochen weil ich mich in der Welt so richtig verloren gefühlt habe und mich die Story nicht wirklich mitgenommen hat.
Ich hab jetzt nichts per se dagegen, ich brauche aber mehr wie nur eine große Welt zum Erkunden, ein guter Storyfaden hilft da schonmal enorm.

Wie bei allen Spiele: Wenn es gut ist, ist es gut, wenn nicht, dann nicht.

Generische Inhalte sind keine Eigenart von Open World. Wenn man in einem linearen Game wie beispielsweise Uncharted 4 auf hohes Gras und halbhohe Mauern trifft, weiß man auch vorher was gleich los ist. In Open World hat man glaube ich nur die Möglichkeit, diese redundanten Beschäftigungen noch viel häufiger auszuführen als bei Schlauchlevel-Design, man ist aber nicht verpflichtet. Ich wage mal die These, folgt man beispielsweise in einem der letzten Assassin's Creeds ausschließlich der Story, hat man ein vergleichsweise abwechslungsreiches Spiel. Setzt man sich als Spieler allerdings selbst den Anspruch wie etwa in Mad Max alle Gebiete von den Banditen zu befreien, dann kommt man natürlich nicht um die ständige Wiederholung herum. Aber es gibt doch nicht umsonst mittlerweile fast immer den Schwierigkeitsgrad "Story", um das Game auch ohne Crafting durchspielen zu können. Wenn man also in der Open World einfach auf dem Story-Pfad bleibt, hat man doch meist eine Erfahrung wie in einem linearen Game und muss sich nicht über das Konzept der Freiheit ärgern.

Wenn mir die Spielmechanik und die Atmosphäre zusagt, dann macht es mir schon viel Spaß. Natürlich sind gut erzählte (Neben-) Quests dabei eine Bereicherung, das ist für mich aber nicht so ausschlaggebend wie die Qualität der Spielmechanik an sich.

Mittlerweile ein grassierendes Übel, weil es die Spielzeit deutlich erhöht (und nicht mit guten Inhalten!) und ich kaum noch ein Spiel durchgespielt bekomme, weil sie irgendwann alle langweilig werden und schlichtweg die Zeit dafür fehlt.

Ich würde mir wieder kurze, aber intensive Kampagnen à la Max Payne wünschen. Oder Rennspiel-Schläuche, wo man die ganze Hardware-Power in einen kleinen Korridor packen kann, der dann unfassbar gut aussieht und wo man beeindruckende Aussichten zelebrieren und beeindruckende Skriptsequenzen abfeuern kann.

Lieber perfekt choreografierte sechs Stunden als 50 Stunden, die man größtenteils mit Sammel-ABM, viel Rumgelaufe und billigen 08/15-Quests verbringt.

Open World kann auch gern wieder klein werden. Gothic war gerade durch die kleine Welt so gut. Da kennt man am Ende auch alles perfekt, was viel netter als eine riesige leere Welt à la Witcher 3 ist.

In GTA und Elder Scrolls habe ich den roten Faden bzw. die Motivation verloren weiter zu spielen. Assasins Creed (1 + Origins) haben mich mit der "nicht Story" und den repetitiven Aufgaben, mit denen man quasi zu Tode gesteinigt wird, sobald man sich nur einen Meter durch die Karte bewegt, abgenervt.
Der Witcher 3 hat es, mit Unterbrechungen, geschafft mich mit interessanten Story Schnipseln zu motivieren. Horizon Zero Dawn hat mir gezeigt, dass mich Open World Spiele, die eine halbwegs interessante Story haben und eine Spielwelt, die selber eine Geschichte erzählt, wenn man danach sucht, fesseln kann.

Fazit: Open World Titel sind (für mich) schwierig. Ich bin fest davon überzeugt, dass einige Open World Titel deutlich besser gewesen wären, wenn sie eben nicht open world gewesen wären.

Das Hin- und Herfahren dient meistens nur der Streckung der Spielzeit. Auch wenn es bei Just Cause 3 durchaus Urlaubscharakter hat.

Ich vermisse "unendliche Zeitfresser".

Meist wird zu wenig rausgeholt und es wird auf zu viele Spiele angewendet die es eigentlich nicht bräuchten.

GTA, Far Cry, Just Cause... ich brauche nicht immer und überall eine Open World, aber ab und zu nutze ich sie sehr gerne als explosiver Spielplatz.

Wirklich intelligente und schlaue Fragen. Danke für die Anregung.

Ich schwankte zwischen dem guten Ansatz und dem tollen Spielplatz, habe mich dann für letzteres entschieden. Das einschränkende "meist" hat den Ausschlag gegeben. Es hängt halt wirklich davon ab, wie gut die Entwickler ihre offene Welt mit interessanten Plätzen, Geschichten und Aufgaben füllen können. Sind davon genug vorhanden stört mich ein wenig generischer Füllkram auch nicht, zumal er meistens optional und ignorierbar ist.

Guter Ansatz, aber selten wirklich gut genutzt.

Guter Ansatz aus dem zu wenig gemacht wird.
Einerseits hat man solche absoluten Ausnahmespiele wie Witcher 3 oder Kingdom Come, bei denen in dieser riesigen Welt einfach alles stimmt, wo jede Quest passt, auch in die Umgebung, wo es aber auch abseits der Storypfade wirklich was zu entdecken gibt etc pp.
Und dann hat man Spiele wie Dragon Age Inquisition, oder Ghost Recon Wildlands, bei denen es einfach nur hingeklatscht wirkt. Wo man eine gigantische Welt hat, die vollgestopft mit nonsense ist aber gleichzeitig unfassbar leer ist.

Eine schwierige Frage, die auch sehr von der Zeit abhängt. Die ersten Open-World-Games, die ich gespielt habe, waren grossartig. Outcast, Gothic 2, Oblivion, GTA 3 - Die Tatsache, dass ich einfach mal aus der Story ausbrechen und in eine Welt losziehen konnte war magisch. Dann hat sich vieles zu wiederholen begonnen. Das ging dann so weit, dass mich die Open-Worlds der letzten Jahre nicht mehr so begeistern konnten. Obwohl sie auf dem Papier viel mehr bieten als die alten. GTA 5 oder Witcher 3 hatten ohne Frage toll gestaltete Welten, aber es gab irgendwie zu wenig Relevantes zu entdecken und es war zu viel vorgespurt. Ich kämpfe zum Beispiel gerade mit Fallout 4, weil es mich einfach nicht reinziehen will. Ganz schlimm finde ich aber die Ubisoft-Formel. Da wurde wirklich alles in ein Schema gepresst, das sich unter dem Strich gleich, repetitiv und hohl anfühlt - Mikrotransaktionen inklusive. So etwas mag ich nicht mehr spielen.

ist überstrapaziert

Für mich ein toller Spielplatz. Bei den GTA’s, AC‘s, FC‘s, Batmans und auch ähnlichen Spielen wie Mad Max kurve ich am liebsten in der Landschaft herum, finde Verstecke, rüste mich aus, ...
Die Hauptmissionen mache ich vielfach nur, um neue Gebiete freizuschalten. Was mich daran freut ist die schnelle und leichte Zugänglichkeit und der freie Zeitansatz. Zudem kommt in der Open World ein Designer meist nicht auf die Idee, mir irgendwelche doofen Zeit limitierten oder bewusst „schweren“ Aufgaben vorzugeben, mich mit Bossen zu nerven, die erst mal zehnmal durchgestorben werden müssen, bevor man ihre Phasen und Mechaniken erkannt und trainiert hat.

Ich mag Open Worlds, gerne mehr davon!

Eigentlich ist das Genre völlig ok, wenn man es schafft diesen Mikrokosmos glaubwürdig und belebt zu gestalten und den Spieler gleichzeitig nicht mit spielzeitstreckendem Sammelscheiss nervt. Leider schaffen das nur die allerwenigsten Titel.

Ich setze da meine Hoffnungen für die Zukunft auf Cyberpunk 2077, welches dieses Ziel vielleicht erreichen könnte.

Bis auf wenige positive Beispiele (z.B. Witcher 3) taugt mir Open World meistens nicht so. Zu viel generische Missionen und allgemein zu lieblos. Bei GTA habe ich zusätzlich das Problem, dass es überfrachtet wirkt. Es erschlägt einen frühzeitig, statt die an sich guten Sachen, erst nach und nach einzuführen.

Kann man machen, aber bitte richtig. Und alle Entwickler mal Zelda BOTW spielen lassen, um zu sehen wie es richtig geht.

Bei den wenigen Open-World Spielen, die ich bis dato gespielt habe, war es so, dass ich es Anfangs toll fand, mich aber bald überfordert gefühlt habe. Ich mag es nicht, wenn ich vor lauter Sammelkram, Aufgabe X hier, Aufgabe X2 dort den roten Faden aus den Augen verliere.

Mir sind Spiele mit abgeschlossenen Leveln lieber, die aber groß genug zum Erkunden sind. Dishonored hat das z.B. sehr gut gemacht. Auch die letzten beiden Tomb Raider Spiele hatten in dem Sinne eine gute Mischung.

[x] zu divers und vielfältig um über einen Kamm geschoren zu werden.

Eigentlich meine Favoriten. Spiele gerne Open-World Games :-)

...super, wenn die Welt nicht zu groß, schön gestaltet und nicht mit (generischen) Ereignissen zugemüllt ist. Zudem ist eine gute Story mit ordentlichen Quest- und vor allem Wegbeschreibungen unerlässlich - zumindest bei Rollenspielen. Ich lande da immer wieder bei "Gothic" und "Outcast", und die sind beide schon ein wenig älter...

In Skyrim und beim dritten Witcher bin ich versunken. Inzwischen hat sich aber eine Übersättigung eingestellt und ich spiele gerade lieber lineare Shooter und Indies. Ich hoffe dass RDR 2 meine Begeisterung zurückholen wird.

... Vertreter eines Genres, das genauer definiert und untergliedert werden muss, bevor man vernünftig darüber reden kann.

War Elite (1984) ein Open World Spiel, oder doch erst GTA III?
Wenn man sich bei Open World jenseits der Story frei bewegen kann, wie ist das mit Spielen, die gar keine Story erzählen?
Ist Open World auf eine Perspektive festgelegt (3D-Ego, 3D-Schulter), oder geht auch 2D-Karte?
Wenn teilweise planloses Herumlaufen zu Open World gehört, weil man gerade nicht weiß, wo der nächste Trigger für die Story ist, dann gehören ja sogar Text Adventure zu diesem Genre ...

Tja, entweder die Entwickler stecken mit viel Liebe ebenso viele Details hinein oder sie haben gute OW-Generierungsroutinen.

Und die dritte Variante - dass es nämlich meistens generisch vor sich hindümpelt - ist die häufigste.

Open World ist was für AAA, die dann die technischen und finanziellen Mittel haben, das ansprechend umzusetzen. Außerdem sollte das Spielkonzept passen. Nicht gut finde ich erzwungene Open World wie im letzten Tomb Raider oder Mass Effect Andromeda, die damit sinnlos aufgeblasen wurden, oder wenn man nicht die Mittel hatte, es umfassend umzusetzen wie aktuell Vampyr. Es sollte auch weiter vernünftige Level-basierte Spiele geben, da das vor allem für Storytelling der Königsweg ist, da sich das Pacing besser steuern lässt.

Es gibt kein einziges "Open-World-Spiel".

Viele Open World Spiele sind einfach zu groß, dadurch entsteht ja das ganze Copy Paste Zeug, weil es zu aufwändig ist, das ganze noch detaillierter zu machen. Meiner Meinung nach hat selbst ein Witcher 3 da arghe Probleme. wenn ich da in Dörfer komme, wo einfach gar nix los ist, ist das echt langweilig. Ein ganz großer Designfehler bei Witcher 3 ist meiner Meinung nach das ständige navivigieren über die Minimap, weil das wieder richtung "navigationspunkte und Questpunkte abklappern" geht im MMO Style.

Far Cry 5 hat noch ein paar interessante Random Open World Elemente hinzufügt und dann ständig nervige NEbengeschichten eingebaut, die viel zu schräg sind für das was sie eigentlich darstellen. Das ist dann natürlich Geschmacksache, wenn da ständig wer wen attackiert.
In Stalker fand ich es atmosphärischer gemacht, wenn sich Fraktionen bekriegen.

Für mich ist das beste Open World Konzept immer noch Gothic 2. kleinere offene Welt, die aber sehr viel Tiefgang besitzt (fehlen natürlich noch viele Open World Elemente) und Skyrim die zwar unzählige Draugen drin haben, aber doch sehr viele kleine Nebenquests einbauten. wenn sich da die Spieler aufregen, ist das meiner Meinung nach zu hoher Anspruch, der nur langsam in den nächsten Jahren weiter verbessert werden kann.

Ich würde wie gesagt auf eine kleinere Welt mit dafür mehr Details setzen. Deus Ex geht auch noch in eine gute Richtung und das neue spiel der Witcher macher scheint einen ähnlichen Weg zu gehen.

So ganz passen die Antworten alle nicht für mich. Es gibt Hersteller, die bekommen es richtig gut hin, mich ewig mit der Open-World zu befassen. Wie es in Breath of the Wild, Fallout, Skyrim oder auch Witcher 3 umgesetzt wird, finde ich großartig. Dagegen hatte ich in noch keinem Ubisoft-Open-World-Spiel das Bedürfnis, unbedingt das Ende zu erreichen, weil mich meist so nach 20 Stunden die Formelhaftigkeit langweilt.

Mich stört am meisten, wenn zuwenig draus gemacht wird. Zb wenn die Bewohner einer Welt nicht mit der Story mitgehen. Sprich, ich hab den Endboss weggeklatscht, kann hinterher weiterspielen, und krieg immer noch zu hören dass ich ihn weghauen soll. Oder wenn mir erzählt wird, dass die Welt am Abgrund steht und ich davon aber nix merke. :(
Ansonsten halt wie bei Ac die Millionen von Sammelaufgaben, wo man teilweise vor lauter Symbolen nicht mehr die Map sieht. Ja, ich sehe dich an Unity!

Korrektur, „Open-World-Spiele sind..“ -> „Sonntagsfragen sind...“

- Nur ein Genre von vielen, das man mögen kann oder auch nicht.
- Ein aktueller Trend, der auch irgendwann wieder abflachen wird.

Open World kann richtig super sein, wenn die Entwickler sich die Zeit nehmen diese sinnvoll mit "Spiel" zu füllen. Da das aber meistens unterbleibt sind sie derzeit meist eher ein Übel. Dennoch spreche ich ihnen ihr Potential nicht ab.

Bin da echt zwigespalten. Hängt für mich tatsächlich eher davon ab, ob ein Spiel überhaupt etwas erzählen will oder nicht.

Ein FarCry hat zwar eine Geschichte, aber verliert sich viel zu sehr in Belanglosigkeiten, das will eigentlich gar nichts erzählen.

Ein Metal Gear Solid 5 wollte hingegen was erzählen, konnte es aber auch aufgrund des Open-World Prinzips lange nicht so spannend und so dicht wie die Vorgänger.

Seit MGS5 steht für mich auch fest, dass eine gewisse Linearität auch einfach notwendig ist, um wirklich eine mitreißende Geschichte zu inszenieren.

Die beste Open-World wäre demnach eine offene Welt, wo man eigentlich irgendwie ständig in unzählige lineare Abenteuer schlittert... aber das klingt halt Retro. So funktionierte seinerzeit auch schon Privateer :D

Eine nicht wirklich gut zu beantwortende Frage. Mich können Open World Spiele schon begeistern, aber nicht uneingeschränkt. Ich mag es auf der einen Seite, die Freiheit zu haben, die man in einem "Schlauchspiel" nicht hat. Aber sobald sich Vertreter dieser Gattung wie zu große Spielplätze anfühlen, die mit generischen Inhalten vollgestopft sind (wie Just Cause oder Far Cry), kann ich nix mehr damit anfangen. Ich finde es immer noch am besten, wenn solche Spiele nicht so riesig, aber dafür detailliert sind. So ist Shenemue für mich ein gutes Bespiel wie Open World umgesetzt werden sollte. Es ist ziemlich klein (vor allem für heutige Verhältnisse) aber dafür fühlt sich nichts generisch an. Jeder Bewohner ist einzigartig und hat einen funktionierenden Tagesablauf.
Ich würde mir für die Zukunft wünschen, dass der Trend in Sachen Open World wieder mehr in Richtung Minimalismus geht, statt die Spielwelt immer nur größer zu machen.

Ich spiele Open-World-Games eigentlich gern, deswegen habe ich die Antwort mit dem tollen Spielplatz genommen. Zwischendurch brauche ich dann aber auch immer wieder "begrenztere" Spiele, die nicht so ausufernd sind...

Ich hab mal für "prinzipiell ein guter Ansatz, aus dem die Entwickler bislang aber wenig rausholen" gestimmt. War mal ein großer Fan von Open-World-Spielen, als es die noch nicht so häufig gab wie heutzutage, als es sich noch neu und toll angefühlt hat, sich durch eine offene Welt und keine Schläuche zu bewegen. Mittlerweile fühl ich mich leicht übersättigt davon. Spiel zwar immer noch ab und zu gern Open-World-Spiele, aber in größeren Abständen, brauch nach einem Open-World-Titel dann immer erstmal wieder ein paar kleinere lineare Spiele.

Mich stört hauptsächlich an Open-World-Spielen, dass sie größtenteils einfach nur vollgestopft sind mit ödem Sammelkram und generischen Nebenaufgaben und qualitativ hochwertiger Inhalt einen gefühlt nicht so großen Teil ausmacht. Und es werden selten wirkliche Erkundungsreize geboten. Viele Open-World-Spiele fühlen sich einfach wie ein Abarbeiten der Symbole auf der Map an, da geht der Spielspaß flöten. Und ich will auch nicht andauernd selber aussortieren müssen, welche Inhalte jetzt spielenswert sind und welche nicht. Am besten wäre einfach alles spielenswert, aber das ist wohl unmöglich.

Mich nervt auch der Trend, dass die Open-World-Spiele immer größer und größer werden müssen. Das führt nur dazu, dass noch mehr eher öde Inhalte reingestopft werden. Vielleicht einfach mal wieder die Größe der Welten zurückfahren und dafür mit besseren Inhalten füllen, dann kehrt vielleicht meine Lust auf Open World wieder zurück. Der letzte Open-World-Titel, der mich vollends begeistert hat, war GTA 5.

Es fehlt: Ein Ansatz von vielen, der gut oder auch schlecht umgesetzt werden kann.

...Gift für meine Freizeit!

Eine wirklicbe Simulation in einer offenen Welt gibt es doch noch gar nicht. Wie interessant das sein könnte, wie vielfältig, wie wenig vorhersehbar, eine Spielwiese für Gesellschaft, demographie oder politik.

Ich schwanke hart zwischen "Open-World-Spiele sind ... etwas, das den Kinderschuhen noch entwachsen muss" und "... prinzipiell ein guter Ansatz, aus dem die Entwickler bislang aber wenig rausholen".
Dabei gibt es für mich nicht DIE Formel, die eine Open World für mich spielenswert macht. GTAV konnte mich begeistern, weil die Story sehr gut war und die Nebenmissionen genau das richtige Maß an Umfang hatten und nicht weniger spielenswert waren. Gleichzeitig gelang es dem Spiel im Gegensatz zu den Vorgängern, mich ausreichend zu führen.
Skyrim hingegen begeisterte mich, weil es vorzüglich meinen Entdeckerdrang befriedigte, weniger wegen der lahmen Story und teilweise etwas besseren Nebenquests. Zudem ging der Soundtrack eine perfekte Symbiose mit der Spielwelt ein.
Andere Titel wie The Witcher 3 oder die Assassin's-Creed-Reihe halten mich wegen ihrer wunderschön gestalteten Spielwelten bei der Stange.
Und selbst in einem Mafia 2, bei dem die Open World nichts weiter als Staffage ist, finde ich den Ansatz nicht überflüssig.

Trotzdem bin ich der Meinung, dass das Konzept viel besser ausgenutzt werden könnte. Die "Die Spielwelt muss unbedingt noch größer werden"-Blase ist eine, die hoffentlich bald zerplatzt. Damit sich die Entwickler wieder mehr auf das konzentrieren können, womit sie sich von ihren Konkurrenten abheben können: individuell und mit Hirn (statt Algorithmen) gestaltete Spielwelten mit echtem Inhalt statt Füllkram. Weniger ist mehr.

Ich habe mich letztlich für "ein grassierendes Übel" entschieden. Eine offene Welt bietet potenziell viele tolle Möglichkeiten, aber weder passt sie konzeptionell in jedes Spiel noch sind sie wirklich beherrschbar. Letzteres ist sowohl im Bezug auf die Technik, das Design, die Spielmechanik und die Narrative gedacht.

Gute Spiele die mir sofort einfallen: GTA (Reihe), Witcher 3,

Bin ein großer Fan von Open World. Nur da (genreabhängig) kann sich Immersion voll entfalten. Bei vielen Spielen sieht man am Horizont interessante Dinge und kann nicht hin, weil künstliche Barrieren es verhindern.
Auch erhöhen sie die Spannung. Bei OW ist es ein Risiko, dieses riesige Vieh in der Höhle anzugreifen. Bei Schlauchspielen weiß ich, ok, der ist der nächste in der Reihenfolge.

Mehr davon, aber bitte besser umgesetzt. Bei generischen Welten, wo jede Höhle wie die andere aussieht (Bsp. Skyrim), werden viele Vorteile verschenkt.

Ich versuche zur Zeit das viel gelobte Horizon zu spielen.
Kann mich aber auf das Spiel nicht einlassen.
Um der Story zu folgen sind die Laufwege zu lang.
Die Nebenmissionen sind meist ein "vermöble mal X und schaff das Teil Y ran".
Strategisches vorgehen wird meist dadruch zu nichte gemacht das die Monster unmengen an Munition fressen weil die Schwachstelle erst "aufladen" muss.

Am Ende bleibt eine Kopie der für mich in die Jahre gekommenen UBI-Soft Formel. Nett aber langweilig.

Vieleicht schaffts Teil 2....

Zu spät zur Abstimmung, aber der Tenor stimmt: im Prinzip eine gute Idee, aber die bisherigen OW-Spiele bestehen nur aus dem Abarbeiten von x-fach kopierten Simpelaufgaben. Dasselbe kann man auch bei vielen RPGs sehen, wo die Quests ähnlich repetitiv und zu einfach sind.