Das Studio Wildcard sorgte in jüngster Zeit mit dem Titel Ark - Surival Evolved für Aufsehen. Der verlässt am 8. August 2017 den Early-Access-Status und erscheint zeitgleich als Disc-Version im Handel. Allerdings wurde bereits Anfang diesen Monats der Preis des Spiels auf Steam und im Xbox Live Marktplatz auf Vollpreisniveau erhöht (siehe auch Ark - Survival Evolved: Preis erreicht finales Niveau). So kostet die Steam-Version nun 59,99 Euro und die Version für Xbox One 69,99 Euro.
Den Betrag für die Survival-Action mit Urzeittieren einen ganzen Monat vor der finalen Veröffentlichung zu erhöhen rief kontroverse Reaktionen hervor. Prominent äußerte sich DayZ-Schöpfer Dean Hall. Hall kritisierte den nicht-finalen Zustand des Spiels und warf den Entwicklern vor, das Spiel einfach nur so früh wie möglich als Retail-Box veröffentlichen zu wollen (siehe auch Ark- Survival Evolved: DayZ-Macher findet Preiserhöhung unverschämt).
Gegenüber PC Gamer äußerte sich nun Lead Designer Jeremy Stieglitz zu den Hintergründen des neuen Preises. So sei es ursprünglich nicht geplant gewesen, den Preis Ark - Survival Evolved so früh anzuheben. Allerdings stieß Wildcard während der Vorbereitungen für den Retail-Launch auf ein Problem:
Die Händler und Zulieferer wollten das Spiel nicht annehmen, wenn die digitale Version günstiger als die Ladenversion war. Sie meinten, das würde ihr Verkaufspotential untergraben.
Die Händler hatten noch eine Forderung, so Stieglitz weiter. Sie wollten Ark - Survival Evolved auch nicht im Sortiment, wenn sie das Spiel nicht vorher zur Vorbestellung anbieten könnten. Dadurch duldete die Preiserhöhung keinen Aufschub. Stieglitz verteidigt außerdem den Zustand des Spiels:
Es hätten in drei Wochen sowieso 60 Dollar gekostet und wir würden kein Spiel veröffentlichten, das diesen Preis in unseren Augen nicht rechtfertigt.
Der Lead Designer drückt sein Verständnis über den Ärger der Leute aus, denn auch er findet diese Entwicklung unglücklich. Der Entwickler sah aber keinen anderen Weg, denn ohne diese Entscheidung hätte Wildcard jedoch keine physische Version veröffentlichen können. Die komplette Stellungnahme findet ihr in den Quellen verlinkt.
Naja wer das bis jetzt noch nicht gespielt hat den interessierts wohl auch nicht. Das Spiel ist doch schon seit ewig und drei Tagen voll spielbar und eher schon wieder auf dem absteigenden Ast. Das ist doch locker schon ein Jahr her das "alle" Ark gespielt haben.
Merkwürdige Preispolitik...
Merkwürdig finde ich es nicht, eine Preiserhöhung war ja seit beginn des EA angekündigt.
Mag sein, aber bisher muss ein Spiel erstmal beweisen, ob es solche Aktionen auch überlebt. Ark ist immerhin kein Minecraft.
Naja die Sache ist doch die dass Ark seinen Highnoon schon hinter sich hat. Oder glaubst du da kommen jetzt noch Millionen Verkäufe dazu, vor allem bei dem Preis?
Bei solchen Spielen ist doch die EA-Phase schon der eigentliche Release.
Und jetzt zu kommen und zu sagen "also jetzt wäre es komplett und vollpreiswürdig" ist doch irgendwie strange.
Davon mal abgesehen das die ja die Entwicklung jetzt kaum einstellen werden.
Auf den Konsolen geht es sicherlich erst jetzt ab, mit den Verkäufen. Gibt es da überhaupt Early Access? Inzwischen wahrscheinlich schon, wo auch Konsolenspieler jetzt schon ständig Gigabyte große Patches zum Release downloaden müssen, trotzdem denke ich, dass viele Konsolenspieler erst jetzt einkaufen werden. Also da kommt potenziell noch ne ganze Menge an Verkäufen hinzu.
So ein Unsinn, Ark ist seit Monaten für die PS4 draußen. Warum sollten ich als Konsolenspieler erst jetzt zuschlagen? Denkst du auch oder schreibst du nur?
weil du als konsolenspieler eher dem early-access-modell abgeneigt bist und mehr wert legst auf retail-versionen?
60-70 Euro sind doch normale Retail-Preise auf Konsolen. Warum also die Aufregung?
die aufregung scheint auch nicht seitens der konsolenspieler zu kommen.
ok, diejenigen, die nicht den günstigen Preis für die digitale Version wollten und die teure Retailversion möchten, dessen Preis schon lange bekannt ist, die wird es dann sicher nicht stören, nun den bekannten Preis zu bezahlen. Mal interessant zu sehen, wieviele es letzlich sind, im Vergleich zur digitalen Version.
Das lustige bei dem Ganzen ist ja, dass es anscheinend nur diejenigen stört, die das Spiel schon längst haben. :D
der vorgang an sich wird eben kritisiert, nicht weil man selbst dadurch betroffen wäre. sidalpha erklärt das meiner meinung nach ganz gut:
https://www.youtube.com/watch?v=YhP_0l3OBso
Auf der anderen Seite kann man bei Sales mit großes Rabatten werben.
Naja, als jemand, den das Spiel durchaus interessiert, der aber noch keine Muse dafür hatte, ist diese Preiserhöhung durchaus relevant. Aber wenn das Spiel dafür gut und fertig ist, darf es ruhig mehr kosten als im EA. Ob es mir so viel wie verlangt wert ist, entscheide ich dann, wenn es ansteht.
Auf Steam ist es zumindest relativ konstant mit Peaks von ca. 75.000 gleichzeitigen Spielern. Natürlich nichts im Gegensatz zum aktuellen Hit PUBG mit ca. 382.000 gleichzeitigen Spielern.
Hätte man offen und ehrlich kommunizieren können. Jetzt im Nachhinein, ist das Quatsch. Aber für mich ist Ark eh nix und die Entwickler, mit ihren Aussagen und der DLC-Handhabe im Early Access, werde ich mir auch eher negativ merken. Geht gar nicht, was die da teilweise gemacht haben.
Sie haben doch offen und ehrlich, schon zur Beginn der EA-Phase gesagt das der Preis steigt.
Dieses rumgeheule ist zu putzig...
Extrem sogar. Künstliche Aufregung um nichts.
Ich verstehs auch nicht. Als ob man da jetzt ein moralisches Fass aufmachen müsste ...
das vorherige ankündigen macht die kritik ja nicht nichtig.
Natürlich.
nein, denn der umstand der preiserhöhung bleibt ja dennoch bestehen.
Loco beschwert sich doch überhaupt nicht über die Preissteigerung an sich, wo liest du das?
Es geht darum, dass eine Preissteigerung vorverschoben wurde und die Firma erst über eine Woche später mit einer Erklärung dafür kommt. Und das bei einer Firma, die bereits den Ruf hat schlecht zu kommunizieren und geldgierig zu sein.
Seit wann muß man eine Preissteigerung eines EA-Titels zum endgültigen Release rechtfertigen? Erst recht, wenn eine Preiserhöhung nach einer EA-Phase von Anfang an bekannt war. Was übrigens bei EA-Titeln durchaus üblich ist, genauso daß Spiele in einer EA-Phase günstiger als der spätere Releasepreis angeboten werden. Das ist mitunter auch der Sinn der Sache. Was den angeblichen schlechten Ruf angeht, den hat doch quasi jede Firma, weil's Internetvolk sonst nix zu tun hat.
Das ist doch Quatsch. Solche Argumente kannst du ja immer anbringen. Es nervt! Sobald du mal Kritik äußerst, bist du gleich ein Troll oder typisch Internet. Man muss nicht alles gut finden was Entwickler machen.
Legst du mir etwa etwas in den Mund was ich nicht gesagt habe? Wie ich weiter unten erwähnte, scheint dir das EA-Prinzip nicht vertraut zu sein. Diese Unterstellung mit dem schlechten Ruf kam übrigens von dir. Das ist keine Meinung mehr, sondern Verleumdung.
Ganz schlimme Verleumdung, schon klar. Gamer sind manchmal so arggssss.
Ja sind sie stellenweise ;). Es ist jedenfalls bei EA-Titeln ein ganz normaler Vorgang, der, wie gesagt, bereits anfangs angekündigt, ergo kommuniziert wurde. Da muß man sich nicht mehr drüber aufregen.
Mhm, es ist ein ganz normaler Vorgang, dass die Preise bei bestimmten Milestones oder zu Release angepasst werden.
Aber nicht irgendwann zwischen drin, weil das ein neuer Businessplan so vorsieht. Ergo ist das hier die Ausnahme, also sollte man das vorher auch kundtun.
Es wurde ein endgültiges Release-Datum angekündigt und in dem Zuge der Preis angeboben (was von Anfang an angekündigt wurde) bzw. der Release-Preis festgelegt - wie eigentlich bei jedem anderen Spiel auch, das im Laden erscheint - und man ab da quasi vorbestellen kann.
Die Leute hatten mehr Zeit als genug und etliche Sales zur Gelegenheit das Spiel günstiger zu erwerben. Es bleibt für mich künstliche Aufregung um nichts. Und diejenigen, die das Spiel schon haben, haben erst recht keinen Grund.
Auch du scheinst Probleme mit Lesen zu haben. Eine Preissteigerung zum endgültigen Release muss nicht gerechtfertigt werden, aber darum geht es doch auch überhaupt nicht.
Also bitte in Zukunft erst gründlich lesen, dann Mund aufmachen.
Es geht euch darum WANN die Preiserhöhung bekannt gemacht wurde und der Grund scheint der Stein des Anstoßes zu sein. Aber genau DAS muß der Entwickler eben nicht rechtfertigen, weil es von Anfang an bekannt war, daß ab Release-Status dieser steigt und der Grund sowieso Nebensache ist. Da wurde auch nichts "vorverschoben" und eine Erklärung dafür muß auch nicht abgegeben werden. Es wurde längst kommuniziert. Daher begreifen einige hier das EA-Prinzip nicht. Davon reden wir hier die ganze Zeit. Und fahr mal bitte deinen Aggrometer runter.
Erst einmal: Ich habe nicht das geringste gesagt, was darauf deuten könnte, dass ich "Aggro" wäre. Genauso wenig wie hier jemand "rumheult" oder Ahnliches. Das liest du nur in die Kommentare anderer herein, um diese herunterzusetzen. Aus Mangel an Argumenten. Aber damit belügst du nur dich selber. Beherzige also deinen Rat mal selber.
Und nochmal: Es geht NICHT um Early Access. Tat es nie. Das wird derjenige, der den Kommentar geschrieben hat auf den sich das alles hier bezieht, besser wissen als du. Im Übrigen versteht jeder Early Access.
Und nochmal: Es geht NICHT um den Grund der Preiserhöhung.
Und nochmal: Es geht NICHT um eine Bekanntmachung einer Preiserhöhung, sondern um die Preiserhöhung, die vorverschoben wurde. Sie SOLLTE zum Release erhöht werden, wurde aber einen Monat FRÜHER erhöht. Und erst mehr als eine Woche später wird das vom Entwickler kommentiert. Deswegen die Kritik an der schlechten Kommunikation des Entwicklers (war auch beiweitem nicht das erste Mal).
Deswegen zum letzten Mal: Lerne Lesen und höre auf anderen Leuten irgendeinen Käse in den Mund zu legen.
EXAKT. Darum geht es mir. Sie erhöhen den Preis VOR verlassen der Early Access Phase und obwohl es ja (anscheinend) diesen Grund gibt, wird er nicht offen bei der Erhöhung kommuniziert, sondern erst viel später danach. Das ist für mich auch wieder typisch für den Entwickler und es ist einfach unfair der Community gegenüber. Es geht mir nicht um den Preis oder ähnliches. Sollen sie machen was sie wollen.
Dein Argument krankt doch schon daran, dass "die Community" Leute sind, die das Spiel längst haben und spielen.
Wenn ein Entwickler nicht offen kommuniziert, ist das immer ein Kritikpunkt für mich, ganz egal ob es mich betrifft oder nicht. Aber ich seh schon, Ark darf man nicht anfassen. Ist fast so ein rumgeheule wie bei DayZ früher, sobald du mal was gesagt hast.
Und wo wird da jetzt die Community unfair behandelt? Oder du? Oder wer überhaupt? Da gibt es überhaupt nichts zu heulen. Warme Luft bleibt nun mal warme Luft.
Du solltest dich mal mit dem EA-Prinzip genauer vertraut machen.
Jep daran wirds liegen. Lassen wir es.
"es ist einfach unfair der Community gegenüber"
inwiefern ist es denn der Community gegenüber unfair? Der dürfte der Preis doch egal sein, ebenso wieso, warum, wann er erhöht wird. Oder wollen welche das Spiel 2 mal kaufen? Die Community könnte sich auch einfach freuen, dass sie das Spiel noch günstig bekommen hat. Aber nö... lieber irgendetwas finden, egal was, worüber man sich wieder aufregen kann. ;)
Oder verlangt man nun von allen Firmen, dass sie einem all ihre Pläne immer und sofort offen auf den Tisch legen?
Unfair der Community gegenüber wäre es z.B. gewesen, wenn sie den Preis zum Release, anstatt wie angekündigt zu erhöhen, drastisch gesenkt hätten und es das Spiel nun überall für 10€ regulär zu kaufen gäbe. Das wäre unfair und da würde ich auch das Gejammere verstehen.
Wie die ganzen Leute hier nicht Lesen können, sondern stattdessen irgendwelche dummen Aussagen erfinden, dir in den Mund legen und sich dann darüber beschweren, dass du dumme Aussagen machst... *kopfschüttel*... Da fällt einem gar nichts mehr zu ein, das ist richtig gruselig. Wie schaffen diese Menschen es überhaupt zu überleben?
Aber keine Sorge, wenigstens ein paar Menschen (zumindest ich) verstehen, was du sagen willst, und du hast völlig recht. Gerade wenn man schon so einen schlechten Ruf hat, sollte man doch etwas besser aufpassen. Das zeigt nur, wie egal denen das letztlich ist. Ich habe Ark bisher nicht gekauft und werde es auch nicht, größtenteils genau wegen so etwas.
das ist hier halt so.
Ich glaube nicht, dass denen das egal ist. Die unterschätzen halt immer, dass Kommunikation irgendwie alles ist.
"Das Spielemagazin für Erwachsene" halt...
Der gemeine Spielekauf als politisch moralische Willensbekundung. Warum nicht? Viel Erfolg!
Sehe ich genau so.
Ist doch eigentlich alles ok jetzt und "das Internet" darf sich gerne wieder beruhigen.
Im Internet heulen Leute rum? Ganz was neues. "Verteidigen" braucht man sich wegen solch einem Mumpitz wie hier sicher nicht.
Das Spiel ist seit der Preiserhöhung viel interessanter geworden :-)
Jetzt ist das Spiel endlich AAA :)
Vielen Dank, das wäre dann noch einmal die Bestätigung, wem wir zu verdanken haben, dass Download-Versionen so teuer angeboten werden.
Steigert doch gleich meine Motivation, weiterhin Retail-Fassungen zu kaufen.
Wie lange die Publisher wohl noch diesen Retail-Wahnsinn mitmachen? Hat da jemand einen Überblick, ob der überhaupt noch so von Belang ist? Selbst als Konsolero kaufe ich Spiele eigentlich nur noch im Sale und als Retail nur, um es mit Freunden zu teilen.
Bei Konsolen spielen sie nach wie vor eine größere Rolle, auch wenn diese langsam aber stetig kleiner wird.
Die Händler bestehen unter anderem noch drauf, weil sich Konsolen ohne zugehörige Spiele im Regal schlechter verkaufen. Ich denke, das ist ein Grund.
In Deutschland ist er definitiv noch wichtig. Ich kaufe die meisten Spiele lieber als Retail, weil viele Studios es nicht schaffen ihre Titel auf vernünftige Größen zu komprimieren. 50 Gigabyte lade ich nur ungern runter. Bei Download-Titeln achte ich aber auch verstärkt auch Sales, heute habe ich The Witness für 8,44€ gekauft. 40€ war mir ein Download-Titel einfach nicht wert.
Für Sammler sind Retail-Fassungen auch wichtig, wobei ich nicht weiß wie weit verbreitet das Sammeln unter Videospielern ist. Kenne aber schon einige, die sich die Packungen und vor allem CEs gerne ins Regal bzw. die Vitrine stellen.
Das Problem ist, das immer weniger Läden überhaupt Videospiele verkaufen. Hier in Karlsruhe, wo ich wohne gibt es ausser ein paar Ketten fast niemend mehr, der überhaupt Videospiele verkauft. Ausser Gamestop, MediaMarkt, Saturn und Drogerie Müller gibt es fast nicht mehr (Real und Kaufland ist die Auswahl meist sehr schlecht, bei Toysrus fast gar nicht mehr vorhanden)
Unser Kaufland verkauft zwar Videospiele, aber ich hab da schon seit Jahren nix mehr gekauft. Dafür hat der der Saturn in Köln am Hansaring das gesamte Kellergeschoss für Videospiele reserviert. Ich denke nicht, dass das ein Problem darstellt wenn es Videospiele nur noch in den Fachgeschäften gibt, weil insbesondere 70 Euro teure Neuerscheinungen keine Mitnahmartikel sind.
Stimmt, Internet-Neuland-Deutschland, was den Glasfaserausbau angeht. Da denke ich als Großstadtbewohner nicht dran, aber ist wirklich ein Argument. Aber wie kommst du dann mit den teils massiven Patches klar? Day-One ist ja eher normal als Ausnahme.
Selbst in der Großstadt ist schnelle Geschwindigkeit teilweise nicht vorhanden. Mein Bruder wohnt in einem Neubaugebiet in Karlsruhe, da bekommt er bei DSL nur max. 16 MBit als Geschwindigkeit.
Da haben gleich zwei gepennt: Die Stadt oder Entwicklungsgesellschaft bei der Erschließung und der Käufer, der sich vorher nicht drüber informiert hat.
Eventuell spielt die Internet-Geschwindigkeit beim Hauskauf eine untergeordnete Rolle? Bei mir auf jeden Fall.
Bei einer Ausgabe im mittleren 6-stelligen Bereich würde mich die vorhandene Infrastruktur in jeder Hinsicht schon interessieren. Mir ist aber klar, dass man u.U. Abstriche machen muss, gerade, wenn man bspw. ein Grundstück erbt und es sich halt nicht aussuchen kann. Als schlechtsituiertes Mitglied dieser Gesellschaft stellt sich mir diese Frage eh nicht.
Wo lest ihr, dass Lobos Bruder das Haus gekauft hat? Kann man in einem Neubaugebiet nicht zur Miete wohnen?
"Aber wie kommst du dann mit den teils massiven Patches klar?"
Man läßt sie Kiste über eine Nacht (oder 2) durchlaufen, bis das Gedöns runtergeladen wurde. Ich kann bzw. mach das z.B. nur nachts, weil ich tagsüber, wenn ich auf Arbeit bin, derartige Geräte nicht in der Wohnung anlasse. Ich hab crappy 6000er.
Gerade bei Ark finde ich es aber schon krass, was da an Downloads verlangt wird, das nervt auch trotz Glasfaser. Insbesondere wenn der Rechenknecht nachts Strom sparen soll.
Alle paar Tage Gigabytes an Daten - da frage ich mich schon ob sich die Entwickler es nicht zu leicht gemacht haben, statt vernünftige Updateroutinen zu entwickeln.
dürfte auch mit steam selbst zu tun haben. ich schätze mal, dass entwickler auch gar nicht updates im sinne von auszuführenden dateien hochladen können, sondern nur neue dateien hinzufügen oder bisherige ersetzen können. im falle von großen archiv-dateien führen dann selbst kleine änderungen gleich zum download von zig gigabytes.
Es gibt bei anderen Spielen - allerdings auch bei Ark - mal größere und mal kleinere Updates. Es sollte also möglich sein, nur das herunterzuladen, was auch wirklich benötigt wird.
in dem fall sind dann auch wohl nur kleine dateien von änderungen betroffen. dass es überhaupt so etwas wie xdelta patches bei steam gibt, wäre mir neu.
Ich hab DSL 6000, damit sind die meisten Patches in ein paar Stunden runtergeladen. Gibt natürlich auch immer mal wieder 20-GB-Schwergewichte, dann lass ich die Konsole über Nacht laufen im Ruhemodus.
Da sieht man wie extrem wichtig der Retailmarkt noch ist.
zumindest im konsolenmarkt. aber wahrscheinlich denken sich die entwickler, dass auf dem PC ohnehin nicht mehr groß was zu holen ist. insofern macht diese größe preiserhöhung auch nichts.
Für den Nicht-Konsolenmarkt gibt es noch die tolle Spiele-Pyramiden :D