Während Sony seine PS4-Pro im Vorfeld der Veröffentlichung unter anderem mit Vorteilen für Virtual Reality bewarb, verlor Microsoft am vergangenen Sonntag bei der Vorstellung der neuen und leistungsstärkeren Konsole Xbox One X darüber kein Wort. In einem Interview mit den US-Kollegen von IGN.com erklärte Xbox-Boss Phil Spencer den Grund für die Zurückhaltung.
Demnach seien die Redmonder eher auf VR für Windows als für die Xbox-Konsolen fokussiert, denn das Interesse der Entwickler liege in erster Linie dort. Zudem sei das Wohnzimmer aktuell nicht wirklich ein passender Ort für eine gute Virtual-Reality-Erfahrung. „Man hat da sein TV-Gerät an einer Seite des Raums stehen und die ganzen Kabel hängen dann quer durch den Raum. Das Ganze funktioniert einfach besser an einem Schreibtisch am PC“, so Spencer.
Er betonte, dass man sich lieber auf Dinge konzentrieren möchte, die sich die Spieler wünschen und da das Interesse der Entwickler derzeit in Hinblick auf VR ohnehin eher auf der Windows-Plattform liege, konzentriere man sich eben darauf. In der Zukunft kann sich Microsoft auch VR für Konsolen im Wohnzimmer vorstellen, allerdings würde man sicherstellen wollen, dass diese Spielerfahrung sich auch richtig anfühlt und dafür sei das Ganze noch nicht ausgereift genug.
75 Kudos
Unabhängig. Meinungsstark.
Wahre Worte. Rational völlig korrekte Entscheidung.
Seh ich genau so.
Die Aussage aber nur bei Kabelwirrwarr Sinn. Aber gibt es nicht auch VR Wireless?
Adapter und so zeugs halt. Oder geht das wieder eher in Richtung Dev-Kit!?
Früher wusste man als Homebrewer wenigstens noch defakto welche Hardware-ZUBEHÖR bei jedem herumstand und was als "Dev-Kit" einzuordnen war.
Heutzutage ist sich nicht einmal mehr Microsoft sicher Oo
Die Wireless Versionen sind gerade erst im Entstehen, die kommende Generation könnte teilweise wireless sein. Kommt bestimmt alles, aber bis dahin zu warten und dann weiter zu schauen ist vernünftig.
Naja. Ich kann das weniger nachvollziehen. Vor allem, da VR für den PC teurer ist als für Konsolen (Highend-Pc + im Vergleich deutlich teurere VR-Brillen) und im Wohnzimmer ist für VR eigentlich mehr Platz als vor einem (Arbeits-)Schreibtisch.
Das mit den teureren Brillen hört doch auch auf, wenn MS Partner wie zum Creatorsupdate angekündigt die 300$ Brillen endlich bringen
Bleibt immer noch der deutlich teurere VR-PC.
Und?
VR ist eine Nische für Leute, die bereit sind, deutlich mehr Geld auszugeben. Sony hat mit rund 1 Million verkauften PSVR Geräten ja jetzt auch nicht unbedingt den großen Reibach gemacht.
Und das PSVR deutliche Einschränkungen hat gegenüber den PC-Brillen, ist auch ein weiterer limitierender Faktor. Wenn ich schon viel Geld für eine VR-Brille ausgebe, dann will ich doch was ordentliches haben.
Mit 450-500€ Paket-Preis für PSVR (Brille, Kamera, evtl. Move Controller) ist man außerdem auch nicht weit von den ~800€ für eine PC-VR-Brille entfernt.
1. Lies bitte nochmal deinen letzten Satz und meinen obigen Kommentar.
2. Der Rest deines Kommentars geht von der Annahme aus, dass VR eine Nische für Leute ist, die bereit sind, deutlich mehr Geld auszugeben. Das ist nicht unbedingt so. Nur weil jemand VR mag, muss er nicht das Teuerste kaufen.
VR ist generell eine Nische. Der hohe Einstandspreis kommt noch oben drauf.
3D kann/konnte jedes Neugerät der letzten paar Jahre, und trotz der hohen Installationsbasis blieb es ein Nischenphänomen abseits vom Kino.
VR ist eine noch viel kleinere Nische.
Bei 3D hat man halt das Problem, dass man wenig gewinnt (netter, aber verzichtbarer Schaukasteneffekt), aber einiges verliert (nervige Brille, kleiner Winkel in dem man sitzen darf, erheblich teurere Blu-rays).
VR hat auch viele Nachteile, aber dafür haut einen der Effekt einfach um. 3D finde ich durchaus nett (habe auch 3D-Vision-Monitor, 3D-Fernseher und 3D-Beamer und viele Filme). Aber VR ist ein ganz anderes Level. So beeindruckt hat mich seit 15 Jahren nichts mehr.
Ob das viele Leute so sehen, muss man mal abwarten. Gute Spiele brauchen eine gewisse Entwicklungszeit, v.a. bei so einem Neuland wie VR. Und die aktuelle Hardware hat einige Probleme. Die richtig coolen Sachen kommen erst noch.
Man hat schon Probleme den Leuten bessere Qualität die deutlich sichtbar und für sie absolut keine Nachteile hat, zu verkaufen. Da willst Du denen VR andrehen, welches noch in den Kinderschuhen steckt und noch viel mehr Probleme hat!?
Software sells Hardware.
Ein komplettes Star Wars Spiel, das auf einem so hohen Level wie die VR-Mission von Star Wars Battlefront ist, hätte das Zeug für einen Systemseller (weit mehr als Resident Evil 7).
Und Leute kaufen durchaus auch Dinge, deren bessere Qualität kaum Sinn hat. Siehe kleine 4K-Fernseher, überteuerte Gamermäuse, Xbox Elite Controller, virtuelle Schiffe in Star Citizen und, und, und.
Von den noch sauteuren und qualitativ eher schlechten VR-Headsets haben sich ja auch schon über zwei Millionen verkauft. Schau dir mal PSVR an: über eine Million Geräte in acht Monaten und das ohne einen wirklichen Systemseller. Und an Spielen gibt es jetzt schon mehr als es je für Move oder Kinect gab. Das Potential ist weiterhin da.
Und zugkräftige Titel wie Skyrim, Fallout 4 und Doom kommen bald auch.
Für den Abgesang von VR ist es noch etwas früh.
Unter "Systemseller" verstehe ich aber mehr als nur ein Nischenprodukt ;)
Und mehr wird VR auf Grund der ganzen Probleme nicht werden, siehe auch Deine eigenen Beispiele, die allesamt, gemessen am Gesamtmarkt, eben nur einen Bruchteil davon ausmachen. (Mal Deine Infragestellung der Sinnhaftigkeit von ordentlicher Peripherie außen vor gelassen... ;))
Den Abgesang halte ich genauso wie bei 3D damals: War abzusehen. Wenn das ganze sich als Nische etablieren kann, ist aber doch eigentlich alles in Butter, damit ist doch jeder glücklich.
Star Wars soll ein Nischenprodukt sein? Mit Systemseller meinte ich ein Spiel, was VR massiv pusht, falls das missverständlich gewesen sein sollte. Und ein komplettes Spiel, was wie die VR-Mission bei Battlefront ist, hätte das Zeug dazu. Das Spiel fasziniert, unterhält und bringt viel Star-Wars-Flair mit. Für mich bisher das beste VR-Spiel. Und ich bin kein Star Wars Fan.
Das VR nicht alles ersetzen wird, hab ich auch nie erwartet. Es deckt ja nicht alle Genres ab und isoliert einen von der Umgebung.
Aber es erschließt ja auch neue Bereiche. Ich verwende z.B. gern virtuelle Erlebnisse wie Tauchen im Haikäfig, auf dem Mount Everest stehen, mit Apollo 11 zum Mond fliegen, durch die ISS schweben oder via Google Earth der Erde erkunden. Das kann nur VR gut, mit anderen Medien ist das langweilig.
Und wie gesagt: VR läuft den Umständen entsprechend (sehr teure Hardware, viele Mängel, kein Systemseller) doch exzellent gerade. Ich hab es schlechter erwartet. Und extrem zugkräftige Titel wie Skyrim, Fallout und Doom werden dem Ganzen auch gut tun.
Ob VR nun dauerhaft bleibt, würde ich auch nicht beschwören wollen. Aber im Moment ist es noch zu früh, das zu beurteilen, das Beste kommt noch.
Ein Star Wars VR wäre definitiv ein Nischentitel, trotz bekannter Lizenz. Einfach, weil die Plattform schon Nische ist.
Und was ich oben meinte, ist, dass auch eine Marke wie Star Wars die Nischenhardware nicht für die breite Masse erschließen können wird. Wenn Du von "Systemseller" sprichst, verstehe ich Titel darunter, die Hardware in ganz anderen Dimensionen verkauft, als die paar Hundert Tausend (bzw. gut eine Million bei der PSVR) mal bei VR.
Mich wundert immer noch, dass du die Zahlen als schlecht ansiehst. Nehmen wir mal die PS4 an sich. Da hat sich in den ersten acht Monaten ungefähr 8 Mio. mal verkauft. PSVR in den ersten acht Monaten über 1 Mio. mal.
Wenn man bedenkt, dass die PS4 ausgereifte Technik ist, während VR teilweise noch Prototyp-Charakter hat, dass es kaum richtig gute Spiele für VR gibt und die Technik allgemeine Probleme wie die Isolation hat, und dass man für PSVR noch eine PS4, eine Kamera und möglichst die Move-Controller haben muss, sind 1 Mio. im Vergleich doch echt gute Zahlen.
Und im Gegensatz zu Kinect und Wii Balancing Board, die sich auch hervorragend verkauft haben, gibt es echt viel Software für VR. Und auch große Titel wie Call of Duty, Battlefront, Resident Evil und Skyrim bieten Software dafür an. Das gab es bei all den anderen Addons so noch nicht.
Das kann man doch nicht alles kleinreden. Dass eine Plattform acht Monate nach dem Start nur wenig Geräte verkauft hat, ist doch normal. Was erwartest du denn für Verkaufszahlen, um es als Erfolg mit Zukunftspotential anzusehen?
Ich war bei VR sehr viel pessimistischer und bin sehr positiv überrascht.
Dein Verhältnis stimmt halt nicht. Du musst die 1 Million-Geräte (+ die paar Hundert Tausend Dinger, die an Vive und Rift Geräten weg gingen) halt am gesamten Spielemarkt messen, nicht an verkauften Einheiten in einem bestimmten Zeitraum.
Oder andersrum: Würdest Du ein teures Spiel für gerade mal 1 Million potentielle Spieler entwickeln!?
Würde Sony da nicht Geld reinpulvern, gäbs kaum (größere) VR Projekte...
Hier muss ich dir zustimmen.
1 Mio. sind ja nur die Zahlen der ersten acht Monate. Und die Spiele für PSVR kann man leicht noch für die weitere Million an Rifts und Vives verkaufen.
Nach deinem Argument wären auch Launchtitel für Konsolen sinnlos, da man zu wenig verkauft. Trotzdem werden sie mit Blick auf das Potential entwickelt.
Ich denke auch gar nicht, dass es sich auf nähere Zukunft lohnt, einen 100 Mio. Dollar teuren Titel à la Assassin's Creed oder Call of Duty für VR zu entwickeln. Das ist für einen Spielemarkt aber auch nicht nötig.
Wenn es die Spielmechanik hergibt, kann man VR auch nur als Zubrot sehen, siehe Resident Evil 7, Elite: Dangerous oder Battlefront.
Und wie gesagt (darauf gehst du nur leider nie ein), es gibt schon viele namhafte Franchises für VR, siehe mein letztes Posting. Sowas dürfte nach deiner Argumentation ja gar nicht erst passieren. Tut es aber.
Ich gehe nicht darauf ein, weil es halt irrelevant sind. Egal ob Franchise oder nicht, das zieht meiner Meinung nach nur bedingt...
Star Trek ist sicherlich ein zugkräftiges Franchise, trotzdem wird ein Star Trek Bridge Commander kaum jemanden dazu bewegen, sich eine VR-Brille zu kaufen. Das ist in meinen Augen einfach kein "System Seller". Auch ein Fallout oder Skyrim VR sind das nicht, IMHO.
"Nur die ersten Acht Monate"... Tja, wenn damit nicht schon der Großteil des Nischenmarktes bedient wäre, würde ich dir zustimmen. Aber solange die Preise so hoch sind, rutscht es nicht in den Massenmarkt, und selbst wenn das passiert ist, gibt es immer noch die ganzen anderen Problematiken, die schon 3D das Genick gebrochen haben.
Mit den großen Marken wollte ich zeigen, dass Interesse an diesem Markt besteht. Die Firmen dahinter sehen wohl keinen kurzen Hype wie du. Natürlich buttern die kein AAA-Budget rein, siehe Bridge Commander, aber das ist ja völlig in Ordnung.
Auf absehbare Zeit wird es halt ein vglw. kleiner Markt bleiben, schon allein der Kosten wegen. Ich bin mir auch nicht sicher, ob VR in fünf Jahren noch nennenswert da ist. Aber in einem Jahr ganz sicher. Jetzt wird es gerade erst spannend. Die Preise für die Hardware wurde bei den PC-Systemen deutlich gesenkt, Bethesda portiert seine großen Marken und erste Highend-Titel wie "Lone Echo" erscheinen. Ich sehe nur positive Aspekte aktuell.
Mit 3D kann man es schwer vergleichen, finde ich. Beim Hype vielleicht, technisch überhaupt nicht. 3D war nur sowas wie Bewegungssteuerung - ein verzichtbares Gimmick on top auf einem bestehenden Medium. VR sehe ich eher als neues Medium, das auch Dinge machen kann, die bisher nich möglich waren. Das versteht man aber nur, wenn man es mal ausprobiert hat (was auch ein Problem von VR ist).
Und vielleicht kommt noch die Pornoindustrie und pusht diese Plattform, wie so oft. :-)
Die Pornoindustire pusht VR schon von Anfang an. Da gibt es zig Seiten mit VR-Pornos... Ähem, habe ich gehört... ;)
Wenn Du schon selbst schreibst "ob VR in fünf Jahren noch nennenswert da ist" ist das doch eigentlich der beste "Beweis" für meine Aussagen.
Wie soll sich die Technik denn weiter entwickeln und (halbwegs) Massenmarkt tauglich werden, wenn es nur ein kleiner Hype für ein paar Jahre ist!? Solange ging das mit 3D ja auch...
Du siehst das ja als gegeben an, ich nicht. :-) Ich würde VR vielleicht eine 50/50-Chance geben, dass sie konstant bleibt. Kommt halt drauf an, wie gut die aktuellen Probleme gelöst werden, das sind ja einige.
Dass das zweite VR-Jahr gut läuft, erwarte ich im Gegensatz zu dir aber schon. Jetzt kommen langsam stärkere Titel und alleine die VR-Version der Bethesda-Titel wird dem Thema sehr helfen. Und die Kinderkrankheiten wie Motion Sickness sind auch weitestgehend gelöst.
Aber selbst wenn VR in dieser Iteration stirbt, wird es in einigen Jahren, wenn alle technischen und preislichen Probleme kein Thema mehr sind, zurückkommen und bleiben. Da bin ich mir absolut sicher. Das Potential ist einfach enorm. Auch jenseits von Spielen.
Bei VR sind wir zugegeben erst bei der dritten Iteration (In der Gesamtheit gesehen).
Aber auch hier wieder: Bei 3D wurde seit den 50ern alle paar Jahre der "Durchbruch" prophezeit... Und schau, wo wir jetzt wieder stehen ;)
Aber allen Unkenrufen zum Trotz, hoffe ich natürlich, dass VR langfristig zumindest als Nische am Markt bleibt, auch wenn ich selbst nicht groß daran interessiert bin.
Ich hätte da noch einen Einwurf:
Die Pornoindustrie hat bei VR gleich mehrere Probleme. Zum Einen hoffen Sie darauf, daß gerade Spiele VR in den Massenmarkt bringen, weil sie es selbst nicht schaffen. Zum Anderen kommen sie einfach nicht in die offiziellen Stores rein und müssen deswegen über separate Player ( = Gefrickel) ihre 180° Videos ausgeben.
Zusätzlich rechnet man in der Pornobranche erst mit der nächsten VR Generation mit einem Erfolg.
Denke der beste Weg für den Anfang im AAA-Bereich sind daher Hybrid Projekte wie Resident Evil 7, die man notfalls auch ohne VR spielen kann, aber dennoch voll darauf ausglegt sind.
Billig VR kostet 40 Euro wenn du Mobile-Games hast die das unterstützen. VR für PC´s usw. dürften auch in dieser Preisregion sein wenn der Hersteller nicht gerade sehr bekannt ist.
Eine Suite mit funktionierender Software + Hardware + höchste Spiele-Kompatiblität bekommt man allerdings wirklich nur bei höheren Preisregionen.
> Billig VR kostet 40 Euro wenn du Mobile-Games hast
> die das unterstützen.
Ich würde das eher "Pseudo-VR" nennen. Die Smartphone-VR-Lösungen sind alle Schrott. Keinerlei Gefühl für Präsenz. Die schaden der Technik eher, weil sie so abschreckend sind.
VR begreift man aktuell nur mit PSVR, Oculus Rift oder HTC Vive.
Die Smartphone-Lösungen taugen nicht mal zum Reinschnuppern, so schlecht sind die.
Ihr immer mit euren teuren PC und wirklichkeit habt ihr gar keine Ahnung das PCs wesentlich billiger sind als Konsolen zu kaufen.
Ein PC der zu 360/PS3 Zeit modern war wie 2500k eine 170 Euro CPU ist heute genauso zu gebrauchen wie vor 6 1/2 Jahren.
Hatte man zu 360 Zeiten einen PC hat man bis jetzt nur GPU Upgrades benutz. Das heißt der Konsolen Spieler hat bei Ms 500 Euro hingelegt plus Spiel waren das 570 Euro, für eine Xbox one die oft nur 720p bei 30 Fps und Medium schafft.
In der gleichen Zeit kauften sich die meisten eine 970 für 350 Euro mit Spiel sind schon mal 220 Euro was der Konsolen Spieler mehr gezahlt hat. Ja und auch die PS3, Xbox 360 kosten zu release richtig viel 800 Euro und wenn man die späteren 299 Euro Preise nimmt, dann hat eine 2500k Plattform mit Mainboard und Ram auch nur 330 Euro gekostet. Da kommt noch eine GPU dazu dann sind es 500 Euro und war auch diesen Konsolen weit überlegen.
Also wäre es von den Grundkosten gleich Stand zu den Konsolen bloß der unterschied ist das im PC eine 970 steckt und um die Leistung zu erreichen braucht es bei den Konsolen schon wieder das Upgrade. Eine Xbox one hat überhaupt keine Chance von der Leistung her, dazu kommen noch die tollen zwangs Online Gebühren was mindestens in 3 Jahren 220 Euro sind. Dann kosten Spiele noch das doppelte und dann soll man nochmals 500 Euro hinlegen für eine Xbox X. Damit man eine ähnliche GPU Leitung hat wie eine 970 und trotzdem in den meisten Spielen keine 60 Fps haben wird dank dem Jaguar.
Als PCler kaufst du dir dann für 400 Euro eine 1070 inc. Spiel die wesentlich schneller ist als die Xbox X. Wer hat also mehr Gezahlt der PC Spieler mit seiner 1070 oder der Konsolen Spieler der zum zweiten mal in 3 Jahren 500 Euro zahlen soll plus online Gebühren.
Ihre rechnet alle nur so als ob man davor überhaupt nicht gespielt hätte und jetzt eine 500 Euro Konsole kauft. Genau das ist Falsch weil laut der Logik habt ihr überhaupt nicht davor gespielt. Das würde stimmen würdet ihr auf eurem NES spielen und jetzt eine Xbox X kaufen nicht aber wenn ihr die ganze Zeit auf Konsolen gespielt habt.
Habt ihr das aber zahlt ihr bei Konsolen für weniger Leistung mehr, zahlt für die Spiele mehr und zahlt noch Online Gebühren. Das kann dir jeder PCler betätigen das wenn man einmal das Grundgerüst hat das einzige Gaming Upgrade eine GPU darstellt. Das eine einzelne GPU für 400 Euro wesentlich schneller ist als eine ganze Konsole für 500 Euro sollte jedem einleuchten.
Dank Ms werden solche CPU wie der 2500k locker 11 bis 13 Jahre zu gebrauchen sein und alleine durch die Spiele und Online kosten kann man sich Upgrades in der hinsicht sowieso schon kaufen oder eben VR.
Auch der Vergleich immer mit einem High-End PC ist typisch Konsolen Spieler
als ob am PC alles nur mit High-End laufen würde. Vr läuft ohne Probleme mit einer 970/1060 oder 480/580 die 480 bekommt man für 220 Euro. Und mit den GPUs sieht es deutlich besser aus als PSVR auf einer pro so ganz nebenbei.
Das die Rift gar nicht mal wirklich viel mehr kostet wie PSVR weist du auch nicht. Im Media Markt kostet die Rift 589 Euro inc Spiel. Was kostet PSVR benutzbar 500 Euro ohne Spiel. Technisch ist die Rift auch deutlich besser und Grafisch wird da auch wesentlich mehr geboten. Und die HTC spielt in einer ganz anderen Liga.
http://www.mediamarkt.de/de/product/_oculus-rift-vr-virtual-reality-headset-2148241.html
Man sollte schon wissen was PCs so kosten bevor man die 20 Jahre alte Geschichte immer und immer wiederholt aber heute sich alles längst geändert hat. Die Zeiten des teuren PCs sind längst vorbei, aber anscheinend wollen einige das nicht verstehen. Weil anscheinend viele denken man kauft sich alle paar Jahre einen komplett PC obwohl es überhaupt keinen Sinn macht und das hat es nicht mal damals.
winke, winke...
Hast du jetzt die Leute, die ihre alte Konsole verkaufen mitgerechnet oder nicht?
Außerdem ist es quatsch, dass alle Spieler nur aufrüsten, es werden schon noch genug Komplettsysteme verkauft. Ich weiß sehr gut, was ein Spiele PC heute kostet. Bei einem halbwegs ordentlichen Gerät bist du mit rund 1200€ dabei. Das passt dann für die nächsten paar Jahre, so wie beoi den Konsolen auch.
700-800€ reichen für einen Spiele-PC vollkommen aus. Für VR gibt man dann halt noch 150-200€ dazu, fertig.
Und was hast du dann? Die CPU-Mehrleistung ggü. der Konsole bringt dir beim Spielen herzlich wenig, weil das nicht bzw. bei den wenigsten Spielen der Flaschenhals ist und mit der GTX1060 die dann maximal drin steckt reisst du jetzt auch keine Bäume aus, v.a. wenn wir in Richtung 4k schielen wie die neuen Konsolen.
Die oft gepriesene - ohne Zweifel vorhandene - bessere Optik am PC kriegt man aber leider mit den Budget-Angeboten nur selten hin, also sollte man die wie ich finde dann auch nicht zum Preisvergleich heranziehen. Mein PC war damals genau in der Preisspanne und eine neue GPU, nochmal 8 GB Speicher und eine SSD später kann ich auch "high end" spielen - zumindest bei den meisten Games.
tatsächlich stecken sowohl in der PS4+ als auch XBX schwächere GPUs drin. heißt wenn du upscaling, niedrigere settings, dynamic resolution und 30fps in kauf nimmst, ja dann ist auch mit ner GTX1060 4k definitiv drin. DigitialFoundry macht derzeit passend dazu auf ihrem youtube-kanal eine entsprechende serie "4k on a budget".
Ja, das mein ich doch. Du kriegt für deine 700 Euro ein Konsolen-Vergleichbares Spielerlebnis, mit allem was dazu gehört. Also am Ende quasi ein vergleichbares Ergebnis wie mit einer 400/500 Euro-Konsole. Willst du die technischen Vorteile des PC wirklich ausspielen brauchst du mehr Leistung. Daher finde ich es unsinnig, wenn bei diesem (ohnehin nicht besonders sinnvollen) PC/Konsole-Vergleich einerseits die wesentlich höhere Leistung und bessere Grafik gepriesen, auf der anderen Seite aber dann der Preisvergleich mit den Einsteiger-Gaming-PCs gemacht wird, die diese Leistung überhaupt nicht bringen.
Mit 700€ kriegt man definitiv mehr als Konsolen-vergleichbares Erlebnis.
Mit 700€ ist 1080p60 Ultra selbstverständlich dann Standard, je nach Titel auch mehr bzw. wenn man auf ein paar Stellregler verzichtet.
Die +150-200€ waren dann für die Grafikkarte gedacht, damit es sowas wie die 1070 wird. Und damit hat man dann garantiert genügend Leistung für VR. Und hat eine höhere Framerate und andere Vorteile beim VR gegenüber der Konsolenversion.
1080p60 bei Ultra-Details als Standard mit einer 1060 wage ich zu bezweifeln - da widerspricht so gut wie jeder Benchmark im Netz.
http://www.pcgameshardware.de/Geforce-GTX-1060-6G-Grafikkarte-264678/Tests/GTX-1060-Review-1201931/2/
nur als Beispiel. Ganz abgesehen davon sprechen wir bei PS4Pro und Xbox One X schon von wenigstens 1440p nativer Auflösung. Ja, mit einer 1070 sieht das anders aus. Die brauchbaren Komplettsysteme damit unter 1000 Euro sind allerdings wenige.
Erstens kauft man keine 1060, sondern eine 480/580, weil die schneller in der gleichen Preisliga ist.
Zweitens stimmt meine Aussage. Sehr vereinzelte Titel, bei denen man mal hier und da einen extremen Performance-Fresser abschalten muss, wird es immer geben. Bestes Beispiel sind meist die nVidia spezifischen Funktionen, die selbst die High-End Karten oder die Titan Reihe ins Schwitzen bringen.
Du vergisst hier aber, das PC Spiele in der Regel günstiger sind als Konsolenspiele. D.h. den Unterschied hat man nach 10 Spielen wieder drin. Aber so ein Vergleich ist eh quatsch, wer eine Konsole haben möchte, kauft die fürs Wohnzimmer und zum bequemen Spielen, fertig.
Einen PC kauft man sich, wenn man etwas experimentierfreudiger ist, Top Grafikqualität haben möchte oder ihn auch noch für andere Zwecke benutzen möchte.
Was sich am Ende lohnt, muss jeder für sich entscheiden. VR ist aber immer noch so stark in Entwicklung, dass hier etwas mehr Power nicht schaden kann. Sieht man auch daran, wie wenig wirklich große Spiele bisher nur für VR entwickelt werden...
Wenn ich über die Grafikleistung fürs Geld diskutiere spielt allerdings der Spielepreise erstmal keine Rolle würd ich sagen. Der wirklich große Preisvorteil da tritt auch nur zutage, wenn ich auf beiden Plattformen immer Neuspiele kaufen würde... die meisten Konsolentitel auf denen nicht Nintendo steht kriegt man auch nach 3-6 Monaten für n Appel und n Ei. :)
Aber ich stimme dir zu, die Diskussion ist eigentlich albern, jeder soll doch spielen wo er will, aber nicht dauernd versuchen die anderen zu missionieren.
Das wäre kein "ordentliches Gerät" sondern eines, dass bereits beim Neukauf aus dem letzten Loch pfeift. Das Komplettsystem für 750 Kannst mir gerne zeigen. Lass Fakten sprechen :)
https://www.computerbase.de/forum/showthread.php?t=215394&p=3300405#post3300405
Keine Versandkosten.
Kein Betriebssystem
Keine Peripherie (Tatstatur,Controller, Maus)
Bluray Player
Der erste Rechner mit 1060 kostet dann nach Anbieterberechnung nicht 850 sondern 950 plus vielfältige Versandkosten, OS und Peripherie
der erste mit einer 1070 (die Pro für 500 macht immerhin 4k) wird bereits mit 1150 berechnet, wobei die oben genannten Punkte Versand, OS und Peripherie nicht einbezogen sind.
Es werden immer die selben Abstraktrechnungen aus dem Hut gezogen.
Ich habe wochenlang verglichen, und mal abgesehen davon, dass ich auch nicht bei jedem Händler kaufen würde,kam ich dann mit einem Komplettsystem viel günstiger weg, als mit einem Eigenbau, den ich ansonsten grundsätzlich immer vorziehen würde.
1250 Komplett für ein i7700, 16GB System mit ASUS STRIX 1070, 128 GB SSD 1TB Samsung(Billig)platte, MSI Billigmainboard und ein akzeptables aber sicher nicht perfektes Netzteil. Tastatur, Maus Windows, Bluray, Wlan. CSL halt.
ist ja auch immer wieder dasselbe argument. bei dem preisvergleich mit konsolen rechnet man ja auf deren seite auch nicht die kosten etwaiger peripherie oder gar versandkosten hinzu. nein, da wird immer nur der basispreis der konsole hergenommen. alles andere macht ja auch keinen sinn. wieso sollte man das beim PC anders handhaben?
Keine Rechnung außer einer individuellen hat Sinn. PC hat ja häufig noch andere Verwendungszwecke und TV und Sofa kosten ja auch :)
Wie willst du sonst vergleichen? Bei der PS4 ist nun mal ein Controller, Betriebssystem, Laufwerk etc dabei und wird meist auch noch kostenlos versendet.
so wie es üblicherweise auch stets gemacht wird: preis der konsole VS komponentenkosten für einen rechner. und auch bei PC-hardware kannst du dir händler suchen, bei denen der versand kostenfrei ist.
Ändert ja auch grundsätzlich nichts an den errechneten Werten oben, bei denen ich das OS und die Peripherie noch nicht mal mitgezählt hatte:
Ein 4k Rechner für 1150€ wenn du die Händleranzahl auf 2 einschränkst.
Und der mit der 1060er für 950€. Ohne OS
Und völlig egal, wie du es bewertest: Spielefertig ist da überhaupt nichts. Hinsehen, rechnen ...
> Und völlig egal, wie du es bewertest: Spielefertig ist da
> überhaupt nichts. Hinsehen, rechnen ...
Es hat auch mehrere Stunden gedauert, bis ich meine PS4 aufgebaut und fertig installiert hatte, so dass ich eigentlich anfangen konnte zu spielen. Wenn einem dann halt nicht die lahmen Sony Server beim Patchen einen Strich durch die Rechnung machen...
Dieses Argument des "Anschließen und los legen" gilt für aktuelle Konsolen schon lange nicht mehr. Selbst meine 360 brauchte damals eine gewisse Zeit für die Grundeinrichtung. Die Zeiten eines NES/SNES/N64 in die man einfach ein Modul einsteckte und los legte, sind schon lange vorbei.
Nein, ich meine natürlich nicht die Zeit zum Aufbauen, sondern dass noch das eine oder andere Eingabegerät in den Kosten gar nicht berücksichtigt ist.
Abgesehen davon hatte ich bei der PS4pro ein kürzeres Update und die natürlich mühseligen Eingabeprozeduren.
Deswegen gibt es Preisvergleich-Webseiten, die Dir die Komponenten entweder auf möglichst wenige Händler verteilt zusammenstellen, oder alternativ bestellt man halt einfach bei einem Händler und nutzt dann die ohnehin meist vorhandene Frei-Porto-Grenze. Oder man bestellt bspw. einfach bei Mindfactory nach Mitternacht, da sind dann Versandkosten immer frei.
Auch der Unsinn mit dem Betriebssystem: Als ob man nicht ohnehin noch eine Lizenz vom alten Rechner rumliegen hätte. Man braucht also nur eine, wenn man den alten mitsamt Lizenz verkaufen oder weiter nutzen möchte.
Und günstiger als seit Windows 7 lässt sich kaum ein Betriebssystem erwerben. (Linux mal außen vorgenommen) Ich persönlich hab meine Windows 7 MSDNAA Lizenz einfach per 35€ Upgrade auf Windows 8 und dann per kostenlosem Upgrade auf Windows 10 auf den aktuellen Stand gebracht. Das sind doch alles Peanuts und nicht der Rede wert.
Da hab ich locker alleine für die Verkabelung der PS4 zum TV hin schon fast mehr ausgegeben.
Hab ja gerade die verlinkte Preisvergleichseite mit Einschränkung auf zwei Händler genutzt. Ob die jetzt die Vertrauenswürdigen sind, habe ich eh außen vor gelassen. Da gäbe es ja noch mehr zu beachten, Service etc. Das waren die berechneten Preise.
Äh nein, ich habe keine Lizenz herumzuliegen. Alle 5 Lizenzen in Betrieb. Der alte Rechner ging komplett an meine Tochter. Und das bei anderen in einem sachlichen Vergleich einfach vorauszusetzen ist einfach nicht korrekt. Ich bringe ja auch nicht den Verkauf einer PS3 und der alten Spiele in die Rechnung. Neupreis, bitte.
Das Kabel von Konsole zum TV kostet genauso viel, wie vom PC zum TV.
Joar, wie gesagt, das ist aber auch wieder etwas, das halt speziell bei Dir der Fall ist, und nicht für alle gilt. Ich hab mehr ungenutzte Windows-Lizenzen rumliegen, als Rechner ;)
Hat man einmal studiert, kriegst Du die Keys von Microsoft ohnehin im Bündel nachgeschmissen, hauptsache Du benutzt auch weiterhin Microsoft Produkte. :p
> Ich bringe ja auch nicht den Verkauf einer PS3 und der alten Spiele in die Rechnung.
Ja, Du vielleicht nicht. ;) Ich hab hier schon die abenteuerlichsten Argumentationen und Rechnungen erlebt.
Beim Anschluss der Konsole brauchte ich zum Beispiel mehr als nur ein HDMI Kabel. ;)
Will man auf der Konsole ordentlich spielen, wirds halt schnell deutlich teurer als am Rechner. Dazu zähle ich nicht nur Eingabegeräte, sondern auch andere Peripherie wie TV, Lautsprecher oder mindestens Kopfhörer.
Unterm Schnitt ist eine Konsole deutlich teurer. Selbst ohne die Spiele.
"Beim Anschluss der Konsole brauchte ich zum Beispiel mehr als nur ein HDMI Kabel. ;)"
Jetzt sag bloß, du hast noch ein optisches Kabel und den Netzstecker eingesteckt ;)
Nimm dir einfach mal kurz die Zeit und rechne ganz schlicht alle Komponenten die du für den Rechner brauchst zusammen, genau das was sie kosten, bis sie auf deinem Tisch liegen. Ohne Gebrauchttricks und so, dass du sagen kannst: Ok, spielefertig. Muss nur noch das HDMI Kabel ran.
Ich habe diese Rechnereien ausführlich durch. Da passieren keine Wunder. Wir sind 2017.
Nein, ich brauchte einen HDMI Switch, da ich da ingesamt ein paar mehr Geräte dran hängen hab, als mein Fernseher HDMI Eingänge hat ;)
Ich weiß, was mein Rechner gekostet hat. Nur ist der Vergleich in meinem konkreten Fall reichlich unsinnig, denn ich muss mit dem Rechner auch arbeiten. Da ist Hardware dran und Software drauf, die kein Spieler braucht.
Und trotzdem ist die Peripherie am/um die Konsole teurer. Einfaches Beispiel: Zum ordentlichen Spielen gehört auch Surround-Wiedergabe. An der Konsole brauchst Du dazu als Minimum also ein Surround fähiges Headset. Am PC reicht ein ordentlicher Stereokopfhörer, entsprechende Software die Virtuellen Surround Sound erzeugt, gibt es kostenlos.
Ebenso ist ein guter Fernseher stets wesentlich teurer als ein guter Monitor. Und wenn man eben nicht (nur) über Kopfhörer spielen will, braucht man auch noch mindestens eine Soundbar oder gleich ordentliche Lautsprecher, weil die Tröten in den Flachbildfernsehern kann man sich absolut nicht antun.
Wie gesagt, in der Gesamtheit gerechnet ist die Konsole wesentlich teurer, bis da ein wirklich Spielfertiges Setup steht.
Deine kuriosen, speziell auf deine Vorlieben ausgefuchsten Vergleiche sind schon amüsante Episoden hier.
Hast Du auch nur einen einzigen Beitrag hier vollständig gelesen!? Harry67 hat immer von den tatsächlichen Setups/Anwendungen geredet, nicht ich.
Ja, höchst amüsanter Austausch. Harry67 liegt leicht vorn.
Hast Du als Mod nichts besseres zu tun...!?
Nee du, ich muss hier jedes Bullshitbingo lesen, das ist es, was Mods so tun, manchmal amüsantes Bingo, manchmal einfach nur nerviges Bingo, weil tausendmal durchgekaut. Keine Angst, du genießt keine besondere Aufmerksamkeit, bist nur etwas amüsanter als Andere.
Anstatt anstachelnde Beiträge (als Mod) zu verfassen, könntest Du ja auch sinnvoll zum Thema beitragen, und aufzählen, wo meine Argumentation hinkt!?
Ich bin gerne bereit sinnvoll zu diskutieren, wenn der Gegenüber auch dazu bereit ist.
Das ganze Thema ist sinnloses Bullshitbingo! Gefühlt seit den 90ern.
Ahja.
> Ich habe wochenlang verglichen, und mal abgesehen davon, dass
> ich auch nicht bei jedem Händler kaufen würde,kam ich dann mit
> einem Komplettsystem viel günstiger weg, als mit einem Eigenbau
Es mag ja durchaus mal gute und preislich attraktive Komplettsysteme geben, aber die Rechnung will ich trotzdem sehen, in der ein Komplettrechner günstiger als Selbstbau kommt.
Und mal den Preis außen vor gelassen: Alleine die Tatsache, dass ich dann bei Deiner konkreten Zusammenstellung nicht die viel zu laute ASUS Karte nehmen muss, ist schon Grund genug, selber einen Rechner zusammen zu stellen und zu bauen. (Oder eben die 50€ beim Händler abzudrücken, für den Zusammenbau-Service. Wenn man sich das nicht zutraut.)
Siehe Sp00kyFox.
Wenn Du nicht gewillt bist, das Ding selber zusammen zu bauen, musst Du halt 50€ für den Zusammenbau-Service beim Händler Deines Vertrauens berappen. Dann hast Du auch die Garantie, dass alles funktioniert.
Ich bin seit mitte der 90er stets gewillt meine Rechner selber zusammenzubauen, weil ich dann weiß, dass alles funktioniert und musste dieses mal einsehen, dass du Preise wie bei CSL kaum toppen kannst.
Stimmt, inzwischen sparst du bei Selbstbau kaum noch was, zumindest wenn du Neuteile verwendest.
Das war sehr ernüchternd. Vor allem wenn man zu den Leuten gehört, denen das Zusammenbauen auch Spaß macht.
Eine Xbox One X kostet 500 Euro. Meinetwegen 579 Euro mit einer externen 2-TB-Festplatte. Was bekommt dafür am PC-Markt?
Intel® Core i3-7100 2x 3900MHz
8GB DDR4-RAM
2GB nVidia® GeForce GTX1050 Overclocked PCIe 2.0
snogard.de/produkte/SNOGARD-GamingLine/SYSTEM-GL7101/GamingLine-i3-7100-SSD-GTX1050-Kaby-Lake.html
Bezweifle, dass man damit Multiplattformspiele in der gleichen Qualität wie auf der Xbox One X spielen kann.
Meine Meinung. Kabelsalat im Wohn- (nicht ausschließlich Zock-)zimmer geht gar nicht. Frau will es nicht, Kinder gefährden es/sich, Mann will es nicht immer wegräumen ;-).
Für mich wäre es ein Kaufgrund gewesen, im Zockerzimmer(Büro) habe ich sehr wenig Platz für die Oculus.
Im Wohnzimmer wäre genug Platz, meine Frau wäre aber auch nicht begeistert .
"Er betonte, dass man sich lieber auf Dinge konzentrieren möchte, die sich die Spieler wünschen" Und deswegen schließe ich alle Spieler aus, die an VR Interesse haben? Selbst, wenn nur wenige Prozent eine Brille haben... es gibt sie und es werden mehr. Was genau macht Microsoft denn bitte in Sachen VR auf Windows?
Mit Drittherstellern an günstigen VR-/AR-Brillen arbeiten und mit Windows Holographic eine gemeinsame Plattform zur Verfügung stellen.
Nein, das funktioniert im Wohinzimmer. Die Kamera braucht einen gewissen Abstand und für Bewegung braucht es Platz. Der Schreibtisch ist eher der schlechte Ort dafür.
Die Mär vom Kabelwirrwarr verstehe ich auch nicht. Habe PS VR, die Set Top Box steht normal im TV Schrank und ich muss ggf. genau ein Kabel (das der Brille) anschließen, was etwa 5 Sekunden dauert und es läuft halt dieses eine Kabel dann durchs Wohnzimmer. Ist ja nicht so, dass man jedes Mal alles komplett von vorn auspackt und anschließt.
Die Wahrheit ist einfach, dass MS VR komplett verpasst hat.
Jo, ich verstehe auch nicht, was an einem einzelnen Kabel(strang bei Vive/Oculus) das Problem sein soll.
Da hat sich der Herr Spencer aber eine schöne Ausrede für die absolute Kurzsichtigkeit von MS in Bezug auf VR ausgedacht. Bei der PSVR gibt es genau EIN Kabel. Das wars.
Bei der Vive ist es ähnlich, nur Oculus ist da anstrengender. Alle zwei, bzw. drei Kamerasensoren müssen per USB 3.0 am PC angeschlossen sein. Hat man drei Sensoren, muss der dritte Sensor hinter dem Spieler stehen, was ein weiteres USB Kabel durch den Raum bedeutet.
Außerdem lese ich immer wieder von Treiber- und sonstigen Verbindungsprobleme bei der Rift und der Vive. Solche Probleme hab ich mit der PSVR nicht. Kabel anstecken und los gehts ...
Ich würde eher strategische Priorisierung sehen. Erst ne leistungsmäßig Top-Konsole, ordentlich Spiele; schließlich ist (bleibt?) VR wohl Nische.
Ich bezweifle das sich Spencer die Erklärungen ausdenkt. ;)
Urgs, Marketinggewäsch vom Feinsten.
Eine beträchtliche Zahl von Konsolen (welche auch immer) steht in Kinder/Jugend/"Arbeits"zimmern, wo der Kabelsalat kein allzu großes Problem darstellt.
"...da das Interesse der Entwickler derzeit in Hinblick auf VR ohnehin eher auf der Windows-Plattform liege..." Das Interesse der Entwickler liegt da, wo sich die Investition in VR auszahlt. Wenn die Zahlen stimmen und Sony wirklich eine Million PSVR verlauft hat, darf man getrost davon ausgehen, dass das Interesse der Entwickler dort liegt. Breite Basis, null Zersplitterung, kaum Raubkopien, hohe Margen. Dagegen haben es Rift und Vive schwer. So etwas hätte man auch haben können mit den neuen HMDs von Acer & Co, technisch ausgereifter mit höherer Auflösung, ohne externe Kamera und mit den Touchcontrollern für unter 400$ - wenn man gewollt hätte.
Anscheinend schreiben jetzt die Ex-Marketing-Typen von Windows Mobile die Statements für Spencer, die klangen immer genauso.
Finde es auch sehr schade, dass Microsoft nicht versucht, die Technik aus der Nische zu holen. Würde Sony nicht wenigstens so viel reinbuttern, VR wäre wohl schon fast tot. Andererseits kann ich verstehen, dass sie nach dem zweifachen Kinect Desaster keinen Bock mehr haben, zig Millionen in innovative, riskante Techniken zu versenken.
Von Innovation ist ja bei Microsoft seit langer Zeit kaum noch etwas zu spüren (Ausnahme: HoloLens). Es gibt kaum einen Trend, den man in Redmond nicht verpennt hat. Kinect war ein feines Stück Technik, aber eben doch nur der Wii hinterhergelaufen, da war der Zug schon längst abgefahren. Bei VR besteht zwar die gleiche Gefahr, aber ich glaube da steckt viel mehr Potential/Moneten drin als bei einer Kinect für 100$.
Naja, den UHD-BD Trend haben sie mit forciert, während Sony diesen Trend, trotz eigener Filmstudios die diese produzieren verpennt. Und jetzt bitte nicht mit Streaming kommen, da liegen nämlich Welten in der Qualität zwischen Streaming und UHD-BD.
Auch wenn ich es sehr schade finde, aber UHD BR ist alles andere als ein Trend. Genau genommen verkaufen sich noch immer DVDs besser als normale BRs, wobei Streaming alles überschattet.
Und normale Spiele verkaufen sich auch besser, als VR Spiele. Und jetzt? Bei der Argumentation ist es auch alles andere als ein Trend. BTW: was sind BRs???
Also es ist schon die totale Nische, gibt glaube noch immer nur 2 UHD-Player auf dem Markt und nur wenige Studios bringen überhaupt UHD Discs, da ist VR schon ein deutlich größerer Hype ;)
Da unterliegst du aber einem Irrglauben. Zumal UHD-BDs im gleichen Zeitraum stärker gewachsen sind als BDs zu diesem Zeitpunkt. Disney steigt bald auch auf den UHD Zug auf ( nach dem Iron-Man Trilogie Test) und das soll schon was heißen ;)
Ich denke, dass es für die breite Masse einfach simpler ist, sich einen Film per Streaminganbieter zu besorgen als sich ein weiteres Abspielgerät in die Wohnung zu stellen.
Die Qualität ist komplett nebensächlich. Wäre das nicht so würde sich keiner mehr DVDs kaufen oder schlecht aufgelöste Sachen runterlaufen. Hauptsache Film X sehen können. Ob der Film die Auflösung einer Briefmarke hat, ist dabei egal.
Also nein.... Ich denke, dass die UHD BR noch weniger Chancen auf dem Markt hat als die normale BR. :)
Naja, Trotzdem wächst sie schneller als die "normale" BD ;)
Trotz FTTH kaufe ich BD/UHD. Streaming ist nett, wird sicher beides wachsen.
Auch schneller als die normale BD im selben Zeitraum ihres "Lebens"?
Mit Surfacebook und Surface Pro (3 und später) hat MS schon nochmal gezeigt, dass da noch gute Ideen in der Schublade liegen. Wenn man jetzt ein Saturn-Prospekt durchblättert sind gefühlte 3/4 der angebotenen Computer Convertibles oder Detachables.
> Von Innovation ist ja bei Microsoft seit langer Zeit kaum noch etwas zu spüren
Hast Du da nicht nur eine arg beschränkte Sichtweise auf die Konsolensparte!?
In so ziemlich allen anderen Bereichen ist Microsoft mittlerweile Innovationsführer und Wegbereiter. Man konnte mit der Surface Geräte-Linie sogar Apple ausboten.
Das glaube ich nicht, Tim
Dann hast Du halt keine Ahnung.
Wenn ich mir so die Kundenliste deiner Webseite ankucke, Severin, glaube ich immerhin, etwas mehr Ahnung zu haben.
Kannst du das bitte lassen? Ich finde so was unmöglich.
Die Kundenliste, lieber guapo, ist nicht komplett, da nicht jeder Kunde dort genannt werden möchte.
Und abgesehen davon wüsste ich gerne mal, was das mit dem Thema zu tun hat!?
Offenbar kennst du weder Home Improvement noch Kongruenzen von Innovation und IT, daher ist das 'IT Lösungen' wohl bei dir deplaziert. Du hättest es bei tool time belassen sollen.
Hör mal wer da hämmert ist mir durchaus bekannt, Danke.
Und bisher habe ich von Dir noch keine stichhaltige Argumentation gelesen, die meiner Aussage auch nur irgendwie widersprechen würde.
Es scheint mir eher, Du hast recht wenig Ahnung vom Thema. Oder zumindest eine seltsame Auffassung, was "Innovation" für Dich bedeutet.
Führt zu nichts. Ab in den Laberfilter zu golmo. EOD
Na bitte, wenn man keine Diskussion führen will, oder kann, benimmt man sich eben so. Auch ein Weg, wie man durchs Leben gehen kann.
Ich arbeite und spiele sehr viel mit Microsoft-Produkten, daher glaube ich nicht, dass meine Sichtweise hier allzu beschränkt ist. Innovationsführer und Wegbereiter sind sie in der Fläche mit Sicherheit nicht (ich habe allerdings tatsächlich das Surface vergessen, packen wir das zur HoloLens). Der Windows- und Office-Zug dampft gemächlich dahin, man baut hektisch in Sharepoint alles ein, was man gerade für hip hält, um die Business-Kunden damit besser melken zu können. Der Windows Store dümpelt vor sich hin, Windows RT und Windows Mobile gehen über Bord, da chronisch erfolglos. Im Cloud-Bereich kämpft man hart mit Amazon und Konsorten um Marktanteile, und die XBox hatten wir ja bereits.
Mich ärgert das alles wahnsinnig, weil ich von iPhone und iPad eigentlich auf ein Windows Phone und ein Surface (nicht pro) wechseln wollte, und man genau diesen Bereich mit Ansage gegen die Wand gefahren hat, und das mehrfach. Ich hab früher die Schuld immer Ballmer gegeben, aber Nutella kriegt es ja offenbar genausowenig hin.
Disclaimer: Dieser Text entstand auf einem Surface-Keyboard (Desktop). Voll geil das Ding. Immerhin etwas.
Also gerade mit den Surface Geräten (Sowohl die Ultrabooks/Convertibles, als auch das Studio) wie auch mit Windows lässt man Apple seit einiger Zeit deutlich hinter sich, was die Innovationen angeht.
Dass Windows Phone nicht mehr zu retten war, war aber absehbar. Hier ist aber ohnehin Android die bessere Alternative. Solange man hier für den Power-User keine Alternative bieten kann, wird Microsoft sich auch schwer tun, Marktanteile von irgendwem abgreifen zu können.
Bei der Xbox macht Microsoft einiges richtig, aber auch einiges falsch. Die untermotorisierte Hardware und der anfängliche Preis (Vom PR-Fiasko damals gar nicht erst reden) haben dafür gesorgt, dass sich die Konsole in dieser Generation nicht so toll verkauft. Warum man dann auch noch eine große Eigenmarke nach der anderen einstampft, ist mir persönlich ein Rätsel.
Dagegen beweisen sie aber mit dem (weiteren) Ausbau der Abwärtskompatibilität und dem deutlich besseren GWG (Gegenüber PS+) Programm, UHD BD Fähigkeit in den überarbeiteten SKUs sowie anderer Bedienungskomforts, die man Sony voraus hat, dass man durchaus auch was liefern kann, wenn man nur will.
Sony ruht sich gerade ungerechtfertigt auf den Lohrbeeren des Marktführers aus. Das wird sie noch teuer zu stehen kommen.
Die Surface Books sind tolle Dinger, aber wieso innovativ? Wegen des Scharniers? Mit Apple sollte man besser keinen Innovator vergleichen, die stinken ja nun schon seit Jahren ab. Das Studio sieht toll aus, aber ist weder das erste Gerät dieser Art, noch hat es irgendwie bisher einen großen Einfluß gehabt.
Dass der Laden liefern kann, stelle ich gar nicht in Abrede. Mich nervt, dass er es nicht TUT.
Sony ruht sich nach meiner Beobachtung nicht aus, die bauen ihre Position in aller Seelenruhe weiter aus. Ist ja auch eine der wenigen Sparten im Konzern, die schwarze Zahlen schreibt.
Bei den Surface-Geräten ist es definitiv das Gesamt-Zusammenspiel aus Leistung, Design und Funktionalität. Digitizer im Gerät, lange Akkulaufzeit, ordentliche Leistung und dabei gutes und funktionales Design bei sehr guter Verarbeitung.
Alles Paradedisziplinen, in denen früher mal Apple glänzte.
Dass dabei einzelne Geräte bereits vorher schon dies oder jenes konnten, ist klar, aber Microsoft hat das halt wirklich in ein sehr brauchbares Gesamtkonzept verpackt. Und das sozusagen "aus dem Stand heraus".
Ich sehe bei Sony wie gesagt wenig Anstrengungen, bzw. wenig aggresives Verhalten. Die E3 PK war ziemlich enttäuschend aus meiner Sicht. Auch in anderen Bereichen glänzt Sony nicht: Man wehrt sich gegen die Abwärtskompatibilität, PS+ ist seit Monaten eine ziemliche Enttäuschung und die Pro ist zwar früher am Markt, kann aber gegen die Scorpio nicht anstinken, außer beim Preis.
Das könnte Sony noch das Genick brechen, IMHO.
Das Zusammenspiel haben sie tatsächlich sauber hingekriegt. Das fällt für mich aber nicht unter Innovation, sondern unter gutes Produktdesign, was ja früher ebenfalls eine Apple-Domäne war.
Ich fand die Sony-PK nicht so enttäuschend wie Du, im Gegenteil. Die Schwächen von PS+ kann ich mangels Erfahrung nicht beurteilen. Natürlich hat die Scorpio viel mehr Power, aber mir fehlt da Aufhänger, was man damit anstellt. Bei der PS4 Pro war mit PSVR eine Zielgruppe klar definiert, aber hier? Kann man an die 4K-Enthusiasten so viele Einheiten loswerden?
Für den Genickbruch von Sony fehlt mir da der - Genickbrecher.
Man kann sich nun natürlich darüber streiten, ob man das als Innovativ bezeichnet, oder nicht. Meiner Meinung nach ist es das. Innovativ heißt ja nicht Revolutionär, sondern bestenfalls Evolutionär... ;)
Jedenfalls versteht es Microsoft derzeit deutlich besser auf den Markt angepasste Produkte zu entwerfen, als Apple.
Und meiner Meinung nach hat die Scorpio eine deutlich größere Zielgruppe als die PSVR. Selbst die Pro verkauft sich deutlich besser. Rund 20% aller seit November verkauften PS4s sind Pros. Demgegenüber stehen eine gute Million verkaufte PSVR Einheiten.
Und ich stimme ja zu, dass Sony das derzeit bessere Spiele-Lineup hat, oder besser gesagt: Die besseren Exklusiv-Titel.
Aber wenn einem diese Exklusiv-Titel nicht gefallen, und man hauptsächlich die Multiplattform Titel wie GTA, CoD, AC, oder was auch immer Bethesda, EA, UbiSoft, Bioware und Co. raushauen, spielt, dann ist doch die deutlich stärkere Konsole natürlich die viel interessantere. Sofern genau jene Third-Party-Entwickler entsprechende Anpassungen für die Scorpio (Und auch die Pro, was bisher eher weniger der Fall ist) vornehmen, natürlich.
Zumindest ich, hätte ich keinen PC, würde alleine deswegen schon die Scorpio kaufen, weil sie eben die stärkste Konsole ist, und somit besagte Titel "am besten" darstellt.
Und noch gibt es keinen Genickbrecher für Sony. Aber wenn man sich wie gesagt weiter auf den Lorbeeren ausruht, kann das schnell passieren. Die paar (guten) Exklusiv-Titel sind nicht alles.
Innovation lässt sich imho nicht in das Evolution/Revolution-Schema pressen, sondern steht daneben. Was die Scorpio angeht, liegt bei den Multiplattformtiteln das Hauptproblem darin, dass sie sich am PC über Keyseller und Raubmordkopierer deutlich billiger beziehen lassen. Exklusivtitel sind ein viel stärkeres Argument als man denkt. Frag mal Nintendo.
Ich würde die Scorpio kaufen, wenn ich ein Stock-Win10 aufspielen könnte.
"Was die Scorpio angeht, liegt bei den Multiplattformtiteln das Hauptproblem darin, dass sie sich am PC über Keyseller und Raubmordkopierer deutlich billiger beziehen lassen."
Zumindest bei allen großen Titel wie Call of duty stimmt jenes so nicht. Die Raubkopierer einmal außen vor (die bringen dem Konzernen kein Geld) hat sich Cod - Infinite Warfare alleine in den USA im erstem Monat (November 2016) 4,5 Millionen Mal verkauft. Laut Steamspy haben es heute 437,253 ± 19,419 Steamnutzer und jenes trotz einem Werbewochenende am 27.02.2017.
Ein passendes Gegenbeispiel zu Nintendo ist übrigens der PC: Auch heute noch erscheinen dort jährlich gute "Exklusivtitel" und trotzdem gibt es Konsolen.
CoD ist eine der stärksten IPs der Branche und zusätzlich ein Multiplayer-Titel, das verzerrt stark. Bei einem Witcher 3 zum Beispiel dürfte die Spreizung wesentlich höher sein.
Ob es überhaupt verzerrt, läge die Frage zu Grunde, was man abbilden möchte. Um die Breite der Spielerschaft darzustellen, braucht man möglichst große Multiplattform IPs und der Multiplayer, der auf einer Konsole zusätzlich monatlich Geld kostet, wäre ein weiterer Anreiz auf den PC zu wechseln.
Wenn man nur eine bestimmte Gruppe sich ansehen möchte, wären die großen IPs die verkehrte Wahl.
Daraus leitet sich dann auch Hendiks These ab, daß Exklusivtitel nicht wichtig sind. Sony war ja diesen Monat sehr freigiebig mit Zahlen: Bei etwa 70 Millionen verkauften Exemplaren der PS4 - Familie besitzt der durchschnittliche Spieler 7 Spiele (ohne DLCs mit reinzurechnen) und ein exklusiver Spitzentitel wie Horizon: Zero Dawn verkaufte sich in den ersten zwei Monaten gerade einmal 3,4 Millionen Mal.
Zu Witcher 3: Nach der Bekanntungmachung vom September 2015 lag der Konsolenanteil dort bei 70%.
Die Einschätzung teile ich weitgehend - zudem: SharePoint ist großer Dreck gegenüber quasi allen anderen EFSS tools. Cloud würde ich aufsplitten: SaaS läuft sehr gut (weil hohe Marktdurchdringung bei Exchange und Office) - IaaS/PaaS nicht. Aber, Nutella :) baut den Konzern schon ordentlich um, langsam aber stetig. Nichtsdestoweniger: kein Innovationstreiber!
Hast Du zu diesem Konzernumbau Informationen? Würde mich interessieren, weil ich
nichts mehr beobachtet habe, seit man die Nokia-Reste rausgekärchert hat.
Nicht im einem Artikel, aber über IR u.a. beobachtet:
- Wandel von OTC zu nutzungsabhängigen Apps
- Nicht-Abstoßen des Xbox-Business gegen den Willen der Großaktionäre
- Öffnung zu OSS/Linux mit Netzwerk Sonic, Visual Studio/C++, SQL, .NET für Linux
- Beitritt zur Linux-Foundation
Vergleiche man nochmal mit Linux=Krebs von Ballmer :)
Naja, da sehe ich aber keinen Konzernumbau, eher ein Verharren mit etwas Koketterie in Richtung Linux (Die Bash! Auf Windows!).
Für ein Dickschiff :-) Allerdings andere Großkonzerne leisten sich eigene Innovationsschmieden.
Jub. Oder kaufen sie.
Microsoft ist mir seit ihrer unsäglichen Keynote im Mai zum Thema "Echtzeitüberwachung aus der Cloud" äußerst unsympathisch.
Bin da hin und herr gerissen. Die Argumente von MS kann ich nachvollziehen. Sehe es aber auch so, dass wenn die Branche nicht langsam den Arsch hochbekommt VR den gleichen Weg geht wie 3D. Es müssen nunmal Spiele erscheinen, die auch Systeme verkaufen.
Nachvollziehbar, da miterlebt, wie eine PS4 samt Entourage ausm Regal gezogen wurde beim VR spielen :D
VR ist tot. Diesen Wohnzimmer-KeineErfahrung-Kabelsalat-blabla wusste man bereits, als die Teile auf den Markt kamen. Das fehlende AAA-Lineup bspw. für die PSVR in diesem Jahr lässt für mich nur einen Schluss zu. Die großen Spielehersteller interessieren sich einen feuchten Dreck für VR. Außer Demos und eine handvoll Vollpreistitel mit mehr als 5 Stunden Spielzeit nix gewesen. Es wird ein Nischenprodukt für Frickel-Fans bleiben.
Und das aktuelle öffentliche konsequente Ignorieren von VR bzgl. der XBOX One X spricht Bände.
Öhm, hast du die E3 verpasst? Bethesda nimmt z. B. einiges Geld in die Hand für Fallout, Skyrim und Doom, mit denen du teilweise hunderte Stunden verbringen kannst. Sony hat ebenfalls mehrere neue Spiele für PS VR vorgestellt.
Dass Sony jetzt versucht, das Ganze zu pushen, ist ja klar. Die anderen großen Hersteller ignorieren VR aber oder konvertieren nur bereits bestehende Spiele um, wie eben Bethesda. Da muss deutlich mehr kommen, damit VR endlich (verdient) erfolgreich wird.
Was kommen muss, sind große Spiele und es gibt kaum größere Spiele als Fallout 4 und Skyrim.. Die VR-Community hat sich bei den offiziellen Ankündigungen der beiden Spiele auf jeden Fall sehr gefreut.
Nur hat es eben außerhalb dieser Community keinen interessiert...
Du schreibst gerade selbst dazu, scheint dich also zu interessieren. Bist auch ein Besitzer?
Ja stimmt. Dann kann ich endlich ein 6 Jahre altes Skyrim in VR spielen. Geil! Das wird bestimmt noch einmal millionenfach verkauft.
Da es in VR ein völlig neues Erlebnis ist, werde ich das auf jeden Fall machen. Wie viele große Rollenspiele hast du denn bisher in VR gespielt?
Ja weißt du, trotzdem wird es ein Nischenprodukt bleiben so lange ich die Brille nicht wie eine von Fielmann überziehen kann. Die Bethesda Dinger sind zwar wie du sagst schon große Titel aber ich denke jeder Gamer hat die beiden schon zu genüge durch und nur wegen VR nochmal ein haufen Geld in die Hand nehmen? Nein danke und da glaub ich bin ich nicht allein mit der Meinung. Darüber hinaus sieht PSVR echt nicht gut aus im Gegensatz zur Occulus.
Hast du schon einmal VR genutzt? Solche Sprüche wie den letzten Satz höre ich fast ausschließlich von Leuten, die VR bisher nicht genutzt haben, denn die Grafik ist sowas von zweitrangig, solange sie flüssig läuft.
Ich klink mal kurz hier ein: Doom VFR sollte doch ein neues Spiel sein oder?
Das kann gut sein.
Nein ich habs noch nicht genutzt weil es mir auf PC zu teuer ist. Und auf PS4 will ichs nicht da ich mir das Erlebnis nicht kaputt machen will. Ich höre hier sehr gegenteilige Meinungen zum einen Deine, die sagt es ist trotz der schlechteren Grafik ein AHA Erlebins und es gibt andere die sagen man macht sich damit das Erlebnis VR kaputt(klar sind das PC user aber das bin ich auch). Ich glaube das ich damit auch nicht alleine dastehe, hier müsste prefentiv mehr getan werden um den Leuten die angst davor zu nehmen sonst glaube ich verschwindet das Thema wieder in der versenkung. Es ist ja auch auf PS4 noch ein bischen teuer nur um es mal gesehen zu haben.
Schau doch einfach mal, ob du in der Nähe ein VR-Center hast. In Nürnberg und Umgebung gibt es z. B. gleich 2 davon.
Ja danke für den Tipp vielleicht mach ich das mal, aber du siehst die Problematik? Der Aufwand den ich betreiben muss um so etwas zu testen?
Sony sollte so etwas einfach mal im Gamestop Saturn what ever aufstellen und die Leute hin locken. So bekommt man die Leute nie überzeugt.
Dem widerspreche ich. Ich hab PSVR ausprobiert, und die Grafik ist ebend nicht zweitrangig. Wenn du eine gute Immersion haben willst, sollte die Grafik schon nicht Kotzkrämpfe verursachen.Allein schon das Fliegengitter ist voll abtörnend.
Nun ja, wer sich bei der PSVR über das "Fliegengitter" aufregt, der findet auch an allem was zu meckern. Der Fliegengittereffekt ist bei der PSVR am schwächsten und quasi nicht vorhanden.
Wenn du das sagst.....ich empfehle einen Diringlichkeitsbesuch beim Optiker. Und nur so zur Info, ich spreche aus was ich sehe, nicht was du dir zusammenfantasierst.
Du hast die PSVR "ausprobiert". Ich besitze sie seit einem halben Jahr und verwende sie regelmäßig. Soviel zu deinen Fantasien.
Du kannst es dir schönreden wie du willst.
Nach 15 Stunden PSVR ist meine Meinung zum Fliegengitter: Gut gelöst. Nervt nur bei Texten, ansonsten geht es im Game unter. Die Pentile-Matrix bei Rift und Vive nervt mich viel mehr. Die größte technische Schwäche der PSVR sind für mich die chromatischen Abberationen, wenn das Ding auch nur zwei Millimeter verrutscht. Also: Keine Textadventures damit spielen :D
Mein Augenarzt hat mir im Dezember 100% Sehstärke attestiert und ich ich erkenne in vielen Spielen kein Fliegengitter. Und auch grafisch sind manche Spiele wirklich schön gemacht. Ich habe bei Psychonauts jedenfalls keine Kotzanfälle bekommen.
What? Die Oculus hat besseres Tracking. Da gehe ich mit. Alle anderen Aspekte, wie Bildschirm, Tragekomfort und Bedienung, da ist die PSVR meilenweit vorne ...
Auch der PC war mal ein teures Gaming - Nischenprodukt mit hässlichen klobigen Bildschirmen. Vom Kabelgewirr bei einem ausperipherierten Atari oder Commodore müssen wir auch nicht reden.
Zumindest finde ich gut, dass die Nische - die erstmal nichts Abwertendes hat - von doch relativ vielen Entwicklern und Käufern gefördert wird. Dass man dafür auch noch anerkannt gute Spiele mit hohem Wiederspielwert miteinbezieht halte ich für sehr intelligent.
Es muss nicht immer gleich alles Fielmann, McDonalds und sonstwas Massenkompatibles sein.
"Auch der PC war mal ein teures Gaming - Nischenprodukt mit hässlichen klobigen Bildschirmen. Vom Kabelgewirr bei einem ausperipherierten Atari oder Commodore müssen wir auch nicht reden."
Und deswegen stehen heute Xbox und Playstation in den Wohnzimmern und nicht der Gaming PC. Nix anderes sagt Spencer...
Der Desktop-Gaming-PC wird auch immer mehr zum Nischenprodukt und trotzdem gibt es immer noch genug Leute, die zufrieden mit dieser Art des Gamings sind.
Hat doch niemand jemand behauptet, dass Sony 50 Millionen VR-Brillen verkaufen muss, damit das Ganze ein Erfolg wird.
Nur ist der PC keine Nische, sondern die dominante Plattform.
In Deutschland. Das stimmt. Aber auch hier wird in Prospekten von Media Markt und Saturn weniger Werbung für Desktop-PCs gemacht als noch vor zehn Jahren. Und der Großteil der Laptops ist für aktuelle AAA-Spiele nicht gerüstet.
Aber in anderen westlichen Ländern ist die Konsole die bevorzugte Spieleplattform.
Nein, Weltweit. Spiele wie League of Legends oder CrossFire haben Nutzerzahlen, die lassen jedes CoD oder gar ganze Plattformen alt aussehen.
Nach der Logik sind Smartphones die dominierende Spieleplattform.
Der Erfolg von LoL garantiert dem örtlichen Media Markt nicht, dass er von der PC-Version von Call of Duty WWII genauso viele Exemplare wie von der PS4-Version verkaufen wird. Dann bestellt er weniger vor und der Publisher schmeißt möglicherweise nicht sämtliche Ressourcen in die PC-Portierung.
das dürfte sogar der regelfall sein, da du bzgl retail-markt und digitaler distributuon beim PC ein praktisch umgekehrtes verhältnis hast im vergleich zu konsolen.
Wen interessiert der Retail-Markt!? Der verschwindet immer mehr, und ist doch nun wirklich absolut keine relevante (bzw. einzige) Quelle, um die Nutzerzahlen einer Plattform zu bestimmen.
Und ja, theoretisch sind Smartphones die dominierende Plattform. Ich denke, wir können uns aber drauf einigen, dass wir über halbwegs "richtige" Spiele sprechen wollen, und nicht jedes Browser-Game auch noch mitrechnen, denn dann hätten die Konsolen ohnehin schon lange verloren.
Der Desktop-Gaming-PC wird auch immer mehr zum Nischenprodukt, ist so eine fragwürdige Aussage, weil die Zahlen da seit Jahren relativ konstant sind.
Man kann natürlich den Gaming - PC sicherlich so spezifizieren, daß die Aussage stimmt, aber dann vergisst man eben Nischenspiele wie Adventures oder Rougelikes, welche noch auf der allerletzten Möhre gespielt werden. League of legends (immerhin das meist gespielte erfasste Spiel der Welt) hat Systemvoraussetzungen sagen wir ein 13 Jahre alter PC erfüllen könnte.
Ein PC, der LoL packt, ist nicht automatisch ein Gaming-PC und in der Lage aktuelle Spiele flüssig darzustellen. Wäre der Gaming-PC die dominante Spieleplattform, dann wäre der PC immer die Lead Platform und für die Konsolen gäbe es technisch abgespeckte Ports. So war es ja der Fall bei der allerersten Xbox (Unreal 2, Doom 3, Mafia, Morrowind und Operation Flashpoint).
wenn du verschiedene platformen bedienen willst, macht es im AAA-segment nun mal sinn, das spiel in erster linie für das einfachste system zu entwickeln. und das ist unabhängig davon wie hoch die zu erwartenden verkaufszahlen sind auf den jeweiligen systemen, wenn du ohnehin alle bedienen willst.
wäre es anders, müssten wir tatsächlich den PC oftmals als lead-platform bei spielen wahrnehmen, denn der PC ist laut marktanalyse von SuperData aktueller marktführer und zwar wohlgemerkt im klassischen spiele-segment. wobei das hin und wieder ja auch vorkommt. zuletzt etwa bei Tekken 7, wo die konsolenversionen des spiels die ports waren.
Man spielt LoL, also ist man ein Spieler. Ob der PC noch anderes packt, ist dabei doch völlig egal. Zumindest Retro-Titel packt er auf jeden Fall auch. Oder sind das auch alles keine Spieler!? Darf man sich etwa nur Spieler schimpfen, wenn man den jährlichen AAA-Titeln nachhechelt!?
Es geht doch nicht um den Spieler, sondern die Plattform. Mein PC packt auch LoL, aber anders als meine PS4 kein Watch Dogs 2. Und so dürfte es vielen Leuten gehen, die eben keinen großen Tower-PC haben, sondern ein kleineres Gerät. Ich habe ja nicht behauptet, dass der PC ein Nischenprodukt wird, sondern der hochgezüchtete Gaming-PC, der alles besser als die Konsolen darstellen kann auch wenn die Portierung nur mittelmäßig ist.
"Besser" muss aber doch gar nicht sein. Genauso gut wie die Konsolen reicht doch auch schon. Und zwischen Max Settings und Konsolen-Qualität gibt es viele Abstufungen dazwischen.
Das aktuelle Spiel "Orwell" hat fast die gleichen Anforderungen wie Lol.
Ein Gaming - PC besteht eben nicht zwangsläufig aus der aktuellen Hardware, wenn man sich nicht nur auf aktuelle AAA - Produktionen versteift und die ganzen
Ich sage wiederum auch nicht, daß der PC die Leitplattform ist, sondern spreche mich nur dagegen aus, daß der PC als Plattforn immer nischiger wird, gerade weil er noch jede Nische (Strategie, Adventure, 2D usw.) bedient.
Da reden wir nochmal drüber, wenn es ein Akkupack gibt und sonst kein Kabel!
"Das fehlende AAA-Lineup bspw. für die PSVR in diesem Jahr" Farpoint? Star Trek Bridge Crew? Resident Evil 7? Dirt Rallye? Arizona Sunshine? ...
Klingt genauso lustig wie Sonys Erklärung für mangelnde Abwärtskompatibilität. :D
Ich glaube nicht, dass der Schreibtisch ein geeigneter Ort für VR sein kann.
in der Chef-Etage schon :)
Und ich glaube nicht, dass eine relevante Gruppe an "Core-Gamern" bereit ist, stets die ganze Bude umzubauen und vor dem TV/Monitor herum zu hampeln... ;)
Für mich wäre das jedenfalls nichts. Ich konnte der Wii und Kinect etc. schon nichts abgewöhnen.
die sind mit ihrem Kinect auf die Schnauze gefallen, deswegen ist die neue kreuzbox einzzehn auch absolut nicht innovativ (die Namensgebung alleine...).
Dem Call of Duty/Halo Spieler ists eh egal oder recht.
Ich hätte mir gewünscht Kinect hätte mehr liebe oder Budget seitens der Spiele Entwickler erfahren, aber irgendwie hatte ich auch den Eindruck dass nur der M$ Entwickler der Kinect selbst wusste was für Möglichkeiten darin stecken und sonst kam niemand wirklich dahinter...
egal VR und Kinect hätten sicher für krasse Spieleerfahrungen sorgen können wenn nur jemand den Mut und Das Geld hätte diese zu Entwicklen
Klar, uns PlayStation Nr.4 hat einen Preis für ausgefallene Namensgebung verdient :D
Ich habe jahrelang XBOX gespielt, doch VR war der Grund, warum jetzt nur noch eine PS 4 Pro in meinem Wohnzimmer (!) steht. Das ist eine Fehlentscheidung von Microsoft, eindeutig - auch wenn hier wieder VR von nicht wenigen Lesern als Nischenprodukt angesehen wird. Wenn VR das nämlich ist, dann 4K, HDR 10 und wie sie alle heißen erst recht.
Sind sie ja auch. Verstehe nicht warum Nische so häufig im abwertenden Sinne verwendet wird.
weil es einhergeht mit nischiger marktrelevanz und das wollen oftmals anhänger der jeweiligen nische nicht einsehen. ergo gibts streit.
Microsoft hat es mit der One komplett verkackt. Es ist wirklich unglaublich. Mit der 360 hatten die, die wahrscheinlich beste Konsole aller Zeiten auf dem Markt und mega starke exklusiv Titel.
Bei der One haben die von Anfang an das komplette Marketing sensationell verdaddelt und nicht mehr retten können. Dazu gibt es immer noch keine wirkliche must have exklusiv Titel, die den Kauf der Konsole rechtfertigen. Und jetzt kündigen die die One X an ohne auch hier wirklich Gründe zu liefern, die das als Pflichtkauf rechtfertigen. Leistung ist natürlich immer cool, aber Software sells! Schlimm!
Amen, Bruder!
Und wieder einer der das Märchen der sellenden Software sowie des sensationellen Verkackens erzählt. Immer wieder für einen Lacher gut. :)
Realität tut weh...
"Mit der 360 hatten die, die wahrscheinlich beste Konsole aller Zeiten auf dem Markt und mega starke exklusiv Titel."
Der ROD-Fön? Und sie hatten da auch schön viel weniger und weniger relevante Exklusive als Sony. Aber die 360 war früher auf dem Markt und immer billiger als die PS3.
Wenn ich dran denke, wie Presse und die Spielerschaft auf die Zwangskinect der Xbox One reagiert haben, wundert mich dieser Schritt nicht.
Richtige Entscheidung.
Diese Erklärung kann ich jetzt auch nicht so recht nachvollziehen.
Allerdings kann ich verstehen, daß sie einfach kein VR zeigen und sich auf Dinge konzentrieren wollten, die mehr Leute interessieren.
Haha, dann sollte er mal Farpoint ausprobieren. Hat er wahrscheinlich schon gemacht und da gemerkt welchen Vorsprung Sony bereits im VR-Bereich hat. Da bleibt ihm natürlich nichts anderes übrig als VR für Konsolen schlecht zu reden. Genauso wie einige User hier, die aber selber noch nie die VR-Brille getestet haben. Schlechtere Grafik, Scheiß-Auflösung, Motion Sickness und generell sind alle VR-Spiele nur billige Demos. VR ist jetzt schon tot, genauso wie damals das erste iPhone. Wer braucht schon ein Handy ohne Tasten.
Ich mag Phil Spencer, aber die Erklärung ist Banane. Gibt's eigentlich bei Konsolen eine vertragliche Verpflichtung, dass man mit denen nur auf der Coch im Wohnzimmer spielen darf? Oder hat Phil schon gemerkt dass man die One sogar an einen PC-Monitor anschließen kann?
Egal, mich interessiert VR in seiner jetzigen Form eh nicht, also soll's mir recht sein.
Daß man es kann, wird er schon wissen. Ich denke, er kennt aber auch den statistischen Standardort einer Konsole besser kennt als wir Vollblut -
Spieler.
Oder anders geschrieben: Statistisch hat jeder PS4 Spieler etwa 7 Spiele. Ich bin mir allerdings ziemlich sicher, daß bei hiesigen PS4lern vielleicht der POS alleine 7 Spiele umfasst.
Wie war das MS true 4K fett geschrieben und das erste große Spiel das nicht von MS ist läuft nicht in nativen 4K. Die rede ist von AC O ja wie ist den das passiert haben die Kritiker die das schon Monate vorher behaupteten wieder mal Hellsehen gelernt. Oder war es etwa klar das es die Leitung längst nicht reicht für natives 4k in AAA spielen?
Aber ja die Hype Presse hat das wiedermal nicht kommen sehen und wenn Ms sagt 4K dann verlässt man sich natürlich darauf. Die haben ja nie Bullshit erzählt
Xbox one schneller als jeder PC, Cloud Gaming usw.
Aber anscheinend kennen sich die Presse Grundsätzlich nicht mit Hardware aus Berichtet aber darüber das was der Hersteller sagt.
Wir halten Ms machte eine Pressekonferenz mit dem Thema true 4K zeigt AC O damit ja jeder denkt das ist 4K nativ. Ist das nicht Lügen wenn man Upscaling benutzt und sich genauso wie die PS4 pro auf 4K bezieht. Aber hier noch bedeutet schlimmer weil sie behauptet haben true 4K und dazu gehört kein Upscaling.
Was sollten Leute daraus lernen hört endlich mal auf Leute die sich mit Hardware auskennen. Den das ist keine Kunst zu wissen das bei vielen AAA spielen die Leistung längst nicht reicht. Ich könnte sagen ich hab es euch doch gesagt, aber anscheinend will man sich verarschen lassen. Ansonst würde man viel Kritischer über neue Konsolen berichten weil die Leistung lässt sich sehr leicht sogar einschätzen.
Ich hätte übrigens immer noch diesen 100$-Rabattcode für die HTC Vive... läuft dann auch mit der One X... falls jemand Interesse hat.
Es ist einfach nur Schade dass die (Stereo)3d Erfahrung eines Titels der nicht mal zwingend gleich ein "VR" Spiel sein muss nicht jedem begreifbar zu machen ist.
Klar kann man sich an dem platten Bildschirm einfacher zu Zweit/ in Gruppe bespaßen als wenn jeder sich erst ein Gerät auf das Gesicht setzen muss, aber die Immersion ist eine komplett andere!
Ich habe damals auch dieses ganze Stereo 3d Zeugs von Nvidia geschmäht aufgrund dessen weil ich keinen weiteren Monitor mir zulegen wollte, aber nun mit der Vive auf dem Kopf und der Vorpx Software lerne ich die älteren Spiele wieder ganz anders zu erfahren.
egal, wenn erstmal der Hippster Konzern Gott ÄPPEL auf den VR Zug aufspringt und die wieder ihr überteuertes eigenes Produkt damit konzipiert ist, dann wird auch endlich VR in aller Munde bzw auf aller Augen sein. :)
Ja mei, was soll Spencer auch anderes sagen. Er weiss natürlich das VR Potential hat. Nur hat Microsoft anscheinend bisher kein eigenes Konzept, keine eigenen Studios die dazu was beitragen könnten - es fehlt denen einfach das Know How. Der Verzicht auf VR war irgendwo auch absehbar, nach dem sie gegen Ende letzten Jahres "High-Fidelity VR" aus ihrer Schlagwort-Liste gestrichen haben.
Bei mir sind PSVR samt Kabel schön im Sideboard unter dem Fernseher, außer Sicht. Der größte Akt besteht darin, den Wohnzimmertisch aus dem Weg zu räumen, eine Sache von 15 Sekunden.
Ich denke es liegt eher daran, dass Microsoft nicht aktiv mitgeforscht hat (womöglich aus guten, wirtschaftlichen Gründen) und auf Drittanbieter angewiesen wäre, sowohl bei Hard- als auch bei Software. VR würde Microsoft bei der X Box also wenn überhaupt indirekt Geld einbringen und wäre somit den Aufwand nicht wert.
Man kann die PS4 übrigens auch am Schreibtisch benutzen. Mach ich derzeit, weil mein TV nur HD Ready ist, aber mein PC-Monitor Full HD unterstützt.
Aber auch im Wohnzimmer lassen sich Lösungen finden. Man kann die PSVR ja wieder verstauen nach dem Benutzen.
Microsoft fehlt im Gegensatz zur letzten Gen, wo nach einigen Jahren Kinect erschien, das sich knapp 25 Millionen mal verkauft hat, einfach der Mut auch mal Neues auszuprobieren. Daher werden sie mit der Xbox One X auch keine neuen Zielgruppen erschließen, sondern immer mehr den Anschluss an Sony verlieren. Sie müssen hoffen, dass sie der einzige Konkurrent von Sony bleiben in der Zukunft und nicht Unternehmen wie Amazon und Google mit milliardenschweren Investments in den Konsolenmarkt drängen.
Sie müssen darauf nicht hoffen. Wenns nicht mehr läuft lassen sie es fallen. Wäre nicht das erste Mal.
Aber ob es nicht mehr läuft hängt halt von externen Faktoren ab. Wird immer Leute geben, die keine PlayStation haben wollen. Aber wenn diese von anderen Unternehmen geködert werden, ist das schlecht für Microsoft. Genauso war es ja beim Windows Phone. Wer kein iPhone haben wollte hatte neben Microsoft eben noch die Alternative Android.
Hör auf mit WP, ich bin deshalb echt sauer auf MS....
Wenn die QA nichts übersehen hat a la ROD, dürfte die Box ein kommerzieller Erfolg sein (jetzt mal ungeachtet der Verkauszahlen).