Update um 18:10 Uhr
Das ging fix. Wie das Studio inzwischen via Twitter bekannt gab, wird der Titel nun doch die USK-Einstufung „ab 18 Jahren“ erhalten. „Das Spiel wird in keiner Weise zensiert“, so die Entwickler. Spieler werden hierzulande also die gleiche Version wie in den USA erhalten.
Originalmeldung am 8. Mai 2017 um 5:38 Uhr
Eigentlich planten der Entwickler IllFonic und der Publisher Gun Media das kommende Multiplayer-Horrorspiel Friday the 13th - The Game am 26. Mai 2017 in Deutschland auf den Markt zu bringen, doch möglicherweise wird sich der Release hierzulande verzögern. Grund dafür sollen Probleme mit der Altersfreigabe sein. Diese wurde demnach beim ersten Vorlegen des Spiels von der Unterhaltungssoftware Selbstkontrolle (USK) verweigert. Nach dem erfolgten Einspruch seitens des Studios wurde eine provisorische Einstufung „ab 18 Jahren“ in Aussicht gestellt, doch dazu kam es nicht, wie einer der Entwickler im Steam-Forum erklärte.
Demnach wurde die Altersfreigabe offenbar am letzten Tag des Entscheidungsprozesses durch eine der Landesregierungen verhindert. Nun wollen die Macher erneut in Berufung gehen, was ein wenig Zeit beansprucht, weshalb vorerst ungewiss bleibt, ob der oben genannte Release-Termin eingehalten werden kann. Von PEGI hat Friday the 13th - The Game die Einstufung „ab 18 Jahren“ bereits vor zwei Wochen erhalten. Als Grund für die hohe Altersfreigabe wurden hier „extreme Gewalt, wiederholte, grundlose Tötungshandlungen und die Vulgärsprache“ genannt.
55 Kudos
Unabhängig. Meinungsstark.
Offenbar winkt die USK doch nicht einfach alles durch, auch wenn mittlerweile ja vieles ein ab 18 bekommt.
Wer wirklich Interesse hat kann ja die Österreichischen- und Schweizer Händler im Auge behalten.
Eben, ist ja nicht so, das man nicht an die entsprechenden Spiele rankommen würde, wenn man den will.
Hm, solange sie die Backer-Keys rechtzeitig rausschicken... ;-) Ich schnetzle auch gegen internationale HighSchool-Studenten.
Da wird sich der PR-Mensch freuen, das ist die beste Werbung für sein Spiel.
Und ich dachte schon langsam die USK hätte ihren prüfenden Blick verloren. Hätte nie gedacht, dass ich das mal schreibe, aber irgendwie freut es mich. Nicht falsch verstehen ich finde Bevormundung und Zensur mist, aber bin dennoch der Meinung, dass nicht jeder Mist, der im Rahmen künstlerischer Freiheit entsteht, in den Handel gehört.
Das ist aber irgendwie widersprüchlich... sobald jemand anders entscheidet, was "Mist" ist hast du genau die Bevormundung, die du nicht willst. Kunst und Medien betrachtet jeder von seinem eigenen Standpunkt, von daher ist es wahrscheinlich schwierig, obejktiv festzulegen was "Mist" ist und was nicht (solange wir nicht von strafrechtlich relevanten Inhalten reden).
Das führt dazu, dass man deine Aussage auch als "Ich will keine Bevormundung, ausser ich finde was blöd, dann ist Bevormundung okay" lesen kann, auch wenn du das sicher nicht sagen wolltest. Wenn etwas "Mist" ist wird es in aller Regel schon vom Markt bestraft und verschwindet in der Versenkung - tut es das nicht war es offensichtlich für die Mehrheit der Käufer kein "Mist" und du hättest sie, sofern du die Möglichkeit gehabt hättest, bevormundet indem du deinen Maßstab für Mist als allgemeingültig angewendet hättest. Ganz abgesehen davon, dass eine indizierung oder keine Jugendfreigabe ja nicht heisst, das etwas nicht in den Handel kommt.
Mist ist hier offensichtlich das falsche Wort. Denn du hast auf jeden Fall Recht das Mist im Auge des Betrachters liegt. Was ich sagen wollte sind Inhalte die Gewaltverherrlichung hervorheben oder sogar celebrieren. ( bsp. Man Hunt) Die USK war in meinen Augen bis vor ca. 3 Jahren ein Dorn im Auge. Aber in den letzten 3 Jahren hatte ich das Gefühl, als erwachsener Gamer weniger bevormundet zu werden. Die USK hat vermutlich ihre Prüfkriterien angepasst. Nur weil jetzt mal ein Kopf rollt, wird das Spiel nicht gleich auf den Index gesetzt. Ich erinnere mal an ein Command and Conquer, wo rote Blutflecken schon zu viel waren und Soldaten in Roboter umgewandelt wurden. Oder die Anpassung von Half-Life, was in meinen Augen eine lächerliche Änderung war.
Ist jetzt schon klarer was du meinst, änder aber auch nichts daran, das jemand subjektiv festlegen muss, wann Gewalt verherrlicht wird. Wo der eine Gewaltverherrlichung sieht sieht der andere eine überspitzte Gewaltdarstellung, die in ihrer Absurdität schon an eine Parodie grenzt - ist z.B. das Spiel wirklich gewaltverherrlichender als die Zugrunde liegenden Filme? Oder gewaltverherrlichender als z.B. Hostel, den ich z.B. absolut abstoßend finde, einfach weil er im Gegensatz zu Freddy, Jason, Pinhead und Co. gnadenlos realistisch daher kommt. Ich fürchte das Thema ist zu vielschichtig, als das man das hier erschöpfend behandeln kann. Mir fällt auch nix ab, wenn ein Spiel indiziert wird... ich habe denke ich einfach ein Problem damit, wenn man meint, Erwachsene Medienkonsumenten vor sich selbst beschützen und deswegen in den Markt eingreifen zu müssen. Da denke ich wahrscheinlich auch zu wirtschaftsliberal, um jedweden Eingriff in den Markt gut finden zu können.
Manhunt war eine heftige Mediensatire und -kritik. Die Handlungen des Spielers wurden kontinuierlich in Frage gestellt. Am Anfang sah es so aus als ob der Charakter dazu gezwungen wird die Tötungen durchzuführen, über das Spiel hinweg wird immer mehr gezeigt, dass es der Spieler ist, der töten _will_. Bis hin zum "Endgegner", der sich nicht wehrt. Natürlich kann man das ignorieren oder zu doof sein, es zu verstehen, aber dafür kann das Spiel nichts. Als Jugendliche haben wir Anti-Kriegsfilme genauso gesehen wie Kriegsfilme (etwa Platoon vs. Die Wildgänse). Also Anti-Kriegsfilme genauso betrachten? Das griffe aus meiner Sicht zu kurz.
Naja ich bin mit der USK zwiegedpalten. Braucht es dieses Gremium wirklich? Ich meine sind die Kinder und Jugendluchen die die Games nach dem PEGI System spielen soviel schlimmer dran als die Kinder und Jugendlichen hier? Und wir als erwachsende werden bei der USK noch nicht mal derart als Vollmundige Bürger mit einer differenzierten Sichtweise ernstgenommen, als das wir selbst entscheiden könnten was wir spielen.
Es geht in diesem Fall ja nicht darum Kinder und Jugendliche zu schützen - ab18 rauf und Kinder sind geschützt (ja, wir und alle anderen kommen auch so ran, schon klar). Die USK verweigert allerdings die Freigabe ab 18 dann, wenn das Spiel strafrechtlich relevant sein und so evtl. indiziert werden könnte. Wenn die USK sagt "Alles ok mit dem Titel", dann darf er nicht mehr einkassiert werden.
Der Sinn der Indizuierung ist der Jugendschutz, es ist ja im Wesentlichen ein Werbeverbot. Erwachsene dürfen es ja natürlich kaufen.
Das eigentlich widersinnige ist, dass dem Jugendschutz mit der Indizierung nicht im geringsten gedient ist und die Spiele - wie schon zu unserer Zeit - einen wesentlich höheren Stellenwert haben als nicht indizierte Spiele... ich weiss zwar nicht, inwieweit der Tausch von dezentralen Sicherheitskopien bei einem reinen Online-Game relevant ist, aber zumindest die Key-Seller werden sich freuen.
Das siehst Du falsch. Wenn man die A - und B - Liste durchgeht, findet man zum Einen hauptsächlich unbekannte Spiele und zum Anderen ist da wirklich viel Schund dabei.
Die USK ist ja in letzter Zeit in die Kritik geraten alles durch zu winken. Jenes macht Sie allerdings allerdings auf Grundlage von Dead Space 3 (2013), welches die BPjM (wegen der Bayern sogar mehrfach) als nicht indizierungswürdig einstufte.
Auf was beziehst du dich jetzt genau mit "siehst du falsch"? Den gesteigerten Wert auf dem Schulhof? Ja, da hast du recht, das beziehe ich natürlich nur auf öffentlichkeitswirksame Titel. Die, von denen man nie was hört haben natürlich keine Chance irgendwie auf einer "will-haben"-Liste auf dem Schulhof zu landen. Und während ich die Verantwortung für den Medienkonsum von jugendlichen nach wie vor eher bei den Eltern sehe brauch ich auch nur einmal RTL am Nachmittag einschalten um zu sehen, dass das vielleicht keine universell anwendbare, gute Option ist. Ich seh das Thema tatsächlich nicht so eindimensional wies vielleicht rüberkommt.
Ja einen Bezug anzugeben wäre sinnvoll gewesen, aber Du vermutest richtig.
Ich meine auch nicht, daß Du das Thema einseitig angehst, aber ich denke, daß Deine Schlußfolgerung falsch ist, weil ich zu einer Anderen komme.
Ein großer Titel hat natürlich von selbst eine große Strahlkraft, welche eine Indizierung dann anstatt einer Werbung erhöht. Weswegen halte ich das Industrieargument "Indizierte Titel verkaufen sich nicht. Deswegen vertreiben wir dann gar nicht erst in Deutschland" auch für blödsinnig. Der einzige Erfolg ist, daß der Spieler den Titel als Import kauft. Steam hingegen
Ich bin auch Deiner Meinung, daß die letztliche Entscheidung bei Minderjährigen bei den Eltern liegen sollte, aber ich sehe auch ein, daß jene eine Entscheidungshilfe benötigen. Eine Indizierung geht da in der Tat noch einen Schritt weiter, aber letztlich ist es auch eine Entscheidungshilfe mit der Aussage "Wir sind der Meinung, daß Minderjährige diesen Titel noch nicht einmal kennen sollten".
Stimme ich dir zu, ich weiss jetzt allerdings nicht, wie das genau im Gegensatz zu meiner Theorie, dass indizierte (bekannte) Spiele auf Jugendliche einen besonderen Reiz ausüben, steht? Oder meinst du, die bestellen jetzt auch alle im Ausland? Kann natürlich sein, ich bin aus der "jugendliche Gamer"-Szene aus biologischen Altersgründen schon längst raus. ;-)
Mein Gegenthese ist, daß durch die Indizierung kein zusätzlicher Reiz entsteht. Ein Titel hat entweder eine Strahlkraft oder nicht.
Da brauche ich auch nicht in zu den jetzigen jugendlichen Spieler schauen, sondern brauche nur in unser Vergangenheit schauen: Doom haben wir fast alle gespielt. Wolfenstein 3D haben deutlich weniger gespielt und davon die Meisten erst nach Doom, weil ID ja eine super Spieleschmiede sein mußte.
Okay, dann waren unsere Jugenderlebnisse da unterschiedlich. Wenn bei uns mal jemand den "Index" in schriftlicher Form hatte haben wir da eher Spiele abgehakt, die wir schon gespielt hatten. "Indiziert" war immer ein Qualitätssiegel für besonders krasse Spiele, die man unbedingt gesehen haben musste. Wolfenstein war bei uns auch lange vor Doom dran. ;-)
Ich bin ja immer wieder erstaunt, dass nicht jeder Spieler / jede Spielergrupoe den Bundesanzeiger wegen dieser Rubrik las. Schulen bekamen den ja sogar umsonst für die politisch interessierten Schüler. *unschuldig pfeif*
Natürlich habe ich Wolfenstein vor Doom gespielt, aber in meiner Wahrnehmung geht es da nicht vielen so.
PS: Ich denke, ich habe zumindest einen Grund für meine andere Wahrnehmung gefunden. Doom brachte ja noch einen ganzen Schwung an Leuten von dem Amiga auf den PC.
Früher war das bestimmt auch so. Jedenfalls hatte der Besitz von Beach Head und Co. in der "Sammlung" was besonderes. Aus der Erfahrung mit meinem 14 jährigen Sohn von heute kann ich allerdings sagen, dass das Kriterium "verboten" und daher interessant nicht mehr so eine Strahlkraft zu haben scheint.
Okay... mein Kleinvolk ist da noch etwas jünger, in der Teeny-Zeit fehlt mir da noch die eigene Erfahrung. :)
Stellt sich nur die Frage, ob die Jugend heute vernünftiger ist oder ob die einfach so genug fragwürdiges Material offiziell finden, um nicht auf den Index angewiesen zu sein. ;-)
Also zumindest die Pornoseiten sind vielen 12 - jährigem nicht bekannt oder warum sollten sie sonst versuchen den Playboy zu kaufen. :-)
Ich denke einfach, daß heute weniger auf dem Index landet, während die Auswahl in allen Genres riesig ist.
Dachte auch 12jährige kaufen den Playboy wegen der gut gemachten Reportagen? ;-)
im playboy gibts doch auch gar keine nacktbilder mehr oder? meine da mal was gelesen zu haben. insofern wäre das eh das falsche.
Der amerikanische Playboy zeigt keine völlig unbekleideten Frauen mehr, wenn ich das richtig in Erinnerung habe... nur noch zumindest in Unterwäsche. Der deutsche Playboy besinnt sich noch auf die Leitkultur und zeigt alles (ausser Tiernahrung).
Der amerikanische Playboy hat davon sogar wieder einen Rückzieher gemacht. War wohl doch keine so kluge Entscheidung. :D
Ah, das ist an mit vorbeigegangen. Aber ja, dass die Entscheidung keinen Nobelpreis rechtfertig (wer kauft ein Brust- und Po-Magazin ohne Brust und Po?) hätte man sich denken können.
Wobei die Reportagen in der Tat wirklich gut sind, aber wie jeder weiß, liest man zuerst die Witzseite.
Wirklich vernünftiger würde ich nicht sagen. Es ist auch nicht so, dass der Reiz des "Verbotenen" nicht trotzdem greift. Zwei-Drei Kumpels von meinem Sohn sind sehr stolz darauf, dass sie GTA5 spielen können, ohne das ihre Eltern schnallen, was sie da zocken. Insgesamt sind sie aber scheinbar nicht ganz so hinter den "bösen" Spielen her, wie wir seinerzeit. Was aber auch daran liegt, dass sie eigentlich alles legal erwerben und nicht kopieren, wie wir damals.
Die Gesetzteslage aus grauen Vorzeiten ist das Problem, nicht die USK. Nettes Nebenprodukt ist immerhin eine der weltweit größten Spielesammlungen, die die USK sich da aufgebaut hat, weil sie im Gegensatz zu Pegi und co. sich die Spiele tatsächlich anschaut und es keine Selbsteinschätzung ist.
Da hat die bayrische Landesregierung wohl wieder von ihrem Vetorecht gebrauch gemacht.
Sicher, dass es die Bayern waren?
Ah, die Entwickler haben gerade eben getwittert: "If you are in Germany, we have good news! We just got final confirmation of our rating at USK18+. The game will in No way be censored!"
Ich würde an deren Stelle erstmal die NRW-Wahlen abwarten. Da will nämlich gerade niemand kurz vor dem Wahlsonntag als Killerspiel-Durchwinker gebrandmarkt werden.
Diese Mottenkiste öffnet doch selbst die AfD nicht. ^^
Ist doch das Spiel, wo der Singleplayer-Modus vielleicht irgendwann nachgereicht wird, oder?
BTW:
Gabs nicht erst vor kurzem schon mal so ein Spiel... da musste man auch vor einem Verrückten(?) fliehen. Man, mir fällt der Name gerade nicht ein. Würde mich interessieren ob 13th das selbe in grün ist, oder doch etwas anders macht.
Meinst Du "Until down"?
Oder vielleicht "Dead by Daylight". Multiplayer, einer ist der Killer, vier Teenager müssen ihm entkommen.
Ok, dann können wir doch eigentlich das ganze Paket wieder aufmachen. Heftigste Gewaltdarstellungen wie bei Mortal Kombat X waren für die BPjM ok und dann auch für die USK, weil völlig übertrieben und nicht ernstzunehmen. Jetzt kommt ein Horrorslasher, dessen Spielprinzip sinnfreie Gewalt ist durch die USK? Wofür das ganze Tamtam also noch? Ab 18 und gut is?
Das TamTam braucht man doch, damit keine Indizierung droht ;-)