Neil Druckmann, der Creative Director von The Last of Us - Part 2, ist bekanntlich ein großer Westworld-Fan. Erst kürzlich gab Naughty Dog bekannt, dass mit Shannon Woodward eine Darstellerin der HBO-Serie eine Sprechrolle im Spiel übernehmen wird (mehr dazu hier: The Last of Us - Part 2: Westworld-Darstellerin Shannon Woodward verpflichtet). Neben Woodward ist auch die Co-Autorin der Serie, Halley Gross, an The Last of Us - Part 2 beteiligt und schreibt an der Geschichte des Titels mit. Via Twitter veröffentlichte Druckmann kürzlich ein Bild seiner Kollegin und hat damit möglicherweise einen Hinweis auf ein neues Feature im Spiel geliefert.
Auf dem Foto ist Gross sitzend auf einer improvisierten Pferdeattrappe und mit einer Schrotflinte in der Hand zu sehen. Solche Attrappen werden normalerweise in den Motion-Capture-Studios für die Aufnahmen verwendet. Nun spekulieren die Fans, dass das Bild möglicherweise ein Hinweis darauf ist, dass es berittenen Kampf im Spiel geben könnte. Ob es tatsächlich der Fall ist, hat Druckmann bisher weder bestätigt, noch verneint. Vielleicht wird das Studio im Zuge der diesjährigen E3 in Los Angeles etwas Konkretes dazu verraten.
39 Kudos
Unabhängig. Meinungsstark.
Sind jetzt Reittiere die neuen Bögen, die in jedem Genre eingebaut werden müssen? Ich denke nur an MGS V, Last Guardian, Horizon Zero Dawn, Battlefield 1, Witcher 3, Nier: Automata
Auf Pferden konnte man ja bereits im ersten Teil reiten.
Ja. Natürlich vollkommen abwegig in BF1, einem ersten Weltkriegs-Shooter und in Witcher 3, einem Fantasy Rollenspiel mit "Mittelalter"-Setting Pferde als Reittiere einzubauen! Wo kommen wir denn da hin!?
Warum sich ein Studio für ein bestimmtes Setting entscheidet, hat neben Marktwirtschaftlichen, Marketing und Zielgruppen basierten Gründen, eben auch Faktoren wie die Gameplay Mechanismen. Soll heißen, dass am Anfang vielleicht nicht zuerst das Setting existiert hat und um dieses Konstrukt alles gebaut wurde, sondern eben andere Faktoren für das Setting gesprochen haben. Zu sagen, es ist logisch, dass im ersten Weltkrieg Pferde zum Einsatz kamen ist zwar richtig, aber vielleicht war die Idee Pferde einzubauen zuerst da.
Alles klar, was für eine absurde Idee xD Das einzige Spiel, wo das der Fall sein dürfte ist Barbies Ponyhof 4...
Glaubste nicht? "Hey, ich hab grad ne Pferde-MoCap-Datei gefunden... können wir was mit Pferden machen?" - "Klar, BF1 im ersten Weltkrieg, die hatte doch Pferde"... dabei klingt das so plausibel. ;-)
Vermutlich. Wer denkt nicht bei Pferden sofort an den ersten Weltkrieg. ^^
Wir können froh sein, wenn nach Bogen und Pferd demnächst Topfschlagen hip wird.
Ich sag nur Somalia-Krise.
Wir reden vom Battlefield Franchise. Dort ist das Genre und die damit verbundenen Möglichkeiten eingeschränkt. Was wäre also eine Ergänzung zu Panzern und Jets im Krieg, was frisch wirkt? Pferde. So dann stellt sich die Frage in welcher Epoche und in welchem Szenario
Warum sie dann nicht auf Minen-Suchende-Delfine gekommen sind ist der eigentliche Skandal.
Warum so surreal? Es macht mehr Sinn einen realen Kontext zu verwenden. Ich verstehe deine gehässigkeit gegenüber mir nicht. Vielleicht wirke ich auf dich passiv Agressiv aber das bin ich nicht. Ich habe auch kein Problem mit dir über Dinge zu diskutueren, aber dann begegne mir auf Augenhöhe
Deine Argumentation ist halt Unsinn. Gerade Battlefield hatte ja schon immer "Fahrzeuge". Pferde als solche dann einzubauen, bei einem WW1 Shooter, war nur die vollkommen richtige Entscheidung.
Und dass Dice oder gar EA auf die obskure Idee kommt, ein Szenario nur um ein bestimmtes Feature (Reittiere) herum zu bauen/zu suchen, ist doch wohl großer Humbug, das sollte selbst Dir klar sein ;)
Du verwechselst wieder Argumente mit Behauptungen. Zudem sage ich nicht, dass das ganze Spiel um eine Mechanik erschaffen wurde. Ich sage, dass es nicht unwahrscheinlich ist, dass erst die ganzen Mechanismen und spielerischen Punkte entstanden sind und dann erst das Setting ausgesucht wurde in denen diese eingebunden werden können. Zudem sprach ich immer von Faktoren - Plural.
Ich sehe da keinen Unterschied in Deiner Argumentation. Du hast die Theorie aufgestellt, und sie ist meiner Meinung nach einfach unsinnig/unschlüssig. Ob Du nun der festen Überzeugung bist, oder nicht, ist doch dabei eigentlich eher egal. Die Theorie halte ich einfach für nicht haltbar.
Es ist in meinen Augen eine Möglichkeit, eine Theorie. Was du als Argumentation bezeichnest ist nichts anderes als eine aneinanderreihung von Möglichkeiten. Was du davon hälst ist dabei irrelevant
Dann einigen wir uns einfach drauf, dass Deine "Möglichkeiten" die quasi unwahrscheinlichste Option von allen ist.
Wenn man im Kopf so einfach gestrickt ist wie du, so wie du es immer wieder erblicken lässt, dann kommt man wohl zu so einer Erkentnis. Die kann ich dir nicht nehmen.
Ah. Jetzt weiß ich was du mit Augenhöhe meinst.
Nein, aber das bisschen nach oben strecken wirst du schon schaffen. Schön wie du dir Vorlagen aus anderen Konversationen raussuchst um sie in unsere als Kontrapunkt mit einzubauen.
Ich habe zwischen 1 und 7 Uhr geschlafen und den Diskussionsstrang fortgeführt, weil ich Maverick hier beipflichten muss.
Du neigst dazu absurde Dinge extrem zu überdenken (im Sinne von Overthinking) und dann hälst du das Fazit daraus für klug. Weil es ja viel Hirnschmalz passiert hat als es entstanden ist. Daher kommt dann auch die Diskrepanz zwischen deiner Selbst- und Fremdwahrnehmung.
Sieht man sehr schön an dem Thread und wie du Theorie, Argumente, Begründungen und Wahrscheinlichkeit definierst und anwendest.
Back to Topic: Du zäumst das Pferd von hinten auf und bastelst dir um einen geistigen Schnellschuss (Pferde-Hype) ein Konstrukt aus komplexer Analyse nah an Verschwörungstheorien und schlitterst immer weiter in den Pferdebau hinab. Kaninchen. Sorry. Kaninchenbau.
Ich diskutiere gerne mit dir, wenn dich meine Meinung wirklich interessiert und du dann genau so den gleichen Willen aufbringst wie ich es in Bezug auf dich dann mache. Jedoch führt es zu nichts wenn jede Kommunikation zu dieser hier führt. Zum einen sind die Motive dieser Diskussionen nicht nur Themen bezogen, zum anderen stehen die menge und ausscheifungen in keiner Relation zum Inhalt, womit die Nachrichten als solche dann schon fast in Spam führen.
Also für die Zukunft: Normale diskussionen gerne, aber nicht so wie das letzte und dieses mal.
Zu der Diskussion mit dem Pferd: Mein Anfangs Kommentar war nichts anderes als eine Feststellung. Sie ist weder richtig noch falsch. Ich habe Parallelen gesehen und fand es interessant, dass Last of Us 2 in die selbe Richtung gehen könnte. Der Gedanke ist auch nicht abwägig. Die Spiele tendieren immer dazu größer und komplexer zu werden, so das Forbewegungsmittel mit der Zeit sinnig sind - vorallem in Spielen mit einer Open World. Aber hier möchte ich nichts pauschalisieren, was ich auch nie getan habe, und sage, dass alle Spiele so sind oder mit der Zeit dazu neigen. Zum anderen war diese Feststellung nicht mit einem Argument verknüpft sondern im Grunde nur eine Mutmaßung. Auch diese ist weder richtig noch falsch, da es zwar Antithesen aber keinen Beweis gibt der für meine oder deine Meinungen spricht. Darum ist es auch müßig, mit dem Ausgangsfaktor ich würde falsch liegen, mit euch zu diskutieren. Weil du nicht mit jemanden eine diskussion anfangen musst wo du die Standpunkte meiner seits belächelst ohne diese mit einem plausiblen Gegenargument zu widersprechen. Deine Standpunkte waren bis jetzt immer nur auf meine Person, meine Meinung und meine Interpretation und Auslegung gerichtet aber nie auf die Punkte, da du diese offenkundig nicht ernst nimmst. Gleichzeitig forderst du eine stichhalte diskussion die von coolen und klugen Menschen geführt wird, aber gibst dich selber wie ein Depp.
Vielleicht ist es dir nicht aufgefallen, aber ich habe an keiner Stelle deine Aussagen hier für etwas gehalten, dass ich oder andere ernst nehmen und daher das ganze 3 mal mit Humor gekontert. Für eine "Diskussion" taugt das hinten und vorne nicht.
Edit: Sogar nur 2 mal. Ursprünglich hab ich gar nicht auf dich geantwortet sondern auf andere User die bereist vorher deine Äußerungen als absurd bezeichnet haben.
Die Diskussion haben andere um dich herum gesucht.
Meta-Debatten will ich auch nicht. Du hast aber damit angefangen genauso wie mit dem persönlichen Beleidigen von Maverick und danach von mir.
Nach der Aussage beleidigst du mich seit der letzten News in dem du meine Aussagen und die damit Verbundenen Ansichten ins lächerliche ziehst ohne je die Intention gehabt zu haben, dass dabei etwas Sinnvolles rauskommt. Ich kann dein passiv aggressives Verhalten und die damit verbundene Gehässigkeit nicht nachvollziehen. Wenn du meine Ansichten oder meinet wegen mich nicht akzeptieren kannst, dann ist das okay, aber dann kommentier meine Beiträge nicht.
Du beleidigst hier Leute. Ich nehme lächerliche Aussagen mit Humor damit ich sie ertragen kann.
Zudem antworte ich eh lieber Leuten die auf deine Posts reagiert haben, da es da deutlich mehr Sinn ergibt.
Wie du dich gerade darauf aufhängst, weil es dir schwer fällt Einsicht zu haben. Noch einmal. Kommentier nicht meine Beiträge. Es ist so schon Respektlos sich nicht die Mühe zu machen auf meine Beiträge einzugehen aber die Mühe darin zu investieren diese immer und immer wieder agressiv lächerlich zu machen. Zudem ist es schäbig für andere Leute zu sprechen nur um sich selbst damit zu profilieren. Ich gehe davon aus, dass hier jeder für sich selbst reden kann und man nicht die Stimme anderer representieren muss, um so seine eigene Stimme zu bestärken.
Nirgendwo habe ich für andere gesprochen. In diesem Thread habe ich Punisher geantwortet und du hast mich darauf angesprochen. *?*
Wie du aus Prinzip alle validen Punkte die ich über dich Aussage ausblendest und mir ausweichst. Ich werde nicht mehr auf dich reagieren und du hoffentlich nicht mehr auf mich, da bei dir gewollt oder nicht nichts bei rum kommt
> Der Gedanke ist auch nicht abwägig. Die Spiele
> tendieren immer dazu größer und komplexer zu
> werden, so das Forbewegungsmittel mit der Zeit
> sinnig sind.
Die Theorie krankt aber daran, dass es schon vor zig Jahren Spiele gab (Ultima Online, Elder Scrolls Reihe etc.), in denen man Reittiere besaß um sich fortzubewegen. Das waren immer alles Spiele mit großem Areal, meist Open-World.
Andere Spiele hatten innerhalb der Serie schon Teile, bei denen es Reittiere gab, haben sie dann aber wieder abgeschafft. Assassin's Creed zum Beispiel.
Deine Beobachtung und daher auch die Thorie, sind einfach falsch, bzw. ziehst Du die falschen Schlüsse. Es gibt keinen Trend zu Reittieren, aber es gibt den nach wie vor anhaltenden Trend zu Open-World Spielen. Und diese legen Reittiere auf Grund der schieren Größe eben doch nahe.
Wie immer: Nur weil aus A folgt B gilt, muss noch lange nicht B folgt aus A gelten ;)
Übrigens ist es ja auch gar nicht ausgeschlossen, dass die Motion Capturing Animationen für TLoU2 oben nur für einen kleinen Railshooter-Abschnitt gedacht sind, oder gar nur für eine Zwischensequenz, und der Spieler nie auf einem Pferd sitzen wird.
Spar dir doch bitte die persönlichen Angriffe.
Ich bin hier lange genug, um zu sehen, dass diese Umgangsform nicht die Regel in meinem Umgang mit anderen Usern ist. Ich finde es gut das du deine Aufgaben ernst nimmst, aber es war wirklich nicht nötig. Ich werde mich auch in Zukunft an eine friedliche Umgangsform und Schreibkultur halten.
Die Entscheidung des nötig seins kannst du mir/uns überlassen. Bei zwei Kommentaren in der Richtung ist es durchaus angemessen mal was zu sagen, egal wie brav ein User sonst ist. Es freut mich aber, dass du in Zukunft weiter so höflich wie gewohnt schreiben willst.
Mit Dir lässt sich wirklich nicht ordentlich diskutieren. Muss das denn sein, dass man immer gleich beleidigend wird!?
Ich kann such nicht mit jemanden diskutieren der nicht Argumente von Behauptungen unterscheiden kann und ich kann auch nicht mit jemanden diskutieren der meine Thesen notorisch ins lächerliche zieht.
deine Pferdethese ist so lala, auch wenn manche Indies bestimmt erst ein Feature haben, um welches dann ein kleines Spiel gebastelt wird.
Heutige AAA Spiele sind derart teuer das man mehr als einem.Ideal nachstrebt in de dienEntwickler das produzieren worauf sie gerade am meisten Lust haben. Und wenn Pferde und andere Dinge Frisch und neu wirken dann werden diese gerne genommen.
Pferde sind aber weder neu noch frisch, Oblivion (2006) voller Pferde, Ultima OnLine (1997), da hab ich Pferde gezähmt und verkauft, bin dann aber auf Wyvern und Drachen umgestiegen, lukrativer und spaßiger beim Zähmen. Also, lala und am Ende sogar verpufft, also die These.
Du darfst da aber keine Genre vermischen. Das das Thema Genre übergreifend wieder im kommen ist finde ich halt spannend. Ich sage nicht dsss das Pferd als solches neu in Videospielen ist, aber in einem Shooter sind Pferde frisch. Das gabs zwar schon in Black Ops, aber jetzt kommen gerade soviele Spiele in einem kurzen Intervall mit diesem Feature. Und im Shooter Genre sind Pferde frisch
Du merkst selbst nicht wie du vehement dein Argument umbaust damit du den Eindruck aufrecht hältst, dein Argument war schon immer so und bleibt valide?
Wo bleibt die Tatsache, dass TLOU schon Pferde hatte? Das Call of Juarez und Gun schon 2005-2006 Pferde hatten?
Wie Maulwurfn schon sagte gibt es bei dir ein gefühlten Trend zu Pferden den du evtl mit Zahlen belegen kannst, aber die Schlussfolgerung ist schwach und nicht belegbar und fußt auf einer Darstellung der Spieleentwicklung die weit an der objektiven Realität vorbei geht.
Deine These steht halt auf derart lächerlichen Beinen, das hätte Dir von vornherein klar sein dürfen, dass man die zerpflückt. Du begründest ja auch noch nicht mal, wie Du zu dieser These kommst, geschweige denn, welche Fakten deine These unterstützen würden.
Ich lese da oben eben keine Argumente, sondern nur Behauptungen. Erstere wären gestüzt durch Fakten, letztere sind meist willkürlich ohne Beweise.
Freust du dich auch schon so auf das neue God of War und Red Dead Redemption?
Hahaha, made my day!! XD
Das God of War jetzt nicht unbedingt, aber auf ein neues Rockstar Game habe ich schon lange Lust. Die oben gestellte Frage war nur Teil einer Feststellung, nicht Teil eines Bashes. Ich mag einige der von mir oben genannten Spiele. Finde den Trend nur interessant
würde gerne sehen was passiert wenn die Dame in dieser Stellung den Abzug betätigt
Gibts ein Rückwärtssalto. :p
Nee, dann gibt's den "stock" direkt in die Fresse, so wie die das Ding hält, es sei denn, sie hat einen eisernen Griff wie ein Terminator. So schießt niemand mit einer echten Shotgun - oder er tut es zum letzten Mal so. Der Stock muss in der Schulter ruhen. Und selbst das hat mir auf der Gunrange mal einen derben Bluterguss beschert. Ich konnte eine Woche lang kaum den Arm bewegen. Shotguns machen wirklich nur in Spielen Spaß.
Waffen machen nur in Spielen Spaß? Skandal!
...oder als Mann. XDXDXD *duckundweg*
Aber nur auf 1m Distanz dann darüber hinaus streuen sie so, dass man kaum noch trifft... ;-)
Da sind die Realisten wieder unter sich. Es handelt sich nicht um eine akkurate Waffensimulation sondern um ein Action-Spiel, das primär Spaß machen soll und der Unterhaltung dient. Wen interessiert da irgendwelcher Rückstoß-Kram?
Je realistischer sich ein Spiel gibt, je glaubwürdiger das Setting und die Figurendarstellung, desto mehr fallen mir solche Fehler auf, auch wenn ich nicht danach suche. Wie sehr ich das dann störend finde hängt vom Einzelfall ab... mich hats z.B. bei TLOU auch schon wahnsinnig gemacht, dass Waffen wie Steine und riesige Holzbalken nach zwei- bis dreimaligem Kontakt mit einem Gegener einfach kaputt gehen od. mit Messern bewaffnete Gegner Munition droppen, während die mit Schusswaffen keine dabei hatten. Für mich steigt einfach die Erwartungshaltung den Realismus, je glaubwürdiger die Welt alt solche ist.
Ich finde Realismus ist hier das falsche Schlagwort, siehe "Uncanny Valley" und so. Realismus ist das letzte, was wir in Spielen wollen (oder in Filmen).
Was wichtig ist, ist Logik. Das muss nicht immer Realweltlogik sein, aber zumindest eine spieltypische Logik wie Doppelsprung oder Turbo-Selbstheilung. Dass man besiegten Gegner weder ihre Waffen noch ihre anscheinend unendliche Munition abnehmen kann, stört schon seit den 80er-Jahren. Leider beißt sich die Logik häufig mit dem Spieldesign und da wird es halt schwierig. Bei Zelda BotW z.B. kann ich Gegner die Waffen und Schilde abnehmen, das ist gut. Bei der Munition trickst das Spiel schon rum, weil die Monster unendlich Pfeile haben. Die Waffen in den Händen der Monster sind anscheinend unendlich haltbar, aber nicht mehr, wenn ich sie führe. Das Inventarsystem ist genretypisch unlogisch, die Waffen JRPG-typisch oft übergroß, aber spätestens wenn Waffen in der Hand von Link schrumpfen, wird das Spiel in sich unlogisch (Waffen der Leunen).
In sich unlogisch ist auch, dass Schilde und Waffe extrem zerbrechlich sind, während die Rüstungen unendlich lange halten.
Für das was ich sagen wollte passt denke ich das Wort Realismus schon so einigermaßen... je glaubwürdiger und je mehr an der realen Welt ein Spiel orientiert ist, desto mehr schaden so kleine Ausreisser meiner Meinung nach der Glaubwürdigkeit. So z.B. TLOU... die Grafik wirkt sehr glaubwürdig, es ist eine postapokalytische Version der Welt, die wir alle kennen. Die Menschen vertragen relativ wenig Schaden, alles in allem fühlt sich auf einer unserer Realität nahen Ebene glaubwürdig an, angefangen vom Art Design. Als Gegenpol nehme ich jetzt mal als nicht-JRPG-Spieler z.B. Sunset Overdrive... da fühlt sich nichts auch nur halbwegs glaubwürdig an, alles ist grellbunt, die Bewegungsmöglichkeiten meines Chars widersprechen jeglicher Physik der Realität, die Handlung ist total überzeichnet.
In Sunset Overdrive fällt mir ein Bruch in der Logik nichtmal auf, einfach weil das ganze Spiel ein einziger Bruch ist, dieser Bruch ist sogar ein Stilmittel. Bei TLOU hingegen, das mich emotional mit einer glaubwürdigen Story mitnimmt, mir eine Welt vorsetzt, in der ich Versatzstücke unserer Welt wieder finde etc. fallen mir solche Sachen, die die Glaubwürdigkeit eben dieser an der realen Welt orientierten Erfahrung stören viel viel deutlicher auf, einfach weil ich eine ganz andere Erwartungshaltung habe.
Schön wär's, dann hätten wir in Spielen ja noch unterhaltsame Waffen wie Shrinker, Freezer, BFG9000 & Co und nicht diesen AK47-Einheitsbrei.
Wobei die bei richtiger Inszenierung auch viel Spaß machen können. Ich hab neulich mal wieder Max Payne 2 rausgekramt - und meine Güte macht das Spaß.
Nichts, ist ja nur eine Attrappe.
:P
"Nun spekulieren die Fans, dass das Bild möglicherweise einen Hinweis darauf ist, dass es berittenen Kampf im Spiel geben wird."
Oder endlich mal authentische Sexszenen in nem Spiel *glucks*.
Oder die Aufnahmem sind für Zwischensequenzen? TLOU bringt echt Klicks für alles. ^^
Vielleicht schreit sie auch nur "Ich habe eine GEWEHR!"
Ich möchte nicht wissen was passiert wenn der Typ jetzt abdrückt. lol.
https://i.ytimg.com/vi/glznHu6t-X4/maxresdefault.jpg
;)
Ein Schuss geht los.
The Last of Us - Part 2 wird möglicherweise Zwischensequenzen haben bringt aber kaum Klicks ;-)
Möglicherweise soll es morgen regnen.
Aber nur mit einer bestimmten Wahrscheinlichkeit!
Bei Uncharted 3 konnte man das auch schon. Weiß nicht was so besonders daran sein soll.
Viel interessanter als die Vermutung dass man reiten können wird, finde ich eher den Einblick hinter die Kulisse. Das nette Detail mit dem gezeichneten Pferdekopf finde ich ganz witzig ^^
WoW > All
Ehrlich gesagt ist es mir egal, ob man im Spiel vom Pferd aus kämpfen kann oder nicht. Hauptsache das Spiel wird gut.
Also eine Rail-Shooter-Einlage?
Hatte Metal Gear Solid 5 am Anfang auch
war das nicht das game mit dem absichtlich extrem wackeligen waffenhandling? warum sollten die dann im zweiten teil berittenen kampf meistern?