Nintendo hat seine japanische Homepage aktualisiert und mit dem Update auch neue Infos zur kommenden Hybrid-Konsole Switch bekanntgegeben. Diesmal geht es um den Speicherplatz, den verschiedene Download-Titel auf dem System belegen werden. Und wie die Angaben verraten, werden Spieler, die vorwiegend auf digitale Versionen setzen, um den Kauf einer größeren microSD-Karte nicht umhinkommen. So braucht allein schon Dragon Quest Heroes 1 & 2, das zeitgleich mit der Konsole am 3. März 2017 in Japan erscheint, 32 GB Speicher. Die Download-Fassung von Mario Kart 8 Deluxe ist immerhin sieben GB groß und wie schon zuvor bereits bekanntgegeben wurde, wird The Legend of Zelda - Breath of the Wild (Preview) in digitaler Form 13,4 GB Speicher benötigen. Hier die Download-Spiele im Überblick:
Während der Speicherbedarf von The Legend of Zelda - Breath of the Wild bei der japanischen und der westlichen Version gleich ausfällt, könnte es bei anderen Titel leichte Abweichungen geben. Was 1-2-Switch (ebenfalls ein Launch-Titel) an Speicher benötigen wird, ist noch nicht bekannt. Die physischen Versionen werden bekanntlich keine Installation benötigen. Wer also kein Geld in eine microSD-Karte investieren möchte, kann auf die Retail-Fassungen setzen.
63 Kudos
Unabhängig. Meinungsstark.
Micro-SD-Karten sind zum Glück sehr günstig, eine ähnliche Situation wie bei der PS Vita befürchte ich daher nicht.
Weiß man ob bei The Legend of Zelda - Breath of the Wild deutsche, englische und japanische Sprachausgabe an Bord ist bzw. ob man Sprachpakete aus dem eShop kostenlos herunterladen kann?
Mehrsprachig soll es angeblich sein, aber man kann wohl die Sprache nicht frei im Spiel einstellen. Dazu müsste man die Systemsprache der Konsole umstellen und dann hat man das komplette Spiel in der jeweiligen Sprache... wäre zumindest bei japanisch doof, wobei ich nicht sicher bin, ob die EU-Fassung überhaupt das jap. Original mit an Board hat. Aufgrund der gleichen Datengrößer würde das aber logisch erscheint.
Der Preis für schnelle UHS-Class 3 micro SD Karten ist nicht wirklich gering.
Ist die Frage ob billige Class 10 sd Karten reichen.
Auf dem 3DS reichen sie locker und die Vita Karten sind sogar noch langsamer als Class-10 ;-)
UHC-1 bis 3 gibt nur die mindestens erreichbare "Schreib"-Rate an.
Das sollte für die Nutzung in einer Konsole ziemlich unwichtig sein.
Viel wichtiger ist die Leserate, die wird mit UHS-I bzw. UHS-II klassifiziert.
Ne gute UHS-I Bus Karte mit bis zu 104 MB/s sollte locker ausreichen.
Die liegen bei etwa 50€ für 128GB.
Das ist wirklich nicht nötig. Die Vita z. B. bekommt ihre großen Spiele ohne weiteres mit einem Read/Write von 4-7 MB/s hin.
Für knapp 18€ bekommst heute von Samsung eine Evo+ 64 GB UHS-1 Class 10, da hast du einen Lesen/Schreiben-Wert von ca. 50/15-80/20. Das ist für den Preis schon ein sehr guter Wert und für solche Geräte ziemlich über dimensioniert.
Die Class 10-SD Karten haben den Specs nach einen minimal-Durchsatz von 10 MB/sec, die teureren bzw. besseren erreichen dann bis zu 25 MB/sec. 2GB Datenträger zu lesen (quasi einmal den freien Speicher der Switch füllen) dauert demnach zwischen 80 und 200 Sekunden... wenn Class 10 SD dann würde ich da wenigstens ganz genau auf die Specs schauen, grad wenn man mal mobil spielt stelle ich mir lange Ladezeiten extrem nervig vor.
Die Seiten da draussen im Internet empfehlen für die Switch ob der größeren Datenmengen im Vergleich zum 3DS eher UHC-1-Karten mit um die 100MB/sec. Wobei die mit ab ca. 40 Euro für 128 GB bei den Markenherstellern sogar preislich kein Volldesaster sind - erst bei 200 GB und mehr werden die affig teuer.
Ich kann das nächste/übernächste Woche gerne mal testen. Habe noch einige Karten in verschiedenen Klassen herum liegen.
Ich hoffe doch sehr, dass die eine oder andere Technikseite einen Vergleich erstellt. Ist auf alle Faelle interessant, auch wie schnell die normalen Karten sind.
Das man als Digitalkäufer um eine Speichererweiterung nicht herumkommt, dürfte ja schon vorher klar gewesen sein. Denn dass die 32GB, wovon ja nur irgendwas um die 25GB tatsächlich nutzbar sein werden, nicht für viele Spiele reichen werden, konnte man sich denken.
Ich denke, ich werde in diesem Leben nicht mehr begreifen, warum man eine brandneue Konsole rausbringt und die mit einem derart begrenzten Speicher ausstattet. Einfach mal ne 250er oder 500er Platte reinpacken und gut ist. Ist heutzutage doch irgendwie kein übertrieben-absurder Gedanke, sein Abspielgerät mit etwas Platz auszustatten. Aber nö, das wär wohl zu einfach und komplikationslos gewesen. Nintendo rules und so.
du willst eine festplatte in einem mobilen gerät/handheld? wie groß soll das gerät denn deiner meinung nach ausfallen? ... und mehr speicher bedeutet auch mehr kosten, sowohl für den hersteller als auch für den kunden. ein 400$ gerät ist eben nicht so attraktiv wie ein 300$ gerät (welches vom speicher her wahrscheinlich auch für die meisten nutzer ausreichen wird)
Was ist daran so schwer zu verstehen? Das Gerät soll sinnvoll nutzbar sein, nicht schon nach 2-3 Spielen eine Speichererweiterung benötigen. Nintendo sucks!
Und es muss ja keine Festplatte sein, 2 x 256 GB SD Karten rein und gut ist.
Muss dieses getrolle eigentlich immer unter jeder verdammten News sein? Langsam wünsche ich mir wirklich das Downvote-System von Reddit..
Dir steht es als Premium-User frei ihn zu blockieren.
Nur wenn das so weiter geht, werden bald 20% aller Userbeiträge unter den News ausgeblendet..das ist auch wieder suboptimal.
Aber herzschonender für dich.
Ach mein Herz kommt damit (noch) klar ;-)
Was hat das mit Trollen zu tun? Er sagt seine Meinung mehr nicht, und die ist sogar nachvollziehbar.
Es ist nachvollziehbar, eine HDD oder alternativ 2x256 GB Speicherkarten in ein portables Gerät einzubauen? Ich bin mir da jetzt nicht ganz so sicher..
Mit der HDD meint er einfach Speicher. Und das in der heutigen Zeit 32GB, auch bei einem mobilen Gerät, sehr dürftig sind ist wohl nicht von der Hand zu weisen. Ich würde nicht so weit gehen 512GB zu fordern aber 64GB sollten es schon sein.
In der Preisklasse wären 64GB wirklich normal? Aber ja, mehr wäre auf jeden Fall besser und ich hätte auch entsprechenden Aufpreis bezahlt.
Schau dir das Shield Pro an. 500GB und es kostet auch 329.
Das Shield Pro ist eine TV-Box mit einer HDD. Wenn du schon vergleichen willst, nimm wenigstens ein mobiles Gerät...
Ich übernehme das gerne für dich: Ein iPad Mini 4 kostet direkt bei Apple mit 32 GB 429 Euro und mit 128 GB Speicher 539 Euro.
Apple hat bei den Speicherpreisupgrades ja auch komplett einen an der Waffel.
Schauen wir für realistischer Vergleiche eher mal microSDHC-Cards bei Amazon an:
32GB: 14€
64GB: 22€
128GB: 45€
64GB hätte man bei der Switch und ihren 329€ da meiner Meinung nach schon erwarten können. Dass in den Speicher des Handhelds bestenfalls zwei AAA-Titel passen, ist schon arg wenig.
Und selbst auf eine 128GB-Card, die den Preis des Geräts um immerhin 14% erhöht, passen nicht viele Titel.
Läuft am Ende also darauf hinaus, dass man für die Switch eher Module kauft. Und die sind ja gerade bei Handhelds unpraktisch.
also hätte es auch bei größerem speicher beschwerden gegeben, was diese ganze diskussion eh ad absurdum führt ;P
Ernsthaft? Du willst jetzt microSDHC dafuer heranziehen? WOW! Ich hoffe, du waehlst AfD...
Das ist fest auf der Platine installierter NAND Flash, natuerlich kostet der nicht so viel, besonders wenn mans in Massen kauft, allerdings ist das wohl in der Kalkulation wirklich ein Ding. Ich glaube nicht, dass Nintendo da nur wegen Gewinnmaximierung 32GB heutzutage reinpackt, immerhin haben sie ja bei den 2GB RAM ja auch auf Capcom gehoert. Sehe da aber auch nicht unbedingt ein Problem, da das System nunmal auf erweiterten Speicher ausgelegt ist. Entweder eben von Modul oder MicroSD.
> Ich glaube nicht, dass Nintendo da nur wegen
> Gewinnmaximierung 32GB heutzutage reinpackt
Was sollte denn sonst der Grund sein!?
Berühmte Fehleinschätzungen der Geschiche:
"Ich glaube, auf unserer Switch werden Download-Käufe keine große Rolle spielen. Die meisten User kaufen Retail und der Speicher ist hauptsächlich für Savegames und VirtualConsole-Titel."
Die Gewinnmaximierung spielt wie immer sicher auch mit, aber ich persönlich kann mich bei der Switch über andere Entscheidungen mehr ärgern als über den Speicher.
Der geringe Speicherausbau kommt bei mir gleich nach dem hohen Preis, der fehlenden Ethernet-Buchse und der fehlenden Ladeschale für die JoyCons.
Ist das eine Festplatte oder ebenfalls ein Flashspeicher? Die Version mit Flash-Speicher und lediglich 16GB kostet immerhin auch schon 229€.
Da ist eine HDD verbaut.
Achso. Dann ist der Preis ja auch völlig normal. Ein mobiles Gerät mit 64GB internem Speicher in der Preisklasse, das ist für mich zumindest nämlich kein Standard und erwarte ich daher auch nicht.
Im Tablet-Bereich bekommst du viele China-Tablets ab ca. 150 Euro mit 64GB Speicher, die Markengeräte geizen da gerne aber außer Samsung und Co gibt es da im 300 Euro Bereich wie das Asus Zenpad inzwischen auch vermehrt immer häufiger 64GB. Etwa Amazon Fire HD10 für ca. 260 oder Medion Lifetab für 180. Die Windows Tablets ab ca. 200 Euro haben fast alle 64GB, bei Android sparen die Hersteller leider aber noch gerne.
Es gibt natürlich einige 64 GB Versionen, aber das sind halt nicht die Standardversionen sondern die Upgrades. Bei den Fire Tablets bietet das momentan nur das 10er als höchste Upgradestufe und das hat dafür eine bescheidene Auflösung von 1280x800 bei 10,1 Zoll und auch ansonsten eher mittelmäßige Hardware.
Bei den meisten kleineren Tabletherstellern muss man gar nicht anfangen, deren Hardware ist zum größten Teil unter aller Kanone. Nicht umsonst ist das Shield in seinem Preisbereich mit dem K1 das Nonplusultra.
Du siehst Tablets immer als Gaming-Handheld, der Vergleich hinkt aber. Und ja, auch die Amazon Tablets sind exorbitant teuer für das was sie bieten.
Ehrlich gesagt spiele ich weder auf Smartphone, noch auf Tablet. Meine Tablets sind die Medienzentralen, mehr nicht.
Was ist "normal"? Wenn alleine Dragon Quest sich 32GB genehmigt und die Konsole selbst "nur" 25GB freien Speicher hat, dann ist das imho von vornherein unterdimensioniert. Klar kann man das Speicher erweitern, das sollte aber 2017 bitte noch nicht fürs erste Spiel nötig sein...
Wie viele Smartphones und Tablets kennst du bitte, in denen standardmäßig 64 GB Speicher verbaut sind? Kleiner Spoiler: Das sind alles Upgrades kleinerer Versionen, die (wesentlich) mehr Geld kosten.
Mal als Beispiel: Apple hat erst im Jahr 2016 seinen Standard von 16 GB auf 32 GB erhöht. Gleichzeitig ist der Grundpreis des iPhone gestiegen und man kann den Speicher nach wie vor nicht erweitern.
Zugleich hat die Switch soviel internen Speicher, wie noch kein Handheld zuvor und lässt sich mit Handelsüblichen Speicherkarten erweitern. Ich empfinde das als sehr faires Angebot, aber das sieht natürlich jeder anders.
Apple für Speicherpreise oder überhaupt für Speicher heranzuziehen ist lustig. Und ihr bezieht euch immer nur auf mobile Geräte. Schaut euch das Shield Tablet an, ja es hat nur 16GB kostet aber auch nur 199€. Nintendo möchte ein Hybridsystem vermarkten und dann muss es sich auch mit beiden Seiten vergleichen lassen.
Das ist ja das schwierige bei sowas. Die die nur ein mobiles System haben wollen sagen das ist ok und andere mobile System muss ich auch nachrüsten. Die Spieler die ein Heimsystem haben wollen sagen aber, dass der Speicher zu klein ist. Und vielleicht ist beides richtig.
Nur sollte man endlich mal aufhören Nintendo wegen jedem Mist zu feiern und auch mal die kritischen Stimmen hören und nicht immer gleich als getrolle abtun.
Und schlussendlich ist die Switch kein reiner Handheld und deswegen muss man mit kritischen Stimmen leben.
Wieso wird das Hinterfragen von Kritik gleichgesetzt mit dem Feiern von Nintendo und als würde man diese Kritik als Getrolle hinstellen?
Die Switch muss zu 100% als mobiles Gerät funktionieren, daher sind normale Festplatten eben nicht wirklich brauchbar, daher der Vergleich zu anderen mobilen Geräten. Würden sie 64GB reinbauen, wäre das wieder eine andere Preisklasse und dann würd ich nicht wissen wollen, wie die Reaktionen wären, wenn schon 330€ zu viel sind. ;)
Das Shield Tablet ist von Anfang 2015, hat schwächere Hardware (kleinere CPU/GPU, weniger und langsamerer RAM, weniger Hauptspeicher), keine Controller, keine Docking Station, ein größeres Display mit höherer Auflösung und ist in seinem Preissegment nahezu ungeschlagen.
Ich würde mal sagen, dass Nintendo und Nvidia bei der Switch ein ziemlich gutes Paket geschnürt haben. Übrigens ist der Kommentar auf dem Shield Tablet verfasst worden.
Eine kleine SSD oder Ähnliches würde doch schon reichen, da hat er doch vollkommen Recht.
Selbst eine mSata SSD wäre noch zu groß für so ein Gehäuse.
2x256GB als Standardaustattung sind nachvollziehbar?
Wieso Getrolle? Die 32 GB "Auswahl" von Nintendo ist bescheiden (zurückhaltend ausgedrückt), und eine Festplatte in ein mobiles Gerät zu bauen auch keine gute Idee. Warum dann keine 2 SD Kartenslots? Erklär mal!
Weil 1 Kartenslot sowohl platztechnisch, als auch Softwareseitig etabliert sind. Und 32 GB ist ein völlig normaler Wert für ein mobiles Gerät. Natürlich könnten sie auch 128 GB einbauen, aber kaufst du dann die 500 Euro Switch, weil das lassen sie sich dann wie jeder Mobilanbieter fürstlich bezahlen?
Die Mobilanbieter haben aber nix davon, wenn Du Dir den Speicher mit Apps vollpackst, weil nur Google an den Umsätzen beteiligt wird. Sony, Micrsoft und Nintendo hingegen profitieren von digitalen Verkäufen und 128 GB kosten ja nur ein paar Euro mehr bei einer Massenbestellung.
Und was ist mit Apple? Der Urheber dieser Praktik? Nebenbei verkauft Google sein Pixel auch so...
Keine Android App kommt auf 13,4 GB Speicherbedarf - Zelda schon. Mario Kart kommt auf 7. Auch da dürfte es dir schwer fallen Beispiele für Androidanwendungen zu finden, die überhaupt in Schlagweite kommen.
Ist doch seltsam, wenn man hier den Preis der Switch mit Androidgeräten vergleicht kommen sofort Kommentare, dass das ja wohl nicht vergleichbar sei - wenn man sagt, dass für das Gerät 32GB etwas wenig sind, kommen sofort Kommentare, dass es ja bei Android auch nicht mehr sind...
Und was willst du mir damit sagen? Das die Switch genug Platz für die 2 Spiele hat?
Und natürlich kann ich wahnsinnig schnell auf mehrere GB Speicherplatz beim Smartphone kommen. Selbst bei einzelnen Apps muss man aufpassen, denn sowohl Spiele als auch Navigationsapps wie HERE benötigen offline viel Platz. Von Filmen und Musik fange ich gar nicht an. Mein Play Music hat gerade 24 GB..
Fällt es dir echt so schwer ganz alleine eine entsprechende SD Karte da reinzumachen? oO
Fällt schwer? Wieso, habe ich das irgendwo geschrieben?
Muss ja schwer zu verstehen sein, aber ich meinte, dass Nintendo aktuell (!) ordentlich große SD Karten reinpackt, die man dann selbst in Zukunft gegen größere ersetzen kann. Nintendo hätte ein aktuell leichtes System mit gutem Speicherplatz und man kann es leicht erweitern.
Groschen gefallen?
Nintendo packt überhaupt keine SD-Karte rein, sondern setzt wie jedes mobile Gerät auf fest verbauten Flashspeicher.
Bitte genau lesen!! Das habe ich nirgendwo so geschrieben, sondern gemeint, dass es besser wäre, WENN Nintendo das täte, weil das System dann sinnvoll und besser nutzbar wäre. So aktuell ist es das mit den mickrigen 32 GB definitv nicht. Und ich bleibe dabei dass 2 SD Slots besser wären als einer. Was kümmert mich, dass andere Hersteller nur einen Slot verbauen?
Es kommt mir so vor, dass Du nur schreibst, um zu schreiben und viele Beiträge zu haben, aber so sinnvoll ist das m.E. nach nicht!
Die Frage ist eher, wieso Nvidia von Industriestandards abweichen sollte? Das macht überhaupt keinen Sinn. NAND-Flash + SD-Karte funktioniert einfach gut und kann mit entsprechender Software gut als shared Memory benutzt werden.
Wenn Nintendo eine SD Karte reinpacken würde und mehr Geld verlangt ist alles ok.
Wenn du selbst eine SD Karte reinpackst und mehr Geld bezahlst ist es nicht ok.
Nee, verstehe ich wirklich nicht, was daran so schwer ist selbst eine SD Karte reinzumachen!?
Ok, nochmal: lies doch mal meinen Beitrag! Da steht nirgends, dass es schwer ist eine Karte einzubauen. Mann, wie im Kindergarten hier.
Ließ du lieber noch einmal. Da steht nicht, dass es schwer ist sie einzubauen. Es geht einzig und allein um die Kosten und was scheinbar ok ist und was nicht.
Das find ich dann klasse, dass es dir nicht schwer fällt eine SD Karte einzulegen. Was ist dann dein Problem, dass Nintendo keine SD Karte in die Switch für dich einlegt?
Ok, kurz ernsthaft: Eine zusätzliche SD Karte würde den Preis erhöhen. Nicht jeder wird eine brauchen, müsste aber dafür zahlen. So wie es jetzt ist, kannst du es dir selbst aussuchen, wieviel du mehr ausgeben willst, wie groß die SD Karte sein soll.
Das neue Shield gibt es in einer Pro Version mit 500Gb der Aufpreis ist gering und das Teil ist wahrscheinlich sogar um einiges kleiner als die Switch. Und GPU, CPU laufen mit vollen Takt, es wäre von der größe überhaupt kein Problem in die Switch mindesten 256 GB zustecken. Aber so verdient ja Nintendo mehr mit den verkauf der Offiziellen Karten. Das wäre das absolute Minimum was die Switch haben dürfte die Grundausstattung ist ja eher Albi als nützlich. Spieler werden nicht kleiner mit der Zeit und Nvidia das kann dann sollte Nintendo mit der gleichen Hardware das genauso können.
Schon nach kurzem Blick auf die Fotos bezweifle ich, dass es genau so groß oder kleiner als die Switch ist. Und dünner schon gar nicht.
Außerdem ist es eine TV-Box mit rein stationärem Einsatz. Und dass Nintendo mit offiziellen Karten so mehr Geld verdient, ist angesichts der Auswahl an Karten auf dem Markt, die man stattdessen kaufen kann, eher nebensächlich. Hätten sie allerdings 64 GB eingebaut, hätte ich es auch besser gefunden. Aber das ist wiederum eine Preisfrage.
Ist schon recht wenig interner Speicher, das ist richtig. Eine echte "Platte" wäre aber für das Konzept der Mobilität bezüglich Platzbedarf und Empfindlichkeit wohl keine Lösung gewesen.
Nintendo könnte eine SD-Karte mit z.B. 128 MB einfach mitliefern, das fände ich gut. Möglicherweise ist das aber auch aktuell nicht drin in der Marge. Bei Mobile Devices leider der Standard.
die sd karte würde wahrscheinlich direkt im müll landen ;D
Stimmt, aber trotzdem - bei dem Preis kann man sich aber auch zumindest 64 GB erwarten. :P
Die Fans kaufen auch separat ein Kabel zum Handheld (3dsXL), also auch separaten Speicher. Soviel Bonus hat nur Nintendo, andere Hersteller hätten kräftig Gegenwind.
Mag jetzt schockierend sein, aber in meiner PS4 ist eine andere Festplatte und bei meiner Vita musste ich auf teure Speicherkarten zurückgreifen. Vielleicht trifft dss Phänomen sogar auf andere, alle Marken zu. Bin was ganz Heißem auf der Spur! ;)
Aber an Gegenwind scheint es hier glücklicherweise nicht zu mangeln.
Seh ich auch so.
Wo ist in dem Gerät Platz für eine Platte? Spoiler: nirgends.
Liebe Leute: Ich rede im Prinzip nicht von dem Gerät, wie es jetzt kommt und verbaut ist. Ich weiß auch, dass in das Ding, so wie es jetzt ist, KEINE 500 GB Platte reinpasst. Was ich sage(n will), ist folgendes: Ein Gerät, dass im Jahr 2017 rauskommt und (auch) stationäre Konsole sein will und (auch) über einen Downloadshop verfügt, MUSS ab Werk über mehr Speicher als 32 GB verfügen. Da darf jeder gern eine andere Meinung haben - aber dies ist nunmal meine, ob es euch passt oder nicht.
PS: Und meine Meinung werde ich mir auch nicht von Usern mit 20.000+X EXP nehmen lassen. Noch weniger lasse ich mir Getrolle unterstellen. Ich bin, wie offenbar viele andere hier auch, ein Ü40 Familienvater, habe neben dem PC und der Xbox hier eine WiiU stehen, die friedlich mit der Wii kuschelt, bin also mit Sicherheit kein Nintendo-Hater. Ich über Kritik. An einer Firma, die ich mag.
Ist das hier erlaubt? Ansonsten bin ich gleich wieder weg - ist mir meine Zeit zu Schade für.
Danke für's Zuhören.
Siehst Du, hättest Du es gleich so in der Art geschrieben, hättest Du sicher weniger Gegenwind bekommen.
man kanns ja leider nicht verifizieren, aber ich wette, aladan, unregistrierbar und grumpy wären da genauso drauf eingestiegen. :)
Lass mich da aus dem Spiel.
Eigentlich war ziemlich klar, was er meint.
Der Ton macht dann auch oft die Musik.
Wo genau vergreife ich mich in meinem ursprünglichen Post im Ton? Die Frage ist nicht ironisch, sondern ernst gemeint.
Ich befinde mich hier in einer News, die über die 32 GB, bzw. die Speicheranforderungen der ersten Spiele berichtet.
Ich sage, bzw. kritisiere das ich nicht "begreife, warum man eine brandneue Konsole rausbringt und die mit einem derart begrenzten Speicher ausstattet."
Was genau ist daran unklar, oder im Tonfall derart daneben, dass man sich hier als Troll bezeichnen lassen muss (nicht von dir, ist mir klar), oder sich für seinen Tonfall entschuldigen müsste?
Ich persönlich finde das eigentlich halbwegs sachlich ausgedrückt. Ich mag mich aber auch täuschen.
Ich kann jetzt nur für mich reden und habe Dich ja auch nicht als Troll bezeichnet, nur in einem ähnlichen Tonfall geantwortet, der in etwa passte zu: "ich werde in diesem Leben nicht mehr begreifen [..] Ist heutzutage doch irgendwie kein übertrieben-absurder Gedanke [..] Aber nö, das wär wohl zu einfach und komplikationslos gewesen. Nintendo rules und so."
Als sachlich würde ich das jetzt nicht unbedingt bezeichnen, speziell den letzten Satz. Und wenn man den ganzen Tag über solche Kommentare liest und aus welchen Gründen eh schon etwas angesäuert und müde ist, wie es bei mir durchaus der Fall war, kann man eben auch mal entsprechend schnippisch von der Seite beissen.
Die 1.8-Zoll-HDD ist mal genau für solche Geräte gedacht gewesen.
Ich finde das mit der microSD ein Unding. Wechsel doch mal in einem fahrenden Zug eine microSD. Die kleinen microSDs sind dafür einfach nicht geeignet.
Man kann sich auch nicht vernünftig beschriften und das halte ich für notwendig, wenn sich nach 2 Jahren dann hoffentlich ein paar Spiele angehäuft haben, die sich über mehrere SSD verteilen.
Eine wechselbare 2.5-Zoll-SSD oder eine 1.8-Zoll-SSD hätte man bei der Bauform bestimmt unterbringen können und die wären wegen dem SATA-Interface auch deutlich schneller.
da hätte man garnichts unterbringen können, die switch ist so klein wie sie sein kann
Was stand bei der Entwicklung der Switch als erster Punkt fest? Vermutlich nicht die exakte Größe...
dir ist aber schon klar wie groß so eine ssd ist, oder?
Dir ist schon klar, dass Nintendo da keine 2,5 Zoll SSD mit Gehäuse einbauen würde, sondern nur die Chips? Eine M2 SSD ist nicht groß, wenn man einfach die entsprechenden Chips mit auf die Platine lötet ist der Mehrbedarf an Platz minimal - vor allem da das ja ohnehin schon Platz für 32GB Flashspeicher vorhanden ist...
und dann wären wir wieder bei den kosten ;)
Sie ist bei Betrachtung der Hardware ohnehin zu teuer. Wenn der Preis jetzt 370€ wäre und man dafür 64 oder 128GB Speicher hätte, wäre das kein Unterschied - im Gegenteil.
klar wärs n unterschied. der preis muss trotzdem attraktiv für den kunden bleiben. wenns jetzt 50+€ mehr wären, wärs direkt n riesen unterschied. und da kann man sich auch direkt ne sd karte selber kaufen
Übertreibe nicht so, die Switch hat einen Aufpreis von 80 Euro zu einem fairen Preis von 250 Euro, wo noch sehr viel Gewinnspanne drin wäre. Außer bei der GPU und fehlenden Joycons wischt mein 340 Euro Tablet mit der Switch in allen technischen Belangen den Boden auf.
Das heißt, du hast ein Tablet mit einem Qualcomm 820 (oder höher) oder alternativ einen Exynos 8890, denn ansonsten hält kein anderer Prozessor in der Kategorie mit dem X1 mit.
Mein Tablet hat einen Mediathek 8-Kerner 4x2,1GHz und 4x1,4GHz damit dürfte es CPU-seitig die Switch ziemlich alt aussehen lassen (4x1GHz). Bei der GPU kommt es natürlich nicht mit.
Was nützt die beste Hardware, wenn die Spiele nicht gut sind?
Also ich spiele auf dem Tablet Hearthstone, Shadowverse und solche Titel. Ich habe noch eine ganze Menge sehr guter anderer Games: Bard's Tale, Dandy, BlazBlue, Terraria, Monument Valley, Quell Memento und Reflect, World of Goo, Cut the Rope, Riptide GP, ARC:Redux, Rayman, Duck Tales, Castle of Illusion, Contra Evolution, diverse Sonics, zwei Prince of Persias etc. pp.
Gute Spiele gibt es zu genüge.
Der Punkt ist, das Tablet dient ja eben nicht hauptsächlich zum Zocken, das ist sozusagen der kleinste Anwendungsschauplatz.
Ich habe mir z.B. für das neue Tablet eine Bluetooth Tastatur dazu geholt und kann es jetzt als vollwertigen Netbook-Ersatz benutzen, zum mobilen Arbeiten (Softmaker Office gibt es in der PC Desktop Version neben einer Mobilversion für Android). Ansonsten halt für Podcasts, Nachrichten, Video Streaming usw. das Teil ist täglich im Einsatz. Erheblich häufiger als jede Konsole oder Handheld es je wäre.
Und das die Switch in der Lage ist z.B. 4k Videos abzuspielen (am TV) muss sie erst mal beweisen (Netflix, You Tube etc.), mein Tablet würde das z.B. problemlos hinkriegen.
Siehst Du, und hier ist eben genau das Problem, weswegen Du immer ständig eine Kettendiskussion lostrittst und sich Leute irgendwann auf die Füsse getreten fühlen und man wieder am rechten Rand des Diskussionsbereiches landet: Du vergleichst hier immer zwei unterschiedliche Dinge. Auf der einen Seite ein Gerät, das man für alles mögliche verwendet (mache ich mit meinem iPad ja auch), und auf der anderen Seite ein Gerät, das explizit zum Spielen konzipiert wurde.
Aber genau dafür kaufen sich die Leute nunmal eine Switch: Um damit gut spielen zu können (und vielleicht noch Videos zu schauen), und dazu gehören dann zwingend zB. auch die Controller und das Zubehör. Und die meisten dieser Leute, ebenfalls wieder mich eingeschlossen, werden vermutlich argumentieren, daß man auf einem Tablet nun mal nicht so gut spielen kann oder die Spiele nichts taugen oder ähnliches.
Und wann immer Du das Argument vom so viel universelleren Tablet heranziehst und Dich über den Preis der Hardware inklusive Controller usw. beschwerst übersiehst Du, daß Deine Argumente nur die wenigsten interessieren, weil sie mit der Switch ganz andere Dinge machen wollen und das Gerät eben nicht als Tablet sehen, so wie Du es immer tust. Für die meisten Leute ist die Switch eine mobile Konsole und eben kein Tablet.
Nun, es bleibt dennoch so, dass man sieht, was vergleichbare Hardware kostet und da ist Switch eben exorbitant teuer, unabhängig vom Verwendungszweck. Ich schaue halt immer nach Preis / Leistung.
Und wer es partout will kann natürlich auch am Tablet gute Games zocken. Die muss man dann halt auch gelegentlich mal kaufen. Dazu halt dann ein externes Gamepad. Klar ist das kein richtiger Handheld-Ersatz aber fürs Couchgaming geht das.
Klar, wer Mario oder Zelda spielen will kommt um eine Nintendo Konsole nicht herum, aber andersrum wird ein Schuh draus bei solcher Art der Argumentation. Wer World of Warcraft spielen möchte braucht einen PC oder Mac, wer Uncharted zocken will eine Playstation usw.
Da geht es aber rein um den persönlichen Geschmack, welche Spiele jemand bevorzugt.
Wenn jemand aber jetzt alles mag aber sich nicht alles leisten kann oder will, dann muss er jedoch selektieren. Und dann hat er aktuell die Wahl zwischen Gaming-PC, PS4 (Pro), XBox One (bald noch XBox Scorpio), Wii U, 3DS, Switch, Vita und ggf. sogar Android oder iOS Geräten.
Und da hat die Switch als Hybrid und bei ihrem Preis und der gebotenen Leistung nun einmal ein gewaltiges Problem. Als stationäre Konsole halt viel zu leistungsschwach, als Handheld viel zu teuer. Bleibt der Kombinutzer, der gar keine Konsole hat, das vielleicht aber hin und wieder mal möchte, aber primär halt Handheld zocken will.
Ich mache jetzt mal das, was in diesen ganzen Diskussionen das beste ist, es nämlich einfach mal gut sein lassen. Sonst drehen wir uns in Wochen noch im Kreis. ;-)
Ja, mir ist schon aufgefallen, dass sich bei der Switch einige User alles schönreden müssen. Bei anderen Themen sind es wieder andere User, die Kritik zu "ihrem" Liebling nicht ertragen können, egal wie valide diese ist. So ist das nun mal.
Es spricht ja auch nichts dagegen ein Fan von etwas zu sein und sich das dann zu kaufen und damit Spaß zu haben. Aber das begründete Kritik aufkommt, damit muss man dann halt leben.
Und genau so hat man bei anderen den Eindruck, daß sie sich jede Mühe geben alles aus einem möglichst negativen Blickwinkel zu sehen. ;-)
Die Mediathek halten als Budget Prozessoren leider noch nicht mit den großen 4 mit (Kirin, Qualcomm, Exynos und Tegra). Aber vielleicht schaffen sie den Anschluss dieses Jahr mit dem X30.
Doch, vermutlich schon. Zumindest grob. Nach der Grösse richtet sich dann viel, wie zB. die Kapazität der Batterie, Speicher, Wärmeableitung usw.
Spoiler: Es gibt sowas, das nennt sich M2. Son kleiner Anschluss, da kriegt man alles dran.
Notfalls kann man eben auch direkt auf dem Board verlöten. Besonders klein ist die Switch ja ohnehin nicht. Da hätten ein paar Millimeter mehr auch nichts mehr rausgerissen.
Zitat:"Was 1-2-Switch (ebenfalls ein Launch-Titel) an Speicher benötigen wird, ist noch nicht bekannt."
Nachdem zu urteilen, was ich bisher davon sehen konnte, schätze ich so ca. 120-130 KB...
LOL, die Programmierer von früher hätten das wahrscheinlich sogar noch hinbekommen. Aber in Zeiten des Speicherüberflusses, haben die doch effektives programmieren meist verlernt und bringen auch 1-2 Switch auf ein paar GB :-)
Texturen sind gross.
Ich habe in meinem Haushalt mindestens noch 10 ungenutzte USB-Sticks und 4-5 SD-Karten rumliegen. Das wird am Anfang erstmal reichen. Ansonsten wird halt eine 128 GB Karte für zwei Blaue gekauft.
Aha, und dann machst Du den SD Karten / USB Stick Dauerwechsler und findest das auch noch gut? Und findest das Konzept von Nintendo gut ... ?! Im Ernst?
Ich dachte nur Apple Power User wären blind?
Hey, aber wir Apple-User dürfen den Speicher nicht erweitern. ;-)
Ich verstehe den Grund für die Beleidigung nicht.
Ein USB-Stick mit 128 GB reicht mir aus. Wenns dann in 2 Jahren ein zweiter ist, muss ich manchmal 3 m zur Konsole laufen und wechseln. Geht gerade noch so, würde ich sagen.
Das Konzept von Nintendo interessiert mich nicht. Ich mag deren Spiele und bin bereit, einen USB-Stick dafür zu kaufen.
Wenn Dir das zu viel ist, kriege ich deshalb nicht gleich die Krise.
Unterstützt die Switch USB-Sticks? Irgendwie schwer vorstellbar, da die ja nur am Dock angeschlossen werden könnten.
Und eine microSDHC-Card mit 128GB kostet um die 45€, das sind 14% des Switch-Kaufpreises. Noch weit von den Dimensionen der Vita mit ihren ultrateuren Speicherkarten entfernt, aber doch recht viel.
Ich werde wohl lieber bei Modulen bleiben, auch wenn sie unpraktisch und unkomfortabel sind.
https://www.amazon.de/gp/aw/d/B00PCCAMKO/ref=mp_s_a_1_8?__mk_de_DE=%C3%85M%C3%85Z%C3%95%C3%91&qid=1487681862&sr=8-8&pi=SL75_QL70&keywords=sd+karte+128
38 €.
Also für mich stellt das alles kein Problem dar. Jedes Handy, jedes Tlet benötigt Flash-Speicher, den man dazukaufen muss, es se denn, man gibt s9ch mit dem wenigen mitgelieferten zufrieden.
Das war bei meiner U nicht anders und auch nicht bei meinem PC oder Tablet.
Ich lese immer, 450 - 500 € seien zu viel für die Konsole, einen Pro-Controller, eine SD-Karte und ein Spiel.
Ich bekomme absolute Spitzen-Unterhaltung dafür und dafür zahle ich die 500 Lappen gerne. Wir diskutieren hier mit Leuten, deren Grafikkarte allein schon mehr kostet, da sind 500 € für ein komplettes System erst mal gar nix. Zumal ich vorerst gar keinen Pro-Controller kaufe. Nachdem m8ch das U-Tablet so überzeugt hat, gebe ich den Joy-Cons erst mal eine Chance. Läuft bei also A7f ca 435 € raus.
Die Switch kostet 329€ und konkurriert mit PS4 und Xbox One, die deutlich günstiger sind, leistungsstärker, ein riesiges Spieleportofilio haben, sehr günstige Spiele haben, eine sehr große Userbasis haben (für Multiplayer wichtig) und wo eben auch keine versteckten Zusatzkosten anfallen, wenn man auch Spiele downloaden will.
Aus der Sicht ist die Switch halt nicht günstig. Und ob man Spitzenunterhaltung bekommt, weiß noch keiner. Das einzig nennenswerte Spiele bis Ende des Jahres scheint Zelda zu sein und selbst da weiß man nicht, wie gut es sein wird. Den Vorgänger Skyword Sword fand ich jedenfalls ziemlich schlecht.
Und wenn man die WiiU zum Vergleich nimmt, gab es da zwar einige gute Titel, aber wenige echte Systemseller. Das kann sich mit der Switch durchaus wiederholen.
Naja, ab dem 3.3. kann man dann weniger subjektiv vergleichen. Da ich dann auch meine bekomme, hoffe ich eher, dass du rechthast. Teuer finde ich sie trotzdem, egal wie gut sie mir am Ende gefallen wird.
Ich als Käufer habe mich neben meiner PS4 Pro, PC und 3DS XL für die Switch entschieden, weil ich gerne einen neuen Handheld möchte.
Und so haben es auch einige Leute in meinem direkten Umfeld entschieden. Sie wollen einen neuen Handheld mit coolen Spielen. Da gibt es wenig bis keine Alternativen auf dem Markt.
Na dann schau mal den hier an:
https://www.golem.de/news/gpd-win-im-test-crysis-in-der-hosentasche-1612-125080.html
Nur ein paar Monate alt und schon das beste Spieleportfolio. :-) Leider ist sein Betriebssystem wohl arg nervig.
Hab ihn hier seit Release und es ist ein tolles Ding - danke nochmals an Thomas Barth. ;)
Aber am meisten kommt als Handheld bei mir noch immer mein 3DS zum Einsatz, demnächst dann wohl die Switch. Für mich ist der GPD Win keine Alternative zu den Nintendo-Handhelden, sondern "nur" ein netter Zusatz.
PS4 7nd Xone waren beim Launch teurer als Switch. Was die Leistung angeht, gibt es wohl Leute, die das auf Bauteile reduzieren und dann welche, die die gesamte Hardware in ihrer speziellen Form des Zusammenwirkens sehen. Zu Letzteren gehöre ich und ich zähle sogar das besondere Nintendo-Portfolio dazu. De facto kriegt man das eben nur, wenn man Nintendo-Hardware kauft.
Mir hat die U sehr viel Spass bereitet (wie zuvor SNES und DS, Gamecube und 3DS, deshalb bleibe ich weiter dabei.
Ob nun Switch ein Erfolg wird oder nicht, kann man nicht sagen. Ich glaube aber, dass es keinerlei Auswirkungen auf die Art und Weise, wie Nintendo Spielspass definiert, haben wird. Insofern glaube ich, dass jene, die sich eine starke Leistung wünschen im der Hoffnung, grafisch anspruchsvolle 3rd-Party-Spiele in der Art, wie man sie auf PS4 und Xone sieht, auch auf Switch zu bekommen, auf lange Sicht eher enttäuscht werden. Nintendo scheint sich in den Kopf gesetzt zu haben, das Prinzip "möglichst familienfreundlich, Spielwitz statt bombastische Grafik, Hardware-Gimmick" weiter zu verfolgen. Das spricht nicht wirklich für eine ernstzunehmende Konkurrenz zu PS4 und Xone. Mir ist das aber zum Glück egal. Ich kann mich mit dem Prinzip gut anfreunden. Einzige Ausnahme war bisher die Wii-Fuchtelsteuerung. Die war mir zu anstrengend und ungenau. Aber Switch setzt da ja wieder auf klassische Controller. Ich sehe dem 3.3. also recht entspannt entgegen. Aber klar, wer was Anderes in Richtung PC-orientierte Konsole sucht, könnte nervös werden.
Wenn die Switch im Laden steht, werden Leute mit den jetzigen Preisen vergleichen und nicht mit den Launch-Preisen.
Ich finde die Switch gerade aufgrund ihrer Andersartigkeit auch sehr interessant. Aber mit dem Preis und dem Spieleportfolio bin ich ziemlich unglücklich, hat mich einiges an Überwindung gekostet, sie vorzubestellen, war auch eine rein emotionale und keine rationale Entscheidung. Ich bin mir auch sehr sicher, dass sie zum Weihnachtsgeschäft für 249€ zu haben sein wird.
Bei der WiiU hab ich noch ein Jahr gewartet und erst nach der ersten Preissenkung gekauft. Mit dem Gerät war ich nicht unzufrieden, aber PC und PS4 hab ich halt erheblich mehr genutzt. Das wird bei der Switch wohl wieder ähnlich werden.
Trotz aller Skepsis freu ich mich aber sehr auf den 3.3. und Zelda!
An die Preissenkung glaube ich nicht. Die Jungs bei Nintendo haben doch nichtmal die WiiU im Preis gesenkt, obwohl das im Moment glaub ich eh nur noch ein Abverkauf der Reste ist... meine mal gelesen zu haben dass sie die Produktion schon im November eingestellt haben.
naja, den 3DS haben sie sehr schnell nach Release im Preis gesenkt.
Stimmt, den vergesse ich immer - dafür kommt da gefühlt alle paar Monate (ja, ich weiss dass es länger ist) eine neue Version von... das war aber glaub ich auch das einzige Mal... daher meine Vermutung, dass die Switch schon schlechter als die WiiU laufen müsste, bis sich da was tut am Preis.
Die WiiU wurde nach etwa einem Jahr im Preis gesenkt und es gab auch ab und an mal attraktive Bundles. Ich hab darauf damals sehr bewusst gewartet und dann das Windwaker-Bundle gekauft.
Bei der WiiU waren wohl auch einfach die Produktionskosten etwas hoch und wenig Luft für Senkungen. Die Switch ist weitestgehend Smartphone-Hardware, da dürften sie auch bei 249€ noch Gewinn machen.
Und die Switch ist eine neue Konsole, die jetzt ein Erfolg werden muss. Bei der WiiU war wohl noch eine gewisse Wii-Arroganz vorhanden, die ihnen jetzt ausgetrieben wurde. Alleine beim Marketing merkt man schon, dass sie die Switch anders angehen, das ist viel besser als bei der WiiU.
Wenn ich mir überlege, wieviele Disketten ich früher für die Zockerei kaufen musste, ist so eine poblige SD-Karte in der tat nicht so schlimm.
Die Frage war doch eher welche Diskette mit einer "Sicherungskopie" man opferte um eine andere "Sicherungskopie" aus einem "seriösen" Schulhofhandel erstellen zu können.
Das hat man nicht gemacht. Es hätte das Konzept der dezentralen Sicherheitskopie doch vollkommen ausgehöhlt, eines der dezentralen Elemente zu vernichten.
Oh... das erinnert mich an die zahlreichen 10er Packs 5 1/4 Zoll Disketten, die mir mein Vater damals immer aus der City mitbringen musste... wenn ich Glück hatte hat er dabei "vergessen", sich die 19,80 Mark von meinem Taschengeld wieder zu holen... achja, das waren noch Zeiten. ;-)
Das kenne ich nur zu gut, das habe ich sehr ähnlich erlebt! :-D
Nicht zu vergessen der Diskettenlocher, um die Disketten auch beidseitig verwenden zu können :-)
Dragon Quest Heroes 1&2 frisst aber ganz schön viel Speicherplatz :-) 32Gbyte, wow!
Das ist, denke ich, vor allem dem zweiten Teil geschuldet. Der soll ja "richtige" Oberflächenwelten wie in einem typischen Dragon Quest-RPG bieten. Mit Städten, Dungeons. Inklusive Wettereffekten, Kisten die es zu öffnen gilt... Nicht mehr nur so eine Art Dynasty Warriors meets Tower Defend
Famitsu-Wertung waren 39/40 Punkten. Aber das nur mal am Rande :)
Okay sehr interessant :-) Nette Info, danke! Muss mir mal eine Preview dazu anschauen.
Wobei die PS4 Version allerdings völlig anders aussieht als die PS3, Vita und switch Versionen.
Grundsätzlich finde ich die Möglichkeit, selbst über die Grösse des Speichers entscheiden zu können gut, auch wenn sie zusätzliche Kosten bedeutet. Mich würde noch die Geschwindigkeit der SD-Karten interessieren. Xbox und PS setzen ja immer noch auf klassische Festplatten, wo bei ca. 100 MB/s Schluss ist. Sind die microSD-Karten da wesentlich schneller?
Eher nicht. Heute sind so 25MB/s standard, für 40 MB/s und 90 MB/s zahlt man Aufpreis. Würde mir nicht blind eine SD-Karte kaufen, sondern vorher immer die Specs anschauen.
Lies mal nach was aktuelle Platten so schaffen! Meine etwas ältere Seagate 2 TB Platte schafft 200 MB/s Lesen und Schreiben.
z.B. die hier: Seagate ST2000DX002
Naja, ist leider nur die halbe Wahrheit bei einer SSHD.
Warum? Die Platte schafft das ohne den Flash Teil.
200 MB/s Lesen und Schreiben glaube ich im Leben nicht.
Sicher nicht.
Sequentiell sind SD-Karten allein wegen der Bauart schon wesentlich langsamer, jedoch spielt das bei Spielen ab einem gewissen Bereich keine Rolle mehr. Eine Class-10 reicht da locker und du wirst maximal bei Ladezeiten noch Unterschiede bemerken.
Bei der Vita waren das zwischen der kleinsten und der größten Karte bis zu 25% Unterschied, also letztendlich ein paar Sekunden Ladezeit.
Danke, dann wird man also nicht damit rechnen können, dass die Ladezeiten auf der Switch besonders kurz sein werden.
War zu erwarten, deshalb meine ich immer noch, dass der Speicher zu klein ist, egal was unser Aladan :-D tm so meint. Aber ich denke, bis zu meiner Konsole in 2-3 Jahren wird Nintendo die Switch noch ändern.
Ja, in spätestens 2 - 3 Jahren kommt eine Switch XL, ein, zwei Jahre weiter dann die New Switch. Aber nur falls die Konsole kein Flop wird, sonst hat Nintendo ja schon angedeutet, dass der 3DS fortgeführt wird.
Wenn ich mich nicht irre, soll doch angeblich später im Jahr auch doch Support für USB-Speichergeräte kommen. Denn könnte man die Daten auch zwischen Festplatte und micoSD/internen Speicher hin und her schieben, wenn sich die Switch in der Docking-Station befindet. Wäre für mich ok. So oder so aber auf jeden Fall eine deutlich bessere Situation als damals auf der Vita.
Was ich so sehe, kann ich mir das einsetzen der SD Karte erst einmal sparen. Alle Haupttitel kaufe ich sowieso als Retail und die kleineren Downloadtitel sind auch in der Installationsgröße nicht groß. ;-)
Mein Handy hat mehr Speicher!
Meins auch..mit eingesetzter SD-Karte! Oh..
Mein 1,5 Jahre altes auch. Ohne SD Karte.
Mein iPad nicht. Und da darf ich nichtmal Speicherkarten reinstecken.
Einer der vielen Gründe, warum ich kein Apple kaufe.
Das schönste (und einzige schöne in der Liste) ist das zweitkleinste :)
Warum das einzig schöne? Dragon Quest, Disgaea und Nobunaga kommen doch auch für die PS4 ;)?
Wahnsinn wie wenig Platz die brauchen. Ich glaube auf meiner ps4/xbox one gibt's nur indie spiele mit der Größe
Das war ja klar. Nur finde ich immer noch, das bei eine System wo mich mir sogar den Speicher nachkaufen muss der Preis niedrige ausfallen hätte müssen.
"bei eine System wo mich mir sogar den Speicher nachkaufen muss"
musst du bei jedem system ;P
"der Preis niedrige ausfallen hätte müssen"
wo ist da der zusammenhang?
Du musst nicht bei allen Systemen Speicher nachkaufen. Sowohl auf iPad, Handy, PS4 und XboxOne komme ich mit den verbauten Speicherplatz prima aus - erkenne allerdings, das ich bei anderer Nutzung auch Bedarf haben würde.
im gegensatz zu ps4 und xbone muss man aber bei den modulen der switch die spiele nicht auch noch installieren, für retail käufer wird das also erstmal locker reichen.
btw, die ps4 platte war bei mir schon nach gut nem halben jahr voll xD
Gerade auf der PS4 habe ich mehr Probleme als mir lieb ist zumindest mit den bei mir verbauten 500 GB
Weil Speicher Geld kostet?! Und ich muss keinem Heimsystem Speicher mehr nachkaufen, seit es große Festplatten bei der Xbox 360 und der PS3 gab.
Wenn ich als Hersteller auch digital Software verkaufen möchte dann muss ich auch für ausreichend Speicher sorgen.
eben, speicher kostet geld, auch in der switch ;)
dann hast du aber maximal eine hand voll spiele und hättest auf der switch wahrscheinlich auch kaum probleme
Würde ich für die current-gen nur bedingt unterschreiben. Ich zocke schon quasi nur Retail und trotzdem wird der Platz auf der PS4 langsam aber stetig knapp, was echt einfach Mist ist...
Da hat die Switch vermutlich den Vorteil, dass wegen der Module keine Daten auf der Konsole geparkt werden.
Trotz Einzelhandel ist man ja auf der PS4 gezwungen, den größten Teil des Spiels auf der Festplatte zu installieren. Für alles andere ist das optische Medium wohl einfach zu langsam?
In ein paar Tagen bist du aber dank Anschlussmöglichkeit einer USB-Festplatte wenigstens nicht mehr darauf angewiesen, die interne Platte auszutauschen. Auch wenn das nicht wirklich schwieriger ist, als eine SD-Karte zu wechseln.
Und wenn man ehrlich ist dient das Speicher erweitern doch bei den meisten primär der Bequemlichkeit. Wenn ich ein Spiel durch hab lösche ich das von der Platte, Spielstände bleiben ja erhalten, falls ichs in 1-2 Jahren nochmal spielen will, weil ich keine Lust auf HDD-Tausch habe. Bei der One hab ich ne externe 1TB-Festplatte dran weil ich die Grad übrig hatte - wenn ich da so vorgehen würde wie bei der PS4 bräuchte ich die auch nicht, aber ich hab den Platz ja, also müll ichs halt zu. ;-)
Kommt dann aber ganz auf die Internetverbindung an. 30-50 GB laden ist nicht mit jeder Verbindung ein Spaß.
Ja, aber man packt ja auch nicht jedes spiel nach nem Jahr oder so nochmal aus. Grundsätzlich hast du natürlich recht.
Das ist auch der Grund, warum ich manche Spiele ungern löschen will..
Angesehen vom PC musste ich noch nie Speicher nachkaufen.
Ich erinnere mich auch nur einmal an eine Arbeitsspeichererweiterung für den N64.
Man muss keinen Speicher nachkaufen.
Man kann. Sind ja 32 GB drin.
Mit 64 GB wäre die Switch 20€ teurer geworden.
Was dann hier los gewesen wär.
Nicht auszudenken
Auch mit 64GB hätte die Switch locker für 250 verkauft werden können. Schaue dir einfach mal Tablet Preise an. Bedenke dabei, die Switch hat nur einen 6,2 Zoll 720p Schirm, den findest du selbst in 50 Euro Tablets kaum noch, und neben dem SOC ist das Display der teuerste Teil.
Das ist aber mal ziemlich weit weg von der Realität. Zeig mir mal bitte, wo die Allgemeinheit der Tablets unter 300 € ein Full HD Display hat.
Hä? Full HD? Du bist nicht auf dem neusten Stand, oder? Ab ca. 150 Euro haben praktisch alle Tablets Full HD Schirme bei 8 - 10 Zoll. Ab ca. 300 Euro geht es mit 2k und 10 - 12 Zoll los.
Nur die günstigen 200 - 250 Euro Windows Tablets haben da öfters noch mal niedrigere Auflösungen.
Zeig mal her, interessiert mich wirklich. Ich suche schon länger ein gescheites günstiges Tablet, das gute Hardware + FullHD hat. Das hat bisher nur das Shield in sich vereint.
Samsung und Sony sind leider ein wenig teurer als der Durchschnitt, deswegen würde ich die nicht als Referenzpreise nehmen.
Ich hatte schon vor über vier Jahren ein Acer Iconia A700 mit 1920x1200. Aktuell habe ich ein Asus Zenpad S3 10, das hat ein wenig mehr gekostet, 345 Euro, hat allerdings auch ein 2k Display und stellt ausstattungsmäßig ohnehin die Speerspitze bei den Androiden dar.
Für ca. 219 Euro bekommst du aktuell ein recht brauchbares Medion Lifetab P10505 mit Full HD. Oder für 250 Euro ein Lifetab X10301 mit 8-Kern CPU, 64GB, LTE und Full HD Schirm.
Das Acer Iconia Tab 10 gibt es in verschiedenen Ausführungen (x86 oder ARM CPU) ab ca. 190 Euro.
Ein Lenovo Tab 3 10plus kostet ca. 180 Euro.
Günstige Marken wie Odys oder Trekstor bieten ähnliche Preise wie Medion allerdings ist da meiner Erfahrung nach die Qualität nicht immer so toll.
Danke für die Übersicht. Werde ich wohl weiter warten müssen, die Hardware in den meisten Tablets ist leider schlechter als im Shield.
Das ist leider der Punkt. Mein Lenovo TAb 10-70 für 200 hat ein sehr gutes Preis-Leistungsverhältnis, spielt aber leistungsmäßig viel weiter unten vergleichbar höchstens mit einem Tegra 3. Mit einer Switch hat das nicht viel zu tun ...
Gibt es eigentlich keinem zu denken, dass das Shield Tablet als einziges mit einem derartigen Kampfpreis daher kommt? Bloß weil einer(!) mal - die Gründe lasse ich mal dahingestellt - den Marktpreis dumpt, ist das doch kein Standard?
Ich würde einfach mal die Preise der etablierten Marken für sich sprechen lassen: Samsung, Google, Apple ...
Ihr nehmt da aber einzig die GPU als Grundlage. Der Einsatzzweck von Tablets ist da doch eher breit gefächert und nicht primär auf das Zocken ausgelegt.
Hier geht es nicht um die GPU, sondern um den Chipsatz an sich.
Nur ist der 1GHz Quadcore in der Switch sicher nicht schneller als doppelt so hoch getaktete 8-Kerner in modernen Smartphones und Tablets.
Das dreht sich doch im Kreis ...
Selbst ein Galaxy S5, das im Benchmark sicher nicht auf der Höhe ist kostet heute noch um die 300€
Die Switch ist sicher nicht die eierlegende Wollmilchsau. Aber es gibt gerade mal ein (!) Tablet nämlich das Shield, was abzüglich vieler anderer Features ungefähr in diese Richtung geht. Und bloß weil das Shield zum Kampfpreis rauspromoted wird, soll die Switch jetzt überteuert sein?
Ich bleib dabei: Wenn du einen Tabletvergleich machst, dann schau auf die etablierten Marken.
Dir ist aber klar, dass Du gerade damit argumentiert hast, es gäbe nur einen Konkurrenten, also wäre das nicht relevant?
Was ist dann mit PlayStation gegenüber Xbox? ;)
bin ja fan von extravaganter hardware..
aber irgendwie möchte ich keine zweite psvita kaufen
Das der Speicher des Switch nicht für alles ausreichen wird, kam natürlich nicht unerwartet. Da sollte man sich als potentieller Digial-Käufer natürlich zweimal überlegen, ob man sich nicht einfach die Speicherkarte inkl Spiel in eine hübschen Box im Einzelhandel kaufen sollte oder nicht.
Das Lesen von Switch News ist mittlerweile echt unerträglich geworden.
Du meinst die Kommentare dazu, nicht die News selber. ;)
Wer liest denn schon den News-Text? ;-)
Ja - dem kann ich nur beipflichten. Ich lasse mich immer wieder dazu hinreißen, in die Kommentare zu schauen. Und wenn ich dann wieder so etwas lese wie "Warum bauen die da nicht eine 500GB HD ein?" oder "Das Gerät ist sowieso überteuert und interessiert mich nicht, aber.." kommt dieser Moment der Reue.
Bei mir nicht. Ich sehe mich eher bestätigt, dass die Switch viel Verbesserungspotenzial hat.
Die Kritik muss halt realistisch bleiben. Und mittlerweile gehen mir die Leute, die sich vor allem auskotzen wollen, ganz schön auf den Zeiger.
Och, erinnert an die guten alten Schulhofzeiten, können nostalgische Gefühle aufkommen. ;)
So richtig glücklich finde ich die Lösung nicht aber immerhin lässt sich der Speicher einfach erweitern. Ist für mich aber nicht der entscheidende (minus) Punkt.
Nintendo hätte einfach eine sd Karte mit 64 oder von mir aus 32 GB mit ins Paket stecken können. Kostet die sehr wenig und sie hätten die Kritik vermieden.
Bei vielspielern dürfte ein grossteil der verfügbaren 27 GB oder so für spielstände, Patches für retaiilspiele und dlc der retailspiele draufgehen.
Jetzt, wo du es erwähnst: Ich hoffe doch mal, die Speichermedien der Spiele (aus dem Retail) sind entsprechend so großzügig ausgelegt, dass da eben jene Patches und DLC noch mit hinauf passen können!
Wenn ich so an Drive Club auf der PS4 denke. Alle DLC nochmal einzeln zu installieren? Das könnte ich z.B. nur mit einer Flasche Schnaps bewältigen. Das alleine hat ja schon 30-60min gedauert! Schätzungsweise. Ich habe das in 3 Tagen abgearbeitet. Das wird also ewig die Festplatte zumüllen, selbst wenn ich den Titel einmal 3 Jahre nicht mehr angerührt haben werde.
Dann möchte ich aber bitte auch, dass sowas in der Art nicht die 32Gig internen Speicher auf der Switch verstopfen :)
Die Cartridges werden ziemlich sicher ROMs sein, alle Patches landen auf der internen "Platte" oder (vielleicht?) dem SD Speicher.
Ah, also für die Einzelhandelsspiele gibt es dann nach wie vor einen getrennten Einschub? Wusste ich nicht. Oder hab es schon wieder vergessen... :)
Siehe hier, da kommen die Cartridges rein:
https://c1.staticflickr.com/1/590/31734628893_61d49ec849_b.jpg
Ah! Prima, danke!
dlc, patches etc werden auf dem internen speicher der switch oder einer microsd karte gespeichert. selbst speicherstände werden nicht direkt auf den modulen gesichert
Ich habe mir eine "SanDisk Ultra Android microSDXC 128GB bis zu 80 MB/Sek Class 10" auf Amazon für 39 EUR gekauft, ist das OK für die Switch? Ich hätte kein Lust auf lange Ladezeiten....
Hm also ne Class 10 die 80 MB/Sec erreicht hatte ich noch nicht... aber wenn sie das wirklich schafft (mein Rekord liegt bei irgendwas um die 20 MB/Sec)... musst es trotzdem ausprobieren, wenn du die Switch da hast. ;-) Alles andere ist letztlich im Moment Rätselraten. Die Experten im Netz empfehlen wohl die nächste Geschwindkeitsevolution mit 108MB/Sec, aber letztlich glaube ich, dass die im Moment auch nur raten.
Die Frage ist ja auch, wie schnell der integrierte Speicher der Switch und der Flashspeicher der Module ist. Und so wie man Nintendo kennt, ist das bestimmt kein ultraschneller Highend-Flashspeicher, sondern irgendwas im Mittelfeld. Ich denke, eine vernünftige Class-10-Karte wird kaum langsamer sein.
Die Hardware ist ja auch nur etwas über WiiU-Level und fast alle WiiU-Spiele liefen direkt von Disc. Eine gute microSDHC-Card ist schneller.
Da der Speicher bei Videospielen immer das engste Nadelör ist, bringt ein schnellerer Speicher nur wenigen Spielen was, die Engines sind schon so optimiert, dass sie Texturen an passenden Stellen vorab laden etc.. Sieht man schön am PC, wo nur wenige Spiele spürbar von einer SSD gegenüber einer HDD profitieren.
Die WiiU-Disc fasste aber keine 13 GB sondern nur etwa die Hälfte und musste auch nur die Hälfte an Daten zum Start in den RAM schaufeln... klar letztlich geht probieren über studieren und wir sind am rumraten. Ich hab bei den Class 10 Karten halt die Erfahrung gemacht, dass die tatsächliche Leistung tatsächlich stark schwankt - laut Specs muss eine Class 10 Karte nur 10 MB/sec schaffen... meine schwankten in den letzten Jahren tatsächlich von ca. 8 MB/sec bis um die 20 MB/sec (einzelne Ausreisser mal ausgenommen), vor allem wenn mal viele kleine Dateien gelesen oder geschrieben werden sollen merkt man das schon arg.
Die Größe des Mediums ist doch wurscht, solange nicht alles in's RAM passt. Nachgeladen werden muss bei beiden konstant.
Und alleine die Seektime ist bei Flashspeicher halt um Dimensionen schneller, da darf die Transferrate ruhig mal kurz einbrechen. Bei einer Disc variiert die Transferrate außerdem ja auch, am äußeren Rand der Scheibe hat man andere Transferraten als im inneren Bereich.
Die Frage ist ja auch, wieviele Spiele die Hardware überhaupt an's Limit treiben werden. Wenn man sich Spiele wie Xenoblade Chronicles X auf der WiiU oder Resident Evil Revelations auf dem 3DS so ansieht, scheinen echt wenige Spiele die Nintendo-Konsolen wirklich auszureizen, die meisten sehen erheblich schlechter als die beiden genannten Beispiele aus.
Die Texturen bei Zelda Breath of the Wild machen jedenfalls nicht den Eindruck, als würden sie die 4GB RAM der Konsole gut nutzen. Skyrim auf den alten 512MB-RAM-Konsolen hatte bei einem Achtel des Speichers keine gröberen. :-)
Stimmt, die Größe des Mediums ist natürlich egal - Denkfehler. ;-) Kommt jetzt einfach vieles drauf an, wie die Software ist bzw. wie sie entwickelt wird etc. In jedem Fall ist langsamer Speicher imho am falschen Ende gespart. Aber ich bin mir fast sicher, dass einige Magazine da verschiedene Speicherkarten in ihrer Eignung vergleichen werden... und die paar Tage kommt man wohl auch mit 32 GB hin. :)
Ich würde eher wetten, dass eine Luxus-SD-Card mit 100MB/s deutlich schneller als ein Modul sein wird. Viel Unterschied wird man aber wohl nicht merken. Startet halt schneller, aber viel mehr nicht.
Das kommt wiederum auf die Ladezeiten im Spiel an und wie geschickt die OpenWorld z.B. in Zelda ihre Daten streamen kann.
Zelda wird vom Modul wohl gut laufen. Und das schafft bestimmt nicht die 100MB/s, die die schnellsten SDCards schaffen.
Ich hab am PC viel mit Spielen auf SSD herumgetestet und bisher nur zwei gefunden, wo der Unterschied deutlich ist. Das eine ist Witcher 3, wo eine SSD zu spät eingeblendete NPCs fast komplett verhindert, das andere ist Divinity: Original Sin, was unfassbar lange Startzeiten von HDD hat. Selbst mit SSD ist es noch nervig. Und bei beiden ist das eher ungünstige Programmierung, weil es zig andere Spiele gibt, die das in vergleichbaren Situationen besser hinbekommen.
Bei allen anderen Spielen, die ich probiert habe, ist der Unterschied vielleicht messbar, aber war für mich nicht spürbar. Der Festspeicher war im Vergleich zu Bus und RAM halt schon immer sehr langsam und Spieleentwickler können damit schon lange gut umgehen, indem sie Texturen & Co rechtzeitig vorladen und nicht erst in dem Moment, wo sie wirklich gebraucht werden.
Auch Battlefield 1 wird durch eine SSD deutlich erträglicher. Und endlich erwische ich auch mal den Panzer zum Start der Runde.
it`s a trap!
trying hard
Keineswegs, du verstehst es nur nicht.
Einfach Retail kaufen und gut is.
War zu erwarten. Ich denke selbst als Retailkäufer wird man aber über später oder lang nicht um eine Speichererweiterung drumrum kommen, außer DLCs lassen sich auch auf den Modulen ablegen.
Traurig ist, dass man bei dem Preis der Switch nicht gleich den internen Speicher von Haus aus größer dimensioniert hat.
Bei der Xbox One und der PS4 kommt man mit 500 GB auch nicht besonders weit. Daher sehe ich das Problem weniger beim Speicher, sondern mehr bei den Spielen. Hier muss Nintendo überzeugen und bei mir haben sie das bisher nicht geschafft (das schreibt ein Besitzer eines New 3ds und einer WiiU).
Also bei meiner PS4 bekomme ich so 6-10 normale Spiele installiert.
Wenn ich mir die Größen oben anschaue, dürften es bei der Switch 0-4 sein. Ist für mich durchaus ein relevanter Unterschied.
Dann darfst Du auch nicht mit dem "unnormalen" 32 GB Spiel der Switch vergleichen. Die 6-10 passen somit nicht zu den 0-4, besser nochmal nachrechnen...
Dann mach 2-4 daraus.
Eher 4-8 nach dem, was bisher angekündigt wurde.
Normale Spiele sind für mich Mario Kart oder Zelda. Klar, ich könnte auch auf die Festplatte der PS4/One 200 Indiespiele (oder die das Niveau haben) raufpacken.
Nimm nur Zelda raus, nachdem du es digital gekauft und gespielt hast und schon ist wieder ordentlich Platz. Währenddessen muss eh nichts anderes drauf, das frisst mehr als genug Zeit.
Aber gut, ich persönlich würde mir eh keine digitale Version kaufen, solange ich die Option für Retail habe und die digitale Version nicht immens billiger ist. ;-)
Klar, aktuell ist es bei dem kleinen Spieleangebot sowieso kein Problem (die Spiele waren Beispiele). Und sicherlich hat die Switch den Vorteil, dass "analoge" Spiele nicht installiert werden.
Die Frage ist sowieso noch, wie gut der Online-Store wird und ob man den überhaupt nutzen will, Stichwort: einen Account für alle Nintendoprodukte.
Ein Sache macht für mich aber keinen Sinn: Wenn man die Portabilität der Switch anpreist, warum noch Speichersticks für Spiele? Ich hab keine Lust, immer fünf Spiele mit mir rumzutragen, egal wie klein das Speichermedium ist. Die sollten schon auf dem Gerät gespeichert sein.
Aktuell würde es mit dem Speicherplatz der Switch in die Quere kommen. Bei mir wäre z.B. Mario Kart immer installiert (wie auf der PS4 FIFA, Madden NFL, ein Racing Game und ein Multiplayer-Ego-Shooter immer installiert sind). Möglicherweise noch ein weiteres Spiel in der Größenordnung. Dann würde es aber langsam schon knapp mit dem Speicher werden.
Das ist wie beim 3DS oder der Vita.
Die Geräte sind bei mir immer in einer Tragetasche, in die mehrere Spiele mit hinein passen. Bei der Switch habe ich eine Tasche mit 12 Plätzen für Spiele.. das ist mehr als genug und ohne Schutzhülle würde ich die Geräte sowieso nie herumtragen. ;-)
Auf meinem 3DS sind gerade Fire Emblem Awakening, Donkey Kong Country Returns 3D, Ocarina of Time 3D, A Link between Worlds, diverse Indie Titel wie Shantee, diverse Virtual Console und mehrere Demos installiert. Ich habe immer eine Schutztasche dabei aber höchstens ein Spiel, was dauerhaft im Slot steckt - aktuell GTA Chinatown Wars. Ich habe noch andere Retailspiele hier, ich spiele und kaufe aber seit geraumer Zeit primär digital - selbst bei Nintendo. Ich verstehe nicht, warum Nintendo das nach wie vor nicht kapiert - endlich haben sie ein Accountsystem und dann gibt es keinen Speicherplatz. Bei der Wii haben sie selbst zugegeben, dass 512MB zu wenig waren, bei der WiiU stellen die ne 8GB Version in den Laden und benötigen z.B. bei Zelda alleine eine 3GB Installation bei der Retailversion und nun krepelt man mit 32GB rum was schon zu Release(!) für das erste Spiel aus dem eShop zu wenig ist. Wirklich toll gemacht Nintendo. Budgethardware zum Premiumpreis und die nächsten 50€ für ne zusätzliche Speicherkarte, die ich zum Kaufpreis der Switch addieren kann um auf die realen Kosten zu kommen...
Keine Sorge, extra für dich bringen sie dann die 500 € Switch Variante mit 128 GB NAND-Speicher ;-)
Für alle anderen gilt. Die Switch ist unendlich erweiterbar im Speicher für minimales Geld. Ich empfehle momentan eine EVO+ von Samsung, da kosten 64 GB 17,99€.
Hätten sie die Switch teurer gemacht und es wäre mehr Speicher rein, hätten sich die Leute aufgeregt. Hätten sie 64 GB statt 32 GB rein und den Preis irgendwie gehalten, hätten sich die Leute aufgeregt, weil "nur" 64 GB drin sind. Letztendlich ist es eh egal, was Nintendo gemacht hätte, die Leute regen sich doch eh nur um des Aufregens willen auf. Im Alltag werden die wenigsten damit nochmal zu tun haben, denn wer mehr Speicher will, steckt einfach eine Karte rein und das Thema ist Geschichte.
Liebe Leute, kauft besser gleich eine 128 GB Karte... Sonst steigert ihr euch von viel zu wenig auf zu wenig.
Am besten gleich 3 x 128 GB!
> Währenddessen muss eh nichts anderes drauf, das frisst
> mehr als genug Zeit.
Soll auch Leute geben, die mehr als ein Spiel gleichzeitig spielen. Ich hab derzeit 16 Spiele installiert.
und für diese Menschen gibt es die Möglichkeit eine SD Karte einzulegen.
Die ich aber auch erst einmal "teuer" dazukaufen muss. Und deren Performance eben nicht vergleichbar mit direkt angebundenem Flashspeicher ist.
und den internen speicher gibts umsonst oder wie?...
Und ein größerer Flashspeicher wäre billiger?
Für den Hersteller (Anstelle von mir)? Definitiv. Bei dem Preis der Switch erwarte ich, dass mehr Speicherausstattung vorhanden wäre.
Aber auch nur, wenn Du diese 1GB Spielchen da drauf hast. Von den 32GB sind ja nur ~25GB nutzbar. Zelda - das dürften ja wohl die meisten spielen - belegt ja dann schon alleine über 50% des Speichers.
Natürlich ist die Launch-Spiele-Verfügbarkeit ein großes Problem!
Aber rein auf das Speicherplatzthema bezogen, finde ich das von Nintendo sehr kurzsichtig: heutzutage hat man einfach mehr Spiele auf dem Spielesystem (da viel größere Auswahl) und es wird mehr digital gekauft denn je.
Mit der Switch ist der Nutzer quasi schon fast gezwungen die Konsole "sehr bald" zu erweitern. Sie soll ja mobil sein, also: irgendwie hat das Nintendo selber nicht geschnallt. Ständig Spiele löschen und neu runterladen, das kann nicht deren Ernst sein?
Aber der Nutzer muss ja sowieso kräftig nachkaufen (Controller...). Die armen Eltern.
Die Switch kommt mit 2 Controllern. Wo genau muss man da jetzt kräftig nachkaufen, es sei denn man möchte das aus eigenem Interesse? Nötig ist es definitiv nicht.
"Aber der Nutzer muss ja sowieso kräftig nachkaufen (Controller...). Die armen Eltern."
Ist doch bei allen Konsolen so. Als "arme Eltern" durfte ich bisher für jedes System etliche Controller dazukaufen. Abgesehen davon, dass es durchaus Sinn macht, den eigen Controller nicht den Kindern zum Fraß vorzuwerfen ;)
Ich hatte mit den 500gb bisher keinerlei Probleme.
Im Vergleich mit manch aktuellem PC-Spiel ist Zelda mit 13 GB ja winzig. Trotz großer Welt und Sprachausgabe.
Audiofiles und die Größe der Welt waren noch nie wirklich ausschlaggebend für die Größe des Spiels. Texturen sind meistens der größte Posten. Oder mal ein wenig hart ausgedrückt: Man sieht Zelda durchaus an, dass es nicht viel Speicher braucht.
Auch wenn es in sich ganz stimmig aussieht.
Die normale Version von Skyrim war nur 6 oder 7 GB groß. ;)
Das ist ja auch schon uralt ;-)
Das neue Doom verschlingt etwa das zehnfache...
Hat aber auch eine riesige Spielwelt und ist grafisch nicht viel schlechter als Zelda. ;)
Da musst Du aber schon ein großes Stück Ironie mitschwingen lassen.