Erst kürzlich gab Sony auf dem offiziellen Playstation Blog den Start der Betaphase für das kommende PS4-Firmware-Update bekannt (mehr dazu hier: PS4: System-Update 4.50 unterstützt externe Festplatten, eigene Hintergrundbilder und 3D-Blu-rays auf PSVR). Wie der Hersteller nun nachträglich gegenüber Polygon bestätigte, liefert das Update auch einen Boost-Modus, der die Performance von einigen Spielen verbessert. Konkret geht es um die Titel, die noch vor dem Launch der PS4-Pro (CUH-7000-Serie) erschienen sind und bisher kein Update für die PS4-Pro-Unterstützung erhalten haben. Laut Sony werden die CPU und GPU der PS4-Pro in diesem Modus höher getaktet, um ein flüssigeres Spielerlebnis zu erreichen. Ein Video auf YouTube zeigt am Beispiel von The Evil Within (Testnote: 8.5), wie sehr der Titel von dem Leistungsschub profitiert. Den Clip könnt ihr euch unterhalb dieser Zeilen anschauen.
Der Modus wirkt sich im Wesentlichen nur auf die Framerate und die Ladezeiten aus. Grafische Verbesserungen und höhere Texturen, wie bei einem richtigen PS4-Pro-Patch solltet ihr also nicht erwarten. Einige Titel, wie beispielsweise Wolfenstein - The New Order (Testnote: 7.5), die auf dynamische Auflösung setzen, können aber durchaus von dem Leistungsschub profitieren und mit weniger Schwankungen bei der Auflösung laufen. Just Cause 3 (Testnote: 8.0), das starke FPS-Probleme auf Konsolen hatte, läuft im Boost-Modus nun ebenfalls flüssiger. Das gleiche gilt auch für The Witcher 3 - Wild Hunt (Testnote: 9.0) und Bloodborne (Testnote: 9.0).
Auf Reddit haben einige Spieler überdies von einem deutlich besseren VR-Erlebnis seit der Installation des Updates berichtet. Unter anderem ist dort von einer höheren Bildqualität im Kinomodus die Rede, die offenbar auf beiden Konsolenversionen bemerkt wurden. Sony hat sich dazu bisher noch nicht geäußert. Den Reddit-Beitrag findet ihr unter dem Quellenlink.
56 Kudos
Unabhängig. Meinungsstark.
Scheint ein potentes update zu werden!
Hieß es nicht mal, dass es keine Framerate Unterschiede in Multiplayer Spielen geben soll? Erkennt die Pro das oder ist es Sony jetzt egal?
ist immernoch so. spiele mit 30fps cap werden nicht plötzlich mit mehr fps laufen
Ein Hoch auf FPS-Limits! /s
das brauchst du garnicht so sarkastisch zu sagen, die haben schon ihren nutzen
Ach, und welchen?
na, man kann dafür sorgen, dass alle schön unter den gleich schlechten bedingungen zocken müssen. und man kann die fps auf die bildwiederholrate des ausgabegeräts begrenzen. mehr fällt mir aber auch nicht ein. :)
Gegen einen optionalen Framelimiter oder V-Sync spricht ja nichts, solange abschaltbar. Aber harte FPS-Grenzen in Spieleengines... Nogo.
Weil wenn Sony ein Update.... *huch* Mir kommt das plötzlich alles so komisch vor. :D
Okay, dann ist natürlich uneingeschränkt gut :). Mir war nicht bewusst das alle Multiplayer Spiele per se ein FPS Cap haben.
Aber dadurch wird die PS4 Pro ja dennoch deutlich geringere Framedrops auch bei älteren Titeln haben. Nicht, dass mich das gerade groß kümmern würde. Aber für manchen sicher wichtig!
Quasi so, wie der Unterschied bei Battlefield 1: https://youtu.be/QoJjOxhcLY0
Zumindest findet die Pro endlich ihre wahre Bestimmung: Das HW maessige Patchen von schlecht umgesetzter Software :)
So ein Schwachsinn... grmbl.
Ich sehe hier eh den Aufreger nicht. Auf dem PC ist das schon immer so gewesen und interessiert doch auch niemanden. Warum das hier jetzt auf einmal ein Thema sein soll, erschliesst sich mir nicht.
Richtig. Dass beispielsweise der TV durch seine immensen Eingabeverzögerungszeiten (Bei den allermeisten Geräten selbst im "Spiele"-Modus) der deutlich limitierendere Faktor ist, scheinen irgendwie nur wenige zu begreifen.
Und selbst wenn man das außer Acht lässt: Solange der Server nur mit 30 Ticks rechnet, bringt einem die höhere Framerate auch keinen Vorteil. Sie ist einfach nur angenehmer anzusehen.
Von der Latenz und dem P2P Problem der meisten Konsolenspiele fange ich gar nicht erst an.
Aber hauptsache man kann sich künstlich über son Unsinn wie vermeintliche "Wettbewerbsvorteile" aufregen.
Was sind für dich immense Eingabeverzögerungszeiten? Ich zumindest habe keine sichtbaren Verzögerungen bei Wireless-Controllern am TV. Das die da sind ist klar, aber höchstens im zweistelligen Millisekunden-Bereich.
Nicht die Controller, der TV.
Dort sind Eingabeverzögerungen um 150ms vollkommen normal. (Wie gesagt, selbst bei manchen TVs im Spiele-Modus) Und das ist definitiv bemerkbar.
Hab das schon richtig verstanden und meinte auch von der Eingabe am Controller bis zur Anzeige am TV. Wenn der TV der limiterende Faktor, muss man es dennoch sehen. Und 150ms sind sehr viel und spürbar. Die habe ich bei mir nicht, und liegen unter 100ms.
Dann hast Du einen guten TV. Aber wie gesagt, hier kaufen ja die wenigsten wahrscheinlich ihre TV Geräte nach diesen Kriterien.
Jep. Ich bin auch einer der ganz wenigen die mit einem USB-Stick gefüllt mit Testbilder- und Videos zum örtlichen Händlern gehen, die mir dann den TV meiner Wahl aufstellen und mich an dem austoben lassen dürfen.
Damit du den TV nach den Tests günstig im Netz bestellen kannst, wa? :-)
Nope.
ein zweistelliger millisekunden-bereich ist im unteren bereich schon durchaus spürbar bis, im oberen bereich, nahezu unspielbar.
Bei Gamepad-Eingaben sind 50ms schon als Verzögerung nicht mehr auf dem TV sichtbar. Um es überhaupt optisch sichtbar zu machen, lass mal eine LED mit 30Hz blinken.
Für mich ist es kein Aufreger, abgesehen davon, dass ich es nicht mag belogen zu werden ;)
Gab es die Meldung nicht schon vor ein paar Tagen?
Jup hab es entsprechend angepasst. Da sind nur die neuen Infos wichtig. :)
Ah, okay. Danke.
Da dürfte Bloodborne bei mir besonders profitieren.
Die Standard-PS4 "Amateur" zu schimpfen ist ein tolles Schachzug.
Du weisst aber, daß das nur dieser eine User so nennt, der die Vergleichsvideos gemacht hat?
Naja, eigentlich ist das nüchtern betrachtet die Idee von Sony gewesen. Das Gegenteil von Profi ist eben der Amateur.
Mich verletzt das nicht wirklich. Zocke eh das meiste auf meinem Gaming PC und für die paar exklusiven Titel reicht mir die Amateur PS4.
Aber nur, wenn man in E-Sport denkt.
Nur weil mir eine geringfügig leistungsfähigere Hardware zur Verfügung steht, muss ich die alte ja nicht weg werfen. Auch die ältere Hardware erledigt seine Aufgabe. Außerdem sind echte "Pros" doch ohnehin am PC unterwegs.
Ach, der Boost-Modus ist nur für die Pro? Na dann, ich hätte mir einen solchen Modus für die Standard-PS4 auch schlecht vorstellen können.
Man spricht ja beim Boost Modus vom übertakten. Nun bitte korrigiert mich, da ich das Thema nicht wirklich verfolge.. In der Pro ist eigentlich alles doppelt vorhanden, also CPU und GPU je 2x. D.h. für mich im Boost Modus wird immer noch nur die Single CPU+GPU genutzt. So sollte es doch möglich sein, mit besserer Kühlung bei der alten PS4 auch den Boost Modus nutzen zu können. *reines Gedankenspiel
Die GPU ist im Butterfly Design doppelt vorhanden und alle Komponenten laufen mit höherem Takt. Zusätzlich gibt es für Drittfunktionen einen eigenen RAM, womit für Spiele mehr Speicher vorhanden ist.
Besten Dank.
Die Ps vr wurde von der Version 2.0 auf die Version 2.4 gehoben, die Bildqualität beim Video schauen wurde verbessert und man kann jetzt wohl auch 3D schauen habe ich aber auch noch nicht ausprobiert
huj, das scheint schon was auszumachen.
Just Cause 3 auf Konsole endlich in passender FPS? Das werde ich testen.
the Evil Within ist aber auch unterirdisch performant auf der ps4!
3D-Blurays in PSVR stelle ich mir interessant vor. 3D (auch wenn es nur ein stereoskopischer Film ist) wirkt mit einem VR-Headset ein gutes Stück räumlicher als auf dem Fernseher. Dafür hat man eine deutlich gröbere Auflösung.
Für Leute, die keinen 3D-Fernseher haben, auf jeden Fall ein nettes Goodie.
Ich hab mal 3D-Videos auf einem Smartphone mit 1080p-Screen mit Pentile Matrix in so einem Google-Cardboard-Klon gesehen und das war schon wirklich nett, wenn auch sehr grob. Die PSVR hat ein deutlich besseres Bild. Bin gespannt, wie das aussieht.
Es war ja schon bescheuert, die Mehrleistung der PS4 Pro nicht für alte Titel nutzen zu können. Werde das sicher aktivieren.
Ist halt nicht immer unproblematisch, da die PS4 Pro bei der Entwicklung vieler Spiele noch gar nicht bekannt war und entsprechend nicht eingeplant wurde.
Ein schönes Beispiel vom PC ist Skyrim. Wenn man das mit mehr als 60 fps spielt, dreht die Physikengine komplett durch und das Spiel wird an einigen Stellen unspielbar.
Da Konsolen bisher nicht schneller wurden, hat sowas nicht unbedingt jeder Entwickler eingeplant.
Und ein fester Framecap bei 30 fps wird ohne Update bei der PS4 Pro auch bei 30 fps bleiben, freu dich nicht zu früh.
Skyrim kenne ich doch. Aber ich habe eh keine Probleme mit geringen Frameraten, da bin ich völlig unempfindlich gegenüber. Aber wenn man schon bessere Hardware hat, dann soll sie auch genutzt werden.
Geht halt nicht, wenn das Spiel zu sehr auf die alte Hardware ausgelegt wurde. Skyrim auf dem PC sollte nur ein Beispiel dafür sein, da hat Bethesda nicht eingeplant, dass PCs auch 144-Hz-Monitore haben können und das Spiel ist bei 144 fps kaum noch spielbar, weil die Physikengine komplett ausrastet. Vom PS4-Skyrim hab ich gar nicht geredet.
Hier mal ein lustiges Video von Skyrim mit >120fps:
https://www.youtube.com/watch?v=YwhNNF43ffs
Sowas in der Art kann halt auch bei Spielen passieren, die auf 30 fps mit der PS4 ausgelegt waren und mit der Pro dann 60 fps schaffen. Entsprechend geht Sony halt etwas vorsichtiger vor.
Und wann kann die PS4 endlich Musik CD's wiedergeben
Wenn mehr als 10% der PS4-User Sony-Aktien kaufen.
Musik CDs gehören genau wie Kasseten und VHS Tapes ins Museum und sollten nicht die heimische Wohnung zumüllen!
Golmo aus! Böser Troll, ganz pfui!
Amen.
VHS und Kassseten braucht kein Mensch, aber für die CD gibt es keinen Nachfolger, der sich durchgesetzt hat. Super Audio CD und DVD-Audio besitzen nur Nischenstatus. Klar man kann alle Songs als MP3s kaufen, aber das geht zu Lasten der Audioqualität.
Die heutigen Stores bieten i.d.R. Bitraten von 256-320 KBit/s. Da hört man keinen Unterschied zur CD mehr, siehe:
https://www.heise.de/ct/artikel/Kreuzverhoertest-287592.html
Solange man also nur konsumiert und nicht remixed o.ä. ist die Qualität von Downloads völlig in Ordnung.
Audiophile bilden sich natürlich ein, einen Unterschied zu hören, aber bei einem Blindtest würden sie es auch nicht mehr unterscheiden können.
Das kommt immer drauf an wie gemastered die sachen und in welchem Format sie convertiert sind. Eine reine Audio CD bzw. FLAC ist auf Grund seiner Anwendungsmöglichleit nicht zu ersetzen. Zumal du neben einem physischen Medium eben auch die Quelldatei hast
Solange ich die Musik nur anhöre, ist das ja alles egal.
Nein, es ist ein Unterschied ob du etwas erwirbst oder bei einem Stream nur eine eingeschränkte Leihmöglichkeir auf Monats Basis hast.
Auch mp3s können gekauft werden.
Ich hab von Stores und nicht von Diensten wie Spotify geredet.
Dann würde ich immer noch bei der CD bleiben, da nur diese Verlustfrei und unkompromiert ist. Da habe ich selbst die Möglichkeit diese in MPEG 4 umzuwandeln
Wirklich verlustfrei ist eine CD auch nicht. Es wird ja ein analoges Audiosignal auf 44100 Samples à 2 Byte (bzw. 4 Byte bei Stereo) pro Sekunde reduziert. Reicht für einen Menschen, aber wenn du bspw. die Geschwindigkeit reduzierst, hat es starke Artefakte.
Wenn man nur hört und das reduzierte File eine Bitrate von bspw. 320 KBit/s hat, hört kein Mensch einen Unterschied. Konvertieren ist nicht ideal, das stimmt, aber es gibt auch keinen wirklichen Grund mehr, ein MP3 nach AAC oder umgekehrt zu konvertieren.
Wer CDs gern aus ideellen Gründen in's Regal stellt, hat seinen Grund, sicher. Aber die Qualität ist bei heutigen Komprimierungsverfahren nur noch sehr theoretisch und bei reinem Konsum nicht unterscheidbar für Menschen.
Die CD an sich ist durchaus Verlustfrei, es liegt ein reines WAV Signal vor. Dass es natürlich im Vergleich zur Studio-Aufnahme bereits einen gewissen Verlust hat, ist natürlich eine andere Sache. Aber solange man als Konsument keine andere Möglichkeit hat, an gleichwertige oder bessere Qualität - und das wohlgemerkt bei der breiten Verfügbarkeit über alle Musikrichtungen und Veröffentlichungen hinweg - heran zu kommen, bleibt sie das Maß der Dinge.
Es gibt außerdem einen guten Grund, warum man MP3 nicht nehmen sollte: Es ist recht ineffizenter Codec. Ich nutze beispielsweise für unterwegs auf dem Telefon OGG-Vorbis, weil es eben bei gleicher Qualität deutlich effizienter arbeitet, bzw. mehr Qualität bei gleicher Speichermenge bietet. Zuhause, wo man genügend Speicherplatz hat, liegt alles als FLAC vor.
Haben die bei Amazon nicht eine variable Bitrate? Ich finde, dass sich die Songs deutlich besser anhören, wenn ich selber MP3s erstelle statt die von Amazon zu kaufen.
Das kenn ich durch FLAC zu MPEG4 formatierer. Du hast das gefühl jeder nimmt einen anderen Formatierungscodec. Da scheint es nichts einheitliches zu geben
Selbst wenn man den Unterschied nicht hört (Ich höre - vor einigen Jahren, als ich noch jünger war (und dementsprechend auch besser gehört habe) im Blindtest ausprobiert - ab rund 192kbit/s kaum einen Unterschied mehr. Bei gaaanz gaaanz wenigen Aufnahmen hörte ich bei 256kbit/s noch einen Unterschied in der Räumlichkeit (MP3 schneidet die oberen Frequenzen, welche u.a. für die räumliche Wahrnehmung relevant sind, ab.), das wars dann aber.) heißt das nicht, dass man sich den komprimierten Mist auch geben muss.
Warum sollte ich also gleiches Geld für schlechtere Qualität ausgeben!?
Sobald es endlich flächendeckend FLAC Downloads gibt, bin ich der erste, der garantiert nur noch Downloads kauft. Aber bis dahin führt kein Weg an der CD vorbei.
Warum ist die komprimierte Version denn Mist, wenn du keinen Unterschied hörst?
Und gleiches Geld würde ich mal stark anzweifeln. Nicht jedes Lied eines Albums gefällt einem ja, wenn man nur die Lieder kauft, die man mag, ist man günstiger unterwegs. Beim Vergleich zwischen Maxi-CD (gibt's das überhaupt noch?) und einem MP3 gewinnt sowieso das MP3.
Ich will die CD ja nicht generell schlecht reden - wer einfach was Physikalisches in Händen halten will oder wer die Musik für sich selbst remixed, hat natürlich damit Vorteile. Ich kaufe von meinen Lieblingsbands auch noch die CDs, obwohl ich die kein einziges mal anhöre und nur direkt rippe. Aber rein zum Anhören wegen der Qualität die CD zu nehmen... da redet man sich nur was ein.
Aus vielerlei Hinsicht. Erstens alleine wegen der puren Tatsache, dass die Musik einfach in minderwertigem Format vorliegt, im Vergleich zur CD.
Dann ist es schlussendlich nicht möglich, von einem Verlustbehafteten Format wie MP3 in ein anderes Format zu konvertieren, ohne nochmals Qualität zu verlieren.
Ich kenne niemanden, der viel Musik hört und nur einzelne Lieder kauft. Ich und auch alle, die ich kenne, kaufen ganze Alben. Aber das mag sicherlich auch daran liegen, was man bevorzugt hört. Ich hab natürlich auch schon mal einzelne Songs als Downloads gekauft. Aber im Allgemeinen kaufe ich eben ganze Alben. Und da sind sie, so im Groben, ziemlich gleich teuer. Mal ist die CD etwas teurer, mal die CD günstiger. (Vor allem bei alten Sachen)
Eine CD mit Cover usw. ist ja ganz nett, aber muss ich ehrlich gesagt nicht haben. Anders als bei meiner Filmsammlung nehme ich meine CDs quasi gar nicht mehr aus dem Regal, sobald sie einmal als FLAC Dateien auf meinem NAS liegen. Wozu auch. Bei der Filmsammlung hingegen wäre es alleine auf Grund des Platzbedarfs schier unmöglich das alles zu digitalisieren. Vom Zeitaufwand gar nicht erst reden...
Achja, noch eine Anmerkung (vor allem auch für andere, die mitlesen), zum c't-Test:
Man beachte, dass im Test von 128kbit/s PRO KANAL die Rede ist. Die Bitrate-Angabe einer MP3 (Wie man sie auf Webseiten oder auch in den Windows-Dateieigenschaften liest), bezieht sich aber in der Regel auf Stereo. Das heißt, die im Test genannten 128kbit/s sind reale 256kbit/s!
" Audiophile bilden sich natürlich ein, einen Unterschied zu hören, aber bei einem Blindtest würden sie es auch nicht mehr unterscheiden können."
Die Aussage ist falsch. Zum einen brauchst du den Vergleich zwischen reiner Datei und niedrig convertierter um den Unterschied zu kennen. Wenn man dir immer nur das schlechtere zeigt weißt du nie wie es besser klingt. Zum anderen kommt es darauf an wie oft du das Lied mit welchen Quellen und in welcher Lautstärke hörst. Klar kannst du jemanden vor einem Lied das er nicht kennt ihn beide Versionen hören lassen und dann fragen welches besser ist. Aber wie es so mit dem ersten hören ist, wirst du dir beim ersten Hören noch nicht aller Details und der Räumlichkeit bewusst. Du musst dir Dinge einprägen um sie vergleichen zu können.
Ist halt wie mit der PS4 Pro, stell mal die Person vor Infamous Second Son für 3 Minuten vor das eine Bild und dann das andere, der wirds genau so schwer haben
"Audiophile bilden sich natürlich ein, einen Unterschied zu hören, aber bei einem Blindtest würden sie es auch nicht mehr unterscheiden können."
So schaut es aus.
Das behaupten die die soetwas immer nur von außen betrachten
Naja, ist ja nicht so, als ob es nicht diese Goldohren durchaus gäbe. Am besten einfach mal einen Blick ins Voodoo Unterforum im HiFi-Forum.de werfen, wenn man eine Runde lachen will :D
Interessante beschäftigung. Du solltest dich aber lieber nehr mit der Materie beschäftigen, Musik hören und gegebenfalls das reproduzieren was du selber nur belächelst. Das Ding ist es gibt soviele unterschiedliche Kopfhörer, Kopfhörer Typen, Equipment, wirkungsgrade und Soundketten,dass man jede einzelne Aussage nicht als fake pauschalisieren kann. Je empfindlcher und auflösender der Kopfhörer ist und je öfter du das Lied gehört und verinerlicht hast desto mehr verfässtigt sich ein gewisses Stereobild des Liedes und klar kanns dann sein das du in dem einen Lied etwas deutlicher wahrnimmst als in dem selben das runter convertiert ist. Ich persönlich hab besseres zu tun, als Lieder Stunden lang (nicht an Stück) zu vergleichen nur um mir dann eine Meinung zu bilden, aber aus Prinzip würde ich dem allem nicht wiedersprechen. Viele verschwören Kopfhörerkabel aus Kupfer oder Silber schon als Vodoo obwohl diese Kabel nachweislich andere Impedanzen und Wirkungsgrade am Kopfhörer bewirken. Wer aber keine Ahnung hat lacht einfach
Entweder Du weist absolut nicht, was ich gemeint habe, oder Du bist selbst einer dieser selbsternannten Goldohren. Es gibt keinen Kabelklang. Auch keine Matten, die man auf CDs legt, oder Kegel oder sonstigen Voodoo-Schwachsinn, die den Klang beeinflussen. Ebenso ist es scheissegal, ob die Litzen im Kabel links herum oder rechts herum verdrillt werden. Und es gibt erst recht keine Flussrichtung im Kabel.
Das ist alles physkalischer Unsinn.
Noch einmal Kupfer und Silber haben andere Impedanzen. Vorallem im InEar Bereich kann das den Klang verändern, da du mit anderen Ohm und der damit folgenden Impedanz zu tun hast. Wenn es einen Kopfhörer Typ gibt der auf niedrige Impedanzen und Wiederständen stark reagiert dann sind das hochauflösende InEars. Und diese Wiederstände und Abweichungen lassen sich natürlich auch wissenschaftlich bemessen. Und da diese Abweichungen den Klang formen, gibt es auch einen Klang Unterschied.
Ich besitze zwar selbst kein solches Kabel, habe jedoch die Erfahrung gemacht, dass ich mit einem Kabel in dem Kupfer verarbeitet war, das Rauschverhalten meines Inears (mit der empfindlichsten InEars auf dem Markt) stark abgenommen hat und dies den Klang - dadurch da eben kein wahrnehmbares Rauschen mehr da war, das Stereobild klarer war. Ich bin solch einer Thematik distanziert und skeptisch genug um einbildung von Wahrnehmung im Klang unterscheiden zu können. Wir reden nicht von Unterschieden von Tag und Nacht, sind sind aber existent. Es ist aber schwer jemanden mit Erfahrungswerten zu argumentieren, wenn das Gegenüber keinerlei solcje Berührungspunkte hatte.
> Noch einmal Kupfer und Silber haben andere Impedanzen.
Haben sie, das ändert aber rein gar nichts am Signal.
Aber ich sehe schon, das ergibt keinen weiteren Sinn, mit Dir darüber zu diskutieren.
Sie ändern etwas am Wirkungsgrad des Kopfhörer. Ich kann aus Erfahrung sprechen, dass tut mir leid.
Das eigentliche Problem hier ist, du gibst vor unter objektiven Gesichtspunkten zu argumentieren ohne dies zu können, da du dich über das Thema selbst lustig machst und so vorbelastet bist zudem stelle ich meinen Erfahrungswert über deiner Behauptung weil diese shöicht falsch ist. Impedanzen haben einfluss auf den Wirkungsgrad von InEar Kopfhörern.
Nur ist der Einfluss auf den Wirkungsgrad auf grund der geringfügig anderen Leitfähigkeit von Gold, Silber oder Kupfer garantiert nicht hörbar. Denn er ist messtechnisch bereits in einem absolut insignifikanten Bereich.
Du hast weniger Grundrauschen und dies ist wahrnehmbar. Ich rede explizit von hochauflösenden Multi BA InEars die schon auf geringste Impedanzen stark reagieren
Wenn Du mir ein alternatives Medium anbietest, dass mindestens (!) die gleiche Qualität liefert, gerne.
Solange aber Hi-Res Downloads eher die Ausnahme, bzw. je nach Genre kaum vorhanden, sind, bleibt wohl nur der Griff zur CD.
Wer sich natürlich eh nur über Spotify mit dem 08/15 Chart-Gedöhns zumüllt, hat das Problem natürlich nicht.
Das über Spotify nur Charts laufen, halte ich für maßlos übertrieben.
Das hab ich auch nicht behauptet, oder?
Ach verstehe. Dann wolltest du mit dem 08/15 Chart-Gedöhns wohl allgemein auf die Qualität dieser Titel hin deuten und das man dafür auch auf Spotify locker zurück greifen kann, ohne bei dieser Art der Musik große Qualtitätsverluste befürchten zu müssen.
Loudness War, Audio normalization und sowas. Na gut, falsch verstanden.
So ist es.
Spotify bietet in der bezahlten Variante übrigens 320 KBit/s.
Nehmen wir mal an, dass FLAC etwa 50% einspart und rechnen wir mal CD-Qualität um:
16 Bit, Stereo, bei 44,1 kHz - das sind 16 Bit * 2 * 44100 = 1.411.200 Bit/s = 1378 KBit/s
Bei FLAC halbiert sich das dann etwa und ist bei 689 KBit/s. Wenn man bedenkt, dass darin noch alle Informationen enthalten sind und nichts verlorengegangen ist, sind die 320 KBit/s von MP3s mit Verlusten doch recht nah dran.
Den will ich sehen, der zwischen FLAC und den 320 KBit/s von Spotify im Blindtest noch einen Unterschied hört. Das Entscheidende ist der Blindtest. Wenn ich glaube, dass MP3 schlecht ist und weiß, welches Stück MP3 ist, bilde ich mir ein, dass es schlechter ist.
Knapp daneben ist halt auch vorbei. Ich würde alleine schon aus Prinzip keine komprimierte Musik kaufen. (Außer wie oben schon erwähnt, für explizit einige wenige Titel, die man gezielt kauft.)
Aber ich hoffe, dass sich die Diskussion ohnehin bald erledigt, sobald Amazon auch FLAC Downloads anbietet :D
ist denn bekannt wann der patch erscheint ?
Beim letzten Update lag zwischen Beta und Veröffentlichung rund 1 Monat!
bei denen davor auch grob
Ich bin gespannt :)
Vielleicht lege ich mir dann doch mal noch ne externe Festplatte zu
Hauptsache es ruckelt weniger.
Hauptsache mehr VR!
Jetzt überlege ich ernsthaft mir auch eine Pro zu holen und jetzt ist die überall ausverkauft oder 50-100 € teurer.
:-(
Diese Hardware hat immer den Vorteil veraltet und billig zu werden. Hab nur etwas geduld. Die normale PS4 ist nicht schlechter