Für jene unter euch, die sich noch nicht sicher sind, ob sich die Vorbestellung beziehungsweise der Erwerb der Nintendo Switch lohnt, könnten die Angaben auf der kürzlich aktualisierten offiziellen Website zur kommenden Konsole bei der Entscheidungsfindung behilflich sein, selbst wenn manches davon bereits bekannt ist.
Detailliert aufgelistet und anhand entsprechender Bilder könnt ihr euch ausführlich über die offiziellen Hardware-Spezifikationen der Switch informieren. Neben der Konsole selbst werden die Switch-Station, die Joy-Con, die Handgelenksschlaufe der Joy-Con sowie die Joy-Con-Halterung ausgiebig vorgestellt, in dem jeweils Vorder- und Rückansicht (beziehungsweise seitliche Darstellung) sowie Angaben wie Abmessungen, Gewicht, Anschlüsse, Video- und Audio-Output, Sensoren, Ladezeit, Akkulaufzeit und so weiter aufgeführt werden. Mittels der einzelnen Schaubilder seht ihr darüber hinaus, an welchen Stellen sich welche Funktionen, Tasten, Anschlüsse und dergleichen befinden.
Unter anderem könnt ihr auf der Website mit ihren zusammenfassenden Informationen nachlesen, dass die Akkukapazität der Konsole 4310 mAh beträgt und der interne Akku nicht entfernt werden kann, jedoch vorgesehen ist, über den Nintendo-Service den kostenpflichtigen Austausch anzubieten. Während die Ladezeit der Konsole mit etwa drei Stunden angegeben wird – sofern sie sich im Standby-Modus befindet –, beträgt die Laufzeit der Akkus „mehr als sechs Stunden“, je nachdem, welche Software in Verwendung ist. Das Gewicht der Switch-Konsole beträgt 297 Gramm, mit angeschlossenen Joy-Con sind es 398 Gramm.
Die 327 Gramm schwere Switch-Station verfügt über drei USB-2.0-Anschlüsse (zwei seitliche und einen sich auf der Rückseite befindenden). Nintendo weist darauf hin, dass die Unterstützung für USB 3.0 für letztgenannten Anschluss durch ein zukünftiges Update geplant ist.
Während der linke Joy-Con 49 Gramm wiegt, bringt der rechte Joy-Con etwa 52 Gramm auf die Waage. Auch hier gilt, dass der Lithium-Ionen-Akku (525 mAh) nicht ohne Weiteres entfernt werden kann beziehungsweise bei Bedarf der kostenpflichtige Nintendo-Service in Anspruch genommen werden muss. Die Akkulaufzeit der Joy-Con wird mit (geschätzten) 20 Stunden angegeben, die Ladezeit mit etwa 3,5 Stunden.
85 Kudos
Unabhängig. Meinungsstark.
Sehr interessant, danke für den Hinweis.
Nur über die Prozessor-Power erfährt man immer noch nichts. "Angepasster Nvidia-Tegra-Prozessor", hmpf!
Das werden sie wohl auch so wage formuliert lassen, bis der Release über die Bühne und die ersten Reviews durch sind - damit sich die Welt eine durch die harten Specs "weitgehend unbeeindruckte" Meinung bildet. Sobald die ersten Technik-Nerds die Konsole in ihre Einzelteile zerlegen, kommt das wahrscheinlich ohnehin raus.
Darüber erfährt man von Nintendo doch nie etwas, warum sollte sich das also ändern? Die Hardwaredaten von Gamecube/Wii/Nds ect kamen immer von andren aber nie von Nintendo selbst.
Das unsinnige und nichtssagende Teraflop Rennen von Sony und Microsoft macht Nintendo schon zweimal nicht mit. ;)
Finde dieses Rennen ebenfalls sinnlos. Wir leben doch nicht in den 80ern, als es noch Ports auf CPC und Spectrum gab, die aufgrund der Hardware einfach miserabel aussahen bzw. sich schlecht gespielt haben.
stimmt. wir leben in den 10ern, in denen sich das spiel mit abgespeckten switch-ports wiederholt (wie auch schon bei der wiiu). :)
Ich halte HD nicht für abgespeckt.
Was ist an 900p30 bei First-Party-Titeln denn bitte nicht abgespeckt!?
Das Setting, die Story, der Spielspaß....
Man kann sich natürlich auch weiter in die Tasche lügen, und behaupten, man fände es toll, die technisch schlechteren Versionen eines Spiels zu mögen. Hauptsache, man wird dann nicht als "Grafikhure" bezeichnet, nicht wahr!?
was anderes als getrolle wird man von dir wohl nicht mehr sehen
Was hat das mit Getrolle zu tun?
Diese sinnlose "Mir ist Grafik nicht so wichtig" Heuchlerei ist doch irgendwie lächerlich. Ich bin durchaus der Meinung, dass gute Spiele auch technisch überzeugen müssen. Und das können Ports (Und um die gehts hier, mein Verweis auf die First-Party-Titel (siehe auch Kommentar unten), diente nur als Beispiel der technisch zu erwartenden Standards) auf einer solchen Konsole eben nicht erreichen, zumindest nicht im Vergleich zu den Versionen auf den stärkeren Systemen.
Exklusiv-Titel sind da natürlich ein anderes Kapitel.
ein guter artstyle ist viel wichtiger als bloße grafikblender
Der Grafikstil ist eigentlich relativ unabhängig von der grafischen Qualität im Allgemeinen, und vom technischen Grundgerüst im Besonderen. Auch eine Comicgrafik kann veraltet aussehen, wenn der Polygoncount zu niedrig und die Texturen nicht mehr als irgendwelche Farbklekse sind.
Es gibt auch jede Menge Spiele, die einen vergleichsweise simplen Grafikstil haben, aber dennoch bombastisch aussehen, und dabei auch noch technisch überzeugen. Das alleine beweist doch schon, wie altbacken und unsinnig diese Klassifizierung der "Grafikblender" ist.
Über solchen Unsinn kann ich eigentlich nur den Kopf schütteln. Als ob wir keine technische Entwicklung in den letzten 10 Jahren gehabt hätten.
Aber was ist mit Artstyle-Blendern? ;) Die sind auch doof.
Was ist ein Artstyle-Blender?
Analog zum Grafik-Blender wäre das wohl ein Spiel, das versucht allein durch seinen ausgefallenen Artstyle zu überzeugen, aber in allen anderen Disziplinen ne Lachnummer ist. Fällt mir aber auch kein wirkliches Beispiel dazu ein.
Genau :-)
gibt es die? ^^
Dann viel Spaß mit den "technisch besseren" Versionen von den Nintendo 1st Party Titeln auf anderen Plattformen...
Aber lesen kannst Du schon, oder?
Unregistrierbar sprach von "abgespeckten Switch-Ports". Die First-Party-Titel hab ich nur erwähnt, weil immer gerne erwähnt wird, dass First-Party-Titel mehr aus der Hardware rausholen. Wenn also die 900p30 von Zelda das Maß der Dinge sind, na dann Prost Mahlzeit.
Was für ein Schwachsinn. Spielspaß ist weitgehend unabhängig von der graphischen Qualität (von technischen Mängeln wie Pop-Ups abgesehen, aber von denen reden wir ja hier nicht) und für die meisten Gamer ist genau dieser Spielspaß am Wichtigsten. Kannst Du Dir nicht vorstellen, ich weiß, aber deswegen lügt sich niemand in die eigene Tasche, wie Du es hier großkotzig behauptest.
Ich würde zwar bestreiten, dass der Spielspaß nicht durch auch eine gute grafische Darstellung gesteiger wird, aber abgesehen davon heißt das immer noch nicht, dass ein Spiel mit besserer Grafik schlechter ist, oder man diesen Unsinn sich selbst einreden sollte.
Wo steht denn, dass ein Spiel mit besserer Grafik schlechter wird?
Und wo steht, dass es mit schlechterer Grafik besser ist!?
Beantworte bitte meine Frage.
Das Spiel selbst wird dadurch nicht besser, hat auch niemand behauptet.
Es macht aber durchaus mehr Spaß, wenn auch die optische Präsentation des Titels stimmt. Gerade bei Titeln, bei denen auch mal Zeit bleibt, die Detailverliebtheit der Umgebung zu bewundern.
Umgekehrt wird dagegen noch lange kein Schuh draus, denn schlechtere Grafik macht das Spiel keineswegs besser. Und wir sind auch schon lange aus der Zeit raus, aus dem Spiele entweder gut oder Grafikkracher waren. Selbst AAA Spiele erscheinen mittlerweile auch gerne mal mit eher durchwachsener Grafik. Während viele Indie-Titel geradezu ein Effektfeuerwerk abfeuern.
Wenn wir von ein und demselben Spiel reden, wird das Spiel durch bessere Grafik selbstredend auf technischer Ebene qualitativ besser. Das war aber nicht der Punkt, den Moriarty weiter oben eingeworfen hat, da ging es um die inneren Werte Story, Setting, Spielspaß. Woraufhin Du erwidert hast, man würde sich in die eigene Tasche lügen, wenn man es toll fände, die technisch schlechteren Versionen zu mögen. Was schlichtweg ganz großer Humbug Deinerseits ist, denn wie gesagt: Spielspaß ist unabhängig von der technischen Qualität abseits von Bugs, Glitches usw., um die es aber oben auch nicht ging.
Wenn wir ganz genau sein wollen, dann ging es ursprünglich um die technisch schlechteren Umsetzungen von (alten) Titeln auf der Switch. Und meine Aussage war, dass es unsinnig ist, sich diese Umsetzungen für die Switch zu holen, wenn es deutlich bessere Umsetzungen auf anderen Plattformen gibt.
Und ich behaupte außerdem eben doch, dass der Spielspaß durch bessere Technik steigt! Es macht mehr Spaß!
Story, Setting, Spielmechanik etc. sind davon natürlich nicht betroffen, und leiden nicht unter der technisch schwächeren Präsentation.
Aber wie gesagt: Bessere Grafik führt zu mehr Spielspaß. Schlechtere Grafik nicht zu einem schlechteren Spiel, aber solange es eine bessere Version gibt, ist es unsinnig sich die schlechtere zu holen.
Das würde sicherlich zutreffen, wenn es auf der Switch keinerlei Vorteile geben würde. Ich habe z. B. alle Plattformen, trotzdem warte ich auf die Switch Version von Skyrim (scheint ja jetzt doch die Special Edition zu sein). Nur dort kann ich auch unterwegs spielen und werde demnach deutlich öfter und mehr Zeit reinstecken können. Dadurch wird mein Spielgefühl deutlich mehr steigen als es durch kleinere Grafikabstriche vermindert würde.
Stellt sich halt bspw. nur die Frage, ob die Switch wirklich so Mobiltauglich ist, wie vermutet. Nintendo selbst hat doch hier schon in einer der Nachrichten bekundet, sie sähen die Switch eher als Gerät für Zuhause (Also so etwas wie für den Garten etc., wie ich schon schrieb).
Und die andere Frage wäre, wie sich Skyrim auf dem kleinen Bildschirm und mit der Eingabe spielen lässt.
Hast du die letzten Trailer gesehen?
Da ich Spiele wie SMT4, Xenoblade Chronicles 3D und andere jeweils 100+ Stunden auf dem 3DS gespielt habe, mach ich mir da bei Skyrim keine Sorgen :)
Skyrim ohne Mods geht halt mal gar nicht. Aber das gilt für jede Konsole.
Was haben die Mods jetzt mit dem kleinen Bildschirm zutun?
Nichts?
Wunderte mich nur, dass du auf meinen Kommentar geantwortet hast, ohne auf die Punkte einzugehen. Aber freut mich ;).
Und bezüglich Mods kann ich dich auch "beruhigen". Von Baldurs Gate, über Elder Scrolls 3-5, Fallout etc. haben mich Mods nie interessiert bzw. war mir die Fummelei mit Kompatiblität, Leistung den marginalen Spielspass-Gewinn nie wert.
Naja der Punkt ist ja, dass man die "beste Version" eines Spiels (wie hier schon angesprochen wurde) haben will. Wenn man natürlich Skyrim auch "mobil" spielen will, ist die Switch-Version sicherlich eine Option. Aber wenn man - wie ich - absolut nicht auf Mods verzichten kan, dann bleibt eh nur die PC-Version. Mit einem Shield Tablet, bzw. Moonlight kann ich das zumindest im Haus dann trotzdem "mobil" spielen ;)
Wenn man nicht nur "mobil" sondern mobil spielen will, sogar die einzige Option. Und für mich ist die beste Version, die die ich möglichst viel (und damit auch durch) spielen kann.
Nana. Laptops gibts ja auch noch :p
Dann viel Spass bei einem 12+Stunden Flug. Die Switch stöpsel ich einfach an meine Powerbank und hab die ganze Zeit Spielspaß :)
Auch Laptops lassen sich an eine Powerbank anstöpseln. Abgesehen davon kenne ich kein Flugzeug, dass keine Stromversorgung bietet ;)
Welcher Laptop der die von dir geforderte "Beste Version" abspielt lässt sich denn über Powerbank versorgen? Stromversorgung sicherlich, aber schau das nächste Mal auf die maximale Leistung und probiere es. Ich hab früher einen 17" Gaming Laptop gehabt, aber die Versorgung lief eigentlich nie vernüftig (abgesehen vom Platz). Leider liefert die Steckdose in Flugzeugen dann nicht einfach weniger, sondern schaltet ab (zumindest bei Lufthansa).
Ich rede übrigens (leider ;) ) von Economy, das mag in der Business Class natürlich anders sein ;)
17" ist für mich kein Laptop mehr, sondern ein Backstein ;p
Es gibt zudem (schweineteure) Powerbanks mit 20V Ausgangsleistung. Und USB-C setzt sich ja auch zunehmen mehr und mehr durch.
12 Stunden Flüge würde ich niemals Economy fliegen :p
Mein Chef sieht das leider anders, aber da er mich alle 4-6Wochen auf Firmen (Zusatz-)Kosten nach Japan fliegen lässt, bin ich da nicht so anspruchsvoll ;). Mag sein das es da Möglichkeiten gibt, für mich ist ein Handheld auch wegen der Kombination des inkludierten Gamepads als Formfaktor halt perfekt. Und wenn ich den dann zuhause oder im Hotel einfach an der Fernseher anschließen kann, perfekt :)
Naja Tastatur ist beim Laptop ja eh dabei, und eine kleine Maus findet immer Platz.
Würde ich so häufig fliegen, würde ich allerdings garantiert auf Business Class bestehen... Ich brauch aber auch schon den Platz... :D
Dann würde meine Chef sagen, flieg statt nach Japan halt nach Deutschland wie jeder andere. Das ich auf Firmenkosten nach Japan fliege ist da reine Kulanz, da fällt es, auch schon moralisch, schwer zu fordern ;).
Tastatur ist, abgesehen von Strategie, nicht (mehr) meins. Ich bevorzuge Sticks :)
Skyrim mit Controller ist doch Krampf :<
Find ich nicht. Jedes Spiel wo man läuft ist mit Tastatur ein krampf.
Jedes Spiel, in dem man sich frei umschaut, ist mit Gamepad ein Krampf. :P
Kann ich gut nachvollziehen. Für mich wiegen die Nachteile beim laufen die beim zielen/umschauen halt nicht auf (würde sogar fast sagen bei weitem). Allerdings spiele ich auch nahezu keine Shooter.
Man schaut sich doch nicht nur in Shootern frei um. Auch in Rollenspielen, Action-Adventures usw. Halt alles, was eine freie Kamera bietet, egal ob Third oder First Person. Und sowas macht mir mit Gamepad keinen Spaß, da kann ich dann auch aufs analoge Rumlaufen verzichten und spiel lieber mit M+T.
Die Betonung liegt halt auf "dir". Mir macht bei all diesen Spielen halt das digitale rumlaufen keinen Spaß und ich verzichte da gerne auf die letzte Präzision beim umschauen.
Da ich Skyrim (und auch bspw. The Witcher zwangsweise) mit beidem ausprobiert habe: Nein, da würde ich jederzeit zu MK greifen, statt zum Gamepad.
Spiele gerade Dishonered auf dem TV. Klappt mit dem Gamepad zwar ganz gut, aber ohne das heftige Auto-Aim beim Zielen mit der Armbrust ginge das gar nicht. Auch so ist das Zielen und Treffen im Nahkampf schon schwer genug mit dem Pad.
Siehe oben, kann ich nachvollziehen. Aber bei mir sieht es da halt anders aus. Wenn ich mir vorstelle, Tomb Raider, und die Ur-Teile habe alle am PC gespielt, per Tastatur zu steuern, kommt mir das Grauen. Von Spielen wie Xenoblade, Final Fantasy, SSB oder PES ganz abgesehen.
Es gibt durchaus Titel, die mit Gamepad mehr Sinn ergeben. Zum Beispiel eben Tomb Raider. Rollenspiele - auch solche wie Skyrim oder The Witcher - gehören da aber für mich nicht dazu. Aber nunja, muss ja schlussendlich jeder selber wissen, was er nutzen will. Und soll es ja auch.
Ich frage mich: Warum!?
Ich persönlich finde das dauernde nach vorne drücken des Thumbsticks nervig. Da schläft mir irgendwann immer der Daumen ein, bzw. ich muss immer meinen Finger neu ansetzen, weil er wegrutscht...
Runterdrücken einer Taste (W) kann ich dagegen Stundenlang ohne Probleme.
Gilt auch für Wunderheiler:
Führt eure Unterhaltung bitte woanders fort. Das ist hier schon lange nicht mehr lesbar.
Wenn man den Browser klein zieht, bis das Layout auf das Mobile umschaltet, kann mans noch lesen ;)
So lange die Möglichkeit besteht, spricht natürlich nichts dagegen, sich die bessere Version zu kaufen. Welche Version für den jeweiligen Spieler persönlich die bessere ist, hängt aber zumindest im Falle der Switch nicht nur von reinen Hardware-Spezifikationen ab, wie Wunderheiler ja auch dargelegt (Möglichkeit, mobil zu spielen) hat. Prinzipiell stimme ich Dir aus dieser Perspektive allerdings absolut zu.
Nur die Sache mit dem Spielspaß, da kommen wir nicht miteinander überein ;)
Warum bringst du diese Schärfe rein?
Und dann gleich zwei Unterstellungen:
1. Leute, die Nintendo-Ports mit HD-Grafik als gut empfinden, lügen sich in die Tasche
2. Alle anderen sind Grafikhuren.
Das hat kein Mensch behauptet. Ich muss jetzt arbeiten gehen und in meinernFreiteit würde ich gerne überSpiele reden, die ich mag. Gerne auch kontrovers, aber einen Glaubenskrieg brauche ich nicht. Schönen Tag noch.
Punkt 1 hab ich so nicht geschrieben, dass interpretierst Du nur so.
Man kann auch einfach akzeptieren, dass die Switch Spiele so aussehen, wie sie aussehen. Da braucht man dann aber auch keine Defensivhaltung einnehmen bzw. das angesprochene "Grafikhuren" Argument herauskramen, wenn jemand schreibt, dass er doch lieber die technisch ansprechenderen Versionen auf den anderen Plattformen bevorzugt.
Punkt 2 hast Du komplett erfunden, dass hab ich überhaupt nicht behauptet.
Auch PC Spieler mögen oft genug eine technisch schlechtere Darstellung eines Spiels, z.B. wenn ihr Rechner die empfohlene Leistung nicht bringt.
"Grafikhuren" sind gar nicht das Problem - die wirst du eh nur im High-End PC Bereich antreffen. Als ob eine PS4 da grafiktechnisch mithalten könnte ...
Du tust dir irgendwie ganz schön schwer mit anderen Perspektiven.
> Auch PC Spieler mögen oft genug eine technisch schlechtere
> Darstellung eines Spiels, z.B. wenn ihr Rechner die
> empfohlene Leistung nicht bringt.
Das ist doch Unsinn und ergibt überhaupt keinen Sinn... O_o
Es gibt genug Spieler, die mit einfacheren Grafikeinstellungen oder mit kleineren Auflösungen spielen und trotzdem glücklich mit ihrem Spiel sind.
Das ist das, was du nicht zu verstehen scheinst: Eine Topgrafik ist für viele ein netter Luxus. Gilt für Konsolen doch genau so: Ich habe noch keinen Konsolenspieler erlebt, der sich über fehlendes HBAO beklagt hätte, oder das Kantenflimmern doof fand.
> Es gibt genug Spieler, die mit einfacheren Grafik-
> einstellungen oder mit kleineren Auflösungen spielen
> und trotzdem glücklich mit ihrem Spiel sind.
Das ist etwas ganz anderes, als Du oben geschrieben hast!
HBAO (Was ohnehin zu viel Leistung frisst und häufig schlechter aussieht, als SSAO) fällt auch dramatisch weniger ins Gewicht als bspw. Kantenflimmern. Und das nervt auf jeder Plattform.
In der GameStar sind immer so Bildervergleiche, wo im Detail aufgeführt ist, worin sich die unterschiedlichen Einstellungen unterscheiden. Fakt ist, dass ich die Unterschiede meist nicht sehe. Darum halte ich dieses 900p30 - was auch immer das ist - für überbewertet. Es gibt hochaufgelöste Spiele, die sehen grausam aus und es gibt niedrig aufgelöste Spiele, die trotzdem gut aussehen.
Dass mir bei dem gleichen Spiel wegen eines Grafikfeatures der Unterkiefer runtergefallen ist und ein "Haben-Will"-Reflex ausgelöst wurde, war zuletzt bei Quake 2.
God of War 3
Ich meine beim Gamecube hat Nintendo die Specs im Vorfeld bekanntgegeben. Bei der Wii weiß ich es nicht mehr, im Fokus standen sie da aber nicht mehr.
Was würde Dir nützen, wenn Du die Rechenleistung der CPU kennst? Ohne Dev-Kit kannst Du das Ding doch eh nicht programmieren.
Neugierde? Interesse? Um es mit anderen Tegra-Devices zu vergleichen?
Warum sollte ich das Ding programmieren wollen? Es ist doch auch als Konsument interessant, wieviel Leistung die Konsole nun wirklich hat.
Wozu? Beim PC ja, da kann ich die Spiele auch umfangreich an meine Hardware anpassen aber die Spiele für die Switch kommen auf den Markt und das wars - entweder dir gefällt, was du (in Videos) siehst oder halt nicht.
Ich hab in diesem Sack ne Katze die ich dir anbieten kann. Wozu nachsehen was wirklich drin ist bevor sie mir abkaufst? :-P
Ein passenderer Vergleich wäre, wenn du vor dem Kauf einer Katze die Blutwerte checken und sie röntgen lassen würdest. ;) Die normale Sichtkontrolle hast du bei der Switch hingegen auch, indem du die Spiele begutachtest, die dafür erscheinen und dann entscheidest, ob die dir optisch ausreichen oder nicht.
Echt kundenfreundlich mit den Akkus.
So wie bei Sony halt :) Nur mit dem Unterschied, dass der Controller der Switch 5 mal so lange durchhält.
Die Dual Shock 4 Akkus sind ruckzuck ausgetauscht, man muss nur 4 Schrauben lösen, das ist in weniger als 5 min erledigt. Ich hoffe das ist bei der Switch genauso...
Und die Garantie futsch...
Sony gibt überhaupt keine Garantie.
Die nehmen die Beweislastumkehr bei der Gewährleistung ernst und geben keine Garantie nach dem ersten halben Jahr. Das kann man sich also in die Haare schmieren. Hab es gerade erst mit einer Vita erlebt, die 20 Monate nach Kauf einen Schaden am Analogstick hatte... kann man bei Sony gerne kostenpflichtig reparieren lassen, für eine Reparaturpauschale von irgendwas um die 80-90€. Unabhängiger Reparateur: 50€. Selbst einen neuen Analogstick bestellen und einbauen: 12,90€
Deswegen bietet Media Markt auch diese sündhaft teuren Garantieerweiterungen an... eine Krähe hackt der anderen kein Auge aus.
Und übrigens gibt es kein Siegel. Du könntest jederzeit den Originalakku wieder einbauen und dann irgendwas geltend machen, aber siehe oben...
Ganz einfach: Gleich bei Amazon kaufen und im Schadensfall keinen Stress haben.
MS hingegen vorbildlich :)
Und auch den WiiU-Akku konnte man glaube ich wechseln.
keine ahnung wie es bei der vita war, aber ich konnte bei meiner PSP problemlos den akku wechseln, ohne irgendwelche siegel zu brechen oder rumschrauben zu müssen.
Bei der PSP ging das ganz einfach von außen, bei der Vita ist es recht einfach, aber man muss ein paar Schrauben rausdrehen: https://www.ifixit.com/Guide/PlayStation+Vita+Battery+Replacement/7990
Ist mittlerweile leider bei allen Herstellern so.
Nicht bei alle. Hier sei der XBox One Controller positiv hervorgehoben, der frei nach Wunsch bestückt werden kann.
Den Bedarf muss im Einzelfall bewertet werden. Meine PS3 Controller haben einen mittlerweile eine grenzwertige Laufzeit, aber schon etliche Jahre auf dem Buckel.
Wenn es bei Microsoft nicht so ist, dann ist das löblich.
Aber bei Apple, Samsung und Konsorten kann ich den Akku ja auch nicht mehr selbst tauschen.
Die Frage ist aber nicht unbedingt, was in 12 Monaten ist. Dann greift noch der Ersatzteilservice. Aber was ist in 12, in 20 Jahren, in 30 Jahren? Meine Game & Watch funktionieren heute noch. Was wohl mit der Switch in 20 Jahren sein wird?
Wahrscheinlich gibt's dann Retro-Händler die Akku-Austauschservice anbieten oder sowas inder Art. Da wird sich sicher was machen lassen. Wenn's ganz blöd läuft, ist der Akku dann aber wirklich kaputt und man kann die Switch nur noch als stationäre Konsole nutzen oder permanent am Ladekabel. Bis dahin könnte es dann aber schon einen neuen Nintendo-Handheld geben, bei dem es die Switch-Spiele als VC-Titel gibt. Vielleicht bringt Nintendo in 5 bis 10 Jahren eine Switch 2 raus, die einen austauschbaren Akku hat und abwärtskompatibel ist, dann könnte man die Spiele in 20 oder 30 Jahren auch darauf zocken. ;)
Aber z.B. bei der Vita (zumindest bei den früheren Modellen) ist es doch wegen dem OLED auch so, dass das mit der Zeit ausbrennt bzw. an Helligkeit verliert. Da könnte man in 20 oder 30 Jahren ebenfalls Nachteile haben.
Irgendwas ist immer. So robust wie zu NES- oder SNES-Zeiten sowieso nicht mehr gebaut, leider. :(
OLED und 20 bis 30 Jahre? Nimm die Null weg, und Du bist (gerade bei den ersten Generationen der Technik) eher dabei, was den Tod der Displays angeht. (OK, etwas überspitzt, aber nach 5-6 Jahren sind die alten OLED Panele eigentlich meist durch.)
Kommt USB 3.0 dann per Software- oder Hardwareupdate?
der auf der rückseite ist usb 3.0, geschieht also per softwareupdate
Ah ok, sehr gut. Vielen Dank :)
Hmmh, im Text oben steht aber doch 3x USB2.0
Wie sollte man da per Softwareupdate 3.0 machen ? Seltsam...
Die Cutting Edge Technologie "USB 3.0" ist mit einem zukünftigen Update geplant? Mein Kauf ist wohl auch mit einem zukünftigen Update geplant. Vor Jahresende war der Kauf der Switch zwar eh nie geplant, aber so langsam steigert sich bei mir die Spannung, was Nintendo in der Zeit überhaupt noch reißen kann. USB 2.0 Steckplätze sind einfach indiskutabel veraltet, egal welches Zubehör da dran soll. Für externen Speicher ist es aber ein kritischer Punkt. Zelda läuft auf WiiU nicht rein von Disk ohne Installation? Dann sicher die Downloadversion auch nicht von einer USB2 Platte.
Jetzt warte es doch erstmal ab. Ich habe bisher noch nicht erlebt, dass ein Spiel auf einer Nintendo-Konsole nicht gelaufen wäre.
Das ist so nicht ganz richtig. Spiele die auf einer Konsole erschienen sind, laufen natürlich, aber die Spiele die nicht erscheinen, laufen aus welchen Gründen auch immer nicht.
GTA V brauchte auf der PS3 und 360 eine Installation von 8GB, das wäre auf einer Wii U nicht möglich gewesen, weil Nintendo sich dazu entschieden hat, auch eine 8GB Variante zu verkaufen.
32GB interner Speicher werden auch bei der Switch für einige Spiele zu wenig sein, genauso wie USB 2.0.
So gesehen hast Du natürlich recht.
Aber es ist auch nicht vorgesehen, dass Spiele mit großem Leistungshunger auf der Switch landen. Jemand meinte, das würde Nintendo jetzt erst, im Nachhinein behaupten. Aber mal ehrlich, die werden bei Nintendo ja wohl vorher schon wissen, welche Leistung die Hardware bringt. Ein Versehen ist das sicher nicht.
Ich kann mit "normaler" HD-Grafik und 30 fps wie bei Zelda gut leben und hoffe, dass das voraussichtliche Ausbleiben der AAA-Leistungsgrenzen-Games nicht bedeutet, dass gar keine 3rd-Party-Spiele mehr rauskommen.
Warten wir den Start ab.
die "normale" hd-grafik von gestern ist die veraltete hd-grafik von heute.
dasselbe gilt für 4K. Morgen dann. Bei dem Mist mache ich nur mit, wenn es keine andere Option mehr gibt.
Ich bin mir bei Nintendo leider nicht ganz sicher, ob sue sich vorher sicher sind, wie Leistungshungrig die Spiele werden, die sie noch nicht geplant haben, aber in Zukunft bringen werden. Ein Hyrule Warriors läuft auf dem normalen 3DS sehr bescheiden, während es auf dem New 3DS sehr gut läuft, weil dieser auch eine stärkere Hardware hat, Xenoblade Chronicles und SNES-Spiele laufen auf dem 3DS schon gar nicht mehr, sondern sind der neuen Hardware vorbehalten.
Sehen wir mal 5 Jahre in die Zukunft, die Xbox Unicorn und PS5 sind in den Startlöchern und bieten 12 Teraflop, USB 4.0, 1TB SSD Festplatte und die großen Entwickler haben neue Engines, die mittlerweile auf mindestens PS4 Pro und Scorpio ausgelegt sind. Auf wieviele Xbox One und PS4 Spiele wird die Switch bis dahin verzichten müssen, weil Nintendo nur 32GB Speicher verbaut hat und wie wird der Nachfolger der Switch aussehen, mit dem Nintendo wieder versucht einen Blue Ocean zu erreichen? Und auf welche zukünftigen Titel wird die Switch verzichten müssen?
Ich bezweifle schon, dass Nintendo an die Zukunft mit GTA VI, Red Dead Redemption 2, Elder Scrolls VI und Fallout 5 gedacht hat. GTA V hat sich bereits 70 Millionen mal verkauft, das ist öfter als wohl je ein Titel von Nintendo erreichen wird und dieser Blockbuster läuft auf keiner Konsole von Nintendo, wegen mangelnder Zukunftsvision im Bezug auf dem Design der Hardware.
Ich kann auch sehr gut mit "normaler" HD Grafik und 30-60 FPS leben, deswegen werde ich auch nicht sofort auf die Scorpio wechseln, aber ich weiß zumindest schon das sie kommt und alle zukünftigen, leistungshungrigen Spiele definitiv drauf laufen werden. Bei der Switch weiß man es nicht, wenn Nintendo mit solchen Specs kommt.
Spiele wie GTA und RDR werden von Coregamern gespielt. Welcher Coregamer hat noch keinen PC und/oder PS4? Solche Ports sind vollkommen uninteressant für die Switch. Klar mag es ein paar Leute geben, die das gerne abgespeckt für unterwegs hätten, aber man kann halt nicht alle Gruppen gleichzeitig bedienen. Die Switch wollte Handheld-Gamer und Casuals einfangen und hat die Hardware entsprechend dafür ausgelegt.
Die Switch braucht von westlichen Entwicklern daher in erster Linie Titel wie Lego, FIFA, etc. die auch Casualgamer spielen, da das der einzige Teil der Switch-Zielgruppe ist, der noch nicht durchgehend mit weiteren Systemen ausgestattet ist.
Und dass Hardware bei einem Blick 5 Jahre in die Zukunft anfängt Schwächen zu zeigen, ist bei jeder Plattform so. Deshalb kaufe ich mir auch alle 1,5 - 3,5 Jahre eine neue Grafikkarte für meinen PC. Den Spielen für die Switch schadet dieses Leistungsrennen dabei sogar noch weniger als einem System das auf Spiele setzt, die sich regelmäßig von ihren Vorgängern nur durch verbesserte Grafik absetzen können.
Wenn es 70 Millionen Core-Gamer geben würde, gäbe es keinen Markt mehr für Casuals. GTA und RDR werden von jedem gespielt, genauso wie ein Mario.
Wie viele Menschen zwischen 5 und 50 Jahren (darüber und darunter kann man wohl für dieses Zahlenspiel ignorieren) gibt es weltweit?
Das sind alles potentielle Casual-Gamer, die zwar ein Mario Kart spielen würden aber kein RDR, das sie mangels Präsenz in den Medien noch nicht mal kennen. Und von Mario Kart ist der Schritt zu Mario dann deutlich leichter als zu RDR.
Wenn so ein Switch Käufer dann in den Laden geht, greift er rein vom Cover und der Spielebeschreibung sicher eher zu einem Rayman Legends als zu Titanfall 2.
Es ist kein Zufall, dass Ubisoft ein Potential in der Veröffentlichung von Rayman Legends sieht, EA FIFA bringt und Skylanders erscheint. Die Publisher sind nicht dumm, sondern haben Zahlen auf deren Basis solche Entscheidungen getroffen werden.
es gibt gerade massig casuals die ausschließlich auf ihrem system CoD, GTA oder Fifa spielen. daher erreichen diese serien ja dermaßen hohe verkaufszahlen. als core-gamer kann man die beim besten willen nicht bezeichnen, weil die sonst auch nichts anderes spielen. ich glaube du verwechselst hier den begriff casual mit laie.
und alte kamellen nachträglich portieren ist eh uninteressant. egal ob das nun schon mehrfach verschleuderte indie-titel sind oder AAA. wichtig ist, dass zukünftige titel auf einem neuen system erscheinen.
Deine "Core Gamer" Definition ist aber genauso unsinnig. Ich kenne Leute, die spielen quasi nur Civilization und Flight Simulator. Und zwar für Hunderte bzw. Tausende von Stunden. So jemand ist definitiv kein "Casual".
klar sind diejenigen auch casual, das hängt ja nicht vom jeweiligen spiel ab. als core gamer bezeichnet man auch nicht spieler die total erwachsene, brutale oder komplizierte spiele spielen, sondern die sich allgemein für das medium interessieren. da ist derjenige der nur Civ zockt genauso casual wie der CoD- oder Zelda-only-spieler. man bezeichnet ja auch nicht jemanden als cineasten, nur weil derjenige sich nonstop arte reinzieht.
Diese Definitions-Auffassung teile ich überhaupt nicht.
Was sagt denn Wikipedia ;)?
"A core or mid-core gamer is a player with a wider range of interests than a casual gamer and is more likely to enthusiastically play different types of games,[22] but without the amount of time spent and sense of competition of a hardcore gamer."
Stützt also meine Aussage. Wobei das ohnehin auch schwamming "definiert" ist. Der Begriff Core oder Casual Gamer sollte m.E.n. von Spiel zu Spiel bzw. Genre festgelegt werden. Bspw. würde ich jemanden, der Hunderte oder Tausende von Stunden in CoD verbringt, nicht mehr als Casual bezeichnen. Jemanden, der vielleicht nur die Story spielt, und auch sonst nichts großartig anderes spielt, könnte man durchaus noch als "Casual" bezeichnen.
Ebenso Beispiel MMO: Jemand der hauptsächlich den Level-Bereich durchforstet und vielleicht noch ein paar Quests auf Max-Level macht, würde ich als Casual bezeichnen, im Gegensatz zu Core Gamern, die entsprechend auch den Endgame-Content (Raids etc.) rauf und runter spielen.
Der Wikipedia Artikel listet aber auch noch separat Hardcore Gamer:
https://en.wikipedia.org/wiki/Gamer#Dedication_spectrum
Selten passte der altbekannte Kritikpunkt an der Wikipedia besser als hier:
wer hat das geschrieben?
Selbsternannte Core-Gamer?
Spieltheoretiker?
IT-Fachleute?
Coder?
Publisher?
Marketing-Experten?
Wer von denen hat die Definitionsmacht? Alle und keiner, das ist das Problem. Denn jede der genannten Menschengruppen wird eine andere Definition haben und diese sind bisweilen unvereinbar.
"Core-Gamer" - das ist ein noch lange nicht abschließend geklärter Begriff. Selbst Leute, die nach der obigen Definition "Hardcore-Gamer" sind, werden ihr u.U. widersprechen.
Ich definiere diese Gruppe vor allem aus wirtschaftlicher Sicht, denn seitens des Marketings wird der Stolz dieser Gruppe gezielt genutzt, sei es, was deren Leistungshunger angeht oder aber auch den Umfang der Spiele, die ihnen verkauft werden sollen.
Ich wäre ein Hardcore-Gamer, weil ich in meinem Leben hunderte, wenn nicht inzwischen tausende von Stunden in Galcon / Galcon 2 gesteckt habe. Ich war in der globalen Liste auf Platz 5, habe so ziemlich alle Spielvarianten ausgiebig gespielt und selbst innerhalb dieser neue, nicht vorgesehene Strategien entwickelt und mit anderen geteilt.
Und trotzdem halte ich mich nicht für einen Hardcore-Gamer, denn ich bin alles andere als stolz darauf, sondern finde es eher irgendwie nerdig. Mein Leben ist deshalb keine Qual, aber außerhalb von Gamer-Seiten muss ich damit jetzt auch nicht prahlen. Und hier habe ich es bisher auch nur ein, zwei mal erwähnt. Jemand anders wird das wieder anders sehen, und darauf will ich hinaus:
Gaming ist ein noch viel zu junges und beständig dynamisches Phänomen, da kann man mit o.g. Begriffen eigentlich nicht hantieren, ohne ständig genau zu erklären, was man darunter eigentlich versteht. Bis dann jemand anders kommt und selbst wiederum erklären muss, warum er das alles ganz anders versteht.
Diskussion also überflüssig?
Nein, man muss einfach nur benennen, was man damit meint. Für mich gibt es durchaus viele Hardcore-Gamer bei Nintendo-Spielen. Der Mario-Gamer, der den Ur-Level in Minimalzeit durchzockt genauso wie der Zelda-Spieler, der nicht schläft, bis er möglichst alle Herzteile, Schätze und Nebenquests löst.
und selbstverständlich trifft das auch für den Tetris-Freak zu, der 1 Mio Reihen abbaut, ohne einmal draufzugehen.
An meiner 8GB-Wii-U hängt eine 500GB-Festplatte. Per USB 2.0, übrigens.
Das Anstöpseln war auch gar nicht schwer.
Das ist aber eine optionale Hardware, von der ein Entwickler nicht ausgehen kann, dass ein Kunde diese auch besitzt. Oder sollen sie in Zukunft den Spielen einfach eine Festplatte beilegen, so wie Nintendo damals die RAM-Erweiterung beim N64?
Eine externe Festplatte ergibt bei der Switch überhaupt keinen Sinn.
Die Größen der Cartridges werden sicherlich nicht fix sein; genauso kann man den Speicher mit microSDXC-Karten erweitern.
MicroSD Karten sind auch optional, auch da wird der Publisher keine beilegen. Was die Cartridges angeht muss man gucken, ob diese groß und schnell genug sind, um größere aktuelle drauf zu kriegen und ohne Installation die größer ist als 32GB auszukommen.
Selbst wenn das mit dem Cartridges funktioniert, wäre ein Spiel mit z.B. 50GB bei einem Download darauf angewiesen, dass der Kunde eine optionale Hardware in Form einer mindestens 64GB großen SD Karte besitzt.
Das mit der optionalen Hardware hat vielleicht bei Kinect noch einigermaßen funktioniert, aber selbst das ist dann gestorben, weil nicht genug Kunden die Software zur Hardware gekauft haben. PlayStation Move dagegen war sofort eine Totgeburt, weil es eben optional und nicht weit genug verbreitet war.
Wir brauchen nur in die Geschichte zurückzublicken, dabei fällt uns sicherlich auf, dass Software die etwas optionales benötigte, sich auf einer Konsole niemals durchgesetzt hat.
Mit den optionalen SD-Karten ist es aber eine "bekannte" Notwendigkeit, diese als Intensivuser zu erweitern. So gut wie jeder, der ein entsprechendes Smartphone/Tablet besitzt und das exzessiv nutzt, weiss, dass er den Speicher erweitern muss früher oder später, gleiches gilt für Digicams... ich denke da setzt Nintendo auf den "Gewohnheits"-Effekt, dass DAS vll. im Gegensatz zu einer externen HDD auch den Gelegenheits-Spieler nicht abschreckt.
Es gibt für Spiele auf Speicherkarte keine Installation. Die 32GB Speicher sind rein für Savegames.
Außer man lädt sich Spiele aus dem eShop - dann kann man kleinere Titel in gewissem Umfang auch noch auf die 32GB speichern - für den Gelegenheitsspieler wird das eine längere Zeit ausreichen.
Wenn man mehr will oder auch große Spiele als Download erwerben, braucht man eine microSD-Karte.
Ist das wirklich so schwer zu verstehen, nachdem es 3DS und Vita schon seit Jahren genau so vormachen? Die erste Vita hatte sogar gar keinen internen Speicher, die neues Version wenn ich mich richtig erinnere 8GB. Auf der Vita muss man also zwangsweise eine Karte dazukaufen - und zwar eine proprietäre, die es nur bis max. 64GB gibt und die dabei 95-120 Euro kostet.
Nintendo setzt hingegen auf einen gängigen Standard, der einerseits günstig ist (128GB für 40 Euro) und gleichzeitig mit Spezifikationen von bis zu 2TB auch zukunftssicher ist.
Und ja, mechanische Festplatten sind bei großem Speicherbedarf deutlich günstiger, so viel Speicher brauchen aber 90% der Switch-Käufer nicht und sie wären für ein Hybrid-System auch nicht sinnvoll.
Der Entwickler ist auch nicht durch die 32GB beschränkt, sondern dadurch welche Größe Nintendo für Retail-Fassungen maximal anbietet. Wenn hier ernsthafter Bedarf besteht, kann Nintendo auch problemlos 64GB anbieten. Wird aber ebenfalls für 90% der Spiele nicht nötig sein, da solche Kapazitäten nicht für die eigentlichen Spiele, sondern in erster Linie für Renderfilmchen oder für die Optimierung der schlechten DVD/Bluray-Ladezeiten genutzt werden.
Ich denke Deine Einstellung zum Speicher kommt auch daher, dass Du - wie man an anderen Switch-Beiträgen von Dir sieht - noch immer nicht einsehen willst, dass die Switch keine weitere Konsole für GTA und CoD ist. Die Switch bedient andere Zielgruppen und dient in der von Dir offenbar exklusiv wahrgenommen Zielgruppe nur als Zweitsystem/Ergänzung.
die neuere vita hat 1gb speicher
Bei 50 GB und mehr mag das ja stimmen, aber jeder Mensch hat doch mehrere USB Sticks und SD Karten rumliegen. Damit kann man erstmal starten. Problematischer fand ich da das Netzteil beim 3DS. An einem Samstag Abend gekauft, konnte ich eben nicht gleich starten, weil sowas bei mir nicht "rumliegt". Im Nachhinein finde ich das Konzept ok, aber wenn man seinen ersten Handheld seit Jahren kauft, weiß man sowas einfach nicht. Hätte mir der Typ im Elektro-Markt aber auch sagen können.
steht doch extra ne warnung auf der packung^^
Hä? Ich hab doch erklärt, wieso ich den Text auf der Packung nicht gelesen habe.
Demnach hätte es auch kein GTA5 auf der 360 geben dürfen, weil Microsoft sich ja auch entschieden hatte, eine Version sogar mit deutlich weniger als 8GB Speicher anzubieten ;)
Die Nintendo Switch ist vollkommen überteuert und bietet nichts herausragend besonderes. Lediglich die Nintendo exklusiven Spiele würden mich reizen, aber sicher nicht für den Preis. Was Nintendo sich auch noch alles extra treuer bezahlen lässt, ist schon unverschämt. Ich hab bei ebay bereits mehrere nicht gebrauchte Wii U gesehen für um die 99 Euro. Damit lässt sich Zelda vermutlich auch sehr ordentlich spielen.
Die Switch ist nur überteuert, wenn man sie lediglich als Heimkonsole im Vergleich zur PS4/XO wahrnimmt. Wenn das stationäre spielen von Nintendo-Titeln Dein einziger Einsatzzeck wäre, gehörst Du einfach nicht zu der Gruppe für die sich ein zeitnaher Kauf lohnt.
Jetzt kaufen anspruchsvolle Handheld-Spieler, JRPG-Liebhaber, Leute die sich lokale Multiplayer-Spiele wünschen, Nintendo-Fans und der eine oder andere Casual, der nicht auf jeden Euro schauen muss.
Für Leute wie Dich lohnt sich vielleicht in 2-4 Jahren nochmal ein Blick. So lange bist Du einfach außerhalb der von Nintendo angesprochenen Zielgruppe.
Die Frage ist nur: Will überhaupt Jemand einen Handheld, der auch eine stationäre Konsole sein kann - die aber schon von Tag 1 an leistungstechnisch einer jahrealten Konsolengeneration hinterher hechelt? Ich denke der Massenmarkt kann darauf gut und gerne verzichten. Jedes iPhone, jedes bessere Android Smartphone liefert dir heute Grafiken, die auch die Switch nicht besser hinkriegt, zumindest bei den bislang gezeigten Titeln. Zumal kann das Ding kein WhatsApp, kein Snapchat und auch nicht telefonieren - und es passt in KEINE Hosentasche. Meine Prognose: Das Teil wird erneut ein böser Flop außerhalb von Japan - zu Recht. Ich brauche zumindest keinen Eiswürfel Knobelbecher als Controller, wenn ich bei den Mitbewerbern bereits durch virtuelle Welten marschieren kann.
Warum sollte ich mir als JRPG-Liebhaber eine Switch kaufen? Wegen Xenoblade Chronicles 2? Nee, da bin ich auf der PS4 umfangreicher bedient.
Hm momentan sind Xenoblade Chronicles 2, Dragon Quest 10&11, Shin Megami Tensei, Tales of, Fire Emblem 2018, Project Octopath Traveler, Disgea 5, I am Setsuna und The Sacred Hero (ka ob Jrpg oder westlich) angekündigt.
Gar nicht mal so wenig für die Ankündigungen vor dem Start der Switch.
Und was davon kommt nicht auf anderen Plattformen?
Darum geht's doch gar nicht, auch wenn einige davon exklusiv bei Nintendo sind. Macht doch die Auswahl nicht schlechter und jedes dieser Spiele bekommt durch die Switch den Vorteil der Mobilität.
Naja, aber Sven fragt doch, wozu er eine Switch kaufen soll, wenn fast der ganze Japano-Kram, den du aufzählst, eh auch auf der PS4 kommt, die er schon hat. Klar ist die Auswahl nicht schlechter, nur weil es keine Exklusiv-Titel sind, aber sie ist dann halt auch kein wirklicher Kaufgrund. Ob die Mobilität einer ist, ist auch bei jedem anders.
Ja aber was hat das mit den Thema zu tun, dass die Switch ein guter ort für Fans von JRPG ist?
Vermutlich damit, dass ich dann logischerweise die Konsole/Plattform mit der größten Auswahl nehme. Und nicht nur diejenige, die "auch ein paar Titel" hat.
Zumindest 30% der Aufzählung ist exklusiv und zum Start ist das schon beachtlich. Wenn man dann noch bedenkt das (imho) gerade grindinglastigere jRPGs deutlich durch das Mobilfeature gewinnen (und dami für mich dadurch auch die Möglichkeit (mehr durch-) zu spielen), ist das schon ein tolles plus. Besonders auch wenn man die Situation der Vita beachtet und ich halte es schon für ziemlich wahrscheinlich das einige davon auch für die Switch kommen und dann nicht nur mobil, sondern auch am TV spielen kann :)
Ich formuliere es anders: Ich bin großer RPG Fan. Vor allem auch cRPGs und MMOs. RPGs gibt es auf allen Plattformen, aber warum sollte ich mich mit einer zufrieden geben, bei der ich nur eine verhältnismässig kleine Auswahl habe!? Im Gegensatz zu einer, wo ich nahezu alle zur Verfügung habe?
Ich habe aber JRPG-Fans geschrieben, nicht Fans westlicher RPGs. Und Du hast auf der PS4 eben nicht alle zur Verfügung. Schau Dir die Auflistung von oben an - selbst dort findest Du schon einige Exklusivtitel.
Da auf dem japanischen Markt mobile Spielen einen sehr hohen Stellenwert haben, die Vita an ihre technischen Grenzen stößt (technisch mangelhafte Ports, einige Spiele werden gar nicht mehr umgesetzt, wie z.B. Disgaea 5) werden da in den nächsten Jahren noch viele Titel hinzukommen, da die Switch im mobilen Bereich keine ernsthafte Konkurrenz hat.
Von daher führt an einer Switch für einen JRPG-Fan, der nicht auf etliche Titel verzichten will, kein Weg vorbei. Wann genau man zuschlägt hängt dann natürlich noch von anderen Faktoren ab, aber mittelfristig sollte man als JRPG-Fan einen Kauf einplanen.
Natürlich nicht als einzige Konsole, aber als Ergänzung zum PC und/oder zur PS4.
Es ist aber doch unerheblich, ob die PS4 alle hat.
Nehmen wir an, die PS4 hat fiktiv 50 verschiedene Titel, inklusive der Wahrscheinlichkeit, dass entsprechend viele weitere Titel darauf erscheinen werden, die Switch nur 30, unter gleicher Prämisse. Dann würde ich doch in jedem Fall die PS4 kaufen, und nicht die Switch.
Und dass die Switch keine Konkurrenz für die Vita, bzw. andere Mobilgeräte ist, dürfte eigentlich klar sein. Selbst Nintendo sieht die Switch nicht als "Für Unterwegs" Gerät, sondern eher etwas, was man mal ins Wohnzimmer/Küche oder in den Garten mitnimmt.
Komisch das im ersten Trailer einmal Garten/Gassi gehen zu sehen waren, dafür aber Flugreise, Autofahrt und Treffen mit Freunden...
Wenn Du nur ein System kaufst und nur stationär spielst, dann wird das als JRPG-Fan sicher die PS4 sein - da stimme ich Dir zu.
Wenn Dir das Hobby und JRPGs wichtig sind, wirst Du aber beide Systeme kaufen. Wenn Du der Mobilität was abgewinnen kannst, vielleicht sogar die Switch als erste Wahl.
Und das "Schöne" ist, dass Leute denen das Hobby so wichtig ist, dass sie mehrere Systeme kaufen, in der Regel auch mehr Spiele kaufen und dies auch häufiger zum Launch machen, da sie für das Hobby ein größeres Budget eingeplant haben. Das hat zur Folge, dass ein solcher Kunde für die Publisher um ein Vielfaches wichtiger ist, als ein Sparfuchs, der nicht nur beim Konsolenfuhrpark, sondern dann auch beim regelmäßigen Spielekauf im Sparmodus verbleibt.
Ich persönlich hab irgendwie ein Problem damit, so viel Geld (relativ gesehen) für ein Stück Elektronik auszugeben, dass am Ende dann nur einen Bruchteil der Zeit genutzt wird, weil man auf anderen Systemen spielt, es keine (interessanten) Titel dafür gibt oder was auch immer.
Die meisten der von Dir genannten Titel kommen auch auf anderen Plattformen. Als JRPG-Liebhaber wäre die Switch alles andere als meine erste Wahl, da würde ich definitiv zur PS4 greifen, wenn ich sie nicht schon hätte.
Sind das die in den letzten Tagen oft besprochenen Alternativen Fakten? Ich zähle da mindestens 4 Konsolenexklusive Spiele. Und bis auf einige wenige auf dem PC kenne ich sonst wenig bis keine exklusiven Rollenspiele, wenn ich ehrlich bin. ;-)
Dann meinetwegen exakt die Hälfte. Wenn Du glaubst, dass sich daran in Zukunft etwas zugunsten der Switch ändert, bist Du ganz schön mutig.
Fakt bleibt (nicht alternativ :P), dass die Auswahl an JRPGs auf anderen Plattformen, sogar auf hauseigenen Plattformen, deutlich größer ist. Und somit bleibt die Switch für JRPG-Liebhaber weitgehend irrelevant.
An JRPGs, die im Konsolenbereich exklusiv für die PS4 erscheinen, fallen mir spontan Ni no Kuni 2, Persona 5 und NieR Automata ein. Letztendlich ist aber ohnehin die Auswahl allgemein relevanter als die Exklusivitäten. Auf denen reite ich persönlich ohnehin ungerne herum, meinetwegen dürfte jeder Spieler auf jeder Plattform alle Spiele spielen können.
EDIT:
Davon abgesehen zähle ich aber nur zwei Spiele von den von Dir aufgelisteten, die definitiv nintendo-exklusiv sind, nämlich Xenoblade und Fire Emblem. Bei Project Octopath Traveler und The Sacred Hero gibt es meines Wissens noch keine abschließenden Aussagen über die Plattformen.
Es geht auch nicht darum, dass Du die Switch statt der PS4 kaufen sollst. Die Switch ist eine Zweitkonsole, an der man als JRPG-Fan im Verlauf der nächsten 5 Jahre nicht vorbeikommt, wenn man halbwegs uneingeschränkte Auswahl haben will.
Einerseits wegen der genannten Nintendo-Marken (Fire Emblem + Xenoblade), aber auch wegen Spielen von Drittanbietern. SMT 4 und dessen Nachfolger Apocalypse gibt es ebenso wie die zwei Devil Survivor Titel nur auf Nintendo Handhelds. SMT 5 wurde schon für die Switch angekündigt. Selbst wenn es zu SMT 5 jetzt noch keine definitive Aussage zur Exklusivität gibt, kannst Du sicher davon ausgehen, dass nicht alle JRPGs von Drittanbietern auf die PS4 umgesetzt werden. Selbst die WiiU hatte mit "Tokyo Mirage Sessions FE" ein exklusives Atlus-JRPG.
Umgekehrt spricht jedoch vieles dafür, dass viele PS4 JRPGs auch für die Switch kommen werden, da die Vita deutliche Probleme hat aktuelle PS4-Ports technisch noch halbwegs sauber hinzubekommen. Mangels Alternative werden daher einige Hersteller die in Japan wichtige mobile Zielgruppe künftig mit der Switch bedienen. Dann erscheint Persona 5 eben nicht wie Teil 3+4 als mobile Variante auf der Vita, sondern auf der Switch, wo man die technisch meist wenig anspruchsvollen JRPGs problemlos nahezu identisch umsetzen kann.
Und auch wenn im Westen Handhelds nicht diesen Stellenwert haben, sehe ich es schon auch bei uns als Vorteil an, dass man bei diesen Switch-Versionen dann nahtlos zwischen TV und Handheld-Modus wechseln kann. Im Zweifel würde ich daher immer die Switch-Version bevorzugen.
Als Zweitkonsole für JRPG-Fans bin ich absolut geneigt, Dir zuzustimmen. Hatte Dich da erst anders verstanden. Entschuldige :)
> Die Switch ist eine Zweitkonsole,
Nicht jeder will sich mehrere Konsolen, schon gar nicht zu dem Preis, den die Switch kostet, ins Haus stellen.
Deshalb wird sich die Switch in der aktuellen Form (ich glaube ja an eine spätere Handheld-Variante als Ergänzung) deutlich schlechter als die PS4 verkaufen.
Ich behaupte doch nicht, dass die Switch jetzt der Mega-Erfolg wird und PS4/XO innerhalb vom 2 Jahren vom Markt verdrängt.
Nintendo hätte IMO mit keinem Konzept an der PS4 vorbeiziehen können. Auch nicht mit einem stationären System das die PS4 von der Leistung knapp übertroffen hätte. Deshalb halte ich den eingeschlagenen Weg für sinnvoll.
Wenn man nicht den Massenmarkt bedienen (Und somit eine ordentlich schnelle Konsole mit breitem Spielespektrum anbieten) will, dann muss man sich eine Nische suchen, das ist richtig.
Nur bezweifle ich irgendwie, dass Nintendo das mit der Switch schafft. Die Wii hatte den wunderbaren Faktor des "Fitness Gamer" Novums, die WiiU ist dann ja quasi geflopt, und ich befürchte die Switch wird das auch.
Wenn man sich dann auch noch den viel zu hohen Preis der Hardware ansieht...
Meiner Einschätzung nach wird die Switch ein grosser Erfolg. Zum einen macht Nintendo was das Marketing angeht gerade sehr viel richtig und zum anderen ist der Gedanke einer Handheld-Konsole, die man auch an den Fernseher anschliessen kann, für viele Leute inklusive mir sehr attraktiv. Der technische Aspekt steht da nicht so im Vordergrund und ich denke niemand erwartet, daß Nintendo eine Konkurrenz zur PS4 zu werden versucht.
Habe ich früher auch gedacht, so 30 bis 50 Millionen sollten drin sein. Dann kamen immer mehr Infos. Inzwischen denke ich, mit 10 Millionen sind sie in etwa dabei.
Ich glaube die 10Mio wird sie fast alleine in Japan schon erreichen.
Niemals, vielleicht 1 bis 2 dort, mit Glück
Quatsch. Die Switch wird sich gut verkaufen, davon bin ich überzeugt. Allein schon weil jetzt schon so viele Leute lautstark ihren Untergang predigen.
Halte ich für ausgeschlossen. Die Switch ist wie geschaffen für der japanischen Markt. Hier sieht man selbst mit dem umständlichen 3DS System desöfteren offline Sitzungen von Spiele(r)n. Das wird mit der Switch und den passenden Spielen garantiert ein großer Erfolg. Und sobald ein Monster Hunter kommt sogar ein voller Erfolg ;).
Das wird sich nicht 1 zu 1 auf den Westen übertragen lassen, wobei ich das Potential auch in Übersee sehe. Aber für Japan bin ich mir da sehr sicher (und glaub mir, als jemand der dort, wenn auch nicht in Tokyo, lebt, kann ich das schon glaube ich etwas einschätzen)...
Zu teuer.
Glaube ich nicht. Meiner Einschätzung nach hat der typische Japaner verhältnismäßig viel Geld zu Verfügung bzw. ist auch bereit es (auch für Schnickschnack bzw. Spielereien) auszugeben. Gerade wenn es einem einen Mehrwert bietet und davon bin ich wie gesagt überzeugt.
Sehe ich ähnlich. Ich will auf der Switch exakt Null der traditionellen westlichen Spiele. Das ist für mich eine Konsole für japanische Sachen und das ist das einzige, was mich hier interessiert. Für alles andere habe ich eine PS4.
99 Euro für die nackte Konsole ohne Gamepad, für das du - wenn du es denn einzeln bekommst - etwa 100 Euro auf den Tisch legen mußt.
Ansonsten bringt eine gebrauchte Wii-U bei Ebay Preise, die grob auf dem Niveau einer gebrauchten PS4 oder einer Xbone mit 500GB liegen.
Ich hatte mich nach dem Wii U Desaster eigentlich sehr auf die Switch gefreut, aber meine Vorfreude schwindet von News zu News...
Ja, Hardware ist nicht alles, aber ich finde es schade, dass Nintendo in vielen Bereichen noch immer nichts hinzugelernt zu haben scheint. Ich finde es erstaunlich, dass sich Nintendo so unheimlich schwer tut einfach mal wieder eine "gute alte" Konsole auf den Markt zu bringen. Vielleicht sollten sie nicht immer zwanghaft nach Innovationen suchen. Man muss nicht immer das Rad neu erfinden meiner Meinung nach bzw. immer krampfhaft nach einer coolen neuen Steuerungsmethode suchen.
Und bei den angekündigten Spielen höre ich, wenn ich ganz still bin, schon wieder die Grillen zirpen.
Ich würde der Switch einen Erfolg sehr gönnen da ich Nintendo schon immer sehr mochte, aber ich hege doch noch arge Zweifel.
Aber ich lasse ich gerne eines Besseren belehren.
Vorbestellt ist die Switch, aber aktuell bezweifle ich sehr dass es bei mir so bleibt.