Dieser Inhalt wäre ohne die Premium-User nicht finanzierbar. Doch wir brauchen dringend mehr Unterstützer:
Hilf auch du mit!
Die Verdammten: Kooperatives Spielen
Die Verdammten ist ein kooperatives Browserspiel, das eine zufällig zusammengestellte Gruppe aus 40 Spielern in einer einsamen Stadt dem (in Realzeit) allnächtlichen Angriff stetig wachsender Zombiehorden gegenüberstellt. Das Ziel: So lange wie möglich überleben. Herzstück des Spiels ist das Stadtforum, in dem sich die Spieler schriftlich koordinieren müssen, um langfristig Erfolg haben zu können. Absprachen über die zu erledigenden Aufgaben, die zu errichtenden Gebäude, die Verwendung der Wasser- und Nahrungsvorräte, die durchzuführenden Expeditionen und vieles mehr müssen getroffen werden (darunter auch das Ausfindigmachen gegen die Stadt agierender Verräter). Dabei handelt es sich auch um den (äußerst spannenden) interaktiven Kern des Spiels, das ansonsten durch browserspiel-typisch ansprechend aufbereitete Tabellen, Wartezeiten und terminliche Verpflichtungen geprägt ist.
 |
|
Die Verdammten sind immer gut für lustige Stadtnamen. |
Dieses Konzept unterscheidet sich somit in seiner kooperativen Natur fundamental von den meisten anderen F2P-Spielen. Dementsprechend anders verhält es sich auch mit den zu erwerbenden virtuellen Gütern, die hier in Form sogenannter „Heldentagen” angeboten werden. Spieler können ein Kontingent dieser Tage erwerben und werden somit für diese Zeit im Spiel zu „Helden” mit besonderen Stärken und Fähigkeiten. Diese nutzen unmittelbar der gesamten Gruppe. Somit werden zahlende Spieler hier nicht als solche gesehen, die sich „den Sieg ja nur erkauft” hätten, sondern eben tatsächlich als große Wohltäter. Von Belanglosigkeit für den interaktiven Kern kann hier ohnehin keine Rede sein, denn die Heldenzusammensetzung hat direkte Auswirkungen auf die foreninternen Absprachen. In völlig zufällig zusammengesetzten Städten wäre das Thema „Pay-to-win” in der Regel ebenso vom Tisch gewesen.
„Pay-to-win" selbst gemacht: (Meta-)Koalitionen
Dabei blieb es jedoch – dank der Kreativität der Spielergemeinde bei der Ausnutzung systematischer Schwächen – nicht. Im Spiel waren sogenannte „Koalitionen” aus maximal fünf Spielern, die gezielt gemeinsam in eine Stadt eintreten können, von Anfang an vorgesehen. Dies hätte zwar Städte mit einer oder mehreren „Heldenkoalitionen” schon unfair bevorzugen können, wäre aber an sich noch nicht genug gewesen, um von „Pay-to-win” sprechen zu können. Schließlich galt nach wie vor das Konzept der Randomisierung. Die Anzahl der Helden pro Stadt könnte also schlicht als (unter Umständen unfairer)
Eingabe-Zufall interpretiert werden. Das „Pay-to-win”-Konzept hätte nur greifen können, wenn alle (sich gegenseitig unbekannten) Spieler in einer Stadt sich parallel zum Kauf von Heldentagen entschieden hätten, was realistischerweise nicht zu erwarten und auch nie der Fall war.
 |
|
Das Dasein als Held bringt einige Vorteile mit sich. |
Stattdessen entwickelte sich jedoch ein anderes Phänomen: Sogenannte
„Meta-Koalitionen”. Mehrere Fünferkoalitionen aus „Hardcorespielern” taten sich außerhalb des Spiels (zum Beispiel in externen Foren) zusammen und planten den gleichzeitigen Einstieg in eine gemeinsame Stadt. Zumeist fand dieser nachts statt, wenn wenige sonstige Spieler aktiv waren und somit eine neu erstellte Stadt möglichst vollständig durch die „Meta” abgedeckt werden konnte. Daraus ergaben sich einige Probleme: Es war nicht mehr möglich, ohne eine solche Meta – also mit einer ganz regulären „Zufallsstadt” – ein konkurrenzfähiges Ergebnis zu erzielen. Zudem herrschte häufig das große Schweigen im Meta-Stadtforum, denn wenn immer die gleichen Leute dabei sind, braucht es eben keine Absprache mehr oder zumindest deutlich weniger.
Folgen, Gegenmaßnahmen und Widerstand
Dies führte einerseits zum effizienteren und damit längeren Überleben, andererseits reduzierte es aber auch direkt die Bedeutsamkeit des System-Kerns (nämlich der vernünftigen Koordination mit größtenteils völlig Fremden). Darüber hinaus wurde auch „Pay-to-win” wieder zum Faktor: Meta-Städte hatten schon von grundauf eine höhere Heldendichte vorzuweisen. Eine Ebene darüber hatte nun auch diejenige Meta-Koaltion mit den meisten Helden allein dem Geld entsprungene Vorteile gegenüber den anderen. Das Spiel wurde also letztlich durch die Spieler nicht nur uninteressanter gemacht, sondern seiner kompetitiven Funktionsfähigkeit beraubt. Im Verlauf der Weiterentwicklung des Spiels wurden vom Entwickler
Motion Twin konsequenterweise Gegenmaßnahmen ergriffen: Es wurde ein „Meta-Cap” implementiert, der jeweils nur eine begrenzte Anzahl gemeinsamer „Stadtsprünge” der Koalitionen erlaubte.
Diese im Systemkontext durchaus sinnvolle Änderung stieß bei der Spielergemeinde jedoch auf derart großen Widerstand, dass sie kurze Zeit später wieder aus dem Spiel entfernt wurde. Hierbei ist anzumerken, dass sich natürlich gerade die Hardcore-Spieler, also die Mitglieder einer Meta-Koalition, die durch das neue Feature um ihre Wettbewerbsfähigkeit fürchteten, am lautesten zu Wort meldeten. Leider war es den Entwicklern zu diesem Zeitpunkt – bei dieser Vorgeschichte – nicht mehr möglich, dem Druck dieses äußerst einseitigen Feedbacks standzuhalten. Schließlich handelt es sich bei den Hardcore-Spielern letztlich um die wichtigste Einnahmequelle. Die Entscheidung zur Entfernung des „Meta-Caps” fiel somit nicht aus systemischen Gründen, sondern rein aus finanziellen. Das ist verständlich, aber aus Game-Design-Sicht – genau wie „Pay-to-win” – alles andere als positiv zu bewerten.
Doch nun „Ring frei" zur Diskussion in den Kommentaren. Kennt ihr Spiele, bei denen das F2P-Geschäftsmodell dem Design keine oder lediglich vernachlässigbare Einschränkungen aufzwängt? Handelt es sich aus eurer Sicht nicht nur finanziell um ein zukunftsträchtiges Modell? Oder stellt seine zunehmende Verbreitung gar
eine Bedrohung des Mediums Spiel als ernstzunehmende Kunstform dar?
Viel Spaß beim Debattieren!
122 Kudos
Unabhängig. Meinungsstark.
Viel Spaß beim Lesen! Solltet ihr (Tipp-)Fehler finden, schreibt sie bitte unter diesen Kommentar -- danke!
"braucht es eben keine Absprache mehr oder zumindest deutlich weniger."
Alternativ: braucht es eben keine - oder zumindest deutlich weniger - Absprachen.
Die Alternative ist nicht "richtiger", aber sprachlich eleganter ;-)
Danke für den Artikel und Gedankenastöße zu diesem Thema.
Ich denke, dass F2P ganz und gar keine Gefahr darstellt, sollten Spiele dadurch ihren Hauptreiz bzw. "innovatives" Gameplay aus den Augen verlieren, wird sich das ganze für die Spieler totlaufen und auch kein Geld mehr bringen. Ich denke, das reguliert der Markt ganz alleine. Ich sehe daran eigentlich eher ein alternatives Finanzierungsmodell a la Kickstarter oder wie bei den Humble Bundles.
Ein sehr sinnvolles Konzept, das ich aber noch nie gesehen habe, wäre es, in F2P Spielen einfach eine Möglichkeit einzubauen, dem Entwickler Geld zukommen zu lassen. Und sei es nur 1 Euro. Es könnte z.B. ja auch mit nach außen sichtbaren Medallien verbunden sein wie bei GamesGlobal. Das funktioniert natürlich alles nur, wenn man Multiplayer-Komponenten hat. Denn wem soll ich sonst meine Medallien meiner Großzügigkeit zeigen?
Das wäre nochmal ein interessanter Punkt, über den man nachdenken könnte, wie mache ich Singleplayer-F2P-Spiele interessant?
Eine Anmerkung noch zum Artikel, ein Satz ist rausgefallen für mich, weil er zu stark Deine Meinung zum Thema "interessante Interaktion" widerspiegelt und in diesem Artikel eigentlich nichts zu suchen hat:
"Es lässt sich schließlich darüber streiten, ob die eigentliche Interaktion im Kern (das heißt dem Totklicken von Monstern und dem Optimieren der Reihenfolge der eingesetzten Skills auf maximalen „Schaden pro Sekunde”) und für sich betrachtet sonderlich interessant oder gar innovativ ist."
Ich weiß, Du bereitest damit den Teppich für das nächste Spiel, um darauf hinzuweisen, dass F2P nur für bestimmte Spielmechaniken funktioniert. War mir dennoch etwas zu "wertend".
Danke für deinen geistvollen Kommentar!
"sollten Spiele dadurch ihren Hauptreiz bzw. "innovatives" Gameplay aus den Augen verlieren, wird sich das ganze für die Spieler totlaufen"
Wie ordnen wir dabei aber FarmVille und Co. ein? Die haben ja einen "Hauptreiz" (Sammeln und Balkenfüllen), der nur darauf ausgelegt ist, das F2P-Modell zu tragen. Ist das jetzt ein valider Ansatz? Müssen wir bloß noch länger warten, bis sich diese Titel "totlaufen"? Zur Zeit scheinen sie ja finanziell abzuräumen ohne Ende.
"Ein sehr sinnvolles Konzept, das ich aber noch nie gesehen habe, wäre es, in F2P Spielen einfach eine Möglichkeit einzubauen, dem Entwickler Geld zukommen zu lassen. Und sei es nur 1 Euro."
Klingt eher nach einem Spenden-Modell der Marke Dwarf Fortress (wobei das Spiel auch das einzige mir bekannte ist, wo das wirklich gut funktioniert).
"ein Satz ist rausgefallen für mich"
Naja, ich sage ja bloß, dass sich darüber streiten lässt. ;)
Aber du hast Recht: Der Punkt ist, dass PoE (im Gegensatz zu z.B. Outwitters) ausgiebig extrinsisch motiviert.
Ist es nicht so, dass gerade Farmville immer unpopulärer wird? Ich meine, gelesen zu haben (vor Monaten), dass die Einnahmen immer mehr zurückgingen und Popcap letztlich sogar zahlreiche Angestellte entlassen musste. Zumal die anderen Spiele des Studios auch deutlich weniger erfolgreich waren.
Na dann sind es jetzt eben andere. Wahrscheinlich haben die Spiele eine eher kurze Halbwertszeit. Aber dafür ist die Entwicklung ja auch wesentlich weniger aufwändig. Jetzt gibt es eben Farmerama? Cultures Online? World of Tanks? Clash of Clans? Alle zumindest erfolgreich, teilweise im Millionenbereich.
F2P dominiert Google Play: http://www.thealistdaily.com/news/free-to-play-google-apps-making-money/
F2P dominiert den App Store: http://blog.flurry.com/bid/65656/Free-to-play-Revenue-Overtakes-Premium-Revenue-in-the-App-Store
Selbst Square Enix macht mittlerweile mehr Geld mit einem Browserspiel als mit seinen großen Konsolentiteln: http://www.eurogamer.net/articles/2013-02-05-square-enix-struggling-to-make-money-from-its-console-games
Immer mehr bewährte Marken bekommen F2P-Ableger: Sim City, Age of Empires, Battlefield. Blizzard macht Hearthstone (CCGs sind ohnehin im Trend, da sie so gut zu F2P passen). MMOs setzen zunehmend auf Mikrotransaktionen (Abos sind out).
Klar sind es jetzt andere, die erfolgreich sind. Ich wollte damit eigentlich mehr ausdrücken, dass eben auch die aktuell erfolgreichen F2Ps langfristig gesehen keine Puste mehr haben werden.
Das mag sein, aber wenn ständig neue kommen und wieder ähnlich erfolgreich oder sogar noch erfolgreicher sind, dann haben wir ja im Endeffekt dauerhaft die selbe Spielelandschaft.
Mann, Du warst zu schnell :D ... Wollte gerade noch bearbeiten und Folgendes hinzufügen:
Klar sind es jetzt andere, die erfolgreich sind. Ich wollte damit eigentlich mehr ausdrücken, dass eben auch die aktuell erfolgreichen F2Ps langfristig gesehen keine Puste mehr haben werden.
Insofern glaube ich, müssen wir tatsächlich nur warten, bis Spiele mit dem typischen F2P-Ansatz "totgelaufen" sind. Irgendwann ist der Markt eben übersättigt und kein Hahn schreit mehr danach.
Hiermit gebe ich Dir sogar direkt eine Antwort auf Deinen Kommentar, den ich noch gar nicht gelesen hatte^^
Hm, okay. Das ist eine mögliche Sichtweise. Bleiben wir einfach optimistisch. :D
Finde ich auch :)
FarmVille und Co., darüber habt ihr ja weiter unten schon alles gesagt, läuft sich tot, es kommt gleiches nach, gar keine Frage.
Ich meinte damit aber nicht diese Gattung an Spiel sondern die Gefahr, die Du ansprachst, ob nun traditionelle Spiele verschwinden und als Kunstform nicht mehr auftauchen. Und dass dort momentan viel Geld gemacht wird ist auch unerheblich, die Kunst entsteht ja meist auf der anderen Seite vom Geld und daher ist es gut diese Seite zu haben ;)
F2P in der "öden" Form wird es immer(?) als Genre geben, ebenso wie den x. UBahn-Simulator, das ist auch sehr gut so, denn es sind auch Spiele und sie spannen gemeinsam mit allen anderen Spielen den Raum auf, in dem sich die Kunstform Spiel entwickeln und etablieren kann. Je nach Definition von Kunst wären selbst F2P Spiele Kunst, denn sie erweitern den Raum, unseren Blick auf die Welt, unser Verständnis davon, was Spiele sind.
Das Problem ist eben, dass viele Entwickler - gerade im mobilen Bereich - sich gar nicht mehr in der Lage sehen, Premium-Spiele herauszubringen, obwohl sie es eigentlich gerne würden und auch gute Ideen haben. Bei Outwitters haben die Entwickler am Design ja nichts geändert (weshalb es auch finanziell nicht geklappt hat), sahen sich aber dennoch gezwungen, einen F2P-Weg einzuschlagen. Jüngstes Beispiel: "Combat Monsters" von Rubikon (den Machern von "Great Big War Game"). In einigen Diskussionen mit dem Lead-Designer kam ganz klar heraus, dass es für ihn nunmal beinahe eine Notwendigkeit sei, F2P-Spiele zu machen, wenn man erfolgreich sein will. Genau wie bei "Ravenmark: Mercenaries". Da wird immer vieles schön geredet ("F2P ist ja eigentlich wie eine kostenlose Demo!"), aber toll ist das alles ganz und gar nicht.
Von mindestens vier meiner diesjährigen Top-10-Spiele weiß ich, dass sie sich finanziell nicht gelohnt haben.
Ich hoffe aber, dass wirklich innovative und großartige Designs dennoch belohnt werden, sich langfristig durchsetzen und auch in Zukunft als Premium-Spiele eine Chance haben. Zumindest um den Lebensunterhalt und das nächste Projekt der Entwickler zu sichern.
Beinahe hätte ich deinen Artikel übersehen...
F2P-Spiele haben ein Problem: Ihre Masse. Es gibt zu viele um jedem zu spenden, nur qualitativ hochwertige, spannende und interessante Spiele haben die Chance sich durchzusetzen. In F2P gehen viele Entwicklerressourcen verloren, die es für bessere Spiele hätte gebrauchen können.
Jetzt fiel mir grad noch eine Variante für Singeplayer F2P ein.
Das ganze könnte ähnlich funktionieren wie Stretch-Goals bei Kickstarter. Sprich wenn sich 10 User finden, die per In-Game-Spende etwas überweisen, dann gibt es einen weiteren Level (bei Spielen wie Super Meat Boy). Auch hier kann man natürlich wieder das Social-Praising mit einbauen, dass es Ranglisten gibt, wer bislang das Spiel am meisten finanziert hat.
Ebenso ließe sich das mit Episodengames wie von Telltale machen, erste episode kostenlos und wenn sich genügend "Backer" finden, dann Teil 2 auch kostenlos etc. Nach und nach wird dann hoffentlich jeder wissen wollen, wie die Story weiter geht und sich immer jemand zur Weiterfinanzierugn finden. Abstrakt gesehen passiert ja das heute auch schon, wenn Fifa 14 wieder Gewinn einspielt, dann gibt es auch ein Fifa 15.
Also ich habe die Beta von Poe monatelang im Singleplayer gespielt und dennoch etwas investiert, einfach weil ich das Spiel großartig fand. Erst nach 7 Monaten habe ich Kohlen dann in Stashtabs investiert. Also von da an, ich denke es gibt auch genug Leute die gute Arbeit einfach honorieren.
Dazu fällt mir Fallen Earth ein, sehr guter F2P-Fallout 3-Clone bei dem es ähnlich ist wie bei Path of Exile. Man zahlt für das drumherum nicht um sich einen Vorteil zu erkaufen.
Ich könnte als Beispiel Gotham City Impostors aufführen. Die Ingame Käufe kann man getrost vernachlässigen, da man sehr schnell Zugriff auf stärkere Waffen bekommt, und die Freischaltpakete derselben nur für mega bequeme Spieler interessant sein dürften. Ebendso gibt es einen Levelboost zu kaufen, der aber, da der Level nebensächlich ist, eher für Leaderboardgeile Spieler von Nutzen ist. Die Kosmetik Artikel sind nicht wirklich brauchbar, insofern finde ich das dieses Game trotz vorhandener spielerischer Schwächen recht fair mit F2P umgeht.
Die Frage ist jetzt: Warum gibt es das Leaderboard? Entweder ist es irrelevant und ergibt im Systemkontext keinen Sinn, dann sollte es nicht existieren (bzw. existiert nur zwecks Abzocke). Oder es ist wirklich ein wichtiger Bestandteil des Spiels, dann ist es aber äußerst fragwürdig, ob man sich eine bessere Platzierung erkaufen können sollte.
Ich glaube dir sofort, dass das Spiel (das ich selbst nicht kenne) vergleichsweise fair mit F2P umgeht, aber solche Elemente geben dem Ganzen für mich immer einen bitteren Beigeschmack.
Das Board ist wie in jedem Shooter halt dein persönlicher Ansporn weiterzukommen,und hat damit natürlich seine Berechtigung. Aber du musst selbst mit Levelboost, den ich dankenswerterweise gratis bekam als ich von der GFWL Version auf die Steam F2P umstieg, sehr lange spielen, um im Board die oberen Ränge zu erreichen. Immerhin geht das ganze bis Level 1000, ich bin nach einem Jahr Spielzeit auf 677. Und es zählen nicht nur der Level sondern halt auf das übliche wie Killrate, Siege etc. Und an deinem Geschick kannst du durch die Ingamekäufe nichts ändern. Auch die Waffen sind so ausbalanciert das du auch als Anfänger mit gekauftem Rocketlauncher nicht gleich die Leute scharenweise umlegst. Mein Cousin spielt das Game komplett ohne Boost und er ist nach nem halben Jahr auch schon auf 315. Insofern macht das ganze wirklich nicht viel aus, und das find ich halt fair ;)
Shooter sind doch nur eine Art Farmville mit dem Spielprinzip töten statt farmen.
Stimmt schon. Das Gameplay besteht darin, Dinge anzuklicken bis sie vom Bildschirm verschwinden.
Der Unterschied ist, dass das bei einigen Shootern (heutzutage bei Weitem nicht mehr allen) Skill braucht (vor allem Reflexe, Zielgenauigkeit) und bei FarmVille nicht. Insofern ist FarmVille meines Erachtens eher gleichzusetzen mit Diablo und Konsorten.
Nachtfischer, Nachtfischer...
Krah, krah...?
Eins muss man Dir lassen. Du hast eine unverkennbare Art zu schreiben.
Durch f2p kann man Spielen eines antun - sie kaputt machen
Ein echt guter Beitrag! Du betrachtest das Problem, welches manche mit f2p haben, sehr objektiv und zeigst gute Beispiele auf. Ich würde mich über einen Artikel deinerseits zu dem Abo-Modell, wie es momentan Spiele wie WoW oder FF:XIV ARR betreiben freuen.
Keine schlechte Idee. Nur ist das Abo-Modell wohl deutlich weniger kontrovers. Die Idee des Entwicklers dahinter (Deckung der laufenden Serverkosten etc.) sowie die Probleme für den Kunden (Bezahlung für möglicherweise ungenutzte Spielzeit) sind ja recht offensichtlich. Und wie sehr sich ein Abo-Modell (das ja ohnehin immer unpopulärer wird) auf das Game-Design selbst auswirkt, wäre auch erstmal zu hinterfragen.
Und es sollten mal die Mischformen der verschiedenen Bezahlformen betrachtet werden. Also Spiele die ein Abomodell haben und trotzde die typischen F2P-Items anbieten. Oder wie GW2: Einmal bezahlen und spielen, aber auch Ingame noch die typischen F2P-Items verticken. Wobei natürlich immer abzuwägen ist, ob es diese Items mit barer Münze oder nur über Spielgeld erhälktlich ist. Camelot Unchained hat bei Kickstarter klar gemacht, dass ein Abomodell kommt. Jedoch hat man in den Pledges schon bis zu einem Jahr Abozeit drin, was die hohen Durchschnittszahlungen (>100$) erklärt.
Guter Artikel und gut zusammengefasst
Gut gemacht, und treffend formuliert.
"intrinsisch" Erwischt! Da war es wieder ^^
Na gut! Aber das kanntet ihr ja schon. :P
Wörter die man nicht aussprechen kann sind schwer zu behalten ^^
Ich finde es immer wieder erstaunlich, wieviel Umsatz F2P bzw. P2W generiert. Ein paar positive Beispiel von F2P ohne P2W hast du ja genannt. Das richtige Maß zu finden an "kaufbaren" Vorteilen ist für die Entwickler wahrscheinlich sehr schwer. Einige Spiele lassen sich quasi nur mit Geldeinsatz spielen, weil dieser die Bedienung stark erleichtert und erst so den Fokus wirklich auf Entscheidungen legt, statt auf repetitive Ausführung.
Als F2P habe ich bisher nur Browsergames gespielt, darunter hat mich da bisher nur Forge of Empires halbwegs überzeugt, was ich auch recht lange (aus Prinzip ohne Geldeinsatz) gespielt habe; es gibt Bedienvorteile für Premiumwährung, aber auch ohne spielt es sich gut. Für die Spitze der Tabelle reicht es natürlich ohne Geld nicht, aber das war bei solchen Sachen auch nie mein Ziel.
Den Preis von irgendwelchen Abo-Modellen messe ich immer an WoW und stelle fest, dass Browsergames mit Abo-Unterstützung (also Vorteilen mit begrenzter Laufzeit) hier meist deutlich teurer kommen als WoW (und damit eigentlich auch alle anderen Abo-Spiele). So erinnere ich mich an Preise von ca. 50€ im Monat, wenn man dauerhaft alle bzw. die meisten Premiumvorteile nutzen wollte. Und das bei deutlich wenigen gelieferter Leistung als WoW, mMn. Warum anscheinend so viele Leute das nutzen, dass es sich rentiert, ist mir wirklich ein Rätsel.
"Primär intrinsisch motivierende und interessante (kompetitive) Spielsysteme bieten schlicht keine Grundlage, auf der sich ein F2P-Erfolg einstellen könnte." Dem möchte ich gerne widersprechen. Leider gibt es wirklich sehr wenige Spiele und Firmen, die sich mal an einem "fairen" Free2Play Prinzip versuchen. Und diejenigen, die es zunächst ausprobieren, landen oft leider doch in der Pay2Win Ecke. Zumindest für Spieler die das Spiel regelmäßig spielen (World of Tanks, Star Conflict).
Es gibt ja dann auch noch die Kategorie Free2Play durch Werbeunterstützung. Da gibt es durchaus mehr Spiele, die eben nur die Werbung weglassen wenn man bezahlt. Diese Spiele kommen oft auch ohne Microtransaktionen aus. Destinysphere hatte glaube ich so ein Modell, sowie viele andere Browsergames der Anfangsjahre.
Ansonsten sehr netter Artikel!
Wo findet man dieses Werbemodell denn heutzutage noch? Ich kenne 1-2 kleinere Browsergames, die noch Werbung schalteten, aber die haben nicht lange überlebt. Die ganzen größeren BGs haben das ja irgendwann abgeschafft, anscheinend dann, als die Einnahmen aus dem Store auch dicke gereicht haben.
Es gab doch zu Amiga Zeiten auch mal so eine ganze Schwemme von Werbespielen...mir fällt da noch ein:
Das Erbe - ein Adventure vom Bundesumweltministerium gefördert, in dem man verloren hat, wenn man Laub im Garten verbrennen wollte.
Das Telekommando - ein Adventure von den Jungs in Pink
Victor Loom - ich glaube ein Adventure von irgendner Bank
Das Bifi-Spiel - von einem Wurstsnackhersteller
Quickie - irgendein Jump'n'Run von einem Kakaopulverhersteller
Warum gibts das heut nicht mehr? Ist "Schleichwerbung" wie im Kino verboten bei Spielen?
Stoppt den Calippo Fresser :) Victor Loom war gar nicht schlecht, das war glaub ich von der LBS.
Haha, danke für die Flashbacks! Früher hat man ja genommen, was man gekriegt hat... ^^
Nicht zu vergessen das Chupa-Chubs-Spiel, was noch ganz gut war. Leider fällt mir der Titel nicht mehr ein. Es gibt heute noch Spiele, wo die Marke klar in den Vordergrund kommt, jedoch sind das fast nur noch kurze Browserspielchen.
Das gibt es heutzutage immer noch, ist nur geschickter geworden und wird in AAA Spiele integriert. Da liegt dann irgendwo eine Cola-Dose rum oder es gibt Bandenwerbung in Fußballspielen, der absolute Held benutzt natürlich ein Windows-Phone etc.
Aber komplette Spiele die nur eine Marke ansprechen findet man heutzutage noch auf Kampagnienwebsites, aber eben als Flash-Game eingebettet in eine Mediale Werbekampagnie. Von daher sind die definitiv nicht verschwunden.
Solche Werbung ist mir damals zuerst in Gran Turismo aufgefallen. Da fuhr bzw. fährt man auch heute noch alle zehn Meter an Werbeplakaten vorbei. Da finde ich es aber nicht schlimm, denn es trägt zur Atmosphäre bei, in der Realität wird schließlich auch so geworben.
"Cool Spot" fällt mir noch ein.
Hab grad eine recht umfangreiche Liste gefunden, warum Cool Spot als kommerzielles Spiel dann nicht drin ist, ist wohl Geschmackssache. Sind allerdings auch viele neue Sachen drin:
http://www.kultboy.com/index.php?site=specials/werbespiele
Und es gibt sogar einen Blog zu dem Thema :D
http://werbespiel.blogspot.de/
Sehr schön! Hier werden noch echte Raritäten ausgegraben.
Cool Spot ein Jump'n'Run mit der Werbefigur von 7up.
Ich spiele seit einiger Zeit Team Fortress 2. Bisher komme ich auch ohne Echtgeldzahlungen gut klar. Wenn ich sterbe kan ich leider nicht ach so unfairen Waffen der anderen Spieler die Schuld geben, sondern es liegt leider nur an meinen Skills.
Für mich läuft es in Dota super. Es scheint sich für Valve sehr zu lohnen und ich bin an reiner Kosmetik nicht interessiert. Das Spiel ist dadurch sehr gebalanced. Was ich nicht ganz verstehen kann ist, wie es sich rechnet die Dinge so teuer zu machen. Ich würde durchaus mal ein lustiges Outfit kaufen, aber nicht für über 10 Euro pro Gesamtoutfit :)
Es ist in der Tat erstaunlich, wie gut die Modenschau da zieht, oder? Ohne die permanente Konfrontation mit menschlichen Gegenspielern wäre das glaube ich nicht möglich. Das Spiel ist ja von vornherein sehr stark auf Prestige ausgelegt.
Nachtfischer-Nachschub, sehr gut! Bitte Top-News voten, ist zwar ein spezielles Thema, aber die Arbeit und Sorgfalt, die hier drinsteckt, ist TOP.
Outtwitters habe ich auf Empfehlung von Nachtfischer ausprobiert und finde es sehr spannend. Etwas fummelig auf den iPhone, aber wer Multiplayer-Hexfeldstrategie auf kleinen Maps mag, der wird hier bestens bedient.
Für die Rubrik "F2P ohne Pay-to-Win" kann ich das Browserspiel CardHunter empfehlen (http://www.cardhunter.com). Es ist in erster Linie ein Solo-Rundenstrategiespiel, im Design eines Brettspiels. Sogar ganz hübsch gemacht. Es kombiniert die Kartendeck-Mechanik von Blizzards Hearthstone mit der Rundenkampfmechanik aus Spielen wie Heroes of Might ans Magic. Zumindest eine Weile lang funktioniert hier intrinsische UND extrinsische Motivation, denn sowohl die Kämpfe an sich machen Spaß und sind fordernd, als auch die Jagd nach neuen Items (Items=Karten fürs Deck). Für Freunde von Multiplayer gibt es zudem optionale PvP-Arenen, wobei hier Spieler durchaus Vorteile haben, die Geld in Extraitems investieren. Im Solopart kann man (aber muss nicht) sich zusätzliche Maps "kaufen" oder warten, bis man genug Ingamewährung beisammen hat. Irgendwann ist die Luft raus, weil neue Maps immer seltener werden - aber bis dahin macht das Spiel Spaß.
Zweites Spiel ist Jagged Alliance Online (http://jaggedalliance.gamigo.com/en), ebenfalls ein F2P-Solo-Rundentaktikspiel mit optionalem PvP. Auch das macht eine zeitlang richtig Spaß und kann gut ohne Geld gespielt werden. Je höher die eigenen Söldner leveln, desto mehr Ingamewährung braucht man aber, um den täglichen Sold zu zahlen - und dann beginnt das Grinding. In diesem Moment beginnt das Spiel zu kippen... Zwar motiviert das Grinding (extrinsisch) dadurch, alle Level möglichst perfekt zu meistern, trotzdem wird es immer repetitiver und wenn man die Maps erstmal auf Goldlevel geschafft hat, ist es nur noch nervig. Dauerhaft "anstellen" kann man die Söldner nur mit Echtgeld. Als Offline-Spiel hätte ich mir das vielleicht sogar gekauft, wie alles wo Jagged Alliance draufsteht.
Das Spiel mit der simpelsten Spielmechanik ever ist grad im iStore in den Topcharts (lupenreine 5 Sterne Bewertung!) und heisst "Knights and Dragons". Ein paar hunderttausend Spieler sind da aktiv dabei, in völlig automatisch ablaufenden Kämpfsequenzen Monster zu killen. Das einzige, was der Spieler dabei selbst beeinflussen kann, ist 1-2x pro Kampf einen Powerboost-Knopf auszulösen, der 150% Schaden macht. Das war's! Ob der Spieler gewinnt oder verliert, hängt nur vom Level seiner Rüstung ab. Die Rüstung verbessert man mit Ressourcen, die durch Geld oder Grinding der immer gleichen 9 PvE-Arenen beschafft werden. Grinden, Rüstung upgraden, Zugucken wie ich im Kampf mehr Schaden mache, Weitergrinden. Echtgeld bringt Zeitvorteile. Das Spiel ist echt total bekloppt!!! Ich bin jetzt Level 65... ^^ Empfehlung für alle, die ein Anti-Spiel suchen, das nebeiläuft, während man Fernsehen guckt oder ein gutes Buch liest.
Super Kommentar!
CardHunter habe ich eine Weile gespielt. Eine kurze Weile, aber immerhin. Wie du schon sagst, stößt man (wie wohl bei den meisten F2P-Spielen) irgendwann auf eine Langeweile- bzw. Grinding-Wand.
Ich habe Angst, dass Jagged Alliance Online mir meine sehr positive Erinnerung an Teil 2 kaputt macht. :P
Zu Knights and Dragons: Solche Spiele sieht man in letzter Zeit häufiger. "Elements: Broken Lands" ist auch so eins. Man ordnet seine Kreaturen in der Reihenfolge, in der sie antreten sollen an und dann läuft der gesamte Kampf automatisch ab. Das Spiel wäre sogar ganz okay, wenn man nicht jedes mal MINUTENLANG einfach nur WARTEN müsste, bis es vorbei ist. Ein Kampf sollte in einer Sekunde vorbei sein. Dann wäre man wirklich nur mit der Optimierung der Monstersortierung beschäftigt. Aber dann würden die Entwickler natürlich schlecht die "Kämpfe pro Tag" begrenzen können (was man natürlich gegen Echtgeld aufheben kann), denn die wären dann in fünf Minuten verbraucht. Und dann hätte man ja nicht das Gefühl(!), etwas für sein Geld zu bekommen. Es ist schon furchtbar! :P
Das beste Spiel, das nebenbei läuft, ist immer noch Progress Quest: http://progressquest.com/
;D
Progress Quest kannte ich noch nicht... aber das ist mir zu komplex! :)))
Nett. Jetzt hab ich Lust mit Path of Exile anzuschauen :D
Sehr schöner Beitrag. Gut zusammengefasst und leicht zu lesen.
Also Path Exile scheint doch interessant zu wirken als RPG
Kommt drauf an, was du unter RPG verstehst. ;)
Hm, schade, dass dieser Artikel keinen Top-News-Status bekommen hat.
Muss ich wohl den Reporter leveln und mich selbst wählen. Haha. :P
Ich denke League of Legends zeigt sehr gut das F2P,ohne ein PayToWin dran zu hängen,ein sehr mögliches Konzept ist.
Ich persönlich mag FreeToPlay bis zu dem Maße wo sich nennenswerte Vorteile sehen lassen zwischen nicht Zahlern und Zahlern (Beispiel:BigPointGames).
Aber das Modell an sich kann wenn es wohl designed ist sicher in Zukunft die Regel und nicht die außnahme werden
LoL hat dafür ein weiteres typisches F2P-Problem: Unverhältnismäßig viel Content. Wie bei Magic The Gathering immer wieder neue Karten hinzugefügt werden müssen (ob das für das Spielsystem nun eigentlich gut ist oder nicht), weil das Bezahlmodell eben darauf basiert, so werden bei LoL unzählige Charaktere eingebaut.