Schliesse mich an.

Und die kleinen, unbekannteren Indie-Spiele kommen natürlich immer nur nachts, wenn die arbeitende Bevölkerung nicht ferngucken kann...? ;)

"Ich sehe da überwiegend Gewinner, bis auf einige Hardcorefans, die der alten Zeit hinterhertrauern, als man feste zu einer Plattform stand und Spiele noch etwas für echte Nerds waren."
Das denke ich mir auch manchmal, komme dann aber immer zu dem Entschluss, dass mein Nachtrauern nach früheren Spielen nichts mit 'Früher war alles besser' zu tun hat, sondern eine kindliche Verklärung meines Hobbys ist. Ich glaube das liegt daran, dass ich so vieles schon gesehen habe. Würde ich heute mit dem Gaming anfangen, dann wäre ein CoD sicherlich total prägend für mich. Da ich aber Doom, Quake, Half-Life, später die Anfänge von CoD und MoH erleben durfte, öden mich die neuen Shooter eher an. Das liegt aber nicht an den Spielen, sondern an mir. Ich gehöre halt einfach nicht mehr zur Zielgruppe. Ich spiele heut einfach anders als früher und ich glaube, dies ist der normale Lauf der Dinge. Irgendwann wird es den jetzte 15-jährigen auch so gehen, dass sie Meinen füher, also heute, waren die Spiele besser.

Nicht unbedingt für Handy, aber für die mobilen Betriebssysteme allgemein durchaus. Deus Ex: The Fall scheint mir absolute Core-Qualitäten zu haben. Wenn außerdem Final Fantasy für den SNES Coregame war, kann es auf der Ouya nicht plötzlich Casual sein. Ich sehe keinen Grund, warum ein Spiel für ein Handy nicht ähnlich komplex sein kann wie für eine Handheld-Konsole. Es ist nur so, dass Handys Massenware sind, die Zielgruppe für Smartphones äußerst dispers ist und daher auch der Anteil der Massensoftware und Nischentitel im Vergleich zu Speziallösungen überproportional groß ist. Smartphone-Apps arbeiten außerdem eher nach dem Prinzip Grabbelkiste. Wer dagegen eine teure Konsole bisher kaufte, wollte sie vor allem gezielt wegen hochwertiger Software. Daher fallen bei Smartphones Verkaufszahlen von Spielen nicht so sehr ins Auge. Aber beispielsweise haben wir eine sehr konkrete Aussage von Charles Cecil, dass sich Baphomets Fluch für iOS und Android mengenmäßig nochmal so oft auf mobilen OS' verkauft hat wie im Original, und das ist eine siebenstellige Zahl.

Was den Zeitpunkt der Spaltung angeht, ist es ein generelles historisches Problem, einen fixen Zeitpunkt zu benennen. Die Historik als Wissenschaft arbeitet daher beispielsweise auch gar nicht mit fixen Daten, wann eine Epoche beendet ist oder eine neue beginnt. Das Mittelalter endet nicht mit Luthers Anschlag der 95 Thesen oder Columbus' Landung auf den Bahamas. Es gibt immer Übergangszeiträume, z.B. ist die Reformation durch Luther nur die Vollendung der Anti-Papstumbewegung Savonarolas in Florenz, Columbus' Reise u.a. das Resultat einer sich verändernden Wirtschaftslage in Folge des Falls Konstantinopels, usw. Wo willst du in einer multikausalen Kette von Ereignissen einen absoluten Wendepunkt ansetzen? Genauso ist es mit dem Spielemarkt.

Aus der Retrospektive kann man natürlich leicht und vermutlich auch zutreffend die Aussage treffen, dass bereits die Wii am Anfang einer Entwicklung steht. Es ist aber auch so, dass man das bei Einführung der Wii mit Sicherheit nicht so gesehen hat. Damals galt in den Köpfen noch die alte Ordnung und Nintendo hat irgendwie dagegen verstoßen. Trotzdem hat man auf Spieler- und Entwicklerseite bis zuletzt und auch für den Nachfolger WiiU noch gehofft, dass der Wii-Markt auf die gleiche Weise funktioniert und/oder dass Nintendo wieder einigermaßen auf Linie von Microsoft/Sony zurückschwenkt, dass diese Spaltung eine temporäre Angelegenheit ist. Ähnlich wie man 1950 auch nicht von der dauerhaften Teilung Deutschlands ausging. Dementsprechend groß ist jetzt die Ernüchterung, dass dem nicht so ist.

Meine Aussage im Artikel war, dass die Erkenntnis über eine Auffächerung des Spielemarktes mit allen seinen Konsequenz noch nicht in allen Köpfen angekommen ist, obwohl alle Indizien vor uns liegen. Die Neuorientierung ist meiner Meinung nach auch noch nicht abgeschlossen und daraus resultiert derzeit eine Phase der Unsicherheit, die sich in der Produktpolitik der Konsolenhersteller und der Unzufriedenheit damit in der Rezeption niederschlägt. Wir wissen bspw. auch noch nicht, ob Ouya & Co. sich überhaupt dauerhaft festigen können oder morgen bereits wieder vergessen sind. Ob Android noch mehr Coretitel und irgendwann auch dauerhaft selbstsständige Coretitel hervorbringen kann, die nicht von anderen Plattformen portiert wurden. Aber wir merken, dass sich etwas bewegt, und wir wissen nicht, wie es ausgeht. Das ist unangenehm, keine Planungssicherheit zu haben und nicht zu wissen, wo es hingeht. Man hätte von Sony, Microsoft und Nintendo erwartet, dass sie zeigen, wie die Spielezukunft aussieht. Die eiern aber um konkrete Aussagen herum und finden derzeit nur Lösungen, die nichts mit dem Spielemarkt zu tun haben.

Es geht mir nicht um die Designentscheidung, es geht mir um die taktische Ausrichtung der Unternehmen, die Positionierung ihrer Produkte und die unterstützenden Maßnahmen (Marketing, Begleitprodukte, öffentliche Darstellung). Das Design ist nur ein Teil davon. Natürlich stecken hinter solchen ökonomischen Entscheidungen rationale Beobachtungs- und Beschlussprozesse. Allerdings kann keine noch so gute Marktbeobachtung die exakte Zukunft vorhersagen (siehe Wii/Bewegungssteuerung) und außerdem sind auch Konzerne in sich nicht so einheitlich, wie sie nach außen erscheinen. Nimm als Beispiel den in vielen Unterhaltungsbereichen aktiven Konzern Disney und die Schließung von Junction Point. Warren Spectors Aussage dazu: Ich war nicht genug Politiker, um die radikale Abkehr Disneys von den Coregames abwenden zu können. Er sagt damit, dass es Interessensgruppierungen innerhalb des Konzerns gab, die die Spieleentwicklung loswerden wollten, so wie Disney auch die Jahrzehnte vorher je nach Mehrheitsverhältnissen eine ständige On-/Off-Beziehung zum Spielemarkt pflegte.

Auch bei Sony und Microsoft gibt es unterschiedliche Interessensgruppierungen, die bei der Ausrichtung der neuen Konsolen ein Wörtchen mitreden wollen, um ihre eigenen Abteilungen besser dastehen zu lassen. Da kann durchaus auch mal der Wunsch Vater des Gedanken sein oder inkompatible Konzepte aufeinanderprallen, die letztlich in einem faulen Kompromiss enden. Daher ist das finale Konzept der Konsole nicht allein die Vision der verantwortlichen Abteilung Sony Computer Entertainment, sondern die Vision der Konsole, wie sie innerhalb der Entscheidungsgremien durchsetzbar war. Und eine dieser Entscheidungen könnte durchaus gewesen sein, die schwächelnden anderen Abteilung durch den Erfolg einer anderen zu stützen. Dazu kann man natürlich keine exakten Aussagen treffen, da sie nicht öffentlich sind, aber es gibt meines Erachtens deutliche Indizien dafür.

Um dem Erfolg näher zu kommen braucht man natürlich eine Erzählstrategie, einen Wahlslogan oder eine griffige Werbeformel, um die Leute hinter sich zu sammeln. Die muss nicht immer rational sein, denn Menschen sind eben auch emotional. Nicht jeder würde sich wie Angelina Jolie aus rationalen Gründen einfach mal so die Brüste amputieren lassen. Wenn außerdem alles so klar wäre, wie du sagst, dürfte Microsoft bspw. auch keine Erklärungsschwierigkeiten haben. Dann könnte Microsoft ganz klar argumentieren "So und so sieht es aus, deswegen ist das die logische Konsequenz". Noch besser wäre natürlich, wenn jeder von allein auf die Idee käme, dass das die logische Konsequenz ist. Das ist aber definitiv nicht der Fall, also scheint die Wahrnehmung von Microsoft und die Wahrnehmung in Teilen der Öffentlichkeit zu divergieren. Es entsteht Erklärbedarf, den Microsoft aber bspw. auch nicht zur vollen Zufriedenheit der Medien und Spieler decken kann, wie z.B. die ungeschickten Aussagen eines Don Mattrick bezüglich Onlineverbindung.

Tatsächlich ist eine Produkteinführung immer auch ein bisschen Stochern im Nebel, weil sich Meinungen in verhältnismäßig kurzer Zeit ändern können. Bestes Beispiel: Fukushima. Vor Fukushima sah der EnBW-Deal von Stefan Mappus noch wie ein cleverer Schachzug aus, der sich schnell amortisieren würde. Bis dann klar wurde, dass der durch Atomstrom generierte Gewinn aufgrund einer abrupten Meinungsänderung nahezu komplett einbrechen würde. Gerade bei langfristigen Entwicklungszyklen ist das ein Problem, auf das ein großer Konzern auch nicht immer so schnell reagieren kann. Mit der Markteinführung der derzeitigen Konsolen begannen automatisch die Entwicklungen an den jetzt kommenden Konsole. Wenn wir uns vor Augen halten, was seitdem alles passiert ist, gibt es immer ein unternehmerisches Risiko, das sich nie vollkommen ausschließen lässt. Zu Beginn des Lebenszyklus' der Wii hätte beispielsweise auch niemand gedacht, dass sie am Ende zwar die meiste Hardware, aber bei weitem auch die wenigste Software absetzen würde.

Daher geht es Konzernen wie bei jeder anderen Interessensgruppe auch immer darum, die Deutungshoheit über ein Thema zu gewinnen. Erdogan versucht das in der Türkei mit dem Taksimplatz damit, dass er die Besetzer als Lumpen beschimpft und sich als Bewahrer der wahren Demokratie präsentiert. Die Gegenreaktion der Besetzer besteht darin, den Begriff "Lump" ironisch umzudeuten und mit positiven Dingen zu verbinden. Dadurch manövrieren sie sich geschickt aus der Negativeecke heraus, in die sie der Ministerpräsident bugsieren will. Microsoft beispielsweise versuchte durch Multimedialität die Xbox One als evolutionäre Weiterentwicklung der Spielkonsole zu präsentieren. Das Problem ist, nicht jeder will ihnen in dieser Meinung folgern. Und Sony ist derzeit beispielsweise durch diverese Torpedierungsversuche äußerst geschickt darin, Microsoft die Deutungshoheit über die künftige Ausrichtung einer Spielekonsole zu verweigern.

Ja, darin erkenne ich mich auch wieder, ich sogar hab noch ein paar ungespielte Leichen aus der Zeit vor dem Jahrtausendwechsel im Keller. Ich fürchte nur, solange sich die Zahl der Spiele gewinnbringend verkaufen lässt, werden die Hersteller daran nichts ändern, ;)

Mit der Abwärtskompatibilität versuchen die Plattformanbieter die Anreize bekanntlich so zu setzen, dass man am Ende dann doch wieder zum neuen Gerät greift. Mit am interessantesten ist da sicher Sonys Ansatz, mit Gaikai die alten PS1/2/3-Bibliotheken wieder zugänglich zu machen. Mit einem Schlag Zugriff auf fast 20 Jahre Spielegeschichte? Holla! Und wenn die Leute immer noch bei alter Hardware bleiben wollen, ist das für die Hersteller auch kein Problem. Man erinnere sich an das erste Jahr der Markteinführung der PS3, als die PS2 vor der Wii immer noch den höchsten Hardwareabsatz hatte.

Ich versuche Bürgermeister davon zu überzeugen, dass Bügerbeteiligung für alle von Vorteil ist. Nicht immer einfach. ;)