 |
| Bruchsicheres Glas im Iran. Diese Scheinwerfer lassen sich nicht zerschiessen. Blendend! |
Die Inszenierung
Die spielbaren Einsätze werden durch die oben erwähnten – gut gemachten – Verhörsequenzen eingeleitet. Soweit so gut, nur habe ich nicht verstanden, warum die Detonation der Pariser Bombe so mittig im Spiel sein muss und warum sie so unspektakulär umgesetzt wurde (unmittelbar davor gibt es natürlich einen Quicktime-Kampf, gähn). Der Bildschirm wird einfach nur hell. Klaro, hier könnte man vielleicht damit argumentieren, dass dies eine unangebrachte, gewollt skandalöse Szene wäre, die gegen den guten Geschmack verstößt. Aber das müsste man nicht gelten lassen, wenn man überlegt, was in Filmen und Serien schon an Atombomben hochgegangen sind, welche Wahrzeichen dort schon vernichtet wurden. Allein in der Serie 24 sind in acht Staffeln gefühlte 10 Atomsprengsätze irgendwo in Amerika explodiert. Und was auch noch gegen eine Theorie von einer Angst der Entwickler vor zu skandalträchtigen Szenen spricht, ist, dass man in Paris den einen oder anderen Polizisten erschießen muss.
Insgesamt fühlen sich die Missionen leider eher nach Treyarch an, als nach Infinty Ward. DICE schafft es nicht, die Dichte eines Modern Warfare zu erreichen. Aber da mag es natürlich Geschmackssache sein, ob es besser gefällt, wenn einfach alles um einen herum explodiert. Mir fehlte so ein bisschen der Pepp und der erinnerungswerte Leuchtturmmoment.
Ladezeiten
Es ist ja bekannt, dass Battlefiled zwingend Origin voraussetzt und zunächst den Browser mit dem Battlelog startet, von wo aus man Singleplayer, Koop- oder den Multiplayer-Modus anwählen kann. Bis der Spaß geladen ist, dauert es ein wenig.
Origin selber braucht zum Starten ähnlich lange wie Steam, das Öffnen des Browsers mit dem Battlelog dauert auf meinem Rechner (AMD X3 455, 4 GB RAM) aber etwa zwölf Sekunden. Bis man es dann bis ins Hauptmenu des Singlelpayer-Modus geschafft hat, dauert es noch einmal lange 68 Sekunden. Leider darf man die kurzen Intrologo-Filmchen nicht überspringen. Nach der Bildchenorgie befindet man sich jedenfalls im Hauptmenü, kann hier die Spieleinstellungen durchführen und nach einer weiteren Ladezeit (28 Sekunden) seinen letzten Spielstand weiterspielen. Diese langen Ladezeiten sind es übrigens auch, die einen immer wieder sehr aus der Immersion des Spiels schleudern, wenn man mal wieder ins virtuelle Gras gebissen hat. Einen Spielstand zu laden dauert etwa 15-20 Sekunden, je nachdem, ob man die Anzeige des „Mission gescheitert“-Hinweises und den schwarzen Bildschirm vor dem eigentlichen Ladebildschirm mitrechnet.
 |
| Sieht man in Battlefield 3 besonders häufig: Den Ladebildschirm. |
Mir verhageln diese Wartezeiten gehörig den Spielspaß. Da ist meine Vorfreude und Neugier auf Modern Warfare 3 gestiegen.
Das Battlelog
Das Battlelog, das sich ja auch als eine Art soziales Netzwerk für Battlefielder versteht, informiert im facebookartigen Feed überhaupt nicht über das Beenden der Singleplayer-Kampagne oder dem Abschließen eines Levels. Überhaupt gibt es gar keine Statistiken über das Einzelspielererlebnis. Wie lange hab ich gebraucht (zum Beispiel Modern Warfare, Steam), wie viele Feinde habe ich womit getötet (beispielsweise GTA), wie viele überhaupt (GTA, Skyrim)? Das ist ganz schön schwach für eine soziale Statistikzentrale!
Beim Multiplayer-Modus sind die Daten über unser virtuelles Tun weitaus detaillierter. Aber wo bei Bad Company 2 die Mehrspieler-Statistik noch stets auf dem neuesten Stand ist, dauert es hier eine ganze Weile, bis die (Helden)taten des letzten Spiels im Battlelog verzeichnet sind. Für überflüssig erachte ich in dem Zusammenhang, dass angezeigt wird, wie viele Runden man schon gewonnen oder verloren hat. Es ist sicherlich jedem schon einmal passiert, dass er auf einem Server gelandet ist und nach wenigen Sekunden die Runde vorbei war. Pling, gibt es einen Eintrag in der Sieg beziehungsweise Niederlagen-Liste, ohne dass man mit dem Ausgang irgendetwas zu tun hatte. Immerhin gibt es Erfahrungspunkte und ein Ribbon beim Beenden einer Runde. Schwacher Trost.
 |
| War in Bad Company 2 heller und weniger verschachtelt: das Menü zum Anpassen des eigenen Recken. |
Fazit
Battlefield 3 ist ein tolles Spiel und sein Geld wert, wie zu Beginn geschrieben. Insbesondere, wenn man noch nie Modern Warfare gespielt hat und Battlefield 3 der erste (annähernd) cineastisch choreogaphierte Shooter ist, wird man begeistert vom Singleplayer sein. Wer aber den Infinity Ward-Shooter schon einmal gespielt hat, wird vermutlich viele Dinge finden die in der Infinity-Ward-Serie einfach runder wirken. Leider kann selbst die Frostbite-Engine im Einzelspieler-Modus nicht wirklich punkten, weil doch zu viele Dinge nicht zerstörbar sind. Im Mehrspieler ist sie dagegen – neben dem Fuhrpark – das Herausstellungsmerkmal gegenüber Modern Warfare.
Auch diese ganzen eigenartigen Designentscheidungen in den Multiplayer-Menüs, das Browser-Battlelog und die langen Ladezeiten mindern meine Euphorie über den Titel doch ein wenig. Öfter hatte ich das Gefühl, das Spiel sollte einfach auf Teufel-komm-raus noch vor dem Activision-Titel erscheinen, obwohl Battlefield 3 am Ende vielleicht doch noch ein wenig Feinschliff nötig gehabt hätte. Bugs (die ich hier außen vor gelassen habe, weil mir nur wenige nennenswerte aufgefallen sind) und andere Ungereimtheiten kann man ja immer noch später patchen, scheint das Motto gewesen zu sein. Na dann aber mal fix, bitte!
71 Kudos
User-Artikel
Unabhängig. Meinungsstark.
Danke für den guten, ausführlichen und kritischen Bericht.
Für mich haben diese Kriegsshooter schon lange ihren Reiz verloren, aber sie verkaufen sich immer noch blendend. Trotzdem hoffe ich, dass dieser Trend vorbei geht und in Zukunft wieder kreativere, verspieltere Titel das Geschehen bestimmen.
die QTEs nerven mich sehr :/ ich bin für sowas einfach nicht gemacht.
Also mich hat damals CoD MW umgehauen. Die vorherigen Teile von CoD hatte ich auch gespielt, aber zum einem war mir das Szenario schon über, zum anderen mochte ich aber das Gameplay auch nicht. Ich stand wirklich mal 5 Minuten an einer Stelle und habe unendlich respawnende Gegner umgenietet. Das hat sich leider ja kaum geändert. Trotzdem war CoD MW gut in Szene gesetzt.
Aber schon der 2. Teil langweilte mich. Auf die Teile von Treyarch gehe ich gar nicht ein, diese haben mich absolut nicht begeistern können.
Allen Unkenrufen zum Trotz habe ich Battlefield 3 gespielt - mein erstes Battlefield überhaupt. Und auch wenn die SP Kampagne nicht der Brüller ist, so fand ich sie gut. Ja natürlich gibt es Bugs, KI Aussetzer und vorallem nicht sichtbare Barrieren - aber das gibt es in MW 1-3 auch! Mir hat es sehr gut gefallen das nicht ganz so übertrieben gewirkt hat. Auch die Flugzeug Mission fand ich sehr gut. Als das Flugzeug abgehoben hat, habe ich mich wie im Flieger gefühlt. Es kam wirklich ziemlich realistisch rüber.
Nun habe ich vorgestern MW 3 fertig gespielt und die Kampagne hat mich wirklich sehr gelangweilt. Das war einfach übertrieben, das Kriegsszenario unrealistisch umgesetzt und man selber hat absolut keine Rolle gespielt. Am nervigsten war das es immer erst weiter geht wenn man ganz bestimmte Gegner selber tötet, welche die die KI nie tötet. Andere Gegner kommen dagegen immer wieder.
Ich hoffe wirklich das bei MW 4 die Serie einen Neuanfang erlebt und BF4 soll sich einfach weiter entwickeln dann wird das schon werden.
"Trotzdem – und auch da will mir hoffentlich niemand widersprechen – waren Star Wars 4-6 tolle Filme!"
Ich widerspreche. Die Streifen sind völlig überbewertet.
Aber immer noch "besser" als 1-3 :).
1-3 sind besser *ketz*
(ist meine ehrliche Meinung)
In den Staub Nichtswürdiger! ;-)
"Star W..." ab dem "W" hab ich aufgehört zu lesen :P
Wenn das zweite Wort nach "Star" nicht mit einem "T" losgeht ist es sowieso nicht gut. :D
Verstoßen von beiden Seiten, habe ich mich schon immer irgendwie zwischen den Stühlen wiedergefunden - denn ich kann sowohl Star W. wie auch Star T. etwas abgewinnen. Ich bin bistaruell. XD
Ich hab sowohl Modern Warfare 3 als auch BF3 im Solomodus gespielt und finde die geben sich beide nix.
Zum einmaligen Durchspielen isses ganz nett, aber das eine ist in den allermeisten Missionen ein durchschnittliches Moorhuhn Geballer mit unrealistischer Story (ja klar plötzlich fällt Russland überall ein haha).
Und das andere wirkt viel zu abgehackt und zu kurz und nervt mit Levelbeschränkungen und dem "das kenn ich doch schon"-Gefühl.
Ganz ehrlich ich frage mich immer wie solche 4-5 Stunden Spiele, die eigentlich nur Effektblender sind eine solche Wertung und Hype bekommen. Gerade von Testern die damals noch Half Life,Deus Ex, Unreal, NOLF und viele andere Spiele mit "Seele" gespielt haben wundert mich soetwas extrem. Scheinbar ist Mut zur Eigenständigkeit kein Kriterium mehr, statdessen wird eine Einjahresentwicklung wo es BummBumm im Sekundentakt macht zur Genespitze erhoben.
Nur meine Meinung, kein Anspruch auf Objektivität...
brachtet wir die erwähnten Spiele ganz klinisch ohne rosarote Nostalgiebrille ergeben sich nicht große Unterschiede zu heute Half-life (gute Story aber ansonsten?, Schlauchlevels geparrt mit dezenten Rätsel, KI so gut/schlechtwie in jeden anderen Shooter auch), Deus EX (RPG-light, Story 08/15, KI siehe Half-life, Leveldesign teilweise verschiedene Möglichkeiten), Unreal (Story beim einem Spiel dass Unreal heißt!, KI siehe HL, Schlauchlevels), NOLF (tjo unrealistische Story -ich weiß dass die keinen realistische wollten -aber von BF3 und MW3 Konsorten habe ich auch nie gehört dass diese realistisch sein wollen dann bitte OFP oder Armed Assault, Schlauchlevels, KI siehe HL)
FAZIT: wo hier eine sogenannte "Seele" vorhanden sein soll Frage ich mich und das kann man mit jedem Spiel das als "klassiker" so fortsetzen (damit ist natürlich nicht gemeint dass oben genannte Spiele schlecht sind, sondern genau so gut/schlecht wie alle anderen aktuellen Spielen. Der einzige Unterschied zu "alten" Spielen das man drauf verzichtet endlos lange Schläuche mit den immergleichen Inhalt(Spielzeit verkürtzt) vermeiden zu versucht und das Spiel auf wenige dafür aber intensiv Momente (die sich oft leider der immerselben Methodiken bedienen -wenn ich nur daran denke wieviel Türen man in Homefront und Co. eintritt puh-) konzentriert.
Beim Punkt Mut zur Eigenständigkeit muss ich dir recht geben, jedoch vestehe ich die Seite des Entwicklers wenn man sieht wie viele Millionenprojekte immer mit durchaus tollen Ideen/Inhalten floppen, dann lieber doch was altbewährtes und was der Kunde/Spieler will -also sich dem aktuellen Trend richten- (ja genau jeder einzelne davon ist für den "Trend" verantwortlich warum es zum Großteil nur noch Fortsetzungen von Fortsetzungen gibt.) und "INDIE" Spiele sind eigentlich keine alternative denn deise wärmen zu 90% alte Spielprinzipien von Konsolenspielen auf was diese auch nicht schlauer/besser als "Mainstream"-Titel. So heißt es letztendlich warten dass sich doch noch dann und wann ein "neuartiges" Spiel erscheint.
nYan-cAt world-wide !!
Schöner Artikel und klasse Humor.
Kleiner Schreibfehler, 1.Kapitel 3.Absatz "komnte" = "konnte"
Danke, ist behoben.
Auch Star Wars 1-3 sind tolle Filme.
Ketzer! Ketzer!
Toller Artikel, sehr aufschlussreich und für mich interessanter als viele Testberichte. Gerade die Punkte, die "nerven", kommen doch oft in Spieletests zu kurz. Zählt man das alles zusammen, scheint BF3 doch nur ein Grafikblender zu sein, der sich im Singleplayer nur für Genrefans lohnt.
In der Überschrift fehlt übrigens ein Komma.
Und einen Punkt habe ich noch: Die Story von Star Wars geht weit über eine "Typ rettet Prinzessin"-Geschichte hinaus. Aber das soll ja hier wohl nicht ernsthaft diskutiert werden ;-)
oh danke schön :-)
Immersion ist ein tolles Wort, nicht wahr? ;-)
ich finde insb. texte sehr immersiv, die immersion oft verwenden um die immersivität bzw. immersion von spielen zu bewerten, die gerne ganz besonders immersiv sein wollen. nur dann weiß der spieler ja eben auf wieviel immersion er sich einstellen muss/darf/kann. der immersion wegen!
Neues Modewort, höre ich in letzter Zeit immer öfters. Davor die Jahre nie in Kontakt mit gekommen. :x
nö, kein modewort. das ist der wissenschaftliche und treffenste begriff. man kann in dem zusammenhang auch von "flow" sprechen.
Man kann damit auch wunderbar Bullshit-Bingo spielen. :>
Laut Duden gibt es das Wort nicht es heißt: Nu Ku La
Na mal schauen, ich hab jetzt auch BF3 und mach mir mal selber ein Bild vom SP.
Ja solo war BF 3 ne Enttäuschung aber im MP rockt es und das Battlelog find ich auch klasse, aktualisiert sich bei mir meistens auch sofort.
Schöner Artikel bei dem ich sehr oft zustimmen musste. Insbesondere die übernatürliche Wahrnehmung der KI-Gegner zusammen mit den langen Ladezeiten und dem letzten Aufbäumen vor dem virtuellen Tod (Handheben) haben mir leider einiges vom Spielspaß verdorben. Richtig klasse fänd ich den Singleplayer von Modern Warfare 3 mit Grafik von Battlefield 3.
Battlefield hat nen Singleplayer? Seit wann das denn?^^
Ich habe gerade eben den SP durchgespielt und bei mir hat sich, abgesehen von der andauernd anhaltenden "Wann wird´s denn endlich interessant"-Einstellung eine große Fragezeichen-Wolke aufgetürmt als das Spiel plötzlich zu Ende war. Ich bin dagesessen wie ein Kind, das zu Weihnachten keine Geschenke bekommen hat. Ganz ehrlich: Ich habe selten einen Titel gespielt, um welchen so viel Tamtam gemacht wurde und welcher letztendlich wirklich - und das ist mein trauriger Ernst - absolut für die Tonne ist.
Ich bin zutiefst enttäuscht und hätte mir niemals erwartet, dass dieser Schinken so fad wird.
Naja - ein "BF Kunde" weniger auf der Welt.
Also was solls den überhaupt die Spiele im Solomodus zu bewerten die spielst einmal durch und dann nie wieder. Hab beide bei MW3 hab ich 5 Stunden 33 Minuten gebraucht das mit rauchen und essen usw. Also wenn man wirklich nur Spielt geht das auch normal unter 5 Stunden und sowas ist kein Spiel das ist eher sowas wie ein addon also ein schmacker oben drauf zum multiplayer aber keinen eigen Test wert. Und wer kauft sich so ein Spiel für den Singel Player? Und so toll sind die beide nicht im Singelplayer bei beiden dachte ich mir oft wann ist den entlich vorbei. Weil super das alles schön gescriptet ist aber ich finde es fehlen einfach sowas wie Endgegner weil jeder Level ist zwar anders aber das Prinzip ist nunmal ballern. Für mich ist Mw3 besser im Singelplayer aber um einiges hinter Bf3 im Multi. Aber wer einen schwächeren PC hat der solte BF3 sowieso nicht kaufen weil die Hardware anforderungen um einiges höher sind als manche Quellen behaupten. Für Ultra im Multiplayer braucht man wirklich eine Highendmaschine. Sprich schneller 4 Kerner plus GTX580 oder was vergleichbares. Und keine 560ti damit wird man schnell unter die 20 FPS fallen wenns abgeht. Und MW3 läuft bestimmt auf sogut wie allen Rechnern auf max bei mir hat sich Gpu und Cpu sogar runtergetaktet mit vsync an.
Hab Battlefield 3 mit fast allem Ultra gespielt, mit einem Intel Quad 9550 und ner GTX560TI. Lief soweit recht flüssig, allerdings musste ich auf "hoch" zurückstellen, weil irgend eine Ultra-Einstellung Grafikfehler produziert und ich kein Bock hatte alles einzeln durchzutesten^^
Die sollten einfach mal MP und SP getrennt rausbringen (oder im Fall von BF auch gerne den SP sparen und stattdessen ein paar Übungsmöglichkeiten speziell für Flugzeuge/Hubschrauber beiten). Das ganze dann natürlich zu einem niedrigeren Preis.
Oh ein Flugsimulator, das wäre ein Traum! Es gibt doch nichts schlimmeres als die erste Flugstunde im vollbesetzten Heli!
Also ich hab den SP auch nur gezockt weil grad keine server da waren als ichs installiert hab
hab die erste mission gezockt und schon keinen bock mehr drauf gehabt ^^
und glücklicherweise waren dann auch server verfügbar
ich glaub auch nicht, dass ichs irgendwann mal weiter spielen werde
leider etwas spät(mein kommentar) ich wäre mit dem SP nicht so gnädig umgegangen , allein schon das warten bis endlich die kammeraden ankommen und eine tür aufmachen/aufbrechen dauert gefühlte 5 min .
die ganzen missionen wirken so abgehackt , dauernd darauf achtend wo muss ich hin , wo ist diese dämliche blaue raute , was will das spiel eigentlich von mir . herr lenhardt hats treffend formuliert . unendlich gegnerwellen gabs in BFBC2 doch nicht , soweit ich mich erinnere . warum habm die den quatsch dann hier eingebaut ? ich lass es mir noch einleuchten bei der fallschirmjäger sequenz (die eigentlich, durch deren offentsichtliches absacken/verschwinden im boden,misserabel aussah) aber ansonsten ..... zu den ladezeiten: grauenhaft mit ner HDD,mit SSD ertragbar . bis das spiel aber endlich läuft (start vom battlelog), vergeht mindestens die 3fache zeit von BC2.
MP ist eigentlich nur BC2 mit größeren karten , 90% der partien ist man im peinlichen team , eh klar da gibts leichter platz als bei den guten . die WARTEZEIT zwischen 2 partien ist ne frechheit , in der zeit könnte man alle flaggen im basar erobern .....
grafik : blendwerk schlechthin .... taktische lampe auf ner wüstenkarte blendet dich auf 100 meter,sehr seltsam ... die sonne im RL wirkt auf mich auch nicht so aufdringlich wie im spiel .... und der hochgelobte sound ist nicht minder realitätsfern .... ein heli soll schon in 50 metern entfernung nicht mehr hörbar sein ,gewehrkugeln aus 100 metern klingen wie durch nen schalldämfer , kein kugelpfeifen usw . haupsache der rest rummst recht schön , feinheiten aber schleifen lassen , naja heutzutage muss es wohl so sein .
danke für deine zusammenfassung, bin also nicht der einzige der das spiel nicht ganz so toll oder für meinen teil gar nicht toll findet .
Von guter Story kann man nur reden, wenn die Charaktere Tiefgang haben, das ist das einzige auch nur halbwegs objektive Kriterium, das man ansetzen kann. Die anderen Kritikpunkte, die du nennst, gab es aber eigentlich auch in MW. Das Quick Time schockt mich richtig und fühle mich bestätigt mir den Teil nicht gekauft zu haben. Entweder echte Interaktivität oder keine aber nicht so einen Steuerungsbrei mit Knöpfchen drücken, die am Monitor erscheinen – einfach nur peinlich.
Ahh wo fang ich an? Bei meiner eigenen Odysee? Als Pre-Order für 360 bestellt und das Spiel vor 2 Tagen bekommen (Zavvi -> Zoll -> teuer) ... Ergo früher bestellt, später bekommen, extra bezahlt. Schuld eigene, aber Frust schon mal da.
Dann Spiel installiert, plus "HD" Komponenten und .... QuickTime. Wtf? Hab ich die falsche Disk im laufwerk? Hat sich da Modern Warfare eingeschliechen? ...
Die Grafik ist mies, freundlich ausgedrückt. Das hatte teilweise xbox 1 Qualitäten. Achteckig gefaltete Teppiche? Texturmatsch in der Ferne, trotz Sniperscope? Ich dachte ich schau nicht recht. Kleine google-recherche ent puppte: Wer die Singleplaxer Disk installiert, hat mehr Texturtrouble. Ergo wieder alles gelöscht und diesmal nur die HD installiert. Ok, das half.
Das Spiel ist unlustig. Die KI ist bescheuert, ausser wenn es darum geht das man beschossen sird, dann hat der Schreiber schon erkannt, da sind CheaterNPC am Werk. Die Story ist so ausgeleiert, das es eine Qual ist. Man fiebert nicht eine Sekunde mit den Protagonisten oder sonstwem. Zum aufsammeln und finden gibt es auch nichts. Auch keine belohnung, wie in BFBC2, das man anderer Waffen aufgenommen hat. Nix. Nur stur die Ultramini kleine Strecke ablaufen (Schlauchlevel dazu zu sagen wäre eine Auszeichnung) und von Scriptgegner zu Scriptgegner huschen. Passanten stehen auf einer Strasse - man feuert auf sie (erste mal da, hätten ja böse sein können), was passiert: Nix. Die stehen weiter da. Meinetwegen soll ein GameOver kommen, oder die rennen Weg, aber nein, nix. Atmosphäre geht anders. Richtig erbost werde ich dann, wenn das Programm mir dann vorschreibt, wie ich was zu machen habe. Gegner A muss gemessert werden, oder du tot. Von diesen ver$#^}%{* QuickTime Events will ich gar nicht erst anfangen. Das ist Battlefield verdammt, da hat der Mist nix drin zu suchen!
Ergo: Bisher bin ich von BF3 mehr als enttäuscht, die Gurke des Jahres für mich. Ein Spielerlebnis wie Modern Warfare in schlecht / Moorhuhnjagd in Unlustig. Ich werde die Singlekampagne abbrechen, das macht keinen Sinn. Wehe wenn der Multiplayerpart auch so verkorkst ist, dann ist die Serie mit diesem Titel für mich gestroben.
Was habt ihr denn eigentlich erwartet?
Seit jeher ist die Battlefield Reihe ein pures Mutliplayererlebnis.
Der Singeplayermodus im aktuellen Teil ist doch nur eine nette dreingabe seitens der Entwickler. Da kann man und sollte man nicht viel erwarten. Außerdem, was stellt ihr euch denn bei einem Kriegs-Ego-Shooter vor? Eine atemberaubende, innovaive Story mit tiefgängigen Charakteren usw kann man doch da nicht erwarten! Das Spiel ist nunmal ein Shooter, der nichts als ein Shooter sein will und mit der Kampagne eine kleine Einführung in die Spielmechanik bietet.
Das Hauptaugenmerk des Spiels liegt nachwievor auf dem Mutliplayer, der meiner Meinung nach -wie immer- grandios geworden ist und der eigentliche Grund sein sollte, Battlefield 3 zu kaufen.
Und bezüglich der Grafik sollte man doch mal nicht so viel meckern. Wer das Spiel auf PS3 oder Xbox360 sein eigen nennt, hätte von Anfang an damit rechnen sollen, dass Battlefield sicherlich nicht die gleiche Qualität wie auf dem PC bieten wird. Außerdem sieht das Spiel für Konsolenverhältnisse immer noch verdammt gut aus!
Battlefield macht Spaß, und zwar im Multiplayer. So ist das Spiel auch konzipiert!
Schade, dass Games sich teilweise nur auf den Multiplayer konzentrieren. Ich glaube es hätte niemandem gestört wenn uns dieser SinglePlayer erspart geblieben wäre