Mick Schnelle 11. August 2017 - 12:43 — vor 6 Jahren aktualisiert
Dieser Inhalt wäre ohne die Premium-User nicht finanzierbar. Doch wir brauchen dringend mehr Unterstützer: Hilf auch du mit!
Häuser bieten der Infanterie gute Deckung. Doch wenn sie einmal brennen, müssen die Jungs raus.
Anzeige
Genosse Wetter
Kommen wir zu etwas, mit dem Publisher Kalypso kräftig wirbt: der angeblichen Authentizität. Vor allem beim Einheitendesign wurde darauf viel Wert gelegt, so der Publisher. Man kann natürlich gar nicht nah genug heranzoomen, um zu überprüfen, ob nun jede Schraube am richtigen Ort sitzt. Ist aber letztlich auch egal. Zumindest was Fahrtempo und Flugbahn der schön animierten Geschosse samt Explosionen anbelangt, wird in den Gefechten schon einiges geboten. Und wenn Panzer im Morast steckenbleiben oder gar unter Beschuss durchs Eis brechen, wirkt das durchaus realistisch. Genauso wie der Sichtverlust durch Nieselregen oder Nebel. Allerdings sind diese Auswirkungen des Wetters an die jeweilige Missionskarte gebunden. Änderungen im Wetter gibt es nicht.
Spätestens beim zweiten Durchspielen verlieren diese Ereignisse also ihren Überraschungsschrecken. Angeblich haben die Entwickler einige der Schlachtfelder selbst bereist, um zusätzliche Authentizität zu gewährleisten. Nur sind die meist viel zu klein, um die historischen Maßstäbe dieses Millionen Soldaten umfassenden Feldzugs auch nur anzudeuten. Wenn etwas "Operation Barbarossa" heißt, erwartet man einfach Gigantismus, und nicht ein paar Panzer und Infanterietrupps.
Ebenfalls mickrig: Die Landung der Alliierten in der Normandie. Klar, jeder hat „Der Soldat James Ryan“ vor Augen, doch niemand erwartet von einem RTS eine ähnliche Intensität. Doch bei Sudden Strike 4 tuckert im entsprechenden Szenario nur eine Handvoll Boote an den hässlichen Strand, eine herumwuselnde Schar von Hanseln bildet die Invasionsstreitmacht. Das haben wir wahrlich schon schöner, voller, beeindruckender gesehen.
Die herbeigerufenen Bodenkampfflieger sind oft die letzte Rettung gegen den übermächtigen Feind.
Schmuck zerlegtes Blech
Alternativen Sudden Strike 4
Als allererstes bietet sich das kürzlich erschienene Blitzkrieg 3 (im Test: Note 7.0). Spielerisch sehr ähnlich, aber erheblich umfangreicher, mit leicht hübscheren Landschaften – und es ist aktuell auch noch günstiger. Nach wie vor eine Liga höher als Blitzkrieg und Sudden Strike spielt Company of Heroes 2 (im Test: Note 9.0). Wer trotzdem Spaß an Echtzeitstrategie im Zweiten Weltkrieg hat, sollte den Vorgängern aller drei Serien einen Blick widmen. Sie sind spielerisch ähnlich und zum Budgetpreis erhältlich.
Optisch fesselt uns Sudden Strike 4 weniger als Blitzkrieg 3. Vor allem die Landschaft wirkt deutlich simpler. Das liegt auch mit daran, dass man in Sudden Strike 4 nicht so nah an Bäume, Felder und Wälder heranzoomen kann. Die Einheiten dagegen sind geschmeidig animiert und werden bei ihrer Vernichtung effektvoll in die Einzelteile zerlegt. Vor allem wenn man die (nur zeitweilig verfügbaren) Bombardements und Angriffe aus der Luft einsetzt. Soldaten fliegen dabei wie Gliederpuppen durch die Luft. Sind nur Pixel, keine Sorge! Ebenfalls nett gemacht finden wir die Missionskarte zwischen den Gefechten.
Zum Schluss noch ein Wort zum Mehrspielermodus, der nur das Allernötigste aufweisen kann. Bis zu acht Spieler beharken sich auf schlappen vier Karten in den üblichen Modi wie Capture the Flag oder Verteidigung. Modi, wie es sie schon seit gefühlten 100 Jahren praktisch überall gibt. Ja, die zuschaltbare KI spielt ganz ordentlich, wenngleich auch ziemlich vorhersehbar. Freie Truppenwahl gibt’s wiederum nicht. Mal ehrlich, im Jahr 2017 könnte man schon etwas mehr bieten! Etwa kooperative Kampagnenmissionen.
Einen gewichtigen Vorteil hat Sudden Strike 4 übrigens doch gegenüber Blitzkrieg 3: Er erscheint im Gegensatz zu diesem auch für Playstation 4 (diese Version haben wir jedoch nicht getestet).
Bei Sudden Strike 4 fällt mir Gorbatschows Spruch von wegen „Wer zu spät kommt, den bestraft das Leben“ ein. Gut, der war damals auf Erich Honecker gemünzt, trifft aber auf Sudden Strike 4 genauso zu. Gäbe es die drei Wochen ältere Konkurrenz nicht, wäre das Echtzeit-Taktikspiel ein ordentlicher Aufguss des (seinerzeit schon nicht allzu originellen) Vorgängers mit der „3“ im Titel gewesen. So aber werden euch viele Käufer vermutlich die kalte Schulter zeigen, da doch die direkte Konkurrenz deutlich mehr bietet – und auch noch billiger ist.
Ehrlich gesagt, beginne ich einen Meinungskasten ungern mit so viel Meckerei – viel lieber stelle ich zunächst mal das Außergewöhnliche eines Spiels in den Vordergrund. Doch was sollte das in diesem Fall sein? In so ziemlich allen Bereichen ist Blitzkrieg 3 dem neuesten Sudden Strike überlegen, meist nur ein wenig, manchmal auch merklicher. Und selbst der Konkurrent ist ja kein leuchtendes Beispiel für Innovation oder Exzellenz!
Nach gemeinsamen zehn Jahren Dornröschenschlaf wäre ein wenig Fortschritt im Subgenre der Weltkriegs-Echtzeittaktik wirklich angebracht gewesen. Das aber bieten beide nicht. Meine Wünsche für einen etwaigen fünften Teil (und das gilt auch für einen etwaigen vierten von Blitzkrieg): Mehr Liebe zum Genre, mehr Ideen und ein besseres Spielkonzept.
Sudden Strike 4 PC
Einstieg/Bedienung
Standard-RTS-Steuerung
Anschauliches Tutorial
Erfolgserlebnisse durch einfachen Schwierigkeitsgrad
Icons könnten intuitiver verständlich sein
Spieltiefe/Balance
Drei Kampagnen mit 21 Missionen ...
Ziele werden schrittweise freigegeben ...
Befehle im Pausenmodus erteilbar
Sprit- und Munitionsnachschub spielen eine große Rolle
Rund 100 Waffen und Einheiten
Gefechte allesamt wiederholbar
Bonusskills durch erfolgreiche Schlachten
… die man aber in 10 Stunden durch hat
… was jedoch auf die Dauer eintönig wirkt
Teilweise sehr lange Wartezeiten in den Missionen
Einheiten blockieren sich häufig
Schwierigkeitsgrad für Profis zu gering
Grafik/Technik
Wuchtige Explosionen, wenn auch stark überzeichnet
Schön animierte Einheiten
Schmucke Übersichtskarte
Durchschnittslandschaften
Schwierigkeiten, vor allem sehr kleinteilige Einheiten (Infanterie, Sanitäter, Grenadiere) voneinander zu unterscheiden
Oft blasse Farbgebung
Sound/Sprache
Ordentliche Sprachausgabe
Angenehme Orchestermusik
Truppen nutzen auf Wunsch Muttersprache
Klasse "Wumms-Sound"
Die generischen Kommentare haben überhaupt nichts mit dem Spielverlauf zu tun
Multiplayer
Ordentlich agierende KI-Einheiten, wenn als Skirmish-Modus genutzt
Hmm, bei der Konkurrenz (GS) hat des Game 83% bekommen.
Komisch, die Berichte dazu sind inhaltlich aber ähnlich und bemängeln die gleiche Sachen, aber bei GS scheint der spielspaß höher gewesen zu sein.
Ich werd´s mir so oder so hoölen und mein eigenes Urteil bilden.
Ja ist mir auch aufgefallen aber ich starte hier auch nicht wieder sone Wertungsflamerei...habe mir das Spiel gekauft und werds genießen...aber die 6,5 ist dennoch schon interessant ...zumal ich Mick Schnelle als auch Martin Deppe jeweils sehr zu schätzen weiß als Redakteure...
...vermutlich sind da auch zwei verschiedene Geschmäcker aufeinander gestoßen...
...nur eine Sache / Frage...hatte Martin da nicht selber mal aktiv mitgemacht vor (meine Güte die Zeit vergeht...Jahrzehnten...) als Spieleproduzent bei CDV für SuddenStrike 1 ? Könnte da etwas die Rosarote Farbe erklären...
Naja mir persönlich sagten die Angespieltsessions auf Youtube sehr zu und ich empfand das Spiel schon als gut bis sehr gut...
Was ich bei beiden Magazinen (Gamestar und GamersGlobal) aber schmerzlich vermisse ...ein TESTVIDEO...mit Bild und Ton lässt es sich für mich zumindest besser abschätzen, so einen Titel haben zu müssen oder eben nicht haben zu wollen.
EDIT: Habe gerade gesehen das Gamestar per extranews ein Testvid beigesteuert hat *Hand an den Kopf greif* ...
wie kann so eine große Diskrepanz zwischen von ca 20 % Spielspaß bei Gamestar Golem und GamersGlobal stehen...also war hier dann doch die evtl. persönliche Enttäuschung das Maß in der Wagschale...weil objektiv gehen die Tests alle aneinander vorbei ... solch starke Diskrepanzen verunsichern mich als Leser dann immer am meisten...
Ich erkläre gern meine Wertungsfindung. Sudden Strike 4 ist in jeder Hinsicht (Umfang, Missionsdesign, Grafik, Einheiten-KI) schlechter als Blitzkrieg 3. Das hat bei GG eine 7,0 bekommen, deshalb war die 6,5 unumgänglich. Beiden gemein ist die völlige Innovationslosigkeit, man kann genausogut die Vorgänger spielen. Ich spiele übrigens zur Erholung mal wieder Warcraft 3 samt Frozen Throne...
gute Idee Mick ... WC3 hat ja endlich den sinnvollsten Patch seit langem bekommen ;-)
danke nochmals für deinen Test...das sollte von mir auch keine Kritik an dir sein nur eine Verwunderung wie sich drei alte GameStar Haudegen so auseinander schreiben über ein und das selbe Spiel :-)
...ach wäre das schön wenn ihr alle wieder in einer Redaktion arbeiten würdet ^.^
Das Spiel scheint unterschiedliche Spielertypen, wie auch Magazine sehr unterschiedlich anzusprechen. Das muss nichts Schlechtes bedeuten.
Wünschenswert fände ich, wenn ein Tester zumindest ansatzweise unterschiedliche Spielergeschmäcker nachempfinden kann und den Test entsprechend etwas differenzierter gestaltet.
In dieser Hinsicht fallen Micks Tests für mich sehr ab, auch wenn ich seine Einzelmeinung durchaus würdigen kann.
Das wäre eine Sowohl als auch-Wertung. Irgendwie hat jeder Recht. Das ist genau das Gegenteil dessen, was in einem Test zu stehen hat. Was sollte ich denn schreiben? „Wer Spaß an langweiligen Missionen und einem seit zehn Jahren nicht mehr verbesserten Spielkonzept hat, sollte unbedingt probespielen?" „Wer sich über langweilige Landschaften freut, findet hier sein El Dorado?"
Nee, unter dem Artikel steht eine Wertung, die zum Spiel zu passen hat! Larifari nützt niemandem.
Ich hatte befürchtet, dass du "mehrere Perspektiven" mit "Beliebigkeit" verwechseln wirst. Mein Fehler, hätte ich gleich präzisieren können.
Ich dachte eher daran, dass man die Vor und Nachteile für unterschiedliche Spielertypen durchaus plausibilisieren kann. Dein Beispiel mit den langweiligen Landschaften passt alleine deswegen schon nicht, weil du ja eben keine andere Perspektive einnimmst sondern einfach deine Bewertung "langweilig" überträgst.
Ich schätze sowohl Mick Schnelle als auch Martin Deppe.
Im Fall der Fälle stehe ich aber immer auf der Schnelle-Seite, und das, ohne damit etwas abfälliges über die Deppe-Seite sagen zu wollen.
Am Ende des Tages ist eine 6,5 auf Gamersglobal immer noch ein gutes Spiel. Insofern sind sich beide einig.
Aber eine 8+ bedeutet auf Gamersglobal noch etwas, und zwar etwas eher außergewöhnliches. Bei Gamestar ist die 8+ nicht ganz so spektakulär.
Insofer ist es durchaus möglich, dass sowohl Martin als auch Mick sich schulterklopfend beim Biertrinken auf die Schulter hauen, da sie exakt das gleiche meinen, aber unter unterschiedlichen Schablonen ihre Wertung erteilt haben.
Gut geschriebener Test, mir persönlich fehlt allerdings etwas Inhalt und Bezug zur Konsolenfassung.
Auf Konsole sind solche Spiele leider Mangelware.
Der Test ist natürlich von einem absoluten RTS-Veteranen verfasst worden(macht ja auch grundsätzlich Sinn..)und nach gefühlt 100 solcher Spiele in den letzten 2 Jahrzehnten ist da vllt. für den Kenner auch zu wenig neues dabei.
Für all die Konsoleros da draußen könnte Sudden Strike aber etwas komplett neues sein.
doom-o-matic
17 Shapeshifter - P - 8582 - 11. August 2017 - 14:19 #
Als Linux-Spieler bleibt mir nur die Wahl zwischen SS4 und CoH2. Welches ist empfehlenswerter als Gesamtpaket? CoH2 hat zwar ne 9er Wertung eingestreift, aber die Preispolitik laesst ja sehr zu wuenschen uebrig (ewig viele DLCs zu horrenden Preisen). Zahlt sich das trotzdem aus, oder lieber zu SS4 greifen?
Jörg Langer
Chefredakteur - P - 469822 - 11. August 2017 - 16:14 #
Nein. Die Systemangaben findest du im Infokasten (auf der 1. Seite rechtsoben), und da ist PS4 mit drin. Die Angaben im Wertungskasten hinter dem Titel zeigen, auf welchem System getestet wurde, und das war nur PC. Also steht dort nur PC.
Ein RTS mit 10h Kampagne? Da war früher das Tutorial bei solchen spielen schon länger. Glaube ich gucke mir mal Blitzkrieg 3 an. Kenne bisher nur die Sudden Strike Serie. Hab mich immer gefragt wieso es in solchen Spielen Infanterie gibt. Die waren nur Kanonenfutter aber ich bin auch schlecht in sowas.
Nicht wirklich. Ich hatte damals zur Vorbereitung auf Starcraft 2 - Lotw noch einmal SC1 samt Broodwar durchgespielt und war nach 4 Tagen neben der Arbeit durch.
die einen schreiben, die kampagnen seien umfangreich ("An vielen Missionen werden Sie locker ein, zwei Stunden knobeln..."), die anderen schreibt etwas von "...die man aber in 10 Stunden durch hat". und keiner schreibt, warum (auch ihr nicht).
was stimmt denn nun? spielertyp hin oder her, das sind so große zeitliche unterschiede, das kann man nicht mit vorlieben für rushes oder taktisches vorgehen erklären.
Jörg Langer
Chefredakteur - P - 469822 - 11. August 2017 - 21:45 #
Kleiner Hinweis an Korrektoren: Bitte keine Erklärungen zu Fehlermeldungen, außer sie sind absolut notwendig, um den Fehler zu verstehen. Das ist fast ausschließlich bei inhaltlichen Fehlern der Fall, wenn wir beispielsweise statt Stalingrad Salmdorf schreiben würden o.ä., nicht aber bei grammatikalischen oder orthographischen Fehlern.
Und bitte keine Fehler melden, die keine sind, sondern im Zweifel erst mal selbst nachschlagen, ob man in dem Fall firm genug ist in der deutschen Rechtschreibung. Oder man vielleicht auch einfach was übersehen hat.
Wir schätzen eure Unterstützung sehr und korrigieren unsere Fehler gerne, damit sie anderen Lesern keine Schmerzen bereiten. Aber wir brauchen wirklich nicht noch mehr Lesearbeit, als wir eh schon haben, wenn es sich um unnötige Buchstaben handelt... :-)
Ich habe mir das Spiel etwas engeschaut, und kann die Schwächen nur bestätigen. Dennoch hatte ich bis jetzt meinen Spaß. Das das Spiel recht dünn und etwas einfach aufgemacht ist, stört mich garnicht so sehr. Es ist stimmungsvoll - auch durch die Filme die man sich erspielt.
Aber mal ehrlich, habe ich die versteckten Regler für die zeitgemäße Grafikeinstellung nicht gefunden? Einheiten (besonders Infantrie) und Landschaft wirken irgendwie verpixelt, und fehlende Kameraeinstellungen erwecken bei mir irgendwie den Eindruck eines Fehlers!
Ich kenne die Serie seit Anfang und habe alle Teile gespielt, auch die ganzen Mods etc.
Das Spiel ist sehr dünn, für diesen Preis fast schon unverschämt.
Ich spiele nun erstmal die Kampagnen durch, scheint alles sehr kurz zu sein.
Wenn die blauen Kapitelüberschriften im Inhaltsverzeichnis des Tests anklicke, lande ich auf einer Übersichtsseite für die GG-Tests. Ist das nur bei mir so?
thomas28789898 (unregistriert)
17. August 2017 - 18:31 #
Die 6.5 für das Ding gehen meiner Meinung nach gerade noch so in Ordnung,betrachtet man nur das abgelieferte Produkt.
Leider wird dieses aber unter dem Namen Sudden Strike verkauft, und die Entwickler haben es tatsächlich geschafft, nichts aber auch nichts von dem ins Jahr 2017 hinüber zu retten, was die Vorgängerversionen an Spieltiefe zu bieten hatten und was diese Franchise so von der Konkurrenz abgehoben hat.
Habs mir letzte Woche gekauft und bin bislang recht zufrieden.
Ich kann die Kritik von Mick Schnelle grundsätzlich nachvollziehen. Am Spiel selber hat sich nicht viel geändert und die Bewegungslogik der Einheiten bringt einen manchmal zum Verzweifeln.
Aber trotzdem habe ich sehr viel Spaß damit. Vor allem, da Sudden Strike 1 inzwischen (leider) aufgrund Auflösung usw. nicht mehr spielbar ist.
Von der Taktiktiefe her finde ich es bis jetzt den ersten beiden Teilen ebenbürtig. Die Zusatzfeatures der verschiedenen Generäle finde ich ganz nett und endlich kann man sich Dank Deckung und Krabbeln mit einzlnen Soldaten sinnvoll anschleichen und auskundschaften.
Mich wundert die Kritik an der Aufmachung. So staubtrocken wie in den ersten beiden Teilen geht es ja jetzt nicht mehr zu...
124 Kudos
Unabhängig. Meinungsstark.
Viel Spaß beim Lesen!
Danke! -- vielleicht (wahrscheinlich?!) stehe ich grad aufm Schlauch: habt ihr Kriterien, wann ein Test 'Test plus' ist?
Du meinst, für welchen Test sie zusätzlich noch ein Video produzieren?
Test+ heißt "mit integriertem Video". War das deine Frage?
Achso. Danke!
Danke dass es mal einer gefragt hat.
Ich habe mich net getraut jetzt kann ich ruhig schlafen, denn ich habe das Geheimnis enträtseln können :-D
nein im Ernst ...irgendwie ist auch an mir diese Info vorbeigegangen...
Hmm, bei der Konkurrenz (GS) hat des Game 83% bekommen.
Komisch, die Berichte dazu sind inhaltlich aber ähnlich und bemängeln die gleiche Sachen, aber bei GS scheint der spielspaß höher gewesen zu sein.
Ich werd´s mir so oder so hoölen und mein eigenes Urteil bilden.
Ja ist mir auch aufgefallen aber ich starte hier auch nicht wieder sone Wertungsflamerei...habe mir das Spiel gekauft und werds genießen...aber die 6,5 ist dennoch schon interessant ...zumal ich Mick Schnelle als auch Martin Deppe jeweils sehr zu schätzen weiß als Redakteure...
...vermutlich sind da auch zwei verschiedene Geschmäcker aufeinander gestoßen...
...nur eine Sache / Frage...hatte Martin da nicht selber mal aktiv mitgemacht vor (meine Güte die Zeit vergeht...Jahrzehnten...) als Spieleproduzent bei CDV für SuddenStrike 1 ? Könnte da etwas die Rosarote Farbe erklären...
Naja mir persönlich sagten die Angespieltsessions auf Youtube sehr zu und ich empfand das Spiel schon als gut bis sehr gut...
Was ich bei beiden Magazinen (Gamestar und GamersGlobal) aber schmerzlich vermisse ...ein TESTVIDEO...mit Bild und Ton lässt es sich für mich zumindest besser abschätzen, so einen Titel haben zu müssen oder eben nicht haben zu wollen.
EDIT: Habe gerade gesehen das Gamestar per extranews ein Testvid beigesteuert hat *Hand an den Kopf greif* ...
Beim Golem gibt es auch ein Video. Test von Peter Steinlechner, aber wie immer ohne Note ;)
hab mir das video angesehen...
also irgendwie müssen alle magazine und tester nen anderes Spiel gespielt haben...
Peter Steinlechner ist hier voll des Lobes hat nur wenig zu bemängeln und empfiehlt es klar...
https://video.golem.de/games/19385/sudden-strike-4-test.html
wie kann so eine große Diskrepanz zwischen von ca 20 % Spielspaß bei Gamestar Golem und GamersGlobal stehen...also war hier dann doch die evtl. persönliche Enttäuschung das Maß in der Wagschale...weil objektiv gehen die Tests alle aneinander vorbei ... solch starke Diskrepanzen verunsichern mich als Leser dann immer am meisten...
Ich erkläre gern meine Wertungsfindung. Sudden Strike 4 ist in jeder Hinsicht (Umfang, Missionsdesign, Grafik, Einheiten-KI) schlechter als Blitzkrieg 3. Das hat bei GG eine 7,0 bekommen, deshalb war die 6,5 unumgänglich. Beiden gemein ist die völlige Innovationslosigkeit, man kann genausogut die Vorgänger spielen. Ich spiele übrigens zur Erholung mal wieder Warcraft 3 samt Frozen Throne...
gute Idee Mick ... WC3 hat ja endlich den sinnvollsten Patch seit langem bekommen ;-)
danke nochmals für deinen Test...das sollte von mir auch keine Kritik an dir sein nur eine Verwunderung wie sich drei alte GameStar Haudegen so auseinander schreiben über ein und das selbe Spiel :-)
...ach wäre das schön wenn ihr alle wieder in einer Redaktion arbeiten würdet ^.^
Das Spiel scheint unterschiedliche Spielertypen, wie auch Magazine sehr unterschiedlich anzusprechen. Das muss nichts Schlechtes bedeuten.
Wünschenswert fände ich, wenn ein Tester zumindest ansatzweise unterschiedliche Spielergeschmäcker nachempfinden kann und den Test entsprechend etwas differenzierter gestaltet.
In dieser Hinsicht fallen Micks Tests für mich sehr ab, auch wenn ich seine Einzelmeinung durchaus würdigen kann.
Das wäre eine Sowohl als auch-Wertung. Irgendwie hat jeder Recht. Das ist genau das Gegenteil dessen, was in einem Test zu stehen hat. Was sollte ich denn schreiben? „Wer Spaß an langweiligen Missionen und einem seit zehn Jahren nicht mehr verbesserten Spielkonzept hat, sollte unbedingt probespielen?" „Wer sich über langweilige Landschaften freut, findet hier sein El Dorado?"
Nee, unter dem Artikel steht eine Wertung, die zum Spiel zu passen hat! Larifari nützt niemandem.
Was halt nicht in manchen Kopf geht 1000+ wohlgeformte Worte lassen sich nicht in eine schnöde Zahl reduzieren trotz aller Abstraktionsmodelle.
Ich hatte befürchtet, dass du "mehrere Perspektiven" mit "Beliebigkeit" verwechseln wirst. Mein Fehler, hätte ich gleich präzisieren können.
Ich dachte eher daran, dass man die Vor und Nachteile für unterschiedliche Spielertypen durchaus plausibilisieren kann. Dein Beispiel mit den langweiligen Landschaften passt alleine deswegen schon nicht, weil du ja eben keine andere Perspektive einnimmst sondern einfach deine Bewertung "langweilig" überträgst.
Ich schätze sowohl Mick Schnelle als auch Martin Deppe.
Im Fall der Fälle stehe ich aber immer auf der Schnelle-Seite, und das, ohne damit etwas abfälliges über die Deppe-Seite sagen zu wollen.
Am Ende des Tages ist eine 6,5 auf Gamersglobal immer noch ein gutes Spiel. Insofern sind sich beide einig.
Aber eine 8+ bedeutet auf Gamersglobal noch etwas, und zwar etwas eher außergewöhnliches. Bei Gamestar ist die 8+ nicht ganz so spektakulär.
Insofer ist es durchaus möglich, dass sowohl Martin als auch Mick sich schulterklopfend beim Biertrinken auf die Schulter hauen, da sie exakt das gleiche meinen, aber unter unterschiedlichen Schablonen ihre Wertung erteilt haben.
Lesen: Ja
Spielen: Nein
Ich spiele dann lieber DoW3, wenn mir nach RTS ist.
Seit wann kann Spiele lesen?
Den Test lesen ;) Das Spiel spielen.
Nicht mein Genre - aber wie immer bei Mick ein Lesegenuss aller erster Güte :)
Genau meine Meinung! ++
Sehr schön zu lesen. Danke!
Gut geschriebener Test, mir persönlich fehlt allerdings etwas Inhalt und Bezug zur Konsolenfassung.
Auf Konsole sind solche Spiele leider Mangelware.
Der Test ist natürlich von einem absoluten RTS-Veteranen verfasst worden(macht ja auch grundsätzlich Sinn..)und nach gefühlt 100 solcher Spiele in den letzten 2 Jahrzehnten ist da vllt. für den Kenner auch zu wenig neues dabei.
Für all die Konsoleros da draußen könnte Sudden Strike aber etwas komplett neues sein.
Das ist ein guter Gedanke, ja. Ich habe das noch in den Test aufgenommen (und klarer gemacht, dass wir nur die PC-Fassung getestet haben).
Als Linux-Spieler bleibt mir nur die Wahl zwischen SS4 und CoH2. Welches ist empfehlenswerter als Gesamtpaket? CoH2 hat zwar ne 9er Wertung eingestreift, aber die Preispolitik laesst ja sehr zu wuenschen uebrig (ewig viele DLCs zu horrenden Preisen). Zahlt sich das trotzdem aus, oder lieber zu SS4 greifen?
Auf jeden Fall CoH 2. Das Geld ist es auf jeden Fall wert!
Freundlichen Dank!
Kann man was zur Steuerung per Gamepad sagen, soll ja auch für ps4 kommen?
Es kann doch nicht sein, dass seit geschlagenen 17 Jahren Company of Heroes 1 (!) der beste Multiplayer Titel für WW2 RTS Fans ist. :P
Doch war es damals auf der LAN und ist es heute immer noch.
Ja, ich hab sogar eine WhatsApp Gruppe, die sich zu CoH Spielen verabredet. Trotzdem wäre es einfach mal schön, einen relevanten Nachfolger zu haben.
Wieso 17 Jahre? Das spiel kam doch 2006 auf den Markt, soweit ich mich erinnere.
Kleiner Denkfehler... bin erkältet. ;)
Ihr habt die Systemangabe "PS4" vergessen.
Nein. Die Systemangaben findest du im Infokasten (auf der 1. Seite rechtsoben), und da ist PS4 mit drin. Die Angaben im Wertungskasten hinter dem Titel zeigen, auf welchem System getestet wurde, und das war nur PC. Also steht dort nur PC.
Okay, danke.
Ein RTS mit 10h Kampagne? Da war früher das Tutorial bei solchen spielen schon länger. Glaube ich gucke mir mal Blitzkrieg 3 an. Kenne bisher nur die Sudden Strike Serie. Hab mich immer gefragt wieso es in solchen Spielen Infanterie gibt. Die waren nur Kanonenfutter aber ich bin auch schlecht in sowas.
Die alten C&C waren auch nicht viel länger.
Nicht wirklich. Ich hatte damals zur Vorbereitung auf Starcraft 2 - Lotw noch einmal SC1 samt Broodwar durchgespielt und war nach 4 Tagen neben der Arbeit durch.
Sind auch 32h. ;)
Irgendetwas um den Dreh war es wohl, aber dennoch war nur ein Bruchteil der Spielzeit als bei der Erstsichtung.
Interessanter Test, aber ich bin doch raus aus solchen Spielen. Mir fehlt da einfach mittlerweile die Geduld.
Und das Gewusel auf dem Bildschirm trägt auch nicht dazu bei, daß ich ruhiger werde.
Da sind mir XCom und Heroes of Might&Magic deutlich lieber.
die einen schreiben, die kampagnen seien umfangreich ("An vielen Missionen werden Sie locker ein, zwei Stunden knobeln..."), die anderen schreibt etwas von "...die man aber in 10 Stunden durch hat". und keiner schreibt, warum (auch ihr nicht).
was stimmt denn nun? spielertyp hin oder her, das sind so große zeitliche unterschiede, das kann man nicht mit vorlieben für rushes oder taktisches vorgehen erklären.
Kleiner Hinweis an Korrektoren: Bitte keine Erklärungen zu Fehlermeldungen, außer sie sind absolut notwendig, um den Fehler zu verstehen. Das ist fast ausschließlich bei inhaltlichen Fehlern der Fall, wenn wir beispielsweise statt Stalingrad Salmdorf schreiben würden o.ä., nicht aber bei grammatikalischen oder orthographischen Fehlern.
Und bitte keine Fehler melden, die keine sind, sondern im Zweifel erst mal selbst nachschlagen, ob man in dem Fall firm genug ist in der deutschen Rechtschreibung. Oder man vielleicht auch einfach was übersehen hat.
Wir schätzen eure Unterstützung sehr und korrigieren unsere Fehler gerne, damit sie anderen Lesern keine Schmerzen bereiten. Aber wir brauchen wirklich nicht noch mehr Lesearbeit, als wir eh schon haben, wenn es sich um unnötige Buchstaben handelt... :-)
Ein Glück gibt es GG, hat mich vor vielen schlechten spielen bewahrt. Hatte mich eigentlich auf SS 4 gefreut.
Danke für den Test!
Ich habe mir das Spiel etwas engeschaut, und kann die Schwächen nur bestätigen. Dennoch hatte ich bis jetzt meinen Spaß. Das das Spiel recht dünn und etwas einfach aufgemacht ist, stört mich garnicht so sehr. Es ist stimmungsvoll - auch durch die Filme die man sich erspielt.
Aber mal ehrlich, habe ich die versteckten Regler für die zeitgemäße Grafikeinstellung nicht gefunden? Einheiten (besonders Infantrie) und Landschaft wirken irgendwie verpixelt, und fehlende Kameraeinstellungen erwecken bei mir irgendwie den Eindruck eines Fehlers!
Ich kenne die Serie seit Anfang und habe alle Teile gespielt, auch die ganzen Mods etc.
Das Spiel ist sehr dünn, für diesen Preis fast schon unverschämt.
Ich spiele nun erstmal die Kampagnen durch, scheint alles sehr kurz zu sein.
Ich habe das früher sehr gerne gespielt. Werde es mir mal genauer anschauen. Danke für den Test.
Wenn die blauen Kapitelüberschriften im Inhaltsverzeichnis des Tests anklicke, lande ich auf einer Übersichtsseite für die GG-Tests. Ist das nur bei mir so?
Dieses Problem gibt es häufiger mal bei Tests. Keine Ahnung woran das liegt.
Die 6.5 für das Ding gehen meiner Meinung nach gerade noch so in Ordnung,betrachtet man nur das abgelieferte Produkt.
Leider wird dieses aber unter dem Namen Sudden Strike verkauft, und die Entwickler haben es tatsächlich geschafft, nichts aber auch nichts von dem ins Jahr 2017 hinüber zu retten, was die Vorgängerversionen an Spieltiefe zu bieten hatten und was diese Franchise so von der Konkurrenz abgehoben hat.
Habs mir letzte Woche gekauft und bin bislang recht zufrieden.
Ich kann die Kritik von Mick Schnelle grundsätzlich nachvollziehen. Am Spiel selber hat sich nicht viel geändert und die Bewegungslogik der Einheiten bringt einen manchmal zum Verzweifeln.
Aber trotzdem habe ich sehr viel Spaß damit. Vor allem, da Sudden Strike 1 inzwischen (leider) aufgrund Auflösung usw. nicht mehr spielbar ist.
Von der Taktiktiefe her finde ich es bis jetzt den ersten beiden Teilen ebenbürtig. Die Zusatzfeatures der verschiedenen Generäle finde ich ganz nett und endlich kann man sich Dank Deckung und Krabbeln mit einzlnen Soldaten sinnvoll anschleichen und auskundschaften.
Mich wundert die Kritik an der Aufmachung. So staubtrocken wie in den ersten beiden Teilen geht es ja jetzt nicht mehr zu...