Test: Fleiß und echte Strategie

Strategic Command WW2 Global Conflict

Grafik, die Augenkrebs hervorrufen kann. Computer-Zugrunden, während denen man kleinere Casual Games durchspielen könnte. Und doch eine Faszination, die sich aus Fleiß, Suchteffekt, ständigem Mangel und strategischen Langzeitentscheidungen ergibt: Diese Rundenstrategie ist nichts für jeden, doch wer sich drauf einlässt, wird belohnt!
Jörg Langer 11. Mai 2010 - 13:02 — vor 4 Jahren aktualisiert
PC
Ganz oben: Ausschnitt der Weltkarte (Ende 1942), stark verkleinert. Die Originaldatei wurde von uns aus 60 Einzelscreens (ohne Fog of War und Wetter) zusammengesetzt, siehe hier: Großbild, ca. 16000x4000, 39 MB

Die Faszination der Strategic Command-Serie, bei der zwei Spieler (oder die KI) Achsenmächte sowie Alliierte im Zweiten Weltkrieg steuern, ist schwer zu beschreiben. Wir wollen es dennoch versuchen, erstens: Anders als beim großen Konkurrenten Hearts of Iron arbeitet das Spiel nicht mit Myriaden von Provinzen, zwischen denen sich Armeen und Flotten nur per Pfeil bewegen und nur aus Zahlen bestehen (die ein Icon zusammenfasst). Sondern es gibt euch Spielsteine  in die Hand, wie in den guten alten Brettspielstrategie-Tagen. Jeder Stein steht für eine Armee, ein Korps, einen Kreuzer, eine Bomberflotte oder eine andere der 20  Truppentypen (Partisanen und Hauptquartiere eingerechnet). Jeder Stein hat eine Stärke von 1 bis 15 und mehrere, aber überschaubare Fähigkeiten. Die eher grobe Weltkarte ist in viereckige Felder eingeteilt, auf jedem steht genau ein Stein. Nicht einmal Luft- und Bodeneinheiten passen ins selbe Feld -- obwohl das bei Panzer General gut funktioniert hat. Der Effekt daraus: Eure Einheiten sind für euch "anfassbar", die Situation auf den Kriegsschauplätzen ist ohne Anklicken oder Untermenüs immer klar -- vom Fog of War einmal abgesehen.

Zweitens erfordert das Spielprinzip eine langfristige Planung: Selbst die mächtigen USA haben chronisch zu wenig Ressourcen, Parteien wie England und China müssen mit gefühlt lächerlichen Einnahmen an
MPP ("Military Production Points", die Ressourcen und Industriekapazität symbolisieren) haushalten. Und auch Deutschland auf dem Höhepunkt seiner zusammen geraubten Macht kann von den Einnahmen einer Runde entweder eine Bomberflotte in Auftrag geben oder seine U-Bootflotte modernisieren oder aber starke Verluste mehrerer Einheiten ausgleichen -- niemals jedoch alles gleichzeitig. Deshalb müssen langfristige Ziele gesteckt und diese auch verfolgt werden: Mal hier, mal da, das funktioniert nicht bei Strategic Command.

Drittens ist Strategic Command stark auf das Was-wäre-wenn-Spiel ausgerichtet, dazu gleich mehr. Strategic Command WW2 Global Conflict fügt nun, viertens, noch eine wesentliche Neuerung hinzu: Es findet tatsächlich auf der ganzen Welt statt, die in Achsenmächte, Alliierte und Neutrale unterteilt ist -- wobei viele der letzteren im Laufe des Spiels auf eine der beiden Seiten gezwungen werden, durch Diplomatie oder Eroberung der Hauptstadt. Nur sechs Nationen sind mit eigenen Forschungsstufen, MPP-Konto und so weiter als echte Fraktion enthalten, alle anderen -- auch großen -- Nationen derselben Seite werden diesen sechs zugeordnet. So gibt es zwar dedizierte italienische Einheiten nebst mächtiger Flotte, die auch, historisch korrekt, erst später in den eigentlichen Weltkrieg eintreten. Dennoch hat Italien, anders als in früheren Serienteilen, keine eigenen Einnahmen mehr, sondern gehört in jeder Beziehung voll zum deutschen Reich. Ebenso wurde Frankreich England zugeschlagen, obwohl die Grande Nation natürlich von französischen Truppen verteidigt wird, und vorübergehend aus dem Spiel ausscheidet, wenn Paris fällt. Schon solche "Details" zeigen, dass es hier ums große Ganze geht, nicht um eine akribische Simulation. Das Interessante dabei: Nach Meinung des Testers simuliert Global Conflict mit all seinen Abstraktionen und Vereinfachungen die strategischen Überlegungen und die Interaktion zwischen den Weltkriegsnationen besser als der Konkurrent Hearts of Iron, der eine Vielzahl von historischen Details simulieren will, sich dabei aber oft in Nebensächlichkeiten und Mikromanagement verliert.

Was wäre wenn?

Für Kenner: Wichtige Neuerungen
Wer einen der Vorgänger schon kennt, insbesondere Weapons & Warefare oder Patton Drives East (beides Addons zu Strategic Command 2), wird sich sofort in Global Conflict zurechtfinden. Hier die aus unserer Sicht wichtigsten Neuerungen im Vergleich zu SC2:

1. Italien und Frankreich haben zwar eine Hauptstadt und eigene Truppen, aber kein eigenes Einkommen mehr, sie sind Deutschland bzw. England zugeordnet

2. China ist eine eigene Nation auf alliierter Seite.

3. Der Kartenmaßstab wurde vergrößert, gerade  Europa besteht aus deutlich weniger Feldern als gewohnt. Teils groteske Verzerrung der Wirklichkeit (Taiwan viel zu groß im Vergleich zu China).

4. Schiffe können nun in ausgewiesenen Küstenzonen "raiden" (senkt ohne Angriff den Wert des Hafens) und außerdem auch Konvoirouten angreifen -- jedoch deutlich weniger effizient als U-Boote.

5. Schlachtschiffe attackieren automatisch Landungsschiffe, wenn die an ihnen vorbeifahren.

6. Flugzeugträger haben wie in Pacific Theater getrennte Stärken fürs Schiff und für die Flugzeuge.

7. Amphibische Transporte dürfen vor der Landung auf an der Küste platzierte Verteidiger feuern.

8. Der Truppentyp "Special Forces" hat endlich eine Daseinsberechtigung: fürs Inselspringen im Pazifik.

9. Neue Statistikfunktionen à la MPP-Verbrauch.

10. Übersichtskarte (zum Kriegerklären) in 2 Größen.

11. Getrennte Kriegsbereitschaftswerte der Alliierten gegenüber Japan und Deutschland (und umgekehrt).

12. Mehr Entscheidungsevents, aber auch mehr Skript-Truppenverstärkungen, als je zuvor.
Was wäre geschehen, wenn Japan im Zweiten Weltkrieg die USA nicht angegriffen, sondern seine Bemühungen, China zu unterjochen, noch stärker vorangetrieben hätte? Und nach dem fiktiven Sieg über die Chinesen die Sowjetunion attackiert hätte, die somit ihre geballte Kraft nicht mehr gegen die deutschen Aggressoren hätte richten können? Die Stärke des Spielprinzips liegt darin, solche Szenarien zu erlauben, ihnen aber auch historisch wahrscheinliche Konsequenzen folgen zu lassen.

Im beschriebenen Fall würden die USA auch ohne japanischen Angriff auf Pearl Harbor in den Krieg eintreten -- aber vielleicht erst ein halbes oder ganzes Jahr später. Zeit genug für die Großmachtspläne Nippons? Doch das Erobern von China ist schwierig, der von der Volksarmee gehaltene Teil ist (zumindest auf der stark vereinfachten Spielkarte) abwechselnd gebirgig und wüst. Aufgrund der Versorgungsregeln im Spiel kommen selbst starke Truppen mit Luftunterstützung kaum voran, um einzelne Spielfelder wird teils jahrelang gerungen. Und dann erst die Sowjetunion: Zwischen der Mandschurei und Moskau liegen viele Gebirge und unwirtliche Wälder, vor allem aber Tausende von Kilometern Wegstrecke. Gut möglich, dass ein Angriff der Japaner, die zudem kaum jemals über fortschrittliche Panzer verfügen werden, schon allein von der benötigten Zeit her nie zur echten Gefahr für die Sowjetunion werden würde. Vor allem aber: Die USA werden ja angreifen, also wäre es keine gute Idee, die kaiserliche Flotte zu vernachlässigen, und die taktischen Bomber sowie Jagdgeschwader fern der Heimat einzusetzen.

Die stetige Eskalation des Zweiten Weltkriegs und die ungefähren historischen Fronten lassen sich in Strategic Command nicht verändern, wohl aber das Timing des Wer-wann-wo. Wenn sich die Achsenmächte genügend um Spanien bemühen, oder dieses von den Alliierten mit Flottenbewegungen (oder gar einem Angriff auf Portugal) zu sehr gereizt wird, kann es durchaus auf Seiten der Achse in den Krieg eintreten und die Situation zumindest auf dem europäischen Kriegsschauplatz beträchtlich verändern. Doch Diplomatie ist, wie Forschung, langsam und sehr zufallsabhängig. Und verbrät überdies MPP, die man als deutscher Weltmachtsaspirant doch dringend bräuchte, um noch einige Armeen und Panzertruppen auszuheben. Oder die Küstenstädte und Häfen Nord- und Westeuropas gegen die mit Sicherheit irgendwann erfolgenden Bombenangriffe der Alliierten mit Flak auszurüsten. Auch die Türkei ist ein neutrales Land, das, wenn es denn in eines der beiden Lager wechselt, die Situation massiv verändern kann. Aber die Türkei wacht mit Argusaugen darüber, was in ihrem Umfeld passiert, also in Griechenland sowie im mittleren Osten. Kriegserklärungen in dieser Region führen zu einer Abkühlung des Verhältnisses zu den "Osmanen".

Während wir die Deutschen noch mit der Verteidigung einiger Städte aufhalten, haben wir vor Moskau schon längst eine riesige Verteidigungsstellung vorbereitet, die auch Flussläufe einbezieht. Regen und Matsch behindern die Achsen-Truppen zusätzlich. Außerdem zu sehen: Die Einheiten, die unser Hauptquartier "Zuchow" kontrolliert und verbessert.
Claus 24 Trolljäger - Abo - 52201 EXP - 11. Mai 2010 - 13:08 #

Vielen Dank für diesen tollen Test, Jörg.
Hut ab, diese kleine Perle mit so einem umfangreichen und ausführlichen Test zu würdigen, wirklich aller Ehren wert.
Ein Grund mehr sich auf GamersGlobal zuhause zu fühlen.
:)

Carsten 18 Doppel-Voter - 11984 EXP - 11. Mai 2010 - 13:48 #

Glückwunsch zur Fertigstellung des Duke Nukem Forever der Spieletests, Jörg. :) Schau ich mir später in Ruhe mal an.

Henry Heineken 15 Kenner - 3569 EXP - 11. Mai 2010 - 17:02 #

Auch von mir. Hast du in deiner Karriere schon zeitaufwändigere Spiele getestet?

Martin Klose (unregistriert) 11. Mai 2010 - 14:05 #

ähhh bin ich der einzige der findet, dass GG zuviele PC Spiele zeigt? Der PC ist doch schon fast tot. Jörg Langer versucht wohl ähnlich wie mit einen Defibrillator mit Tests die PC Fahne hochzuhalten.

Porter 05 Spieler - 2981 EXP - 11. Mai 2010 - 16:38 #

am PC werden aktuelle und 30 Jahre alte Spiele noch gespielt wenn die Xbox 360 und die PS3 sich schon längst nichtmehr anschalten lassen.

geh und Troll dich wo anders aus :)

Tr1nity Community-Moderator - Abo - 62357 EXP - 11. Mai 2010 - 14:33 #

Und im übrigen: Zeig uns doch mal ein paar Strategie-Spiele auf einer Konsole :D.

Vanguard 13 Koop-Gamer - 1264 EXP - 11. Mai 2010 - 16:16 #

Im übrigen ist doch der PC zumindest in Deutschland noch Spitzenreiter vor den Konsolen oder zumindest weit vorne dabei.

wenn die mein Geld nicht wollen.... (unregistriert) 11. Mai 2010 - 14:16 #

Du wiedersprichst Dir selbst: Wenn der PC Tod wäre, gäbe es nicht ich zitiere: "...zuviele PC Spiele...".

Ausserdem gibt es PC Gamer, die echt froh sind, daß die großen Spieleschmieden ihre auf casual Gamer u. anspruchslose Kids getrimmten Games nicht mehr dem PC Gamer zumuten.

Vaedian 14 Komm-Experte - 2585 EXP - 11. Mai 2010 - 17:55 #

"Ausserdem gibt es PC Gamer, die echt froh sind, daß die großen Spieleschmieden ihre auf casual Gamer u. anspruchslose Kids getrimmten Games nicht mehr dem PC Gamer zumuten."

Genauso sieht's aus!

100 Punkte! :)

Blacksun84 16 Übertalent - Abo - 4681 EXP - 11. Mai 2010 - 14:23 #

Hui, das sieht ja aus wie Civilization 1.

Carsten 18 Doppel-Voter - 11984 EXP - 11. Mai 2010 - 14:27 #

Nee, auf 2er Niveau ist das schon. ;)

Lieber Miro als Martin (unregistriert) 11. Mai 2010 - 17:05 #

Das war auch mein erster Gedanke. Das erinnert frappierend an das WWII-Szenario von Civ 2. Ich habe mich auf den ersten Blick in die Grafik verliebt.

Porter 05 Spieler - 2981 EXP - 11. Mai 2010 - 14:26 #

naja eine einheit pro Feld hört sich echt schlimm an wenn ich mir das so ansehe...

naja für unter 7€ wär das Spiel sicher sein Geld wert.

Claus 24 Trolljäger - Abo - 52201 EXP - 11. Mai 2010 - 14:39 #

Ich habe 45€ bezahlt und bereue keinen, auch nicht einen, Cent davon.

Porter 05 Spieler - 2981 EXP - 11. Mai 2010 - 16:39 #

*hust* O K :)

Junkfoot 13 Koop-Gamer - Abo - 1387 EXP - 11. Mai 2010 - 15:17 #

Ich find's gut, dass auch Spiele ohne Megagrafik eine Chance bekommen. Ich freue ich jedes Mal, wenn Jörg wieder irgendwo so ein Strategieschwergewicht ans Tageslicht zerrt.

vicbrother 17 Shapeshifter - 7320 EXP - 11. Mai 2010 - 15:29 #

Erstmal mein Kompliment an den Test und den ausführlichen Bericht. Das ein einzelner Programmierer sich soviele Gedanken zu einem solch komplexen Thema macht ist ebenfalls aller Ehren wert.

Schön dass die Rundenstrategie noch lebt. Hier führen nicht die höchsten Klickraten, Massenproduktion, auswendig gelernte Karten und minutiös-geplante Abläufe zum Ziel, sondern das eigene strategische Denken.

Zum Ende des Jahres sollen mit "Civilization V" und "Elemental - War of Magic" ja noch zwei interessante Rundenstrategiespiele erscheinen.

Vielleicht wird ja aus Rundenstrategie und Echtzeitstrategie irgendwann voneinander lernen. Echtzeitstrategie mit einem Geschwindigkeitsregler sowie einer Time-Out-Möglichkeit, eingeschränkter Produktion/Basenbau und einer Abkehr von der Befehls- hin zur Auftragstaktik würden schon ein großer Fortschritt sein.

Ganesh 16 Übertalent - Abo - 4198 EXP - 11. Mai 2010 - 16:15 #

Danke für den guten Test. Schade, dass so etwas ein 'Spezialisten-Thema' bleibt - ich freue mich über solche Tests, auch, wenn ich noch kein Teil entsprechender Communitys bin.

Und zur Grafik: Die mag zwar nicht auf dem Stand der Technik sein, erfüllt aber die wichtigste Funktion in einem Strategie-Spiel - sie ist übersichtlich. Wahrscheinlich kann man um einiges besser über die Karte navigieren als in den 3D-Schlachten von Total War... in Anbetracht der Tatsache, dass hier nur ein Programmierer und die Community für das Spiel verantwortlich sind, würde ich sagen, dass es durchaus richtig ist, die Grafik hinten anzustellen - wenn ich mich daran erinnere, dass bei Civ III alle genölt haben, dass es nicht 3D wäre, es aber bei Civ IV nicht wirklich einen spielerischen Grund gab, z.B. den Zoom einzusetzen, kann man glaub ich mit recht sagen, dass Grafik zweitrangig ist.

Hust (unregistriert) 11. Mai 2010 - 17:09 #

Nach Mount & Blade Warband wieder eine Art "Geheimtipp"... dafür DANKE Jörg :-)

Anonymous (unregistriert) 11. Mai 2010 - 22:08 #

Und wo solls das zu kaufen geben? Nicht mal bei Okaysoft oder Amazon finde ich was.
Und kommt mir nicht mit DL. Dann bleibst liegen.

Jörg Langer Chefredakteur - Abo - 266765 EXP - 11. Mai 2010 - 23:13 #

Du kannst es dir beim Publisher Battlefront.com auch als Diskversion bestellen, soviel ich weiß.

Anonymous (unregistriert) 11. Mai 2010 - 23:42 #

Das meinte ich doch. Gegen registrierung bei Battlefront. Und Zahlung geht wohl auch nur mit Kreditkarte.
Ersteres scheint noch halbwegs ok. Ist halt ein Versandshop. Und selbst bei der DL Version ist nach 10DLs schluss weil sie nicht speichern.
Aber Kreditkarte werde ich mir nicht wegen eines Spieles zulegen. Mal schauen, vielleicht kommts ja später noch in den regulären Handel. SC2 hats ja auch geschafft.
Aber über CDV...

Gamaxy 18 Doppel-Voter - Abo - 10094 EXP - 12. Mai 2010 - 0:10 #

Wieso ist jetzt mein Kommentar gelöscht worden?

Jörg Langer Chefredakteur - Abo - 266765 EXP - 12. Mai 2010 - 8:13 #

War ein Versehen, hing an einem Doppelposting.

Claus 24 Trolljäger - Abo - 52201 EXP - 12. Mai 2010 - 0:49 #

@ Anonymous

Du kannst auch "Einmal-Kreditkarten" (prepaid) mit einem festen Betrag bei einigen Banken bekommen, ohne also selber einen Kartenvertrag abzuschließen.

Ob es jemals einen anderen Vertrieb als direkt via Battlefront geben wird ist zumindestens zur Zeit sehr fraglich (wenn man den Kommentaren von BF glauben kann).

Die letzten Erweiterungen zu SC2 wurden auch alle ausschließlich von BF vertrieben.

j-d-s 06 Bewerter - 86 EXP - 12. Mai 2010 - 1:02 #

Ich bevorzuge Hearts of Iron 2 (mit Arsenal of Democracy).

miree 16 Übertalent - Abo - 4421 EXP - 13. Mai 2010 - 7:56 #

Glückwunsch zur Fertigstellung dieses Testmonsters. Ein sehr schön zu lesender und liebevoll geschriebener Text. Für Strategiefreunde ist das Spiel sicherlich der Himmel auf Erden.

Christoph 16 Übertalent - Abo - 5399 EXP - 13. Mai 2010 - 11:50 #

Beeindruckende Hingabe an das Spiel. Nochmal danke!
Wie lang hat's eigentlich schon gedauert, nur die große Karte zusammenzubauen?

Croatian Tiger (unregistriert) 2. Juni 2010 - 15:29 #

I have a question, Croatia was independent Country since 1941, and it surely added some extra troops for axis, but its not added in the game????

Anonymous (unregistriert) 17. September 2010 - 23:50 #

Na dann nochmal: Weil hier einige Sehnsucht nach Rundenstrategie haben und gerade mal nur zwei weitere aufführen (Civ 5, etc.) -> www matrixgames dot com.

Dort hat es massig aktuelle Rundenstrategiespiele aller Arten. Und was hier auch angesprochen wurde -> Mittlerweile ist das Spiel hier bei Amazon erhältlich...

Und die Karte ist mir trotzdem noch zu klein! Was aber am Nachhaltigkeitsschwerpunkt liegen dürfte, der im Test angesprochen worden ist. Aber auch bei den Vorgängern ist die Karte zu mickrig gewesen. Nichtsdestrotz ist SC2 hervorragend. Insbesondere weil es nur eine One-man-show ist, ist das Ergebnis sehr beeindruckend!

Greets

Le_Urmel (unregistriert) 6. November 2010 - 4:09 #

Ich zock mit meinem EX-Schwager schon seit Jahre SC2 per Email(er wohnt in Dland und ich in CH). Kein Spiel hat uns so begeistert und es gibt immer wieder doch noch überrraschende Züge.

Uns ist die Grafik egal, wir wollen Superspiele spielen und da lob ich mir den PC. Ausserdem seien wir ehrlich eine Konsole kostet 300,-€ und ein guter PC mindestens 1000,-€, ergo ist er was für Erwachsene und die Kiddies können mit der Konsole zocken, wie es bei uns zuhause auch ist.

Christoph 16 Übertalent - Abo - 5399 EXP - 12. November 2010 - 12:38 #

...zufällig in CH-Sevelen? ;)

Kommentar hinzufügen

Neuen Kommentar abgeben
(Antworten auf andere Comments bitte per "Antwort"-Knopf.)
GamersGlobal: Das Spiele-Magazin für Erwachsene
Impressum Nutzungsbedingungen So geht's
GamersGlobal auf Facebook Creative Commons License GamersGlobal auf Twitter.com
Die User-generierten Inhalte dieser Website, nicht aber die redaktionellen, sind unter einer
Creative Commons-Lizenz lizenziert, bis auf zwei Ausnahmen (siehe Nutzungsbedingungen).

Seitenanfang