Dieser Inhalt wäre ohne die Premium-User nicht finanzierbar. Doch wir brauchen dringend mehr Unterstützer:
Hilf auch du mit!
Als die beiden Filmstudenten
James Wan und
Leigh Whannell 2004 den Billigstreifen
Saw auf einem Filmfestival vorführten, ahnte noch niemand, welche Konsequenzen dieser Film nach sich ziehen würde. Mit einem zwar für den Privatmann beachtlichen, im Filmbereich aber geringen Budget von gerade einmal 1,2 Millionen Dollar wurde der Film in 18 Tagen gedreht und kam im Herbst 2004 in die Kinos. Rasend schnell entwickelte sich der Horrostreifen zum Kassenhit und spielte über 100 Millionen Dollar ein. Und auch der Nachfolger
Saw II (2005) wurde binnen kürzester Zeit zum Kassenschlager. Ein lukratives Franchise ward geboren, und wird bis zum heutigen Tag regelmäßig mit Nachschub versorgt.
Die Filmreihe handelt von einem psychopathischen "Jigsaw-Killer", der seine Opfer mit brutalen Geräten foltert. Seit gestern geht die Reihe mit dem neuesten Teil in die sechste Kinorunde. Trotz zuletzt schwächelnder Einspielergebnisse sollen noch bis zum Jahr 2012 weitere Saw-Filme gedreht werden. Nach dem neunten (!) Teil aber soll dann aber endgültig Schluss sein. Zeitgleich zum Kinostart von
Saw VI erscheint hierzulande nun auch das erste Spiel zur Filmreihe. Moment mal, ein Lizenzspiel? Nachdem erst diese Spielart erst von Harald Fränkel in seinem
Report kritisch beäugt wurde, und nachdem gerade eben Jörg Langer
Avatar auseinandergenommen hat? Ob das mal gut geht...
 |
| Filmkennern bekannt: Die Puppe Billy ist eine Art Maskottchen des Jigsaw-Killers. |
Ich möchte ein Spiel spielen
Mit den obigen harmlosen und dennoch unheilvollen Worten kündigt sich in der Welt von Saw einer der Hauptcharaktere an, Jigsaw. Diese düstere Figur, in den Filmen stets von Schauspieler Tobin Bell dargestellt, wird auch im Spiel von diesem gesprochen. Jigsaw hat allerdings recht morbide Vorstellungen von einem Spiel. Er spielt es mit gekidnapten Personen, die in ihrer Vergangenheit gesündigt haben. Um die Freiheit wieder zu erlangen, müssen sie erst einen von Jigsaws brutalen Tests überstehen. Diese laufen dabei nach einem bestimmten Muster ab: das Opfer muss große Qualen und Verletzungen über sich ergehen lassen, um sich aus einer Folterapparatur befreien zu können. Gelingt es dem Opfer nicht, stirbt es in den grausamen Maschinen.
Im ersten Teil der Saw-Filme war die Gewalt dabei fast nur ein dezentes Stilmittel. Im Vordergrund stand vielmehr subtiler Horror und der Nervenkitzel, Menschen in auswegslos erscheinenden Situationen zu beobachten. Dieses Prinzip wurde dann mit den Fortsetzungen mehr und mehr verworfen, fortan standen möglichst ausgefallene Foltermaschinen im Vordergrund. Anflüge von Logik wurden mit jedem weiteren Kinofilm noch entschiedener reduziert. Leider, soviel wollen wir bereits verraten, orientiert sich das Spiel Saw nicht am ersten Film...
 |
| Gegner mit Metallkasten reagieren auf Geräusche, lassen sich aber problemlos mit den Fäusten besiegen. |
I`ve got the key, I`ve got the secret
Das Spiel ist zeitlich unmittelbar nach Ende des ersten Films angesiedelt und verzichtet glücklicherweise auf Details der Rahmenhandlung der fünf Nachfolger. Wir spielen die Figur des Detective David Tapp (im Film von Danny Glover dargestellt), wobei wir uns gleich mal in einer prekären Lage wiederfinden. Jigsaw hat uns eine seiner Nussknacker-Fallen auf den Kopf geschraubt, aus der wir nur durch die richtige Tastenkombination und Analogstick-Bewegung entkommen. Gelingt uns die Befreiung, eröffnet uns Jigsaw mittels einer seiner charakteristischen Videobotschaften sein Vorhaben.
Detective Tapp soll dafür büßen, dass er so fanatisch auf die Ergreifung des Jigsaw fixiert war -- im Rahmen der Ermittlungen starb sogar Tapps Partner. Als Bestrafung hat uns Jigsaw kurzerhand in ein verlassenes Sanatorium gesperrt, das erstens mit zahlreichen Fallen präpariert und zweitens gar nicht verlassen ist. In jedem der sechs Kaiptel des Spiels müssen wir eine Person retten, die in einer bestimmten Form mit Tapp und den Mordfällen in Verbindung steht. Als besonders gemeines Schmankerl ist es dem Jigsaw auch noch gelungen, dutzende brutale Schläger in die Anstalt zu verschleppen. Deren einzige Möglichkeit zur Flucht ist ein Schlüssel – eingenäht in unseren Brustkorb.
Die Handlung des Spiels ist einer der wenigen Lichtblicke: Durchaus interessant wird die Story von Detective Tapp weitergesponnen, der am Ende des ersten Filmes verwundet wurde und in den nachfolgenden Teilen bereits verstorben war. Das Spiel füllt diese Handlungslücke, zudem haben weitere Figuren aus der Reihe kurze Auftritte. Am Ende entscheiden wir sogar über zwei Lösungswege, wie die Geschichte für Tapp ausgeht.
 |
| Wer in diesem Spiel eine Waffe benutzt, verringert dadurch seine Chancen, den Kampf zu gewinnen. |
Die Faust ist mächtiger als das Schwert
Wir sind in der Rolle des Detective Tapp glücklicherweise nicht wehrlos gegen die wütenden Schläger, die nur liebend gerne unseren Oberkörper auf links drehen würden, um an den rettenden Schlüssel zu gelangen. Theoretisch haben wir Zugriff auf ein umfangreiches Waffenarsenal, welches wir jederzeit aufnehmen und verwenden könnten. Theoretisch. In der Praxis nämlich präsentiert uns Saw eines der schlechtesten Kampfsysteme, die wir in den letzten Jahren erlebt haben.
Mit Ausnahme des Revolvers ist jeder Gegenstand, den man aufsammelt und als Waffe verwendet, nutzlos. Egal ob Baseballschläger, Krücke, Besenstiel, Lampe, Skalpell oder der Arm einer Kleiderpuppe – keine dieser provisorischen Waffen eignet sich für den Kampfeinsatz. Grund ist eine nicht nachvollziehbare Verzögerung, wenn man zum Schlag ausholt. Unser Charakter agiert behäbig und langsam, als würde er sich unter Wasser bewegen. Die Gegner haben diese Verzögerung nicht und schlagen fleißig und agil auf uns ein. Sind wir erst einmal getroffen, beginnt eine Endlosschleife: der Gegner attackiert uns, wir können uns aber nicht wehren, weil unsere Animation zum Schlagen viel länger dauert als die unseres Kontrahenten. Erinnerungen an unbesiegbare Wildschweine mit ihrer gefürchteten "Kettenattacke" aus Gothic 3 werden wach.
Theoretisch könnten wir versuchen, die Angriffe zu blocken. In der Praxis hat dies in unserem Test aber nicht ein einziges Mal funktioniert. Wie also das Spiel meistern, wenn die Waffen unbrauchbar sind? Die Antwort ist simpel: man benutzt einfach keine Waffen. Mit stupidem Dauerdrücken der Taste für leichte Schläge kommt ihr selber in eine Art Loop und bezwingt so jeden Gegner mühelos mit der Faust.
 |
| Um sich von seinem Maulkorb zu befreien, benötigt dieser Schläger den Schlüssel aus eurem Brustkorb. |
46 Kudos
Unabhängig. Meinungsstark.
Guter Artikel aber Assassin's Creed 2 ist genau wie der Vorgänger ab 16. -.-
Dass, das Spiel soooo schlecht ist hätt ich nicht gedacht.:/
Naja, warum man auf der einen Seite Personen retten muss, während man "Jigsaws Leute" umhaut, die an den Schlüssel im Brustkorb wollen ist eigentlich leicht beantwortet. Weil das eigene Leben mehr zählt, als das des "Gegners".
Tapp muss halt für "sein" Spiel Leute retten, die anderen für "ihr" Spiel Tapp den Bauch aufschlitzen. Wer würde sich das schon gefallen lassen? Warum Saw mit so einem Gewaltheitsgrad aber ne 18er Freigabe erhalten hat, während andere Spiele en masse geschnitten werden, versteh ich aber auch nicht.
Die Frage hat Marek Brunner von der USK in unserem Interview (http://www.gamersglobal.de/interview/interview-marek-brunner-usk) beantwortet (Mitte Seite 2):
"Ist ein Spiel hingegen sehr schlecht, bildet sich kein Kanal zwischen dem Spieler und dem Spiel. Es gibt heftiges Clipping, die Gegner rennen immer gegen die Wand, die Levels machen keinen Spaß – auch ein solches Actionspiel wird oft eine Kennzeichnung "ab 18" erhalten statt "keine Kennzeichnung", da es die Spieler schlicht kalt lässt."
Sieht so aus, als fänden sich die Designer auch bald in einer Bärenfalle wieder! :D:D
Nein eigentlich schade, ich hätte mir vom Spiel mehr erhofft.
Na ja ich hab schon den Film geschmacklos gefunden. Und dass das Spiel schlecht wird kann man sich fast denken.
Sehr unterhaltsame Rezension!
Inhaltlich hatte ich sowas ähnliches schon erwartet, aber dass das Spiel soo schlecht ist, überrascht dann doch.
Dagegen ist ja Avatar nachgerade ein Geheimtipp :-D
Ich habe mich sowieso gefragt, wie man das eigentliche Problem aus den Filmen in ein Spiel transportieren will. Der Spieler geht keine Gefahr ein oder muss Hürden überwinden, wenn er eine Bildschirmfigur in Spritzen wühlen lässt oder Chirurg spielen muss. Darum ging's doch aber in den Filmen (na gut, jedenfalls im ersten): Wie weit geht ein Mensch, um sein eigenes Leben zu retten?
Wenn ich jetzt aber nichts auf's Spiel setze (allein schon deshalb, weil es eben keine Alternativen gibt), dann ist die Komponente komplett raus, übrig bleibt dann wohl die Spannung - und wenn man die dann auch noch vergeigt, ist's halt aus.
Also die Filme finde ich ja ganz gut und interessant gemacht,manchmal schon fast wie ein krimi wo es darum geht heraus zu finden wie man der Falle entkommt. Als Spiel aber nutzlos, dass war mir vorher aber auch schon irgend wie klar. Was einen guten Film ausmacht, muss nicht einen guten Film ausmachen und auch hier wurde wieder meine tthese vertretten, dass Spiele zu Filmen immer nur scheiße sind. Ich sage diesen Satz in letzter Zeit leider viel zu häufig..
Sehr schöner Test. Übles Spiel. :/
puh... eine 4.0 Wertung ist scho ziemlich schlecht! Hat das Spiel das wirklich verdient?
Unserer Ansicht nach ja, unbedingt. Aber ich bin selber überrascht, welches Spektrum an Bewertungen dieses Spiel bei anderen Magazinen eingefahren hat. Insbesondere wenn ich von Wertungen ab 70 aufwärts lese, schlackern mir die Ohren.
Womit wir wieder beim Thema "Vermurkste Filmumsetzungen" angelangt sind!
Ich möchte (k)ein (Saw-)Spiel spielen!
Schade, ich fand, das sah potenziell gut aus. Vor einer Weile hattet ihr ja auch ein video vom Anfang des Spiels, da gab's einige interessante Rätsel, aber laut dem Text scheinen die sich ja ständig zu wiederholen, das ist dann blöd. Da sind den designern wohl schnell die Ideen ausgegangen. Und die Kämpfe haben das Spiel dann endgültig ruiniert. Wirklich schade. Aber wie Alex schon sagte, hat es anderen Testern ja anscheinend besser gefallen. Werd wohl noch in ein paar andere Tests reingucken.
Es gibt ja wirklich gute, spielenswerte Games - die verkaufen sich auch gut, und das zurecht.
Dann gibt es grottige Games, die sich zurecht nicht oder nur schlecht verkaufen.
Drittens haben die Hersteller aber mittlerweile offenbar gelernt, welche plumpen Tricks einem eigentlich schlechten Spiel den nötigen "Aufwind" verschaffen können. Sei es Avatar (nicht das zum neuen Film, das ältere...) für die XBox360 - ein absolut schlechtes Spiel - in der Szene trotzdem hochgehandelt, verschafft es doch dem Käufer innerhalb von 3 Minuten alle 1000 Gamerpoints. (Einige Live-Zocker nehmen das mit den "kompletten 1000" sehr ernst und sammeln eifrig komplett durchgespielte Games...).
Ein anderes Mittel, ein schlechtes Spiel zu "pimpen", ist wohl leider auch der hohe Gewaltgrad. In Leichen herumwühlen, Menschen zersprengen, foltern... das kann man nichtmal in USK-18-Militärshootern.
Daher prophezeihe ich dem Spiel "Saw" trotz mieser Qualität und grottigem Spielprinzip einen hohen Kultfaktor als Pausenthema auf deutschen Schulhöfen und auf den Computern pubertierender Gewaltfreaks. Aber gottseidank geben die meist nicht ihr knappes Taschengeld für Spiele aus, sondern "besorgen" sich die anderweitig. Sonst würde der Hersteller nachher noch zu einer Fortsetzung ermutigt...
Naja, warum sollte ein schlechter Film auch ein gutes Spiel liefern???
War doch klar dass daraus nichts werden würde
Nach den ersten Videos hegte ich ja noch recht große Hoffnungen in den Titel, aber nach diesem Test sehe ich keinen Grund mehr das Spiel zu kaufen. Die Entwickler sollten für solch ein Machwerk in die Fallen des Jigsaw Killers gehen (Nicht ernst gemeint, dass wünsche ich keinem). Jetzt weiß ich auch warum das Spiel, obwohl es gerade erst erschienen ist, für 44 Euro angeboten wird. Der Preis war schon verdächtig.
Danke für den Test. So belibt einem dieses Machwerk ersparrt.