Test: Erschlagendes Angebot

Modern Warfare 3 MP Test

Christoph Licht 13. November 2011 - 21:00 — vor 12 Jahren aktualisiert
Dieser Inhalt wäre ohne die Premium-User nicht finanzierbar. Doch wir brauchen dringend mehr Unterstützer: Hilf auch du mit!
Anders als etwa der Multiplayer-Feinschmeckertitel Brink erschlägt der Mehrspieler-Partn von Modern Warfare 3 den Spieler mitunter mit der schieren Zahl an Icons. Hier haben wir es mit nicht weniger als elf auf einmal zu tun.
Anzeigen/v

Moderate Hardwareanforderungen
Grafisch ist Modern Warfare 3 im Multiplayer-Modus, zumindest auf Konsole, auf der Höhe der Zeit, ohne ganz vorne mitzuspielen. Die Explosionen und Lichteffekte sind schön, die Hintergrundgrafiken hier und da sogar opulent. In New York beispielsweise steigen am Horizont schwarze Rauchschwaden auf, Flak-Geschütze feuern in den azurblauen Himmel. Auf einer anderen Karte lässt euch ein Schneesturm die Kälte regelrecht auf der Haut spüren, während die Karte Bakaara ein wenig an Black Hawk Down erinnert, samt abgestürztem Hubschrauber in der Mitte. Das grafisches Gesamtbild stimmt und nur echte Nörgler mit einem Hang zum Kleinlichen dürften sich über nicht allzu hoch aufgelöste Texturen beschweren.
 
Zwar wirkt Battlefield 3 im Multiplayer-Modus grafisch deutlich besser. Doch Modern Warfare 3 läuft konstant mit butterweichen 60 Bildern pro Sekunde. Und auch im Splitscreen-Modus könnt ihr – wenn der Monitor oder Fernseher nicht zu klein ist (gerade bei drei oder vier Spielern) mit minimalen optischen Abstrichen maximalen Spielspaß erleben. Battlefield 3 bietet beides nicht. Dort bricht die Bildwiederholungsrate gerne mal ein, und an ein Mehrspieler-Erlebnis per Splitscreen mögen wir angesichts der rechenintensiven Frostbite Engine 2 gar nicht denken.
 
Die dunkle Seite der Technik
Soviel zum Lob. Doch trotz der hohen Hardwareanforderungen hat die Frostbite Engine 2 von Battlefield 3 einen entscheidenden Vorteil: Sie erlaubt es, Strukturen auf den Maps bis zu einem gewissen Grad zu zerstören. Beispiel: Als Panzerfahrer reißt ihr Mauern ein, nehmt so Scharfschützen die Deckung, die sich dann woanders postieren müssen, und ändert durch diese Eingriffe den Spielfluss und die Dynamik der laufenden Partie. Die Karten in Modern Warfare 3 sind zwar alle gut designt und abwechslungsreich, aber eben statisch. Mit Ausnahme splitternder Scheiben verändert sich auf den Schlachtfeldern nichts. Auf vielen Maps gibt es Positionen, auf denen sich das berüchtigte und gehasste Campen lohnt. Die Abschusskamera im Anschluss an euer Ableben ist nur mäßig hilfreich, präsentiert sie doch nur eure letzten Lebenssekunden und verrät nicht – wie in Battlefield 3 – die genaue Position, auf der sich euer Häscher während des Respawns möglicherweise verschanzt. 
 
Ein weiteres Problem von MW3 ist zumindest aktuell die Verbindung zu den Servern. Wir erlebten immer wieder Spiele mit mehr als 125 Millisekunden Latenz, in denen es dann ständig frustrierende Abschüsse gab. Auch dem ruhigsten Spieletester schwillt der Hals, wenn er sich nach einem Schusswechsel hinter eine Deckung zurückzieht und sich nur schwer verwundet wähnt, er dann aber nach einer gefühlten Ewigkeit doch noch abkratzt. In umgekehrter Richtung gilt das auch für eigene Abschüsse: Mal brachten wir unser Gegenüber zur Strecke, obwohl wir knapp einen halben Meter daneben zielten, im nächsten Moment wurden wir überrascht, dass wir doch noch einen Abschuss angerechnet bekamen, obwohl sich unser Ziel/Opfer ganz offensichtlich vor uns verkroch. Auch fünf Tage nach dem Release hat sich an dieser Problematik kaum etwas geändert.
 

 
Fazit: Für Fans gnadenloser Action
Genug gemeckert! Kommen wir zu den Prunkstücken von Modern Warfare 3: Steuerung und Waffenbalancing. Per Gamepad gehen alle Manöver flott von der Hand, die Steuerung geht schnell in Fleisch und Blut über, Details wie die unruhige Hand nach einem Sprint wirken natürlich und fügen sich perfekt in das Spielgeschehen ein. Das Waffenbalancing ist von den kleinsten Kalibern bis hin zu mächtigen Drohnen, die unterstützend im Kampf eingreifen können, tadellos. Und die freischaltbaren "Megawaffen" via Killing Streaks (etwa eine Drohne, die ihr dann wie im Solomodus in die Mitte einer Feindgruppe steuert, oder aber auch ein ausgewachsener Luftangriff) bringen viel Fun – und schnelle Tode – ins Spiel.

Doch nun zur bedeutendsten Frage: Ist Modern Warfare 3 im Mehrspieler-Modus besser als Battlefield 3? Antwort: Jein! Zwar überzeugt uns Modern Warfare 3 mit seiner schier endlosen Masse an Spielmodi und 16 tollen Karten, doch das Spielgefühl ist ein anderes. In Modern Warfare 3 werden Naturen belohnt, die sich ins Team integrieren, aber den Mumm haben, im rechten Moment viel Egoismus an den Tag zu legen, um mit riskanten Aktionen die Schlacht (nach Punkten gerechnet) fürs eigene Team zu entscheiden. Wer jedoch nur so agiert, hat bald das Nachsehen. 
 
Battlefield 3 bietet erheblich weniger Spielmodi und Karten. Doch das Gesamtpaket ist qualitativ extrem hochwertig und erzeugt das unbeschreibliche Gefühl, einem Trupp anzugehören, der vollständig zusammenarbeiten muss, um erfolgreich zu sein. Egoisten sehen hier überhaupt kein Land, Battlefield 3 richtet sich an Teamplayer und Taktiker. Zudem bietet es mehr Spieler auf den Karten und Fahr- sowie Flugzeuge, während MW3 nur Infanteriegefechte (nebst herbeigerufener Luftunterstützung) kennt.
 
Insofern haben beide Titel, obgleich sie Ego-Shooter sind, einen anderen Ansatz. Modern Warfare 3 überzeugt sowohl mit Masse als auch Klasse. Die sehr gute Grafik, der tolle Sound, die tadellose Steuerung, ein perfektes Balancing und der Offline-Modus sind viele Pluspunkte, denen wenig Negatives gegenüber steht: Die Latenz sollte auf vielen Servern geringer sein, das Matchmaking dezent vereinfacht werden.

Autor: Daniel Wendorf / Redaktion: Jörg Langer  (GamersGlobal)

 Modern Warfare 3 MP
Einstieg/Bedienung (Multiplayer)
  • Schneller, unkomplizierter Einstieg...
  • Spielmodi werden nach und nach erst freigeschaltet
  • Eingängige und nach den eigenen Vorlieben anpassbare Steuerung
  • ... mit steiler Lernkruve in den ersten Stunden in Sachen effektives Spielen
  • Karten wirken zu Beginn verwirrend
  • Stark überladenes HUD
  • Eigener Tod nicht immer nachvollziehbar
Spieltiefe/Balance (Multiplayer)
  • Fünf vordefinierte Klassen
  • Eigene Klassen detailliert erstellbar, auf hohen Rängen zig Kombinationen
  • Waffen perfekt aufeinander abgestimmt
  • Motivierendes Rangsystem mit vielen freischaltbaren Extras
  • Enorme Waffenvielfalt
  • Keine Fahrzeuge
  • Campen auf mehreren Maps zu effektiv
  • Willkürlich anmutende Spawnpunkte

Grafik/Technik (Multiplayer)
  • Flüssige 60 Bilder pro Sekunde
  • Schicke Licht- und Wettereffekte
  • Tolle Animationen
  • Detaillierte Charaktere
  • Aktuell hohe Server-Latenzen
  • Keine zerstörbaren Umgebungen
  • Niedrig aufgelöste Texturen
Sound/Sprache (Multiplayer)
  • Gelungene dt. Sprachausgabe
  • Fetzige Soundeffekte
  • Gelungener Soundtrack
  • Musik passt nicht immer zur Situation
Multiplayer
  • Private Matches sowie Splitscreen mit stark anpassbaren Regeln
  • 16 sehr unterschiedliche Karten
  • 10 Standard-Spielmodi
  • Elite als extrem umfangreiches "Social Network" mit unzähligen Statistiken und noch vielem mehr
  • Teamplay wird nicht gefördert
  • Kostenpflichtiges Elite Premium hat ein, schwäbisch formuliert, G'schmäckle

Partner-Angebote
Amazon.de Aktuelle Preise (€): 25,99 (), 44,90 (PlayStation 3), 46,90 (), 39,99 (), 36,99 (Mac Steam Code)
Userwertung
7.6
Registriere dich, um Spiele zu bewerten.
Action
Egoshooter
ab 18
18
Infinity Ward
Activision
08.11.2011
Link
DSMacOSPCPS3Wii360XOne
Screenshots
Videos
Mehr zum Thema
Artikel
News
Christoph Licht 13. November 2011 - 21:00 — vor 12 Jahren aktualisiert
Anonymous (unregistriert) 13. November 2011 - 21:16 #

"Aktuell hohe Server-Latenzen" ?
Soweit ich weiß ist doch ein Spieler mit der besten Verbindung der Host und "leitet" das Spiel.

Jörg Langer Chefredakteur - P - 468469 - 13. November 2011 - 21:24 #

Aber bei diesem Spieler läuft doch kein Dedicated Server, das hat also nichts damit zu tun, wenn unser Autor hohe Latenzen beobachtet. Dann passt die bereitgestellte Serverkapazität, deren Anbindung, das Matchmaking oder irgendetwas anderes nicht. Was, kann der Autor nicht wissen, er kann es nur beobachten.

Jörg Langer Chefredakteur - P - 468469 - 13. November 2011 - 21:25 #

Wie üblich sind wir dankbar, wenn ihr uns auf inhaltliche oder rechtschreiberische Fehler hinweist.

Sebastian Conrad 16 Übertalent - 4790 - 13. November 2011 - 21:34 #

Viel mehr stört mich im MP im Moment, dass ich nur gefühlt auf 20% der Verbindungsversuche auch ins Spiel komme. Sonst heißt es immer "Zeitüberschreitung" oder "Server voll". Wirklich nervig wird es dann allerdings, wenn das Matchmaking einen 3 mal in das selbe Spiel schicken will, und jedes mal die Meldung "Server voll" kommt. Für mich nicht ganz nachvollziehbar. Allerdings fehlt mir auch der direkt Vergleich zum Start von MW2, da ich MW2 erst relativ spät angefangen habe.

Ansonsten kann ich persönlich dazu sagen, dass mir der MP von MW3 ein klein wenig besser gefällt als der von MW2 geschweige denn BO. Es kommt zwar nicht an CoD4 ran, aber Ansätze sind da und es fühlt sich eher wie CoD4 als MW2 an. Gut gelöst finde ich auch die Sache mit den Prestige-Emblemen, mit denen man besondere Sachen freischalten kann. So kann ich z.B. eine Waffe freischalten und direkt mit Rank 4 benutzen, anstelle zu warten, bis ich den entsprechenden Rang erreicht habe (in meinem Fall: Direkt von Anfang an die AK47, ich muss also nicht bis Rank 68 warten).

CmdCool 17 Shapeshifter - P - 7136 - 14. November 2011 - 15:03 #

Das mit den Verbindungsproblemen geht mir auch gerade tierisch auf den Puffer.
Von wegen einmal fix ne Runde CoD spielen. Im Durchschnitt dauert es bei mir mindestens 5-10 Minuten, bis ich in ein Spiel komme.
Und am ärgerlichsten finde ich, dass man den dusseligen Verbindungsversuch nicht abbrechen kann. Mir ist schon nach maximal 15-20 Sekunden klar, ob das was mit der Verbindung wird oder nicht. Aber nein, man muss ja noch mindestens ne halbe bis eine Minute warten, bis CoD fesstellt, dass es ne Zeitüberschreitumg gibt.

Bei der langen Erfahrung der Entwickler mit dem IW.Net hätten sie sich ruhig ein wenig mehr anstrengen können, etwas vernünftiger zu programmieren.

Momentan ist das nur ein großer Haufen Scheiße...

SaZ (unregistriert) 16. November 2011 - 13:42 #

9,5? Nie im Leben. Hier ist ein ehrlicher Test, einfach mal anschauen. Ist schon lustig wie einige junge Hobbyspieler bessere, unterhaltsamere und auch kritische Reviews abliefern als bezahlte Tester:

Die Wahrheit über MW3

youtube.com/watch?v=38cSqBXjwbQ

Und die ganzen Details, sogar die öden recycelten Schussgeräusche wurden aufs Korn genommen :P

Ich rate auf jeden Fall vom Kauf ab, holt euch lieber einen der Vorgänger! Aber lasst euch nur schön mit den angekündigten 20 DLC Packs ausnehmen..

SaZ (unregistriert) 16. November 2011 - 13:45 #

Oha 9.0 sorry. War grad beim Skyrim Test. Ist aber trotzdem zu viel!

Wargod 12 Trollwächter - 1059 - 13. November 2011 - 21:39 #

"Waffen perfekt aufeinander abgestimmt"

Das kann man nun wirklich so nicht unterschreiben. Als CoD-Spieler der ersten Stunde kann ich ganz klar sagen, dass es gerade in CoD schon immer Waffen gab und gibt, die sich zum "Standard" etablieren, weil sie besonders stark sind.

BF3 macht seine Sache da deutlich besser und bietet eine große Waffenvielfalt, bei denen sich die Prügel unterschiedlich spielen, aber trotzdem alle ihre Stärken und Schwächen haben.

"Eigener Tod nicht immer nachvollziehbar"

Sofern die Killcam aktiv ist (also nicht im Hrdcore spielen ^^), sind die Tode sogar besser nachvollziehbar, als es je in anderen Shootern der Fall sein könnte. Man sieht ganz genau, wie man erwischt wurde ... deutlicher geht es eigentlich nicht, oder?

"Modern Warfare 3 enttäuscht Fans der Vorgänger oder Einsteiger mit Durchhaltevermögen nicht: ... das Waffenbalancing nahezu perfekt und die Killing-Streak-Belohnungen so befriedigend wie eh und je"

Ich weiß, ich weiß, jeder hat da seine eigene Meinung, aber 9.0 für ein Spiel, dass an sich eine nahezu 1zu1 Kopie von Modern Warfare 2 ist?

Dass das Balancing (mal wieder) nicht so wirklich gut ist habe ich ja oben schon erläutert und die Killstreaks nehmen erneut eine Menge Skill aus dem Spiel.

CoD steht leider seit MW2 still und die netten Ideen aus BlackOps (Wagermatches, interessante Waffen ala Crossbow, etc.) wurden auch wieder verworfen.

Man muss kein großer CoD-Fan oder -Spieler sein um zu erkennen, dass sich von MW2 zu MW3 nicht wirklich etwas getan hat, außer kleineren Neuerungen und evtl. auch ein paar Schönheitskorrekturen.

9.0 hat so ein Stillstand auf keinen Fall verdient, vor allem nicht mit der riesigen Konkurrenz BF3, die eigentlich fast alles besser macht.

Sebastian Conrad 16 Übertalent - 4790 - 13. November 2011 - 21:44 #

Als wirklich aktiver CoD-Spieler allerdings fallen einem die wirklich wichtigen Nuancen auf und machen das Spiel besser als MW2.

"Dass das Balancing (mal wieder) nicht so wirklich gut ist habe ich ja oben schon erläutert [...]"

Ich würde es nicht "erläutert" nennen. Du hast es angesprochen, aber nicht erläutert. Klar war die Kombo aus UMP und Akimbo G18 in MW2 absolut Vorherrschend, aber ich kann bisher keine Waffe ausmachen, die wirklich überragend ist. Ich komme mit allen Waffen auf meine Abschüsse.

Wargod 12 Trollwächter - 1059 - 13. November 2011 - 22:02 #

Dann sag angesprochen, anstatt erläutert ... ich glaube es ist klar was gemeint ist ... man kann sich auch an Wortklaubereien festbeißen.

Nun zu deiner Aussage: "Nuancen" rechtfertigen aber keine 9.0 Wertung, vor allem dann nicht, wenn es eben nur Nuancen und keine wirklichen Neuerungen zusätzlich gibt. Wenn es die Konkurrenz außerdem noch besser macht, ist eine solche Wertung in meinen Augen (ACHTUNG! Persönliche Meinung!) noch weniger gerechtfertigt.

Und warte noch ein paar Wochen und du wirst in den Ligenspielen deutlich sehen, welche Waffen sich durchsetzen, oder gleich verboten werden, um das Balancing im Rahmen zu halten.

So ist es seit MW1 und daran wird sich auch diesmal nichts ändern.
Im Endeffekt läuft es auf 2-3 Waffen pro Waffengattung raus.

Nur weil du, ich und viele andere mit jeder Waffe auf ihre Abschüße kommen, heißt das nicht, dass das Balancing gut ist.

MW3 ist leider (und das sage ich wirklich mi schwerem Herzen, da ich viel Hoffnung in der Spiel gesetzt habe) alter Wein in nichtmal wirklich neuen Schläuchen. Der "Glorie" alter CoD-MP-Teile (vor allem den ersten beiden) wird es einfach nicht gerecht.

Wargod 12 Trollwächter - 1059 - 13. November 2011 - 22:22 #

Kleiner Nachtrag: (jajaja, "bearbeiten übersehen, ich weiß :P)

So gerne ich die GG-Tests auch lese und so objektiv sie eigentlich auch sind, glaube ich, dass ich doch zumindest etwas Recht habe, wenn ich mal dreist und etwas überspitzt behaupte:

Wäre es nicht die Top-Seller Reihe CoD würde man in der Wertung Aussagen ala "zu wenig Neues, zuviel vom Alten", oder "kaum Abwechslung zum Vorgänger" finden, und definitiv keine 9.0er Wertung.

Ich sage nicht, dass MW3 ein schlechter Shooter ist, ABER im Prinzip ist es MW2 mit anderen Texturen und nur kleinen "Nuancen" die geändert wurden.

Für mich liegt so ein "Aufwasch" (auch etwas überspitzt gesagt) maximal zwischen 7.5 und 8.0 Punkten.

Auch die Wertungen sollten mit der Zeit gehen und vor allem die Vorgängerspiele nicht ganz außer Acht lassen.
Wenn ich immer nur das Gleiche aufgetischt bekomme, sei es auch noch so gut, wird es irgendwann langweilig und altbacken.

Tr1nity 28 Party-Gamer - P - 110361 - 13. November 2011 - 22:25 #

Eine Bitte in Form von 2 Tipps: 1. Bitte Antwort-Button benutzen, damit man der Diskussion besser folgen kann (Bezug) und 2. Kommentare bitte bearbeiten/editieren, wenn noch was hinzugefügt wird. Danke.

Wargod 12 Trollwächter - 1059 - 13. November 2011 - 22:32 #

Jau, habs direkt nach dem Abschicken gemerkt und werde mich künftig dran halten =)

Danke für den Hinweis. ;)

Hast Recht (unregistriert) 13. November 2011 - 22:27 #

Wenns danach geht kann man diese Punkte bei BF3 auch anwenden. Schon wieder Fahrzeuge, schon wieder zerstörbare Wände .. usw you know

Wargod 12 Trollwächter - 1059 - 13. November 2011 - 22:39 #

Bitte nicht so sehr verallgemeinern!

Ich köntne sonst bei jedem Shooter sagen:
Schon wieder Waffen, schon wieder eine Ducken-Funktion, schon wieder Granatan, etc.

Die Neuerungen / Verbesserungen bei BF3 zu finden ist nicht schwer.
Das fängt bei der genialen Grafik an, geht über wirklich große (und kleinere) gut gemacht und abwechslungsreiche Maps bis hin zu deutlich verbesserter Fahrzeug-Physik und Waffenhandling (im Vergleich zu BC2). Dazu noch die ganzen Feinheiten ala Blenden der Laser, Blitzen der Scopes, sinvolle Unlocks für Waffen und Fahrzeuge, deutlich bessere Klassen-Waffe-Verteilung als noch in BC2 (man erinnere sich an den MG Medic - das war doch etwas zu krass oO).

Bei MW3 sind wirklich sinnvolle Neuerungen doch eher spärlich gesäht und richtige Verbesserungen suche ich derzeit noch. Es gibt schon neue und auch gute Sachen, aber es hat sich nicht viel getan seit MW2. Wenn man beide Spiele mal etwas gespielt hat, kann ich auch nicht verstehen, wie man da widersprechen kann.

Hast Recht (unregistriert) 13. November 2011 - 22:55 #

Nicht zu vergessen das tolle TacLight, Laser .. you know what i mean.

CmdCool 17 Shapeshifter - P - 7136 - 14. November 2011 - 10:40 #

Ich verstehe bis heute nicht, warum immer gefordert wird, man müsse die Vorgängerspiele einer Serie mit in die Wertung einbeziehen.

Was ist falsch daran ein Produkt/Spiel einfach für sich betrachtet zu bewerten?
Sicherlich kann man darauf hinweisen, dass es im Vergleich zu Vorgängerversionen wenig Veränderungen gegeben hat. Aber dadurch wird das Produkt an sich doch nicht automatisch schlechter. Es kann trotzdem hervorragend sein.

Rogaa 18 Doppel-Voter - - 9462 - 13. November 2011 - 22:33 #

Ich finde man kann die beiden Spiele kaum bis gar nicht wirklich vernünftig vergleichen.

Die Maps von MW3 sind 1/4 so groß wie BF3 Maps, selbst wenn man jetzt in BF3 Infantery only spielt, wirken die Vorgehensweisen und die Spielgeschwindigkeit wesentlich langsamer als in MW3.

Ich hab seit dem 25.10 BF3 gespielt und am 8.11 dann MW3 angefangen.
Ich kam mir im ersten Match (TDM) fast vor als ob ich Quake 3 Arena spiele (überspitzt gesagt und im Vgl. zu den etlichen Stunden BF3 zuvor).

Ein merklicher Unterschied ist z.B. auch der Sniper. Während in BF3 man wirklich auf Entfernung noch abschätzen muss wie weit man mit dem Fadenkreuz über den Schädel zielen muss bzw. bei Bewegung des Gegners 'voraimen' muss, holzt man in MW3 einfach wie in guter alter CS Manier drauf.

Glaube es kommt da auch einfach auf die Vorlieben der einzelnen Spieler an.

Im Vgl. zu MW2 / Black Ops (welche ich auch etliche Stunden gespielt habe), gefällt mir dieser Teil weniger und BF3 deutlich besser.

Die Loginversuche & etliche Disconnects sind momentan wohl ein durchgängiges Manko was jedesmal aufs neue nervt.

Wargod 12 Trollwächter - 1059 - 13. November 2011 - 22:41 #

Was halt richtig schade ist, dass man alle Neuerungen als BlackOps wieder verworfen hat. BlOps war deutlich besser als MW2 und hatte nette Ideen ala WagerMatchModes und Ded Server, aber nein ... IW geht weg von der TreyArch Philosophie und zurück zum Alten . :(

WADDEHADDEDUDEDA (unregistriert) 13. November 2011 - 23:01 #

Du als BF Spieler hat irgendwie wenig Ahnung von COD :) BlackOps wurde von fast allen COD Spielern als "oK", aber deutlich schlechter als MW2 empfunden.

heat 09 Triple-Talent - 283 - 14. November 2011 - 0:02 #

BO machte aber auch einige Sachen besser, die von MW3 leider wieder verworfen wurden, bspw. Spawns und 2nd Chance Kills. So unwichtige Sachen wie den Dolphin Dive lass ich mal raus. Zu den beworbenen "mehr Gun on Gun"-Kämpfen hätte es auch eher gepasst, wenn sich die Killstreaks nicht stacken lassen würden bzw. mit einer Killstreak die nächste erreicht werden kann usw..

Wargod 12 Trollwächter - 1059 - 14. November 2011 - 1:21 #

Ich als BF Spieler ... hast du meine Posts überhaupt gelesen?

Ich bin CoD-Spieler der ersten Stunde, habe CoD1 und 2 ein paar Jahre aktiv im Clan gespielt und war CoD4 ESL Admin, wenn du es genau wissen möchtest.

MW2 war, verglichen mit den drei PC-Teilen davor, kein gutes CoD, sondern einfach nur noch massentauglich.

BlOps hat wenigstens versucht ein paar nette Ideen einzubauen, auch wenn es hier wieder fast nur um Massentauglichkeit ging.

DAS sagen übrigens ziemlich viele Spieler, die CoD in Ligen spielen.

MW3 ist MW2 in grün, meine Meinung ... aber ich glaube mit der stehe ich lange nicht alleine da.

Azzi (unregistriert) 13. November 2011 - 22:55 #

Was ich nur komisch finde das hier im MP Teil die Grafik als durchaus gut beschrieben wird.
Ich hab nämlich den Singleplayer durchgespielt und der war grafisch ziemlich mau, um es mal freundlich auszudrücken, überall unscharfe Texturen und grobe Objekte. Deswegen frage ich mich schon woher denn plötzlich die Reserven kommen das es im MP besser aussieht?

WADDEHADDEDUDEDA (unregistriert) 13. November 2011 - 23:19 #

Das is halt immer Ansichtssache find ich. Die Texturen in Skyrim sehen auch häufig schlecht aus. Zu deiner Frage: Vielleicht gehts um das Gesamtwerk. Ich find bei MW3 geht schon die Post ab und die Grafik kann das stimmig einfangen. 10 Points

Rogaa 18 Doppel-Voter - - 9462 - 14. November 2011 - 13:56 #

Das dachte ich mir zu Beginn auch, bin auch etwas daran verzweifelt, da ich in den Optionen alles auf maximum/extra gestellt hatte und es dennoch im Vgl ziemlich mau ausgesehen hat. Erst die Image Quality auf nativ stellen hat etwas Besserung gebracht, die Grafik an sich finde ich aber nicht so berauschend. (Wäre für mich sogar eher ein Minuspunkt)

Konsolen Import leider

falc410 15 Kenner - 3176 - 13. November 2011 - 22:57 #

Ihr solltet noch erwähnen das es bei MW3 direkt am Release Tag schon Bots gab (dank Killcam sieht man das ja gleich), allerdings weiss ich nicht ob man sich dagegen wehren kann. Sieht doch wieder wie IWnet aus. Bei Battlefied 3 ist mir das mit den privaten Server lieber. Das ist schon fast ein KO Kriterium für mich. Seit der Cheater Attacke habe ich MW3 nicht mehr angefasst und bleibe erstmal in BF3 - da hab ich im Moment mehr Spass und da gibts ja wirklich unmengen zum freischalten. Vorallem kann ich das auch ohne im Spiel zu sein anschauen - nur leider nicht ausrüsten :(

Rogaa 18 Doppel-Voter - - 9462 - 14. November 2011 - 14:00 #

ja ziemlich schade, allerdings hab ich bei BF 3 auch schon die ein oder anderne Cheater gesehen, bei MW fällts natürlich mehr ins Gewicht, da die Maps extrem klein sind

NedTed 19 Megatalent - 13364 - 13. November 2011 - 23:31 #

Test ist sehr gut geschrieben. Leider aber nur an "Nichtcallofdutykenner" gerichtet. Fazit fande ich hingegen außerst exzellent und sehr gut auf den Punkt gebracht!

Da ich alle CoD-Teile seit MW kenne, interessieren mich folgende Dinge:
o) Welche konkreten Änderungen gibt es gegenüber dem Vorgänger
o) Wie fühlt sich Snipern an (Quickscoping ja oder nein, ist das ordentlich ausbalanciert?)
o) Der Elite-Modus! Die eigentlich wichtigste Änderung wird in keinem Wort erwähnt (insbesondere die momentanen Probleme wegen Überlastung)
o) Für PC-Spieler: welchen Cheatschutz gibt es, ist er effizient bzw. zukunftstauglich
o) Welche Maps wurden aus den Vorgängern übernommen
etc.

Jörg Langer Chefredakteur - P - 468469 - 14. November 2011 - 0:01 #

Der Elite-Modus wird kurz erwähnt, wenn auch nur im Wertungskasten. Ansonsten finde ich deine Punkte valide.

Rogaa 18 Doppel-Voter - - 9462 - 14. November 2011 - 14:06 #

Das Moneysystem von BO gibts nicht mehr.
Ranksystem geht jetzt bis 80
Hier wurde in den Kommentaren ja schon einige Perks etc. erwähnt die wieder rausgenommen wurden, es gibt auch einige neue Spielmodi.

Snipern fühlt sich an wie die Railgun in Q3, Rückschlag ja, aber preaiming ist nicht vorhanden.
Dadurch, dass die Maps so klein und auch verwinkelt sind, habens Sniper natürlich schwer gegen das rushende Volk, allerdings gibts mit nem speziellem Scope die Möglichkeit auf kurze+mittlere Distanz sehr gut zu snipern, One-Shots fast immer garantiert.

Cheatschutz, gibt es einen? ;)

Aus den Vorgängern wurden keine Maps übernommen

Cemm (unregistriert) 14. November 2011 - 0:36 #

Also... Ich bin ein alter Cod Spieler. Since cod1.
Ich kann nur ein Wort finden für Cod Series ab und incl. mw2... Entäuscht.
Cod 1 Perfect skill
Cod 2 Amazing Match mit Clans
Cod 3 naja
Cod 4 mw / die Bibel. Wenn man es versteht (;
Cod 5 wow geht so
Cod 6 mw2 scheisse mit vollen cheatern
Cod7 bo ist FO - end offff
Cod8 mw3 Entäuscht
Also ... No more cod für mich für die Zukunft

Wargod 12 Trollwächter - 1059 - 14. November 2011 - 1:35 #

So ähnlich sehe ich das auch.

Nur war bei mir CoD2 mein "Spiele-Himmel", und bei CoD4 war ich nur noch Orgamäßig und als Nicht-Ligen-Spieler aktiv. War aber trotzdem ein geniales Spiel.

Seit MW1 ist CoD rapide schnell zu einem Publicspiel mutiert.

Colt 14 Komm-Experte - 1844 - 14. November 2011 - 6:31 #

Kann ich so mit unterschreiben nur CoD WoW kann man im multiplayer fast gleichsetzen mit MW 1 !
Finde ich beide sind die besten teile im MP.

MW 3 kann man in die Tonne treten kommt einem so vor wie mhh is ja nur nen mod zu MW 2 schade sie hatten die Chance was von Treyarch zu übernehmen haben sie aber nicht gemacht.
Ich hätte mir so gerne wieder ein Symbol gebastelt ...

Nesaija 14 Komm-Experte - 1859 - 14. November 2011 - 6:41 #

Intern hat doch Infinity Ward doch eh immer versucht alles was Treyarch macht zu torpedieren denke da an gewisse Trailer unter anderem in den letzten Jahren oder auch dlc ankündigungen zu unglücklichen Zeitpunkten.
Ich werds mir net kaufen zumindest net für über 20€ weil für die 4 Stunden Story no thx und der MP ist mir zu *gähn*

Colt 14 Komm-Experte - 1844 - 14. November 2011 - 6:46 #

Also ich hätte mich geärgert hätte ich 50€ oder mehr für ausgegeben.
was viel schlimmer is sind diese verkackten Spawnpunkte immer vor der Nase der Gegner man stirbt spawnt und is darauf direkt wieder down weil man vor nen gegner gesetzt wird so was nenn ich geil...

Aber das Problem hat CoD ja schon ewig, nur kommts hier schlimmer vor weil die Maps irgend wie viel kleiner geworden sind.

Aber 9.0 punkte für den MP never 7.5 wär angemmessen aber mehr auch nicht.

SWTOR HATER (unregistriert) 14. November 2011 - 11:37 #

BF ist nur so beliebt weil selbst jemand der 0 Ahnung von Shootern hat, NIE was trifft, mit Pfeiltasten spielt usw.. sehr viel Erfolg haben kann.

Colt 14 Komm-Experte - 1844 - 14. November 2011 - 13:37 #

Deine kritik oder was es sein soll versteh ich nicht

SWTOR HATER (unregistriert) 14. November 2011 - 8:16 #

Während die Bittervets immer noch überlegen welches CoD, auf Grund besonderer Features oder in Bezug auf die Grafik schlechter ist: MW2 oder MW3 oder Tor 3, äh BO .. hat der Rest der Welt einfach Spaß mit MW3 ;)

CmdCool 17 Shapeshifter - P - 7136 - 14. November 2011 - 10:25 #

Sehe ich genauso.
MW3 ist sicher nicht die Krone der Schöpfung, aber durchaus ein unterhaltsames Spiel.
Manchmal hab ich das Gefühl, viele wollen den Leuten einfach einreden, sie dürften bzw. könnten gar keinen Spaß an MW3(oder irgendeinem anderen Spiel) haben, da es ja gar nicht ginge, daß ein neuer Aufguss von MW2 gut wäre.
Wie nennt man eigentlich solche Leute, die einem immer alles madig machen wollen? Notorische Nörgler? Ich hab keinen Plan.

Loki 11 Forenversteher - 647 - 14. November 2011 - 12:03 #

Nöö...ein Teil des Rests der Welt interessiert sich nicht für CoD...gibt ja schon Moorhuhn und das is günstiger...und boykottiert BF3 wegen informationeller Ausbeutung der Kunden...

Gibt ja noch andere Spiele^^

SP3RRFEUER 09 Triple-Talent - 337 - 14. November 2011 - 9:05 #

Warum wird nicht auf ELITE eingegangen?

KaraKaplan_TR 10 Kommunikator - 538 - 14. November 2011 - 10:05 #

ich habe nach 10h gamen das game wieder bei gamstop abgegeben, warum?
kann nicht sein das einer im game 28/0 kills macht obwohl ich ihn 100% mal mal gekillt habe und errannte wie ein rambo durch die maps, nicht mal ein camper, er konnte alle extra verbenden wegen serienabschuss weil er nie gestorben ist, aber nur ich habe ihn 2 mal erweischt aber seine statistik sagte 0 ?????
vermutlich hatte ihn auch noch andere erwischt aber ohne erfolg. gibts es schon cheater?

SWTOR HATER (unregistriert) 14. November 2011 - 11:36 #

sicher, aber nicht sowas wie du beschreibst. es war vermutlich dein fail, aber es ist mode sowas dem spiel zuzuschreiben.

vielleicht hast du auch ein speziellen gamemode gespielt.

Butcherybutch 14 Komm-Experte - 2558 - 14. November 2011 - 12:17 #

Was mich extrem nervt an MW3 ist die eingeschränkte Sicht und es gibt soweit ich weiss auch keine Möglichkeit FOV hochzuschrauben auf dem PC, davon wird mir spätestens nach einer Stunde daddeln schlecht.

Samer (unregistriert) 15. November 2011 - 15:55 #

Jo, der Tunnelblick nervt. Es gibt auch Leute die mehr als ein Augen haben und den Unterschied merken! In Blops lies sich dass noch anpassen aber hier natürlich wieder nicht.... Zum Glück nur angetestet, MW3 wäre wohl ein Fehlkauf geworden. Und alles wirkt so extrem matschig und verschwommen: Von guter Grafik kann hier beim besten Willen nicht die Rede sein!

Killerratte 11 Forenversteher - 631 - 16. November 2011 - 16:28 #

MW3 ist schon 'nen doller DLC für MW2, wat? Kotick hat diese Spieleserie so richtig schön ruiniert.

Chuckal0629 08 Versteher - 170 - 18. November 2011 - 18:25 #

Dreiste Abzocke, mehr nicht.