 |
| Auf der Weltkarte gibt es immer wieder Zufallsereignisse. Hier hat sich Asleifr am falschen Ort einen Schluck Wasser genehmigt. |
 |
| Bei Händlern decken wir uns mit den Vorräten ein. |
 |
| Wir haben die Zugänge zum Lager mit Fallen versehen und lassen die Gegner zu der von uns verteidigten Engstelle kommen. |
 |
| Mit einem Pfeilhagel haben wir drei Gegnern gleichzeitig geschadet. |
 |
| Die Positionierung ist in den Kämpfen das A und O, die gelben Schilde zeigen, ob wir stehend oder duckend Schutz finden. |
162 Kudos
Unabhängig. Meinungsstark.
Viel Spaß beim Lesen!
Weiter warten aufs erste richtig gute Rundenstrategiespiel des Jahres...grummel...
Xenonauts 2 kommt ja hoffentlich bald!
Was macht "Teil 2" denn nun sogar schlechter als "Teil 1"?
Conquistador habe ich durchgespielt und hatte damit extrem viel Spaß. Trotzdem, die Mängel waren nicht zu leugnen und die damalige Note war OK - ist halt ein Nischenspiel für Fans von Hexfeldstrategie. Wobei das Kampfsystem mit den ganzen Fallen und benutzbaren Terrains etwas Besonderes ist, ähnlich (besser?) wie BlackGuards.
Viking konnte ich gestern nur kurz antesten, aber mein Ersteindruck war: An allen richtigen Stellen verbessert! Die Grafik ist deutlich schicker, das teils nervige Camping wurde komfortabler, das Spiel erklärt sich besser usw. und die genannten Mängel, die das Spiel für Mainstreamer etwas "sperrig" machen, waren in Conquistador ja auch schon da.
Mit einer schlechteren Note hätte ich daher keinesfalls gerechnet und auch aus dem Test erschließt sich mir der Grund dafür nicht :(
Mal davon abgesehen, dass die Note nur eine persönliche Zahl ist, alle Minuspunkte, die unter Spieltiefe/Balance stehen zeigen: Das kann kein Überflieger sein.
also auf Steam ist von 50 Reviews nur eins negativ, von daher würde ich das nicht so einfach sehen. International scheinen die Reviews auch größtenteils besser zu sein.
>> die Note nur eine persönliche Zahl ist ...
Mag sein, dass Vikings bei Rüdiger Steidle (dem Tester vom Vorgänger) mehr Punkte bekommen hätte. Mich hat nur die Relation überrascht, ein verbessertes Produkt kriegt ja selten eine schlechtere Gesamtnote. Die Minuspunkte waren auch schon bei Conquistador vorhanden, nur teils noch krasser.
Conquistadors hatte sicherlich einen Neuigkeits/Erstlingsbonus. Aber es ist immer etwas doof, wenn nicht dieselbe Person den Nachfolger testet, auch wenn wir (ich) versuchen, die Noten in Relation zueinander zu halten. Dummerweise habe ich Conquistadors nicht lange gespielt und Vikings auch nicht (nur auf der GDC kurz), sodass ich mich da nicht inhaltlich einbringen konnte.
Ich sage es aber mal so: Für mich klingt Karstens Bewertung ohne weiteres nachvollziehbar, sonst hätte ich die Note nicht durchgehen lassen. Wenn sowohl die KI nicht schlau ist noch die Balance passt noch die Story der Hit ist noch (und vor allem) die Charaktere erinnerungswürdig sind, dann stehen halt auch schöne Missionen und das nicht-ausgelutschte Szenario etwas in Unterzahl auf der Habenseite. Glaube auch nicht, dass da jetzt von Rüdiger eine komplett andere Note gekommen wäre, und im Bereich 0,5 hin und her bewegt sich das eh immer, selbst wenn die Tester ungefähr denselben Hintergrund und Anspruch haben.
OK und danke, Jörg!
Die Frage habe ich mir auch schon gestern beim lesen des 4Players-Test gestellt. Das Spiel wird schlechter als der Vorgänger bewertet und man kann eigentlich gar nicht herauslesen warum.
Den Vorgänger habe ich seeehr gerne gespielt und wenn der Nachfolger hier nur annähernd auf dem Niveau ist, wäre das für mich schon völlig in Ordnung.
Steam: 97% positiv, 41 Wertungen
Meine ich da noch nicht dabei, ich spiel erstnoch ein bisschen am Wochenende :)
Was meiner Meinung nach mal gepflegt gar nichts aussagt... aber freu dich doch, wenn's dir gefällt - dann ist's doch eigentlich wumpe, was für ne Zahl unterm Test steht.
"Was meiner Meinung nach mal gepflegt gar nichts aussagt"
Also genau so wenig wie ne Wertung / Meinung hier?
Nö, bei gerade mal 41 Wertungen ist für mich persönlich die Wertung hier bedeutsamer - aber ich finde grundsätzlich "die Zahl am Ende" nicht übermäßig relevant.
Wenn es "gar nichts" aussagt, ist es also das gleiche für dich, wie wenn es 95% negative Reviews gäbe? ... nee, sorry, das glaube ich Dir keine Sekunde! ^^
Und mein Post war nichts anderes als Ausdruck von (Vor-)freude, daher ja, ich freue mich!
Mit 41 Steam Wertungen für eine bessere Bewertung argumentieren. Hahaha, das ist lustig.
Q-Bert hat nur eine Info bereit gestellt, von mir auch als kontrastierendes Stimmungsbild. Eine Änderung der Wertung hat er nicht gefordert. Und 97% bei 41 Meinungen hat schon eine Aussage, es sei denn, man geht davon aus, dass die alle vom Freundschaftskreis des Entwicklers stammen.
Wo habe ich fordern geschrieben?
Niemand hat eine bessere GG-Wertung gefordert. Daher kann ich auch nicht dafür/dagegen argumentieren. Ich habe eine VerständnisFRAGE zum Test gestellt, die Jörg auch schon beantwortet hat. Völlig akzeptabel, wie ich finde. End of story.
Mein Post zum Stimmungsbild auf Steam bezieht sich (ÜBERRASCHUNG!) auf das Posting davor von Siak - der Button heißt ja auch nicht ganz zufällig ANTWORT. 97% Positiv sind ein deutliches Indiz, dass sich Siaks Hoffnung auf ein Spiel "auf dem Niveau des Vorgängers" erfüllen könnte. Nicht mehr, aber auch nicht weniger.
Wenn Du nun unbedingt noch etwas mehr hininterpretieren magst, dann gerne meine persönliche, hoffnungsvolle Vorfreude auf ein langes Wochenende mit einem vermutlich tollen Spiel.
---
Inzwischen kann ich sagen: absolut tolles Spiel! Erst gegen 7 Uhr morgens konnte ich mich losreissen :) Wer Conquistador mochte, darf bedenkenlos zugreifen! Die Kritikpunkte im Test sind durchaus berechtigt, wie auch schon bei Conquistador, aber Spaß macht es trotzdem extremst. Genialer April, erst mit Battle Brothers und jetzt Vikings!
Der Vorgänger war eines der besten Spiele die ich in den Letzten Jahren gespielt habe, der ware eine klare 9 für mich. Es hatte zwar wirklich manchen Mangel bei Präsentation und Komfort, aber die Thematik die es behandelt hat, die hat es PERFEKT! umgesetzt. (zumindest in dem Zustand mit allen Patches in dem ich gespielt habe, am Anfang muss die Balance noch ein bisschen scheiße gewesen sein)
Klingt schon recht gut. ;-)
Jetzt noch warten, bis es fertiggepatcht ist und hoffentlich auch bei GOG verkauft wird, dann schlage ich zu. :-)
Zumindest bei GoG ist es schon erhältlich.
Danke sehr, das freut mich wirklich zu hören. :-)
Klingt nach meinem Nischenprodukt. Da vermisse ich doch mal den Spiele-PC als Konsolero.
Den Vorgänger vergöttere ich. Hier fremdel ich ein wenig mit dem Szenario. Wikinger... Met saufen, rumgröhlen, plündern, Death Metal hören. Na ja, nicht mein Ding!
Ansehen werde ich es mir aber in jedem Fall. Fragt sich nur, ob mit Bugs und zum Vollpreis oder reduziert im ersten Sale und gepatcht.
Danke für den Test. Dank der Kommentare muss ich dem Vorgänger wohl doch noch mal ne Chance geben :)
"Entscheidungen, die sich auswirken" scheint auch das neue Hypeword der Hersteller zu sein :)
Da wäre ich dennoch vorsichtig; es gibt auch Leute, denen das Spiel nicht wirklich gefallen hat ;)
Ich habe mir das Spiel als Liebhaber von Rundenstrategie/RPG-Hybriden (HoMM, Blackguards, AoW... alles geliebt und meist mehrfach durchgespielt) damals voller Vorfreude geholt und bei mehreren Versuchen nach jeweils einigen Stunden gelangweilt wieder von der Platte gelöscht. Es spielt sich mMn alles sehr langatmig, die Kämpfe machen mir nicht wirklich Spaß und das Gruppenmanagement am Zugende hat mich ganz schnell einfach nur noch genervt.
Expeditions ist einer der ganz wenigen Titel dieses Genres, den ich persönlich nicht empfehlen würde.
Danke, ich habs noch mal aufgeschoben, nachdem ich AoW in meiner GoG-Bibliothek gefunden habe :) Das schaut ganz nett aus, nur im ersten Tutorialkampf hat irgendein Gegner einen Blitz gezaubert oder so und alle waren tot, ohne Begründung was passiert ist. Hmpf.
Wieso steht im Titel "Wikinger-RPG" wenn es doch ein Rundenstrategie-Spiel ist?
Ich würde eher von Wikinger-Rundentaktik mit RPG-Betonung sprechen. Aber wer wird denn so kleinlich sein?
In dem Fall: Ich. Weil ich mit Rundenstrategie so gar nichts anfangen kann. (Von Civ und einem gelegentlichen HoMM Klon mal abgesehen) Die Überschrift "Wikinger-RPG" und die ersten Screenshots, die auf ein klassisches RPG hindeuteten haben mich irgendwie angefixt...
Wenn du aber Rundentaktik magst, kannst du zugreifen ;)
Weil es sich in großen Teilen wie ein Oldschool-RPG Marke PoE spielt, nur eben mit Rundenstrategie-Kämpfen.
Danke für den Test. Ich bin am Überlegen, mir erst einmal den Vorgänger zuzulegen, da mich das Conquistadores Thema mehr reizt als Wikinger, doch den Titel hier behalte ich auch mal im Auge.
Da liest man den Test, sieht die Bilder und will es haben... und dann ärgert man sich, dass man nicht zuvor geguckt hat, auf welchem System es rauskommt. Dass mittlerweile fast alles in Runden erscheint, damit habe ich mich ja fast schon abgefunden - auch wenn es für mich immer und immer wieder aus dem Spielfluss reißt. Gibt es Chancen, dass das Spiel doch noch irgendwie seinen Weg auf die Konsolen findet?
nun haben die PC-spieler schon angeblich so wenige exklusiv-spiele und das willst du ihnen auch noch streitig machen. also wirklich ;)
Gutes Review, Karsten. :)
Erinnert mich wieder daran, dass ich eigentlich mal schon längst in den Vorgänger (als Bonus-Spiel auf GOG bekommen) reinschauen wollte. ^^