Dieser Inhalt wäre ohne die Premium-User nicht finanzierbar. Doch wir brauchen dringend mehr Unterstützer:
Hilf auch du mit!
 |
|
Erstmals in echtem 3D und für 2004 auch noch ziemlich schön: Römische Legionäre trotzen dem Barbaren-Ansturm. |
Rome Total War (2004)
Zeit: Römisches Imperium (ca. 3. Jhr. v.Chr. bis ca. 50 n. Chr.)
Ort: Europa, Nordafrika, Westliches Asien
Spielbar: 10: 3 Rom-Fraktionen (Skipionen, Julier, Brutii) & 8 andere: "Briten", Ägypter, Gallier, Germanen, Karthager, "Griechen", Parther, Seleuciden
Rome bringt nicht so viele neue Features wie Medieval in die Serie, sorgt dafür aber für den größten grafischen Sprung und eine ganz wesentliche Änderung: Die Strategiekarte ist nicht länger im
Risiko-Stil in Provinzen eingeteilt, sodass sich jede Einheit gleichweit eine Region pro Runde bewegen kann. Vielmehr besteht sie jetzt, ähnlich
Civilization, aus vielen kleinen Kästchen, und die Armeen und Flotten haben nun Bewegungspunkte. Das macht plötzlich Dinge wie Engstellen oder das Kalkulieren von Zugreichweiten wichtig, und auch der Faktor "Nachschub aus der Heimat" wird nun ungleich bedeutsamer als früher. Und fern der Heimat werdet ihr kämpfen, zumindest, wenn ihr eine der drei römischen Fraktionen übernehmt: Brutii, Julier und Skipionen arbeiten zwar alle für Rom (und dürfen sich lange Zeit nicht angreifen). Doch jeder will der mächtigste sein und verfolgt eigene Ziele -- darunter auch solche, die der Senat vorgibt, der nicht-spielbaren vierten römischen Fraktion, und die Boni bringen, wenn man sie erfüllt. Die Weltkarte war trotz neuer Kästchentechnik in gut 100 Provinzen eingeteilt, die Kontrolle der (einzigen) Stadt einer Provinz sicherte euch deren Einnahmen. In manchen Provinzen gab es Weltwunder, deren Kontrolle der ganzen Fraktion massive Vorteile bescherten.
 |
|
Zweite große Änderung: Die Kampagnenkarte ist zwar politisch noch in Provinzen eingeteilt, besteht aber spielmechanisch aus vielen einzeln betretbaren Kästchen. |
Durch den Kniff, das übermächtige Rom dreizuteilen, erreicht Creative Assembly zwei Dinge: Zum einen ist man als einzelne Familie eben nicht übermächtig, sondern hat insbesondere mit den Germanen und Parthern ziemlich unangenehme Feinde, die gerne auch mal Angriffe aufs italienische Mutterland starten. Auch Karthager, Ägypter und Seleuciden sind durch ihre Truppentypen sehr fiese Gegner. Zum anderen fällt so die Schwäche des Diplomatiesystems nicht groß auf: Ist doch klar, dass irgendwann alle Rom hassen! Gleichzeitig hat man durch die anderen Familien immer auch Verbündete.
Doch die KI-gesteuerten Römer tun sich schwer mit Eroberungen, sodass man bald die dominierende Macht im Mittelmeerraum wird. Irgendwann ist dann der Punkt erreicht, wo die Vorherrschaft Roms gesichert ist und man Imperator werden möchte -- von da an kämpft man gegen den Senat und die beiden Konkurrenzfamilien, was fast immer ein sehr spannendes Endgame bedeutet: Man merkt dann, wieso historisch lange Zeit niemand gegen die Legionäre ankam. Die werden anfänglich in ihren alten republikanischen Ausprägungen simuliert, bis irgendwann um etwa 100 vor Christus herum die Reform des Marius eintritt. Von da an stehen den römischen Fraktionen ein neuer Technologiebaum mit noch effektiveren Truppentypen zur Verfügung.
Grafisch ist nicht nur die Weltkarte ein großer Fortschritt: Auf dem Schlachtfeld marschieren erstmals echte Polygonfiguren auf, der 8-Richtungen-Pixellook der ersten vier Inkarnationen ist damit passé. Für die damalige Zeit ist die Grafik gut, wenngleich zeitgenössische Actionspiele noch deutlich besser aussehen. Aufgrund der Vielzahl der Völker und Tech-Trees überschreitet die Zahl von Gebäuden und Truppentypen jeweils wieder deutlich die 100, allein der römische Gebäude-Baum umfasst rund 60 Bauten. Nur die Zahl der Agententypen wird auf drei reduziert, wobei die Diplomaten vor allem damit beschäftigt sind, in fernen Ländern das eigene Kartenmaterial zu verkaufen: Anders kommt man in der höchsten Kampagnen-Schwierigkeitsstufe kaum an Geld. Rome macht aus den Feudal-Titeln von Medieval Gegenstände (zumeist Waffen), die sich mitsamt den verknüpften Boni jederzeit von einem General zum nächsten transferieren ließen. Rome ist übrigens auch einer der bei Moddern beliebtesten Serienteile, es gibt diverse Full Conversions wie
The Fourth Age, das komplett in Mittelerde angesiedelt (und überaus spielenswert) ist.
Rome: Barbarian Invasion (2005)
Zeit: Endphase des Römisches Imperiums (ab 395 n.Chr.)
Ort: Europa, Nordafrika, Westliches Asien
Spielbar: 10 Fraktionen, Westrom, Ostrom (Byzanz), Alemannen, Franken, Sassaniden, Sachsen, Goten, Hunnen, Sarmaten, Vandalen
Über 100 neue Einheiten und ein komplett neues Szenario stecken in der Schachtel von
Rome: Barbarian Invasion. War Creative beim Vorgänger-Addon Viking Invasion um mehrere Hundert Jahre zurück gegangen, macht sie nun einen Sprung um rund 350 Jahre in die Zukunft und beginnt nach der Teilung Roms in eine West- und eine Osthälfe (formal erfolgt im Jahr 395 n.Chr.). Das römische Reich ist also nicht länger vorherrschend. Westrom, das im wesentlichen auf Italien und Gallien begrenzt ist und nicht mehr die "Ewige Stadt", sondern Ravenna als Hauptstadt hat, muss sich Germanen, Goten und Vandalen erwehren, die Hunnen ziehen als Gefahr am Horizont auf. Ostrom hat Byzanz (Konstantinopel, das heutige Istanbul) als Hauptstadt und bekommt es vor allem mit Hunnen und Osmanen zu tun. Historisch hielt Byzanz, das mehr und mehr zu einer hellenistisch-orientalischen Zivilisation wurde, fast ein Jahrtausend länger durch als Westrom: Erst im Jahr 1453 eroberten die Osmanen die Prachtstadt am Bosporus. Das Ende Westroms wird hingegen, je nach Historiker, bereits auf 476 (Abdankung des letzten Gegenkaisers), 480 (Ermordung des vorigen Kaisers im Exil) oder 568 (Eroberung Italiens durch die Langobarden) beziffert.
Hatten die beiden vorigen Addons zwar neue Kampagnen gebracht, aber auch das Hauptspiel verbessert, sodass viele Fans bald wieder zur Hauptkampagne zurückkehrten, um sie "aktualisiert" zu spielen, ersetzt Barbarian Invasion im wesentlichen Rome: Die Fraktionen sind ausgewogener, das Spiel auch für die beiden Römer-Fraktionen sehr schwer und spannend -- zumal sie auch gegeneinander antreten können. Wie in der Historie unterteilt sich die römische Armee nun in Limitanei (Garnisons- und Grenztruppen, vor allem am Limes eingesetzt) und den wesentlich teureren und besseren aktiven Truppen, den Comitatenses. Ähnlich Medieval spielt nun die Religion eine wichtige Rolle; es gibt vier Glaubensrichtungen. Mit dem "Horde"-Typus werden Nomadenvölker wie die Hunnen simuliert, sie benötigen keine Hauptstadt und können so ihre Machtbasis in Windeseile verlegen. Bestimmte Generäle dürfen nun Nachtschlachten austragen (oder Hinterhalte bei Nacht legen), was ihren Truppen große Vorteile bringt und zudem ziemlich stimmungsvoll aussieht. Manche Truppentypen haben Schwimmen gelernt, andere können Verteidigungsformationen wie den Schildwall formen. Die Weltwunder aber geben keine Vorteile mehr.
Nach dem Aufkauf von Creative Assembly durch Sega war das Rome-Addon Barbarion Invasion der erste unter neuer Flagge veröffentlichte Serientitel -- bis heute ist Sega der Serie treu geblieben.
Rome: Alexander (2006)
Zeit: ca. 336 bis 323 v. Chr.
Ort: Östlicher Mittelmeerraum bis Indien
Spielbar: Makedonien
Über den folgenden Intro-Satz eines Online-Magazins zum zweiten Rome-Addon
Alexander rätseln wir nun schon seit mehreren Jahren:
Was Rome: Total War bislang fehlte, war eine Kampagne zu einer Zeit, als die Griechen noch richtig mächtig waren. Nun fragt sich jeder geschichtlich Bewanderte: Wieso in aller Welt fehlt einem Spiel namens "Rom" eine Kampagne, als die Griechen noch richtig mächtig waren? Geht es in Rome nicht vorrangig um Römer? Müsste dann nicht auch den anderen spielbaren Fraktionen eine Kampagne geschenkt werden "zu einer Zeit, als sie noch richtig mächtig waren"? Und wen meinte der werte Schreiber überhaupt mit "den Griechen"? Die Makedonier Alexanders galten den Hellenen gar nicht als echte Griechen, sondern als halbe Barbaren. Die Griechen als eine Nation gab es nur als Idee (Pan Hellas), nicht als politisches Gebilde. Und auch wenn in Rome die griechischen Stadtstaaten eine spielbare Fraktion darstellen, geht es im zweiten Addon um eine ganz andere Epoche: Als Alexander der Große geboren wurde (356 vor Christus), waren die Römer noch ein kleines Völkchen von Bauern, die regelmäßig von den Kelten ausgeraubt wurden, und keine überregionale Bedeutung hatten. In Wahrheit ist der einzige Grund, dass Alexander als Rome-Addon vermarktet wurde, dass es mit derselben Engine schnell zu machen war, aber kein Vollpreisspiel wert war.
In der Kampagne führt ihr unter Zeitdruck Alexander den Großen mit seiner makedonischen Phalanx und den hellenischen Hilfstruppen gen Osten, um das damalige Weltreich der Perser zu Fall zu bringen -- und auf dem Weg nach Babylon auch sonst noch alles zu erobern, was euch so begegnet. Dazu ist die sichtbare Weltkarte verschoben worden, sie beginnt nun im Westen mit Illyrien/Makedonien und geht im Osten bis zur Grenze Indiens. Nicht die Minikampagne aus mehreren zusammenhängenden Schlachten, wohl aber die Hauptkampagne ist bockschwer, da das Rundenlimit, passend zum frühen Tod Alexanders mit 33 Jahren, sehr eng gesetzt ist. Wer nicht konstant kämpfend nach Osten eilt, kann das Spielziel nicht erfüllen. Die resultierende Betonung auf Schlachten am laufenden Band und der stark reduzierte Managementpart hat vielen Fans nicht zugesagt, Alexander gilt wenigen als Teil des "Total-War-Kanons".
 |
|
Nachtkämpfe waren eine der vielen Neuerungen im "echten" Rome-Addon, Barbarian Invasion. |
148 Kudos
Unabhängig. Meinungsstark.
Jörg, ich find es toll dass du dir mit dem Schreiben solcher Artikel deine Zeit vertreibst!;) Herzlichen Dank für diese schön zu lesenden Zeilen, aber du bist Schuld dass ich jetzt keine Zeit mehr für andere Dinge hab, installier nämlich grad wieder Medieval (1) :)
Viel Glück dabei, ich hatte vor ca. zwei Jahren heftige Grafikfehler. Würde mich daher interessieren, ob es bei dir läuft.
Das sind keine Grafikfehler, das sind Sprites ;) .
Ach so.^^
So kann man es auch nennen ;)
Ich muss mich wohl auch mal langsam an diese Serie wagen...
Ich bin seit "Rome: Total War" großer Fan der Total War Serie. Der strategische Aspekt auf der Weltkarte und die Massenschlachten haben es mir einfach angetan.
Aber leider hat die Serie mich mit ihrem letzten Teil "Empire" etwas verkrault. Ich gebe zu es lag auch daran das mich der historische Hintergrund nicht so sehr interessiert hat aber im Schlachtverhalten zur Kolonialzeit fehlt mir einfach die Dynamik. Ausserdem hätte ich mal gern einen Coopmodus auf der der Strategierkarte für mehr als nur zwei Personen. Vorallem aber einen der funktioniert und nicht nur miesen Betastatus erreicht der dir erlaubt für insgesamt 5 Runden miteinander zu spielen.
Meine besten Total War Erinnerungen sind immernoch wie meine deutschen Ritter in einen Hinterhalt von amerikanischen Ureinwohnern geraten und diese mitten im Dschnungel von allen Seiten auf meine verteidigenden Truppen einrennen. Wie ich Jerusalem drei mal hintereinander mit einer Armee verteidige bis ich es aufgeben muss (Medieval 2).
Oder ich mit zwei Armeen Richtung Rom niederkämpfe und es ganz knapp einnehme weil ich einfach nicht die ganze Zeit warten will, bis ich laut Spiel soweit sei es einzunehmen. (Rome Total War)
Meine liebsten Teile waren immernoch Medieval 2 und Rome, obwohl ich Rome am liebsten hatte. Hoffentlich werden sie das als nächstes überarbeiten. Da würde ich sofort zugreifen.
Meine größten Momente der Total War Serie:
1. Medieval 1: Mein Russischer Thronfolger ist in Kiev abgeschnitten durch die Mongolische Invasion. Es ist essentiell wichtig die Festung zu halten um nicht von den Horden überrant zu werden. Die Burg ist gut ausgebaut und ich kann mehrere Angriffe abwehren bis der Prinz irgendwann die letzte verbliebene Einheit ist. Er hat mittlerweile so gute Attribute (Brutal Vernarbt usw.), dass ich mit ihm alleine noch einige Angriffe und Tausenschaften der Mongolen abhalten kann. Durch einen Bug verschwindet er nach ca. 10 Jahren einfach und die Mongolen erobern Kiev, aber kostengünstig war das für sie nicht.
2. Medieval 1: Viking Invasion: Ich erobere mit Irland die britischen Inseln. Eine glorreiche Kampagne mit meinen Gallowglass Kriegern und Bonnachts!
3. Medieval 2: Englische Armeen, die fast komplett aus Langbogenschützen bestehen. Ich erobere Konstaninopel mit meinen Sherwood Schützen.
4. Rome: mit den Kampfhunden und der KI gewinne ich riesige Schlachten ohne Verluste!
5. Empire: Erste Kampagne, ein unglaubliches Gefühl von Freiheit, Komplexität und Perfektion. (Auch wenn sich später herausstellte, dass Empire alles andere als perfekt und nicht mal durch Mods zu retten war)
Seit Rome besitze ich jedes Total War und habe jedes mehr als ausführlich gespielt. Und ich kann wirklich sagen, dass ich ein großer Fan der Serie bin. Die Kombination aus der rundenbasierten Kampagnenkarte und den Echtzeitschlachten ist einfach perfekt. Mein Liebling ist immer noch Medieval 2, allerdings nur knapp vor Rome. Liegt unter anderem an den Einheiten (Mann gegen Mann macht einfach mehr her), vor allem aber an den Szenarien Mittelalter bzw. Antike. Mit den Epochen aus Empire und Napoleon bin ich nicht wirklich warm geworden, und der Fokus auf die Fernkampfwaffen hat die Schlachten für mich mäßig spannend gemacht. Auf Shogun 2 freue ich mich auch schon; meine anfängliche Skepsis ob des Szenarios hat sich mit der Demo aufgelöst.
Danke auf jeden Fall für diese schöne Rückschau!
Sehr lesenswerter Artikel zur Total War Reihe, hätte nicht gedacht das es schon soviele sind. Zu meiner Schande muss ich gestehen das ich bisher noch kein einziges davon gespielt habe. Und das obwohl ich mich eigentlich als grossen Echtzeit/Rundenstrategiefan sehe. Zeit das zu ändern. Welcher Teil eignet für einen erfahrenen Strategen eher als Einstieg, Empire Total War oder Napoleon TW?
Empire und Napoleon sind gerade die 2 Serienteile welche sich vor allem in den Schlachten am Total War untypischsten spielen. Es sind die etwas ungeliebten Seltsamen in der Familie.
Ich war selten von einem Spiel bei Release so entäuscht wie bei Empire. Und das lag nicht an der Epoche da ich die Zeit ziemlich interressant finde.
Ich würde dir Medieval 2 empfehlen da es sehr umfangreich ist, die Grafik noch ansehnlich ist, das Spielprinzip da richtig gut funtioniert. Oder du wartest einfach ein paar tage und holst dir Shogun 2.
Sehe das ähnlich. Vor allem bekommt man Medieval 2 + Kingdoms genau wie Rome z.B. bei Steam für 10€.
Empire kostet dort momentan auch nur 7,50€. Ich selbst bin damit eingestiegen, aber im Nachhinein würde ich auch eher mit Medieval 2 anfangen. Und wenn man mit Empire loslegen möchte, rate ich dazu eine Fraktion zu wählen, die nicht gleich über die ganze Welt verteilt ist. Mein erster Versuch war damals mit den Niederlanden, die 4 Startprovinzen haben (in Europa, Indien und der Karibik) und überall extrem eingeengt sind. Das war ... ein ungünstiger Einstieg in die Serie ;).
Die Mahareten sind gut zum Einstieg geeignet finde ich. Die fangen mit zwei Provinzen in Indien an und haben erstmal nur einen Gegner. Zum Reinfinden fand ich das genau richtig.
Danke für die Zusammenfassung einer der schönsten Strategie-/Taktikserien. Meine Favoriten waren mit Abstand Rome (Generalsreden, Setting, ONAGER!) und Medieval 2. Empire ist mir mittlerweile zu überkomplex, erst nach Stunden habe ich die Karten von Nord-/Südamerika und Indien entdeckt und hatte bis dahin schon genug zu tun. Da muss ich kapitulieren, wenn ein Zug zwei Stunden dauert, ist das mit einem Beruf nicht mehr nebenher zu vereinbaren.
Große Hoffnung hege ich in Shogun 2 und Rome 2. Alleine ein noch prächtigeres Rom mit den fantastischen Truppen wäre klasse. Interessant wäre es auch, wenn die Schlachten eine dritte Ebene bekommen würden, z.B. als Scharmützelstufe. Die Schiffskämpfe können gerne wieder verschwinden, die sind eher lahm, höchstens als Seebelagerung oder Fortangriffe könnte das noch Spaß machen. Vor allem aber wäre es mir lieb, wenn die Spezialfiguren (Spion, Meuchelmörder usw.) ein wenig mehr in den Vordergrund und die ganzen Spezialgebäude etwas mehr in den Hintergrund treten würden. Gerade die ganze Gebäudeverwaltung in Empire fand ich ziemlich überladen.
P.S.: Bei Steam gibt es gerade Empire für 7,50 EUR. Für 200 Stunden Spielzeit kein schlechter Preis.
Schön zu lesen, mein Morgen ist gerettet :)
Bin seit Medieval 1 dabei und großer Fan der Serie
Ein schöner Artikel. Der mich dazu verleitet, endlich mit der Peninsula Kampagne von TW:Napoleon anzufangen. Dieser Teil der Reihe ist auch mein persönlicher Favorit (>250 Stunden gespielt, Steam Statistiken sei's gedankt), gefolgt von Medieval 2.
Shogun 2 werde ich aber auslassen und hoffe auf ein Rome 2 oder ein ganz modernes Szenario.
Schöner Artikel!
Man merkt, dass Jörg die Total War-Serie seit ihrem Beginn mit mehr als nur journalistischem Interesse verfolgt.
Ich würd die Serie gern mal wieder spielen, aber da ich bei jedem Spiel lese, dass die KI schlecht bis grausig ist, lasse ich es. Die sollen das Problem erstmal aus der Welt kriegen und nicht dauernd neue Spiele auf den Markt werfen!
Ach je, wieviel Zeit hab ich in Medieval versenkt. Das kommt fast an Jagged Alliance 2 ran.
Ich fand die Aufteilung in Provinzen aus dem ersten Medieval, vor allem im späteren Spielverlauf, immer übersichtlicher als in den nachkommenden Teilen. Leider hat die KI im Vergleich zur Grafik immer nur Minimalschritte gemacht und allgemein konnte ich mich auch nicht für jede Epoche (vor allem 'Rome' fand ich eintönig) begeistern.
Super Artikel. Ich hab bisher alle Teile gespielt außer Medieval I. Angefangen mit Shogun, über Rome, hin zu Medieval II und am Ende Empire. Es ist eine der besten Spielereihen und hat mir schon sehr viele schöne Stunden beschert. Ich freue mich auch, dass es endlich wieder nach Japan geht und hoffe das der Teil besser als das überladene und verkorkste Empire wird. Rome war bis dato für mich der beste Ableger.
Ich würde mich auch mal über ein Setting im I. oder II. Weltkrieg freuen. Da fehlt mir neben der Hearts of Iron Reihe irgendwie was. ^^ Da ist man, was das Erobern mit anderen Fraktionen angeht, ziemlich eingeschränkt.
Sehr guter, informativer Artikel. :)
Ich selbst hoffe eher auf ein C2 oder ein CB2, letzteres sollte quasi die Lücke zwischen dem echten Rome-Addon und Medieval 2 schließen. Falls die überhaupt groß genug ist. Ich besitze zwar alle Rome-Teile...aber irgendwie gewinnt immer Medieval 2, wenn es ums Spielen geht. :D Ich bin nun mal ein Nahkampf-Fan, da konnte ich mit dem für mich sehr enttäuschenden Empire und dem dann folglich uninteressanten Napoleon nicht so viel anfangen.^^
Im schlimmsten Fall versuchen sie sowas wie >1875 n.Chr. umzusetzen...
Hab mir Shogun damals aus reiner Intention gekauft und wow ich war begeistert! Kann mich auch noch grob an Jörgs Kommentar in der GS erinnern, (Nicht im Wortlaut) " ich werd das noch Spielen wenn ich 80 bin und meine zittrigen Hände abstruse Formation ziehen, aber meine Truppen sind bis dahin erfahren genug damit sie es wieder ausgleichen "
Achja hab mir immer ein Shogun2 gewünscht ;D
Klasse Artikel umfangreich aber nicht langweilig. Aber eine Frage hab ich da... Klar war die Grafik den ersten Teilen net so doll, war aber nicht schon in im ersten Shogun und von da ab in der ganzen Serie ein Alleinstellungsmerkmal die schiere Masse an Einheiten die auf einmal in den Schlachten dargestellt wurden? Es war doch eines der, wenn nicht das erste Spiel das soviele Einheiten darstellen konnte. Warum wird das nirgends im Artikel erwähnt? Oder habe ich das übersehen?
Schöner Bericht, der mich aber auch ein wenig traurig stimmt, weil er zeigt, dass diese tolle Serie ihren Zenit nach dem famosen und von mir immer noch gespielten Medieval 2 Kingdoms bereits überschritten hatte.
Wart doch erst mal den Shogun-2-Test ab :-)
Ich habe ja die Hoffnung, nach der Demo, dass dieser Teil wieder richtig gut wird. :) Hoffentlich auch subjektiv für mich, denn die 8,5 für Napoleon waren schließlich auch keine schlechte Wertung.
Klasse Artikel! Ich selbst hatte lange eine Beziehung mit der Total War-Reihe, die man am besten als "aus der Ferne bewundern" bezeichnen könnte. Seit dem ersten Shogun fand ich die Idee total faszinierend, aber ich habe mich nie drangetraut. Vor allem, da ich genau weiß, dass mir Echtzeitstrategie gar nicht liegt.
Eines Tages hab ich mir aus einer Laune heraus Empire gekauft, kurz nach dessen Release. Ich hab es angespielt und danach lag es ein geschlagenes Jahr einfach rum.
Aber als ich es nach diesem einen Jahr dann doch noch mal installiert habe ging es los. Ich konnte nicht mehr aufhören! Ich war wie weggeblasen. Da mir das plötzlich so unglaublich viel Spaß bereitet hat, hab ich mir Medieval 2 + Kingdoms sowie Rome gekauft. Und die fand ich beide noch besser! Mein Lieblingsteil ist aber definitiv Medieval 2.
Einen der unvergesslichsten Momente hatte ich in der Kreuzzugs-Kampagne von Medieval2 Kingdoms. Ich habe mit Saladdins Fraktion gespielt und Jerusalem wollte einfach nicht fallen. Also habe ich mir Verbündete gesucht, eine große Streitmacht aufgebaut und habe dann einen Heiligen Krieg ausgerufen. Die Osmanen waren gleich begeistert mit dabei. Und tatsächlich ging es exakt so auf, dass meine zwei Heere und die riesige osmanische Streitmacht gleichzeitig vor den Toren Jerusalems standen. Fast 3000 Mann. Da haben die Mauern gebebt!
ROME find ich vom setting am interessantesten. aber mit strategiespielen hab ichs eh nicht so..
Also wenn ich mir Total War ansehe und mit CIV vergleiche, dann frage ich mich immer, warum in CIV die Karten so unrealistisch und hässlich sind und das Gelände (Brücken? Flüße? Gebirge?) wenig strategische Nuancen bringen, obwohl es fast nur Militäreinheiten gibt, welche ja gerade wieder der Schwerpunkt von Total War sind. Hat CIV da vielleicht da etwas den Anschluss verloren und entwickelt sich diffus ohne Zielsetzung?
Civ ist halt auch mehr als ein Kriegsspiel, das seinen Reiz vor allem aus den Schlachten bezieht. Civilization ist Ein rundenbasiertes Globalstrategiespiel, dass brettspielähnlich mehr die großen Zusammenhänge in den Blick nimmt - TW hat den Globalstrategie-Teil vor allem doch, um seinem 3D-Taktik-Teil mehr Sinnhaftigkeit zu geben. Wenn du in TW alle Schlachten auswürfeln lässt, macht das Spiel keinen Sinn.
Realismus dürfte bei beiden Serien eher das falsche Kriterium sein. Bei Civ, weil es eher ein Brettspiel ist, und bei TW weil es mehr durch Grafik als durch historische Plausibilität besticht... Für solche Bedürfnisse kommt ja demnächst Magna Mundi...
Alle Achtung, Herr Langer, Sie schaffen es irgendwann doch noch, mich zu dieser Serie zu bringen. Ich warte dann mal den Test von Shogun 2 ab, man will ja dann ggf. doch mit dem aktuellen Teil einsteigen. Und die ganz alten Spiele sehen ja echt übel aus...
Also die Grafik spielt doch bei Strategiespielen in diesem Bereich wohl eher eine untergeordnete Rolle. Schach/Risiko/Stratego macht auch Spaß ohne handbemalte Edelholzfiguren mit Edelsteinverzierungen...
und wenn man in den Schlachten der Total War Reihe reinzoomed um die Animationen oder so wirklich zu sehen verliert man den Überblick und das hat meist unnötige Verluste zur Folge. Somit schaut man sich die Kämpfe einmal nah an und dann nie mehr... dafür hätten sie auch einen Grafikdesigner weniger und einen KI-Programmierer mehr einstellen können!
Ach, wenn gerade nix mehr schief gehen kann, dann zoom ich öfter mal ran und schau mir an, wie die Infrantrie im Nahkampf ist. :)
Ein Fantasy-Setting wäre doch mal cool.
Wenn man sich die Mod "Fall from Heaven 2" für "Civilisation 4" ansieht, merkt man schnell, dass sowas auch gut funktionieren kann, in Bezug jetzt auf den strategischen/diplomatischen/Aufbau-Bereich der Total War Reihe.
Von den Echtzeit-Schlachten her wäre als Vergleich vllt. Warhammer: Mark of Chaos hinzuzuziehen.
Es ginge also wunderbar auch mal in einem Fantasy-Universum.
Da muss ich dich enttäuschen: Solange Mike Simpson der Creative Director der Serie ist (und das ist er seit Shogun 1), wird es keine Fantasy geben.
Der Producer mehrerer Teile, Michael de Plater, hätte gerne ein Fantasy-Szenario gemacht, vielleicht ist er deshalb damals gegangen...
Ein Fantasy-Setting hätte ich auch ganz gerne gesehen, aber das es wohl nie kommen wird, wie Herr Langer ja schon ausgeführt hat, werde ich halt weiter den Mod "Third Age" spielen. Das alte Medieval-II-Grundgerüst schlägt sich einfach göttlich im Mittelerde-Universum.
Rome Gold (ohne Alexander) gibt es übrigens gerade für nur 2,50€ bei Steam :D. Wenn das kein Angebot zum Einsteigen ist!
Ist das die Version mit nur Englischer und Italienischer Sprache?
Ja, Deutsch ist nicht dabei.
Ich hab da als TW-Neueinsteiger mal ne Frage: Ich hab mir letztens Rome-Gold besorgt und wollte es in nächster Zeit eigentlich mal anfangen.
Jörg beschreibt nun im Artikel, dass das Barbarian Invasion-AddOn das Hauptspiel quasi "ersetzt", statt es wie bei den Vorgängern nur zu "aktualisieren". Irgendwie versteh' ich die Sache nicht so ganz. Verpasse ich nun etwas vom Hauptspiel, wenn ich das AddOn gleich von Anfang an draufklatsche oder wird aus dem Ursprungs-Spiel damit so eine Art GotY-Editon?
Is vielleicht ne doofe Frage, aber ich hab vom TW-Kosmos echt (noch) keinen Schimmer und der Text hat mich nun irgendwie verwirrt :p. Sollte ich nun also das AddOn direkt draufsemmeln oder mich erst mal mit dem "nackten" Hauptprogramm beschäftigen?
Man startet sowieso wie auch z.B. bei Medieval2: Kingdoms das Addon separat. Bei der Steam-Version von Gold die ich habe kommt halt beim starten ein Auswahlfenster. Bei Medieval2 waren es zwei verschiedene .exe-Dateien.
D.h. Du kannst ruhig erstmal das eigentliche Rome spielen, auch wenn alles installiert ist. Und soweit ich weiß sind die Auswirkungen des Addons auf das Hauptspiel bei Rome recht gering. Das kann ich aber nicht genau sagen, da ich auch erst mit der Gold-Version eingestiegen bin.
Hmmmm ok, thx. Dann werd' ich am besten beides mal ausprobieren. Bis ich da die Unterschiede im Detail festgestellt hab', wird's wohl eh ne Weile dauern.
Man hat schon immer alle Addons separat gestartet, aber die meisten haben auch umfangreiche Änderungen am Hauptprogramm vorgenommen. Rome Barbarian Invasion macht dies nicht, ist aber gleichzeitig selber so episch (anders als alle anderen Addons), dass es quasi das Hauptprogramm (das du zum installieren brauchst) ersetzt. Aber halt mit einem ganz eigenen Szenario. Hoffe, jetzt ist es klarer?
OK, danke. Nu hab ich's schon eher gerafft. Dann werd ich doch beides mal seperat genauer unter die Lupe nehmen.
Ach ja. Da werd ich wohl Medieval 2 mal wieder anschmeissen. Für mich der Beste Teil der Reihe.
Mein Highlight war mal als mein Heiliger Römischer Reich deutscher nationen Kaiser mit 62 jahren vom Papst auf einen Zwangsweisen Kreuzzug nach Riga geschickt wurde, weil der ihn nicht mochte. Er hat die Stadt und alles auf dem Weg natürlich mit leichtigkeit erobert. Aber in Riga angekommen kamen grade die Timuren mit 3 vollen Armeen an. Und 2 davon konnte er abwehren und bei der dritten als letzte verbliebene Einheit erlegte der Kaiser mit 2 seiner Leibwachen noch 4 Kriegselefanten bevor er starb. Heroischer Abgang eines dann 65jährigen.
Ein schöner Artikel von einem Fan für Fans und Interessierte. Sehr stimmig, nicht kritiklos, aber vielleicht hätte man noch ein paar beispielhafte Video-Links mit einbauen sollen um die Sache abzurunden.
Ein Rome 2 ist als irgendwann-Nachfolger höchstwahrscheinlich auch wenn ich immer noch ein Dreißig-Jähriger-Krieg-Szenario vorziehen würde. Da allerdings die Epoche für Briten eher uninteressant ist (wie für "uns" die Zeit der Rosenkriege) wird man es wohl eher nicht erwarten dürfen.
Ich bin ebenfalls seit Rome dabei und kann die Kritik an Empire nur teilweise verstehen. Ich glaube ich habe alles in allem sogar noch mehr Zeit mit Empire verbracht, als mit Medieval II, einfach, weil das Setting so schön unverbraucht war. Linieninfanterie, Forschungsbaum!, !Preußen!, das war schon unglaublich motivierend. Dazu noch die Kolonialreiche in Indien und Amerika, nachdem das Spiel "fertig"gepatcht wurde, machte es einen Heidenspass. Vorher war die KI vor allem mit Seelandungen hoffnungslos überfordert, England wurde daher zur Lachnummer.
Empire war definitiv besser als Napoleon, zu wenig Nationen, zu wenig Karte, naja.
Ich spiele die Serie seit Shogun und liebe diesen Teil. Für mich immernoch der beste. Medieval fand ich auch genial. Rome war nicht so meins. Medieval II hab ich dann nie durchgespielt und Empire und Napoleon ausgelassen. Shogun 2 wird wieder gekauft, bestes Setting und die Demo war schon klasse :)
Ich kenne die Reihe auch seit Shogun und habe von daher die Höhen und Tiefen der Reihe quasi von Anfang an mitbekommen. Die besten Teile waren (neben dem Eröffnungsklassiker Shogun I) Medieval 2 (sagenhafte Landschaften, riesige, unheimlich liebevoll detailierte Städte und einem riesigen Pool an Mods (wie z.B. "Third Age", das die Zeit Tolkiens Herr der Ringe mit originalgetreuer Karte und Einheiten widerspiegelt), Empire war dann leider ein echter Reinfall, Napoleon wieder ein echter Hingucker und gewohnt authentisch, allerdings immer noch mit vielen Abstrichen im grafischen Bereich an die neue Grafik-Engine, die Festungen daher noch relativ schlicht gehalten und jetzt Shogun II- Back to the Roots mit dem Besten, was die Serie in den letzten 10 Jahren an Funktionalitäten auf den Weg gebracht hat. Ich habe das Game jetzt seit 2 Wochen, und vermutlich wird es nach Medieval 2 der Kassenschlager werden. Im übrigen hat der Download bei mir nur 2 Std. gedauert, aber wenn man das weiss, kann man ja entsprechend planen.
P.S. Und zu der Autorin mit dem Bibel-Thema: Ich glaube nicht, dass sie jemals das Neue Testament gelesen hat, aber die Suche nach den richtigen Schuhen kann ja auch ein Lebensinhalt sein ;-)
Tja die Total War Serie hats mir wirklich angetan. Soviel Zeit kann man in diese Spiele reinstecken und trotzdem hat man nie ausgelernt. Mein persönlicher Favourit ist Empire, weil, trotz anfänglicher Skepsis ob der fehlenden Nahkampfinfanterie und den erschlagenden ersten Spielminuten (gab ja doch einige grundlegende Veränderungen), es an den Stellen noch mehr Tiefe bietet, die mir in den Vorgängern zu simpel waren.