 |
| Der Titel punktet mit seiner charmanten Pixel-Grafik und dem tollen Soundtrack. |
Zu Seite 1 unseres Gods-Will-Be-Watching-Kurztests
Beunruhigende Gedankengänge
Trotz der vielen Fehlversuche werfen wir weder die Tastatur aus dem Fenster noch die Maus an die Wand, sondern beginnen voller Enthusiasmus von vorne. Zum einen, weil Gods Will Be Watching mit seiner dichten Atmosphäre punktet. Die Pixelgrafik versprüht jede Menge Retro-Charme. Klasse ist auch der tolle Soundtrack. Zur Faszination des Spiels tragen aber vor allem der Nervenkitzel und die Motivation bei, die Situation zu meistern. Der Gedanke „Dieses Puzzle muss doch irgendwie zu lösen sein“, geht uns immer wieder durch den Kopf. Denn das ist es letztendlich. Ein riesiges Puzzle, bei dem wir ständig vor verschiedenen Wegen stehen und oftmals in Sackgassen landen. Nur wenige Wege führen zum Ziel. Einige sind blutiger als andere.
 |
| Wir können mit jedem Charakter in diesem Raum interagieren. |
Während der Missionen treffen wir kontinuierlich schwerwiegende Entscheidungen, ähnlich wie in einem anderen "moralischen" Indiespiel der letzten Zeit, Always Sometimes Monsters (GG-Test: 7.0). Schon bald ertappen wir uns bei erschreckenden Gedankengängen: Wen aus der Gruppe können wir entbehren? Den niedlichen Hund? Den Wissenschaftler Donald? Wem spritzen wir die möglicherweise tödliche Probe des Serums? Soll nicht lieber unser Kumpel Jack die Schläge des Folterers einstecken, damit Burden höhere Überlebenschancen hat?
Wer zuvor mehrere Male gescheitert ist und die Mission immer wieder neu beginnen musste, wird bald merken, wie trotz aller guten Absichten zunehmend kühle Rationalität sein Denken bestimmt. Spannend dabei: Am Ende einer erfolgreichen Mission bekommt ihr individuelle Statistiken eurer getroffenen Entscheidungen und könnt sie mit denen anderer Spieler vergleichen.
Autor: Stephan Petersen / Redaktion: Jörg Langer (GamersGlobal)
Zu Gods Will Be Watching habe ich innerhalb kürzester Zeit eine Hassliebe entwickelt. Anfangs dominierten Fassungslosigkeit und Frust. Beides hielt aber nie lange an. Stattdessen obsiegten stets die Motivation, die jeweilige Mission zu meistern und die Faszination darüber, was das Spiel mit mir anstellte, zu welchen Gedankengängen es mich anregte und welche Botschaft es mir vermitteln wollte.| Gods Will Be Watching | |
|---|---|
|
Getestet auf
6.5
Userwertung8.1 |
Pro
Contra
|
116 Kudos
Unabhängig. Meinungsstark.
Hört sich sehr spannend an.
Hört sich wirklich echt gut an, bin momentan aber nicht Frustresistent genug, bleibt auf der Merkliste.
Würde ich jedem neuen Assassins Creed Teil vorziehen....
Bester Post der Woche! Sprichst mir aus tiefster Seele
Die Figuren - echt gruselig. Törnt mich total ab, trotz gutem Inhalt das Spiel zu kaufen.
Selbst der Inhalt lässt zu wünschen übrig. In der zweiten Mission ist bei mir ein Charakter gestorben, dennoch unterhält sich der andere den Rest der Mission mit ihm. Und, er lebt in der dritten wieder. Für ein Spiel das auf Entscheidungen und Story setzt ist das ziemlich bescheiden.
Das wird im weiteren Verlauf des Spieles noch aufgeklärt. Hinweise darauf kann man bereits finden, wenn man sich mit den Charakteren unterhält.
Ich werds auf jeden Fall anschauen, danke
Wusste ich doch, dass ich das kenne irgendwo her:
http://www.kongregate.com/games/greyshock/gods-will-be-watching
Die haben ein Flash Spiel gemacht damals und das hier ist jetzt quasi das was aus dem damaligen kleinen "proof of concept" geworden ist.
Jetzt weiß ich auch wieder, wieso mir die "Lagerfeuer-Szene" aufden Screenshots so verdammt bekannt vor vorkam...
Wow, das klingt ja fast schon innovativ. Ist bis jetzt total an mir vorbeigegangen. Zum Glück habt ihr das geändert. :-)
Wird auf jeden Fall ein Pflichtkauf.
Die Trailer sahen schon ziemlich gut aus. Muss ich auf jeden Fall mal spielen.
Der Grafikstil und die Eigenschaft "toller Soundtrack" erinnern mich frappierend an Sword & Sworcery.
das allererste (und bislang einzige) Projekt, das ich unterstützt habe (auf indiegogo). Vielen Dank für den Test, ich bin mal gespannt wie es wird, da ich übeerhaupt nicht frustresistent bin. Naja, morgen fange ich mal an, die moralische Ambivalenz hat mich einfach gereizt.
Toller Soundtrack, dichte Atmosphäre, hohe Spannung, Retro-Look, Suchtpotential - und dann kommt eine schlechte Note heraus? Was hat denn das Spiel so abgewertet? Der Zufall und Frust sind doch ein Teil des Spielkonzeptes...
Das hat mich allerdings auch gewundert.
Hmja, für mich passte der Satz im Test:
"Trotz der vielen Fehlversuche werfen wir weder die Tastatur aus dem Fenster noch die Maus an die Wand, sondern beginnen voller Enthusiasmus von vorne."
mit dem negativ-Punkt beim Fazit
"Viel Trial & Error plus Zufall, dadurch großes Frustpotenzial"
auch nicht so recht zusammen. Ich mein... das "Potenzial" irgendwas beliebiges zu erreichen haben viele Spiele, aber deswegen abwerten? CoD hat auch Langweilpotenzial. Das ist ein bisserl so, als würde ein Restauranttester ein Gericht abwerten, weil er sich vorstellen kann, dass es manchen Leuten nicht so gut schmeckt wie ihm. Naja, egal eigentlich... wens interessiert kanns ja für sich auf oder abwerten. :)
Das alte Problem mit dem 10er-Wertungssystem?
Eher das alte Herr-Langer-meint-zu-wissen-was-objektiv-ist-Problem.
Weil viele Spieler angesichts von Trial & Error plus Zufall nach ein bis zwei Stunden aufgeben werden. Garantiert.
Ganz ehrlich: Ich persönlich halte nicht viel von Noten und Bewertungen. Wenn du nach dem Text das Gefühl hast, dass das Spiel etwas für dich ist, dann greif' zu. Ich hatte jedenfalls meinen Spaß.
Die Reviewliste bei Steam spricht Bände (bezogen auf die Vermutung mit den 1-2 Stunden) //steamcommunity.com/app/274290/reviews/
Viele Spieler sind uninteressant, eine Zeitschrift macht doch keine Marktstudie. Man sollte ein Spiel nach seinem Design bewerten: Das Spiel funktioniert, es fordert Entscheidungen, es macht Spass, es gibt keine Ecken und Kanten.
Das Problem der Benotung ist, dass sie sich überhaupt nicht im Text wiederfindet, dass eine Einordnung des Spiels in die Spielelandschaft nicht erfolgt.
Für viele Spieler wird es nicht funktionieren und keinen Spaß machen.
Das gilt aber auch für viele andere Spiele: Adventures, in denen man stundenlang über eine Lösung brüten muss, Egoshooter und Geschicklichkeitsspiele, in denen die Geschicklichkeit und Reaktionsgeschwindigkeit des Spielers spielentscheidend ist, Autorennspiele und Flugsimulatoren, die besonderes Equipment zum Spielen benötigen. Werden die jetzt alle abgewertet?
Daher: Es gibt ein Designschwerpunkt und der ist das Trial&Error, das Lernen von Risiken. Abwerten kann man es nicht, weil der Spieler Entscheidungen im Spielverlauf treffen muss, sondern nur wenn äusseren Gegebenheiten, zB die Steuerung, aus Trial&Error bestehen.
Adventures, in denen ich stundenlang über einer Lösung brüte, habe ich seit einiger Zeit nicht mehr gesehen. In 95% der aktuellen Spiele muss man nicht so viel Geduld und Frustresistenz wie in Gods Will Be Watching aufbringen.
Wenn man nach 20 Minuten ein Game Over bekommt, weil man beim Russisch Roulette bei einer Chance von 6:1 zu eigenen Gunsten verliert, wenn eine Geisel anders reagiert als beim letzten Durchgang, wenn man die drei vom Spiel zufällig ausgewürfelten Komponenten für den Impfstoff nicht findet und nach 40 Minuten merkt, dass man scheitern wird, wenn man immer und immer wieder neu starten muss, dann sorgt das für Frust und funktioniert nicht für alle Spieler.
Daher: Die Note dient als Orientierung für den ungefähren Spielspass und richtet sich an alle Spieler.
Das was du schilderst, erinnert mich an das Leben an sich ;)
Wenn die Note als Orientierung für alle Spieler gelten soll, so musst du berücksichtigen, was die Spielermasse spielt. Müsste da nicht jedes Adventure als Nischenprodukt abgewertet werden?
Nein, weil sich die Note dann vor allem an die Adventure-Spieler richtet. ;-)
Man kann aber ohnehin darüber diskutieren, ob es sinnvoll ist, ein Kulturgut wie Buch, Film, Computerspiel etc. auf eine Note zu reduzieren.
Wer ist überhaupt auf die Idee gekommen? ;-) In früheren Tests von z.B. Happy Computer oder ASM fällt die Kürze der Artikel auf (im Vergleich mit heutigen). Von daher kann ich gut nachvollziehen, das damals eine Bewertung als zusätzliche Orientierung helfen sollte.
Und deine Note richtet sich nicht an die Spieler, die ein anstrengenden Spiel spielen wollen?
Ja, weg mit den Noten, eine reine textuelle Einordnung reicht.
Dann blende die Note doch einfach aus, hier auf GG geht das immerhin.
Tue ich, aber bei diesem Spiel dachte ich an eine 9.0 aufgrund des Textes. Was also will der Autor sagen? Schlechtes Spiel (Note) oder gutes Spiel (Text)?
Ganz offensichtlich verstehst du unter "Text" den Meinungskasten...
Ich lese alles und komme nicht auf die Note.
Dann kann ich dir leider nicht helfen. Trag's mit Fassung :-)
Ein Spiel, dass der Tester persönlich gut findet, aber als "nichts für jedermann" einstuft.
Wenn du die Note ausblendest und der Text für dich nach einem sehr guten Spiel klingt, warum diskutierst du dann eigentlich über die Note? Kauf dir das Spiel und hab Spaß damit!
Weil es a) einen Text gibt der sagt: gutes Spiel und b) eine Note die sagt: kein gutes Spiel. Was ist denn dann ausschlaggebend?
Dieses Empfinden ist subjektiv. Die Frustpassagen z.B. sind im Artikel deutlich beschrieben.
Wenn das Spiel dich nach dem Lesen des Artikels anspricht, dann greif'!
Wäre es nicht mal total innovativ von GG, wenn ihr statt einer Wertungszahl eine gewichtete Wertungsspannbreite/Varianz einführen würdet? Wird doch bei wissenschaftlichen Auswertungen auch gemacht, wenn der Mittelwert nicht reicht. Denn so eine Note, die sich an alle Spieler richtet, richtet sich letztlich im schlimmsten Fall an gar keinen.
Mal als Beispiel das Würfeln mit einem 6er Würfel. Da ist der Mittelwert am Ende 3,5. Ne 3,5 kann aber nie gewürfelt werden.
Eine "Durschschnittsnote" würde also unter Umständen keinem Spieler entsprechen.
Man könnte auch eine Notenkurze zeigen, die angibt, wieviele von 100 fiktiven Spielern einem Spiel eine 1 oder 2 oder 10 geben würden.
Bei Dark Souls hätte man dann so eine U-Form, 50 Leute geben eine 1, 30 geben eine 10 und der Rest dazwischen. Das wäre dann aussagekräftiger als eine 6.0 (Wertung aus Spoilergründen geändern ;) Sprich: eine U-Form ist ein kontroverses Spiel.
Oder bei Last Of Us hat man eine ziemliche Häufung um die 9 oder 10 herum.
Natürlich hängt das dann stark von der Spekulation des Redakteurs ab, aber das tut die Note, die sich an alle Spieler richtet ja ebenfalls. Alternativ könnte man auch immer die tatsächliche User-Bewertungskurve anzeigen...
Oder aber Redakteure vergeben ihre persönliche Spielspaßnote, nach einiger Zeit weiß man ja dann auch, welcher Redakteur welche Vorlieben hat. Deswegen sind eure Tests mit 3 Meinungskästen schon super.
Aussagekräftiger? Die korrekte Vokabel wäre: verwirrender :-)
Für die "persönliche Spielspaßnote der Redakteure" gibt's die Meinungskästen. So lang sind die nicht, dass man sie nicht lesen und ergründen könnte. Sieht man ja hier beim Test: Stephans Meinungskasten ist positiver als der restliche Text und die Note -- da muss nicht noch ein "Suppi!" dabeistehen.
Ich verstehe, wenn jemand keine Noten will, darum kann er sie ja auch bei uns ausschalten. Wenn jemand aber eine Note will, und das ist der deutlich überwiegende Teil der User, dann ist das 10er-System mit Halbnotenschritten eines der besseren: Weder zu undetailliert noch zu detailliert, für fast jeden intuitiv verständlich, und dennoch vergleichbar mit all den anderen 10er und 100er Wertungen da draußen.
1) 6.5 ist keine schlecht Note, sondern eine überdurchschnittliche.
2) "Der Zufall und Frust sind doch ein Teil des Spielkonzeptes..." Das heißt noch lange nicht, dass es gut ist. Manche Spiele haben auch einfach schlechte Spielkonzepte.
Ich warte noch auf die erste großer Preisreduzierung, danach ist das dann ein Pflichtkauf für mich.
Im Humblestore gab es das die ganze Zeit für um 6 Euro und derzeit auch für 7,50 regulär. Sicherlich ist das auch ein Kandidate für 1$ Deals. Aber Pflichtkauf und warten bis es "gar nichts" mehr kostet, widerspricht sich doch eigentlich?
Ich bin kein Wertungsfanatiker, irgendwie passt aber Eindruck aus Test und Meinungskasten nicht so ganz zu einer 6.5. Ein Spiel das trotz Frustfaktor und hoher Schwierigkeit dennoch motiviert es wieder und wieder zu versuchen, hat doch vielleicht mehr verdient?
Das mit dem Motivieren hängt halt stark von der persönlichen Leidensbereitschaft ab. Der Meinungskasten ist auch nicht mit einem objektiven Fazit zu verwechseln: Stephan hat es gut gefallen, das darf und soll er schreiben.
Der eigentliche Text passt durchaus zur Note. Es ist zum Beispiel ein Unding, Trial and Error auch noch mit Prozentchancen zu kombinieren -- da wird u.U. viel Spielzeit vernichtet, ohne dass man etwas dafür kann.
Wird der Trial und Error nicht berechenbarer durch die Angabe der Prozentchance? Stephan schreibt im Test: "Trial & Error ist ein wesentliches Element in Gods Will Be Watching": Damit ist diese Game Mechanic dann aber kein "Unding", sondern im Gegenteil das zentrale Element, um das das Spiel herum entworfen wurde. Würde diese Game Mechanic fehlen, würde das Spiel keinen Spass mehr machen. Ich denke Stephan schildert dies mit dem "Russischen Spiel" auch sehr eindrucksvoll.
Ich denke, die (nach deinem Commment) von Stephan weiter oben geschriebene Antwort, in dem er just noch mal auf das "eindrucksvolle" Russische Roulette eingeht, beantwortet deine Frage :-)
Das Spiel klingt zwar interessant, aber ich glaube, ich bin nicht frustresistent genug dafür. Fast ne Stunde für die Katz zu spielen, würde mich nur aufregen. ;)
Ich hasse Trial & Error und lange Abschnitte ständig wiederholen zu müssen. Wenn das Scheitern dann auch noch zufallsbedingt ist und ich nichts dafür kann, bin ich endgültig raus. Und dann auch noch dieser "hippe" Pixellook, den ich bei modernen Adventures einfach nicht mehr sehen will.
Nein danke, ganz sicher kein spiel für mich.
Hab gerad kein Bock auf Frustmomente ;-)
Ist doch alles nur ein Spiel :-)))
Du frustrierst mich jetzt mit dieser Aussage!