Vergangene Woche präsentierte Ubisoft nach langer Zeit einen neuen Trailer für das Open-World-Spiel Watch Dogs (GG-Preview), der unter anderem auch den Release-Termin beinhaltete (wir berichteten). Das Videomaterial, das auch viele neue Spielszenen enthielt, sorgte binnen kurzer Zeit für reichlich Diskussionsstoff. So mehrten sich Stimmen, die meinen, dass die grafische Qualität des Open-World-Spiels gegenüber der E3-Demo abgenommen habe. In verschiedenen Bilder- und Videovergleichen, die zum Beispiel auf Youtube seit der Veröffentlichung des Trailers erschienen sind, werden Spielszenen aus dem aktuellen Material bisher gezeigtem gegenübergestellt. Eines dieser Videos vom User Jason Knothe könnt ihr unterhalb dieser News finden.
Via Twitter haben sich nun diverse Ubisoft-Offizielle zu den Vorwürfen geäußert und dementierten, dass die Grafik einem Downgrade unterzogen wurde. So schrieb Tessa Vilyn, PR & Event Manager von Ubisoft Benelux unter anderem:
Ich bin ein wenig enttäuscht, dass manche Personen die Grafik des Watch Dogs-Trailers nicht mochten. Ich habe das Spiel gesehen und es sieht unglaublich aus. (...) Es ist unmöglich. Natürlich wurde sie nicht heruntergeschraubt.
Jonathan Morin, Creative Director von Watch Dogs, beantwortete die Frage, ob das Spiel auf der PS4 wie in der E3-2013-Demo aussehen würde, mit einem klaren "Ja". Bezüglich der anderen Plattformen wurde nicht nachgefragt. Watch Dogs wird am 27. Mai 2014 für PC, Xbox 360, Xbox One, PlayStation 3 und PlayStation 4 erscheinen. Die WiiU-Fassung soll zu einem späteren Zeitpunkt folgen (wir berichteten).
108 Kudos
Unabhängig. Meinungsstark.
"Ich habe das Spiel gesehen und es sieht unglaublich aus."
-> Solche Phrasen liest man doch zu jedem Spiel, egal ob's nun stimmt oder nicht. Ich persönlich fand die Graphik schon auf der Gamescom-Präsentation letztes Jahr ernüchternd, zumindest in Bezug auf "Next-Gen". Schlecht ist die Graphik deswegen noch lange nicht und ich bin mir ziemlich sicher, dass ich meinen Spaß mit Watch_Dogs haben werde.
Die Unterschiede in den Videos sind eindeutig und unbestreitbar.
Fraglich ist halt nun nur, inwiefern diese Unterschiede durch Aufnahme von unterschiedlichen Plattformen, Videokompression, Nachbearbeitung etc. beeinflusst wurden. Zudem wird ja zum Beispiel bei einigen Szenen eine Regnerische Nacht mit Strahlendem Sonnenschein verglichen (Zumindest in o.g. Video), welches ohnehin schlecht vergleichbar ist.
Dennoch finde ich es bemerkenswert, dass dies so vielen Leuten auffiel. Das bildet sich ja offensichtlich nicht nur ein einzelner ein, sondern fällt vielen auf. Irgendwo ist immer ein Körnchen Wahrheit dahinter.
Meine Vermutung ist einfach, dass UbiSoft nicht damit gerechnet hat, dass die aktuelle Konsolengeneration derart Schwach auf der Brust ist, und man hat "Still" und "Heimlich" die Grafik zurück geschraubt, damit es akzeptabel läuft.
Ja, grade durch die unterschiedlichen Tageszeiten und Wettereffekte ist der Unterschied natürlich immens. Da wäre wirklich mal interessant wie das Ganze bei vergleichbaren Wetter- und Lichtverhältnissen aussieht, denn die ganzen Reflexionen und Lichteffekte machen beim E3-Video ja schon einiges aus.
Und auch der Vergleich zwischen PC- und Konsolenversion hinkt irgendwie gewaltig, denn das auf dem PC dank leistungsfähigerer Hardware grafisch deutlich mehr möglich ist, sollte eigentlich jedem klar sein. Egal ob nun Next-Gen-Konsole oder nicht.
Aber so grundsätzlich ist der Qualitätsunterschied natürlich schon heftig. Muss man halt mal abwarten, wie das fertige Spiel dann letztendlich in der PC-Version aussehen wird.
Hat natürlich alles nichts mit dem Gameplay zu tun, denn wenn das was taugt, dann kann ich persönlich auch mit der gezeigten Grafik leben, die ja nur im direkten Vergleich so abstinkt, für sich genommen aber soweit auch in Ordnung geht.
Sie haben auf jeden Fall etwas am Licht/Shading und an den Sekundär-Animationen geändert. Ersteres sieht man aber häufig im direkten Vergleich zwischen PS, Xbox und PC.
Die Frage ist, ob die PC-Version optional auch so gut wie die bisherigen Videos aussieht, oder ob wieder mal alles wegen den Konsolen verschlechtert wurde, damit der PC ja nicht besser da steht.
Ich werd's wahrscheinlich eh nicht in höchsten Details spielen können (GTX560, i5-2500K). Von daher geht's mir vor allem um Gameplay und Story.
Dass die PR-Heinis jetzt nicht sagen "Ja, wir haben die Grafik verschlechtert, weil die Konsolen zu schwach sind." oder Ähnliches, ist ja klar. Aber ein Unterschied ist in den Vergleichsvideos auf jeden Fall zu sehen. Naja, ich warte jetzt einfach mal die fertige Version des Spiels ab und hoffe, dass wenigstens die PC-Version annähernd so aussieht wie die E3-Demo von 2012. Aber wichtiger ist mir sowieso, dass es ein gutes Spiel wird, da muss die Grafik jetzt nicht unbedingt der Oberhammer sein. Nur ganz so hässlich wie in den neuen Gameplay-Videos sollte sie dann auch nicht sein. ;)
Also ehrlich, abgesehen von einer anderen Beleuchtung und damit verbundenen anderen Helligkeit und Lichtverhältnisse habe ich da keinen Unterschied festgestellt.
Wundere mich ein bisschen über diese Diskussion, denn eine Verschlechterung kann man gar nicht feststellen. Als da das Gesicht gezoomt gezeigt wird, sieht man es meiner Meinung nach noch am deutlichsten, dass da nichts schlechter geworden ist.
Ich bin kein Grafikfetischist und die Aufnahmen im Video sind teilweise nicht gut zu vergleichen, aber einige Sachen fallen mir sofort ins Auge:
- Die schlechteren Beleuchtungseffekte. Das 2012er E3 Material bestach zu einem großen Teil durch seine dynamische Beleuchtung, bei der sich im Wind wiegende Blätter z.B. dynamische Schatten auf den Bürgersteig warfen.
- Die Reflexionen auf dem Auto sehen deutlichen schlechter aus.
- Die Physikeffekte fehlen (wehender Mantel, Blätter im Wind, Nebel).
- Die Explosionen sind deutlich weniger bombastisch und volumetrisch.
- Bei den Figuren sind die Texturen niedriger aufgelöst (Kleidung).
Ich habe keine Zweifel daran, dass der Trailer den man uns 2012 gezeigt hat massiv nach bearbeitet wurde, oder man im Nachhinein Effekte abgeschaltet hat, vermutlich aus Performance Gründen.
Nun ist Gameplay natürlich wichtiger als Grafik, aber bei solch offensichtlichen Manipulationen die auf den "Wow sieht das geil aus!" Effekt aus sind, kommt mir das kotzen.
Der Grafikvergleich wurde allerdings zwischen PC und PS4 Version durchgeführt.
Die PS4 hat weder PhysX noch irgendwelche komplexeren Shader, die damals bei der E3 Version auf einem PC vorhanden und auch eingesetzt werden konnten. Dazu lief Watch Dogs damals auf 2560x1440 und nicht nur auf 1920x1080 wodurch ohnehin nochmal eine weitere Qualitätstufe draufgepackt wird.
Und wenn ich die E3 Version nehme und die ganzen Features rausnehme zu denen die PS4 nicht in der Lage ist... ja kann das Spiel durchaus ähnlich aussehen. Denn die Texturen waren auch damals nicht höher aufgelöst, nur kann man eben sowas gerade auf dem PC wunderbar verschleiern.
Jeder kennt ja hier den iCEnhancer Mod für GTA IV. Die macht ja auch nichts anderes als die Grafikkarte anders ansteuern...
Bevor es Videomaterial der PC Version gibt, kann ich deiner Argumentation kaum widersprechen. Ich denke aber, dass das nur eine Frage der Zeit ist.
Die höhere Auflösung schlägt sich allerdings ausschließlich in Bildschärfe und weniger Treppchen bei Kanten nieder. Texturschärfe und vor allem Effekte ändern sich dadurch nicht.
Wobei das allein einen gewaltigen Unterschied machen kann. Ich hole ja immer wieder das uralte Unreal raus und spiele es erneut auf neuer Technik. Und ja, selbst bei dem alten PC-Spiel kann man immer noch die Auflösung an die jeweiligen Möglichkeiten der Grafikkarten anpassen, weil die damals nicht fest vorgegeben waren, sondern aus den Treibern ausgelesen werden.
Und trotz alter Technik, sieht es allein wegen der höheren Auflösung jedes mal besser aus und macht immer noch Spaß, mit einem Leveldesign, wie bei der riesigen Nali-Castle, den Katakomben darunter und den Seilbahnen... so etwas sieht man heute in neuen Spielen nicht mehr.
Ich verstehe auch gar nicht, was immer die Aufregung soll. Es ist ja nicht so, als wenn das Spiel schon mal auf dem Markt gewesen und danach wieder eingezogen und mit schlechterer Grafik neu veröffentlicht worden wäre. Stattdessen befindet sich das Spiel doch quasi die ganze Zeit in der Beta, und da können die Entwickler doch so viele Veränderungen vornehmen, wie SIE für notwendig halten. Wenn die Grafik wirklich schlechter geworden ist, dann wird das wohl seine technischen Gründe haben.
Stimmt durchaus, aber dann sollten sie es nicht abstreiten.
Gut das ist wahr.
Das mag zwar für Konsolenspieler gelten, aber als PC Spieler sieht man das eben anders. Hier gibt es schließlich keine Beschränkungen und ergo auch keinen Grund, etwas zurück zu schrauben. Läufts nicht, wird aufgerüstet.
"Das mag zwar für Konsolenspieler gelten, aber als PC Spieler sieht man das eben anders."
Es geht doch nichts über Verallgemeinerungen.
Aber das ist doch das Prinzip eines PCs: Verallgemeinerung, Gleichmachung, Kompatibilität. Daher ist es doch passend. Ich kann jetzt noch das alte Doom oder Unreal spielen und Unreal läuft sogar auf modernsten hohen Auflösungen. Dazu muss ich keine alte Hardware aus dem Keller holen, weil die Treiberschichten "verallgemeinern".
Ob nun ein einzelner PC-Spieler das so sieht oder nicht, ist egal. Jeder profitiert davon, dass die Architektur so offen und kompatibel gestaltet wird.
Und ja, auch moderne Spiele können und sollten das zukunftsweisend nutzen. Also könnte auch Watch Dogs wie das alte Unreal in vielen Jahren noch gut und viel besser als heute aussehen. Man muss es also auf dem PC nicht beschränken, nach oben ist alles offen, immer, ganz allgemein.
Das Vergleichsvideo ist schon ziemlich schwachsinnig. Da wird eine Szene bei Nacht mit stärkerem Regen mit einer bei Tag und sehr leichtem Regen vergleichen. Klar sieht das im Dunklen mit den ganzen Lichtspiegelungen im Wasser viel spektakulärer aus. Und das neuere Video sieht an einigen Stellen schlichtweg deswegen schlechter aus, weil es viel stärker komprimiert wurde und viele Details im Artefaktematsch verschwinden.
Der einzige nennenswerten Unterschied ist die Kleidungsphysik. Die scheint wirklich deutlich runtergeschraubt worden zu sein. Im alten Video läuft das über eine Physikengine, im neuen Video sieht es einfach animiert wie bei Last-Gen-Spielen aus.
Davon abgesehen ist Watchdogs halt ein Crossplattform-Spiel, was LastGen und NextGen abdeckt. Da muss man immer mit Kompromissen leben. Interessant wird's mit den reinen NextGen-Titeln, die auf das acht Jahre alte Gerümpel keine Rücksicht mehr nehmen müssen.
Das mit der veränderten Physik von Kleidung und so weiter wird wohl einfach daran liegen, weil die E3 Demo 2012 auf dem PC mit PhysX Unterstützung lief. Da die PS4, auf der wohl der aktuelle Trailer gemacht wurde, noch die One überhaupt keinen Physikprozessor besitzen ist es nicht verwunderlich, dass dies entsprechend naturgemäß anders aussieht. Meines Wissens soll ja nicht einmal die finale PC Fassung mehr PhysX beinhalten, weil man wohl allen PC Käufern abgesehen von AMD und Nvidia das selbe Spielerlebnis geben will.
Dazu kommen auf dem PC noch andere Fähigkeiten wie Ambient Occlusion et cetera dazu, zu welchen keine Konsole in der Lage ist.
Naja, aber Ubisoft und Nvidia sind ja nun eine Kooperation eingegangen, die beinhaltet, dass es in einigen zukünftigen Ubisoft-Titeln, darunter auch Watch Dogs, exklusive Grafik-Features für Nvidia-Grafikkarten geben wird. Ob jetzt auch PhysX dazugehört, weiß ich nicht, aber davon, dass AMD- und Nvidia-Besitzer dasselbe Spielerlebnis haben werden, kann man nun trotzdem nicht mehr sprechen.
PhysX wurde definitiv des öfteren für die Vollversion dementiert.
Was ich persönlich durchaus schade finde, weil ich PhysX für extrem unterschätzt und unterbewertet halte. Das es aber nicht wirklich ausgereizt wird und nur als Spielerei fungiert, liegt aber meiner Ansicht auch durchaus an der Berücksichtigung von AMD Benutzern.
Das einzige Feature was Nvidia Karten bei zumindest Watch Dogs exklusiv haben wird ist wohl TXAA. Aber Kantenglättung ist bei höheren Auflösungen bekanntlich eh so eine Sache ob sich die wirklich für den Performanceverlust lohnt.
Und Ambient Occlusion gibt es noch exklusiv für Nvidia-Karten. :D
Aber ich finde es auch schade, dass es PhysX verzichtet wird, ich finde PhysX nämlich super, in einigen Spielen steigert es wirklich die Atmosphäre. PhysX ist auch einer der Gründe, warum ich lieber zu Nvidia-Karten greife.
Naja, bei den Nextgen-Konsolen erwarte ich als User mir schon bessere Physikengines. Das im Trailer gezeigte sollten die auch von ihrer Power her locker schaffen. PhysX ist ja auch eh mehr ein Marketing-Gag von Nvidia, die Entwickler für die Integration bezahlen. Das kann man auch konventionell umsetzen, siehe die Euphoria-Engine (Physik in GTA IV und V) oder die Schadenssimulation in diversen Rennspielen.
Ambient Occlusion ist für die Hardware auch kein Thema. Ein "Gears of War 3" auf der alten Xbox 360 hat ja auch SSAO. HBAO und HDAO überfordern die alten Konsolen, sollten aber auf den Nextgen-Geräten machbar sein. Mein vorheriger PC mit in jeder Hinsicht schwächerer Hardware als eine PS4 konnte das in Farcry 3 auch flüssig.
Die Beleuchtung ist um Welten besser vorher, das ganze sieht ganz anderes aus als die erste Demo. Glaube nicht das es an der Nacht oder dem Regen so einen Grafischen unterschied gibt. Weil jetzt sieht es eigentlich nur noch gut aus aber nicht wow.
Pffff, eine E3 Demo auf einem High-End-PC mit einer PS4-Version zu vergleichen ist sowas von Sinnlos.
Überraschung! Die PC-Version sieht in den höchsten EInstellungen besser als die PS4-Version aus. Wer hätte es gedacht, das ist ein SKANDAL!
Naja es hieß ja immer, dass die Konsolen beim Release dem PC um Jahre voraus wären - hat zwar noch nie gestimmt aber so ist es den Köpfen der Leute verankert. Nur weil die PS1 schöne Renderintros hatte und am PC aus mir unerklärlichen Gründen die Bitrate von den Videos so weit reduziert worden ist, dass nur noch ein Pixelbrei übrig blieb.
Bei alten Konsolengenerationen hat das mal gestimmt, aber dass es bei der aktuellen nicht so ist, dürfte jeder mitbekommen haben. Ich hab mich mit der Grafik von WD jetzt nicht so auseinandergesetzt, aber wenn die erste Präsentation auf dem PC lief und die neuen Trailer auf der PS4, würde es mich nicht wundern, wenn erstere besser aussah und mehr Grafikeffekte hatte.
Wenn die PC Version denn so gut aussieht, gibts auch nix zu meckern. Wenn nicht, dann allerdings schon.
Wenn ich mir das Video so anschaue, find ich das ja GTA V noch besser ausschaut!
Ist ja nicht so, dass es deren tägl. Brot ist, zu behaupten, dass das Spiel "awesome" aussieht.
Dreister lügen nur Politiker.
Ich warte mal ab, was im fertigen Spiel geboten wird. Das analysieren von Trailern macht wenig Sinn, ist es wirklichnauf der genannten Hardware gelaufen? Die Branche und die Fans machen sich selbst kaputt.
Alleine der Mantel.
Von fließenden Bewegungen am Körper zu einem nassen Sack.
50% der News drehen sich nur noch um die Grafikvergleiche. DAS nervt. Der Inhalt scheint wohl nicht mehr wichtig zu sein.
Hier geht's ja jetzt nicht um den Grafikvergleich der einzelnen Plattformen, sondern, daß offenbar auf der E3 damals visuell was ganz anderes angepriesen wurde (ich kann mich sogar an den Schriftzug "Ingame Footage" o.ä. bei der E3-Vorstellung damals erinnern), was letztendlich offenbar auf den Markt geworfen wird und Ubisoft diesen Umstand vehement dementiert. Die Kunden haben aufgrund dessen ein anderes Produkt erwartet, ergo, es wurde etwas versprochen und wieder einmal nicht gehalten.
Wenn du es soi beschreibst, dann klingt es fast nach dem Debakel Aliens - Colonial Marines.
Die Grafik war bei Aliens - Colonial Marines doch wohl das kleinere Übel ;).
50% der Kommentare sind dreiste Übertreibungen..
Das macht es doch erst so unterhaltsam ;)
Ach, inhaltlich wird das der typische Ubisoft-OpenWorld-Freizeitpark, das wissen wir doch alle schon ;-), bleibt nur noch die Grafik/Technik als Hoffnungsträger - da kann Ubisoft jetzt nicht auch noch enttäuschen ...
Liegt vielleicht daran, dass die Spiele vom Marketing auch eher über die Optik als über die Features präsentiert werden. Ich kenne keine Werbung wo sich die Werbenden Highttech-Features um die Ohren schmeißen, obwohl mich das schon immer als Kind gewundert hat, warum man nicht wissenschaftlich in der Werbung erklärt, weshalb das neue Ariel denn nun besser wäscht. Vermutlich gab es häufig gar keinen Hintergrund dafür, Werbung soll ja Emotionen wecken, eine Bindung erzeugen, die Marke etablieren. Das macht man eben nicht über KI, PhysX oder Frameraten, sondern über Bilder, Sonnenaufgang, lachende Gesichter, große Kinderaugen oder über Ängste.
Und ich hab mich als Kind schon gewundert, warum Ariel alle paar Monate noch weißer als früher waschen konnte.
Ja genau :)
Aber irgendwer muss es ja gekauft haben.
So dümmlich Werbung oft ist, sie funktioniert. Menschen sind eben leicht zu manipulieren.
Das klappt sogar bei Schimpansen, da gibt es diverse Experimente.
Beleuchtung und Schatten waren im letzten Video qualitativ wirklich schlecht, da sahen die meisten Old Gen Spiele besser aus. Das führt zu sonem unnatürlich überhellten sauber-plastik-Look.
Da hängt der Mantel doch nur wie ein stück Pappe am Protagonisten runter. Echt enttäuschend, aber nicht das erste mal das Ubisoft falsche Tatsachen von einem Spiel behauptet. Ich erinner' mich da an Far Cry 2 wo mal gezeigt wurde das Gegner erkennen wenn verbündete verletzt sind und versuchen würden duie dann in Sicherheit zu bringen. Vollkommener Quatsch. Jeder der bestreitet das hier gemogelt wurde wird von Ubisoft bezahlt.
Mal sehen wie es auf dem PC auf "Max" aussieht. Allerdings Gibt es wirklich extreme Unterschiede der Trailer wo man meint, dass die Hälfte fehlt: http://puu.sh/7mfLf.gif
Also das sieht tatsächlich nicht gut aus. Da schließe ich mich hoffnungsvoll an: Mal sehen wie sich das alles zu Release mit der PC-Hardware herumschlägt.
Naja, du vergleichst da zwei völlig unterschiedliche Passagen des Spiels. Ich sehe zwar auch, dass gerade die Umgebung im neuen Video wesentlich lebloser und 08/15 wirkt, trotzdem sind die Szenen nicht wirklich direkt vergleichbar... ich finds eher seltsam, dass neuerdings nur noch Tageslicht-Szenen in den Videos erscheinen. Kann natürlich sein, dass das bewusst passiert, um die Vergleichbarkeit zu erschweren... oder das SPiel findet jetzt mehr bei Tag statt, weil da die Beleuchtung leichter zu handeln ist... wer weiss das schon.
Die ersten Tests werden denke ich zeigen, wie es wirklich aussieht. Nachdem es vorher eine closed beta geben soll (angeblich auf XBL gesichtet) erwarte ich hier vorher schon einen Haufen "leaked" info.
Der Unterschied ist ein ganz anderer: Ubisoft-Open-World-Baukasten.
Schon bei jedem AssassinsCreed (und auch bei nicht Ubi-Spielen wie Mafia 1 und 2) ist die OpenWorld sehr leer, karg und lieblos. In den Missionen sind die Gegenden der Mission dann übervoll an Figuren, Gesprächen, geskripteten Ereignissen und Details.
Schon beim ersten Trailer schrieb ich hier einen Kommentar, dass es eine typische Mission ist voller liebevoller Skript-Details. In diesen Spielen ist die normale Umwelt dann aber eben meist nie annähernd auf dem gleiche Niveau.
Rockstar-Titel sind mMn die einzigen bei denen das Gefälle zwischen Open-World-in-Missionen und der normalen Open-World nicht so groß ist.
Also das PS4 Devkit schaut doch gut aus für die Konsole. Solange die PC Fassung weiterhin um Lichtjahre besser aus sieht, passt doch alles. Immerhin kostet ein potenter Rechner der so etwas flüssig abspielen kann auch den Preis mehrerer PS4 Konsolen.
Hauptsache die PC Version sieht so aus wie das erste Gameplay Video von der E³ 2012...aber das tut sie definitiv nicht wenn der aktuelle Trailer der PC Version in höchster Einstellung entspricht...was ich natürlich nicht hoffe denn sonst haben wir ein Spiel was grafisch nur noch in etwa auf Augenhöhe mit GTA V von den Old Gen Konsolen liegt.
Und dann bin ich mal gespannt wie bei Release wohl The Division aussehen wird...
Der Titel wurde einfach zu früh angekündigt. Wer weiß schon, wie viel vom finalen Spiel damals im Video enthalten war und ob es sich nicht vielleicht doch nur mehr oder weniger um eine Tech-Demo handelte. Aber das kommt halt davon, wenn die Grafik so in den Vordergrund gestellt wird, auf der anderen Seite, hätte man das Spiel damals mit einer schlechteren Optik präsentiert und das Gameplay stark in den Fokus gerückt, hätten sich wohl deutlich weniger Leute für Watch Dogs interessiert, so traurig das auch ist. Aber ich finde, der Titel sieht immer noch ganz ordentlich aus. Bin vor allem auf die WiiU-Version gespannt und ob die Einbindung des Gamepads gelungen ist. Leider kommt diese Version erst deutlich später, was für die Verkaufszahlen sicher auch nicht gerade förderlich sein wird.
Naja, ich seh da auch eindeutige Unterschiede. Hoffe, dass für den PC alles so bleibt wies war.
Also sowohl ONE als auch PS4 sind flotter als ein Gaming PC von 2012.... Es gibt keinen Grund warum die Grafik nun so öde aussieht. Kann dies nicht nachvollziehen.
Ist es evtl. ne 360 oder PS3 Version gewesen?
"Also sowohl ONE als auch PS4 sind flotter als ein Gaming PC von 2012"
Ähm.. das gibt nen ganz klares "Nein".
Nehmen wir mal was tolles .. ne GTX 680 und einen flotten Intel I7 sollten damals schon min. doppelt so flott gewesen sein wie eine Ps4.
Ich denke auch viele überschätzen die Ps4 ganz klar.. die GPU liegt irgendwo zwischen einer GTX 560- 570 und die CPU ist trotz meherer Kerne eheblich schwächer getaktet (nur schlappe 1,6 GHZ) als aktuelle Standardgaming CPUs. Gerade bei Open World Spielen wird das zum Flaschenhals könnte ich mir denken.
Aufgrund der hardwarenahen Programmierung auf den Konsolen und weniger unnötigem Treiber und OS Ballast wie unter Windows sind die Konsolen auch imstande mit weniger guten GPUS die gleiche Leistung von eigentlich schnelleren GPUS (680 z.B.) zu erreichen, siehe Mantle.
Ein ganz wichtiger Faktor ist auch das bei einem Exklusivtitel das Spiel zu 100% auf eine einzige Hardwarekonstellation optimiert werden kann, was im PC-Bereich mit unendlich vielen Kombinationen natürlich nicht möglich (und man muss Rücksicht auf ältere Hardware nehmen) ist.
Natürlich können auch die neuen Konsolen keine Wunder vollbringen und ein Highend-PC wird immer besser sein (mehr FPS, höhere Auflösung, höheres LOD etc).
Aus dem Grund habe ich seit dem N64 auch keine Konsole mehr gekauft und bisher nicht bereut.
PS: die 2012 E3 Demo lief angeblich auf 2 GTX 680 im SLI, also keine Chanche für die PS4/One das zu erreichen, jedoch sollte die PC Version deswegen nicht auch abgespeckt werden
Die hardwarenahe Programmierung ermöglicht aber keine Leistungsverlagerung über physikalische Grenzen hinaus ;-)
Somit wäre die PS4 bei wirklich exklusiver Entwicklung eines Titels bis zu 45- 50 % effizienter als ein vergleichbar schneller PC (bspw. ein ältere Midrange Quadcore mit einer 570/580). Die 680 ist aber bis mittlerweile zu 80 % schneller als eine 570 zum Bsp. (je nach Titel).
Zudem ist der Ballast an Treiber- und API "-Schrott" nicht so eklatant wie es immer behauptet wird. Viel trägt auch der Code und die Optimierung des Spiels selber mit sich. Beispielsweise kann ein Battlefield 4 auf einem Midrange PC (Q9650, Gtx 570 Phantom) bei gleichem Bildwidergabegerät und nativem 1080P locker mit der PS4 mithalten, ja sie sogar bzgl BWHR und höherer Auflösung schlagen.
Wenn Dx12 wirklich das hält was es Verspricht und nicht zwangsläufig exklusiv Versionsgebunden sein wird (Support Win7 und 8) wird sich das ewige Argument der hardwarenahen Programmierung auch noch weiter entkräften lassen so hoffe ich.