Auf der E3 2013 kündigte Sony das neuste Projekt der Ready at Dawn Studios an: The Order 1886. Bisher sind nur einige Details zu dem PS4-Exklusivtitel bekannt (wir berichteten), der voraussichtlich in diesem Jahr erscheinen soll. In einem Interview mit play3.de äußerte sich nun Ru Weerasuriya, Chef bei Ready at Dawn. Er gab unter anderem Informationen zur Entwicklung des Spiels sowie zu der zu erwartenden Grafikqualität bekannt:
Aktuell streben wir keine 60 Bilder pro Sekunde an. Bei einem Ego-Shooter macht das sicher Sinn. Auch Fighting-Games sind zweifelsohne prädestiniert für 60 Frames. Für uns jedoch steht die filmische Erfahrung im Vordergrund – dargestellt in Full HD, sprich 1080p. Zugunsten spektakulärer Effekte und der höchstmöglichen Auflösung beschränken wir uns aber auf flüssige 30 Bilder pro Sekunde.
The Order 1886 ist ein Third-Person-Action-Adventure, das im London des viktorianischen Zeitalters angesiedelt ist – allerdings in einem Paralleluniversum. Ihr schlüpft in die Rolle eines Ordenskriegers, der gegen finstere Kreaturen antreten muss. Das komplette Interview findet ihr in den Quellen.
97 Kudos
Unabhängig. Meinungsstark.
Finde ich gut, gerade im Single-Player sind 30 FPS ausreichend und dann lieber bessere Grafik als 60 FPS.
Unfassbar das selbst Entwickler diesen schwachsinn von "filmischer Erfahrung" nutzen um 30fps zu begründen. Grundsätzlich ist natürlich nichts falsch an 30FPS, vor allem da es ohnehin der Standard für Konsolen bleiben wird. Es ist aber nicht deswegen ein Standard weil es diesen cineastischen Effekt bietet, sondern weil es den Entwicklern erlaubt pro Frame mehr Ressourcen für Eye Candy zu nutzen.
Aber vlt. bin ich auch nur ein Sonderling, denn Spiele mit nur 30FPS würde ich definitiv nicht als cineastischer beschreiben als Spiele mit einer höheren Framerate, vor allem aber sehe ich es nicht als Gewinn an.
Naja, sie werden halt nicht sagen, dass die Konsole nicht mehr hergibt.
Es ist halt schlicht und einfach die Abwägung 60 fps oder 30 fps und mehr Effekte.
Das Spiel kommt als reiner Singleplayer.
Und das ist auch gut so.
Solang es recht Stabile 30 fps sind ist das für mich mehr als ausreichend :) *auf Release wart*
Bei Spielen dieser Art völlig legitim.
Eigentlich sollten wir das Zeitalter der 30fps hinter uns gebracht haben. Aber solange die Engine in eindrucksvoller Weise diese 30fps begruendet, ist es wohl kein Problem - nicht fuer diesen Typ Spiel. Ein Problem ist es aber, wenn man mit seltendummer PR-Lingo 30fps als "filmischen" Effekt abtun will. Dann schon bitte 24-25fps wie es sich gehoert, und dann bitte NUR beim Medium Film, nicht beim Videospiel, danke. :]
Das Zeitalter von 30fps haben wir erst hinter uns gebracht, wenn fotorealistische Grafik mit 60fps machbar ist.
Bis dahin heißt 30fps schlichtweg doppelte Rechenzeit pro Frame gegenüber 60fps. Das ist alles andere als eine Kleinigkeit und deswegen wird und 30fps als Ziel-Framerate noch eine sehr lange Zeit erhalten bleiben.
in diesem sinne werden wir niemals titel haben mit 60fps, weil man ja immer mit der hälfte mehr ressourcen für noch bessere effekte übrig hat, auch in zukunft.
das ist eben eine frage der priorität. noch immer sind vielen konsumenten die fps schnuppe. man müsse sich aber mal vorstellen, so würde bzgl auflösung argumentiert. dann gibts halt nur sub-HD dafür aber dann eben mit noch besseren effekten. das führt natürlich den ganzen HD-hype adabsurdum.
einen fps-hype gabs nur leider nie. dabei sind die gerade die spielbarkeit und den visuellen genuss wesentlich wichtiger als effekte bis am limit oder full HD.
Es ist aber schon ein Unterschied zwischen der Auflösung und den FPS.
Wie der Herr im Interview ja sagte, macht es für viele Spiele keinen Unterschied ob 30 fps oder 60 fps. Jedoch würde es einen sichtbaren Unterschied machen, ob das Spiel 720p nutzt oder 1080p. Und den können selbst Effekte nicht rausholen.
> in diesem sinne werden wir niemals titel haben mit 60fps, weil man
> ja immer mit der hälfte mehr ressourcen für noch bessere effekte
> übrig hat, auch in zukunft.
Lies den ersten Satz meines Postings, auf das du hier geantwortet hast. :-)
Die ist auf dem PC schon lange bei 60fps machbar. Und 60fps bei 720p habe ich auch schon jetzt auf der PS3, wobei einige Spiele auch da tatsaechlich schon an fotorealistisch angrenzen. Also ist es wohl keineswegs unrealistisch, wenn man von der Next-Gen erwartet, dass sie beides hinbekommt. Wo liegt denn sonst der sagenumwobene Fortschritt, der sich berechtigt fuehlt, mir $499 aus dem Portemannaie zu zerren? ;P
Naja, Fotorealismus scheint doch sehr im Auge des Betrachters zu liegen. Ja, ich habe auch die zugegeben Grafisch eindrucksvollen Naughty Dog Titel gespielt. Aber von Fotorealismus ist das zumindest nach meiner Definition noch meilenweit entfernt.
Fuer den geuebten Betrachter (also wir Gamer) werden die auch bei der Next-Gen wahrscheinlich noch nicht fotorealistisch (genug) sein. - Aber nimm z.B. mal Red Dead Redemption, das sah zumindest fluechtig aus den Augenwinkeln betrachtet verdammt gut aus. Ist mir sogar einmal passiert, dass ein (zugegeben: nicht spielversierter) Bekannter vorbeischaute und wissen wollte, was fuer einen Wester ich gucke, weil ich gerade nicht am Controller hing und er also nicht wusste, dass ich am Spielen war.
Versteh mich nicht falsch, ich sag nicht das die Spiele schlecht aussehen... und grad sowas, wenn auch gar nicht meins, wie Fifa14 sieht auf der NextGen wirklich aus wie eine TV-Übertragung, wenn man nicht so genau schaut... von mir aus auch die Prärie in RDR. Dazu würde aber auch die Abwechslung gehören... in der Prärie stehen halt nicht 40 gleiche Kakteen rum, genausowenig wie 4000 gleiche Zuschauer in der Arena sitzen. :)
Sobalds in Closeups geht ists eh vorbei, solange man noch sehen kann, dass Rundungen eigentlich eckig sind.
Wenn das erfüllt ist würde ich von Fotorealismus sprechen - ein Bild muss einer genaueren Prüfung standhalten können. Daher die Aussage, dass wir davon noch weit weg sind.
60fps wird bei Jump'n'Runs und manchen Rennspielen genommen, ja. Dort ist der Vorteil aber auch deutlich spürbar. Bei anderen Genres entscheidet man sich eher für 30fps und bessere Grafik. Ausnahmen gibt es aber immer, klar. Ein Beispiel wäre Call of Duty auf den alten Konsolen, aber dem sieht man halt auch an, dass es nur die halbe Rechenzeit pro Frame hat...
Von fotorealistisch sind wir noch sehr weit entfernt. Selbst ein "Beyond", was wirklich fantastisch aussieht, erkennt man noch auf den ersten Blick als Computergrafik.
Generell ist der Mensch da sehr empfindlich. Schau dir mal den Kinofilm von "Final Fantasy" an. Die Grafik ist weit besser als alle aktuellen Spiele und die späteren Nextgen-Titel werden erst grob da ranreichen. Trotzdem sieht man v.a. bei den Menschen sofort, dass es gerendert ist.
Der Fortschritt, der die neuen Konsolen rechtfertigt, ist schlichtweg bessere Grafik. Aber bestimmt nicht höhere Framerates. Wer darauf steht, kann nur den PC wählen, den man soweit hochpowern kann, dass er das schafft.
Es sind dank Balken nur 800p. Das wäre sicherlich als Top News thematisiert worden, wenn es auf der Xbox erschienen wäre.
Troll woanders!
Gehört die Alufolie eigentlich zum Lieferumfang der XBOne? :roll:
Die reine Info an sich (gewöhne mir gerade an, beim Lesen nur noch den Informationsgehalt wahr zu nehmen) finde ich allerdings schon interessant - woher hast du die Info, dass das Spiel "Cinemascope-Balken" nutzt?
Ist anhand der veröffentlichten Screenshots zu erkennen. Ebenso z.B. im folgenden Video: http://www.youtube.com/watch?v=lopsW0uqGsQ
Okay, auf die Herstellerbilder hab ich jetzt nicht soooo viel gegeben was das angeht - die könnten für mich auch "Cinemascope-Style" sein um die cineastische Natur der Erlebnisses zu unterstreichen.
Wenns im Spiel auch so ist, was im Video tatsächlich so ausschaut ist 1080p allerdings tatsächlich ein wenig euphemistisch - immerhin durch die 280px Höhe, die fehlen mal eben ein halbes Megapixel od. 1/4 der Gesamtfläche von FullHD eingespart (1,5 Megapixels ggü. 2 Megapixels).
Das sagt zwar nichts über die Qualität des Spiels aus (mir gefällts bisher richtig gut, wird ein Pflichtkauf werden fürchte ich), lässt aber die gefühlte Relevanz dieser Auflösungs/FPS-Debatte noch geringer werden als sie eh schon ist.
Auf der Xbox One wuerde es nach allem bisher Gesehenen beurteilt statistisch betrachtet wahrscheinlich eh nur mit 1-5fps laufen. :D
Warum muss man sich immer so streng zwischen 30FPS und 60 FPS Framelock entscheiden? Ist ja schon ein gewaltiger Unterschied. Was ist gegen 45 FPS einzuwenden? Bei älteren Vsync-Verfahren lief das Spiel ja sofort mit festen 30 FPS wenn 60 nicht erreicht werden konnten, darüber ist man doch aber wohl hinaus?!
45fps kostet, genauso wie 60fps, halt mehr Rechenzeit für zusätzliche Frames und nicht für bessere Grafik.
Da die meisten Fernseher heute mit 60Hz laufen, hat man nur mit 30 oder 60fps ein perfekt passendes Mapping von Frames auf Bilder des Fernsehers. Der beste Kompromiss zwischen guter Grafik und VSync ist dann halt 30fps. Und das fühlt sich ja auch flüssig genug in den meisten Spielegenres an.
Die Rechenzeit für weitere 15fps müsste man dann ja anderer Stelle wieder einsparen. Und das will man nicht.
Spiele wie Jump'n'Runs, die massiv von 60fps profitieren, würden mit 45fps unruhiger wirken. Auf einem 60Hz-Display muss man dann ja manche Spiele-Frames für EIN Fernseher-Frame und andere Spiele-Frames für ZWEI Fernseher-Frames anzeigen, damit das aufgeht.
Ein Spiel mit 45 FPS wirkt doch nicht unruhig, wenn ich es auf meinem Standard 60Hz Monitor spiele. Ist ja auch egal ob Fernseher oder Monitor, die Technik ist ja mehr oder weniger die selbe. Ob ein Spiel mit 30 oder 60 FPS dargestellt wird, ist halt ein immenser Unterschied an Rechenleistung. Bei Grafikkarten wären das ca. 3 Generationen. Daher dachte ich halt, dass es sinnvoller wäre da einen Mittelweg zu finden als nur auf das eine oder das andere Extrem zu setzen.
da musste dir mal ein scrollendes 2D-spiel oder ähnliches angucken bei 45fps. man erkennt ein wahrnehmbares ruckeln mit vsync, da die frames immer auf ungünstige zeitpunkte zwischen den bildaktualisierungen fallen und dann unregelmäßig lange warten müssen auf den refresh.
flüssig ist es nur wenn die hz-rate identisch ist zu den fps oder ein ganzes vielfaches davon. oder in zukunft dann auf monitoren mit nvidias gsync.
Doch, das ist schon ein Unterschied. Je nach Situation nimmt man es nur anders wahr. Bei einem Rennspiel, wo man aus 1st/3rd-Person-Sicht spielt, merkt man das nicht so sehr. Bei seitlich scrollenden Elemente wie z.B. in einem Jump'n'Run merkt man es überdurchschnittlich stark.
Ein schönes Beispiel ist das neue Killzone auf der PS4. Das hat original eine dynamische Framerate, die etwa zwischen 30 und 45fps liegt. Via Patch sind es jetzt konstante 30fps. Hier 60fps-Vergleichsvideos:
http://www.gamersyde.com/news_killzone_sf_30_fps_comparison-15007_en.html
Generell ist es doch einfach logisch, dass eine Darstellung, wo alle 2Hz ein Bild gewechselt wird, ruhiger aussehen MUSS als eine Darstellung, wo manche Frames für 1Hz und manche für 2Hz dargestellt werden. Es gibt ja keine halben Frames oder sowas.
Im Videobereich (wo 24, 25 und 30fps ineinander konvertiert werden) ist so eine ungerade Verteilung auch entsprechend verhasst:
http://de.wikipedia.org/wiki/3:2-Pull-down
Für Spiele gilt das Prinzip ja genauso, fällt durch die höhere Framerate und das "Nachglühen" der Flüssigkeitskristalle eines TFT aber nicht so störend aus.
Immer diese selben Kommentare.
Bäh.. 30 FPS ist kein Next-Gen... blablabla. 30 FPS sind vollkommen ausreichend. Ich werde nie ganz verstehen wo der Unterschied von einem Videospiel zu einem Actionfilm mit vielen Szenenwechseln sein wird.
Ehrlich gesagt ist das wesentlichere Übel nicht die 30 FPS, sondern die Tatsache, dass Fernseher gemessen an Ihrer Größe eine viel zu geringe Auflösung haben. Die Bildqualität ist doch verglichen zum PC-Monitor extrem schlecht, weil der eben auf geringerer Fläche die selbe oder gar eine höhere Auflösung hat und daher ein viel schärferes und sauberes Bild erzeugt.
der unterschied ist relativ simpel und ist auf den frameursprung zurückzuführen. ein frame aus einem film ist durch einen belichtungsprozess eines zeitraums der physikalischen realität entstanden, wobei da mehrere phototheoretische komponenten einen einfluss haben die sich positiv auf die wahrnehmung auswirken (fokus, bewegunsunschärfe, indirekte belichtung usw).
bei einem videospiel hingegen wird ein frame genau zu einem zeitpunkt von einer virtuellen darstellung gerendert. die oben genannten effekte fallen weg und müssen ggf künstlich dargestellt werden, was mathematisch korrekt zu rechenintensiv ist.
daher wird ja gerne mal rumgetrickst um eben einen film-look zu erzielen, was aber oft eher zu kopfschmerzen führt als gut aussieht (BLOOM!!!11, völlig unschärfer hintergrund und motion blur als ob man besoffen wäre).
viele entwickler unterlassen das ja auch. um die dadurch resultierende schärfe des künstlichen bildes zu entschärfen ist daher eine möglichst hohe bildrate empfehlenswert die die fehlenden photo-effekte überdeckt.
Gibt es mittlerweile eigentlich nichts interessantes mehr über Spiele zu berichten aus 1080P mit x-mal Bildern pro Sekunde? Gefühlt geht es in einem Viertel der News nur noch um Auflösungen und FPS.
Lies dir das komplette Interview durch. Da steht schon mehr drin, als nur das, was hier in der News genannt wurde.
Das hab ich mich auch schon gefragt... kommt wahrscheinlich daher, dass inzwischen a) FullHD-Fernseher verbreiteter sind und b) die Publisher/Entwickler diese Eckdaten als werbewirksam erkannt haben. Ich persönlich finds lächerlich, klar gerade Shooter und Jump'n'Runs profitieren ein wenig, was die Steuerung angeht. Ich saß allerdings noch selten an der Konsole und hab mit beim Zocken Gedanken über die FPS gemacht oder mir eine bestimmte FPS-Zahl gewünscht. bei den meisten Spielen der letzten Jahre könnte ich nichtmal sagen, mit wieviel sie gelaufen sind...
Warum wird das mit dem FPS seit der neuen Generation so hochgeschaukelt? Ich verstehe das nicht, mir ist es herzlich egal wie hoch oder niedrig die FPS sind, hauptsache das Spiel an sich ist gut.
Wie war es zum Start der X360 und PS3? Waren da auch alle Spiele die unter 60 FPS liefen sofort eine News wert?
Damals war es noch "sieht besser/schlechter aus"
Alles Erbsenzählerei
nicht enttäuschend, aber ernüchternd. Full HD ist ein Muss, aber 60fps hoffentlich bald auch.
Die Entwickler von Star Wars the Force Unleashed II hatten damals einen Trick gefunden die Zwischenbildberechnungen von 100 Hz TVs im Spiel nachzuprogrammieren womit man mit relativ wenig Rechenaufwand aus 30 fps 60 fps machen kann.
eurogamer.net/articles/digitalfoundry-force-unleashed-60fps-tech-article
Klingt eigentlich nach einer guten Lösung. Inputlag dürfte auch geringer sein als bei einem TV und die GPUs in der PS4 und XBox ONE sollten das wohl mit links hinbekommen.
Die spannende Frage ist wieso das seither keiner mehr aufgegriffen hat.
das ist halt wie das künstliche stereoskopische hochrechnen von filmen. es kann ok aussehen, aber es kommt doch immer wieder zu kleinen perspektiv-fehlern die sich beim zusehen bzw spielen doch als arg störend erweisen können.
Schon toll, diese NextGen Konsolen.
Oh Ja:)
Schade, dass mir das Spiel nicht die "filmische Erfahrung" vom Hobbit in HFR liefern kann. ;) Aber gut, die Hardware gibt nun mal nicht mehr her, da kann man nichts machen. Es wird ja zusätzlich dazu auch noch mit den schwarzen Balken etwas getrickst, so dass am Ende wahrscheinlich "nur" eine Auflösung von 1920×800 berechnet werden muss, was mich, cineastischer Effekt hin oder her, noch mehr nervt als die 30fps.
HFR ist doch voll nervig :/
800p und 30fps. Und das bei einem 1st Party Studio. Die PS4 wird gegen die Xbox so abkacken!
Du trollst ja sowas von ueberkandidelt, dass es irgendwo schon wieder goldig ist. :D
Eigentlich bin ich es gewohnt das hier blaue Trolle miese Stimmung machen, aber du haust dem Fass echt den Boden aus.