.jpg "The Witcher 3: Entwickler glauben nicht an DLC-Verkäufe")
Auf der US-amerikanischen News-Seite examiner.com gaben die Entwickler des Rollenspiels The Witcher 3 - Wilde Jagd kürzlich ihre Zweifel am Verkauf von zusätzlichem Content für Spiele bekannt. Game Director Konrad Tomaszkiewicz gab in einem Interview gegenüber examiner.com an, dass die Spieleschmiede CD Projekt Red nach wie vor stets Content für ihre hauseigenen Spiele nachliefern wird - nur eben kostenlos und nicht gegen bare Münze.
"Wir könnten natürlich extra Content an die Spieler verkaufen, aber wir glauben nicht an sowas (...). Unsere Überzeugung ist, dass Patches, Fixes und zusätzlicher Content den Spielern immer kostenlos zur Verfügung gestellt werden sollten. Nur etwas WIRKLICH Großes, und etwas, das dir das Gefühl gibt, nicht über den Tisch gezogen zu werden, verdient ein Preisschild."
Mit letzterem meint Tomaszkiewicz Größenordnungen eines klassischen Addons, wie beispielsweise das Addon Shivering Isles für das Rollenspiel The Elder Scrolls 4 - Oblivion. Obwohl bislang nicht im Interview erwähnt, lässt sich nach Tomaszkiewicz Angaben die Einstellung von CD Projekt Red auf das parallel vom selben Studio entwickelte Rollenspiel Cyberpunk 2077 übertragen. Das ganze Interview soll am Mittwoch, 31.8.2013 bei examiner.com zur Verfügung stehen. The Witcher 3 - Wilde Jagd hingegen ist und bleibt weiterhin für das Jahr 2014 terminiert.
111 Kudos
Unabhängig. Meinungsstark.
Der Mann spricht vielen Spielern aus der Seele.
Ja, die armen Spieler werden ja mit vorgehaltener Waffe genötigt sich DLC zu kaufen und haben auch gar keinen Spaß dran. Weshalb sie so viel kaufen. Denn wenn ich der Meinung bin, etwas ist sein Geld nicht wert, dann steck ich so viel Geld rein, bis es endlich sein Geld wert ist.
Naja, oftmals ist schon Druck dahinter, wenn dir das Hauptspiel Spaß macht, dann auch die DLCs zu kaufen. Ganz besonders, wenn die DLCs rausgeschnitten sind/wirken.
Es bleibt letztlich dennoch die Entscheidung des Spielers etwas mit Geld zu würdigen oder nicht.
Und die Psychologie des Marketings sorgt dafür, dass viel mehr Spieler Dinge kaufen, die sie rein rational nicht kaufen würden :)
Klassischer Fall von nicht clever. Mal kann so ein Verhalten passieren, doch nicht ständig. Ich warte mittlerweile auf die GOTY Editions oder belasse es beim Grundspiel. DLCs kaufe ich keine mehr, bin es leid.
Nur, wenn du merkst, dass du auf etwas hereingefallen bist. Gutes Marketing ist, wenn du es nicht merkst.
In Spielen mit kompetiven Charakter, wie zB CoD, ist der Zwang aber nicht ganz abzuweisen. Teilweise ist es nicht möglich mit Freunden zu Spielen ohne auf eine Map zu stossen, die man selber nicht hat.
Bei SimCity ist das noch schlimmer, da man nichtmal eine andere Stadt übernehmen kann, wenn einem irgend ein DLC fehlt, den der andere Spieler hatte - selbst wenn er noch nicht mal ein Teil davon auf die Karte gepflanzt hat.
Den Druck, DLCs kaufen zu müssen, habe ich nie. Ich kaufe praktisch nie welche. Aber es schmälert schon ein bißchen das Gefühl, ein komplettes, bestmöglich herausgebrachtes Vollpreis-Spiel gekauft zu haben, wenn es x DLCs mit großem Umfang praktisch sofort nach dem Release gibt, insbesondere wenn ich im Hauptspiel noch an jeder Ecke darauf hingewiesen werde. "Prinzessin aus Turm befreien? Klar, hier entlang, aber erstmal 3 Euro, bitte!"
Wenn jemand für 40 Euro ein Vollpreisspiel kauft und beim Spielen merkt, das da Teile rausgeschnitten wurden, dann ist das in meinen Augen Betrug.
Jo, wenn ich Witcher spiele und merke, da wird die Handlung überhaupt nicht komplett erzählt und ich werde genötigt mir noch die ganzen Nachfolger zu kaufen und ich lande bei 150 € für eine Geschichte, dann ist das schon ne Abzocke.
Und ich dachte ich lese da Mass Effect. Aber nur 150€ bei den ganzen DLCs kann natürlich nicht hinkommen. Der echte Fan hat dann für einen Super Deckungsshooter mit einem der besten Enden der Computerspielgeschichte wahrscheinlich über 250€ hingelegt. Gratulation.
Und ich habe für alle 3 Teile nur 15 Euronen geblecht. :)
Naja, Spiele werden kaputtoptimiert, beschnitten etc. ... viele der "Triple A" Spiele sind insgesamt einfach richtig billig auf DLC ausgelegt. Sowas kaufe ich nicht weil es schlicht Beschiss ist.
Also ich habe mich bei den Skyrim DLCs nicht abgezockt gefühlt. Auch nicht bei denen von Dragon Age 2 oder Mass Effect...
Ich auch nicht.
Es kommt auch immer darauf an, was im DLC steckt und wie der Umgang damit gehandhabt wird. Wenn z.B. für Rome 2 vorher angekündigt wird, dass Fraktionen per DLC bzw. Vorbesteller-Bonus gehandelt werden, die in Rome 1 noch Standard waren, ist das für mein Verständnis mehr als dreist.
Letztendlich ist das mit den DLCs aber immer individuell und pauschal verteufeln kann man sie nicht. Es gibt aber schönere Geschäftsmodelle, finde ich, und da ist CD-Projekt nach wie vor dabei.
Jo dito. Kann ich so unterschreiben die Aussage.
Ernsthaft? Selbst bei Hearthfire nicht?
Nein, ich habe dafür knapp 3€ gezahlt, wusste, was mich bei dem DLC erwartet und habe STUNDEN damit zugebracht den ganzen Kram herzustellen um die Bude einzurichten... ;)
Die Spiele sind alle fantastisch. Aber bei Dragon Age 1 nervt es schon sehr, wenn ein NPC mit Quest in der Landschaft steht, dann aber die Burg da hinten den Berg hoch nur für Echtgeld zu erreichen ist. Das stört massiv die Spielatmosphäre.
Ich finde, DLC-Inhalte sollten erst in einem außerhalb des eigenen Spiels befindlichen Menü oder Shop gekauft werden und danach erst im Spiel irgendwelche Spuren hinterlassen, und nicht schon im nicht erweiterten Ur-Spiel irgendwelche Werbe-NPCs positionieren.
Dafür glauben sie an Kinect und Smartglass. Bin gespannt, wie sie die Integration hinkriegen in Witcher 3. Habe ein gutes Gefühl.
Ich hoffe Sie bleiben noch lange Unabhängig, damit Sie ihre Einstellung nicht ändern müssen. Sehr Spielerfreundlich das ganze.
Ich glaube am allmächtigen DLC!
Solche Aussagen kommen von Leuten, die selbst 'echte' Gamer sind/waren und wissen, was Sache ist. Ich finds gut! Ich meine, ich bezahle auch gerne etwas für Extra Content (steckt ja idR eine Menge Arbeit drin), nur muß er das Geld dann auch wert sein...
Also ich kaufe mir schon gerne DLC, auch ganz einfach um dem Entwickler für seine gute Arbeit Respekt zu zollen. Die Frisuren und Haarfarben in Dragons Dogma habe ich mir z.B. gerne gekauft, vor allem weil mein Vasalle sich so von den anderen abheben konnte.
Jetzt gebt ihnen halt endlich den Heiligenschein damit Ruhe ist.
das denk ich mir auch immer ^^
CD Projekt sind halt das neue Blizzard Aber den Heiligenschein hat doch Sony schon. ;-)
Damit es auch ja niemand vergisst! ;)
schon lustig. alle motzen immer über dlc und wenn es dann mal jemand so macht wie es die spieler wollen ist es auch nicht recht. bis zur nächsten ea news dann wo wieder rumgehatet wird.
Was wollen denn "die Spieler"? Ich persönlich kann gut auf kostenlosen DLC verzichten, wenn ich mich dann trotzem mit massig Bugs und Glitches rumschlagen muss, wie es in beiden Witcher-Teilen der Fall war. CDP scheint sich wahnsinnig gut in der Rolle des gallischen Zockerdorfes, inmitten all der bösen Publisher-Imperien, zu gefallen, wenn ich mir diese dauernden "Wiiiiiiiir machen sowas ja nicht"-Aussagen so ansehe.
Nur reicht der Zaster dann für die Qualitätskontrolle eben scheinbar nicht mehr aus. Da seh ich's dann auch nicht ein, dass ich wegen ein paar kostenlos nachgeschmissenen Inhalten vor ihnen auf die Knie fallen soll. Wenn man schon bei den Grundlagen scheitert, sollte man sich nicht über die Bonusinhalte definieren. Grade wenn man dann mit TW3 eine offene Welt bieten will, die mehrfach größer als die von Skyrim sein soll. Das ist dann nämlich ne ganz andere Hausnummer, als ein paar kleine Hub-Welten zusammenzukleistern.
keine ahung welche spiele du da gespielt hast aber witcher 1 in der enhanced edition und witcher 2 in welcher version auch immer waren es sicher nicht. bugs und glitches - was für ein unfug. zähl mal ein paar auf. ach ne kannste nicht gibt ja keine.
Auch auf den Gamestar-Test zum ersten Witcher reingefallen? Teil 1 war gut spielbar und ist selbst ungepatched ein fantastisches Spiel, vorhandene Probleme wurden auch schnell gepatched. Teil 2 hatte noch viel weniger Probleme mit Bugs und auch da wurde sehr gepatched, was da war.
Da gibt es erst Recht bei vergleichbar komplexen Spielen so viele Schlimmere.
Nee sorry, ich bin schon auf's Spiel selbst reingefallen ;). Habe mir Witcher 1 nämlich auch erst in der Enhanced-Version gegönnt und da war von regelmäßigen Abstürzen (besonders gerne beim speichern), verschwindenden NPCs, Plotstoppern und dem ganzen "unwichtigen" kleineren Firlefanz das volle Bug-Programm mit dabei.
Bei Teil 2 war es zwar nicht mehr so extrem gravierend, aber immer noch spürbar genug vorhanden. Besonders schön fand ich den Unverwundbarkeits-Bug aus Kapitel 3, bei dem ich nach jedem sinken der Lebensenergie auf Null brav den Spielstand selbst laden musste, um mich nicht ungewollt durch den Rest des Spiels zu cheaten. Grade dieser schien alles andere als selten aufzutreten.
Was schlimm ist und was nicht, muss wohl jeder für sich entscheiden. Nach nem Plotstopper nochmal nen paar Stunden alten Save laden zu müssen, kann ja auch die Gesamtspielzeit erhöhen. Beim Thema Komplexität weise ich dann nochmal auf's deutlich umfangreicher angepeilte Witcher 3 hin.
So ungerecht ist die Welt, nichts aber wirklich nichts von deinen genannten Problemen hatte ich bei den Witcher Teilen. Liefen einfach Problemlos und haben mir viel Spass bereitet.
Wenn ich dir das jetzt noch glauben würde, wäre die Welt wohl noch viel gerechter.
Was lässt sich das nicht glauben? Bei Witcher 1 erinnere ich mich auch an keine ernsthaften Probleme. Witcher 2 habe ich noch nicht durch, aber abgesehen von einigen zwar ärgerlichen, aber nicht sehr schlimmen Abstürzen kann ich da auch nicht klagen.
Wichter 1 war bis zur verbesserten Version ein reines Bug-Fest. Es lief auf einigen PCs nur mit sehr schlechter Performance.
Das kann ich bestätigen. Das war der Grund,warum ich W1 erst wieder mit der EE angefangen habe. Dann war es jedoch ein gutes, fesselndes Spiel. Bei W2 hat mich eher manche Designentscheidung geärgert als die wenigen Fehler.
Hatte ebenfalls mit Teil 1 schon vor der Enhanced Riesenspaß und kann mich an keine Bugs oder gar Plotstopper erinnern. Einfach ein rundum gutes Spiel, dem der schlechte GS-Test leider gar nicht gerecht wurde.
Musste nicht, war aber so. Witcher 1 hatte ich mir erst später in der dicken Enhanced Version gekauft (viele (Hand-)Bücher und DVDs für einen echt günstigen Preis und da kann ich mich an keine grossen Probleme erinnern, keine Plottstopper, keine Grafikprobleme, ich weiss nichtmal mehr ob es mal abgestürzt ist. Also rundum zufrieden. Den 2. Teil hatte ich mir zum Release gekauft, zum Spielen bin ich aber erst mit den Enhanced Patch gekommen und da lief es in der Erinnerung auch relativ reibungslos.
Kein einziges dieser Probleme hatte ich mit Witcher 1, schon gar nicht in der Enhanced-Edition.
Btw. "aufs" statt "auf's"
ich glaube du verwechselst witcher 2 oder 1 mit risen 2 oder risen 1 :D
Du wärst also überrascht, wenn ich jetzt schreibe, dass ich mit Risen (Risen 2 wird noch gespielt) keinerlei Probleme hatte? War aber so... :D
Mit The Witcher 1 und 2 hatte ich ebenfalls keine gravierenden Probleme. Die Enhanced Edition von The Witcher 2 reagierte in der deutschen Version allerdings zickig auf Umlaute, was zu Abstürzen führte. Konnte man glücklicherweise selbst beheben - Dank an den findigen User aus dem Witcher-Forum!
du meinst risen 1 ( youtube.com/watch?v=efbW9-VwtN8 )
und 2 ( youtube.com/watch?v=LBT1oEk7iBc )
zum vergleich witcher 2 blip.tv/angryjoeshow/the-witcher-2-sexy-review-5244371
also nur die vegetation in risen 2 war einfach lächerlich :D weiter mit klicki klicki tot kämpfe etc pp. sorry aber witcher 2 und risen 2 sind technisch und spielerisch galaxien von einander entfernt.
auf gamersglobal und in den deutschen medien hatte das spiel einfach einen bombastischen heimbonus. aber hey glaubt weiter daran deutsche titel sind globale uberhits.
Selbst, wenn das so stimmen würde: Was bringt dich daran so auf die Palme, wenn sie einfach eine andere Politik vertreten und das hin und wieder öffentlich machen?
Es wäre doch geradezu fahrlässig von ihnen, das nicht zu tun.
Wo bringt mich das denn auf die Palme? Wir reden ja nicht über Bayonetta 2 ;).
Ich teile einfach nur die Begeisterung für CDRs angeblich so kundenfreundliche DLC-Politik nicht. Das war's auch schon. Statt z.B. Akt 3 in TW2 von vorneherein ähnlich umfangreich zu gestalten, wie die ersten beiden Kapitel, klatscht man halt hinterher bisschen für lau was drauf und alle freuen sich nen Ast. Kann ich so einfach nicht nachvollziehen.
"Wo bringt mich das denn auf die Palme?"
Es liest sich so. Und nicht, als würdest du einfach nur eine Begeisterung nicht teilen :)
Und warum sich alle freuen? Weil es anderswo nicht nachgereicht worden wäre -- oder wenn, dann nur gegen Aufpreis. Das nun mit konstruierten Wunschtraumfällen Marke "Man hätte das Spiel auch gleich perfekt machen können" zu vergleichen, ist ein bisschen ungerecht.
Mit Wunschtraumfällen hat das relativ wenig zu tun, da das Endergebniss ja immer noch alles andere als perfekt war. Aber man sieht ja an deiner und diversen anderen Reaktionen zu meinen Aussagen sehr gut, dass die Taktik von CDR voll aufgeht. Egal wie ich das Thema angehe, gegen "kostenlos" gibt's einfach kein Argument.
Es ist hier generell schwer, sowas wie einen "Beweis" vorzubringen, ob sie's einfach gut mit den Spielern meinen oder da auch ne gehörige Portion Masche mit dabei ist. Es gibt etliche (noch) kleinere Indie-Entwickler, die von vorneherein ein vollkommen rundes Produkt abliefern, ohne eben noch was hinterherklotzen zu müssen, ob nun kostenpflichtig oder nicht. Nur sieht man das dort eben als selbstverständlich an und hat keinen Grund, dem Entwickler zusätzlich mit Wohlwollen zu begegnen, da man ja hinterher nichts mehr zusätzlich geboten bekommt, da das Produkt ja "dummerweise" schon komplett wirkt.
Nun, das liegt einfach daran, dass das Produkt schon ohne die Nachreichungen gut ist. Es gibt viele andere Produkte, die in schlechterem Zustand auf den Markt kommen und *nicht* nachgebessert werden. Das ist der Vergleich, in dem CDP positiv heraussticht. Jetzt mag man denken, dass es eigentlich kein positives Beispiel, sondern Standard sein sollte, Probleme im Nachhinein zu beheben oder auch mal das eine oder andere entfallene oder nicht ganz fertig gewordene Feature nachzuliefern. Ist es aber schlicht und einfach nicht, da können einnige andere ebenfalls positive Beispiele aus der Indieszene auch nichts dran ändern.
Und natürlich geht diese Taktik auf. Ich unterstütze gern jemanden, der Mängel, sofern vorhanden, ausbessert, sich offensichtlich Mühe gibt und offen kommuniziert. Das ist mir lieber als jemand, der einfach irgendwie vor sich hin wurschtelt, sich nach Release einen Dreck um die Kunden schert und sich direkt der nächsten Produktion widmet.
Mag sein, dass es Masche ist. Aber das ist in meinen Augen eine grundlose Unterstellung, zu der es keinen Anlass gibt. Auf gleicher Grundlage kann man so ziemlich alles unterstellen, was einem irgendwie in den Sinn kommen mag. Da gilt dann in meinen Augen (Wenn schon nicht in den Augen der NSA ;) ) noch die Unschuldsvermutung.
Jetzt vergleichst du auch noch kleine Indie-Projekte mit einem AAA-Komplexitätsmonster wie The Witcher, sehr sinnvoll.
Ungefähr so sinnvoll, wie den Grammatiknazi im Internet raushängen zu lassen. Find's aber konsequent, dass du dich derartig selbst disqualifizierst ;).
Mh, ist es nicht eher Selbstdisqualifikation, einen kurzen Korrekturhinweis gleich auf eine Äußerung wie "Grammatiknazi raushängen lassen" zu überhöhen und es als "Selbstdisqualifikation" hinzustellen? :p
Um deine berechtigte Frage ausführlich zu beantworten: Nein.
Schade eigentlich, wäre sonst viel aufregender gewesen :)
Die Comments unter dieser News hatten bisher schon genug "Popcorn raushol"-Potential, da muss man 'nen Nachschlag nicht auch noch provozieren. Ist auf die Dauer auch nicht gut für die schlanke Nerd-Linie.
Selbstverständlich ist es das.
Also ich fühle mich immer stark verarscht bei seinen Aussagen. DLC's funktionieren ausgezeichnet, es regen sich nur wenig Spieler auf (Ok, diese halt besonders laut) und er als bester Mensch auf Erden verzichtet freiwillig drauf? Ah ja....Ich denke, dass liegt vermutlich wohl daran das die noch kein gescheites Konzept dafür haben. Das klingt alles so derbe scheinheilig.. in meinen Augen ist das einfach nur ein Troll :)
Mit größtem Verlaub: Polemik.
Würd' ich als Schreiber der News jetzt auch behaupten :p.
Schade, ich dachte das wäre es - so knüppelhart formuliert ;)
CD Projekt haben beim Marketing den leichtesten Job der Welt. Einfach mal in ein Forum gehen und das nachplappern, was die Spieler sagen und schon haben sie alle auf ihrer Seite.
DLC ist nicht das Werk des Teufels, sondern kann auch gut und sinnvoll ausgearbeitet werden. Mir wäre es da lieber, sie hauen mal auf den Tisch und zeigen der Industrie, wie man richtige DLCs und auch damit ordentlich Geld macht.
Bei den DLCs bin ich durchaus zwiegespalten, gibt da so drei Kategorien:
1. Die Dreisten DLCs: Hier wird aus dem Hauptspiel rausgeschnitten um dies nacher extra zu verkaufen. Auch Features des Hauptspiels werden gerne mal gekürzt um noch extra Kohle zu schinden.
2. Plunder-DLCs: Klamotten,Inagme-Gegenstände, Achievements, Inhalte die kaum nennenswerte Spielzeit haben. All das wird gerne zu überteuerten Preisen als tolle Packs beworben.
3. Die sinnvollen DLCs: Gut es gibt recht wenige davon. Aber sie bieten tatsächlich einen spielerischen Mehrwert und sollten die Gestalt der früheren Addons haben. Auch umfangreiche Multiplayer-Packs zähle ich mal hierzu.
Wenn CD Project in letzter Kategorie was anbieten würde wäre ich da durchaus nicht abgeneigt.
Ganz böse ausgedrückt war das bei Cd Projeckt mit dem DLC bisher nicht so pralle und Licht und Schatten.
1. Es gab das Update auf die Enhanced Edition und damit auf die Konsolenfassung mit zusätzlichen Quests. Gefühlt, war das Content, der geplant, aber zum Release der PC Fassung nicht fertig wurde und für einen sehr kurzen dritten Akt gesorgt hat. Haben sie praktisch nachgereicht. Sehr schön, hätte aber auch gleich sein können...
2. Den Arena Modus. Guter DLC für lau. Gibt es nix zu meckern.
3. Der Troll DLC war klassicher rausgeschnittener Preorder DLC bzw. Belohnung fürs registrieren - nur dass sie diese Anmeldeserver nie richtig zum laufen bekommen haben und das irgendwann einfach rein gepatcht haben...
4. Klassische händlerexclusive Preorderitems und Pakete hatten Sie auch, immerhin auch hier später für lau für alle...
5. Es gab Frisuren...
6. Der einzige nennenswerte per Patch nachgereichte Story DLC war der mit den Harpyienfedern. Der war ein Witz. Lieber bewerfe ich CD Projekt mit Geld für vernünftige DLC als bei Teil nochmal sowas zu bekommen...
Nichts davon hat im Endeffekt Geld gekostet, wo kann das also Licht und Schatten sein? Neuen vernünftigen Content bekommst du ja mit dem nächsten Teil, wohin die Entwicklungsressourcen fließen, wer braucht da bezahlten DLC?
Überhaupt, die Witcher-Spiele sind doch in sich geschlossen mit Nebenmissionen sowieso dabei. Wo fehlt da DLC?
Der Schatten liegt einfach darin, dass nicht alles hohe Qualität hat(te) und vor allem nicht alles wirklich zusätzlicher Content war.
Und die Sprüche die sie jetzt für den Witcher 3 klopfen so schon für Teil 2 kamen...
Wer mochte den wirklich die zusätzliche "Ein Sack voll Federn" Mission? Wenn sich CD Projekt sowas beim Witcher 3 als kostenfreien DLC vorstellt zahle ich lieber 5-10€ für was vernünftiges. Letztlich verschluckt auch DLC Ressourcen und vollständig verzichten will CD Project anscheinend auch nicht.
Ich würde die Dinge, die du hier als "Schatten" bezeichnest, nicht einmal DLC nennen, sondern einfach Patch mit Inhaltsupdate/ neuen Funktionen. Das sind Kleinigkeiten, die das Spiel nicht großartig erweitern, das aber auch gar nicht tun wollen. Ich vermute, diese Dinge waren einfach für das Spiel geplant, mussten dann aber aus uns unbekannten Gründen vorerst draußen bleiben. Man hat dann die Nettigkeit besessen, diese Kleinigkeiten nachzureichen -- ich sehe da keinen Grund, irgendwo "Schatten" zu sehen.
Ich verstehe es immer noch nicht. Ist doch völlig wurscht, ob jemand die Mission mochte oder nicht. Kostet ja nix. Ich zahle lieber für ein komplettes Produkt und dann wieder für das nächste, als immer mehr immer wieder für kleinere Parts. Im Endeffekt ist das viel teurer und macht aus Sicht eines runden Produkts auch viel weniger Sinn.
Dieses Licht Schatten Ding kann man bei bezahltem DLC anbringen keine Frage aber kostenlosem? Klar kann man über die Qualität des kostenlosen DLC's was im Vergleich anbringen aber deine Aufstellung kommt einfach unpassend rüber. Das passt eher zu Borderlands als zu Witcher.
Darf ich das so interpretieren, dass die Qualität zusätzlicher Inhalte egal ist, solange sie kostenlos sind?
Ja du weisst doch, Geiz ist geil.
Solange sich der Gesamteindruck des Spiels durch kostenlosen Zusatzcontent nicht verschlechtert, soll es mir in der Tat egal sein. Mit "Geiz ist Geil"-Mentalität hat das nix zu tun.
Bitte Vorsicht beim Zirkelschluss: Guter Zusatzcontent, der das Spiel aufwertet, ist natürlich durchaus Geld wert.
alle die gerne DLC kaufen können ja witcher 3 in 3 editionen kaufen.
Auch DLC kosten Geld in der Entwicklung, also ist es auch in Ordnung dafür Geld zu verlangen. Ärgerlich ist es natürlich wenn der DLC rausgeschnitten wurde aus dem Hauptspiel, aber das ist ja eher selten der Fall.
Videospiele haben schon in den 80er Jahren 140 Mark gekostet als nur zwei bis drei Leute an der Entwicklung beteiligt waren. Jetzt kosten sie 60 Euro, nicht wirklich viel mehr. Kinokarten haben damals sechs Mark gekostet und jetzt sind es mit 3D-Aufschlag gerne mal 12 Euro und mehr.
in den 80ern haben spiele idr unter 100dm gekostet. bzw auf c64 waren preise um 40dm und diskette 60dm üblich. es gab durch spezielle editionen von ganz wenigen herstellern, wie zb psygnosis ausreißer nach oben. bei pc spielen pendelten sich die preise irgendwo zwischen 100 und 130dm ein. und selbst in den 90ern war das preisniveau von um die 150dm selten. virtua racing beispielsweise, oder die späten rare titel auf n64... mischen sich da vielleicht import-games in deine erinnerung?
Ich meinte Konsolenspiele, die waren schon immer etwas teurer. Auf dem N64 haben viele Drittherstellerspiele 149,99 DM gekostet und in einem Heimcomputer Buch von 1984 hab ich auch viele Spiele für 140 bis 150 Mark gesehen.
Aktuelle PC-Spiele gibt es digital ja oft schon für 30 bis 35 Euro.
ah, ok. wobei ich auch so einige konsolen durch habe, und das von dir geschilderte preisniveau eher zur endphase des n64 passte (hatte selbst eins und da war eigentlich 100-120€ normal). banjo tooie und conker waren verdammt teuer. habe eben auch mal in ein paar alten zeitschriften durch die versandhandels-anzeigen gestöbert und das lag wirklich niedriger.
Also Super Star Wars auf dem SNES hat mich damals 149DM gekostet, für mich war es völlig normal, dass Spiele 120DM und aufwärts gekostet haben. Günstiger gab es nur Master System Spiele und selbst da haben mein Bruder und ich eine feste Regel gehabt: Finger weg von 50DM Spielen, die sind alle Schrott. Dann lieber 80DM Für ein vernünftiges ausgeben, dass auch Spaß macht.
beim snes kann ich nicht direkt mitreden. kenne zwar einige spiele, hatte zu der zeit selbst ein mega drive mit einer gutsortierten spielesammlung, wo nicht ein titel mehr als 100dm gekostet hatte... der überwiegende teil wurde auch neu gekauft.
so ganz kann ich deiner argumentation auch nicht folgen. als das snes auf dem markt kam, war das master system in kommerzieller hinsicht schon fast tot und wurde nur etwas im windschatten des game gear am leben erhalten. das master system war ein klassisches 8bit system der 80er (wovon im ursprungspost auch die rede war).
allerdings stimmt es schon, dass es ordentliche preisunterschiede gab. wie schon gesagt, habe ich mich eben durch ein paar alte mags anfang der 90er gestöbert und da gab es schon so ausreißer nach oben (wenn ich das so richtig sehe, waren das vor allem die us-großproduktionen), das gros lag, neo geo ausgenommen, unter 100dm.
btw es ist interessant, dass du ausgerechnet super star wars mehr oder weniger als qualitäts-referenz nennst. das spiel war ohne zweifel aufwendig gemacht, vom design her und gerade hinsichtlich dem schwierigkeitsgrades alles andere als ausgewogen.
Ich hatte eher das Gefühl, dass die Spiele günstiger wurden im Laufe der Zeit. Waren anfangs 149 bis 169 Mark keine Seltenheit, hat sich das später bei 129 Mark eingependelt. Die Nintendo-eigenen Spiele gab es meist schon für 99 Mark. Auf der PlayStation kostete fast alle Spiele unter 100 Mark, weil die CDs in der Produktion billiger waren als die Module. Conker ist über THQ in Deutschland erschienen und hatte ein 512 MBit Modul, daher der teure Preis.
jep, das stimmt wohl. gab schon einen spürbaren cut seit einführung der cd. wobei ich von sega solche preise eigentlich nie kannte. virtua racing lag erheblich über dem schnitt, wurde damals mit dem verbauten 3d-chip begründet. bzw war da nicht mal sowas, dass dritthersteller im gegensatz zu anderen systemen ihre module direkt über nintendo beziehen mussten?
Ich frage mich immer wo die Leute immer ihre Spiele gekauft haben. Master System 1 & 2 hat ein Spiel um die 40 Mark gekostet, PSX allerhöchstens 100 Mark (wenn das Spiel mehrere Discs hatte) N64 und SNES waren da schon noch mal 'ne Ecke teurer, ja. Hatte ich allerdings nie. Aber auch für Dreamcast-Spiele habe ich normalen Handel oder Fachgeschäft (Robby Rob Shop 2 R.I.P. <3) nie mehr als 90 Mark gezahlt.
Bei uns gab es nur wenige, teure Shops wie Karstadt die Videospiele hatten, das eine Fachgeschäft war auf PC-Spiele spezialisiert, war da auch noch 10DM teurer als die Konkurrenz und ging irgendwann pleite. Das andere war AB Games, hatte sehr gute Preise, einen hervorragenden Service, haben aber leider erst mit der PS1 eröffnet haben.
AB Games existiert auch heute noch in Lübeck und ist dort Anlaufstelle Nr.1 wenn es um Spiele geht. Wir Lübecker hatten schon eine schwere Kindheit...
Hab das früher genauso gesehen, allerdings hat mich die Praxis mit DLCs belehrt. DLCs sind für mich uninteressant, wenn sie keine spielerische Verbindung mehr zum Hauptspiel haben und nur einen eigenständigen Spielabschnitt darstellen, denn dafür sind DLCs in der Regel zu kurz, um ein "tolles Feeling" bei mir aufzubauen. Die klassischen Addons hatten dieses Problem nicht, da wusste man, ich kann jetzt noch ein paar Abende dranhängen, bei DLCS ist es dagegen nur ein Abend oder noch weniger.
Hab mir z.B. den DLC von Deus EX nicht besorgt, obwohl er ja einer der besseren sein soll. Aber bei dem Spiel levelt man seinen Char hoch, was mach es also für einen Sinn, in der Zeit zurückzugehen?
Welche Bedeutung hat die Charakterentwicklung in dem DLC noch? Wahrscheinlich keinen, so wie in Force Unleashed. Dort sind die Charakterwerte in den DLCs einfach alle auf Maximum gestellt worden.
Viel lieber ist es mir, der DLC ist bereits am Veröffentlichungstag bzw. Kauftag verfügbar und erweitert mein Hauptspiel, dass dort das Erlebnis reichhaltiger wird, anstatt mich Wochen oder Monate nach dem Hauptspiel nochmal hinzuhocken für ein schlechteres Erlebnis.
DLC waren für mich noch nie interessant, jedoch wurde ich durch einen guten DLC zumindest etwas aufgeklärt. Ich habe für Borderlands2 diesen Tiny Tina blabla DLC geholt. Der ist vom der Zeitdauer, die ich reingesteckt habe, für mich genau richtig. Da ich keine Speedruns mache, komme ich auf eine gute Zeitspanne. Auch dieser Arenamod von BL2 hat mich Zeit gekostet. Somit war für mich das völlig ok. Was ich nicht leiden kann, sind die ganzen unwichtigen Inhalte wie Hüte, neue skins usw.
Kann es sein das da ein falsches Datum steht oder kommt das Interview wirklich erst Ende August?
DLCs sind mir schnuppe!
Addons - gerne, da sie das Spiel erweitern und nach einer gewissen Zeit wiederbeleben. DLC - kann mir gestohlen bleiben (ausser bei Skyrim, mist).
Die DLC-Politik ist löblich, aber erstmal soll das Hauptspiel die Erwartungen erfüllen.
Ich möchte gerne wieder schöne altgediente AddOns zu spielen bekommen, die knapp ein halbes Jahr nach erscheinen das Spiel erweitern.
Wo sind die? Es werden Spiele doch nur noch rausgeworfen und abgehackt, diese DLCs sind doch in den meisten fällen Watschen ins gesicht des Spielers.
Wo bleibt mein X-Com DLC wo nicht nur ein paar zufalls Missiönchen angehängt werden? Das Ding bietet sich doch gerade zu an um es RICHTIG zu erweitern. Hat sich doch toll verkauft das Game oder nicht? und ich bezahl da gerne noch etwas drauf für ein ordentliches Update.
Aber warscheinlich seh ich das mal wieder durch die Rosazeitbrille, damals...gabs ja auch nur (was ich noch im kopf hab) Origin mit Wing und Strike commander und Privateer wo man mal wieder zusatzcontent zugeschoben bekam der den Preis (nach meiner Vorstellung) auch wert war.
Was ist mit Deus Ex? da kann man das Grundgame doch auch noch fantastisch weiter ausbauen, stattdessen gibts The Fall! und schon bastelt man an Deus Ex 2, ist doch nicht wahr.
So löblich ich die Einstellung auch finde, sie stimmt nicht mit der Realität überein. So lange Spieler sogar für herausgeschnittene Inhalte oder bunte Hüte viel Geld zahlen, dürfen Hersteller sehr wohl an DLCs glauben.
Eine so gute DLC & Patch-Politik sieht man sonst selten. Auch abgesehen von der Qualität der Spiele eines der besten Studios derzeit!
CD Projekt Red FTW