Vier Monate liegt der Europa-Verkaufsstart von Platinum Games' Action-RPG Nier - Automata nun zurück. Der Titel erschien zunächst für PS4 und eine Woche später, am 17.3., auch für PC. Bezogen auf die Steam-Version hat sich trotz teils gröberer technischer Probleme bislang nicht allzu viel getan. Patches gab es keine, lediglich indirekt durch neue Treiberversionen für AMD-Grafikkarten konnten gewisse Verbesserungen erzielt werden.
Wann Publisher Square Enix bei den verbleibenden Problemen für Abhilfe sorgen wird, bleibt weiterhin unklar. In einem Statement gegenüber der englischsprachigen Website Eurogamer.net gab sich Square Enix zwar hoffnungsvoll, im Rahmen der Zusammenarbeit mit AMD und Nvidia weitere Verbesserungen erreichen zu können. Wann das aber passiert, ließ das japanische Unternehmen offen. Stattdessen dankt Square Enix den Spielern für ihre Geduld und ihre Unterstützung der PC-Version von Nier - Automata, die sich weltweit bislang circa 500.000 Mal verkauft haben soll.
An den inhaltlichen Qualitäten des Spiels gibt es indes wenig zu rütteln, wie ihr auch in unserem großen Testbericht zu Nier - Automata nachlesen könnt.
51 Kudos
Unabhängig. Meinungsstark.
Man kauft eben keine Spiele im Erscheinungsjahr - diese Zeiten sind leider vorbei...
Zumindest kein PC Spiele. Allerdings war das tatsächlich einer meiner ganz ganz wenigen Releasekäufe die ich getätigt habe und hatte. Viel Glück gehört dazu, aber ich habe es tatsächlich ganz gut durchspielen können (auch wenn drei Abstürze in den 40 Spielstunden für mich sehr grenzwertig sind).
Dennoch ist es eine gewaltige Frechheit von Square nach so langer Zeit keinen Patch zu veröffentlichen aber einen DLC konnten die noch nachschieben, bringt ja Geld.
ach solche debakel gibt es auf konsolen auch. wenn man danach geht, dürfte man konsolenspiele auch nicht mehr zum release kaufen. man erinnere sich zB an Halo Master Chief Collection oder Assassin's Creed Unity. aber das ist auch unsinnig. die devise lautet generell auf vorbestellungen zu verzichten und sich zum release schlau zu machen über den technischen zustand mittels tests und kunden-feedback. wer saubere arbeit abliefert, der darf dann auch gerne ohne wartezeit finanziell belohnt werden.
Das letzte Just Cause lief auch nicht so prall auf der PS4
Deine Logik hat einen Bug: was wenn das Spiel am 16.12. rauskommt? ;)
Kommt drauf an, wie man Erscheinungsjahr definiert. Entweder das Jahr, in dem das Spiel erscheint oder der Zeitraum eines Jahres ab dem Release-Termin. :D
Wieder mal SquareEnix? Da kommen unangenehme Erinnerungen an Sleeping Dogs hoch.
Mich würgt's auch schon. Einfach (nur) Konsole zocken und den PC für Briefe an die Oma nutzen, das kann er!
An das ganze hab ich auch gedacht, Square und PC ne lass mal.
Naja, so kann man das auch nicht sagen. Alles was an Ports an Nixxes gegeben wird, ist eigentlich sehr gut.
Ob Final Fantasy 15 genauso versorgt wird?Wenn es für PC erscheint.
Kann man schwerlich vergleichen. Final Fantasy wird von SE ganz anders behandelt als jede andere Marke, siehe z. B. Final Fantasy 14. Schau dir einfach die Dokumentation von noclip dazu an, die gibt da sehr viele Hintergrundinformationen. ;-)
Ok, wenn du das schreibst :) noclip?youtube oder user von GG?
Danny O'Dwyer (Ex-Host von Gamespot) steht hinter noclip. Dort werden sehr aufwendige Videospiel-Dokumentationen gemacht. Die aktuellste ist "The Death and Rebirth of Final Fantasy 14", dazu gab es auch eine News. Unbedingt anschauen!
https://www.youtube.com/channel/UC0fDG3byEcMtbOqPMymDNbw/featured
Danke, schau ich mal vorbei
Die noclip Dokus sind absolut grossartig.
Final Fantasy XIII kam aber für den PC zunächst auch in einer sehr suboptimalen Fassung, wenn ich mich recht entsinne.
Die Version war quasi 1:1 die PS3 Variante. Man hatte halt keine Optionen zum ändern der Grafik. Das Spiel lief aber bereits am Anfang Fehlerfrei.
Allerdings läuft es auf PC in 1080p und nicht nur 720p.
Ich hab ein Glück keine Probleme und überläge täglich, blau zu machen um das unentwegt weiterzuspielen...
Ich kaufe ein ä. Achso und Nier muss ich auch noch kaufen.
Spielen möchte ich den Titel unbedingt, neben chronischer Zeitarmut sind es aber vor allem die Bugs, die mich vor dem Kauf für meinen PC zurückschrecken lassen.
Ich höre immer wieder die Positivbeispiele, aber letztlich wirkt der Titel im Moment wie ein Glücksspiel, und dafür habe ich gerade einfach keine Zeit. Sorry Platinum, so wird das mal ein Kauf auf der Resterampe, auch wenn der Titel das inhaltlich absolut nicht verdient haben dürfte.
"In einem Statement gegenüber der englischsprachigen Website Eurogamer.net gab sich Square Enix zwar hoffnungsvoll, im Rahmen der Zusammenarbeit mit AMD und Nvidia weitere Verbesserungen erreichen zu können."
Ähm, Nvidia wird im Original mit keinem Wort erwähnt. Bei mir (ja ich weiß nicht allgemeingültig) läuft der Titel ohne Probleme. Ich habe die FAR Mod installiert um die Auflösungsgeschichte zu beheben, was Square/Platinum auch selbst fixen könnten. Ansonsten scheint man da auf dem Standpunkt zu stehen, dass nicht IHR Code das Problem ist, sondern der von AMD. Das ein Teil der Probleme mit AMD Karte im Juni mit einem Treiberupdate behoben wurde spricht für diese Annahme und "gröbere Technische Probleme" gibt es, mal wieder, primär mit AMD Hardware.
Was heißt eigentlich "mal wieder"? Mein Hauptrechner läuft seit vielen Jahren immer mit AMD Karten und ich habe komischerweise, habe ja auch noch einen Rechner mit NVidia Karte, mit den AMD Karten weniger Probleme sowohl bei Treibern als auch Spielen. Ist schon irgendwie komisch.
Kann allerdings auch durchaus mit daran liegen, dass ich Spiele inzwischen fast nie zum Release kaufe. Aber gerade wenn ich etwas warte dann sehe ich oft, dass die AMD Karte die direkten NVidia Pendants dann beim Tempo in einem Spiel durchaus häufiger schlägt.
Tja und ich hab immer nur Nvidia-Karten drin und keine Probleme, dagegen hatte ich, als ich einmal ne AMD (damals noch ATI) hatte, sehr viele Probleme. So macht halt jeder andere Erfahrungen, verallgemeinern kann man da nix. Aber da für mich selber meine eigene Erfahrung am meisten zählt, bleib ich bei Nvidia. :D
Und ich dann lieber bei AMD.
klingt nicht wirklich danach als ob sie selbst die absicht hätten hier noch nachzubessern. das problem liegt halt bei den hardware-herstellern, ende der geschichte.
Nicht einen fehler in 40 std. gehabt. Bin zufrieden.
Dann warte ich doch noch ein wenig mit dem Kauf. Hatte vorhin tatsächlich mal geschaut, ob ich nicht zuschlagen soll. Später vielleicht. Oder eben nicht. Abwarten.
Bei Spielen die auf PC und Konsole erscheinen, greife ich immer zu letztere Version. Auf der PS4 konnte ich Nier: Automata bei den drei Durchgängen sogar in der Master-Version 1.00 ohne Probleme durchspielen.
So schön es auch ist, dass es eine PC-Version gibt, find ich es ne Sauerei, dass nix gepatcht wird und man für manche Fehler wie der mit der Auflösung auf Fan-Mods zugreifen muss. Ehe Square Enix da nix selber mal patcht, gibts auch kein Geld von mir.
Korrekt. Wenn schon Support, dann bitte richtig!
Es ist eben oft so, dass die PC Versionen nur einen kleinen Teil der Verkäufe/Nutzer ausmachen (von der Raubkopiererei kann man heutzutage ja vielleicht schon ein wenig absehen, das ist seit Steam evtl. etwas eingedämmt - oder doch nicht?) jedenfalls setzen sie sicherlich ihre Prioritäten nach der/den Plattform(en) auf denen die meisten Leute das Spiel haben. Ich denke da hängen PS4 oder XBox den PC um ein Vielfaches ab (die Zahlen von Nier können sich allerdings sehen lassen). Ob das nun gut ist oder schlecht, wo das herkommt oder hinführt ist eigentlich nicht relevant. Ich denke PC-Spieler können über Ports nach wie vor froh sein, meiner Meinung nach ist das in vielen Fällen echt "Goodwill" von den Entwicklern und zeigt, dass sie ihre Fans auch auf dem PC nicht enttäuschen wollen. Die machen das nicht (nur), um nun die paar PC-Verkäufe unbedingt auch noch abzudecken. Bei Asscreed vielleicht (Ubisoft und Guter Wille...) aber bei NiER kann ich es mir kaum vorstellen (auf die 500k Absatz wollen sie aber sicherlich nun auch nicht mehr verzichten). Ich zocke in letzter Zeit wieder etwas mehr PC aber definitiv Spiele wie Endless Space 2, Civ VI (da ist die Maus eben nach wie vor Trumpf) oder diverse Indies, die einfach "für den PC gemacht sind" und da auch gut hin passen. Mein Automata spiele ich definitiv auf der PS4, so wie's auch mal vom Entwickler gedacht war und da erwarte ich natürlich auch die Patches und Inhalte.
Es folgt ein langer Monolog, den sich kein Mensch durchliest.
Ach auch egal, ist immer dieses "leidige" Thema mit den Plattformen. Wenn's am PC mal alles reibungsloser klappen würde, wär ich wohl auch ein Voll-PC-Jünger. Ich kaufe mir nun schon seit einigen Jahren Alienware-Rechner (zwar immer erst nach längerer Pause weil leider der Name eben mitbezahlt werden muss aber dafür möglichst gut ausgestattet, trotzdem kaum zu empfehlen, wäre ich nicht von früher so viel Kummer gewöhnt, würde ich wohl auch sagen es ist Geld zum Fenster raus.) Jedenfalls alles einfach damit der Fokus auf Gaming ist und wirklich alles bestmöglich funktioniert, bisher nicht enttäuscht worden und es ist am dichtesten für mich an einem "Standard" dran, was so möglich ist (NVidia, Intel usw. möglichst viel Kompatiblität, möglichst keinen Stress mit Spielen die nicht laufen weil ich irgendwelche "exotische" Hardware drin habe... das war früher mal... noch alles selbst zusammengebaut... immer Ärger... aber war ja Hobby... pfff). Und trotzdem sind PC-Spiele von den Entwicklern einfach nicht so optimal zugeschnitten wie eben für Konsolen (logischerweise). Für mich ist der "Way it's meant to be played" aus Sicht des Herstellers wichtig (wenn auch total bescheuert und künstlich wenn man drüber nachdenkt). Und da ist "Target" Plattform eben oft eine Konsole, also hole ich mir auch dort möglichst das jeweilige Spiel. Im übrigen muss ich mal sagen, ich komme mit den Konsolen, auch wenn die Spiele neu 59+ Euro kosten, auf Dauer immer billiger weg. "Klar wenn der Depp unbedingt bei Dell einkaufen muss" denkt jetzt jeder vernünftige PC-Besitzer - und da ist absolut alles richtig dran, da kann man nichts gegen sagen. Wenn man aber wirklich nach Qualität sucht, naja die Zeit die ich früher in eine wirklich gute (und kompatible) Konfiguration gesteckt habe, will ich einfach nicht mehr aufbringen müssen. In der Qualität die mir die PS4 Pro für die paar hundert Euro ein Battlefield 1 in (fast) 4K zaubert, kann ich auf meinem nun schon wieder "alten" PC mit einer 980GTX kein aktuelles Spiel erleben. Es wäre zwar locker drin durch Optimieren aber so intensiv kommt man über inis gar nicht ran und die Entwickler schneidern das auch nicht so zu, wie sie auf der PS4 mit langjähriger Erfahrung rumtricksen (wäre aber auch wirklich etwas viel verlangt, wie sollen die das leisten).
Also ich müsste jetzt alles mögliche noch erklären um mir Backlash von der PC Master Race zu sparen, aber ich möchte meinen PC (auch im Bereich Gaming) ja nicht missen, damit sollte das ja entschärft sein. Mann und wenn ich echt Doom sehe auf der Pro und wie das auf der 980er läuft, lol. Früher hab ich da rumkonfiguriert und Hauptsache es sieht noch nen Tick besser aus als Konsole und möglichst hohe Auflösung, Kantenglättung bla bla. Die Vergleiche auf Youtube habe ich immer "geliebt". Ist doch heute teilweise ein Witz, hier etwas besserer Filter, dort anderes AA Verfahren, hier Ambient Occlusion besser, dort Texturen schärfer... und alles so unglaublich marginal minimal.
Ja ok hier ist der Monolog jetzt mal zu Ende, Pech für alle die es echt gelesen haben, dass es kein niedrigeres Zeichenlimit gibt. Hoffe es hatte keiner noch was vor...
ich hab mir deinen kommentar durchgelesen :) ich kann dem aber inhaltlich nicht beipflichten. kommt mir etwas vor als ob du als primärer konsolenspieler den PC-markt nicht wirklich überblickst. jetzt kommt mein fetter monolog ^^
da muss ich mal wieder mal aufklärungsarbeit leisten. das märchen vom unrentablen PC-markt basiert auf den medialen fokus auf verkaufszahlen aus dem einzelhandel, der beim PC nun mal kaum noch eine rolle spielt. die gesamtzahlen sprechen jedoch eine deutlich andere sprache. 2016 haben alle konsolen zusammen einen umsatz von 6,6 milliarden US-dollar weltweit erwirtschaftet. der PC kommt im selben zeitraum auf 35,8 milliarden, wohlgemerkt inklusive F2P- und MMO-sektor. klammern wir diesen aus, dann liegt der PC bei 5,4 milliarden und ist damit im klassischen spielesegment das kommerziell stärkste system überhaupt.
dann muss man sich auch nicht weiter wundern, wieso bis auf first/secondy-party kaum noch ein spiel nicht für den PC erscheint. weil man eben auf dessen einnahmen genauso wenig für den gesamtgewinn verzichten kann, wie auf den durch die konsolen. mit goodwill oder "bettelnden" PC-spielern (wie konsolenspieler gerne mal lästern) hat das nichts zu tun und da sollte man auch nicht so naiv sein und meinen publisher würden sich nach irgendetwas anderem orientieren als umsatzzahlen.
in solchen debatten wird dann von konsolenspielern gerne anhand von konkreten beispielen cherry-picking betrieben, wie mit Call of Duty (welches aufgrund dem ignorieren gegenüber den wünschen der PC-spielerschaft selbst unbeliebt gemacht hat) oder GTA5 (welches auf 2 konsolengenerationen erschien, verglichen mit der next-gen-fassung alleine jedoch ausgeglichene verkaufszahlen aufweist). auch wird nur allzu gerne als quelle vgchartz.com verwendet, welche aber nur einzelhandels-zahlen schätzt. wodurch wiederum die relevanz des PCs im spielemarkt nicht korrekt abgebildet wird.
der grund wieso zumindest im AAA-segment in aller regel spiele zunächst für die konsolen entwickelt werden, hat schlicht mit der leistung der ziel-systeme zu tun und nicht mit den verkaufszahlen. sich an dem potentiell stärksten system zu orientieren (also PC), würde heißen, dass die nachfolgenden konsolen-ports deutlich teurer und zeitaufwändiger wären als in umgekehrter reihenfolge. denn beim entwicklungsprozess managed man ein sogenanntes performance-budget, welches etwa bestimmt wieviel effekte und polygone in einer szene zu sehen sind, wie detailliert assets und texturen sein dürfen oder die maximale anzahl an KI-routinen.
eine PC-version nun nachträglich für die konsole umzusetzen heißt dann, dass diese budget-aufteilung nicht mehr aufgeht und große teils des spiels neu angepasst werden müssen. das hatte man in den spätern 90'ern und frühen 2000'ern öfter gemacht, wo klassische PC-spiele wie Deus Ex, Quake oder Half-Life nachträglich für konsolen erschienen und zwar mit deutlichen veränderungen wie etwa beim level-design, wo dann abschnitte aufgeteilt wurden oder sichtbereiche blockiert wurden mit neuen hindernissen um performance sicherzustellen. was allerdings nicht heißt, dass es nicht doch mal vorkommt. Tekken 7 oder Prey sind etwas beispiele von aktuellen AAA-spielen wo der PC lead-platform war. was im übrigen passiert wenn man dieses perfomance-budget nicht korrekt einschätzt, sieht man an konsolenversionen wie Assassin's Creed Unity. das spiel wurde entwickelt während die technischen spezifikationen von PS4 und XBO noch nicht bekannt waren. man hatte die leistung überschätzt und als folge war die performance des spiels auf konsolen nicht zufriedenstellend und man sie mit der menge an zu berechnenden und darzustellenden details überlastet.
das argument der optimierten konsolen-spiele trifft mittlerweile auch nicht mehr zu. seit dieser generation nutzen die konsolen (Nintendo einmal ausgeklammert) mit x86 eine klassische PC-rechnerarchitektur. ein verstecktes leistungspotential, welches von den entwicklern erst einmal erlernt sein will zu nutzen, gibt es nicht mehr. zumal in aller regel auf lizenzierte oder inhouse engines zurückgegriffen wird. die konsequenz dieses nicht mehr vorhandenen potentials sieht man jetzt an den neuen konsolen-revisionen in form von PS4 Pro und XBox X, da man bei den alten revisionen eben praktisch schon seit release die performance-grenzen ausgelostet hat und da nichts mehr zu holen ist.
dass PC-versionen schlechter optimiert werden, trifft daher auch nicht zu. dieser eindruck wird aber erweckt, weil PC-spieler an die technische umsetzung von spielen einen höheren anspruch stellen. das beste beispiel hierfür ist Batman Arkham Knight, wo der publisher Warner Bros das spiel sogar aus dem handel zurückgezogen hat. das witzige dabei ist, dass das spiel dennoch eine bessere performance am PC aufzeigt als auf konsolen, obwohl es als eines der schlechtesten PC-ports der jüngeren vergangenheit zählt. so wird die aufregung um einzelne fälle dann gerne verallemeinert zu der aussage, dass PC-portierungen in aller regel weniger leistung hätten. das ist aber unsinn. auch hier wieder der hinweis, dass die meisten spiele ohnehin keine eigens entwickeln engines verwenden und die aktuellen konsolen die gleiche systemarchitektur aufweisen. tatsächlich gibts im allgemeinen bei PC-versionen keine probleme und entsprechend ist es dann auch selten ein thema, bis auf diese populären fälle wo die aufregung stets umso größer ist.
ist übrigens lustig, dass du über deinen "alten" rechner mit einer GTX 980 jammerst im vergleich zur PS4 Pro. denn Doom läuft auf der PS4 Pro mit einer dynamischen auflösung von höchstens 1080p und 60fps. mit deiner grafikkarte kannst du das spiel ohne weiteres mit konstanten 1440p und 60fps spielen und zwar in ultra-settings. da hast du also mit deiner alten krücke immer noch mehr power als mit dem PS4-upgrade. und wenn man sich an den technischen limiterungen der konsolen orientiert (upscaling, reduzierte settings, 30fps limit) ist es in aller regel ohne weiteres möglich gleichwertige oder bessere ergebnisse zu erzielen. man spricht doch beim PC auch nur davon, dass 4k erst ab einer 1080 möglich wäre, weil man das unter der prämisse maximale settings, natives 4k und konstante 60fps betrachtet. dieser anspruch ist bei "konsolen-4k" aber gar nicht vorhanden, insofern sollte man das bei diesen platform-vergleichen auch berücksichtigen.
so, vortrag beendet.
tl;dr: PC-masterrace!!!11 ;)
Sehr schön geschrieben. Noch schöner wäre es gewesen wenn du die Regeln der Groß-/Kleinschreibung beachtet hättest. Das würde den Text deutlich lesbarer machen.
Vortrag beendet :p
Da waren wirklich einige sehr interessante Punkte dabei. Bei einigen stimme ich allerdings nicht ganz zu, u.a. Arkham Knight konnte auf dem PC damals einige Effekte von der PS4 gar nicht (was sich u.a. auf Regen und Nässe-Effekte bezieht). Auch läuft Doom auf der 980 definitiv nicht mit flüssigen 60fps in 1440+ (wirklich, richtig flüssigen 60fps).
Dazu vielleicht nochmal was völlig anderes (geht jetzt wieder in eine andere Richtung, aber zu dem Text ist ja auch gar nicht mehr viel hinzuzufügen): Eine Sache, die mich am PC dauernd frustriert in letzter Zeit im Vergleich zur PS4 - vielleicht hat ja wer eine Idee wie man das behebt:
Doom mag die 60 vielleicht mit Tweaking diese Regionen konstant erreichen, dauernde Mikroruckler lassen es aber einfach nicht so "smooth" aussehen wie auf der PS4. Ein Hauptproblem, was ich da habe (eigentlich generell mit dem PC momentan), ist VSync, es ist schlicht nicht so "butterweich". Für richtiges Hardware VSync, wie es eine Konsole in der Regel bietet (außer Entwickler lassen es weg, weil das Spiel sonst nicht mehr spielbar ist) braucht man am PC vielleicht NVidias G-Sync und einen entsprechenden Monitor. Das ist zB. auch mein Hauptproblem mit Witcher 3, welches auf meiner 980er natürlich besser aussieht als meine Witcher 3 Version auf der PS4. Dort habe ich auch 30FPS locked (wie ich es bei den meisten Spielen am PC mache, eben wegen der relativen Smoothness, von 60FPS natürlich weit entfernt, zudem sieht es weitaus gröber aus, aber auf der PS4 ist's eben auch nur 30.) Die 30FPS auf der PS4 Pro sehen (auch dort gibt es natürlich gelegentliche Ruckler) wirklich sehr sehr flüssig aus. Auf meinem PC gibt es trotz (laut Anzeige) absolut konstanten 30FPS (der Rechner würde vielleicht 40-50 mitmachen auf diesen hohen Settings) dauernd die berühmten Mikroruckler bzw. ganz kleine Verzögerungen, weil das VSync, Framecap usw. es eben nicht richtig hinbringt.
Übrigens so etwas wie "dynamische Auflösung" oder das automatische Runterschrauben der Auflösung von Effekten wie Rauch usw. bei Doom hätte ich auch sehr gerne am PC bei vielen Spielen. Das ist ein super Trick um die Framerate immer konstant zu halten, meist auch kaum wahrnehmbar in der Action. Far Cry 3 konnte das in der PC Version zB. und bei den Konsolen gibt's sowas ja schon ewig. Ich habe das damals glaube ich erstmals in Killzone 2 wahrgenommen. Ich mag auch, das einige neuere Spiele die Auflösung skalieren lassen, man kann also in 1080p bei scharfem Interface spielen, das eigentliche Spiel hat aber nur 90% der Auflösung. Das ging zB. bei Star Wars Battlefront, ein weiteres Spiel welches ich mir dann nochmal auf der PS4 kaufen musste, weil es trotzdem einfach nicht smooth hinzukriegen war - obwohl es bei mir die locked 30fps locker erreicht hat (das hätte stellenweise 60 gehabt, selbst bei sehr hohen Details). Aber auch hier sieht im Direktvergleich wenn ich umschalte die PS4 Version dermaßen gut aus, mit so wenigen marginalen Unterschaden und läuft im Verhältnis so extrem flüssig (ich rede natürlich nicht von kleinen Ausreißern, aber die sollten auf der Pro nicht mehr vorkommen und es ist immernoch kein Vergleich mit den dauernden Mikrorucklern am PC).
Das ist natürlich Nitpicking (und wird sicher einige PC-System gar nicht betreffen) bzw. ist etwas extrem und viele Leute können über derartige Details auch einfach hinwegsehen. In den vergangen Jahren war aber mein Ziel am PC möglichst ein wirklich butterweiches Spielgefühl in einer möglichst hohen Qualität was Grafik und Effekte angeht. Vielleicht bin ich da auch nur verbittert, aber selbst mit teurer Hardware und Tweaks an jeder .ini an die ich rankomme, wird es in den seltensten Fällen zu dem (verhältnismäßig) perfekten Erlebnis, welches ich an Konsolen in letzter Zeit habe. Klar ein Far Cry 3 lief auf einer PS3 damals furchtbar, gar kein Vergleich und eines der am besten optimierten Spiele auf dem PC, aber zB. Witcher 3 da könnte ich mir die Haare raufen. Ich spiel's zB. auch deshabl auf dem PC lieber, weil ich dort eine Mod nutze - Hinsetzen und eine etwas nähere Kamera. Ja klingt albern, aber ist tatsächlich die einzige Mod die ich verwende und mir die Konsolenversion nicht erlauben würde. Aber konstantes, wirklich flüssiges Movement wird's einfach nicht. Mag am Bildschirm liegen (ich hab's tatsächlich am Sony XD93 also TV), evtl. an der Art wie Witcher 3 die Frames capped (scheint besser zu sein mit Dxtory, welches ich mir extra geholt habe, aber dann crasht es randomly) oder an irgendwas anderem. Wie gesagt, ich will den PC Markt oder die Ports bzw. Nicht-Ports auch nicht runterreden, ich mag einfach den ganzen Salat nicht mehr, der so dranhängt.
Das mit den beschriebenen Budgets fand ich auch sehr interessant, das ist in der Tat sehr plausibel und ich denke das steckt da auch in vielen Fällen dahinter.
die performance-aussage bzgl Doom habe ich aus benchmark-ergebnissen. demnach erreicht eine GTX 980 in ultra-settings und SMAA im durchschnitt 80 und mindestens 65 fps. ausreichend für konstante gelockte 60fps (OpenGL oder Vulkan). die PC-version für Batman Arkham Knight wurde ja nach dem rückzug seitens WB gepatched, fehlende effekte gab es bei dem rerelease dann nicht mehr.
bzgl vsync bringst du etwas durcheinander. der bildaufbau funktioniert generell so, dass die GPU in den sekundären bildbuffer das aktuell zu rendernde bild schreibt, während im primären das aktuell darzustellende und fertige bild vorliegt (double-buffering). ist der render-vorgang fertig, tauschen die beiden bildbuffer ihre position (flip). sowohl PCs als auch konsolen nutzen system-seitiges vsync, d.h. die GPU wartet beim bildbuffer-flip auf das sync-signal der anzeige. eine anzeige-seitige synchronisierung (d.h. das display selbst wartet mit seinem bildaufbau auf die GPU und nicht umgekehrt) gibt es bislang nur mit free- oder gsync-fähigen displays am PC.
ein "software-vsync" gibt es in dem sinne nicht, das wird stets über die hardware erledigt. da diese option bei konsolen nicht dem user überlassen wird, gibt es daher auch spiele bei denen tearing auftritt, weil dort der entwickler entschieden hat, kein vsync zu verwenden.
die microruckler die du hast sind zwar schade, aber kein generelles problem von PC-grafik. da solltest du mal selbst recherchieren was da die ursache bei dir ist. eine sache fällt mir da aber ein. Nvidia nutzt als voreinstellung für den energieverwaltungsmodus "optimale leistung", der bekannt dafür ist probleme zu machen. hier ist "adaptiv" zu bevorzugen. ein schlecht implementierter framerate-cap kann natürlich auch die ursache sein. da empfiehlt es sich mal zu testen ob die treiberseitige funktion nicht sinnvoller ist (bei nvidia die vsync-option "adaptiv (halbe aktualisierungsrate)" für 30fps bei einer 60hz-anzeige).
dass dir 30fps auf konsole deutlich flüssiger vorkommen, mag womöglicherweise an der framerate-interpolation deines TVs liegen. das ist kein unübliches feature und macht sich besonders bemerkbar bei bildschwenks. denselben effekt kannst du beobachten wenn du 24fps-filme guckst, die sehr flüssig aussehen trotz der geringen bildrate. das könntest du mit einem PC natürlich auch nutzen, dem display ist es ja egal von welcher quelle das bild kommt . nachteil ist, dass sich dadurch eine bildverögerung ergibt. TVs haben daher oftmals einen sogenannten game-modus, indem alle solche verzögerndern features deaktiviert werden.
jup, dynamische auflösung ist leider bei PC-spielen noch nicht sehr verbreitet. aber es kommt jetzt hier und da schon mal vor, wie bei Titanfall 2 oder Shadow Warrior 2. und Tekken 7 hatte zuletzt am PC eine dynamische grafikqualitäts-option. mal sehen was da die zukunft noch bringt.
Interpolationen beim Bild schalte ich mühevoll manuell aus, in der Regel bieten neuere TV-Bildschirme zusätzlich einen sog. "Game Modus", klingt albern aber der ist zB. bei meinem XD93 dazu da, ein praktisch nicht bearbeitetes Bild zu liefern, um möglichst wenig Latenz zu generieren (ein wichtiger Wert bei aktuellen Bildschirmen, die Reaktionszeit an sich ist mittlerweile bei den Bildschirmen meist super, die Latenz jedoch ein Problem). Meine Konsole ist ebenfalls im gleichen Mods ein Port weiter. Es liegt schon an der Software oder dem System, es gibt auch Spiele oder Emulationen bei denen es perfekt flüssig ist, theoretisch ist das absolut möglich. Ein Test ist zB. dgvoodoo2 in der aktuellen Version mit einem älteren Spiel wie "Emperor: Battle for Dune" zu verwenden. Wenn ich nach der Bearbeitung durch diesen Wrapper nun scrolle, ist es absolut perfekt 60 Bilder pro Sekunde, wie wenn ich auf dem SNES Mario nach rechts bewege - und das auf dem PC, durch einen Wrapper, gleiche Karte, gleicher Bildschirm. Wo wir schon dabei sind, mit RetroArch und Higan bzw. einem Core von byuu's SNES Emulator, bekomme ich ebenfalls nach entsprechender Konfiguration absolut perfekte 60fps zB. auf dem SNES oder NES hin, also in einer Qualität wie das Mini NES beispielsweise. Das Scrolling ist absolut sauber und durch die praktisch Cycle-exakte Emulation dank byuu kaum von meinem Original SNES zu unterscheiden (übrigens wieder ein klarer Punkt, wo ich den PC vorziehe).
Da Du schon einiges an Erfahrung und Hintergrundwissen mit VSync und Co. gesammelt zu haben scheinst, vielleicht hast Du ja noch eine Idee bzgl. des Mikroruckelns. Ich habe natürlich bei Witcher 3 bereits 30fps per NVidia Inspector erzwungen (ich nehme eigentlich keine Third Party tools oder dlls bzw. Wrapper um die Framerates zu cappen). Auch habe ich VSync in allen Varianten mit halbem Refresh usw. ausprobiert. Beim Witcher bringt es jedoch einfach nichts. Obwohl es dauerhaft wie gesagt ~50 FPS hat wenn es "unlocked" ist, schafft es die "lockeren" 30fps capped einfach nicht flüssig. Ein ähnliches Bild habe ich in Guild Wars 2. Nun ist es dort aber so: wenn ich in GW2 30hz Bildwiederholrate force UND 30fps erzwinge (in diesem Spiel gibt es beide Optionen) habe ich zwar einen merklichen Inputlag (logisch) aber es läuft ABSOLUT perfekt smooth. Wie kann ich bei Witcher 3 oder generell einem DirectX 10 oder 11 Spiel usw. diese 30hz erzwingen? Ich hab schon recherchiert aber es wird einfach nichts. Gibt's da eine Möglichkeit per Inspector o.ä.?
bzgl des framerate-stabilität ist es wohl sinnvoll die render-pipeline nicht zusätzlich durch ein künstliches framerate-limit auszubremsen, sondern dies komplett vsync zu überlassen. kann aber je nach spiel halt unterschiedlich ausfallen, da hilft nur ausprobieren ob nun die spielinterne option, treiberseitiges vsync oder ein framerate-limit per inspector besser ist. meiner erfahrung nach ist die treiberseitige option jedenfalls zu bevorzugen.
im nvidia-treiber gibts bei vsync die optionen "schnell" (minimaler inputlag und keine framerate-drops aber mitunter schlechteres frame-pacing), "adaptiv" (vsync an bei fps >= hz, vsync aus andernfalls) oder "adaptiv (halbe aktualisierungsrate)" (wie adaptiv nur mit halber hz-anzahl). von der normalen option "ein" würde ich abraten, da vsync zu diesen framerate-drops führt, falls die framerate mal unter die refreshrate des displays fällt (60->30, 30->15).
also bei Witcher 3 dann vlt einfach nur mal "adaptiv (halbe)" ohne nvidia inspector. evtl ist das auch ein nachlade-problem. das spiel auf einer SSD zu installieren, könnte helfen. ansonsten die einstellung "energieverwaltungsmodus" auf "adaptiv" oder sogar "maximale leistung" stellen ("optimale leistung" kann zu performance-problemen führen). und ganz wichtig "maximale anzahl der vorgerenderten einzelbilder" auf das minimum "1" setzen.
ah, noch ein retroarch-user :) bin dort in der shader-community unterwegs und hab einen neuen pixelart-interpolatons-filter namen ScaleFX entwickelt. in aktuellen downloads von retroarch sollte der im shader-verzeichnis vorhanden sein. könntest du ja mal ausprobieren. eine demonstration gibts hier:
https://imgur.com/a/3d7BG
https://www.youtube.com/watch?v=6eJNJs37jig
https://www.youtube.com/watch?v=kxLJkUtIaHk
https://www.youtube.com/watch?v=gx0XkEZ65-g
https://www.youtube.com/watch?v=3AzBusZfsxA
https://forums.libretro.com/t/scalenx-artifact-removal-and-algorithm-improvement/1686/84
Na aber klar, ein Hoch auf RetroArch! Und Hut ab, Shader-Programmierung kann extremen Aufwand bedeuten, würde ich mich bei meinen Hobby-Projekten definitiv NICHT ranwagen, sehr cool ;) Heißt ja auch, dass ich da den richtigen für die VSync-Sache getroffen habe, wenn kann man zu sowas sonst schonmal direkt fragen? Und wieder hat es sich ausgezahlt sowas einfach mal auf GG in den Comments anzusprechen ;)
"Maximale Anzahl der vorgerenderten Einzelbilder" habe ich grundsätzlich auf 1, natürlich auch beim Witcher. Meinst Du die Framerate geht dann unter 30, bei den Hick-Ups? Wenn ich das Cap ausmache, fällt es selten unter 40, eher Richtung 50 und auch drüber, hmm. Das mit dem Nachladen ist ein guter Punkt, ich habe es zwar nicht auf er SSD, aber ich habe das Problem ja an einer Stelle, wo ich stehen bleibe (also nicht nach vorne laufe) und nur die Kamera drehe (meine Testumgebung sozusagen), dort sind auch keine NPCs in der Nähe (hm, wobei so ein paar Banditen die Sparring machen...). Jedenfalls sollte es da doch nicht dauernd (also mehrfach pro Sekunde) nachladen, oder? Hast Du irgendeinen Discord-Channel wo Du Dich aufhältst o.ä.? Nicht dass das hier den Rahmen sprengt ;)
ne, sry. quatsche nur ungerne online, bin eher ein schreiber. kannst mich aber gerne hier per PM oder auch über steam nerven (selber nickname und avatar) :)
Cool dann verlegen wir's mal auf PM, ich schreib Dich da mal an.
Doom kann ich nicht zustimmen, habe zwar nur die Demo gespielt aber die lief mit Vulkan auf meiner schnöden Radeon R9 380 mit konstant 60FPS (VSync aktiviert) ohne Mikroruckler oder ähnliches mit Ultra Settings.
Vielleicht läuft das Spiel mit NVidia Karten ja nicht so gut?
Das könnte natürlich sein. Kein Entwickler kann nun eine Engine für jede erdenkliche Systemkonfiguration optimieren. Aber ich denke diese Miniruckler die mich da nerven, sind auch vielen weniger Dorn im Auge oder fallen kaum auf (sie sind nichtmal so auffällig wie die SLI-Mikroruckler, wo der Begriff ja wohl angeblich entstanden ist). Wie gesagt, das ist auch eher Nitpicking. In meinem anderen Comment habe ich geschrieben, dass es sehr wohl (auf meinem System) auch anders geht, halt nicht in jedem Spiel.
Hast du noch kein Windows 10?
Bei Windows 10 (DX12) gibt es die SLI Mikroruckler z.B. nicht mehr.
Nein, das ist echt auch so ein Problem. Die zahllosen Spiele und Emulatoren, die ich nun mühevoll konfiguriert habe - habe ich alle auf Windows 8.1 lauffähig. Und nun müsste ich schon seit einiger Zeit auf 10 umsteigen und ich will nicht. Retroarch macht mit einen Cores Zicken auf 10 (dafür immerhin einige nicht, die er auf 8.1 macht), einige ältere Games (war's Independence War 2: Edge of Chaos?) gehen auf 10 nicht mehr während sie auf 8.1 noch gehen. In jedem Fall gilt, eine Umstellung kostet mich so viel Zeit, am liebsten würd ich es vermeiden bis es nicht mehr geht. War damals von 7 auf 8 schon so eine Sache. Und die ganzen Games die immerhin auf 7 noch gingen und dann nicht mehr auf 8... zum Glück ist 8 (für mich) bisher kompatibler als 7 was Spiele und Emulatoren angeht. Aber ja, wahrscheinlich liegt's an sowas und ich kann direkt hier aufgeben, auf Win 8.1 wird's vielleicht einfach nichts mit der "Smoothness".
ich steig auch nicht gerne um, aber hab es dann wegen einem windows-store-exklusiven spiel dann doch getan und bin, als jemand der auch gern alte games zockt und mit emulatoren hantiert, sehr zufrieden mit win10.
Verstehe ich nicht, ich kenne kein Spiel, das auf 7 läuft aber auf 8 und 10 dann nicht mehr. Ab Vista sind die Windows-Versionen 100 Prozent kompatibel miteinander.
Irgendwo ist bei dir scheinbar grundsätzlich ein Wurm drin. Deine Beiträge klingen für mich ohnehin so, als ob du da viel am System verstellst. D.h. es könnte sein, dass du die Probleme die du hast alle selbst verursachst.