Dieser Inhalt wäre ohne die Premium-User nicht finanzierbar. Doch wir brauchen dringend mehr Unterstützer:
Hilf auch du mit!
Für den größten Teil der Umfrageteilnehmer (43 Prozent) ist die Framerate nicht wichtig, solange das Spiel gut spielbar ist. 21 Prozent hingegen erwarten eine stabile Bildrate. 60 Bilder pro Sekunde sind dabei aber nicht unbedingt entscheidend. 14 Prozent der Umfrageteilnehmer geben an, dass sie stabile 30 fps inkonstanten höheren Bildraten vorziehen. Für lediglich 8 Prozent stellen konstante 60 Bilder pro Sekunde ein Muss dar.
| Solange es gut spielbar ist, interessiert mich der Framezähler nicht. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
43% |
| |
| Sehr wichtig, stabile 30 oder 60 Frames sollten es schon sein. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
21% |
| |
| Wichtig, aber stabile 30 Bilder pro Sekunde sind besser als instabile höhere fps. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
14% |
| |
| Nicht so wichtig, Ruckelorgien will ich aber nicht. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
9% |
| |
| Enorm wichtig, konstante 60 Frames sind ein Muss. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
8% |
| |
| Unwichtig, eine hohe Framerate macht nicht automatisch ein gutes Spiel. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
4% |
| |
| Zweitrangig, auf die inhaltlichen Qualitäten kommt es an. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1% |
| |
Ursprüngliche News:
Immer wieder mal keimt sie auf, die Diskussion unter Spielern, mit wie vielen Bildern pro Sekunde ein Spiel mindestens dargestellt werden sollte. Insbesondere bei First-Person-Shootern, egal ob im Mehrspieler- oder Solomodus, gilt unter einigen Gamern alles unterhalb von konstanten 60 Frames pro Sekunde als absolutes No-Go. Andere Spieler sehen das, auch abhängig vom Genre, anders. Für sie reicht es, wenn die Bildrate auf mittlerem Niveau halbwegs stabil ist, um die Darstellung als flüssig zu erleben und ohne dabei Einbußen beim Spielspaß zu empfinden.
Manche stört die nicht durchgehend konstante Framerate in einem Spiel wie The Legend of Zelda gar nicht, andere empfinden das Nicht-Erreichen von 30 Bildern pro Sekunde auch dort als Schwachpunkt, der ihnen das Vergnügen am Spiel raubt. In unserer heutigen Sonntagsfrage möchten wir von euch erfahren, wie wichtig die Bildrate in Spielen für euch ist. Gehört ihr zu jenen Spielern, die bei allem unter 60 Frames gleich einen Bogen um ein Spiel machen, ist die Stabilität für euch wichtiger als besonders hohe fps-Zahlen oder sind bei euch andere Aspekte eines Spiels wesentlich bedeutender als die Bildrate es für euch je sein könnte?
Bei unserer Sonntagsfrage könnt ihr wie jedes Mal bis zum kommenden Montagmorgen um 10:00 Uhr abstimmen. Danach nehmen wir die Auswertung vor, präsentieren das Umfrageergebnis und geben euch einen Überblick über das entstandene Meinungsbild. Wie üblich bitten wir euch nicht bloß, an der Umfrage teilzunehmen, sondern eure Meinung in den Kommentaren ausführlicher zu schildern und mit der Redaktion sowie den anderen Usern zu diskutieren.
Ihr habt eine Idee für eine unserer kommenden Sonntagsfragen? Dann besucht einfach
diesen Foren-Thread, in dem ihr uns Vorschläge für eine der kommenden Umfragen hinterlassen könnt – gerne auch mit möglichen Antwortmöglichkeiten. Ob zeitlose Themen oder brandaktuell spielt dabei keinerlei Rolle. Sofern wir eure Frage für interessant genug halten, könnte sie schon bald an dieser Stelle gestellt werden.
127 Kudos
Unabhängig. Meinungsstark.
Sonntagsfrage (359)
Solange die 30 konstant gehalten werden, interessiert es mich nicht wirklich.
Einzige Ausnahme hier sind Rennspiele, da sollten es schon 60 sein.
Sehe ich auch so. Wobei ich zu den Ausnahmen auch noch Shooter zählen würde.
"Unwichtig, eine hohe Framerate macht nicht automatisch ein gutes Spiel."
na, dem dürfte ja wohl jeder zustimmen. gute performance macht kein gutes spiel, aber schlechte performance kann ein gutes spiel versauen, das ist doch der punkt bei diesen diskussionen.
Genau das.
Ich erinnere mich zurück, als ich bei einem Freund auf der PS3 mal "The Last of Us" angespielt habe. So sehr mich das Szenario interessiert hat, so unnatürlich und "wonky" hat sich für mich die Steuerung angefühlt. Ganz anders zu Beginn diesen Jahres mit dem gleichen Spiel auf einer geliehenen PS4.
Ich habe das Spiel die Tage erst auf der PS3 durchgespielt und hatte keine Probleme. Bei Konsolen drücke ich aufgrund der schwachen Hardware wohl automatisch ein Auge zu.^^
Solange ich es gut spielen kann und es keine Ruckelorgie ist, waren, sind und werden mir die Anzahl an Frames wohl immer egal sein. Nehme diesbezüglich zum Glück auch vieles nicht wahr. :D
Hauptsache es ruckelt nicht hin und her die ganze Zeit. Ob sich das dann bei 60 oder 30 oder konstant bei einem Wert dazwischen einpendeln ist mir egal.
Die Spielbarkeit muss stimmen. Der Rest ist egal.
Seh ich auch so.
Ganz genau so ist es.
Geht mir auch so.
Mir auch ;-)
Im Prinzip geht's mir genauso. Wenn ich dann aber mal genauer drauf schau merk ich das stabile 30FPS schon das Minimum sind um das zu erreichen, bei manchen Spielen (vor allem schnelle Shooter oder Racing) liegt die Grenze aber auch schon mal bei 60FPS.
Fps werte hängen direkt an der Spielbarkeit eines Spiels.
Eine flüssige Darstellung ist obligatorisch. Wenn das tollste Spiel nicht gut läuft oder ruckelt, ist einfach schnell die Luft raus, wenn dadurch z.B. Auch noch Aktionen, die Timing erfordern scheitern.
Aber oft reicht auch irgendwas zwischen 45-60 fps.
Genau genommen reichen konstante 30 FPS vollkommen aus.
Hängt vom Spiel ab. Manchmal wirken 30 auch schon ein wenig zu ruckelig.
Insbesondere, wenn man bei ein und demselben Spiel das Feeling von ~30 und ~60 FPS erlebt hat.
Shooter mit 30 FPS müssen aber so oder so nicht sein.^^
Ich gehöre zu 60 fps-Fetischisten. Vielleicht liegt es an meinen AMIGA-Zeiten, wo butterweiches Scrolling an der Tagesordnung war. Mit zunehmendem Alter lässt das nicht nach. Kameraschwenks in Filmen machen für mich jede Immersion zunichte.
und selbst du, als relativ radikaler 60+-fps-vertreter, wirst sagen: "eine hohe Framerate macht nicht automatisch ein gutes Spiel.", oder? :)
es wird ja auch umgekehrt ein schuh draus.
Logisch
Witzig - bei mir ist es genau umgekehrt! Gerade WEIL ich mit dem Amiga aufgewachsen bin, habe ich bis heute eine völlige Resistenz gegenüber niedrigen Frameraten bewahrt, frei nach dem Motto: "Alles über 15 FPS ist absolut und flüssig spielbar." Wer einmal "Knights of the Sky", "Red Baron", Wing Commander oder "Indiana Jones 4" auf einem Amiga 500 ohne Turbokarte und Festplatte gespielt hat, weiss, was ich meine. Klar das waren allesamt schlecht gemachte PC-Umsetzungen, aber auch bei den den 2D-Spielen kann ich mich aus dem Stegreif an so einige Ruckelorgien erinnern - Xenon 2 zum Beispiel, aber das habe ich dem Spiel alleine wegen der grandiosen Grafik und der sagenhaften Intromusik verziehen. Strategiespiele wie Siedler, Civilization und Powermonger waren besonders bei fortschreitender Spieldauer auch eine Geduldsprobe, die man damals aber gerne in Kauf nahm. Und so geht es mir auch heute noch: Wenn sich jemand bei den PS3- und XBOX-Versionen von GTA V über 20-25 FPS aufregt anstatt die technische Meisterleistung auf einer damals schon acht Jahre alten Konsole zu würdigen, kann ich nur schmunzeln und an die gute alte Amiga-Zeit zurückdenken.
Die liefen damals mit 50HZ nicht 15FPS. Bzw. hatte der Amiga Monitor 15kHz Wiederholfrequenz. Die FPS bei 3D Spielen auf Amigas war noch mal was anderes.
50Hz Bildwiederholfrequenz = 25 FPS
Nur mal so zur Info.
bildwiederholfrequenz und framerate sind keine größen die voneinander abhängen. insofern kann man so eine aussage nicht treffen.
Äh, ne!
Wiki:
"Man gibt diese in aller Regel in der Einheit Hertz (Hz) oder, gleichwertig, als fps (Frames per second = Bilder je Sekunde) an."
Wenn schon Schlaumeiern, dann vielleicht besser da, wo man auch richtig liegt. ;)
Da die Rede von 3D war: Für einige 3D-Techniken entspricht die FPS-Zahl der Hälfte der möglichen Bildwiederholfrequenz des Ausgabegeräts, da Bilder (oder auch Bildschirmzeilen) für jedes Auge getrennt ausgegeben werden müssen.
Ob der Kommentar oben tatsächlich das meinte, weiß ich natürlich nicht.
Die Grafik des Amigas basiert aber auf Fernsehtechnik der 80er.
NTSC = 30 FPS.
PAL = 25 FPS
Deshalb ist das Bild bei deutschen Amigas auch gestaucht.
Das hat sich dann beim Amiga später mit dem Einsatz von Grafikkarten auch geändert.
Das stimmt nicht so ganz. PAL-Amigas unterstützen 50fps und gegenüber 60fps bei NTSC. Dafür konnte man bei PAL eine höhere Auflösung im Vollbild nutzen, zb im LowRes-Format 320x256 Pixel gegenüber 320x200 bei NTSC. Bei Spielen wurde das aufgrund internationaler Vermarktung nur selten angepasst.
Die 25fps kann man auch nicht so einfach auf 3D-Grafik festmachen. Da beziehen sich einige wohl auf Double Buffering, was in der Größenordnung aber eher nur mit sehr einfachen Objekten funktioniert. Bitplane-Technik ist nicht gerade besonders geeignet für 3D.
Das ist Bullshit, da NTSC / PAL im Zeilensprungverfahren arbeiten. PAL hat 50 Hz/fps, NTSC 60 (genauer: 59,94). Da halt nur jede zweite Zeile "gerendert" wird jeweils, hatte man nur die halbe vertikale Auflösung, die temporale (also zeitliche!) Auflösung war jedoch trotzdem 50 / 59,94 fps. Entsprechend sollte man das fps als "fields per second" nehmen, die man aber 1:1 an die berechneten frames der Game-Logik angleichen konnte - nur halt mit jeweils halber (vertikaler) Auflösung (was wiederum auf den alten verschmierenden Röhrenmonitoren/Fernsehern gar nicht so sehr auffiel).
Aber auch nur dann, wenn wir von 50Hz Interlaced reden. Selbst aktuelle Konsolen geben aber mittlerweile Bildsignale Progressiv aus, sprich in Vollbildern, nicht in Halbbildern ;)
Ich glaube, du hast mich missverstanden. Die 15 FPS bezogen sich auf die von mir - ein wenig überspitzt - generell tolerierte Bildwiederholungsrate im GEGENSATZ zu den oben genannten Amiga 3D-Spielen, die bei gefühlten 2-3 FPS vor sich hinruckelten. Und das mit den 50Hz musst Du einem selbsterklärten Bildratenignoranten wie mir noch mal näher erklären: Wenn das Scrolling und die Sprite-Animationen bei 2D-Spielen bei 10 FPS vor sich hinzuckeln (also sichtbar Ruckeln), nützt mir die vom Amiga angewendete Bildwiedergabe von 50Hz doch auch herzlich wenig, oder?
Der Monitor gibt 50HZ aus (in Asien / Amerika 60 Hz). Das 2D Bild wird entsprechend 1:1 mit 50 (60) Hz dargestellt. Dass das durch den zeilenweisen Aufbau flimmerig war ist ein anderes Thema. Genauso wie Sprite ruckeln etc. Wenn das 2D Bild stillstand hattest du exakt 50 FPS bei 50 Hz. Wenn dann ein Sprite im Vordergrund ruckelt, dann lag das an der Programmierung, der Hintergrund wurde ja trotzdem mit 50 FPS angezeigt und ruckelte nicht im Gleichschritt mit.
15 kHz ???
Die Heimcomputer-Monitore hatten damals als Angabe 15kHz drauf stehen.
Ist die Zeilenfrequenz.
Ah. Vielen Dank für die Klärung!
Wing Commander auf dem Amiga 500 ohne Turbokarte ist wirklich extrem. Das als ruckelig zu bezeichnen ist ja schon geschönt. Ich habs auf nem 1200er mit 030/50 gespielt, da lief das sogar fluessiger als auf PC :)
Oh ja, an Indy 4 erinnere ich mich noch...besonders in Atlantis, wenn man in diesem Labyrinth mal von einem Viertel in das andere wechseln wollte...
Die 50Hz und die FPS von Spielen sind zwei paar Schuhe, natürlich refreshed der Monitor 50 (bzw. 25) mal pro Sekunde das Bild, sonst hört ja irgendwann die Mattscheibe auf zu leuchten. Aber das heißt ja nicht, dass eine sichtbare Veränderung des Inhalts stattgefunden hat, wenn der Amiga das nächste Bild erst noch fertig "rechnen" muss.
Mir ist vor allem die Basarszene in Algerien in Erinnerung geblieben. Da vergingen mehrere Minuten bis die Spielfigur den Markt einmal komplett überquert hatte.
Stimmt. Eigentlich Hammer, wie frustresistent man damals war...die 11 Disketten kamen ja noch oben drauf. Aber ich glaub Indy 4 war so ein Spiel, wo man krampfhaft noch gedacht hat: der Amiga ist nicht tot!
Naja, etwas später etablierten sich auch beim Amiga Festplatten. Habe ich selbst auch nur am Rande über den Freundeskreis mitbekommen, aber da lebte der A1200 durchaus noch ein paar Jahre weiter.
Den 1200 gabs auch schon direkt mit Festplatte zu kaufen. Und es gab auch wirklich viele Spiele die sich auch installieren haben lassen. Adventures gehoerten da auch meistens dazu, aber auch z.B. Battle Isle.
Direkt schon bei der Einführung des A1200? Wenn ja, hatte sich das zumindest nicht bis Lucasarts rumgesprochen. AFAIK gab es zumindest bei Indy4 keine optionale Installation.
Bin mir nicht sicher ob es die HDD schon direkt bei Einführung gab. Ich hatte meinen aber ziemlich frueh gekauft und der hatte eine 20MB drin.
Habe mal schnell nachgeschaut weil ich jetzt auch unsicher war. Aus dem Handbuch:
Installation auf Festplatte
1) Booten Sie Ihre Festplatte
2) Legen Sie die Atlantis Disk 1 in ein beliebiges Laufwerk
3) In der Workbench, doppelklciken Sie auf das Atlantis Disk 1-Icon, um es zu öffnen.
4) Doppelklicken Sie auf das Install-Icon, um das Spiel zu installieren. Ein Fenster wird geöffnet, in dem Sie aufgefordert werden anzugeben, auf welchen Laufwerk bzw. in welchem Verzeichnis sie Atlantis installieren möchten.
5) Um das Spiel im Hauptverzeichnis oder auf einer Festplattenpartition zu installieren, geben Sie den Namen des Laufwerks, gefolgt von einem Doppelpunkt ein (z.B. dh0:). Um das Spiel in einem bestehenden Verzeichnis zu installieren, geben Sie den kompletten Verzeichnis-/Pfadnamen an (z.B. FUN:Spiele/Adventure).
6) Folgen Sie nun den Anweisungen auf dem Bildschirm.
Da schau mal an. Bin selbst über diverse Forenposts gestolpert, wo Leute erfolglos mit Zusatzpatches rumdoktern. Da scheint wohl eher das fehlende Original das Problem zu sein.
Kann durchaus sein. Ich musste dazu nur kurz ins Regal greifen :)
Space Quest 4 war auch so ein Kandidat. Das lief auf dem 500er eigentlich auch nur im Standbild und mit ewigen Ladezeiten.
Wohl wahr. Und schwer nachvollziehbar, warum der SCI Interpreter auf dem Amiga derart lahmarschig war. Im Hintergrund war die Engine zwar wohl aufwendiger als es auf dem ersten Blick scheint, da die Gamelogik versteckt auf Vektorgrafik basiert, aber da hätte eigentlich mehr gehen müssen.
Ich denke mal das war halt auch nur noch halbherzig umgesetzt damit man den Markt noch mitnimmt. Aber da war der Amiga ja auch schon ziemlich im Abstieg.
Ich fand auch die Grafik ziemlich mies, die sah aus als wenn sie einfach automatisch runtergerechnet war, ohne jegliche Nacharbeit oder Liebe.
Hat mir damals nicht wirklich gut gefallen, vielleicht sollte ich es nochmal anschauen was ich heute davon halte.
Was das angeht, ist ja selbst die MCGA-Version auch für Pixelgrafik-Verhältnisse nicht so gut gealtert, weil man dem Spiel halt ansieht, dass es konvertierte Grafiken sind und streckenweise unscharf. Das wird nicht besser, wenn man dann die Farben reduziert.
Habe sonst eben einen Programmierer gefragt, der sich intensiver mit den klassischen Adventure-Engines auseinandergesetzt hat. Seiner Ansicht nach sollte man die SCI-Engine nicht unterschätzen, die war wohl in dem Segment reichlich komplex. Allerdings deuten wohl die Performance-Schwankungen auf dem Amiga darauf hin, dass möglicherweise bestimmte Aspekte bei der Umsetzung verk*** wurden.
Was ich btw interessant finde, ist die Wahrnehmung, dass der Amiga 1992 im Niedergang begriffen war. Ich war Anfang der 90er selbst in der Spieleentwicklung und mein Eindruck war damals, dass 1992 der große kommerzielle Absturz des C64 stattfand und beim Amiga etwa 2 Jahre später. Allerdings hatte ich mich 92 schon darüber gewundert, da sich Amiga-Versionen der Spiele nicht unbedingt besser verkauft haben (Ausnahmen waren Simulationen IIRC).
Das ist nur mein persoenlicher Eindruck. Da ich ziemlich auf dem Land gewohnt habe, ist er hauptsaechlich dadurch gepraegt dass immer mehr im Bekanntenkreis auf PC gewechselt sind. Und auch in den Spielezeitschriften gab es gefuehlt immer mehr "AAA" Titel fuer den PC die am Amiga nur noch als Konvertierung kamen oder garnicht mehr. Zumindest war das so in meiner Erinnerung. 94 im Studium war ich mit dem Amiga schon der totale Aussenseiter, alle anderen hatten PCs.
Auch wurden bei mir in der Gegend die Amiga Spiele ziemlich verramscht, wobei die auch im Versand ziemlich gunestig wurden. Ich hatte das Glueck dass ich zu dem Zeit Zivi war und dadurch extrem viel Geld hatte. Ich glaube ich hab beim Wial so an die 4 Spiele pro Monat bestellt. Deswegen habe ich fuer den Amiga auch an die 80 Originale gehabt, im Gegensatz zum C64 wo es grade mal um die 10 waren :)
Zumindest die Multiplattform-Magazine aus der Zeit eignen sich eigentlich nicht so als Marktübersicht. Speziell in der PowerPlay sammelten sich die Spiele, die angeblich nicht erscheinen würden, in Magazinen mit Systembezug aber getestet wurden. Inklusive Beispielen im gleichen Verlag.
Das mit den Konvertierungen stimmt absolut. Bei uns im Team hielt 1993 sich DOS oder Amiga als Leitplattform noch die Waage, 1994 sah das schon ganz anders aus. Den Umbruch hatte ich beim C64 von 1990 bis 92 im vollen Umfang erlebt, beim Amiga nicht ganz so intensiv.
"Zumindest die Multiplattform-Magazine aus der Zeit eignen sich eigentlich nicht so als Marktübersicht."
Da hast Du wahrscheinlich recht, aber bei mir gabs vor 94 halt nur diese, 45 Minuten entfernt war dann noch ein Photo Porst und eine Quelle. Da war die Wahrnehmung stark eingeschraenkt :)
Ich muesste mal nachschauen was ich damals alles gelesen habe, war aber nie so der PowerPlay Fan weils mir zu schnell zu PC lastig wurde. Hatte ziemlich viele Amiga Joker, Amiga Magazin und Einige Kickstart. Und natuerlich ASM. Aber kann mich jetzt nicht so genau erinnern wann ich die hatte, sind auch grade weggepackt so kann ich das nicht nachschauen.
Eigentlich solltest Du mal einen User Artikel zu dieser Zeit machen. Waere bestimmt interessant dass mal aus Deiner Sicht zu lesen. Oder GG soll Dich mal als Stargast in den Podcast einladen :)
Bzw. wer weiss schon welche Beruehmtheit hinter dem Namen v3to steckt ...
... Berühmtheit wäre völlig übertrieben, bzw flog damals sogar ziemlich unter dem Radar. Möchte das hier jetzt nicht groß ausbreiten, bei Interesse würde ich auf meinen Vorstellungs-Thread im Pixelor-Forum verweisen:
http://pixelor.de/forum/board16-allgemein/board17-uservorstellung/1536-hallo-aus-bielefeld/
Super, danke fuer den Link. Habe auch schon einen Teil des Interview angehoert, das ist sehr interessant.
Auch wenns doof klingt, aber die Ausgangslange bei mir ist ja realtiv aehnlich (ca. gleiches Alter, C64 Nerd, Spiele, ein wenig rumprogrammieren). Allerdings habe ich das nie mit Nachdruck weiter verfolgt und bin dann in der SW Entwicklung geeendet ( also nicht Spiele). Haette sozusagen eine alternative Zeitlinie sein koennen :)
Ich kann jedem der sich fuer Retro interessiert nur raten mal dem Link zu folgen. Danke dafuer
92 kann gut sein. Ende des Jahres kam doch der DX2/66 auf den Markt. Der rannte den Heimcomputern davon
Möglich. Wobei ich das bei dem Preisgefüge von PCs nicht so recht vorstellen kann. Dachte bislang immer, dass PCs ihren Siegeszug Firmen, wie Origin Systems, Novalogic oder LucasArts zu verdanken haben.
Zumindest bei LucasArts war Indiana Jones and the fate of Atlantis war das letzte Spiel für die Heimcomputer. Interessanter sind allerdings die Antworten zu dem Warum. Die Atari ST - Version wurde in der Produktion gestoppt, weil das System irrelevant wurde. Bei Amiga gibt es nun zwei Geschichten: Der A500 kam nach der offiziellen Aussagen an sein technisches Limit, weil Blabla. In der inoffiziellen Version hörte ich aber mehrfach, daß man schlicht die Nase von den ganzen Raubkopien voll hatte und man meinte des PC viel besser sichern zu können.
Beim technischen Limit tippe ich auch auf Marketing-Geschwurbel. Da ging mit Sicherheit mehr. Wobei sich die Frage stellt, ob man ein Sam&Max oder DOTT freiwillig noch mit zwei Dutzend Disketten spielen wollte. IMO hatte alles jenseits von drei Disketten bereits masochistische Tendenzen.
Denke mal, Raubkopien waren mit Sicherheit Thema Nummer 1, aber da spielten viele Nebenschauplätze eine Rolle, wie Vertriebsnetz im US-Markt, Relevanz von Diskettenversionen ohne Installation, regionale Unterschiede, was Verbreitung von Systemen angeht...
Das geht IMHO miteinander einher. Ohne die Rechenleistung des PC keine Voxelgrafik im Falle von Comanche oder die Engine für Wing Commander. Auf 286 machte das sicher keinen Spaß :-)
Da war irgendwas. Ich erinnere mich dunkel an Aussagen von Chris Roberts in Interviews, dass seinem Ansinnen nach, hochdimensionierte Hardware-Anforderungen erst entsprechende Nachfrage erzeugt. Zumindest in meinem erweiterten Umfeld war das auch tatsächlich so, dass sich Leute plötzlich PCs für 3000 DM gekauft hatten. Wegen Wing Commander 2. Solche Dimensionen waren davor vollkommen unüblich.
Ich meine natürlich die Spiele und Serien, die die Stärken des AMIGA und damit auch das butterweiche Scrolling in den Vordergrund stellten. Turrican, Shadow of the Beast, Lionheart, Uridium 2,... Selbst bei den gut bis sehr gut bewerteten Spielen von den Bitmap Brothers oder bei Fire & Ice von Graftgold fand ich das Zitterscrolling immer unmöglich. Und die Enttäuschung auf dem SNES war groß, als Super Probotector mir seine ruckartigen Animationen präsentierte.
Solange es läuft, läufts. Mir ist das ziemlich wurscht.
Ignorance is bliss. Selbst wenn (!) ich sie bemerke, stört mich eine niedrige Framerate nicht.
Wir wollen alle an die Grafik der Umsetzungen von Gauntlet denken und den Mantel des Schweigens über sie hüllen angesichts des Spielspasses, den wir mit diesen losen Haufen dreifarbiger verpixelter Sprites hatten.
So lange das ganze Spielberg ist, juckt mich das nicht.
Was hat denn der Steven damit am Hut? :)
Er wollte damit zum Ausdruck bringen, dass 24 FPS analog zum Kinofilm reichen. :)
Bei The Dig z.B. ist dir die Framerate also egal. :D
War mir schon immer völlig wumpe.
"Wichtig, aber stabile 30 Bilder pro Sekunde sind besser als instabile höhere fps."
Hab schon schlimmere Ruckelorgien überstanden. Kommt auch immer aufs Genre an. Wo schnelle Reflexe gefragt sind ist es problmatischer als bei Rundenstrategie.
Das ist für mich die wichtigste Unterschiedung! Wenn ich Multiplayer spiele und dann auch noch PvP, da sollten die FPS stabil sein (und mindestens 30). Bei Singleplayer nervt es mich zwar wenn es mal ruckelt, aber im Grunde ist es dann doch eher egal.
Ich kann nur G-Sync empfehlen , seit dem ist es mir egal ob es 40 oder 60 fps sind.
gerade als retro-spieler und fan von arcade-games ist für mich ein flüssiges spielerlebnis einfach eine technische grunderwartung. wenn ich das nicht erreichen kann, wird an den grafiksettings reguliert. ist übrigens bei filmen nicht anders. wenn da beim mastering geschlampt wurde und es zu stotterern und bildaussetzern kommt, vergeht mir auch der spaß.
Hauptsache man kann es gut spielen. Aber bei Ghost Recon zB. oder ähnliche Spiele sollten schon 30 bieten.
Ich gehöre wohl zu den Glücklichen, die den Unterschied zwischen 60 und 30 nicht merken, geschweige denn sehen. Kurzum ist mir der Zähler eindeutig Wumpe, solange ich das Spiel als spielbar empfinde. Und dann ist es meist doch der Inhalt, der mich von weiterem Vergnügen abhält...
Für mich genauso unwichtig wie die Angabe von Teraflops und ähnlichem Gedöns. Mag auch daran liegen, dass ich mich an quasi kein Spiel in den letzten 10 Jahren erinnern kann, dass so auffällig geruckelt hat, dass es mich gestört hätte. Spiele allerdings auch immer auf recht aktuellen Systemen.
So lange es nicht ruckelt, ist die Welt in Ordnung.
Ich habe ehrlich gesagt noch nie auf die Framerate geachtet. Weder beim Kauf, beim spielen oder beim informieren. Hauptsache läuft und macht Spaß!
Mit allem über 20 fps kann ich gut leben.
Ich habe noch nie auf FPS geachtet, für mich zählt alleine Spielbarkeit.
Mir nicht so wichtig, solange ich beim Spielen jetzt nicht Fehler dadurch explizit bemerke. Wobei ich jetzt wahrscheinlich solche Fehler nicht einmal unbedingt bemerken würde.
Die Hauptsache ist, dass sich das Spiel flüssig und ruckelfrei spielen lässt - FPS-Zählorgien interessieren mich ÜBERHAUPT nicht.
Volle Zustimmung zu Punkt 1. Und weil das eine subjektive Angelegenheit ist und letztlich jeder dieses subjektive Empfinden durch Überprüfung der FPS-Zahl oder besser eines FPS-Bereiches (wie ja auch in der Umfrage) für sich so feststellen kann, dass er es mithilfe von Technik-Checks oder eigenen Tests auf alle anderen Spiele übertragen kann, stimme ich bei Punkt 2 nicht zu. Mal davon abgesehen, dass der Begriff Orgie schon per se versucht ein Messen der FPS-Zahl absurd dastehen zu lassen.
"Solange es gut spielbar ist, interessiert mich der Framezähler nicht."
nuff said...
Genreabhängig. Bei Rundenstrategie/-taktik oder P&C-Adventures kann ich gut mit 15+ fps leben. Ein Super Meat Boy, das keine konstanten 60 fps schafft, würde ich als unspielbar weglegen.
Hab mir neulich mal ein Vergleichsvideo auf YT angeschaut: den Unterschied zwischen 15 und 30 FPS hab ich gut gesehen, aber zwischen 30 und 60 FPS hab ich keinen Unterschied feststellen können. Das hat den Vorteil, dass man auch mit billigeren Grafikkarten leben kann :)
a) YT-Videos verfälschen gerne das Ergebnis.
b) Ansehen ist nicht gleich selbst spielen.
Was gibt es denn zum "selbst spielen" für Möglichkeiten? Also ein Modus "konstant exakt 60 FPS" bzw. "konstant exakt 30 FPS"? (Was mich auch zu der Frage führt, wie das YT-Video erstellt wurde, aber vllt. lässt sich da beim Aufnehmen/Codieren noch was drehen)
Bei vielen kompetitiven Shootern lässt sich mittels Console (oder direkt in der .ini-Datei) einiges an den Einstellungen drehen. Häufig gibt's einen Parameter, der "fps_max" oder ähnlich benannt ist. Den einfach mal auf 30 und 60 setzen und vergleichen.
Es ist übrigens absolut denkbar, dass du keinen Unterschied bemerken wirst. Aber dann weißt du es mit Sicherheit.
Exakt ist doch gar nicht der Punkt. Wenn es zwischen 30 und 35 und 57 und 65 schwankt, kann man doch 30 und 60 als Anhaltspunkt nehmen.
Man sieht den Unterschied ganz gut bei langsamen Kameraschwenks. Im normalen Gameplay kann ich es aber auch nicht spontan feststellen.
Der unterschied von 60 Fps zu 30 merkt man in jedem Spiel das irgend wie direkt ist. Da braucht man überhaupt nicht rum reden das es da ja keine unterschiede gibt. Das ist schon lange bewiesen das Menschen weit über 70 Fps sogar in Videos noch unterschiede wahrnehmen und jeder bemerkt bei Spielen einen unterschied zwischen 30 und 60 Fps.
Weil die eingabe viel direkter ist, weil es einfach flüssiger aussieht. Schau dir mal Digital Foundry vergleiche an dann siehst zum Beispiel auf 50% Geschwindigkeit was für ein unterschied das wirklich ist. Es fehlen einfach komplette Abläufe gerade beim Scrollen und jedes 3D Spiel scrollt durch die Kamera.
du spielst aber nicht mit halber geschwindigkeit ;P und nur weil man den unterschied bemerkt, heißt das nicht, dass ein spiel mit 30fps automatisch schlechter/schlechter spielbar ist
Das klingt sehr absolut, wie du es schreibst. Hast du ein paar Quellen dazu? Die DF-Vergleiche kann ich mir mal angucken, allerdings wurde ich ja schon oben belehrt, dass man YT dabei offenbar nicht trauen kann.
Was ist an der Eingabe direkter? Die maximale Verzögerung ist 33ms vs 17ms, ist der Unterschied so gewaltig?
in der psychologie gibts einige standardwerke in denen beschrieben ist, was die menschliche wahrnehmung im schnitt für werte erreicht. also wer demnach 60fps nicht erkennt, ist tatsächlich visuell stark beeinträchtigt. das würde auch heißen, dass er in der realität schnelle bewegungen nicht richtig wahrnehmen kann.
bzgl eingabe-verzögerung kommt es darauf wie genau das von der engine gehandhabt wird. je nach frame- und input-buffer, kann so ein unterschied in der framerate nämlich weitaus größere inputlags verursachen. den unterschied zwischen 1/60 und 1/30 sekunde delay merkst du aber nicht.
Jadiger ist immer sehr kantisch in seiner Sprache.
Es gibt schon wissenschaftliche Untersuchungen dazu, aber jene fallen sehr unterschiedlich aus: Mal sehen viele und mal wenige Probanten das Flackern einer Lampe im 50 oder 60 Hz - Bereich; Mal findet ein "Echtwelt - Erlebnis" ab 200 fps und mal ab 90 oder 120 fps statt; Mal bemerken (nicht sehen) die Probanten Unregelmäßigkeit bis 500 fps und dann findet jemand heraus per EEG - Messung, daß das Gehirn nur 7 bis 13 fps aufnimmt.
Das Problem bei wissenschaftlichen Aussagen dazu, liegt schlicht darin, das zwei komplexe Organe beteiligt sind von denen wir mindestens eines noch nicht begreifen.
bei solchen testreihen gibts stets ausreißer, daher sollte die stichprobe auch möglichst groß sein. das sind nun auch wirklich keine umstrittenen ergebnisse, da diese seit über 150 jahren in der psychologie immer wieder aufs neue durchgeführt wurden und man zu den selben ergebnissen kam. immerhin handelt es sich dabei auch um eine wissenschaft und nicht um quacksalberei.
bzgl der flimmerverschmelzungsfrequenz weiß man, dass abhängig von lichtintensität und anderen faktoren diese bis zu 90hz erreicht. was allerdings nochmal etwas anderes ist, als das unterscheiden von verschiedenen bildraten. da schafft es die menschliche wahrnehmung tatsächlich noch bildfrequenzen bis zu 240hz zu unterscheiden. daher ist es auch wirklich nicht übertrieben zu sagen, dass jemand der 30 und 60 fps nicht unterscheiden kann, stark visuell beeinträchtigt ist. sportarten auszuüben oder auto zu fahren, wäre damit schon nicht mehr möglich.
Ich hab einen 144Hz Monitor. Konstant 60FPS sind für mich kein Luxus, sondern das Minimum.
Würde immer bessere Grafik/Auflösung bevorzugen, solange die Mindestgrenze von etwa 30 gehalten wird. Finde zum Beispiel die Performance von aktuell Horizon Zero Dawn sehr gut und bin froh, dass der Entwickler konsequent auf Optik und 30 FPS gesetzt hat.
Nach dem Starten eines Spiels hole ich den Zollstock heraus und messe erstmal die Pixel (p = a x b). Anschließend ermittle ich die Framerate, indem ich "einundzwanzig, zweiundzwanzig, dreiundzwanzig" zähle. Das ist natürlich etwas ungenau, besser geht es mit einer Stoppuhr.
Beides ist für ein gutes Spiel unabdingbar!
Ich wollte schon in den 90ern unbedingt Wing commander 3 auf meinem 486er erleben. Das ruckelte streckenweise enorm, bestimmt lag der Zähler streckenweise bei <10FPS.
Spaß hatte ich trotzdem. Das habe ich mir bis heute beibehalten.
Ich kriege Kopfschmerzen von ruckelnden Spielen. Also schon sehr wichtig.
Flüssig wahrgenommen und gute Grafikqualität. Messen würde ich nicht. Zelda Breath of the Wild ist z.B. gerade noch an der Grenze.
Früher hab ich den Unterschied zwischen 30 FPS und 60 FPS nicht bemerkt aber heute fällt mir der Unterschied doch sehr auf. Grundsätzlich ist mir das Gameplay wichtiger aber 30 FPS sollten es schon sein. Auf dem PC mindestens(Habe einen 120Hz Monitor). Wenn ich auf den Konsolen spiele kann ich es eh nicht ändern(Habe PS4/Xbox One und PS3)
Überlege mir derzeit einen neuen Monitor zu kaufen (eigentlich schon seit zwei Jahren). Dabei habe ich mich auch die G-Sync Monitore angeschaut. Im Moment spiele ich auf meinem bestehenden System (660TI) Mafia 3 und ja, es ruckelt. Aber es geht noch, weshalb ich nun glaube, dass mir die Frequenzen nicht so wichtig sind, dass sich der Aufpreis für G-Sync für mich lohnt.
Es muss gut spielbar sein.
Und je nach Genere oder auch Spiel braucht es da ganz unterschiedliche Werte.
Wichtig ist eher, dass es zu keinen Framedrops und Mikrorucklern kommt, denn die fallen auf.
Grundregel ist aber, je schneller das Spiel selbst, je mehr FPS sollten es sein.
Was dann natürlich vor Allem Shooter und Rennspiele in die Pflicht nimmt.
Bei den meisten Spielen sollten es schon mindestens die 50/60 FPS sein, sonst ist es ruckelig und unflüssig und stört mich.
Bei Konsolen am Fernseher ist das nochmal bissl was anderes, aber 30 FPS am PC Monitor gehn gar nicht klar. Spielt mal Dark Souls mit 30 FPS und mit 60, das isn Unterschied wie Tag und Nacht.
Solange es nicht ruckelt ist alles in Ordnung.
Interessant, dass der Erwartungshorizont hier bei 60 Herz aufhört. Ich will soviele Frames wie möglich und bin erst ab 100 Herz wirklich zufrieden.
Das hat mich auch sehr überrascht. Dass "enorm" in der Umfrage 60 FPS entspricht.
Das ist aus zwei Gründen recht erwartbar:
1. Sind 30 fps und 60 fps der Konsolenstandard.
2. Geben viele Spieler der Erfahrung nach mehr auf die optische Qualität als auf die fps. Der Technikfan geht dann mehr gen 4K und da ist meines Wissens 60fps schon schwer erreichtbar, während der Normalo - Spieler schon froh ist, wenn seine 3 Jahre alte Graphikkarte auf dem 10 Jahre alten HD - Monitor Graphikhure XYZ immernoch in bester Qualität mit 60 fps anzeigen lässt.
An Punkt 1 hatte ich tatsächlich nicht gedacht.
Punkt 2 finde ich nicht ganz nachvollziehbar, gerade weil es letztlich so ist, wie Du schreibst: Mit einer etwas älteren Mühle lassen sich nicht selten bei Full-HD noch 60, zumindest aber mehr als 30 fps rauskitzeln. Und dafür scheinen mir die 60 als oberes Ende der Fahnenstange zu gering, auch weil die Umfrage damit an Aussagekraft einbüßt.
Die Umfrage dürfte das Erlebnis von etwa 99,9% aller Videospieler abgedeckten. Den Meisten dürfte noch nicht einmal der Unterschied vom 30 fps auf 60 fps spontan auffallen, weil sich solche Aussagen eher treffen lassen, wenn man 60 fps gewohnt ist. Deswegen bestritten die Konsoleros ja auch damals ständig die Aussage der PCler, daß ihre Plattform ruckeln würde.
Höhere fps als 60 sind schlicht zuwenig Spieler gewöhnt um darüber qualitative Ausagen tätigen zu können... Ok jenes stimmt nicht ganz, weil ein Spiel wie Wasteland 2 bei mir zwar vierstellige fps - Werte erreicht, aber wahrscheinlich von keiner Rate über 30 fps profitiert.
Ich find's wichtig, wenn man beim Spielen Videos aufnimmt.
Fraps zeigt doch die Framerate in der Ecke an und mein PC ist eine alte Krücke, das muss ja nicht jeder bei Youtube gleich sehen ;-)
Stabile 30 oder 60pfs sollten schon drin sein. Da merke ich keine Ruckler.
Das habe ich auch "angekreuzt".
30 FPS mit gut implementiertem "Motion Blur" ist vollkommen in Ordnung für die meisten 3rd Person Spiele. Beispiele aus der Vergangenheit "GTA V" auf PS3 oder auch "The Last of Us". Es kommt immer darauf an, was die Entwickler daraus machen.
"First Person" würde ich eher ungern mit 30 FPS spielen. 50-60 sind da auf alle Fälle angenehmer.
"Stabil" ist ebenfalls das Zauberwort. Schwankende FPS sind auf Dauer ermüdend.
Wie merkt man eigentlich schwankende FPS, vorausgesetzt, es sind mindestens sagen wir mal 30+? Kann man wirklich sehen/wahrnehmen/fühlen, wenn ein Spiel zwischen 60 und 120 FPS schwankt? Das dürfte ja in 99% der Fälle beim Wechsel von großer Außenwelt zu kleinen Innenräumen der Fall sein.
Wie üblich liegt da sehr viel an der Seherfahrung. Die 24 fps am Fernseher oder auf der Kinoleinwand sehe ich gar nicht, während ich bei 30 fps am Monitor schon bemerke, aber damit je nach Spiel keine Probleme habe. 40, 50 oder 60 fps kann ich noch gut einordnen. Dadrüber sehe ich allerdings nur noch starke Einbrüche also etwa von 120 fps auf 90 fps, wenn das Spiel überhaupt dafür geeignet ist.
das merkt man oftmals anhand der bildsynchronisierung. weil framerate-schwankungen entweder zu drops auf den nächsten teiler der bildfrequenz führen (double-buffered vsync) oder zu bildwiederholungen und damit stotterern (triple-buffered vsync). oder man hat die möglichkeit free- bzw gsync zu verwenden, dann fällt das problem ja weg. damit dürften kleine framerate-schwankungen kaum zu merken sein.
> 30 FPS mit gut implementiertem "Motion Blur" ist vollkommen in
> Ordnung für die meisten 3rd Person Spiele.
Dir ist aber schon klar, dass Motion Blur in Spielen nichts mit der Bewegungsunschärfe von real aufgenommenem Filmmaterial zu tun hat, oder!?
IMHO sind vor allem die niedrige Bildrate und dann obendrein das künstliche Motion Blur ein Graus.
jup. motion blur schalte ich auch generell in spielen ab. das und auch chromatic aberration und vorallem tiefenunschärfe. was ich in videospielen, die nicht wissen wo ich genau hingucke, als vollkommen deplatziert empfinde. ein spiel ist eben dann doch kein film.
Als kurzsichtiger Mensch empfinde ich eine gewisse Tiefenunschärfe als durchaus realistisch. Man sollte es halt nicht übertreiben.
In den meisten Spielen, ja stimme ich zu, ist MB nicht zu gebrauchen.
Auch gut gemachtes DOF ist selten, aber wenn richtig eingesetzt, dann ist die Wirkung sehr angenehm.
Statt alles bis zum Horizont hoch aufgelöst zu sehen, wird nur der "real" wahrnehmbare Bereich scharf dargestellt in dem normalerweise auch die Action passiert.
Es kommt wirklich auf das Spiel an. Die meisten meiner Games spiele ich auf dem PC mit meiner 8GB Graka und höchsten Settings bei FrameCap von 60. Könnte höher, weil mein Monitor 120Hz unterstüzt, aber den Strom und die Erwärmung der Hardware erspare ich mir für den marginalen Unterschied.
meiner erfahrung nach führt die höhere bildfrequenz auch zu einer erhöhten gamma-kurve, wo man dann gegen steuern müsste.
Da ich viel Shooter und Recesims spiele habe ich hohe fps natürlich gern, aber abseits davon ist es mir nicht sonderlich wichtig, solange das Spiel gut spielbar ist.
Hmm das ist gar nicht so leicht und kommt bei mir sehr aufs Spiel an.
Interessiert mich genau soviel wie Frau Merkel das Grundgesetz.
Also interessiert es dich sehr.
äh
>Enorm wichtig, konstante 60 Frames sind ein Muss.<
Ist doch ein Witz oder?
60 FPS als min. sind i.O. aber wo ist die Auswahl nach 90+ FPS?
90 FPS sind doch überdimensioniert ;-) Nee ehm, da braucht man schon einen mind. 120Hz Monitor (PC Spieler) und das ist ja nicht Mainstream oder wie ist es so?Vielleicht betrifft das nur einen kleinen Teil der Spieler, keine Ahnung. Habe selbst einen 120Hz Monitor. 60 FPS sind doch voll in Ordnung.
Mainstream ist es zwar nicht, aber bei der entsprechenden Ausstattung und Spiel sind auch 120 fps sehr schick und bieten aus meiner Sicht auch einen Mehrwert.
Kann ich verstehen. Habe einen Asus Monitor mit 120Hz(damals mit 3DVision aus dem Jahr 2012). Habe Dragon Age Inquistion mit einer GTX 780 ti in Full HD mit hohen bis Ultra Details gespielt und zwischen 50 und 120 FPS war alles dabei. Ist schon ein butterweiches,flüssiges Erlebnis.
Hmm es könnte gut sein, daß wir den gleichen Montior haben, aber dennoch haben wir ein unterschiedliches Erlebnis bei DA:I. Mich nervten nämlich diese starken Einbrüche und habe dann VSync aktiviert.
Ist es so gewollt dass in den Zwischensequenzen die FPS 30 konstant sind?Nicht mehr und nicht weniger?
Ich weiß gar nicht obs bei mir aktiviert ist. Was bewirkt VSync?
Ich nehme an, daß 30 fps in Zwischensequenzen immer gewollt sind. So umgeht man einfach eventuelle (Leistungs - ) Probleme der unterschiedlichen Hardware, da man sie so "fest" berechnen kann.
VSync ist eigentlich dafür da um die Bildfolgerate der Graphikkarte an die Bildwiederholdungsrate des Monitors anzupassen. Als Beispiel: Der Fernseher kann nur 30 fps anzeigen, aber der Rechner liefert 210 fps aus. Der Fernseher kommt also nicht hinterher und zerreisst vertikal das Bild.
Vsync würde uns Beiden mit den 120 Hz Monitoren also eigentlich nicht helfen, aber bei viele Spiele beschränken VSync gleichzeitig die Bilderanzahl auf 60 fps.
Eine andere Möglichkeit wären natürlich, es direkt bei dem Graphikkartentreiber es so einzustellen.
Alles klar, danke für die Erklärung.
Hat mich nur gewundert bei den Zwischensequenzen, dass die nur konstant 30FPS laufen und nicht wie außerhalb >50FPS
Konstante Framerate finde ich sehr angenehm für das Auge, ob nun 30 oder 60 fps ist da annähernd wurscht... je nach Spiel allerdings. Bei Breath of the Wild stören mich die Framedrops auf der WII U nicht wirklich, dagegen lebt mMn zb ein Futureracer von durchgängigen 60 fps.
konstante 60fps wären schön und gut ...aber auf konsolen sollten es schon m,indestens konstante 30fps haben
Überbewertet, meiner Meinung nach. Konstante 60 FPS fühlen sich nah meinem empfinden flüssiger an, als wenn die Framerate zwischen 60 und 120 schwankt.
Solange eine gute Spielbarkeit gegeben ist, ist mir die FPS-Zahl sowas von wumpe.
[x] Enorm wichtig, konstante 60 Frames sind ein Muss.
Ich bin aber trotzdem keiner, der ständig den Framecounter im Blickfeld (Oder überhaupt eingeschaltet) hat. Hauptsache ich merke keine Ruckler.
Konstante FPS sind mir wichtig, wenn ich die 60 nicht halten kann, stell ich lieber auf konstante 30. Und bessere Grafik ist mir auch wichtiger. Lieber maximale Details mit 30 FPS als niedrigere mit 60. Ausnahmen sind schnellere Genres wie z.B. Rennspiele, da find ich dann 60 doch um einiges angenehmer.
60, z.b. bei Crysis 3. Mittlerweile spiel ich aber auch WoW bei teilweise 30FPS. Meine GTX770 ist halt auch nicht mehr die Neuste.
Boris Schneider schrieb 1986 voller Begeisterung über Uridium auf dem C64, dass das Bild 50 mal in der Sekunde neu aufgebaut würde. Und ich damals so "boah, cool... was heißt das eigentlich?".
Und heute gehts mir genauso.
These:
wer eine Mindestanzahl von fps als Vorbedingung dafür nimmt, ein Spiel überhaupt erst anzufassen, ist eher Technikfreund denn Gamer.
Das wäre mir zu einfach. Ein Rennspiel mit 10 fps würde wohl kaum jemand freiwillig spielen, während es bei erstem Zelda eher kein Problem ist.
Ist zwar was dran ABER :
Es soll so eine Magische Sache geben mit Namen Einstellungen.
Einfach von Ultra auf "HQ" stellen (z.B. alle "Nerv-Features" ausstellen) und schon läuft das Spiel deutlich besser und sieht idR. auch besser aus.
Also HQ ist das neue Lo-Fi... ich werde alt.
Interessiert mich nicht. Dieses ganzes Gehabe von wegen alles muss mindestens 60 Frames die Sekunde haben - Gähhhn. Früher waren wir froh, wenn wir über 20 hatten, um es ruckelfrei spielen zu können und das gilt für mich immer noch. Wenns nicht ruckelt, bin ich zufrieden.
lustigerweise waren zumindest im konsolen-sektor früher 60 bzw 50fps (je nach tv-region) ja der standard. also von daher bin ich aus früheren zeiten tatsächlich etwas besseres gewohnt.
Jop. Am NES ruckelten die Sprites vielleicht übelkeitserregend, aber die fps waren stabil hoch.
Mir sind stabile FPS wichtig, plötzliche Einbrüche in der Bildrate sind störend, beispielsweise nach einem Autosave.
60FPS wenn möglich sollte drin sein. Dafür würde ich ggf. auch die Grafik etwas runter schrauben.
EDIT: Zumindest bei Spielen mit vielen schnellen Bewegungen wie Racern, oder Action wie GTA5.
Bei z.B. Rundenstrategie wäre es mir egal wenn es nur mit 30fps läuft.
Stabilität ist am wichtigsten
Hab G-Sync, Bild is immer smooth
Solange das Gameplay stimmt ist mir eigentlich wurscht, wenn's ab und zu mal ruckelt. Bestes Beispiel gerde Zelda Breath of the Wild. Kann die Aufregung um die Slowdowns nicht nachvollziehen.
Ich habe früher gerne Flugsimulatoren gespielt. Wenn ich da auf stabile 30FPS kam und der Feind nicht ums Reflexvisier herumruckelte war ich schon glücklich. 60FPS würde ich wohl nicht mal wahrnehmen.
Naja es kommt irgendwie auf das Spiel an. Bei einem Adventure fallen 30fps nicht so auf. Bei einem Rennspiel finde ich merkt man es schon. Und meiner Meinung nach sollten es hier 60fps sein. Also kann man es pauschal nicht sagen.
Ich war immer jemand, der der Meinung war, dass 30 fps völlig ausreichen, solange sie einigermaßen stabil sind. Ich habe auch stets die Bildrate der Grafikqualität untergeordnet und bei z.B. Tomb Raider (2013) mit teils derben Einbrüchen gelebt (Laras Haare waren doch dafür so schön ;).
Seit ich allerdings meinen neuen Rechner habe und stabile 60 fps bei maximalen Details i.d.R. kein Problem sind, empfinde ich 30 fps jetzt tatsächlich als ruckelig (vorgerenderte Cutscenes laufen oft "nur" in 30 fps).
Mein Verständnis für Leute, die stabile 60 fps für ein Muss halten, ist seitdem jedenfalls stark gewachsen.
Ich denke aber trotzdem, dass ich mich auch an 30 fps wieder gewöhnen würde. Stabil sollten sie allerdings wie gesagt schon sein. Ein absolutes No-Go wären für mich aber starke fps-Einbrüche auf einer Konsole. Auf einem unveränderlichen System darf es sowas m.M.n. nicht geben, weil die Entwickler das Spiel ja eigentlich perfekt darauf zuschneiden können. Da ich aber ausschließlich am PC spiele, habe ich darauf wenigstens selbst recht großen Einfluss.
Sieht irgendwie so aus, als würden die Abstimmer für Platz 1, 4 - 6 (nach Ergebnis sortiert) schon wert auf die FPS liegen, sie wissen nur schlicht und einfach nicht, was für zahlen dahinter stecken. Der Begriff der Ruckelorgie ist da immerhin sehr dehnbar und subjektiv. Hätte man nur nach absoluten Werten gefragt, wäre es eindeutiger gewesen plus eine "Weiß nicht, kenne meinen FPS-Bedarf nicht".
Auf dem PC ist es einfach wichtig, daß die Maus mindestens 60 mal pro Sekunde gesampelt wird. Startet mal Fallout 4 mit VSync an - die Maus im Hauptmenü ist schon furchtbar, im Spiel wird's nicht besser. Ein Glück gibt's mittlerweile "Fast Sync" von nVidia - eine lagfreie Maus und trotzdem kein Tearing. Da ist mir Stromsparen dann unwichtiger.
Ist zwar schon was älter aber :
https://www.youtube.com/watch?v=MZVUz3Ef000
wenn bei Solitär die Framerate nicht stimmt dann werde ich schon mal sauer, ich merke da auch sofort!
meist liegt es aber an den mießen Treibern der Graka Hersteller!
bei meinen Solitär Let's Plays müssen schon mindest. 60FPS bei 4k erreicht werden, sieht auf Youtube einfach besser aus!
Die Bildrate ist mir wurschtegal solange das Spiel flüssig läuft.
Hat ja zum Glück nichts miteinander zu tun. :P