Denis Michel 287333 EXP - Freier Redakteur,R10,S1,A8,J10
26. Februar 2017 - 2:02
— vor 7 Jahren zuletzt aktualisiert
Dieser Inhalt wäre ohne die Premium-User nicht finanzierbar. Doch wir brauchen dringend mehr Unterstützer:
Hilf auch du mit!
Mass Effect - Andromeda ab 8,89 € bei
Amazon.de kaufen.
Die Entwicklung von Mass Effect - Andromeda (Preview) ist offiziell abgeschlossen. Dies gab Bioware kürzlich via Twitter bekannt. Dem pünktlichen Release am 23. März 2017 (für PC, Xbox One und die PS4) steht somit nichts mehr im Wege. Und damit die PC-Spieler auch sichergehen können, dass ihr Rechner dem Titel gewachsen ist, wurden in einem weiteren Tweet auch gleich die Systemanforderungen genannt. Diese sehen wie folgt aus:
Minimale Systemvoraussetzungen:
- Betriebssystem Windows 7, 8.1 oder 10 mit 64-Bit
- Prozessor: Intel Core i5 3570 oder AMD FX-6350
- Arbeitsspeicher: 8 GB RAM
- Grafikkarte: Nvidia Geforce GTX 660 mit 2 GB oder AMD Radeon 7850 mit 2 GB
- Festplatte: 55 GB freier Speicherplatz
- DirectX: Version 11
Empfohlene Hardware:
- Betriebssystem Windows 7, 8.1 oder 10 mit 64-Bit
- Prozessor: Intel Core i7-4790 oder AMD FX-8350
- Arbeitsspeicher: 16 GB RAM
- Grafikkarte: Nvidia Geforce GTX 1060 mit 3 GB oder AMD RX 480 mit 4 GB
- Festplatte: 55 GB freier Speicherplatz
- DirectX: Version 11
58 Kudos
Unabhängig. Meinungsstark.
Ohje, jetzt wirds wohl endgültig Zeit für eine neue Grafikkarte.
Danke für die Info!
Kanns kaum noch erwarten!
Welche Engine nutzt Andromeda? Ebenfalls Frostbite wie DA:I?
Da Nioware ein EA Studio ist, jap ebenfalls Frostbite.
Allerdings die neuste Version deshalb sind die Anforderungen im Grunde die selben wie bei Battlefield 1 :)
Ahjo. Damit dürfte dann Andromeda ähnlich stark von Mehrkern-CPUs profitieren wie BF1. Und die Empfehlung eines Quad-Cores ohne HT fürn Popo sein.
Nicht wirklich. Battlefield funktioniert auch ohne HT, sogar ganz gut. Nur im Multiplayer ist HT von Vorteil. Schau bei https://www.reddit.com/r/buildapc/comments/59x649/i_turned_hyperthreading_off_on_my_4790k_to_see/. Bei ME dürfte i7 ebenfalls nur im Multiplayer von Vorteil sein - aber das zeigen dann die Benchmarks.
Aus Erfahrung aus der Praxis, kann ich dir sagen: Mit nur einem Quad-Core macht das keinen Spaß bei BF1.
Glaub ich nicht. Dafür sind die Benchmarkergebnisse mit einem starken Quad Core zu gut. Von welchem Prozessor redest du denn? Und zu welchem bist du gewechselt?
Core i5 4670k kriegt keine konstanten 60fps hin. Gewechselt bin ich noch nicht, wird wohl ein Ryzen 7 1700 oder 1700X (Also Acht-Kerner).
Dieses Verhalten ist aber auch in absolut jedem Benchmark so ersichtlich.
Äh, nein. http://www.techspot.com/review/1267-battlefield-1-benchmarks/page4.html, min-FPS mit dem 6600K 98 FPS. https://www.youtube.com/watch?v=vjlMWSpkhLM, über 100 mit dem 4670K. Aber nochmal: Der Unterschied ist Singleplayer vs Multiplayer. Im Multiplayer droppen die FPS, und dort hilft dann HT/mehr Kerne. Aber wird ME: Andromeda einen 64-Spieler Multiplayermodus haben? Wenn nicht, und die Engine sich wie bei BF1 verhält (was ja überhaupt nicht sicher ist), dann wäre ein normaler Quad-Core durchaus ausreichend.
Wen interessiert denn der Singleplayer bei Battlefield!?
Leuten, welche die Performance mit der in ME vergleichen wollen? Sprich: dich.
Und den Singleplayer bei Mass Effect: Andromeda?
Wieder ein Spiel mit über 50GB, muss mir bald eine neue Festplatte gönnen.
16 Gb Ram ? Halleluhja....
Irgendwann musste es wohl soweit kommen. Mich würde mal interessieren, wofür die in diesem Fall genutzt werden.
Im Mac habe ich so viel RAM. Gespielt wird es aber auf einer Konsole.
Hab noch 16GB RAM :) Wird aber glaub ich dann bald Zeit für ne Aufrüstung. Für ME reicht der Rechner. i5 2500k@4.5, Geforce 970 = 1060 mit 3,5GB (HA!)
Zwar hat AMD da grad anscheinend mit Ryzen ne gute CPU gebracht, warte aber trotzdem ab bis Star Citizen 1.0 kommt. Mit dem fällt meine Entscheidung für neuen PC. Vorher ist es nicht nötig.
Wären die RAM-Preise derzeit halt nicht auf Rekordhoch... Und steigen voraussichtlich bis Sommer/Anfang Herbst noch weiter...
Bei mir passt der Prozessor nicht, aber bei anderen Spielen war das meistens auch kein Problem.
Je nach älterer CPU sind die eh kaum langsamer und werden vermutlich nur aufgrund der fehlenden Verfügbarkeit nicht mehr erwähnt...
Bestes Beispiel ist hier Intels 2500K.
Halte ich auch für unkritisch. Mein oller 2600K lässt sich auf fast 4,4GHz takten. Viel mehr bringen die neuen Modelle doch auch nicht ...
Uh der Kommentar tut ein bisschen weh. Als würde es bei der CPU heutzutage auf die Taktrate ankommen. :-D
Da tut eher deiner weh. Es kam schon immer auf die Taktrate an. ;)
Halbleitertechnik ist ein sehr komplexes Thema und in Architekturen einlesen werden wohl die wenigsten. Für die pure Leistung ist der Wert genauso legitim wie Teraflops. Nur als Denkanstoß: Warum sind AMD Prozessoren (ausgenommen Ryzen) trotz teils wesentlich höherer Taktrate den Intel Prozessoren so unterlegen? ;-)
Äh sorry, tut es doch. Gerade die Leistungssteigerung bei den Core i Prozessoren werden fast ausschließlich durch höhere Taktraten erreicht.
Mein 5 Jahre alter Core i5 mit 3,8GHz ist schneller als jeder aktuelle Core i3 und i5 und sogar kleinere i7 mit bis zu ca. je nach Modell 3 - 3,5 GHz.
Aeh ja, doch, durchaus. Bei Spielen, die weniger stark auf Parallelisierung ausgelegt sind, sprich eine schlechtere Mehrkern-Unterstützung haben, ist der IPC (Instructions per Core) wichtiger. Je höher der Takt (bei gleicher IPC), desto besser.
Hm. Was gibts denn noch? Ich rede jetzt auch nicht von ein paar Prozent Mehrleistung durch ein vlt. besseres Caching oder sonstiger Prozessfluss-Optimierungen. Und den Energieverbrauch wirst du ja auch nicht meinen ...
Kannst gerne einen Link geben, wenn die Erklärung zu aufwändig ist.
Ein einfacher Link bringt da nichts. Dafür sind Architekturen zu kompliziert. Mit ein paar Zahlen lässt sich das nur sehr begrenzt innerhalb der gleichen Produktlinie vergleichen.
Na ok, ich wollte sicherlich nicht auf einen Vergleich völlig unterschiedlicher Konzepte, wie zwischen Intel und AMD hinaus.
Grundsätzlich halte ich es aber mit "Gespielt wird auf dem Platz".
Und da stellt sich schon die Frage nach wirklich spürbaren Unterschieden zwischen einem 2600K im 4Gz Bereich und einem i7-4790.
Auf die Schnelle habe ich jetzt nur das hier gefunden:
http://www.gamestar.de/hardware/prozessoren/intel-core-i7-4790k/test/intel_core_i7_4790k,826,3057581,2.html#spiele-benchmarks
Das finde ich eigentlich schon aussagekräftig.
Ich würde das auch abwarten. Falls man nicht einen mehr als 5 Jahre alten Prozessor hat, der damals schon nur untere Mittelklasse war, hat sich wirklich wenig getan in der Zeit.
Und Dice neigt dazu, eher anspruchsvollere Systemvoraussetzungen zu nennen. Nach meinen bisherigen Erfahrungen funktionierten die Games von ihnen dann auch immer gut auf etwas schlechteren Rechnern.
Bei mir passt der Prozessor schon lange nicht mehr, läuft trotzdem noch alles (was mich interessiert). :D Die letzten beiden Frostbite-Spiele, die ich gespielt hab (Mirror's Edge und Need for Speed) liefen auch noch wunderbar, obwohl ich die offziellen Anforderungen beim Prozessor nicht erfüllt hab. Mal schauen, wie es dann bei Mass Effect aussieht.
Computer sagt "Nein.".
PS4 sagt "passt scho".
Computer sagt "passt scho".
PS3 sagt "WTF?!".
PS3 sagt: Bitte verkauf mich, ich bin alt und schwach.
Wer verkauft schon seine alten Konsolen?
Schwätzer, viel mehr fallen mir jetzt auch nicht ein. ;)
Fortschrittliche Nicht-Messies?
Warst Du nicht der, der seine PS3 verkauft hat, nur um sich ein Jahr später eine gebrauchte zu kaufen, weil er nochmal wieder ein PS3 Spiel spielen wollte?
Die gibts bis dahin alle als Remaster für die PS4 XD
Im Moment hätte ich eigentlich nur gerne Dragon's Dogma, dann wäre ich schon zufrieden. Achso, nee, und selbstverständlich Demon's Souls und Dark Souls. ;-)
Und hier schließt sich der Kreis! Wegen Demon's Souls bleibt die PS3 wo sie ist und die PS4 uninteressant.^^
Wenn Du so ein Demon's Souls Fan bist, solltest Du dann nicht auch Interesse an Bloodborne haben? ;-)
Geringfügig, ich mag das Szenario doch so gar nicht. :-/
Achso, ja dann ist das natürlich ein Problem.
Würde ich allerdings wie die Jungfrau zur PS4 kommen, wäre Bloodborne mein erster Kauf. :)
Hab meine X360 verkauft. Ich hatte die zuletzt über ein Jahr nicht mehr eingeschaltet... Also noch besser etwas Kohle damit (und den Spielen) gemacht, als dass sie auf dem Dachboden verstaubt wie meine Original Xbox.
PS4 sagt: "Röchel!"
PC sagt: "Nur her damit, pack ich locker!"
Ich sag: "Mehhh..."
Hmmm...wohl eher nicht.
Wie meinen?
War schon am Donnerstag oder Freitag Gold gegangen, ich weiss nicht ob man die News jetzt noch gebraucht hätte...
Da GG meine einzige Spielenewsquelle ist, ja.
Wow! Dann entgeht dir aber so einiges ...
Es entgeht einem immer irgendwo irgendwas im Leben.
Wenn man nicht aufpasst, ja.
Nö, immer.
Das kann schon sein, mir ist es schon fast zu viel im Gameingbereich.
Was du nicht kennst, kann dir auch nicht entgehen ;).
Mal davon ab, wenn mir bald jeder zu allem das sagen würde (denn irgendwas ist irgendwo immer), bräuchte ich mindestens 777 Klone.
Bin immer wieder fasziniert, was die an Intel und "alten" AMD Prozessoren gleich setzen...
Aber Hauptsache meine Kiste packt das Spiel noch, sonst renne ich spontan zum nächsten Laden...
Müsste klappen! :D
GOOOOOLLD!!
Und jetzt schnell den Day-1 Patch programmieren!
Lustig, dass du das sagst, es wird gerade programmiert. :)
55 GB?
Soviel Platz habe ich nicht einmal im Ansatz auf einer Festplatte... für ein Spiel. Aber die CPU und GPU reicht ja leider auch nicht mehr :(.
Kein Spiel für den armen Studenten.
Ja, wird schon passen.
Der Amazon Link verweist auf einen Schlüsselanhänger.
Das lag daran, daß jemand fälschlicherweise ASINs von mehr als dem eigentlichen Spiel eingetragen hat. Ich hab die mal rausgeschmissen.
Besten Dank, fand den Preis vorher sehr reizvoll...
Bei Alternate mit Masterpass(KK Visa/Mastercard und co) kommste zur Zeit auf ca 45€ für Konsolen.
Aber nur noch heute.
Also verbringe ich wohl einen Teil des Frühlings bei minus 270 Grad draußen im Andromeda-Nebel. Was ne Aussicht ...
Können wir das auch bei uns für den Sommer einführen? Ich hasse Hitze...
Für Mass Effect Andromeda habe ich ausnahmsweise mal einen Platz auf der System-SSD reserviert. Die Erinnerung an die abartigen Ladezeiten bei Dragon Age Inquisition - damals noch mit 8 GB RAM & 7200 rpm HD - ist noch zu frisch im Gedächtnis.
Da hast Du recht. Ich habe mir inzwischen eine 2. SSD mit 1 TB gegönnt, seitdem kein Stress mehr. War in 'nem Sale sogar bezahlbar.
Würde passen aber spiele es schön auf dem großen Fernseher und schiebe die Disc in die Konsole .
My PS4 Pro is ready :-P
Okay, dann muss ich meine 8 Gbyte Ram auf 16 Gbyte aufrüsten. Oder ich hole es mir für PS4 oder XBox One :-)
Ui, das wird eng.
Ganz ehrlich - in den bisherigen Teasern sah das Spiel nicht danach aus, als würde es das benötigen. Ich hoffe mal, ich hab da nur schlecht hingesehen und es ist nicht einfach auf schlechte PC Optimierung zurückzuführen. 16 GB Ram, ein I7 4790 und ne 1060... Dann müssen die Konsolenversionen eigentlich scheiße aussehen im Vergleich.
Ok, PC schmunzelt und sagt "Besser als gar kein Training". Dann hoffen wir mal, dass das Spiel die allgemeine Vorfreude bestätigt...
Wenn die Optik sowas mal rechtfertigen würde... glaub ich aber noch nicht dran.
Meistens ist es ja eh zu hoch gegriffen.
Hinterher läufts auf einer GTX 770, 8GB Speicher und nem I5 immernoch in High gut genug.
Man merkt nur leider immer deutlicher das die PC- Architektur nicht genügend bedacht wird. 16 GB Hauptspeicher? Wofür wenn nur max 4.8 jemals gefüllt werden? Dagegen aber der VRAM schon über 5 GB mit Texturen zu ist.
Irgendwie klappt die Umverteilung im Vergleich zu dem unified Memory der Konsolen nicht.
Damit du auch noch in Ruhe Chrome nebenbei anhaben kannst, ohne das der Arbeitsspeicher vollstopft! Ist doch logisch... ;)
XD oder wenn mir beim Spielen langweillig wird und ich noch nebenbei Hearts zocken kann ;-)