Für das in weniger als drei Wochen erhältliche The Legend of Zelda - Breath of the Wild (in der Preview) kündigte Nintendo heute – erstmals seit Bestehen der Legend of Zelda-Haupttitel – einen Expansion Pass an, der zwei Download-Inhalte umfasst. Der Preis wird bei 19,99 Euro liegen.
Erwerben könnt ihr den Erweiterungspass sowohl für die WiiU- als auch die Switch-Version des Actionadventures, sobald dieses ab dem 3. März zeitgleich mit der Switch erhältlich sein wird. Die Inhalte des jeweiligen Passes unterscheiden sich nicht voneinander, zudem weist Nintendo darauf hin, dass die Download-Pakete nicht einzeln erworben werden können.
Nachdem ihr den Expansion Pass erstanden habt, erhaltet ihr im Spiel umgehend Zugriff auf drei neue Schatzkisten, die in der Gegend des Großen Plateaus zu finden sein werden. Beim Inhalt einer Truhe handelt es sich um ein T-Shirt mit dem Nintendo-Switch-Logo, das der Protagonist Link „auf all seinen Abenteuern tragen [kann] und damit ein besonderes Outfit [hat]“. In den anderen beiden Schatztruhen erwarten euch hingegen „nützliche Gegenstände“, die jedoch bislang nicht weiter präzisiert wurden.
Die beiden angekündigten DLCs werden im Laufe des Jahres erscheinen. Den Angaben des Unternehmens zufolge ist die Veröffentlichung des ersten Inhaltspakets für diesen Sommer geplant. Unter anderem erwarten euch dann eine neue Prüfungsschrein-Herausforderung, eine Option, durch die ihr das Hauptspiel auf einem höheren Schwierigkeitsgrad erleben könnt, sowie eine zusätzliche Funktion für die spielinterne Umgebungskarte. Der zweite Download-Inhalt wird voraussichtlich im Winter 2017 folgen und einen zusätzlichen Dungeon, weitere Herausforderungen sowie eine neue Geschichte umfassen.
Als Gründe, die zu der Entscheidung geführt haben, erstmals einen Erweiterungspass für ein Hauptspiel der Zelda-Reihe anzubieten, wird die umfangreiche Spielwelt mit ihren „zahllosen Anknüpfungspunkten für weitere, aufregende Abenteuer“ angeführt. Eiji Aonuma, langjähriger Produzent der Serie, gibt vor diesem Hintergrund an:
Die Welt von Hyrule, die wir für The Legend of Zelda - Breath of the Wild erschaffen haben, ist dermaßen groß und dynamisch, dass wir den Spielern noch mehr Erlebnisse darin bieten wollten. Wir hoffen, dass unsere Fans diesen Titel mit dem Erweiterungspass noch länger spielen, noch mehr darin entdecken und noch mehr Freude daran haben werden.
Der erste DLC klingt, bis auf die neue Herausforderung eher so meh, aber der zweite klingt super.
Nee, ein T-Shirt mit Switch-Logo brauche ich bei Zelda nun wirklich nicht. Was kommt danach: Link mit roter Mario-Mütze?
Ne, das brauche ich auch nicht.
Bei Miitomo gibt's das schon längst! ;)
Die beiden DLC Packs klingen ganz cool. Vielleicht schlage ich später im Jahr zu, falls das erste Pack überzeugt.
Och nö, Nintendo. Muss sowas denn echt sein?
nö, dir steht frei es nicht zu kaufen
Aber er hat schon recht, dass das nicht hätte sein müssen. Jedenfalls nicht bei Zelda. Hoffentlich verkneifen die es sich wenigstens beim neuen Mario. DLC passen einfach nicht zu Nintendo-Spielen...die sollen in sich geschlossen sein und nicht sowas.
Ich jedenfalls bin deswegen ein wenig enttäuscht von Nintendo...
Also bei Hyrule Warriors, Mario Kart usw. auf der WiiU waren die DLC eigentlich ziemlich gut, wenn ich ehrlich bin. Nintendo lässt sich da bisher immer Zeit, was ordentliches zu erstellen.
Mal sehen wie die DLC für Zelda werden, dauert ja noch ne ganze Weile bis Pack 1 kommt.
Nintendo war halt bislang noch der letzte Publisher, den man zu den "Guten" gezählt hat. Hyrule Warriors hat mich wenig interessiert, aber wenn die DLC-Politik Erfolg hat, wovon ich leider ausgehe, kann man zukünftig auch Nintendos Spiele erst ein Jahr nach Release kaufen, wenn man das vollständige Paket haben will. Blöd.
Wobei es ein vollständiges Paket bisher nicht gab, es sei denn man zählt den Port von Mario Kart 8 auf die Switch dazu.
Nintendo behandelt seine DLC bisher genauso wie ihre Spiele. Kann dir bei ihren großen Titeln wirklich keinen schlechten DLC nennen.
Bei FE: Awakening fing es schon mit reichlich DLCs auf der 3DS an!
FE: Fates ebenfalls reichlich DLCs.
Also so ganz jungfräulich ist das bei Nintendo nicht, sondern mittlerweile gängige Praxis bei ihren Zugpferden!
Natürlich ist da grundsätzlich was dran - niemand will ein Bruchstück kaufen, dass er erst nach und nach kostenpflichtig komplettiert.
Aber mal ehrlich - glaubst Du angesichts des Inhaltes des DLCs, dass man am 03.03. mit dem neuen Zelda ein bruchstückhaftes Werk in den Händen halten wird?
Es musste ja letztlich so kommen, dass Nintendo auf den Season Pass/DLC-Zug aufspringt :(
Ich hatte gehofft bei Nintendo Spielen bleibt uns das erspart.
Mal sehen wann, aber da der zweite DLC wohl auch eine Storyerweiterung mit sich bringt, was ich bei Zelda ohnehin schon kritisch finde, werde ich früher oder später wohl auch zugreifen. Dafür ist dann der Zelda-Fan in mir doch zu groß -.-
Hoffentlich handelt es sich dabei um eine losgelöste Zusatzstory...
dlc gibts bei nintendo doch schon länger. und jo, es handelt sich um eine eigenständige story
Aber nie bei einem Zelda. Hyrule Warriors ausgenommen, da nicht Teil der Hauptserie.
OoT Masterquest wurde nie im Einzelnen verkauft - daher fällt das DLC Argument komplett weg. Masterquest gab es bei der Windwaker-Special-Edition zusätzlich sowie integriert bei OoT 3D, als kostenlose Dreingabe.
Ich verstehe auch nicht, warum man die DLCs nicht einzeln kaufen kann. Der erste bietet nun wirklich GAR nichts, was mich irgendwie großartig interessiert. EIN weiterer Prüfungsschrein zu den bereits 100 existierenden? Naja...
Mal sehen was der Story-DLC dann so bringt, dann wird entschieden ob es gekauft wird oder nicht.
Insgesamt sehe ich die Entwicklung eher negativ. Vielleicht stört mich auch einfach der Zeitpunkt der Ankündigung. An Nintendos Stelle hätte ich bis zu E3 gewartet. Dann ist das Spiel schon draußen, die Leute zu einem Großteil schon durch das Spiel - da wäre es vielleicht mehr der erhoffte "cool, ein Story-DLC!"-Effekt gewesen. So wirkt es nach: "hey Leute, wir haben zwar wenig interessante Release-Titel, Zelda läuft im TV-Mode auch nur halbflüssig, aber dafür könnt ihr jetzt schon mal 20 Euro zusätzlich für Inhalte hinlegen, die wir irgendwann nachliefern und gerade entwickeln, statt das Ding zu optimieren."(Ich hoffe die Frameratedrops haben sie mittlerweile in den Griff bekommen....)
Das ist jetzt nicht nur Nintendo allein zu Laste zu legen, sondern dieser ganzen Season Pass Thematik an sich.
Hat mich auch schon bei Witcher 3 genervt - auch wenn die DLCs da ihr Geld im Endeffekt mehr als wert waren, habe sie aber auch nicht im Season Pass gekauft.
Find es interessant, dass du das "wurde nicht einzeln verkauft" bei Master Quest als Pluspunkt ansiehst, beim DLC allerdings als Nachteil.
Ne, ich habe das nie als Pluspunkt benannt, sondern lediglich begründet, warum es eben kein DLC ist.
Masterquest hätte in der Form überhaupt nicht erscheinen sollen, sondern war viel mehr ein Nebenprodukt, das bei der Entwicklung von "Ura-Zelda", welches nie erschienen ist, abgefallen ist (zumindest die Grundstruktur).
Und Masterquest wurde auch nie als DLC oder Add-On beworben, meines Wissens nach. Streng genommen ist es ja auch kein zusätzlicher Content, sondern ein höherer Schwierigkeitsgrad - was JETZT bei BotW als DLC verkauft wird.
Was ebenfalls ein Rückschritt aus Sicht der Konsumenten ist, wenn man es streng nimmt.
Deshalb wurde es überhaupt erst dem OoT Remastered für den GC beigelegt. Und bei OoT 3D liegt es ohne Aufpreis standardmäßig bei, komplett integriert. Und die GC Remastered Edition + Masterquest gab es kostenlos zu Windwaker dazu (in der Special Edition). Natürlich kann man es natürlich so auslegen, dass jetzt diejenigen, die eigentlich nur Masterquest wollten, eben Windwaker kaufen mussten. Ich glaube aber, dass die meisten Zeldaspieler sich Windwaker ohnehin gekauft haben.
Mir geht es darum, dass der zweite DLC nicht einzeln gekauft werden kann - welcher explizit als "zweiter DLC" benannt wird. Davon ausgehend würde ich eigentlich erwarten, wie zB eben auch bei Witcher, dass ich diesen einzeln für einen geringeren Preis erstehen kann und nicht gezwungen werde den ersten, meiner Meinung nach unnötigen DLC, mit zu kaufen.
Würde Nintendo die DLCs als kostenlose Dreingabe zum Hauptspiel liefern, die man sich jeweiligen Release runterladen kann, würde ich mich auch nicht beschweren. ;)
Vielleicht ist der Schwierigkeitsgrad ja auch nur ein Nebenprodukt, der beim Story-DLC anfällt. Keiner weiß zum jetzigen Zeitpunkt wie genau beide davon aussehen und ob die nicht in gewisser Weise verzahnt sind. Und Nintendo hätte natürlich auch einfach den zweiten DLC für 20€ verkaufen können (ist ja kein abwegiger Preis) und sagen können, vorher gibt es die Master Quest - Edition von BotW und ein paar Kleinigkeiten als Bonus. Wäre, wenn man sich die Reaktionen hier anschaut, wahrscheinlich schlauer gewesen, aber am Ende aufs gleiche hinausgelaufen.
Und das es die Master Quest Edition in OoT 3D integriert gab ändert eigentlich nichts, die Chance das es irgendwann eine GotY Edition von Breath of the Wild gibt, ist ja jetzt auch nicht so gering.
Ich könnte mir übrigens gut vorstellen, dass es Master Quest damals durchaus als DLC gegeben hätte, wenn es die entsprechenden Vertriebsplattformen schon gegeben hätte ;)
Dagegen spricht eigentlich schon, dass der Story-DLC erst im Winter erscheint, der Schwierigkeitsgrad-DLC dagegen schon im Sommer.
Halte ich persönlich also eher für unwahrscheinlich, das da eine relevante Verzahnung stattfindet.
Sieht man sich die Richtung an, die Zelda mit BotW geht, glaube ich auch eher weniger daran, dass es ein höherer Schwierigkeitsgrad im Sinne von Masterquest wird. Eher rechne ich mit "simplen" Anpassungen, wie der verursachte/eingesteckte Schaden, weniger Ressourcen zur Nahrungsproduktion, weniger Schutzkleidung für die Gebiete etc. etc.
Wie bereits erwähnt, Master Quest war "offiziell" nie ein geplanter Zusatzinhalt für OoT, sondern ein "Abfallprodukt". Und bis auf OoT 3D wurde es ja nie mit OoT eigenständig oder als DLC (wegen fehlender Möglichkeit dazu) verkauft. Hätten sie OoT 3D, nachdem es für den GC ja die Remastered mit MQ gab, ohne verkauft und MQ dort als DLC angeboten (wäre möglich gewesen), hätten sie vermutlich einen ordentlichen Shitstorm erlebt.
Hätte es die entsprechenden Plattformen damals gegeben, hätte es durchaus so kommen können - definitv.
Klar, sie hätten die Boni in eine Masterquest-Edition packen können und den DLC für 20€ anbieten - wenn der Umfang stimmt, ist es auch kein Problem. Mir fehlt einfach die Begründung, wieso ich mir den kompletten Pass kaufen muss, wenn ich eigentlich nur das zweite DLC kaufen will (der folglich als Einzelkauf günstiger sein müsste als 20€)? Vielleicht kommt da noch eine Erklärung, ein Ersparnis, keine Ahnung. Bisher ist diese Ankündigung marketingtechnisch aber meiner Meinung nach ebenso unglücklich, wie das Marketing für die Switch selbst mit dem zahllosen, teils überteuerten Zubehör. Damit tun sie sich einfach keinen Gefallen.
Du kannst ja heute anfangen und jeden Monat 2 € zur Seite legen und siehe da, im Winter kannst du dir dann das DLC Pack kaufen. Dann kommt es dir nicht wie ganz so viel Geld vor! :-D
Im allgemeinen wird das Marketing der Switch wohl eher als Erfolg angesehen. Z. B. hat Kotaku erst vor kurzem einen schönen Vergleich mit dem Marketing der WiiU aufgezeigt. Glaub mir, die haben viel gelernt, wenn man das mal vergleicht :-D
Noch dümmer geht auch nicht. "Hey, hier kommt die WiiU. Heißt fast wie die Wii, ist nur anders."
Schau dir das wirklich mal an. Das ist noch viel schlimmer gewesen, als nur der Name. Hier der Link http://kotaku.com/remember-how-bad-the-wii-us-marketing-was-1792311387
Ich habe wie gesagt kein Problem damit, dass ein DLC an sich 20 Euro kostet, wenn es das Wert ist :)
Nur von Nintendo hätte ich nicht erwartet, auf den Zug aufzuspringen :(
Gelernt ja, gelungen finde ich persönlich es aber trotzdem nicht.
Richtig, es wurde nie eigentständig verkauft, sondern man hat die Kunden gezwungen es mit einem anderen Spiel (Geschichte) zusammen zu kaufen (oder sehr viel später als eine Art GotY), genauso wie man es jetzt mit einem Story DLC macht.
Das es nur simple Anpassungen geben wird ist genauso (nur halt in negativer Weise) Spekulation wie die Verzahnung.
Vielleicht ist Nintendo der Story DLC ja auch 20€ wert und alles andere ist eine Art Fan-Service bzw. Belohnung wenn man Nintendo das schon vorab gibt. Man kann ja auch einfach warten bis alles fertig ist und dann entscheiden ob es den Preis wert ist. Wenn man eh nur den Story DLC will, hat man ja eh keine Nachteile dadurch.
Mit dem kleinen Unterschied, dass es halt tatsächlich mehr ein "Goodie" als ein vollwertiger DLC oder dergleichen war. Da es von offizieller Seite nie als Erweiterung geplant war. Es war also tatsächlich mehr noch ein Bonus zu WW bzw Teil des Remastered.
Ja, ist absolut Spekulation - vielleicht überrascht Nintendo ja total und es ist tatsächlich etwas grandioses. Time will tell. Sieht man sich aber mal die allgemeine Richtung an, die Nintendo so geht, bleibe ich da eher negativ und gehe mal vom "schlimmsten" aus.
Vielleicht ist er das auch, ich hoffe es sehr. Bis da auch keine näheren Infos kommen, bleibt der Pass auf jedenfall erstmal im (digitalen) Laden liegen.
Sicher das es zum ersten mal einen Pass in einem Zelda Spiel gab? Hyrule Warrior ist zwar was ganz anderes, zählt für mich in das Universum, aber da gab es sowas auch schon. Oder irre ich mich da?
Hyrule Warriors hat DLC, ja. Und die haben sich für Fans des Spiels auf jeden Fall gelohnt.
Hyrule Warriors ist aber ein Warriors Spiel im Zelda Universum, aber kein Zelda Spiel.
Und der DLC-Wahn geht weiter. :-(
Da lacht das Zockerherz! Drei Schatzkisten als Bonus obendrein, da fällt einem die Switch-Bestellung gleich leichter.
Nicht zu ende gelesen?
Klingt nach DLC Design aus der Hölle. Ein Switch T-Shirt für Link? Ein höherer Schwierigkeitsgrad als kostenpflichtiger DLC? Klingt wieder einmal nach rausgeschnittenem Material. Viel kann es ja eh nicht sein - der Speicherplatz der Switch ist ja beschränkt...
Raus geschnittenes Material, für dass das Unternehmen 4-8 Monate zum fertigstellen veranschlagt?
"Rausgeschnittenes Material" würde ja bedeuten, dass es bereits entwickelt wurde und nur beiseite gelegt wird, um es separat zu veröffentlichen. Das kommt mir so bei heute üblichen DLCs nicht in den Sinn. Bei den zu Anfang sehr kleinen DLCs für unter 10€ in älteren Spielen (da meine ich nicht Zelda!), hätte man das vielleicht meinen können.
Falls die Spielwelt tatsächlich so umfangreich wird wie angekündigt, muss man auch die Aufwände für die Entwicklung insgesamt sehen und bekommt voraussichtlich mit dem Hauptspiel einen adäquaten Gegenwert. Falls jemand nicht genug bekommt, sind DLCs halt ein brauchbares Geschäftsmodell. Ob man sie mag oder nicht, ist Geschmackssache und der eigenen Kaufentscheidung überlassen.
Ich selbst habe sie nur im Einzelfall gekauft und dann auch im Durchschnitt gute Erfahrungen gemacht.
Das T-Shirt passt allerdings - ohne es gesehen zu haben - nicht in die Zelda-Welt.
Der erste DLC enthält nur Dinge, die ein Vollpreis-Zelda sonst serienmäßig enthielt. Das ist ein sehr frecher Schachzug seitens Nintendo. Der Umfang der zweiten Erweiterung wird zeigen, ob die Aktion ihr Geld wert ist. Es klingt aber nach Inhalten, die vorab bewußt ausgeklammert wurden. Nintendo, das hinterläßt einen sehr faden Beigeschmack.
Auch ist es zynisch, auf herunterladbare Inhalte zu setzen, wenn man der Konsole werksseitig nur einen äußerst überschaubaren Speicher spendiert. Bis zum heutigen Tag mußte ich noch nie eine SD-Karte für irgendwas nachkaufen - und wollte damit eigentlich auch nicht anfangen.
Ist mir wurscht, das neue Zelda wird auch ohne DLC riesig. Aber wenn jemand einfach nicht genug kriegen kann, ist das natürlich eine Option.
Irgendwie klingt der DLC komplett sinnlos, aber ein Schwierigkeitsgrad in einen DLC auszulagern ist einfach mies. Scheinbar gab es bei Metro Ll dafür nicht genügend Hass. :(
Damit werde ich BoTW endgültig nicht zum Release kaufen, gibt weder eine LE für die Wii U, noch hat es einen angemessen Preis oder sonst was für sich.
Dazu will ich nicht gezwungen werden nach X Monaten zum Spiel zurückkommen zu müssen.
Schade.
Wer zwingt sich denn, den DLC zu kaufen und zu spielen?
Naja, einen gewissen Punkt beim Schwierigkeitsgrad hat er schon. Anderweitig spielt man den schlichtweg frei oder kann diesen gleich auswählen, wenn man will. Sowas wie Spieloptionen/Einstellungen in eine kostenpflichtige DLC-Politik aufzunehmen hat schon einen Beigeschmack, den man nicht befürworten muß - ob es einem nun freisteht den DLC zu kaufen oder nicht.
Als würde auch nur ein Bruchteil der leute, die über sowas jammern, jemals auf etwas anderem als den leichten oder normalen Schwierigkeitsgraden spielen. Künstlicher aufregen geht kaum.
Das jetzt als jammern und künstlich aufregen abzutun ist doch keine Grundlage ernsthaft darüber mal diskutieren zu wollen. Wenn Leute nicht jedes Gebaren schlucken wollen oder bedenklich finden, dürfen sie das auch mal aussprechen. Da darf man sich schon so seine Gedanken machen, wo das mal hinführen kann. Man will in 1920x1080 oder gar 4K-Auflösung spielen? Kostet extra DLC. Mehr als ein Speicherstand in einem Spiel? Kostet extra DLC. Nervtötende Hintergrundmusik leiser oder ganz abstellen? Kostet extra DLC. Das könnte man in Punkto Spieloptionen/Einstellungen so weiter spinnen. Gibt ja bestimmt genug Nicht-Jammerer und nicht künstlich Aufregende die Shut up and take my money rufen.
Verstehe immer noch nicht, was ein Schwierigkeitsgrad mit den von dir genannten Optionen zu tun hat? Da ich keine Ahnung habe, was sie mit diesem bezwecken, erst einmal abwarten. Hat Breath of the Wild überhaupt eine reguläre Möglichkeit, den Schwierigkeitsgrad einzustellen? Ist mir beim Probespielen nicht aufgefallen.
Das sagte ich bereits in meinem ersten Kommentar: Gibt es in einem Spiel mehrere Schwierigkeitsgrade, stellt man die in den Spieloptionen ein (daher mein anderweitig). Und entweder gibt es die schwersten o.ä. sofort zum einstellen oder spielte diese frei. Es geht auch nicht darum, ob BotW nur einen hat oder nicht, sondern allgemein um den Umstand für eine Spieloption wie Schwierigkeitsgrade extra zahlen zu müssen, wenn man diese nutzen möchte, und daß nicht jeder dazu JA und AMEN sagen muß.
Gab es diese Empörung eigentlich schon bei Ocarina of Time?
Keine Ahnung, hab das Spiel nicht. Und es ist auch keine Empörung, sondern hier gibt es halt einige User (ich gebe mir nur die Mühe das näher zu betrachten), die eben solche DLCs in Frage stellen bzw. deren Politik nicht zusagt und eben nicht nach jeden Knochen schnappen, den man ihnen hinwirft. Darf man das hier nicht mehr?
Natürlich, ich frag mich nur wer hier Ja und Amen zu dem DLC gesagt hat?
Das ist doch nur ein anderer Ausdruck dafür, daß man das einfach so hinnimmt und akzeptiert. So schwer zu verstehen ist das eigentlich nicht.
Schon klar, nur wer nimmt das hier einfach so hin und akzeptiert es?
Jemand der z.B. zu jemandem sagt, kauf's nicht und/oder spiel's nicht oder jammert nicht rum oder gab's vorher auch schon? Indirekt klingt das für mich schon nach eine Art Akzeptanz ... oder vielleicht ist es auch schon Resonanz.
Aber egal, bevor wir uns im Kreis drehen, kuck ich weiter die Grammy-Verleihung-Aufzeichnung.
Wunderte mich nur, sonst "fragst du ja lieber nach, anstatt mir selbst Vermutungen aus der Nase zu ziehen." ;)
Ach dir ging's nur um's nachtreten mit Seitenhieb. Ja, so kann man auch konstruktiv einer Diskussion beitragen.
Und ich dachte du warst nur zu faul die Kommentare selbst zu lesen. My bad.
Das hat nichts mit nachtreten zutun, mich hat es ernsthaft interessiert.
Mit dem Unterschied, daß es hier doch nun wirklich klar war. Drum bleibe ich beim Nachtreten mit Hintergedanken. Das ziehe ich mir jetzt vermutender Weise jetzt einfach mal so aus der Nase :p.
Find ich überhaupt nicht. Zumindest das akzeptieren kann ich aus einen "dann kauf es nicht" auf keinen Fall herauslesen. Da ist die Frage nach den Entwicklungskosten in einer News bei Verkaufszahlen in meinen Augen viel eindeutiger.
Mit einem "dann kauf es nicht" etc. ist man offensichtlich gegenseitiger Meinung, ergo akzeptiert man die Entwicklung oder nimmt es hin oder findet sich damit ab - kommt alles aufs Gleiche raus. Vor allem wenn man an anderer Stelle noch Interesse am DLC bekundet.
Ich hab auch Interesse an dem DLC, trotzdem nehm ich die Entwicklung nicht einfach so hin, sondern prüfe ganz einfach ob das Produkt am Ende das Geld wert ist oder nicht. Das ist ein gewaltiger Unterschied zu Ja und Amen sagen. Gerade das impliziert nämlich, dass man nicht die genauen Hintergründe oder Leistungen überprüft sondern, wie du ja sagst, einfach so hinnimmt.
Also bei manchen Leuten hier hab ich schon den Eindruck, dass Nintendo ihnen auch einen Backstein in ihrem Paket anstatt einer Konsole liefern könnte und sie würden das immer noch abfeiern. Weil du nach Namen fragst: Aladan, Unregistrierbar und Wunderheiler z.b. sind solche Kandidaten ;-)
Ich seh das eher andersrum. Nintendo könnte das allerfeinste Paket schnüren und einige hätten immernoch was daran auszusetzen.
Zumindest in meinem Fall weiß ich, dass Nintendo mit jeder ihrer Konsolen (den Virtual Boy ausgenommen, den hatte ich nie) unfassbar viel Spaß bereit hat. Deswegen hat Nintendo, und das hab ich ja auch in mehreren Postings zugegeben, einen Vertrauensvorschuss (der sich beim Switch anspielen übrigens bestätigt hat und falls du meine Posting genauer beobachtet hättest, wäre dir auch aufgefallen das genau seitdem meine begeisternden Postings angefangen haben).
Ich bestelle den DLC, da es in diesem Fall ja darum geht, allerdings auch nicht blind vor, sondern warte was er bietet. Allerdings bin ich auch in diesem Fall positiv eingestellt, weil der Neue Modus in Ocarina of Time z.B. toll war oder der DLC von Mario Kart extrem wertig
> Nintendo könnte das allerfeinste Paket schnüren
> und einige hätten immernoch was daran auszusetzen.
Und das wäre warum schlimm!? Kein Produkt kann perfekt sein. Es kann ja insgesamt trotzdem vollends überzeugen, obwohl es Makel hat.
Und deswegen muss einem das gefallen, oder wie!?
Ja, lieber alles einfach abnicken.
Hier wird bisher gar nichts abgenickt. Erst einmal möchte ich das DLC Pack 1 live sehen, denn ich weiß nicht, was der Schwierigkeitsgrad in dem Spiel bewirken soll und was dieser Prüfungsschrein ist.
Allgemein kaufe ich mir eh selten DLC und bis der erste erscheint, habe ich das Spiel längst beendet, von daher erst einmal abwarten.
> Beim Inhalt einer Truhe handelt es sich um ein T-Shirt
> mit dem Nintendo-Switch-Logo,...
Da wirkt der Pferderüstungs-DLC doch gleich um einiges wertiger :D
Link sieht in der Pferderüstung albern aus...
Immerhin schützt sie aber besser als das T-Shirt. Das ist bestenfalls als Schutz vorm weiblichen Geschlecht gültig.
Für die WiiU-User ist das sicher auch lustig, wenn sie dann die ganze Zeit das Logo der Konsole vor Augen haben, die dafür sorgen wird, dass es keine weiteren WiiU-Spiele mehr gibt. :-)
Wobei... die Leute, die sogar die WiiU gekauft haben, kaufen eh die Switch. Sag ich mal so aus Eigenerfahrung heraus...
Nein, ich tendiere eher nicht dazu. Ich habe sowohl Wii U als auch New 3DS aber Nintendos Politik regt mich da schon tierisch auf, insbesondere die kleine Auflage der Spiele und das extrem hoch halten der Preise dadurch, wenn man nicht sofort zu Release kauft.
Außerdem ist mir der Schirm der Switch zu klein. Mal sehen, in zwei Jahren kommt eh die Switch XL und in drei Jahren die New Switch ...
Außerdem hat Nintendo schon verkündet, dass es vielleicht doch einen 3DS Nachfolger geben wird, man stelle sich das vor, dass sagen sie drei Wochen vor Release der Switch ...
Meine Tendenz aktuell ist, abwarten, ggf. die Handvoll mich interessierender Spiele für die Sammlung kaufen und dann schlicht und ergreifend am Emulator am PC zocken, falls die Konsole als XL Modell nicht zu vernünftigen Preisen zu bekommen ist.
Zu klein? Der Screen ist so groß wie beim WiiU-Controller. Für mobilen Einsatz ist das eher hart am Limit zur Unhandlichkeit, finde ich. Ist ja deutlich über Vita und 3DS. Und man kann ja auch auf dem Fernseher spielen, wo man ein richtig großes Bild hat.
Ähm, größer als Vita ja, aber größer als mein 3DS XL nein! Der 3DS XL hat zwei Schirme 4,8 + 4,1 Zoll.
Der Nvidia Shield hatte übrigens damals ein 8 Zoll Display.
Und ich habe halt alle möglichen Handhelds, Smartphones und Tablets und weiß eben, dass bei mir heute 8 Zoll das Minimum darstellen, wo ich Spiele drauf genießen will. Die Grafik der Spiele ist ja nun auch nicht mehr auf Game Boy Niveau.
Realistisch gesehen ist die Switch der größte Handheld bisher. Und glaub mir, wenn du das Ding das erste mal in der Hand hast, weißt du das die Größe absolut top ist.
Sprich, man bekommt mit der Switch einen Bildschirm, der nur etwas größer als der vom 3dsXL ist, dafür darf man knapp 200 Euro mehr für hinlegen. Klingt gut. :-D
Fast genauso groß ist jetzt schon ein bisschen lächerlich. 1,4 Zoll oder 3,4 cm Bildschirmdiagonale ist eine Menge bei einem mobilen Gerät.
Hier ein Vergleich zwischen 4 Zoll und 5,5 Zoll (1,5 Zoll): http://i1-news.softpedia-static.com/images/news2/Starting-to-Like-the-iPhone-6-Plus-464771-12.jpg
Oder hier Switch und 3DS XL nebeneinander: http://vgphile.at/wordpress/wp-content/uploads/2017/01/Nintendo-Switch-Größenvergliech-3DS-XL.jpg .. das Display allein ist so groß wie der gesamte 3DS XL..
Es hätten dennoch 8 Zoll sein müssen.
Warum?
Weil er das sagt natürlich.
Achso, na dann.
Weil 6 zu klein ist.Gerade bei den Grafikfähigkeiten.
was hat das eine mit dem anderen zu tun?
Und dann wäre die ohnehin schon mickrige 720p Auflösung noch mehr für den Popo. 1080p hätte es dann schon sein müssen. Was wieder mehr Leistung für die Mobilauflösung erfordern würde, sprich nicht runtertakten, daher auch größerer Akku etc...
Was ist mit der stationären Konsole, die Du dazukriegst?
Ich habe schon eine leistungsschwache Wii U, wieso sollte ich für mehr Geld Jahre später noch so etwas unter den TV holen wollen?
Dazu kommt noch, dass viele Tablets MHL Support haben. Einfach entsprechendes Kabel dran und das andere Ende in den TV und fertig.
Wobei die Fläche, abgesehen davon das man jetzt den kompletten Screen für das Spiel selber hat, beim 3DS nur minimal größer ist. So gerne ich auf dem 3DS spiele, das ist im Handheld-Modus kein Vergleich :)
Kann ich nicht bestätigen. Ich warte mit dem Kauf einer Switch erstmal ab, mein Cousin ebenso. Und die Leute, die noch eine Wii stehen haben im Umfeld, gehören eh nicht zu den Erstkäufern. Gerade für Uler ist ein Kauf so früh eh blödsinnig, wenn man, wie ich, die Konsole nur stationär nutzen würde und Zelda noch für die alte Plattform bekommt. Gibt ja sonst kein anderes Spiel, für das man sofort die Switch haben muss.
So hab ich's anfangs auch gesehen und überlegt, ob ich Zelda lieber auf der WiiU spiele und warte, bis die Switch zum Weihnachtsgeschäft auf 249€ gesenkt wird.
Aber dann hab ich überlegt, ob es mir 80€ wert ist, das Ding direkt zum Start zu haben und Zelda direkt darauf zu spielen, laut "Aber natürlich!" gerufen und alle Rationalität über Bord geworfen. :-)
Die Version am 3. März ist also nur eine Early-Access-Version? ;-)
Das würde die technischen Probleme im TV-Modus erklären.
Technische Probleme, die laut Digital Foundry nicht messbar waren, und laut Augenzeugen an den Einstellungen des Bildschirms lagen, da es auf einem TV wohl vollkommen flüssig lief, und auf einem anderen daneben eben nicht.
Welche technischen Probleme?
Die vom SHOCK2-Podcast konnten Zelda letztes Wochenende in Wien ausprobieren und beide meinten das Spiel würde am Fernseher ruckeln. Nintendo mag inkompetent sein, aber die Fernseher richtig einstellen werden sie wohl noch schaffen.
Bisher wirkt die ganze Konsole ein wenig wie Early Access.
Bei den Anspielversionen auf diesen Events handelt es sich um eine 8 Monate alte Demo, die man auch bereits auf der E3 auf der Wii U spielen konnte.
Ich gehe fest davon aus, dass das Spiel technisch mittlerweile angepasst ist und flüssig läuft. Jedenfalls muss ich mich da nicht vorher verrückt machen, wenn ich weiß, dass es sich auf den Events nicht um die finale Fassung handelt.
Und eine 8 Monate alte WiiU Demo kommt wie auf die Switch und vor allem warum sollte Nintendo das machen? Weil es witzig ist eine schlechtere Version vorab zu zeigen?
Zu zahlenden DLC gab es übrigens auch schon bei Twilight Princess HD.
Kannste mir sagen, wo? Ich zock es gerade und hab DLCs noch nicht entdeckt ... (also ernsthafte Frage)
er meint die amiibos
Und einen kaufbaren höheren Schwierigkeitsgrad bei Ocarina of Time.
Ist "Das gabs schonmal woanders" oder "Andere machen es genauso" ein Pro-Argument, oder wie? Ist ja so, als würde ich in ner Klausur ne 5 schreiben und dann sagen "Zehn andere haben auch ne 5, ist also nicht so schlimm". Wenn jemand diese Art von DLC-Politik nicht gut findet, dann darf er das ruhig kritisieren, solche Gegenargumente find ich da ziemlich schwach. Ich akzeptier bald auch jeden schlechten PC-Port, weil sowas gabs ja schonmal bei z.B. Arkham Knight. ;)
> "Zehn andere haben auch ne 5, ist also nicht so schlimm"
Haben wir das nicht alle schon gemacht? ;)
Klar, aber das heißt nicht, dass das gute Argumentation ist. ;)
Ich denke, es geht mehr um die Behauptung, dass Nintendo erst beim neuen Zelda mit der DLC-Politik begonnen habe. Darauf, dass das nicht so sei, scheint mir die Argumentation abzuzielen.
Jep :)
Nein, das war eine reine Informationen völlig ohne Wertung.
Okay. Hatte deinen Kommentar einfach rausgegriffen, weil ich diese Argumentation halt öfters lese, wenn jemand so eine DLC-Politik kritisiert. Man kann es ja okay finden, aber wenn jemanden sowas nicht gefällt, es mit einem "Gabs schonmal woanders" abzuschmettern find ich wie gesagt unsinnig. ;)
Moment, nicht im Originalen! Es gab eine neuere Version für den GC und der hatte als Bonus einen neuen Schwierigkeitsgrad, genau wie OoT 3d. Nix mit zukaufen, sondern ein Bonus für Käufer der weiteren Version.
das hat mir bei nintendo-spielen ja immer gefehlt: season pass und bezahl-dlc. juhu.
Gab es aber schon ;-)
soso. und weiter?
Argh, das nehm ich nintendo schon etwas übel! Die Mario Kart 8 dlcs waren vom unfang her ja echt ok aber ich war damals schon genervt das sie jetzt auch damit anfangen. Bei Zelda find ich das aber echt ätzend!
Freu mich trotzdem auf den 03.03. auch wenn mich diese nachricht melancholisch an die "good old offline days" denken lässt.
Wieso kann man Spiele nicht wieder von Anfang an komplett (Ohne nachträgliche Inhalte zum Kauf) produzieren? -.-
Die alten Zeiten fehlen mir :/
wenn du 100€ für spiele ausgeben willst
Eine Aussage von unternehmenshörigen Konsumenten. Und der Witz ist, dass viele Topspiele mit allen DLCs durchaus hundert Euro kosten.
Und meine Zelda-Vorfreude sinkt noch weiter...
Geht mir genauso. Je mehr über die Switch bekannt wird desto weniger überzeugt mich das Ganze.
Pfui Teufel!
Jetzt am besten auch noch Day-1-Patches (macht bei 32GB Flashspeicher richtig Laune) und Preorder-DLCs, wo man ein nutzloses Schwert für Link bekommt.
Bei Nintendo ist man weitestgehend von den Seuchen moderner Spiele verschont geblieben und jetzt fängt das hier auch noch an. Mist.
Einen höheren Schwierigkeitsgrad find ich erstmal bescheiden, wenn er allerdings wie die Master Quest Edition von Ocarina of Time wird, könnte ich mich damit gut abfinden.
Bisher ist ja wirklich nichts dazu bekannt. Könnte schon so was sein.
Früher war sowas einfach innem Patch als kostenloses Feature mit dabei.
Wirklich früher gab es sowas garnicht, weder Patch noch neue kostenlose Features.
Doch. Vielleicht nicht auf Konsolen, aber auf dem PC auf jeden Fall.
Die beiden DLCs und die Dreingaben klingen für mich persönlich komplett uninteressant, entsprechend gering fällt mein Empörungspotential aus.
Der 2. DLC könnte was werden. Den 1. empfinde ich als Troll-Aktion.
Dummerweise kann man diesen nicht einzeln erwerben. Nintendo schafft es echt immer wieder nur die schlechten Aspekte zu kopieren, wenn sie was kopieren. Ist ja bei den "Gratis"-Spielen für den kostenpflichtigen Online-Modus genauso.
Dieser Season-Pass passt gar nicht zur Switch. Was soll dieser Blödsinn. Die Switch hat doch nur 32GB internen Speicher. Sie ist also gar nicht für viele DLCs ausgelegt. Wenn man nah davon ausgeht dass es auch Patches gibt.
Eine Micro-SD-Karte mit 64 GB gibt es für 20€. Das sollte kein Problem darstellen.
Auf eine Konsole, die u.U. durchaus doch mit Downloadinhalten arbeitet, gehört eine Festplatte mit genug Platz. Die Ausrede mit "Kauft euch halt eine separate Festplatte." ist ähnlich bescheiden wie die Aussage von Käufern des 3dsXL, dass so ein Ladekabel doch auch nicht so viel kostet. Nur weil Nintendo auf einem stinkenden, braunen Haufen steht, muss man es nicht aus Nostalgiegründen zur Schokolade erklären und essen. Auch Nintendo darf kritisiert werden.
Klar kann man Nintendo kritisiere, aber deshalb ist die Kritik nicht automatisch begründet.
Meine Kritik an der Kritik: Man bekommt ein riesiges Spiel mit Zelda. Das Gerede von "Auslagern des eigentlichen Contents"- das ist doch im Vergleich zu anderen Spielen völlig übertrieben.
Und mal ehrlich, wer spielt so was wie Zelda auf 2 Schwierigkeitesgraden durch?
Es gibt auf der Welt Milliarden Smartphones, die nach deiner Logik dann zu wenig Speicher haben und viele davon kann man nicht einmal nachrüsten. Und die setzen natürlich komplett auf Downloadinhalte. Mit Handhelds fang ich gar nicht erst an, denn es gab noch nie einen besser ausgestatteten als die Switch.
Aber mal rein aus Interesse: Wieviel Flashspeicher soll Nintendo denn deiner Meinung nach kostenlos für dich einbauen?
Unser altes Thema. ;-) .Bei einer Konsole erwarte ich ordentlich Speicher, ist ja kein Handheld wie der 3ds. Vor Allem dann, wenn auch Nintendo am Ende ordentlich Downloadcontent bringt.
Auch auf dem 3DS sind Download Inhalte Standard. Bei der Switch kommt die gesamte Technik aus der mobilen Welt, so auch der Festplattenspeicher.
Mobil und Download Inhalte gehören in unserer Welt felsenfest zusammen. Oder nutzt du ein Offline Smartphone? Also pack den Hauptspeicher der Switch mit ein paar Spielen voll und hab Spaß, denn dazu braucht man keine Hundert Spiele gleichzeitig auf der Platte. Und wenn dir das nicht reicht steht es dir frei, den Speicher zu erweitern.
Das man mehr will, ist mir klar. Aber man sollte auch mal realistisch bleiben.
> Wieviel Flashspeicher soll Nintendo denn deiner
> Meinung nach kostenlos für dich einbauen?
So viel wie möglich. 128GB oder 256GB wären ein Anfang.
Ach komm 512GB sollten doch wirklich das mindeste sein
Ich hab jetzt einfach mal die in Asien gängigen Speicherausstattungen bei Mobiltelefonen als Maßstab genommen. Man könnte natürlich auch Varianten mit mehr Speicher bei sinnvollem (!) Aufpreis anbieten.
Welches Telefon hat denn 256GB als Standard Ausstattung?
In Asien nicht selten eine Option.
und außerhalb asiens?
Dümpeln wir mit 16 und 32GB Ausstattungen rum.
na dann passts doch
Du hast erst Standard geschrieben, jetzt ist es also, wie überall sonst, eine (teure) Option. Alles klar...
Ansonsten bin ich für Links sehr dankbar :)
Mein Tablet hat intern 64 plus aktuell 64GB SD.
Also definitiv kein asiatisches Standardmodell ;)
Nein, Asus.
Nein, es ist keine teure Option. 128GB sind dort nicht häufig bereits das untere Ende. Nicht eine teure Option. Und die Speicher-Verdoppelung kostet dort auch keine 150€ Apple-Aufpreise.
Wie gesagt, Link bitte.
Mein Kumpel wohnt ja in China und er hat mal nachgeschaut. Überraschenderweise haben die dort die gleichen Geräte mit der gleichen Hardware wie wir hier. Wer hätte das gedacht.. ;-)
In Japan ist es auch so. Aber zumindest die Chance seine Behauptung zu beweisen soll er ja haben :)
*edit: Keine Antwort/Links obwohl er hier weiter kommentiert hat. Nicht das ich überrascht wäre ;)
Wozu antworten, wenn ich Dir nicht antworten will!? Ich habe absolut keine Lust, Google für Dich zu benutzen. Wenn Du mir nicht glaubst, bitte, Dein gutes Recht. Ich weiß ja, dass es die Dinger gibt.
Und es ist ja auch nicht so, als hätte das ganze ohnehin gar nichts mehr mit der ursprünglichen Diskussion zu tun...
naja, schon. Du sagtest, dass 128GB und 256GB gängige Speicherausstattungen bei asiatischen Smartphones wären, man dieses daher auch von der Switch erwarten könnte.
Ich finde jetzt auch nichts dazu, dass dieses die gängige Speicherausstattung wäre. Erst ab einer recht hohen Preisklasse sind die 128GB mit dabei, 256GB finde ich noch seltener und wenn nur für sehr viel mehr Geld. In den Preiskategorien finde ich auch sonstwo entsprechende Smartphones, nicht nur im asiatischen Raum. Wenn dies aber tatsächlich die gängigen Speicherausstattungen wären, würde ich mich jedenfalls auch über nen Link mit all den vielen asiatischen Smartphones und entsprechenden Speicher freuen. Also ernsthaft freuen, da ich nach nem Smartphone Ausschau halte. ;) Zumindest als Vergleich wäre es ganz jut.
> ...dass dieses die gängige Speicherausstattung wäre.
Ich wollte auch nicht implizieren, dass dort jeder Hinz und Kunz mit solchen Geräten rumrennt. Aber die Dinger gibt es dort, sind nichts ungewöhnliches. Bei uns kann man in der Regel schon froh sein, wenn man Geräte mit 64GB kriegt.
Ich habe beispielhafte Speichermengen angesetzt, auf Basis der asiatischen Smartphones, ja. Hat aber doch letztendlich nichts mit dem eigentlichen Thema zu tun, oder?
Ich hätte genausogut gängige andere Geräte aufführen können.
Und Letztendlich sind auch diese Speichermengen für eine Konsole lächerlich. Klar weiß jetzt noch keiner, wie weit man mit den paar GB auf der Switch kommt, aber tendenziell würde ich behaupten, dass es für Vielspieler sicher zu wenig ist. Speicher kann man eigentlich nie genug haben. So wie es aussieht, muss man ja quasi Zwangsweise Speicherkarten dazu kaufen. Etwas mehr Puffer wäre sicherlich sinnvoll gewesen.
Dass es die dort gibt, klaro. Aber als "gängig" würde ich es nicht bezeichnen, um es dann als Argument aufzuführen, dass die Switch auch so viel haben sollte. ;)
Natürlich wäre das klasse, wenn sehr viel mehr Speicher drin wäre, aber wenn ich mir anschaue ab welcher Preisklasse man so viel Speicher bekommt (auch in Asien)... nunja. Solange ich den Speicher mit einer SD-Karte erweitern kann, ist es für mich nicht so schlimm. Ärgerlicher war es für mich bei der Vita oder noch schlimmer bei dem einem oder anderem Smartphone ohne Speichererweiterungsmöglichkeiten.
aber verlangst genau das von anderen. hachja, was ein heuchlerischer troll du mal wieder bist
Eine Festplatte würde wohl kaum in die Switch passen. Und eine Micro-SD-Karte ist deutlich günstiger und unkomplizierter als eine externe Festplatte. Klar hätte man auch mehr Speicher verbauen können, aber dann wäre die Konsole auch teurer geworden.
Die Switch ist ohnehin teuer genug. Und nein, Flash-Speicher kostet fast nix. Sieht man doch an den SD-Karten. Die kosten fast gar nix, und das, obwohl es Endkunden-Preise sind.
Also nein, Nintendo hätte durchaus mehr Speicher verbauen können. Auch ohne den Preis der Konsole noch weiter in die Höhe zu treiben.
Aber man macht lieber auf Apple ;)
Nein, bei Apple gäbe es kein SD Karten Support sondern die Switch in drei Varianten ;):
32GB für 329€
64GB für 429€
128GB für 549€
Aye, sogar das richtige Preiskonzept! :-)
Mein iPod Touch von 2008 hat 16 GB Flahspeicher und es werden immer noch Smartphones und Tablets mit weniger Speicher verkauft. Bei allen anderen Komponenten sind auch die billigsten Geräte deutlich moderner. Ganz so günstig scheint Flashspeicher also nicht zu sein.
Die Geräte mit weniger Speicher sind aber Einstiegsgeräte unter oder um 100€. Da ist wirklich absolut keine Marge drauf.
Ein iPhone dagegen kostet ja schon mindestens ~500€. Und die Switch ist mit 330€ auch nicht unbedingt günstig.
Keiner erwartet für den Preis 1TB NVMe Speicher, aber ein paar Gigabyte mehr mit regulärer Anbindung wären schon drin gewesen.
Wird halt alles schon auf dem Datenträger oder dem ursprünglichen Download sein, und nur hinter einer Eingabe eines Keys abgeschlossen :)
Soviel zu "Cartridge rein und losspielen". Schwierigkeitsgrad hinter einer Paywall ist frech. Schade.
Gutes Video dazu:
https://www.youtube.com/watch?v=BUIX9i6jNEg
so wie es sich anhört ist es aber ein weiterer schwierigkeitsgrad, zusätzlich zu einem schweren, der schon im spiel enthalten ist
was ja nichts daran ändert, das ein Schwierigkeitsgrad hinter eine Paywall versteckt wird und er es frech findet. ;)
Als überzeugter "so einfach wie nur möglich" Spieler hab ich aber damit zum Glück kein Problem. ^^ Sollten sie hingegen aber mal auf die Idee kommen 'nen "very easy" Modus mir so verkaufen zu wollen... *grummel*
Naja, tun sie ja quasi schon. In dem man für diverse Spiele die Unlocks gegen Entgelt freischalten kann.