Ubisoft gab auf dem hauseigenem Ubi-Blog die Season-Pass-Inhalte für das bald erscheinende Online-Schlachtenepos For Honor (Preview) bekannt. Als Käufer des Pakets bekommt ihr sechs zusätzliche Helden für den Titel, auf die ihr eine Woche früher Zugriff als restliche Spieler erhaltet. Zudem gibt es ein Day-One-Kriegspaket, das folgende Gegenstände enthält:
Die neuen Helden werden stets paarweise zum Beginn einer neuen Saison des Fraktionskrieges erscheinen. Nach Ablauf der siebentägigen Zeitexklusivität können die Charaktere von allen Spielern mit Stahl freigeschaltet werden. Letzteres stellt die Spielwährung in For Honor dar und kann durch Kämpfe und durch Absolvieren verschiedener Herausforderungen verdient werden.
Bis auf die sechs Helden werden alle Season-Pass-Inhalte direkt zum Release von For Honor am 14. Februar 2017 im Spiel verfügbar sein. Die Entwickler versprechen darüber hinaus auch regelmäßig kostenloses Content in Form von neuen Ausrüstungsgegenständen, weiteren Multiplayer-Karten und zusätzlichen Spielmodi für den Titel zu liefern. Einige dieser Gratis-Inhalte werden ebenfalls zeitexklusiv für die Season-Pass-Käufer erhältlich sein. Der Pass kann entweder einzeln, oder als Teil der For Honor: Gold Edition erworben werden. Diese kostet je nach Plattform und Händler zwischen 75,00 und 95,00 Euro. Der separate Preis hierzulande ist noch nicht bekannt. In den USA liegt dieser laut Gamespot bei 40,00 US-Dollar.
41 Kudos
Unabhängig. Meinungsstark.
Klingt alles so nach f2p.
Ich mag solche Modelle nicht und unterstütze das nicht.
Und wieso nicht? Hast du es nicht verstanden? Du bekommst alles auch ohne Seasonpass, bloss, die die es früher haben wollen, können halt dafür zahlen...wo ist das Problem?
Och, so blöd bin ich nicht. Den XP-Boost in den ersten Tagen bekomme ich aber nicht, auch nicht später. Und das ich extra dafür zahlen soll, um Dinge in einem Spiel früher zu bekommen, kommt für mich halt nicht in Frage. Dieses System mag ich und unterstütze ich daher erst gar nicht durch den Kauf des Grundspiels.
Ist doch dasselbe System wie beim aktuellen Rainbow Six. Und das wird überall dafür gelobt. Ich seh auch das Problem nicht. Wer die neuen Inhalte sofort haben will, zahlt, wer nicht, spielt. Und um zu spielen, wird man das Spiel ja gekauft haben. :D Ist halt nur die Frage, wieviel der Ingame-Währung zum Freischalten nötig ist, das weiß ich nicht, aber wie gesagt soll das bei Rainbow Six ziemlich gut funktionieren.
Das ist bei einem F2P-Spiel ein legitimes Konzept, aber wenn ich schon Vollpreis gezahlt habe? Finde ich dann nicht so prickelnd.
Wer bestimmt denn den Vollpreis? Du oder der Publisher?
Was es kostet, bestimmt der Publisher, aber ob mir das gefällt, bestimme ich. :-)
Wenn dich das nicht stört, ist dasja okay. Ich aber möchte kein Spiel, wo sich andere Mitspieler einen Vorteil erkaufen können. Schon gar nicht wenn ich Vollpreis für das Spiel zahle.
Aber welchen Vorteil denn? Du wirst immer auf Spieler treffen die Stärker sind als du, ob er sich nen XP-Boost (für ingamewährung) gekauft hat oder nicht...
natürlich ist das so.ich mag das System trotzdem nicht, das sich Spieler auch Vorteile erkaufen können. Muss ja auch keiner verstehen dass das bei mir so ist.
Machen se exlusiven Content -> Meckern
Machen se zeitexklusive Zugriff auf allgemeinen Content -> Meckern
Manchmal glaub ich, es geht nur darum, um des Meckerns Willen zu meckern.
Du meckerst doch auch gerade über die die meckern ;-)
Hat ein Vollpreisspiel allen Content und keine Mikrotransaktionen und kommen dann maximal noch wirklich gewichtige Addons, meckert keiner.
Jepp, so sehe ich das auch.
Du meinst wie bei The Witcher 3, wo es trotz zwei gewichtige Erweiterungen und 16 kostenlosen DLCs noch gemeckert wurde? :p
Nein, denn da gab es ja noch sinnlose dlcs, die man extra laden musste, wenn auch kostenlos. ;)
Ich meinte mehr so wie skyrim oder gta 4.
Wurde da groß gemeckert? Ich hab da mehrheitlich Lob gehört, das so DLC und Erweiterungen Spaß machen würden.
Jup. Manche fanden es überflüssig, andere meckerten, weil es nicht im Spiel ist, später gab es auch welche, denen es zu langsam ging, weil nicht alles auf einmal kam etc. :)
Nun ja, eine der Lehren des Internets: Irgendwer wird immer meckern, selbst wenn du den Weltfrieden und das Welthungerproblem lösen würdest.
Das hat nix mit dem Internet zu tun, denn auch in der alternativen Realität wird darüber gemeckert, dass Windräder unsere schöne Natur verschandeln. Der Natur zuliebe sollten mehr Atomkraftwerke gebaut werden. ;)
Dann ändere ich meine Aussage: Das Internet bietet all denen, die gerne Meckern eine breitere Plattform als das früher der Fall war.
Und war das Meckern so unberechtigt? Bleiben wir doch mal realistisch, die DLC waren mit Sicherheit großteils fertig, die Sprachaufnahmen werden für DLC und Hauptspiel mit ziemlicher Sicherheit auf einmal erledigt worden sein, die alternativen Outfits waren allesamt Mist und passten weder zu den Charakteren noch zu den Videos und was am schlimmsten war, gerade diese DLC Quests waren teilweise über Monate nach Release noch völlig verbuggt (Skellige's Most Wanted) und diverse Trigger funktionierten nicht. Die Dinger in den Wochen nach Release zu veröffentlichen war reine Augenwischerei und Eigen-PR. Und ich als Vorbesteller und Releasekäufer fand es ganz toll, Wochen nach Release plötzlich noch Low-Level-Questreihen präsentiert zu bekommen. So hätte sich das CD Projekt imho auch klemmen können.
Danke, dass es jemand sagt. Die unfassbaren 16! Erweiterungen waren nur PR-Augenwischerei. Das war mein Problem damit.
Man verkauft sich als so viel besser als EA und andere Firmen, macht in Wirklichkeit aber nichts anderes, als minimalsten content zurückzuhalten und das als Sensation zu vermarkten.
Wie du schon sagtest, die Leute glauben ja wohl nicht, dass z.B die Sprachaufnahmen für die DLCquests extra aufgenommen wurden. Blood and Wine und Heart of STone meine ich nicht in dem Zusammenhang, sondern die Einzelquests.
Die zwei großen Erweiterungen sind auch super, die Mini-DLCs waren eine reine Werbeaktion, damit das Spiel schön 2 Monate lang regelmäßig in den News auftaucht und alle sagen, wie nett CD Projekt doch ist und wie böse all die anderen Publisher, die für jeden der DLCs 5 € verlangt hätten. Das Spiel wirklich bereichernd waren die Inhalte jedoch nicht.
Dann müsste man aber auch bereit sein zu akzeptieren, dass der Vollpreis nicht 70€, sondern 150€ beträgt. Das Problem ist nur, dass diese 70€ so fest eingebrannt in den Köpfen der Spieler sind, dass die Entwickler gucken müssen, was da noch rein passt und separat verkauft werden muss, um auch an den 10€-Käufern noch etwas zu verdienen.
Einfach akzeptieren, dass es zum Release keine 70€ Spiele mehr gibt, die vollständig sind, dann meckert man auch nicht mehr und braucht im Alter keine Blutdrucksenker. Ich weiß wovon ich spreche. ;)
Wann waren Spiele denn jemals 'vollständig' zum Release?
Früher gab es mehr oder minder 'große' Addons, die zusätzlich gekostet haben.
Die Politik der 'Free DLC' wie man sie aktuell oft auch sieht, gab es damals selten. Und wenn der Anspruch ist, das Spiele heute so wie vor 20 Jahren sein sollten, sorry, dann muss man das nunmal auch auf die komplette Perspektive ausweiten inkl. Marktbedingungen. Da reicht es dann nicht, DLC und Season Passes generell zu verurteilen und Spiele als 'nicht vollständig' zu brandmarken.
Hmm... Zu PS2-Zeiten gab es noch viele "vollständige" Spiele, das letzte Spiel darauf war Fifa 14, welches im September 2013 kam. Ansonsten gibt es sicherlich noch viele digitale Spiele, die "vollständig" sind. Ansonsten bin ich voll und ganz bei dir, Vollständigkeit ist ein sehr dehnbarer Begriff.
Ich kann den Vorwurf durchaus ja verstehen. Aber was mir schwer fällt: Mir fallen kaum Fälle ein, in denen man DLC kaufen MUSSTE, weil der Content eben nicht optional war. In den allermeisten Fällen ist es eben optionaler, zusätzlicher Content, der die Spielerfahrung erweitert/verlängert und idealerweise ergänzt. Aber eben nicht fortführt. Insofern verstehe ich nicht, wie man Firmen vorwirft, man erhalte ein unvollständiges Produkt. Ich kaufe mir auch kein Auto in der Grundausstattung und verdamme den Hersteller, er habe mich quasi betrogen, weil die Extras zusätzlich kosten...
Das mit dem kaufen müssen, wird aber auch zunehmend schwammiger. Muss man in einem Multiplayer-Spiel neue Charaktere viel Zeit oder Geld reininvestieren, um weiterhin mithalten zu können? Ich war mal echt gut im Multiplayer von DOOM, bis irgendein DLC mit neuen speziellen Perks kam, auf die nur Käufer des DLCs zugreifen können. Ich könnte mir den DLC auch kaufen und wieder oben mitspielen, ich könnte aber auch Arena-Matches in Halo 5 farmen, um mir durch die Req-Paks die Waffen und Fahrzeuge für das Kriegsgebiet kaufen, für die andere einfach Geld ausgeben.
Ich könnte auch ReCore durchspielen, kann aber die 1000 GamerScore nicht erreichen, weil noch ein DLC nicht veröffentlicht wurde. Es wird in Zukunft immer mehr zu einem abschätzen des Zeit/Nutzen-Faktors, wieviel Zeit oder Geld möchte man in ein Spiel stecken, um es vernünftig weiterspielen zu können? Ist man bereit 50 Stunden zu farmen, um einen Charakter für 5-10€ freizuschalten, um ein Spiel so weiterspielen zu können, wie man es möchte?
In DOOM habe ich zum Release 70€ reinvestiert, jetzt ist meine Zeit im Multiplayer abgelaufen, weil ich kein Land mehr gegen andere sehe, die den Seasonpass gekauft haben. In dem Fall kann mein Auto keine Autobahn mehr nutzen, weil nach einer gewissen Zeit, eine Tempodrossel von 60Kmh angesprungen ist, die sich nur durch zusätzliches Geld freischalten lässt. Neues Auto oder Drossel entfernen lassen?
Sicher ist es oft optionaler Inhalt, dennoch entsteht bei vielen Käufern ein Gefühl, dass man nicht das vollständige Spiel bekommt und das ist unbefriedigend. Darum wird doch mittlerweile so gern auf eine vollständige GOTY gewartet.
Wer definiert denn diese Vollständigkeit, was ist 'allen Content'?
Vor allem: Was rechtfertigt diese Forderung? Oder beschwerst Du Dich bei bspw. Autos auch, dass Sonderausstattung extra kostet?
Genau das stimmt ja gerade nicht, weil dann bei den Addons sehr wohl Unzufriedenheit herrscht, weil die gerade bei Online-Titeln oft zum Pflichtkauf mutieren, weil die Community zum neuen Content wandert und der Nicht-Käufer einsam zurückbleibt.
Eben gerade das Meckern, was dabei entstanden ist, hat doch erst dazu geführt, dass andere Optionen getestet werden, die nun auch sehr beliebt sind.
Ich finde den Preis für den gebotenen Inhalt des Season-Pass recht heftig. Quasi 40€ für 6 Charaktere. Sowas wie kosmetische Sachen und Booster zähl ich jetzt mal nicht dazu, da sie inhaltlich ja nichts beitragen.
Nicht zu vergessen, dass du die Charaktere auch normal freispielen kannst. Aber hat ubi ja angekündigt, keine zusatzinhalte mehr zu machen. Dass sie trotzdem noch season pass verkaufen, ist natürlich sehe seltsam.
Ubisoft hat gesagt das sie keine essentiellen Zusatzinhalte mehr anbieten wollen. Zusätzliche Kämpfer sind nicht essentiell, man kann das Spiel auch mit den Kämpfern im Hauptspiel, sicherlich gut spielen. Für zusätzliche Charaktere, Waffen, Skins, Booster usw., wird man in Zukunft noch Geld verlangen.
Also ungefähr so wie bei vielen F2P-Spielen.
Nein, die Kämpfer sind eben nicht zusätzlich, nur früher frei geschalten.
Also ich mag DLC's und solche "Zusatzpackete" ebenfalls nicht. Aber wenn jemand ein Spiel mag aber nicht soviel Zeit aber dafür die Kohle über hat, na dann ist das doch eine "Win" "Win" Situation. Man wird ja nicht gezwungen das zu kaufen. Schwierig wird es wenn jemand durch solche Inhalte einen echten Vorteil hat, z.B. weil ein sehr starker neuer Charakter direkt spielbar ist und er dadurch überlegen wird. Aber genau wie GG muss Ubisoft Geld verdienen.
Idealerweise soll es ja so ausbalanciert sein, dass die alle gleichstark sind. Mit den Boostern hat man einen Zeitvorteil, aber kein pay2win. Mich würde es aber nicht wundern, wenn das ingame frei schalten der Kampfer (zu) lange dauert. Und da sind wir dann schnell bei f2p zum Vollpreis und das ist nicht "win-win."
Ähm doch, auch F2P-Mechaniken kann man als Win-Win auslegen, denn schliesslich kann man so ein Spiel länger spielen und wie wir festgestellt haben, ist dies für viele ein wichtiger Faktor beim Kauf von Spielen. Hauptsache man kann damit hunderte von Stunden verbringen und immer mehr freischalten. Wäre aber auch unfair den Spielern gegenüber, die wenig Zeit zum zocken haben, wenn es keine "Abkürzungen" geben würde. Ist also quasi Win-Win-Win. ;)
Man kann auch Spiele machen, die ohne auf Booster etc. ausgelegtes Gameplay, lange Spaß machen. Früher soll es sogar Spiele gegeben haben, in denen man gar nichts freischalten musste und sich der Spaß und Motivation nur aus dem Spiel selbst ergeben haben. Diese ganze meta-psycho-trick-spieldesign-ebene macht viele Spiele kaputt oder zumindest nicht besser, bringt sogar Spieler dazu, Content zu konsumieren, der gar keinen Spaß macht (grinding).
Durch solche Geschäftsmodelle wird es nur noch schlimmer.
Wenn du Spiele mit früher vergleichst, dann darfst du als Vergleich nicht ein For Honor nehmen, denn das ist durch und durch neu. Onlineanbindung, Always-On, Grafik die früher nicht möglich gewesen wäre usw. Ich habe gerade die Xbox an, gucke nach den neuesten Spielen im Store und sehe "Kerzenmännchen" für 14,99€:
https://youtu.be/A9GGPPeWvZ4
Das ist ein Action-Adventure, ganz ohne Booster, Onlineanbindung, Always-On usw, das lange genug Spaß macht, ohne das man künstlich etwas freischalten muss. Diese Spiele gibt es auch heute noch zur genüge, nur nicht in einem Bereich, in dem tausende von Menschen an einem Spiel arbeiten, sondern wie früher nur ein paar wenige, von einem kleinen Entwicklerstudio.
Und warum darf ich diese relativ junge Entwicklung im AAA-Bereich nicht kritisieren? Da muss ich doch nicht weit zurückgehen oder auf kleine Studios gucken, das geht auch heute noch anders, wenn man will bzw. die Spieler solche Modelle mehrheitlich nicht akzeptieren.
Klar kann man kritisieren, aber damit sollte man sich auch grundlegend mit der Thematik beschäftigen und sehen, was für Vorteile es bei diesem Geschäftsmodell gibt. Man hat eine unglaublich gute Grafik, viele Mitspieler im Multiplayer, die Preise für diese Art von Spielen sinken schnell, es müssen immer neue produziert werden, diese müssen sich immer mehr übertrumpfen und letztendlich treiben sie die Technologie voran. Wer bräuchte schon eine PS4 Pro, Xbox Scorpio oder Geforce Titan, wenn es solche Spiele nicht geben würde, die sich nur noch durch so ein Geschäftsmodell finanzieren lassen? Einfach nur kritisieren ist mir zu eindimensional und führt zu rein gar nichts.
Was hat denn die Grafik mit f2p Geschäftsmodell im Vollpreisgame zu tun? So ein Unsinn.
Alles Spekulationen deiner seits, ob es (zuuu) lange dauert etwas frei zu spielen weißt du nicht und hängt zusätzlich vom können des jeweiligen Spielers ab? Hast du Angst zu schlecht zu sein oder weißt du es bereits und hatest das Spiel deswegen? Ich an deiner Stelle würde das Spiel nicht spielen und auch die News dazu zu meiden...ist wie deine Kritik am Inhalt der "Addons" -> Nicht genügend Inhalt! ;)
Ich hab an sich auch nicht mal ein Problem damit, dass man sich diese gegen Geld freischalten kann, allerdings widerspricht sich das mit meinem Verständnis eines Season-Pass. Sollen sie es als Booster, Outfits,.... separat verkaufen aber über den Begriff Season-Pass können halt auch Leute drauf reinfallen, weil man da schon irgendwie Spielinhalte erwartet (ich zu mindestens).
Moment, du hast zwar recht, aber man bekommt sie eben 7 Tage früher als alle andere und 6 Outfits für diese. Anscheinend verkauft sich zeitliche Exklusivität und Individualität heutzutage ziemlich gut, kennen die Kiddies ja bereits von ihren Smartphone-Spielen.
Oh man, ich bin schon zu lange raus dem aktuellen AAA-Kram, ich freue mich eher darüber, dass Voodoo Vince bald kommt und ich mir Industriegigant 2 kaufen kann...
Wieso seltsam? Kennst du die Geschichte von Angebot und Nachfrage? Jeder darf selbst entscheiden wofür er sein Geld ausgibt und ob es ihm das wert ist.
Ich finde das nicht schlimm, manche haben eben keine Zeit alles freizuspielen und die Kaufen sich das dann halt, hab ich kein Problem mit...
Dein gutes Recht, damit kein Problem zu haben. Ich habe damit eins. Gerade im MP entwertet es das Freischalten.
Aber doch nur für den der kauft!
Ich interessiere mich für das Spiel zwar nicht, aber der "Champion-Status" würde mich massiv abschrecken. Das endet hinterher wie mit jedem (fairen) f2p Spiel das man länger spielt. Man muss das Abo schließlich abschließen, weil man ja ansonsten deutlich weniger für seine investierte Zeit erhält. Da es sich um einen Vollpreis-Titel handelt und es hier nicht um unwesentliche Vorteile geht -> für mich inakzeptabel.
Stimmt doch garnicht, das ist eher ein Booster wie bei Battlefield...
Danke für die gehaltvolle Aussage. Wo liegt denn der Unterschied zwischen einem BF-Booster und einem Premium Abo von einem f2p Spiel, wie z. B. World of Tanks oder Warframe, und warum würde das einen Unterschied machen?
Du kannst den Bosster auch für ingamewährung kaufen...man man man...
Schwierig. Ich persönlich halte nichts von Season Pässen, das hat immer einen faden Beigeschmack - besonders bei einem Spiel das primär im MP gespielt wird. Kommt aber darauf an, wie es gemacht ist. Solange kein spielerischer Vorteil dadurch entsteht, dass man sich den Pass kauft und somit vor allen anderen bestimmte Features nutzen darf, ist es in Ordnung. Halo 5 zB macht da eine mehr oder weniger gelungene Gradwanderung: Man kann sich REQ-Packs teuer erkaufen und hat zumindest die Chance, neue und bessere Gegenstände zu erhalten. Gleichzeitig erhält man aber genügend Punkte durch das Spiel, um die wichtigsten Gegenstände früh freizuschalten. Hinzu kommt, dass die Gegenstände (abgesehen von rein optischen Elementen) nur für das Kriegsgebiet nutzbar sind - im kompetitiven (ranked) Spielmodus sind sie irrelevant.
Das Beispiel von Witcher 3, was in den Kommentaren kam, kann ich zB nicht nachvollziehen und ist das Parade-Beispiel für sinnloses Meckern. Denn ja, die 16 freein DLCs mögen unnötig gewesen sein, teils vielleicht auch schon fertig - dennoch waren sie kostenlos. Davon, dass CD sie bereits im Vorfeld angekündigt hat, mit der Aussage "sie würden erst erstellt werden" halte ich auch nichts - das ist schlichte PR und, wie gesagt, wird bei einigen Teilen nicht stimmen. Dafür waren die beiden Add-Ons mehr als anständig und preislich überaus gut und fair kalkuliert. Dass sie mit den 16 freien DLCs das Interesse am Laufen hielten, kann man ihnen aber nicht übel nehmen.
Vergleicht man dazu mal EA mit zB Battlefront, oder, mein "Liebling", Activision und Bungie mit Destiny - dann sind CD Projekt einfach die fairsten Entwickler. Besonders Destiny ist ein Horror-Beispiel für die heutige Entwicklung solcher Spiele: Unfertiges Spiel, dessen angekündigter Release-Content erst Monate später nachgeliefert wurde, verhältnismäßig exorbitant teure DLCs, die quasi bereits im Release-Spiel enthalten, aber nicht "befüllt" bzw freigeschaltet waren. Und das mit der Begründung: "Es ist nunmal ein MMO, da spielt man ja hunderte Stunden!" Alles schön und gut. In Witcher 3 kann man auch hunderte Stunden versenken, nur da sieht man tatsächlich auch viel neues, und nicht nach 20 Stunden alles im Endlos-Loop.
Wenn etwas kostenlos ist, darf man es nicht mehr kritisieren, oder wie? Seh ich nicht so. Nur weil das ein Pro-Argument für die 16 DLCs ist, muss man sie deswegen nicht sofort gut finden.
Nein, natürlich man darf die kostenlosen DLCs durchaus kritisieren - wie alles andere liegen sie in der Verantwortung des Entwicklers!
Ich zB konnte den Quest "Skellige's Most Wanted" nicht beenden, weil der Werwolf partout nicht sterben wollte (die Animation endete nie). Das ist gelinde gesagt besch*****!
Aber man sollte auch immer das Ganze in Relation sehen - kostenlose Quests, die nicht relevant für das vorankommen sind oder dergleichen, sind ärgerlich, wenn sie verbuggt oder schlecht ausgeführt sind. Aber letzenendes waren sie nur eine nette Dreingabe zwischendurch und fielen zum Hauptspiel quasi nicht ins Gewicht. Wurde viel PR drum gemacht? Ja, definitv. Hat das Hauptspiel funktioniert und bot was versprochen wurde? Jap, tat es! Haben die kostenpflichtigen DLCs etwas geboten und funktioniert? Jap, haben sie!
Wie gesagt, man kann die kostenlosen DLCs per se gerne kritisieren. Nur waren die kleinen Fehler im Vergleich zur restlichen Leistung des Entwicklers quasi ein Witz. Besonders im Vergleich mit der Politik anderer Entwickler, wie zB Ubisoft - deren Spiele zu Release teilweise nicht anständig spielbar sind, weil sie so derart verbuggt und unfertig sind! Man erinnere sich nur an Assassin's Creed Unity. Oder EA's bzw Dice's Debakel mit BF 4 zu Release...