Es ist bereits bekannt, dass Bioware aktuell neben Mass Effect - Andromeda an mindestens einem weiteren Spiel arbeitet – zuletzt etwa sagte Aaryn Flynn, man wolle sich vor allem auf Story und Charaktere konzentrieren (siehe auch Biowares Aaryn Flynn über das geheime Projekt). Anlässlich der Bekanntgabe der Finanzergebnisse ging EAs CEO Andrew Wilson nun allerdings erneut auf das bisher noch namenlose Spiel ein und gab unter anderem bekannt, dass ein Release bis spätestens März 2018 vorgesehen ist.
Inhaltlich äußerte er sich nur vage. So solle das Spiel mehrere Genres miteinander verschmelzen und die Art, wie wir Actionspiele spielen, verändern. Trotzdem bezeichnete er die neue Marke, die auch nicht auf einer Lizenz basieren wird, als Action-Adventure und nicht als Rollenspiel.
Passend dazu meldete sich im Bioware-Blog erneut Aaryn Flynn zu Wort und ergänzt:
Unsere Idee ist simpel: Wir nutzen unsere mehr als 20 Jahre Erfahrung als Entwickler, um ein spaßiges und neues Spiel zu erschaffen, das ihr zusammen mit euren Freunden genießen könnt.
Damit deutet Flynn zwar eindeutig Multiplayer-Elemente an, wie stark diese vertreten sein werden und ob Solospieler dadurch vielleicht sogar ein Nachsehen haben werden, lässt sich daraus jedoch noch nicht ableiten. Weitere Infos wolle man in den kommenden Monaten bekanntgeben.
57 Kudos
Unabhängig. Meinungsstark.
"So solle das Spiel mehrere Genres miteinander verschmelzen und die Art, wie wir Actionspiele spielen, verändern."
Das Spiel wird bestimmt soviel verändern wie die zig anderen Spiele bei denen man solche Phrasen angesagt hat, die Publisher sollte lernen bisschen tiefer zu stapeln.
Mal schauen was die da basteln, wäre nach MDK2 mal wieder ein Action Adventure von Bioware.
Sorry aber BioWare ist nicht mehr das BioWare von früher sondern nur noch ein beibehaltener Markenname!
In deinen Augen...
Recht hat er schon. Die, die Bioware ausgemacht haben sind alle weg.
Sagt ja keiner das die Bioware Spiele per se schlecht sind. Ich weiß nicht genau was sich geändert hat aber irgendwie funktioniert es nicht mehr so gut für mich wie die früheren Spiele die sie vor der Übernahme gemacht haben. Macht irgendwie weniger Spaß... wahrscheinlich Placebo.
Stimm ich zu.
Der Tiefpunkt für mich war dann Dragon Age: Inquisition.
Wenn sie sowas unter Verschmelzung von Genres verstehen, winke ich dankend ab!
Naja, er hat im Prinzip schon Recht. Früher stand Bioware mal für hochwertiges Gameplay, in der Regel in Rollenspielform, nicht für Schießbuden-Spiele mit viel Story-Aufmachung drumrum. Wenn sie so weiter machen, enden sie da, wo Telltale momentan steht.
Welcher Entwickler ist das den auch noch? Spontan fällt mir da keiner ein.
Piranha Bytes
Stimmt, die verkaufen uns bald zum siebten Mal das gleiche Spiel. ;) Und ich werde es wieder spielen, viel Freude dabei haben und mich tierisch über das verhunzte Kampfsystem ärgern. ;)
Hey, irgendwas gutes muss PB ja auch haben! :D
ehrlich gesagt genau das schätze ich ja an PB...sie liefern seit 2001 immer das gleiche Spiel...bei dieser Firma kaufe ich blind und weiß wass ich bekomme...bei BW ...naja ...da entscheidet mal eben nen CEO von EA oder nen Controller von irgendwo dass man doch dieses und jenes Feature rausnehmen solle, damit es noch seichter ist und sich noch besser verkauft...da weiß ich eben nicht blind, was ich bekomme sondern mal sind es ganz gute Spiele und mal eben nur Geldschneiderei ...siehe DA2
Naja, wenns Dir gefällt, bitte. Ich persönlich fand bereits Gothic 1 damals schon sperrig, konnte mich aber durchaus noch damit anfreunden. Teil zwei war trotzdem noch gut. Alles was danach kam, war einfach nicht mehr Zeitgemäß. Risen 2 hab ich noch mal eine Chance gegeben, hat aber nie wirklich gezunden bei mir.
DA2 ist aber mal sowas von besser als die angestaubten, sperrigen Risen 1+2... ;-)
Ganz sicher nicht.
Risen1 und Gothic 1 &2 ...tausendmilliarden mal besser als alle Dragon Ages dieser Welt :-D
Nee, wirklich nicht. Gothic 1 kann man grafisch nur noch mit der Dunkelrosa Brille ertragen. Gothic 2 ist zwar immer noch gut aber auch daran nagt der Zahn der Zeit. Und Risen war spätestens ab Kapitel 3 hammeröde.
mag alles sein aber in relation zu dragon age? wo war das denn bis zum ende auf einem konstant hohen niveau ?
aber spass bei seite eigentlich kann man die ja auch nicht vergleichen...dann dragon age ist seit teil 2 nen interaktiver film und Gothic / Risen sind Rollenspiele *Duck und weg :P*
Stimmt nicht, richtige Rollenspiele sind rundenbasiert :p
Und ich für mein Teil fand sowohl Gothic als auch DA bis zum Ende auf hohem Niveau. ;)
Übrigens kleiner Tip am Rande: Du jonglierst gerne mit Zahlen, bist aber in deinem Profiltext immer noch 26, während die Obere Anzeige behauptet du wärst 31 ! :)
31 irgendwie ist die GGProfil Mechanik aber komisch ist mir auch aufgefallen. ..
Gemessen am Erscheinungszeitraum waren Gothic 1 und 2 deutlich besser als DA2. Die haben - trotz dem arg sperrigen Spieldesign - wenigstens Spaß gemacht.
Bethesda Game Studios
Remedy
Obsidian Entertainment
Du bist auch nicht mehr die Fischwaage von früher, hast aber anstandsweise deinen Namen geändert. ;)
Ach ich lasse mich überraschen. Mass Effect hat auch gezeigt, wie man Storygetriebenes Rollenspiel und Shooter verschmelzen kann.
Das ist korrekt und wiederlegt das Genöle von weiter oben.
Hoffentlich wird es nicht der 75. MOBA-Hero-Shooter. Die sind ja gerade gross im Trend.
Es könnte auch ein an Overwatch angelegtes Konkurrenzprodukt werden. Blizzard macht ja vor das man damit durchaus Geld verdienen kann.
Ja, genau das meinte ich mit MOBA-Hero-Shooter. Das könnte so etwas in der Art werden, nur mit den ganzen Bioware Charakteren oder Rassen. Ihre ersten Versuche haben sie ja schon im Mass Effect 3 oder Dragon Age Inquisition Multiplayer gemacht.
Würde mich nicht überraschen, wenn sie daraus ein eigenständiges Spiel machen wollen.
Auch wenn das für mich persönlich komplett uninteressant wäre. Und daß es diese Spiele aktuell auch nicht gerade leicht haben, zeigen ja die ganzen Flops wie Battleborn, Evolve, Paragon usw., von denen man nichts mehr hört.
Ich bin da auch raus. Falsche Zielgruppe ;-)
Ach was, Genres verschmelzen... ICH WILL BALDURS GATE 3!!!
Für was eine abgeschlossene Geschichte weitererzählen?
Ein BG3 war ja mal geplant und sollte auf die bisherige Geschichte aufbauen, nicht direkt daran anknüpfen. Insofern hätte die Inkrementierung des Spielenamens keine direkte Fortsetzung bedeutet.
Die Umsetzung eines BG3 wäre sicher toll geworden, aber zum jetzigen Zeitpunkt macht das keinen Sinn mehr.
So, wie es jetzt ist, behält die BG-Reihe ihren altehrwürdigen Glanz.
Eine Abgeschlossene Geschichte also wie die Mass Effect meinst du. Sollte kein Problem sein bei einem großen Universum.
Die Geschichte wäre mir echt wurscht. Ich hätte gerne die Infinity-Engine, die Kämpfe, die sinnvollen und abwechslungsreichen Nebenquests...
...UND DAS KAMPFSYSTEM!!!
Wirklich, das hat so viel Sinn gemacht und war dennoch ein Spiel, dessen Mechanik man frei nutzen konnte. Bei Pillars of Eternity bekam ich für Rassenangehörige Gegnerkills Null Erfahrung. Wer hat sich denn so einen Mist ausgedacht? Man stelle sich mal vor, in BG hätte ein Elf für das Töten Drizzt Do Urdens keine XP erhalten. Völlig unrealistisch.
Jedenfalls hätte ich gerne etwas mit dieser Spielmechanik. Das hat einfach fast grenzenlos motiviert, auch wenn man bei ToB irgendwann mal gemerkt hat, dass das Ende des Levelns erreicht ist - wenn man mit Planetar und Deva und Monstern und Höllenscheusal gegen 25 Gegner gekämpft hat, während rings um einen Todeswolken gewabert haben, war klar: weiter 10 Level müssen nicht sein.
Aber ein neues Spiel mit dieser Mechanik - ja bitte, sehr gerne.
das EXP System von Pillars fand ich auch gut gemeint aber leider vollkommen am Ziel vorbei
Nennt sich Dragon Age Origins.
ähm.. nein
Ist Baldur's Gate in modern und besser spielbar.
Nein, das ist es nicht.
DA:O enthält gewisse Elemente eines Baldurs Gate, hat aber mit der Vorlage insgesamt nur wenig zu tun.
Ich finde man kann höchstens sagen, dass DA:O eine moderne Form eines Gruppenrollenspiels ist.
Aber nochmal: DA:O ist kein Baldurs Gate.
Da liegen Titel wie Pillars of Eternity oder Divinity:OS wesentlich näher an BG, und auch die beiden Spiele können das Baldurs-Gate-Gefühl nicht herstellen.
Stimme dir zu 100% zu...BaldursGate-Gefühl gibt es seit 17 Jahren leider nicht mehr :-(...am ehesten kommt noch Pillars ran, hat aber auch starke Schwächen
Liegt die Ursache für den Verlust eines Gefühl bei den Spielen oder bei den Spielern?
Kann an beiden Seiten liegen.
Die Antwort ist langweilig. Blöderweise halte ich sie - lässt man das "kann" weg - auch für die wahrscheinlichste.
Natürlich ist es kein direkter Nachfolger zu Baldur's Gate. Aber es ist Baldur's Gate im Geiste, in die Moderne geholt.
Nein es ist Baldurs Gate fürs "Volk" für die Masse die sich nicht in Etw0 Würfe Klassensysteme etc. reinlesen wollte und die per Handgemalten 2d Hintergründe sahen / und sehen für mich tausendmal schöner aus als die Matschtexturen von DA:O ...das war noch sehr gut aber ging auch schon in die Action-Richtung die Bioware jetzt fährt...
...das sich dafür zehn mal besser spielt und bessere Charaktere, Gespräche und Entscheidungen hat.
ehm...nein...das wäre so als wenn du behaupten würdest Hauptschule ist nen besserer Abschluss als nen Master of Science
Legende: Hauptschule = DA 2 ; Baldurs Gate = Master ScS
BG 1&2 sind anspruchsvoller, vielschichtiger, haben viel mehr und bessere Dialoge und als nächstes erklärst du mir das UWE BOLL nen verkanntes Genie der Filmbranche ist oder was?
Manchmal glaube ich, du schreibst das mit Absicht ?!
Wir reden hier aber von DA:O.
DA:O = Abitur in diesem zugegeben plakativen Vergleich
Also, wer mit D&D und AD&D Version XYZ überfordert ist/war, schließlich die Basis von BG, der kann auch keinen Eimer Wasser umtreten. D&D Regelwerk ist doch nun wirklich keine Quantenphysik. Selten so einen kaputten Vergleich gelesen.
Absolut gesehen, klar...ich weiß dass er SEHR plakativ ist...
... aber in Relation zu DA2 und DA:O war BG1&2 ja wirklich noch Hirn und nicht nur Schmalz
Objektiv betrachtet sind beide Systeme langweilig und AD&D war in meinen Augen schon immer ungeeignet oder besser gesagt kein sonderlich gutes oder interessantes System für Computer-RPGs. Zum Glück sind die Zeiten vorbei, wo jeder unbedingt ein AD&D RPG machen musste.
...oder aber leider...weil es um Umsatz geht und man heutzutage die Systeme so einfach hält damit schön viel Action bei rum kommt und möglichst alle das Game kaufen...ich sage ja BIOWARE ist ne Schmiede für alle ...Casual geworden...keine Frage...tolle Actiongames...aber keine RPGS...der Rollenspielfaktor fällt mir zu minimal aus bei der Nummer...
Bioware muss doch nicht ALLE bedienen, sondern hätte auch weiter RPGS für nen elitären (damit meine ich halt anspruchsvoll ala AD&D und vergleichbare) Kreis machen können...
DER Gegenentwurf ist doch Paradox Interactive: stellt seit Jahren elitäre (weil anspruchsvolle) Strategiespiele her und die haben ne feste Fanbasis die sich sogar vergrößert und zweistellige Millionengewinne...top...
BIOWARE ist das passiert was mit jeder Firma passierte, die EA schluckte...Casual, weil Gewinnmaximierung...
Das wird mir jetzt zu elitär. ;-)
Wobei, Nachtrag, Bioware aber schon immer eine Firma war, die versucht hat Mainstream Rollenspiele für eine breitere Masse zu machen. Nur sah das früher halt noch etwas anders aus, insbesondere als die Produktionskosten nicht so hoch waren. Aber in Relation gesetzt war auch damals ein BG2 schon ein AAA Spiel, genau so wie es heute Dragon Age oder Mass Effect sind.
Der Unterschied ist nur, daß Spiele heute drastisch mehr kosten als früher, entsprechend dürfen die Spiele nicht zu kompliziert sein und trotzdem hübsch aussehen, um genug Leute anzusprechen, damit die Produktionskosten wieder reinkommen.
Ist halt ein Teufelskreis. EA/Bioware wollen nicht nur Geld verdienen sondern müssen es auch, weil die Entwicklungskosten so hoch sind. Verringern sie die Kosten und machen es einfacher, ist es auch nicht richtig, wie man an DA2 sieht, wo sich viele Leute von Oberflächlichkeiten haben abhalten lassen.
...oder aber man nehme das Budget von BG2 damals und bastle neue Infinity Style Games like Obsidian oder die Tormentmacher...4-5 Mio. Dollar und dann halt inhaltsstarke isometrische Rollenspiele...mit viel Text und viel System...
Das sind doch komplett andere spiele. Bioware erzählt gerne Hollywood Geschichten und prägt starke Charaktere. Pillars z. B. bietet nichts von beiden, dafür aber absolutes Retrofeeling mit Gruppen Gameplay und viel Text.
wobei DA2 schon ein krasser abstieg war. DAI ging dann auf der ebene weiter.
Das obligatorische "Nein" auf diesen Blödsinn!
der blödsinn ist natürlich nicht meine aussage sondern dein "Nein". :)
Puuh, jetzt hast Du's ihm aber gegeben. ;-)
tja, was soll man dazu auch sonst sagen? aber du fährst ja mittlerweile oft ne ähnliche schiene. :)
Zurecht in deinem Fall, aber du weist ja schon...
was weiss ich?
Werbesprüche sind schonmal da, jetzt können sich die Buchhalter dran machen, ein Spiel designen zu lassen, dass sich gut verkaufen lässt.
vorbei sind endgültig (waren sie ja schon seit DA2) die Tage, wo Bioware eine EliteSchmiede für hochkarätige Rollenspiele war...sie verkommen zur Mache-Alles-Hauptsache-EA-sahnt-ab-Firma...
Die beiden BIOWARE Gründer taten gut daran, die Firma zu verlassen...welcome to the MainStream...ach manno :-(
Gott sei dank kommt ja noch Torment und evtl. auch ein gutes Pillars2 *ganz doll hoff*
Bioware hat auch in der Vergangenheit nicht immer Rollenspiele gemacht, siehe Shattered Steel oder MDK2
Ich hätte gerne mehr RPGs, die so gut wie DA2 sind. :-)
Im ernst jetzt ? Dann kannst du fast jedes Game im Laden kaufen, was unter einem Jahr Entwicklungszeit und Schlauchlevels leidet
Mal abgesehen davon daß mir kleine, auf-den-Punkt Schlauch-Levels lieber sind als eine leere Open World hatte DA2 andere Qualitäten. Aber Du hattest es, wenn ich das richtig in Erinnerung habe, glaube ich auch nur ein, zwei Stunden gespielt, korrekt? ;-)
korrekt....und das sagt ja alles...nach zwei Stunden bestätigte sich mir das Bild was so ziemlich alle Tester damals auch nach 20 h abgegeben haben...Schlauchlevels aus der retorte ... belanglose quests..schnell zusammenprogrammiert um nach 1 Jahr wieder saftig Kohle zu machen...das war der Tiefpunkt von Bioware damals
Nichts für Ungut, aber da kann ich Deine Meinung zu DA2 jetzt echt nicht ernstnehmen. :-D
ich dich auch nicht : Gruß und Kuss
Immerhin habe ich es gespielt und weiss, wovon ich rede. ;-)
Gewiss :-)
Wow wie kann man nur DA 2 verteidigen das war so ein billig Produziertes Spiel. Das hat soviel Copy paste Orte Quest das ich behaupten würde das 2/3 aus Copy paste Orten bestanden. Ständig die gleichen Kämpfe die gleiche Quest an den gleichen Copy paste Orten. Wow war das schlecht und ich hab das ganze Spiel gehofft das kommt noch in fahrt. Endlich die Tiefen Wege jetzt passiert bestimmt etwas voll Episches. Das beste war noch der Boss Kampf und dann geht es wieder weiter mit Copy past. Dann kommt das große Ereignis das eigentlich gar nicht groß ist ja und dann ist es vorbei.
DA 2 war nichts anderes wie mit dem Namen DA Origins schnell und billig Geld zumachen. Alles über 60% und zuviel für das Spiel gewesen und bei DA I hat Bioware dann komplett gezeigt das sie unfähig sind.
Die Hauptstory ist nicht mal 10 Stunden lang, alles andere ist Grind gewesen um ja das Spiel in die länge zuziehen.
Ich bin davon überzeugt das Mass Effect Andromeda genau auf die DA I Formel aufbauen wird und sollte ich damit recht haben dann ist Bioware Endgültig für mich kein gutes Studio mehr. 20 Jahre Erfahrung HAHA die Leute sind lange weg die wussten noch wie das geht. Jetzt ist Bioware das typische EA Problem super Studio kommt zu EA bringt super Titel, bis EA anfängt an den Schrauben zu drehen.
Was dann rauskommt sind die ganzen Mainstream Spiele die alle ok bis gut sind, aber es kommen keine Titel mehr wie z.b. ein DA O oder ein Baldurs Gate 2. Der AAA Markt ist nur noch mit Mainstream Spielen besetzt, kein Risiko und auf große Gewinne ausgelegt. Neue Konzepte findet man nur noch bei Indys und das wird früher oder später dem ganzen Spielemarkt schaden.
Ah ja, es spricht mal wieder der Experte...
Du sprichst mir aus der Seele...ich versuche das hier schon die ganze Zeit zu erklären...du hast denke ich die direkten Worte dafür gefunden...
Unter "Kennern" heißt es ja auch DA:CP und nicht DA2 ...warum nur ...*duck und weg*
Interessant deinen Kommentarstrang mal durchzugehen. Ich kann deine Argumente nachvollziehen, halte aber DA 2 trotzdem für ein gutes Spiel. Du machst einfach den Fehler alles aus Sicht des BG Fans zu sehen. Ich hab BG nie gespielt, bin erst spät zum PC spielen gekommen, da war BG schon kalter Kaffee. Hab mich mal dran versucht, aber konnte die Begeisterungsstürme dafür nie nachvollziehen. Es ist zweifelsohne ein gutes Rollenspiel , mir persönlich aber viel zu sehr durch die rosa Nostalgiebrille gesehen.
Ähnlich wie bei Kotor.
DA 2 hat natürlich viele Schwachstellen, allen voran die Copy Paste Welt. Aber die Story zog mich doch in ihren Bann. Klar, sie ist nicht "episch" aber sie unterhält wenn man nicht den Fehler macht weiss ich was nicht zu erwarten. Ist wie bei ME 2. Sicher ist das Spiel als Trilogiemittelteil total Banane. Für sich alleine jedoch ein fantastisches Spiel, das mir gerade wieder gezeigt hat warum ich BW Spiele mag. Es mag nicht mehr so staubtrocken wie BG sein, und BW mag nicht mehr das Anfangsunternehmen sein, jedoch machen sie nach wie vor sehr gute Rollenspiele. Es kommt halt einfach auf die Betrachtungsweise sowie deine Erwartungshaltung an. Und ja, es ist für mich ein Rollenspiel, auch hier kommt es ganz auf deine eigene Definition an. ;)
So wie du es hier schreibst, ja da kann ich dir zu 100 % Recht geben. :-)
Ich habe auch nie nen Hehl draus gemacht ein BG-Fan zu sein und dementsprechend hierfür BG als mein Maß anzusetzen...der Fokus ist halt von Textdriven und Charaktersytemdriven hin zu mehr Action, mehr Grafikpower und Filmreife Inszenierung...wenn ich es (ich versuche es) neutral betrachte ja da amcht BIOWARE sicherlich auch heute teilweise gute Spiele...nur es ist nicht mehr mein BIOWARE von 1998 und die Spiele sind es auch nicht und das hat meiner Meinung nach ne Menge mit der Übernahme durch EA zu tun :-( und das versuche ich hier minutiös herauszupopeln....klar wenn man BG nicht gespielt hat oder damit nicht aufgewachsen ist, demjenigen wird mein Vergleich altbacken oder schwierig vorkommen...
vermutlich so als wenn nen CIV 1 Spieler behauptet damals das beste CIV zu spielen und nen heutiger Civ6 Gamer sagt ...las mich in Ruhe mit deinem alten Mist...klar ich sehe da auch den Konflikt...ich persönlich finde das aber traurig und schade und kreide deswegen gerne immer wieder BW an
Aber sollte man nicht auch mal versuchen, offen auf neues zuzugehen, statt in der Vergangenheit zu leben? Und dazu gehört dann auch, sich objektiv anzuschauen was neue Spiele mitbringen und gut bzw. vielleicht sogar besser machen.
Denn wer nur in der Vergangenheit lebt und alles mit einer Zeit vergleicht, die er vielleicht sogar ein wenig durch die rosarote Brille betrachtet, wird doch auf Dauer nur verbittert.
Und ich sage das jetzt quasi als jemand, der manche vergleichbare Dinge mal ähnlich gesehen hat. Bei mir waren es der PC bzw. die Konsolen, auf die ich ziemlich negativ herabgeschaut habe. Heute ärgere ich mich über meine Ignoranz von damals und wünschte mir, ich hätte mir schon viel früher Konsolen gekauft und so manches Spiel noch zu seiner Blütezeit erlebt.
Ja, das amüsiert mich immer wieder aus neue, wenn selbst hier auf GG das Thema Konsole vs PC oder Xone vs Ps4 kommt. Man sollte doch meinen, dass erwachsene Männer weit jenseits der Pubertät nicht mehr auf Plattformkriegkacke stehen. Aber nein....
Ein Rollenspiel nur 2h zu spielen ist wie, von einer Serie nur den Piloten zu sehen. Mag für den ersten Eindruck reichen, aber sicher nicht um Jahre später noch zu wettern, wie schlecht das Spiel im Vergleich zu anderen war.
DA2 hatte definitiv seine Schwächen, war aber insgesamt trotzdem ein gutes Spiel, dem unbestreitbar ein weiteres Jahr Entwicklungszeit gutgetan hätte.
ich mag aber wettern...zumal sie nix draus gelernt haben...
Schwachsinn, wie der ganze andere konstruierte oder aus Internetwissen bestehende abstruse Blödsinn den du absonderst.
sag mal, kriegst du dich auch mal wieder ein?
gibts nen Grund wieso du hier ins persönliche abdriftest und beleidigend wirst ?
Bitte keine persönlichen Angriffe, nur weil du mit einer Meinung nicht übereinstimmst. Vielen Dank.
Ich stimme dir zu, vor allem, weil da noch wirkliche Charakterentwicklung vorhanden war. Das kombiniert mit Biowares gutem Storytelling war schon toll.
Bei ME fällt es mir hingegen schwer, noch von einem Rollenspiel zu reden... und DA:I... ach, reden wir nicht drüber...
Mass Effect ist genauso viel Rollenspiel, wie Telltale Spiele Adventures sind. Letzten Endes ist das ja alles eine Sache der eigenen Definition.
wobei man sich bei telltale ja schon streitet, ob das überhaupt spiele sind. das steht bei ME dann doch nicht zur debatte.
Also die ME-Reihe hatte für mich genug Rollenspiel für ein Action-Rollenspiel.
ja das Stichwort Definition ist vermutlich der Faktor der hier auch für Diskussionen sorgt...jeder empfindet es anscheinend anders...für mich ist Mass Effect ein sehr gutes Spiel, keine Frage...aber es ist ein ActionSpiel...ein Hollywoodfilm zum nachspielen...aber mit Rollenspiel hat das nix mehr zu tun...also als Rollenspiel ist es sogar ziemlich mies...ne Perspektivfrage halt...so wie BG1&2 vermutlich als ActionRollenspiele vollkommen durchfallen würden
Für mich ist es ganz einfach ein... Trommelwirbel... Action-Rollenspiel. Es enthält genug Rollenspiel, um noch ein Rollenspiel zu sein.
Für mich ist es ein...Trommelwirbel... "ActionFilm "zum nachspielen wo man an ein zwei Stellen das "Drehbuch" ändern kann...
BTW. ich find es toll mit dir hier gesittet diskutieren zu können...
In manch anderen Foren herrscht da nicht so eine gepflegte Diskussionskultur...ein Hoch auf GamersGlobal und seine User *Kampai*
Letztlich ist halt immer die Frage, wie man RPG definiert. Stehen primär zB. Werte, Attribute und Items im Vordergrund, ist Mass Effect ohne Frage ein lausiges RPG. Aber sieht man "Rollenspiel" mehr im eigentlichen Sinne des Begriffes, also dem "Spielen einer Rolle", dann ist Mass Effect ganz definitiv ein Rollenspiel.
Und letzteres war auch immer meine Betrachtungsweise bei Mass Effect. Ich brauche kein überkompliziertes Regelwerk an Items, Formeln und Werten. Ich kann in Mass Effect meinen Shepard (in Grenzen) so spielen, wie ich möchte, und deshalb ist es eindeutig ein Rollenspiel für mich. Hinzu kommt dann noch ein wenig Gefummel mit Werten, Items und Skills, was aber je nach ME Teil mehr oder minder ausgeprägt ist.
Da stimme ich dir voll und ganz zu AUßER dass ich es nicht Rollenspiel nenne...aber ja ME hat mir immer sehr viel Spaß gemacht...mir als Mathematiker/Informatiker macht das reintüfteln in komplexe Systeme und das meistern dieser mehr Spaß...ich gebe zu vermutlich kommt daher mein Splien...für mich ist nicht die Geschichte, sondern viel mehr das System entscheidend...da enttäuscht mich BIOWARE leider seit DA:O schon ...teilweise schon seit NeverwinterNights...da störte mich der Wechsel in die aller ersten 3D Versuche ...*brech*
Bei mir ist es, mittlerweile, quasi andersrum: Ich hatte früher, beginnend mit C64/Amiga und den ersten PC Tagen, als sehr auf Regelwerke und Spielmechaniken fokussierter Spieler begonnen und dann auch angefangen, "echtes" Rollenspiel (DSA) zu spielen. Im Laufe der Jahre hat sich aber meine Einstellung gewandelt (unter anderem wegen DSA) und seit nun vielleicht 15 Jahren schaue ich eher erstmal auf die "weichen" Faktoren wie Story, Charaktere, Gespräche und allgemeine Spielatmosphäre und "Flow".
Wenn ein Spiel dann noch ein interessantes Regel-/Item-/Kampf-/Attributsystem mitbringt, gerne, aber das steht für mich nicht mehr im Vordergrund.
Deswegen hat mir ein DA2 auch gut gefallen, weil es eine schöne, in sich abgeschlossene, interessante Geschichte erzählt, die noch dazu nicht den kompletten Kontinent als Spielplatz hat sondern sich (auch noch über mehrere Jahre) nur auf eine Stadt und Umgebung konzentriert, und daher eine ganz andere Atmosphäre aufbaut. Wirkt irgendwie alles viel intimer und persönlicher. Hinzu kommen dann noch gute Charaktere und Gespräche und in der weiblichen sarkastisch/ironischen Variante im englischen Original dann noch eine der besten Hauptcharaktere, die Bioware in meinen Augen bisher geschaffen hat.
(ich splitte mal in zwei Kommentare auf)
Wo wir uns übrigens total drauf einigen können ist Neverwinter Nights. Ich kann aus dem Augenwinkel noch die Schachtel hier im Regel liegen sehen. Das hat mich damals total enttäuscht und damit bin ich überhaupt nicht warm geworden. Das muss wohl auch das einzige Bioware RPG sein, bei dem ich es nicht über... puuh keine Ahnung mehr... 10 Stunden oder so hinaus geschafft habe.
Das wirkte alles wie ein umständlich zu spielender, seelenloser Baukasten – naja, und das war es ja irgendwie auch.
Übrigens, wenn Du so viel Wert auf tüftelige Charaktersysteme setzt, hast Du es dann mal mit JRPGs probiert? Oder japanischen SRPGs/Taktikrollenspielen wie zB. einem Fire Emblem? Viele japanische Spiele haben ja teils aberwitzig viele Mechaniken, an denen man herumschrauben kann.
Empfehlungen?..
meistens schrecken mich JRPGS vom Grafikstil ab...aber ich bin gerne offen für neue Erfahrungen
Fire Emblem Awakening, Tactics Ogre, Persona 4 Golden, Final Fantasy Tactics (noch nicht gespielt), Valkyria Chronicles.
Bei Xenoblade Chronicles wird Dir vermutlich das Kampfsystem nicht gefallen.
Bei Neverwinter Nichts kommen mir vor allem gute Multiplayer Coops in den Sinn. Das war für damalige Verhältnisse richtig Klasse. Solo ja ok, wars mir auch etwas fade.
Na ja, was den Kampf angeht, gibt es schon verdammt wenig Rollenspiel und fast nur Shooter-Mechanismen. Und wirkliche Charakterklassen gibt es jetzt nicht so.
Das macht das Spiel jetzt ausdrücklich nicht schlecht. Es ist ein SF-Action-Film zum Mitspielen, wie ich finde. Ich hab den Nachfolger ja auch vorbestellt.
...davon mal abgesehen...ich werde das neue ME auch spielen...es hat seinen eigenen Reiz...aber genau es ist halt nen Spielfilm zum nachspielen und keine Rollenspiel im klassischen Sinne...
"Na ja, was den Kampf angeht, gibt es schon verdammt wenig Rollenspiel und fast nur Shooter-Mechanismen. Und wirkliche Charakterklassen gibt es jetzt nicht so."
Das sagt mir allerdings, daß du dich mit den einzelnen Charakterklassen nie so wirklich beschäftigt hast, da sich jede wirklich anders spielt, wenn man die entsprechenden Fähigkeiten auch nutzt.
Siehe Satz 1 aus dem Zitat, im Kern steht Shooter-Gameplay. Charakterentwicklung in einem Rollenspiel bedeutet eigentlich nicht, dass der Spielerfolg davon abhängt, ob der Spieler sich gut im Raum orientieren kann oder ob er gute Reflexe hat, sondern ob er einen guten und sinnvollen Build hat. In dieser Hinsicht unterscheiden sich die Charakterklassen halt kaum.
Nun, es ist ein Action-Rollenspiel. Und da es ein Sci-Fi-Szenario hat, wird eben auch geschossen. Oder auch in einem Fallout. In einem Witcher oder Skyrim rasselst du halt z.B. mit deinem Säbel rum oder schießt deine Pfeile durch die Gegend. Ehrlich, ich verstehe nicht, warum bemängelt wird, daß ME zuviel Shooter sein soll. In jedem RPG wird gekämpft, nur die Waffen sind entsprechend unterschiedlich. So könnte ich auch behaupten, ein Witcher hat im Kern Hack 'N Slay-Gameplay.
Ich weiß jetzt immer noch nicht ganz wie du die Charakterklassen definieren willst, wenn du von Raum orientieren oder Reflexen und einem Build sprichst und sich so die Klassen nicht groß unterscheiden würden.
Jede Charakterklasse in ME ist anders, man spielt anders, man agiert/reagiert anders. So soll es ja auch sein und so ist es auch in einem ME. Daher unterscheiden sie sich wohl.
Hast du mal BG 1 & 2 gespielt...da gings um deinen Build um die Werte und ob du das System beherrschst und logisch kombinierst...in ME Skyrim, Witcher ...also quasi allen 3d EgoRpgs kommt es auch sehr stark auf das Geschick des Spielers mit der Maus Tastatur / Gamepad an...
bei BG1&2 was hier quasi als Referenz für gute RPGS gilt musst du dir von Anfang an nen Kopf machen über die Klasse, die Bewaffnung die Partyzusammenstellung...in ME kammst du mühelos mit jeder Klase durch, hauptsache du konntest schnell und gut genug schießen/decken/sprinten...
dein Char und der Build dahinter war nur Show aber interessierte letztlich keinen...
Nein, ich habe nicht BG 1 +2 gespielt, weil ich allein schon die Iso-Sicht nicht leiden kann. Ich will bei sowas mitten drin sein, nicht nur dabei, wenn du verstehst.
Wer aber bald jedes RPG ständig mit einem BG vergleichen will bzw. ein RPG nur an die von dir erwähnten Punkte festmacht, damit es ein RPG sein darf (der Rest wie z.B. Story scheint ja wohl unerheblich), sollte keine heutigen RPGs mehr spielen, sondern wieder BG 1+2 aus dem Regal holen. Denn nur die scheinen ja die einzig wahren RPGs zu sein, die für das Genre auch zählen dürfen...
Genau so ist das BG ist was RPG angeht nunmal DIE Referenz.
Und Story ist auch wichtig in einem RPG das habe ich nie bestritten oder zu widerlegen versucht.
EDIT: nicht DIE sondern MEINE ...wie gesagt hier nicht missverstehen...ich habe da ne bestimmte Perspektive und dazu stehe ich auch...früher war nicht alles besser, aber was RPGS angeht so zecken mich die heutigen ME wenn dann wegen der Action und der Filmreifen Inszenierung...aber als RPG enttäuschen sie mich allesamt
"Die" Referenz liegt bei mir ehrlich gesagt nicht bei AD&D und seinem unglaublich weniger motivierenden Schwert+1 System. Von den teils eklatanten Balancing-Problemen bei BG 1 abgesehen. One Hit Kills in einem Gebiet mit angemessenen Gegnerlevels waren schon damals nicht akzeptabel.
Ich würde da eher das heute noch vorbildliche Wizardry Kampfsystem nennen.
Damit wollte ich übrigens nicht sagen dass BG keinen Spaß gemacht hätte ...
Hmmm.
Also zu "in BG waren Klasse/Build wichtig": Sind sie aber doch in einem Mass Effect oder Dragon Age genau so. Spiel mal auf einem höheren Schwierigkeitsgrad und schau dann mal, wie gut Du ohne Planung vorankommst.
Zu "in BG musste man sich in Kämpfen Mühe geben, in ME/DA zählt nur das Geschick": Muss man sich in ME/DA denn keine Mühe geben? Speziell auf den höheren Schwierigkeitsgraden.
Wenn Dir ME/DA zu banal sind, warum spielst Du sie dann nicht auf höheren Schwierigkeitsgraden?
Zu "dein Char und der Build dahinter war nur Show aber interessierte letztlich keinen": Gilt in der Haupthandlung genau so für BG. Ob ich das mit einem Cleric oder Mage spiele, ist für die Haupthandlung komplett egal.
Bis auf den Magier als Charakter zum Anfang, kommt man auch bei BG 1+2 mit allen Klassen gut durch, ist jetzt kein besondere Aufgabe. Was da in BG immer hineinfantasiert wird...
Also gerade Fallout geht schon anders damit um. Es gibt diesen Pausen-/Verlangsamungsmodus, in dem der Spielerfolg schon stark davon abhängt, wie man seinen Charakter aufgebaut hat ("Du möchtest mit einem Raketenwerfer treffen, hast aber nur Pistolen gelevelt? Dann hast du halt nur 13% Trefferchance!"). Etwas vergleichbares gab es in ME nie.
Das VATS störte mich in einem Fallout eigentlich mehr, als daß es mir "wirklich" etwas nützte. Durch dessen Nutzung reißt es mich in den Gefahrenszenen immer aus dem eigentlichen Spielfluß. Wir sind ja nicht in der Matrix :). Aber Spaß beiseite, der eine mag das jetzt toll finden, ich ziele da lieber über Kimme und Korn, was mir auch für meinen Anspruch an Immersion zu Gute kam. Und ich kann mich dabei noch bewegen wie ich will. Ein Kampf ohne VATS macht mir da mehr Spaß. Bei Fallout machst du dir quasi deine Charakterklasse über die ganzen Freischaltungen beim Level up, so wie du deinen Charakter anpassen willst ("Was will ich mit einem Raketenwerfer, das Ding ist eh zu schwer. Da bleibt kein Platz für Bölkstoff, Drogen und lecker Todeskrallen-Steak. Dem puste ich viel lieber mit meinem viel leichteren Snipergewehr die Rübe weg.") :)
Und das ist doch das Schöne an Rollenspielen, jeder kann so spielen wie er will, was er will, in die Story versinken, die Charaktere kennen und lieben lernen (oder auch hassen) und was er letztendlich aus seinem Alter Ego macht :). Ein BG klingt mir dagegen irgendwie zu strategisch. Da kann ich auch gleich ein Strategiespiel spielen.
Interesante Perspektive ...das sei dir zugestanden ;-) so hab ich es noch nicht betrachtet...
Ja BG hatte etwas sehr strategisches...aber umso mehr liebte man (ich) meine Gruppe nach weit über hundert Stunden weil ich eben die ganze Zeit Mikromanagement betreiben musste...Werte optimieren, anschauen, vergleichen musste ...
das alles fehlt mir in modernen "Rollenspielen" die ich eher Action-Film-Inszenierungen nennen würde...aber ja ich sehe es in einem Punkt genauso...jeder nach seiner Facon ...
aber genau das stört mich halt an BW dass sie nur noch diese Actiongames machen und das was sie einst groß machte (BG Kotor etc.) das liefert zumindest BW gar nicht mehr :-(
Ich habe es ja schon gerade einen Kommentar tiefer geschrieben, daß ich heute lieber eine Aufteilung bevorzuge: Die harten, fummeligen, taktischen, langen Kämpfe lieber in SRPGs, die eben genau für sowas gemacht sind. Und in normalen RPGs lieber weniger Fokus auf die Kämpfe, die mich dort oftmals nur stören (war übrigens auch schon in BG1/2 der Fall) und wo es mir noch mehr um die anderen Aspekte des Spiels geht, wie zB. die Story oder Gespräche.
Ich wiederhole das jetzt hier auch nur deshalb, weil mir diese Tatsache gerade so ein wenig als kleine Selbsterkenntnis bewusst geworden ist. ;-)
Denn ich hatte mir in der Vergangenheit auch schon mal die Frage gestellt, warum mir bestimmte Spiele oder Genres früher besser gefallen haben als heute. Und die Antwort ist: Damals haben sie mir vermutlich gar nicht so gut gefallen, wie ich mir das bis heute eingebildet habe, sondern damals gab es einfach nichts anderes.
Wenn man damals Rollenspiele wie BG1/2 oder Fallout usw. auf dem PC gespielt hat, gab es kaum Alternativen. Entsprechend kannte man nur das und entsprechend waren dann eben diese Spiele die Krone der Schöpfung und machten alles richtig. Heute, zurückblickend, und mit viel mehr Auswahl schätze ich das etwas anders ein.
VATS habe ich immer ganz gerne mal genommen, speziell wenn mir zu schnelle Gegner zu nahe kamen. Da fand ich es immer gut, diese Option zu haben. Ausserdem fühlten sich die Spiele dadurch für mich immer noch RPG'iger an.
Es ist mir in Skyrim sogar häufiger passiert, daß ich VATS aktivieren wollte. :-D
"Da kann ich auch gleich ein Strategiespiel spielen."
Da bin ich super froh SRPGs/Taktikrollenspiele für mich entdeckt zu haben. Denn dort wird ja ein extrem grosser Fokus auf die Rundenkämpfe gelegt – und einige der Tüfteleien und Kopfzerbrechen auf den Fire Emblem Awakening Karten auf Classic/Hard ohne Leute zu verlieren waren absolut grossartig.
Und seit dem muss ich auch nicht mehr unbedingt so super fummelige Kämpfe in RPGs haben. Die empfinde ich mittlerweile eher als störend und, speziell wenn sie in so grosser Menge auftreten, als total spielunterbrechend und den Flow ruinierend. In normalen RPGs will ich zB. eher weiter der Story folgen statt mich wie in Pillars of Eternity durch zig langweilige, lahmarschige Kämpfe quälen müssen.
Da tendiere ich dann eher zu einer Trennung und nehme die komplexeren, harten, langsamen Kämpfe in SRPGs und habe stattdessen dann in normalen Rollenspielen lieber Kämpfe, die mir nicht ewig im Weg sind. Wie zum Beispiel im so oft angesprochenen Mass Effect. Was wäre das für ein Graus, wenn die ganzen Füllkämpfe, von denen es bei Bioware eh schon zu viele gibt, sich dann auch noch immer ewig hinziehen würden.
Also ich finde gute Rollenspiele können das gut verbinden. Die Shadowrun-Teile zum Beispiel. Da gibt es (etwas) strategischere Spiele und ein Spielsystem, dass die Welt wiedergibt. Da haben mich die Kämpfe nie genervt (außer das Hacking im letzten Teil), die Welt war phantastisch und die Story war genial. Bloß viel lesen musste man... :)
Ich will niemandem seinen Spaß an ME oder Fallout nehmen. Ich finde nur, dass wir von klaren Begrifflichkeiten schon profitieren. ME hat mir ja schließlich auch Spaß gemacht, aber mich haben die Kämpfe stellenweise sehr irritiert, für mich war es halt ein interaktiver Film.
Ich wollte auch nicht auf dem Charakterklassen-Ding rumreiten, das braucht ein RPG nicht zwingend. Ich werfe ME nur vor, dass es Charakterklassen simuliert... aber gut, das ist vielleicht ein sehr subjektiver Eindruck.
Kimme und Korn ist aber gerade - und das ist mein Punkt - Shooter-Mechanik. Es geht um Geschicklichkeit, Raumorientierung, etc. Und gerade nicht darum, wie gut der Spieler eine Rolle spielt. Außer wir wollen den Begriff der Rolle weit darüberhinaus überdehnen, woher er bei Rollenspielen kommt. Sonst müssen wir Tomb Raider bald auch als Rollenspiel bezeichnen...
Und SRPGs sind ein Hybrid, ja. Aber trotzdem behalten sie ein Regelsystem, dass einem Rollenspiel entlehnt ist (Levelaufstieg, Charakterklassen, etc).
BG finde ich übrigens gruselig... Fallout 2 ist das wahre RPG :D
Ich weiss nicht was daran falsch wäre, Mass Effect als Action-Rollenspiel (mit Cover-Shooter Mechanik) zu bezeichnen. Das passt doch ziemlich gut. Interaktiver Film ginge in meinen Augen grandios vorbei und ein reiner Shooter ist es auch nicht.
"Und gerade nicht darum, wie gut der Spieler eine Rolle spielt."
Es gibt Rollenspiele in denen die Handlung zu 100% vorgegeben ist und wo der Spieler nicht mal die Chance bekommt, eine Rolle zu spielen, selbst wenn er wollte. Trotzdem würde niemand auf die Idee kommen, diese Spiele nicht als Rollenspiele zu bezeichnen.
Davon ab verwischen die Genres heute sowieso und viele Spiele bedienen sich häufig hier und dort, was Mechaniken und Inhalte angeht. Für Leute, die super penibel sind und für die Mechanik X automatisch Genre Y bedeutet, wird die Einteilung in Genres dadurch natürlich nicht leicht. Aber ich denke doch, wer nicht gerade komplett verbissen ist und zB. einem Spiel irgendwas übel nimmt, für den sollte doch in der Regel recht eindeutig sein, welches Genres er zuordnen würde.
Ausserdem habe ich manchmal den Eindruck, daß manche Leute die Zugehörigkeit zu einem bestimmten Genre als Adelung betrachten. Quasi: RPGs können wir nur die guten Spiele nennen, der Schund sind die Shooter.
Und in diesem Zusammenhang finde ich, daß man eine Diskussion, ob Mass Effect nun ein Action-RPG ist oder nicht, nicht wirklich ernsthaft führen kann.
"BG finde ich übrigens gruselig... Fallout 2 ist das wahre RPG :D"
Gruselig würde ich jetzt nicht sagen, aber, ja, Fallout 2 > BG. ;-)
Die alten Fallouts hatte ich damals verpasst ...sie liegen in meiner GOG Sammlung...ich werd sie mir mal antun ;-)
"Kimme und Korn ist aber gerade - und das ist mein Punkt - Shooter-Mechanik. Es geht um Geschicklichkeit, Raumorientierung, etc."
Um da jetzt mal bei Fallout kurz zu bleiben: Mir geht's da mehr um Immersion. Ich klicke in einem VATS nur noch ein Zielpunkt an (Beine, Arme Kopf etc.) und mache in dem Moment aber quasi nichts mehr selber. Ergo, mit dem VATS hast du nur eine vorgegaukelte Geschicklichkeit etc. Ob das soviel besser ist? Mit Kimme und Korn bin ich wenigstens selber am Zug.
Lustig, dass Du ausgerechnet VATS erwähnst... Zumindest in Fallout 4 ist das System komplett nutzlos, da man mit sämtlichen Waffen und manuellem Zielen viel schneller ans Ziel kommt.
Wieso lustig? Gerade weil ich die letzten Fallout-Teile (und aktuell Teil 4) spielte, habe ich es als Beispiel erwähnt. Und je weniger das VATS in Teil 4 benötigt wird (quasi eigentlich gar nicht) umso besser. Sich selbst mit Waffen zu verteidigen ist allerdings auch nur ein Bestandteil des Rollenspiels. Bei ME macht man (leider) daraus den Hauptbestandteil bzw. wird es nur darauf reduziert. Mich wundert es dann, daß nach Teil 1 diese Leute trotzdem Teil 2+3 kauften und spielten ;).
...weil sie als interaktive Filme ganz brauchbar sind...auch im neuen ME wird die Show vermutlich aller ertste Sahne sein
Wenn du sie nur als interaktive Filme brauchbar findest, kannst du sie dir ja auf YouTube reinziehen und mußt nicht noch Zeit (und Geld) zum spielen vergeuden ;).
da ist was dran...ich werd drüber nachdenken...aber wenn ich sie selber spiele habe ich wenigstens für den augenblick das gefühl dass ich es entschieden hätte was diese figuren machen...nur um wenig später zu sehen dass sie es so oder so machen
Aber da muss er dann die Entscheidungen hinnehmen, die der Let's Player macht. Also ist selber spielen dann doch besser. ;)
Da ja auch oft vorgeworfen wird, daß die Entscheidungen letztendlich eh nichts bringen, macht das doch nix :).
Man kann entscheiden, welche Sexszene man sieht, das reicht doch als Grund zum selber spielen. :D
Da hätte man es aber wiederum einfacher (und erheblich schneller) auch diese auf YouTube anzuschauen, bis man im Spiel erstmal soweit ist :).
Aber man muss die Charaktere doch erstmal kennenlernen, um zu entscheiden, mit wem man ins Bett hüpft, das gehört doch dazu. :D
Das kann man ja auch beim Anschauen des interaktiven Films. Wenn man die Charaktere wiederum kennen lernen will, wird's ja doch noch ein Rollenspiel ;).
Das halte ich ganz einfach: "Alles was weiblich und nicht bei drei auf den Bäumen ist." :D
Alles geht aber nicht bei Mass Effect, musst dich schon entscheiden. :P
Verdammt! :D
Dann nehm ich Miranda :P
Da bin ich mal gespannt
Multiplayer Action, endlich mal ein Genre, das sonst kein großer Publisher bedient. Bin schon gespannt auf die Revolution. Diese ganzen Spiele, die nur die Intelligenz ansprechen, sind ja kaum noch zu ertragen. Macht Mal zur Abwechslung was für die Reflexe.
Ein neues Dragon Age wäre mir lieber.
Bioware sind vielleicht nicht mehr dieselben Leute, aber sie haben dennoch ein großes Erbe und versuchen diesem gerecht zu werden. Ich denke das kann man Ihnen zugestehen.
Wie erfolgreich sie damit sind, steht aber auf einem anderen Blatt.
DA:O war gut, keine Frage! Auch wenn die Atmosphäre und Charaktere nicht ganz an BG:II heranreichen.
DA2 fand ich von der Geschichte und der Atmosphäre fasst noch besser als DA:O, die vielen anderen Krankheiten konnte ich daher ganz gut übersehen, in meinen Augen ist es ein zu Unrecht verpöntes Spiel. Hier fand ich die Romanzen-Seite etwas schwach. Aber deren Tiefe wurde nach BG 2 eh nie wieder erreicht.
DA:I ist mein persönlicher Alptraum und Grund meiner tiefen Ängste, für alle kommenden Spiele von Bioware. Obwohl ich mir vorstellen kann, das mit einem actionlastigerem Kampfsystem wie bei Mass Effect, der Grind besser zu ertragen ist.
Demzufolge: die Hoffnung stirbt zuletzt :)
Ja DA:I hatte ich auch große Hoffnungen und musste dann feststellen dass es ein Grind-aufgeblätes "SoloWOW" war...fehlten nur noch die Fragezeichen überm Kopf...ich fan des sowas von lanweilig :-(
Ich befürchte schlimmes für das neue ME da sie ja so "erfolgreich" waren mit DA:I
Von welchem Grind in DA:I schreibst du eigentlich? Ich habe das Spiel mehrfach durch und nie gegrindet. Hauptstory folgen und paar Nebenmissionen machen reicht völlig außer du willst unbedingt alles finden.
Ja aber wozu dann dieses Spiel...? Wenn man 85 % vom Content ignoriert um es sich schön zu malen?
Man ignoriert doch nicht 85% Content. Der Hauptteil des Spieles ist in die Hauptquest eingebunden, daneben kann man noch ein wenig die Gebiete erforschen.
Hast du das Spiel überhaupt gespielt? Die Hauptstory geht locker um die 40 Stunden. Nach deiner Rechnung bietet das Spiel also ca. 260 Stunden Inhalt. Sehr interessant.
Ich habe es sehr lange gespielt (ca 1 Woche in meinem urlaub) habe alleine 30 Stunden auf der ersten großen Map verbracht und hatte die ganze Zeit nur WOW ohne MMO im Kopf...
danach nie wieder installiert oder angefasst und bereut 50 Euro für sonen Casualscheiss ausgegeben zu haben
30 Stunden in den Hinterlanden? Was willst du denn bitte so lange in einem einzigen Gebiet? So viel Zeit habe ich nicht einmal für Velen in Witcher 3 benötigt. Das Gebiet lässt sich (wenn man es komplettieren mag) bis auf den Drachen in unter 5 Stunden durchspielen.
Mein Komplettierungsrun damals mit allen Archievments hat auf dem höchsten Schwierigkeitsgrad 88 Stunden gedauert, nur mal so als kleines Indiz für eine realistische Spielzeit, wenn man alles machen möchte.
für DEINE realistische Spielzeit...ich verbringe auch im Schnitt 200 Stunden in Baldurs Gate 1 bei einem komplettRun mit ALLEN quests...
ich bin aber auch ein Genießer und sauge gerne wenn dann die volle Dröhnung ein...meistens zumindest...
in StardewValley bin ich gerade beim 23. jahr und habe noch keine Langeweile...
Also bist du knapp 100 Stunden länger in Baldurs Gate unterwegs als der Durchschnitt der Komplettierer bei howlongtobeat. Klingt nach ewig afk rumstehen ;-)
naja ich genieße halt...nen Glas Wein kann man runter kippen...man kann es ne Viertelstunde schwenken...ich leere es in 2 Stunden...eine Zigarre kann man runterrauchen innerhalb von 10 Minuten...ich genehmige mir gerne 1 H und mehr, wenn ich denn mal rauche(sehr selten)
klar kann man Speedrun spielen...
und BG1 ist für mich eines der besten Spiele ever...ja da stehe ich auch einfach mal 15 min in Nashkel und lausche der Musik oder bon in den Mantelwädern mal nen halben Tag unterwegs...
jeder soll doch nach seiner Facon Glücklich werden ;-)
Ich rede hier übrigens nie von Speedrun. Die machen das in einem Bruchteil der Zeit. Ich rede vom kompletten durchspielen der Spiele. Und stundenlang wo rumstehen gehört zumindest für mich definitiv nicht zur Spielzeit.
dann möchte ich mal wissen wie du deine Spielzeit misst...stoppst du die Uhr wenn du nen Kaffe trinkst oder mal der Musik lauschst oder einfach mal den KI-Leuten bei nem Game beim Wuseln zusiehst und denkst dir dann "naja ich spiel jetzt nicht" ? ...Das gehört doch alles in die Spielzeit mit rein...manche brauchen das nicht..ok...manche wollen schnell durch hotten...ok...und manche lassen sich Zeit und machen dafür alles in Ruhe und gründlich...
Das erinnert mich an die Spezies, die immer Stunden im Laden verbringt und alle anderen warten entnervt ;)
da bin ich sauschnell...supermarkt-schlangen-verstopfer nerven mich genauso ;-)
Die sowieso, aber ich meinte eigentlich die Mitspieler, die sich eben noch ne nette Rüstung beim Händler aussuchen wollen ;)
Ich könnte mir vorstellen, dass EA sich wünscht hier bei Bioware eine Marke aufzubauen, welche mit Uncharted & Tomb Raider in Konkurrenz tritt. Falls es mit der Story nicht so klappt, wird mal eben Amy Hennig rübergeschickt, wenn sie bei Visceral fertig ist.
Ich halte ja nach wie vor viel von BioWare. Aber ein Multi-Player Action-Adventure? Sorry, aber meine Spannung hält sich in Grenzen.