Bild: Flickr.com // CC BY-NC-SA 2.0
Das Business-Magazin Forbes hat seine jährliche Liste der 400 reichsten Menschen der Welt veröffentlicht. Mit dabei ist erstmals auch der Valve-Boss Gabe Newell, der mit einem Vermögen von 4.1 Milliarden US-Dollar auf Platz 134 und somit noch vor der Moderatorin Oprah Winfrey (mit 2,8 Milliarden auf Platz 239), sowie dem Regisseur Steven Spielberg und dem angehenden US-Präsidenten Donald Trump (mit jeweils 3,7 Milliarden beide auf Platz 156) rangiert.
Im Jahre 2012 schätzte Forbes den Wert von Valve auf rund 3 Milliarden US-Dollar. Bedenkt man, dass Newell die Hälfte der Anteile des Unternehmens gehört, wurde sein Nettowert damals auf 1,5 Milliarden geschätzt. Was Valve heute wert ist lässt sich schwer einschätzen, da es sich, anders als bei Ubisoft, Electronic Arts, Microsoft oder Sony, nicht um ein börsenorientiertes, sondern um ein privates Unternehmen handelt, womit Valve auch nicht verpflichtet ist, seine Finanzinformationen öffentlich zu machen.
An der Spitze der Liste steht dieses Jahr mit einem Vermögen von 81 Milliarden erneut Microsoft-Gründer Bill Gates, gefolgt von Amazon-Chef Jeff Bezos (67 Milliarden) und dem US-Großinvestor Warren Buffett (65,5 Milliarden). Facebook-Gründer Mark Zuckerberg landete mit 55,5 Milliarden auf Platz 4. Die komplette Liste findet ihr unter dem Quellenlink.
54 Kudos
Unabhängig. Meinungsstark.
Nicht schlecht. Das sind alles so absurde Summen. Allein überhaupt eine Milliarde. Bill Gates könnte 81000 Menschen jeweils eine Million schenken ehe er pleite wäre. Und ja ich weiß, dass Forbes alles immer sehr großzügig auslegt. Echt unvorstellbare Summen.
Nunja großzügig ist so ne Sache, wird schon so stimmen.
Im Grunde bestätigt diese Summen ja auch Oxfam die sagt dass die Top 10 der Miliardäre mehr Geld haben als die halbe Weltbevölkerung.
Oxfam macht allerdings selbst keine Erhebungen sondern wertet nur die Ergebnisse anderer - wie z.B. auch Forbes - aus. :)
und das auch noch sehr irreführend auf die eigene agenda gebürstet.
Was irrt dich denn daran. Letztlich ist es humpe ob 8 oder 80 oder 800 Menschen ein Vermögen haben, was X Mrd nicht in Summe haben.
simonsen hat unten schon ein beispiel gebracht.
Ich hab' Oxfam nicht gelesen - egal ob Bottrop Kirchhellen oder Bangladesh besser dasteht - sollte man nicht diskutieren, wie man das Ungleichgewicht, aus dem extrem viele Probleme erwachsen, etwas entlasten kann und ob man das in die Hände einiger Superreiche legt oder parallel auch versucht politisch zu steuern?
wenn man das diskutieren will, dann doch möglichst auf zutreffenden daten. und die liefert die studie offenbar nicht.
In einer ergebnissoffenen Diskussion darf man gerne Drittquellen einbringen ;)
Oxfam macht dahingehend aber auch nur eine sehr oberflächliche Betrachtung. So ist in der Betrachtung z.B. der am Existenzminimum nagende Ziegenhirte aus dem Kongo mit 15 Münzen in der Tasche "reicher" als Opa Kowalski aus Bottrop, der für seinen neuen VW Passat einen Kredit aufgenommen hat.
Im Endeffekt stimmt das doch. Opa Kowalski hat Schulden. Der Ziegenhirte aus dem Kongo hat keine Schulden sondern 15 Münzen im Sack. In der Relation sieht das natürlich wieder anders aus, aber Schulden bleiben Schulden. ;)
Wenn Opa Kowalski sein Auto direkt verschenkt stimmt das, ansonsten hat er zwar Schulden, dafür aber auch ein neues Auto. Mal die Zinsen und Wertverluste des Autos außer Acht gelassen, sind die erst mal gleichwertig, Opa Kowalski ist also durch seine Autokauf-Aktion weder ärmer noch reicher geworden.
Leute die SCHERE geht überall auseinander...auch hier in Deutschland...es wird immer schwerer das zusammenzuhalten weil die meisten die viel haben, es auch behalten und nicht wieder vollständig in den Markt geben...naja und Vermögensabtritt an die Bevölkerung nach ableben wurde ja politisch schon oft diskutiert wird aber wehement verneint so dass die Schere nach 4-5 Generationen soweit auseinander geht (es sei denn einer in der Ahnenreihe ist so "blöd" und gibt alles aus) ....ich kann es verstehen, ich würde auch wollen dass meine Kiddis was vom Kuchen abbekommen den Daddy sich erwirtschaftet hat ...aber so entsteht leider auch Geldadel...naja das wird noch lustig werden...ich sage nur teile und herrsche...seltsamer Weise geht in Deutschland keiner auf die Straße ...alle nehmen es hin und gehen weiterhin schuften, wärend eine Handvoll Leute auf der Erde die Zukunft der Erde in den Händen hat (finanziell gesehen)
Und Bill Gates schenkt ja schon viel :).
Hört man von den anderen nicht so häufig :).
Google doch bitte giving pledge bevor du Stuss schreibst
Und du google nochmal nach Bill Gates (und Frau Melinda), bevor du anderen Stuss vorwirfst. Die Initiative zusammen mit Buffett ist unabhängig von den privaten Spenden, die Bill & Melinda jedes Jahr in Milliardenhöhe tätigen.
Und vllt. noch über die Initiative ansich mehr recherieren könnte auch nicht schaden...
Wo siehst Du einen Widerspruch? - Buffet spendet 99% seines Vermögens an B&M Stiftung, bringt Zuckerberg mit rein, usw ...
Überleg mal (und recheriere). Weil anderen Stuss vorwerfen und so...
Nö, da musst du konkreter werden - Buffets Aussage kam zu einem Zeitpunkt, wo beide etwa 50 Mrd. "schwer" waren.
Wieso redest du von Buffet? Und wieso muß ich da konkreter werden? Ist dein Kurzzeitgedächtnis so schwach? Lies den Thread nochmal durch, was Novachen sagte, du ihr Stuss vorwirfst und finde den Fehler. Und wenn nicht, dann halt nicht. Meine Zeit ist auch kostbar.
Dann halt nicht (oder von mir aus auch per PM).
Buffett, Zuckerberg, Ellison gehören nunmal zu den anderen. Wenn Buffett 99% in die Gates Stiftung schiebt, ist das nicht Gates Spendefreude, mal abgesehen davon, dass Gates wieder reicher geworden ist während Buffett eher die Seitwärtsbewegung macht.
Kann aber auch sein, dass du Novas 2. Zeile nicht gelesen hast :)
Oder du. Ich rate nochmal sich über diese Initiative genauer zu informieren. All diese Leute erklären sich erstmal nur dazu bereit zu spenden. Das kann jetzt sein oder irgendwann nach ihrem Ableben. Geld fließt da erstmal nur auf dem Papier bzw. wurde versprochen.
Novachen sprach jetzt aber speziell von Bill und von denen auf der Forbes-Liste (um die geht's hier) die auch wirklich Geld spenden. Und da hört man außer Bill wirklich nicht viel von den anderen, daß da auch tatsächlich Geld in Milliardenhöhe gespendet wird - dazu noch regelmäßig aus der eigenen privaten Tasche und nicht von oder für die Stiftung.
Also beim nächsten Mal bitte erst denken/informieren, bevor du sowas voreilig als Stuss abtust.
Ah, verstehe worauf du hinaus willst. Guckst Du aber gerne nochmals bei Forbes rein, wer die top donators to charity sind: Buffett kommt auf 25 Mrd USD "echte" Spenden, während Gates einen ähnlichen Betrag nur in Summe erziehlt (also "echte" Spenden plus die der Stiftung, die u.a. viele Stifter hat. Auch bei den Einzelspenden liegt Buffett vorne (rund 3. Mrd gegegnüber 0,5 Mio Gates). In der Forbes-Spender-Liste tauchen selbstverständlich auch Zuckerberg, Ellison, usw. auf.
Daher weise ich deine Denkaufforderung zurück ;-)
Darauf wollte auch Novachen im Grunde hinaus.
Übrigens in die Initiative/Stiftung selbst fließt aber kein Geld, es wird von den Mitgliedern nur versprochen, wieviel irgendwann mal gespendet wird. Und die Forbes-Liste ist lang. Also hört man im Verhältnis von den anderen immer noch nicht viel. Somit ist Novachens Aussage nicht falsch geschweige denn Stuss.
In die [Gates]Stiftung fliessen typischerweise Aktien und die sind weg dann bei Buffett und Ellison und Zuckerberg.
Unabhängig (!) von giving pledges: a.k.a. bereits gespendet (!)
Buffett ist der größte Individualspender (und meiner Meinung nach der größere Spender als Gates - nicht wertend gemeint, einfach von der Summe)
Buffett ist der größte Spender der Gates Stiftung
Gates strahlt über seine Stiftung und [wohlgemerkt] umfangreiche Einzelspenden.
Wahrscheinlich reden Ellison, Zuckerberg & Co. nicht soviel darüber.
Auch Forbes, 2012: Größte Spender #1 Buffett, #2 Zuckerberg (Gates taucht in dem Jahr NICHT auf)
Dummerweise sind die großen gespendeten Summen in den Stiftungen genauso schädlich wie die großen Vermögen auf dem privaten Konto. Auch eine Stiftung von 4 Mrd. Euro produziert Zinsen, die die jeweiligen Banken ausbezahlen müssen. So wächst das Vermögen immer mehr und die Banken holen sich die Zinsen bei den kleinen Kreditnehmern, die ihrerseits damit der Armut immer näher rücken.
Richtig ist nur, dass Kapital schneller wächst, wegen der doppelt so hohen Besteuerung auf Arbeit gegenüber Kapitalerträgen. - Die Zinserträge spielen seit vielen Jahren die geringste Rolle - in unserer Region Dank Draghi schon gar nicht (siehe Diskontsatz: -0,4). Wenn Du mit dem Finger zeigen möchtest, bitte auf die Politik, nicht die Banken.
Auch wenn es vermutlich das falsche Forum ist, aber auch heute schon werden Kapitalerträge stärker besteuert als Arbeit.
Öh?
Kapitalertragssteuer: 25%
Einkommensteuer:25%-42% (unter 12.500 Jahreseinkommen geht's bis auf 14% runter)
Leider zu kurz gedacht: Steuerrate Unternehmen in D ca. 30% im Schnitt; bedeutet:
Unternehmensgewinn vor Steuern 100€ > 70€ nach Steuern > Ausschüttung des kompletten Gewinns an Unternehmenseigentümer > 25% Abgeltungssteuer + 5,5% Soli darauf + 0-9% KiSt darauf (je nach Bundesland und Religion). Bedeutet allein schon ohne KiSt das beim Eigentümer nur 51,54€ ankommen. Effektive Besteuerung damit deutlich über dem Einkommenssteuerspitzensatz von 42%...
UnternehmensSt wollt ich jetzt gar nicht mit rein bringen, man kann ja auch ohne Firma vermögend sein ,-)
Warum bringst Du Soli und KiSt noch mit ein, zahlt der AN natürlich auch plus RV, AV, KV, PV.
Na weil Unternehmenssteuern zum Kapital dazugehören. ;) Die Aussage Kapital wird weniger stark besteuert als Arbeit gilt einfach nicht. Der AG Anteil an KV, PV etc. kommt ja auch noch dazu, ganz zu schweigen vom unternehmerischen Risiko.
Davon abgesehen passt dieses Thema wohl nicht hierhin.
was ist denn an daran schädlich?
Ich finde die Diskussion wirklich ganz interessant, aber manchmal ist es schwer, dir zu folgen.
Was soll denn "[...] und die sind weg dann bei Buffet und Ellison und Zuckerberg" bedeuten? Oder fehlen da nur Satzzeichen und es soll "[...] und die sind weg. Dann bei Buffet und Ellison und Zuckerberg" heißen? Wenn ja, was heißt dann "Dann bei Buffet und Ellison und Zuckerberg"?
Und was soll "Unabhängig (!) von giving pledges: a.k.a. bereits gespendet (!)" sein? Ist das eine Einleitung für das, was danach kommt? Was macht der Doppelpunkt da in der Mitte? Ist er nur verrutscht, oder soll er etwas aussagen? In welchem Zusammenhang ist das "bereits gespendet" zu sehen?
Es mag ja sein, dass es Leute gibt, die im Thema so drin stecken, dass sie sich denken können, was du meinst, da ich aber keine Ahnung davon habe, was welche Milliardäre spenden und wie das üblicherweise diskutiert wird, bleibt mir vieles hier leider ein Rätsel.
und gz zu 9999 Exp :D
Die genannten Milliardäre spenden alle reichlich, allerdings hat Gates etwas mehr Publicity :-)
Und Danke ;-)
Immerhin dass du darauf hinaus wolltest war seit deinem ersten Beitrag klar :D
Glaube bei Bezos ist ein Fehler in der Summe, wenn er auf Platz 2 sein sollte.
Jup, da war ein Komma zu viel. Danke für den Hinweis.^^
Darauf einen Steam-Sale^^
Hehe ;) Hat er sich verdient. Steam hat die PC Spiele gerettet.
Verdienet hat er es nicht, aber bekommen ;-)
Wenn sie endlich mal Half Life 3 rausbringen dann levelt er hoch in die Top 200.
Ist er doch schon :P
Herzlichen Glückwünsch Gabe Newell.
Würde gerne wissen, auf welchen Platz ich landen würde. ;-)
zu den letzten 4 Milliarden wie der Großteil von uns :)
drunter... ;-)
Alternativ biete ich dir diesen Link, der dir zeigt, wie viel Geld Bill Gates verdient: http://www.live-counter.com/bill-gates-money-counter/
oder vergleiche dein Jährliches Brutto Einkommen z. B. mit dem von Cristiano Ronaldo, der im Vergleich zu den oben genannten Bettelarm ist ;-)
http://www.bbc.com/news/world-31110113
Mein Tag ist gelaufen. ;-)
Forbes würde Normalsterbliche nicht mal mit dem Hintern anschauen ;).
Bin ich eigentlich der einzige, der beim Namen "Forbes" immer die entsprechende Szene mit Hans Gruber aus "Die Hard" vor seinem geistigen Auge sieht? :-)
Bestimmt :). Mir fällt da eher immer eine gewisse Ro Laren in Star Trek ein.
Breaking News: GG-User Old Lion gehört weiterhin zu den 7,3 Milliarden ärmeren Menschen der Weltbevölkerung
Die haben es geschafft
Ja?
Ja, ob positiv oder negativ sei mal dahingestellt :D
Finanziell geschafft hat ein normal sterblicher es schon mit weit aus weniger Geld. Wenn ich die Wahl hätte zwischen den 81 Milliarden von Bill Gates und 81000 Leuten zu Millionären zu machen, würde ich mich für das zweite Entscheiden. Für mich selber würde ich 5 Millionen behalten, damit hab ich es auch geschafft.
du wärst damit sogar noch 500% reicher als jeder deiner beschenkten Menschen :D
Irgendwo muss man auch an sich selber denken. Zuviel Geld ist nicht gut für den Charakter.
Du wärst auch nur 400% reicher nicht 500% ;-)
Ist mir jetzt auf den ersten Blick nicht aufgefallen ;)
Irgendwann kommt es auf die eine oder andere Million mehr oder weniger eben einfach nicht mehr an :D
Ich hätte nur eine halbe Million den anderen überlassen ;)
Wer hätte das vor 20 Jahren zum Start von Half Life gedacht!
Die Steam-Boykottler zu Half Life 2 Zeiten lagen glaube ich noch mehr daneben.
Half Life hat für mich persönlich zum ersten mal gezeigt, dass Spiele insbesondere Shooter auch narrativ etwas drauf haben können und damit ein riesiges Stück meiner heutigen Gaming-Liebe zu verantworten.
Daher kann man bei Newell durchaus sagen er hat die richtigen Entscheidungen zu den richtigen Zeiten getroffen.
Half-Life 2 war damals mein Steam Beginn, ich finde das System hat sich sehr gut entwickelt und den PC weitergebracht als so vieles andere, das versucht wurde um den PC weiterzubeleben.
Meiner auch. Wobei ich nach Half Life 2 knapp 4 Jahre Steam nicht mehr genutzt oder gestartet hatte bis ich dann voll eingestiegen bin.
Er hat ja auch ein geiles Geschäftsmodell: er verkauft den Leuten (oftmals zum kleinen Preis) Spiele, die größtenteils niemals gespielt werden. In den meisten Fällen muss Valve doch gar keinen Downloads mehr bereitstellen, nur das Icon des Spiels muss im Account nach dem Kauf auftauchen, um den Käufer zu befriedigen ;-).
Sad but true. XD
also mein Rekord in der Steam Freundeliste ist jemand der 1500 Spiele hat, und davon gerade mal 50 überhaupt gespielt hat, und davon 10 Stück nennenswert gespielt hat. Ich handhabe das ganze anderst, ich kauf mir ein paar Spiele, manche gefallen mir nicht, die spiele ich auch nicht mehr, andere Spiele ich durch. Und es werden erst wieder neue Spiele gekauft, wenn die alten mal mindestens 20 Stunden gespielt wurden.
Der Witz bei der Sache ist, es gibt bei Steam keine "Verknappung". Das heißt ich kann die Spiele auch in 5 Jahren noch kaufen, dann meistens für kleineres Geld. Und ich persönlich hab kein Problem damit, auch mal ein Spiel auszulassen.
Das heißt er könnte HL3 einfach zum Spaß entwickeln.
Im Grunde hat er Valve schon einfach zum Spaß gegründet. Geld hatte er als ehemaliger MS-Mitarbeiter und damit Aktieninhaber damals schon genug.
Er hat 4,1 Mrd. Das sind 4100 Millionen. Half Life 2 hat unzählige Änderungen gehabt, die Engine und Steam quasi mitentwickelt und dadurch (zu seiner Zeit) unglaublich hohe Entwicklungskosten von 40 Millionen gehabt.
Ich würde sagen er könnte knapp 100 Half Life Titel zum Spaß entwickeln, verschenken und dennoch besser leben als 90% der Weltbevölkerung.
Milliarden, das ist eine Menge Geld.
Grundsätzlich gibt es aus meiner Sicht aber eine Summe, wo die nicht wirklich ein sorgenfreieres Leben haben als Leute mit nur 1% dessen Vermögens.
Ich weiß nicht einmal was ich mit hunderttausenden bis Million anfangen soll, außer die ständig in meinen Job zu reinvestieren um daraus wieder mehr Geld zu holen... irgendwann ;).
Aber trotzdem, Gratulation sag ich mal :)
Ein paar Hunderttausende reichen aber nicht für die eigene Südseeinsel. Eine mittlere zweistellige Millionensumme wäre schon ganz nett.
Und dann sitzt du auf deiner eigenen Südseeinsel und dann fährst du dort mit deinem Bugatti den ganzen Tag im Kreis rum. Erinnert mich an die Nauru, die ehemalig reichsten und dickesten Menschen der Welt, heute leben sie von Sozialhilfe.
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Nauru
Also ich würde auf meiner eigenen Südseeinsel definitiv ein Piraten Captain werden, gegen den Luffy dann kämpfen kann!
Jetzt hab ich den im Kreis fahrenden Superreichen als Bild im Kopf :D
Google mal nach Nauru, kleines Inselvolk das durch Phosphatabbau zu dem höchsten pro Kopfeinkommen der Welt gekommen sind. Die hatten auch nichts besseres zu tun als mit Luxusautos den ganzen Tag lang um die Insel zu fahren, die Straße um die Insel ist gerade mal 20 km lang. Ging ein Auto kaputt, haben sie es stehen gelassen und ein neues gekauft. Arbeiten mussten sie auch nicht, da hatten sie Chinesen dafür. BodymassIndex war auch der höchste der Welt. Die hatten auf der 10 Quadratkilometer Insel sogar eine Universität und einen Flughafen für große Passagierflugzeuge.
Heute ist es ein armes Land, weil kein Phosphat mehr da ist, Reichtum bringt nicht immer Glück.
Man muss halt damit umzugehen wissen. Wer sein Geld mit einer begrenzten Ressource verdient und es dann sinnlos verprasst, braucht sich hinterher nicht wundern, dass nichts mehr übrig ist.
Wieso soll ich das googlen, du hast doch den Wiki-Artikel schon verlinkt, den ich auch gleich gelesen hatte :) Laut dem gibt es seit einigen Jahren wohl auch wieder neu entdeckte Phosphat-Vorkommen, sodass sich die Situation wieder etwas gebessert hat.
Das Bild vom Superreichen, der auf einer Südseeinsel bestehend aus 3 Palmen sitzt und fortlaufend im Kreis fährt find' ich trotzdem super :D
Macht die eigene Südseeinsel so viel glücklicher? Mir würden im Grunde 2,5 Mio EUR reichen, davon könnte ich - ohne weiter arbeiten zu müssen - meine Familie und mich bis zur Rente durchbringen, schöne Urlaube machen und einfach sehr gut leben und mir bzw. meiner Familie den ein oder anderen sehr großen Wunsch erfüllen.
Naja, ich weiß nicht. Ständig die gleiche Insel zu besitzen ist doch auch nichts. Denn irgendwann gibt es da auch nichts zu entdecken.
Aber sicherlich hast du in gewisser Weise recht, dass das da auf die Persönlichkeit ankommt. Es gibt Leute die sind in 20 Jahren 60x nach Tunesien oder so geflogen... und davon 40x mindestens am gleichen Ort und denen ist nicht langweilig.
Andere wollen hingegen gerne einfach was neues haben, neue Umgebung um wirklich mal raus aus dem Alltag zu kommen. Fremde Umgebung etc..
Ich komme mit dem Geld was ich habe sehr gut aus und ich wüsste nicht was ich mit noch mehr Geld sollte. Ich brauche keine 42 Ferienhäuser um die man sich auch noch kümmern müsste.
Aber aus meiner Sicht gibt es trotzdem irgendwann einen gewissen Geldbetrag, wo man sich wirklich alle Wünsche leisten kann und dann nicht mehr weiß, wohin mit dem Rest... und damit kein glücklicheres Leben führen können als andere, denen es bei niedrigeren Summen ebenso ergeht. Denn Gesundheit ist nicht käuflich :)
Die 8 reichsten Zocker besitzen so viele Spiele wie der Rest der ... ach nee, war irgendwie anders.
So eine Frechheit. Damit hat er mich aus dem Top 400 verdrängt.
jaaa, das ist alles schon unvorstellbar...
http://www.gamersglobal.de/news/94334/steam-neuer-rekord-in-sachen-gleichzeitige-nutzer
muss man sich mal ansehen. Da waren es noch 8.5 Millionen gleichzeitig on.
Der ist von der Woche - 14.2 Millionen.
https://abload.de/img/2017-01-17cbjuq.png
Glückwunsch?
Wieviel man mit soviel Geld erreichen kann kann man sehr schön bei "Eine Trillion Dollar" nachlesen. Nämlich gar nichts. Mark Zuckerberg macht es schon sinnvoller in dem er Strukturen schafft.
Das macht eine ganze Menge Whisky, Nutten und Blackjack...
Es sind allerdings die 400 reichsten Menschen der USA, nicht der Welt.
Hier könnt ihr checken wo ihr euch in der Reihung befindet:
www.globalrichlist.com
Ein Hartz 4 oder Sozialhilfeempfänger in Deutschland gehört also zu den Top 15% der reichesten Menschen der Welt.
wenn du ihn in Relation zu einem Aboriginal oder einem Obstpflücker in Zentralafrika oder einem Flüchtling auf Lampedusa setzt, ja dann wird er vermutlich zu den 15 % gehören ...
also von 7418 Mio. Menschen Weltweit nehme man 740 Mio in Europa davon 82.175.684 in Deutschland und davon ...
"Ende April 2016 waren 7,7 Prozent der Deutschen und 18 Prozent der ausländischen Bevölkerung in Deutschland Hartz IV/Arbeitslosengeld-II-Bezieher." - Bericht der Tageszeitung Welt vom 1. August 2016, abgerufen am 1. August 2016 ...
also klar nicht jeder außerhalb Europas ist arm die Rechnung ist dann doch etwas komlexer aber ich kann mir gut vorstellen das man als Hartzer locker in den 15 % der reichsten gehört weltweit gesehen...
EDIT: oh je jetzt wirds so richtig politisch hier...die Brücke zur Flüchtlingsdebatte ist auch nicht mehr weit ...was sone Kolumne über den alten Gabe auslöst ...Faszinierend
Ja, so ist das wohl. Wenn du in einem Land lebst, in dem der Tageslohn 1,50€ beträgt... natürlich nimmt diese Rechnung die Lebenshaltungskosten raus, so dass der Lebensstandard relativ zu deinen Mitbürgern nicht berücksichtigt ist... aber rein von der Summe stehen deutsche H4-Empfänger nicht so schlecht da.